Справа № 640/4869/18
УХВАЛА

"23" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи та судової портретної та відеотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республiки Азербайджан, громадянина України, ранiше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця. смт. Золочiв Харкiвської обл., громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи, яку просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта просить поставити питання:

-чи були сліди пальців рук, вилучені 15.06.2016 з ікони з металевою накладкою в дерев`яній шкатулці зі скляною кришкою, яка в свою чергу була вилучена за результатами огляду гаражного боксу в ГК «Машинобудівник» по вул. Алуштінській, 31А м. Харкова, на поверхні ікони з металевою накладкою в дерев`яній шкатулці зі скляною кришкою до їх вилучення?

-чи є ознаки перенесення слідів пальців рук, вилучених 15.06.2016 з ікони з металевою накладкою в дерев`яній шкатулці зі скляною кришкою, яка в свою чергу була вилучена за результатами огляду гаражного боксу в ГК Машинобудівник» по вул. Алуштінській, 31А м. Харкова, на поверхню ікони з металевою накладкою в дерев`яній шкатулці зі скляною кришкою з іншої поверхні?

-чи були сліди пальців рук, вилучені 15.06.2016 з ікони з металевою накладкою в дерев`яній шкатулці зі скляною кришкою, яка в свою чергу була вилучена за результатами огляду гаражного боксу в ГК «Машинобудівник» по вул. Алуштінській, 31А м. Харкова, залишені на гладкій поверхні чи нерівній поверхні?

На обґрунтування клопотання зазначає, що 21.05.2016 слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 було проведено огляд гаражного боксу в ГК «Машинобудівник» по вул. Алуштінській, 31А в м. Харкові, під час якого було окрім іншого виявлено та вилучено ікону з металевою накладкою в дерев`яній шкатулці зі скляною кришкою. 15.06.2016 з вищевказаною ікони було відібрано сліди пальців рук, які було поміщено на ліпку стрічку. Згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 № 1871 від 21.12.2017, проведеної судово-дактилоскопічної експертизи слідів пальців рук, яку було призначено за постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ ОСОБА_12 від 12.12.2017, на слідо сприймаючій поверхні відрізку ліпкої стрічки містяться п`ять відбитків слідів рук, чотири з яких не придатні для ідентифікації, а один, найбільшого розміру, придатний для ідентифікації. Слід пальця руки найбільшого розміру залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_9 . Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 не визнає того факту, що був у гаражному боксі в ГК «Машинобудівник» по вул. Алуштінській, 31А в місті Харкова та торкався речей, які начебто були викрадені у ОСОБА_13 , зокрема, й ікони з металевою накладкою в дерев`яній шкатулці зі скляною кришкою, сторона захисту вважає, що відбиток пальця руки ОСОБА_9 міг бути перенесений на поверхню вилученої ікони з іншої поверхні. Тому, експертиза слідів рук вирішує ряд неідентифікаційних завдань, пов`язаних з визначенням механізму слідоутворення, особливостями будови руки, яка залишила слід, деякими іншими характеристиками слід утворювального об`єкта.

Крім того, захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової портретної та відео технічної експертизи, яку просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта просить поставити питання:

-чи зображений на відеозаписах (з урахуванням прохідки, статури, жестів та рухів тощо), а саме: файлі IMG_0831 у форматі «MOV» (.MOV); файлі IMG_0836 у форматі «MOV» (.MOV); файлі IMG_1497 у форматі «MOV» (.MOV), а також файлі «0» у форматі «МР4» (.mp4); файлі «26» у форматі «МР4» (.mp4) в папці «сумская», що містяться на флеш-накопичувачі Apacer чорного кольору ОСОБА_9 ?

-чи зображений на відеозаписах (з урахуванням походки, статури, жестів та рухів тощо), а саме: файлі IMG_0831 у форматі «MOV» (.MOV); файлі IMG_0836 у форматі «MOV» (.MOV); файлі IMG_1497 у форматі «MOV» (.MOV), а також файлі «0» у форматі «МР4» (.mp4); файлі «26» у форматі «МР4» (.mp4) в папці «сумская», що містяться на флеш-накопичувачі Apacer чорного кольору ОСОБА_8 ?

На обґрунтування клопотання зазначає, що судом було досліджено відеозаписи, а саме: файл IMG_0831 у форматі «MOV» (.MOV); файл IMG_0836 у форматі «MOV» (.MOV); файл IMG_1497 у форматі «MOV» (.MOV), а також файл «0» у форматі «МР4» (.mp4); файл «26» у форматі «МР4» (.mp4) в папці «сумская», що містяться на флеш-накопичувачі Apacer чорного кольору. Згідно показань свідка ОСОБА_14 , на вказаних файлах містяться записи з місця вчинення злочину крадіжки на вул. Сумській, 22, у вчиненні якої обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та оскільки обвинувачені вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнають, постала необхідність проведення судової портретної та відеотехнічної експертизи.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертиз, посилаючись на затягування процесу. Зазначив, що ставлячи перед експертом питання для проведення портретної та відео технічної експертизи, а саме, чи є на відеозаписі обвинувачені, захисник фактично перекладає обов`язок оцінки доказів із суду на експерту установу, що суперечить принципам кримінального процесу та положенням ст. 94 КПК України. Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової дактилоскопічної експертизи, прокурор зазначив, що вказане клопотання спрямоване не на з`ясування нових обставин, а на повторне дослідження тих самих об`єктів та перевірку вже встановлених фактів, та стороною захисту не наведено жодних відомостей про неповноту проведених експертиз, порушення методики їх проведення, наявність нових об`єктів чи нових даних, які не досліджувалися раніше, суперечності між наявними експертними висновками. Крім того, зазначив, що сторона захисту, посилаючись на показання свідка ОСОБА_15 , який, за переконанням сторони обвинувачення, надавав завідомо неправдиві показання, будує позицію на припущенні про умисне штучне перенесення слідів пальців рук ОСОБА_9 з іншої поверхні на ікону, вилучену під час огляду гаражного боксу, однак зазначена версія є спробою дискредитації належного та допустимого доказу.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової дактилоскопічної експертизи суд зазначає наступне.

Так, в межах даного кримінального провадження було проведено ряд судово-дактилоскопічних експертиз та маються відповідні висновки, зокрема, № 1669 від 01.08.2016, № 1871 від 21.12.2017, підстав вважати відповідні висновки вочевидь недопустимими доказами або такими що суперечать іншим матеріалам справи у суду не існує.

Захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість або вочевидь недопустимими , вказаних висновків та які б викликали сумніви в їх правильності, висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено.

При цьому, само по собі, повідомлення свідка ОСОБА_14 про те, що він за наказом свого керівника відносив відрізок ліпкої стрічки з відбитками слідів рук, які були вилучені 15.06.2016 під час огляду гаражного боксу в ГК Машинобудівник» по вул. Алуштінській, 31А м. Харкова з ікони з металевою накладкою в дерев`яній шкатулці зі скляною кришкою до експертної установи для проведення судової дактилоскопічної експертизи, не може свідчити про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, спростовувати або підтверджувати факт фальсифікації цих відбитків.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.06.2016, під час проведення огляду гаражного боксу в ГК Машинобудівник» по вул. Алуштінській, 31А м. Харкова та знятті слідів пальців рук з ікони з металевою накладкою в дерев`яній шкатулці зі скляною кришкою, вказаний свідок присутній не був.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової портретної та відеотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, а саме: файл IMG_0831 у форматі «MOV» (.MOV); файл IMG_0836 у форматі «MOV» (.MOV); файл IMG_1497 у форматі «MOV» (.MOV), а також файл «0» у форматі «МР4» (.mp4); файл «26» у форматі «МР4» (.mp4) в папці «сумская», що містяться на флеш-накопичувачі Apacer чорного кольору, наданої до суду захисником ОСОБА_7 .

При цьому , джерело походження даних відеозаписів захисником не наведено, свідок ОСОБА_14 також не навів джерело походження даних записів , деякі записи зроблені на телефон з екрану комп`ютера, сам свідок повідомив що отримав дані записи від інших працівників поліції , які займалися розкриттям цього злочину та зберігав при собі майже 10 років.

При цьому, сторона захисту протягом тривалого часу розгляду справи мала можливість звернутись до ДБР з відповідними заявами про скоєння злочинів працівником поліції.

Також, колегія суддів наголошує, що в силу вимог частини першої статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертиз без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Клопотання сторони захисту , на думку суду, спрямовані на штучне створювання тяганини по справі.

Оцінку доказів по справі суд повинен надавати при ухвалені вироку та не вправі оцінювати докази при розв`язанні клопотань сторони захисту щодо призначення судових експертиз, а подання відповідних клопотань, враховуючи тривалий час розгляду кримінального провадження, спрямоване на штучну тяганину по справі.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Разом з цим, ч.2 ст. 242 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язковості забезпечення проведення експертиз, а клопотання захисника не містить зазначених посилань.

Отже, враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України, для призначення судової дактилоскопічної експертизи та судової портретної та відеотехнічної експертизи та стороною захисту не доведена необхідність та доцільність проведення цих експертиз, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, та спрямовані на штучне створення тяганини по справі, а підстав вважати надані стороною обвинувачення докази вочевидь недопустимими суду не надано.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про призначення судової дактилоскопічної експертизи та судової портретної та відеотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3