ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/445/26 Справа № 333/6003/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2025 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ..

Під час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_13 порушував порядок у залі судового засідання, гучно розмовляв, висловлював своє невдоволення тим, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, не підкорявся розпорядженням головуючого щодо дотримання порядку у судовому засіданні, на зауваження не реагували.

На роз`яснення головуючого про неприпустимість такої поведінки та попередження про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання, обвинувачений ОСОБА_13 не відреагував та продовжував висловлюватися у такий же спосіб.

На повторні попередження про неприпустимість подібної поведінки обвинувачений ОСОБА_13 не відреагував.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

З огляду на наведені обставини поведінки обвинуваченого Россошанського в судовому засіданні, колегія суддів вважає за доцільне видалити його на весь час із зали судового засідання, та провести засідання за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що як випливає з положень ст. 330 КПК України, видалення обвинуваченого із зали судового розгляду не позбавляє його права на ознайомлення з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них, відтак видалення обвинуваченого із зали судового засідання за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом.

При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися.

Стаття 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості.

Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_11 з зали судового засідання на весь час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді