Справа № 991/2341/26
Провадження 1-кс/991/2361/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000020 (виділеному з кп № 0000154),

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись за межі території України без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 01.10.2019 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14.06.2010, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; утримуватись від спілкування з особами, які можуть бути допитані як свідки, з експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів), у т.ч. з такими особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; продовжити вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинити нові; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 19.01.2026.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.

5.Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, його доводи узагальнено зводились до такого:

-клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків є необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню;

-згідно з усталеною практикою як національних судів, так і Європейського суду з прав людини, з перебігом кримінального провадження та часу ризики поступово зменшуються самі по собі та не можуть за своєю кількістю та інтенсивністю перебувати у незмінному стані, як про це зазначає у клопотанні прокурор;

-завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні повністю нівелює ризик знищення, перетворення речей і документів;

-після внесення застави ОСОБА_4 більше року перебуває на волі і будь-яких випадків його неналежної поведінки органом досудового розслідування зафіксовано не було;

-у клопотанні зазначаються обставини, які не інкримінуються ОСОБА_4 , а саме, що він здійснював вплив на депутатів та/або членів «земельної» комісії КМР, а також про нібито долучення до злочинної діяльності підставних осіб, фіктивних засновників та директорів;

-у клопотанні наводяться витяги з протоколів за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій, у яких зафіксовані розмови, що не мають жодного відношення до ОСОБА_4 , та у яких він не приймав участь;

-внесена за ОСОБА_4 застава у значному розмірі є достатнім стримуючим фактором для продовження його належної процесуальної поведінки.

6.З урахуванням викладених доводів захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

7.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, додатково зазначивши про необґрунтованість підозри та заявлених прокурором ризиків.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

9.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

12.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

13.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

14.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

15.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, виділеному з кп № 0000154 (а.п. 23-31).

16.06.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15-ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364, ч. 3, 4 ст. 369, ч. 3, 4 ст. 368 КК.

17.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі-ВАКС) від 07.02.2025 у справі № 991/1083/25 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 19 984 800 грн та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

18.У подальшому, ухвалами слідчого судді ВАКС строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою від 19.01.2026 строк обов`язків, передбачених п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 19.03.2026.

19.Поряд з цим, ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.11.2025 у справі № 991/11916/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 03.04.2023 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 06.02.2026.

20.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.01.2026 запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1083/25 та змінений ухвалами слідчого судді: від 09.05.2025 (справа № 991/3902/25) у розмірі 18 784 800,00 грн; від 23.07.2025 (справа № 991/7365/25) у розмірі 17 784 800,00 грн, від 15.09.2025 (справа № 991/9272/25) у розмірі 17 400 000,00 грн, від 21.11.2025 (справі № 991/11915/25) у розмірі 16 400 000,00 грн, змінено на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 000 000,00 грн (п`ятнадцять мільйонів гривень).

21.Також, 19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ст. ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206 КК.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

22.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

23.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

24.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні:

-кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК, тобто в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища;

-кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК, тобто у 6 (шести) незакінчених замахах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

-кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206 КК, тобто у пособництві вчиненню незакінченого замаху на протидію законній господарській діяльності, вчиненому злочинною організацією, у тому числі службовою особою з використанням службового становища.

25.Суть вказаних кримінальних правопорушень, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що упродовж 2017 - 2023 років колишній депутат Київської міської ради (далі - КМР) ОСОБА_6 створив злочинну організацію для вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних із незаконним заволодінням (оберненням) майном територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації.

26.Згідно із повідомленням про підозру до складу злочинної організації у різні періоди часу увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_8 , депутат КМР - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР), директор комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_4 , депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_9 , заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_64 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_65 , ОСОБА_11 та ОСОБА_66 .

27.У повідомленні про підозру зазначається, що упродовж 2023 - 2024 років створена ОСОБА_6 ЗО вчинила 6 незакінчених замахів на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельними ділянками, які перебували у комунальній власності територіальної громади м. Києва. Такі протиправні дії могли спричинити територіальній громаді м. Києва збитки на загальну суму 81 346 223 грн.

28.Для вчинення злочинів учасники ЗО застосовували протиправний механізм заволодіння вільними від забудови земельними ділянками шляхом створення штучних умов для уникнення процедури продажу прав на такі земельні ділянки на земельних торгах, передбаченої ст. ст. 134-135 ЗК України.

29.Такому злочинному механізму учасники ЗО присвоїли назву «Торгівля», оскільки планували використати відповідні земельні ділянки для будівництва на них об`єктів нерухомого майна торгівельного призначення.

30.Розроблений механізм передбачав вчинення таких послідовних дій:

-пошук земельних ділянок: учасники ЗО здійснювали пошук земельних ділянок, розташованих у людних місцях, для будівництва на них об`єктів нерухомого майна комерційного призначення (магазинів, торгівельних центрів);

-реєстрація прав на об`єкти нерухомості: учасники ЗО забезпечували державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі), які начебто були побудовані на території відібраних земельних ділянок до 05.08.1992, що не відповідало дійсності. Це дозволяло власникам нежитлових будівель претендувати на передачу їм у користування земельних ділянок для обслуговування таких будівель з правом їх подальшого викупу ділянок;

-формування підстав для уникнення процедури земельних торгів: в окремих випадках учасники ЗО, усвідомлюючи, що єдиною законною підставою одержання земельної ділянки у власність або користування поза процедурою земельних торгів є наявність на ній будівель або споруд, а не окремих приміщень, одержували від землевпорядних організацій довідки з характеристиками об`єктів нерухомого майна, в яких нежитлові приміщення зазначалися як окремі будівлі;

-передача прав на об`єкти нерухомості: для формування у підконтрольних ЗО осіб статусу добросовісних набувачів (власників) об`єктів нерухомості, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна, первинні власники нежитлових будівель продавали їх підконтрольним товариствам за договорами купівлі-продажу або вносили до статутного капіталу підконтрольних товариств;

-внесення змін до матеріалів інвентаризації земель: підконтрольні ЗО особи зверталися до Департаменту земельних ресурсів та КП «КІЗВ» із заявами про внесення змін до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, а також до Київради (земельної комісії КМР) із заявами про повернення матеріалів технічної документації на доопрацювання до Департаменту земельних ресурсів та КП «КІЗВ» з метою формування під час проведення інвентаризації земель земельних ділянок для обслуговування будівель, нібито побудованих на ділянках до 05.08.1992;

-передача земельних ділянок: підконтрольні ЗО власники нежитлових будівель зверталися до КМР із заявами про передачу в оренду земельних ділянок начебто для обслуговування розташованих на ділянках нежитлових будівель невеликої площі, а насправді для будівництва на таких ділянках об`єктів нерухомого майна комерційного призначення (магазинів, торгівельних центрів) та одержання прибутків від продажу таких об`єктів або здачі в оренду торгівельних приміщень в таких об`єктах;

-контроль за підготовкою документів та прийняттям рішень: учасники ЗО здійснювали контроль за прийняттям службовими особами Департаменту земельних ресурсів, КП «КІЗВ» та земельної комісії КМР необхідних рішень, які включалися до переліку «контрольних» питань. Завдяки впливу учасників ЗО на службових осіб забезпечувалося ухвалення потрібних рішень на користь ЗО;

-розподіл витрат та прибутків: учасники ЗО розподіляли між підконтрольними їм особами частки у статутному капіталі товариств, які володіли нежитловими будівлями. Цим визначався обсяг витрат учасників ЗО на реалізацію проектів по будівництву комерційних об`єктів на земельних ділянках та розмір майбутніх прибутків.

31.Внаслідок таких дій Київрада втрачала можливість розпоряджатися відповідними земельними ділянками, у тому числі передавати права на ділянки за результатами проведення аукціонів (земельних торгів).

32.Так, за змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , будучи депутатом КМР та головою земельної комісії КМР, виконував роль виконавця, а саме:

-фінансував витрати, пов`язані з реалізацією злочинного механізму, у тому числі по будівництву нежитлових будівель на відібраних для реалізації злочинного механізму земельних ділянках, державній реєстрації права власності на них, придбанню підконтрольних товариств тощо;

-забезпечував включення до порядку денного засідань земельної комісії КМР звернень підконтрольних товариств про повернення на доопрацювання до Департаменту земельних ресурсів проектів рішень КМР про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель;

-забезпечував внесення службовими особами КП «КІЗВ» змін до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель з метою формування земельних ділянок для обслуговування нежитлових будівель, зареєстрованих за підконтрольними ЗО товариствами;

-забезпечував включення до порядку денного засідань земельної комісії КМР проектів рішень, необхідних для передачі прав на земельні ділянки підконтрольним ЗО товариствам, а також голосував за відповідні проекти рішень КМР на засіданнях земельної комісії КМР та пленарних засіданнях КМР;

-вів комунікацію з іншими депутатами та службовими особами КМР з метою підтримки ними питань (проектів рішень КМР). які входили до сфери інтересів ЗО.

33.Для реалізації завдань ОСОБА_4 використав службове становище.

34.Поряд з цим, у повідомленні про підозру зазначено, що механізм заволодіння земельними ділянками полягав у безпідставній реєстрації права власності на неіснуючі нежитлові будівлі, які начебто були побудовані на відповідних ділянках до 05.08.1992. Набуття у власність таких будівель надавало їх власникам право одержати земельні ділянки в оренду для обслуговування розташованих на них нежитлових будівель та будівництва на них нових об`єктів нерухомого майна комерційного призначення.

35.Також, у повідомленні про підозру зазначено, що унаслідок своєчасного втручання правоохоронних органів вдалося запобігти реалізації злочинного плану учасників ЗО, які намагалися заволодіти вільними від забудови земельними ділянками територіальної громади м. Києва шляхом самочинного будівництва на них нежитлових будівель та не допустити вибуття із комунальної власності територіальної громади м. Києва земельних ділянок, що могло спричинити територіальній громаді м. Києва збитки на суму 81 346 223 грн.

36.Окрім того, за версією органу досудового розслідування, у травні - жовтні 2024 року учасники ЗО, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вчинили незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС» (), шляхом створення умов для припинення господарської діяльності підприємства або її обмеження - припинення підприємству права користування земельними ділянками з метою припинення або обмеження господарської діяльності підприємства, що полягала у наданні підприємством в оренду суб`єктам господарювання торгівельних приміщень в об`єктах комерційного призначення (нежитлових будівлях), розташованих на таких земельних ділянках.

37.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:

-висновку експерта від 18.12.2024 № 10454 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :72:012:0007 за адресою: м. Київ, вул. Адама Міцкевича, 1-А, станом на 20.11.2024 складає 7 916 389 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови згаданою земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 3 673 954 грн (без ПДВ (т. 2 а.п. 206-208 е.д.);

-висновку експерта за результатами судової оціночно-земельної експертизи від 29.11.2024 № 14/20-24, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, станом на 05.11.2024 складає 6 155 000 грн (без ПДВ) (т. 2 а.п. 191-193 е.д.);

-протоколі огляду від 10.02.2025-21.04.2025 та витягу з протоколу огляду від 16.04.2025 відповідно до яких, детективом за участі спеціаліста проведено огляд мобільного телефона ОСОБА_13 «Iphone 15 Pro Max», у якому, окрім іншого, виявлено листування ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , зі змісту якого слідує, що останній через ОСОБА_13 , контролював та фінансував діяльність фізичних осіб, які реєстрували на себе право власності на об`єкти нерухомості, які начебто було побудовано до 05.08.1992 та/або, які фактично взагалі не існували, а також здійснював фінансування та контроль будівництва об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках, якими, за змістом повідомлення про підозру, намагалися заволодіти учасники злочинної організації: ТОВ «В-6» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. Д) площею 40,8 кв. м, за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером :79:221:0215), ТОВ «МАЯКОФ» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. «З») площею 41,7 кв. м, за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, на земельній ділянці з кадастровим номером :62:004:0102). Окрім того, виявлено листування з ОСОБА_4 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру (т. 1 а.п. 118-124, 184-205 е.д.);

-протоколі огляду від 10.02.2025-09.05.2025, відповідно до якого детективом за участі спеціаліста проведено огляд планшета ОСОБА_13 , у якому, окрім іншого, виявлено відомості щодо фінансування та контролю будівництва об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках, якими, за змістом повідомлення про підозру, намагалися заволодіти учасники злочинної організації: ТОВ «В-6» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. Д) площею 40,8 м? за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером :79:221:0215), ТОВ «МАЯКОФ» (неіснуюча нежитлова будівля (літ. «З») площею 41,7 м? за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, на земельній ділянці з кадастровим номером :62:004:0102) (т. 1 а.п. 206-222 е.д.);

-витягу з протоколу огляду мобільного телефона ОСОБА_67 від 01.08.2025, у якому виявлено відомості щодо підготовки заявок на здійснення витрат злочинної організації, відносно об`єктів посягань, у т.ч. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, на покриття витрат «партнерів», де вказано платник ТОВ «МАЯКОФ», отримувач «партнери», сума 2 500 доларів США (т. 2 а.п. 174-189 е.д.);

-протоколі про проведення НС(Р)Д, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2024 (відносно ОСОБА_68 ) відповідно до якого, зафіксовано факти виплат «чорної» заробітної плати ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_68 , вірогідно, за оформлення на нього з метою приховання та конспірації об`єктів нерухомого майна; а також те що ОСОБА_69 був лише номінальною особою в ТОВ «В-6», ТОВ «МАЯКОФ», ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» (т. 2 а.п. 93-139 е.д.);

-протоколах огляду матеріалів кримінального провадження, а саме протоколів за результатами НС(Р)Д від 16.01.2025, 20.01.2025 та 21.01.2025, протоколу НС(Р)Д від 27.12.2024, якими підтверджуються викладені у повідомленні про підозру відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм реалізації проекту «Торгівля», спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів (т. 3 а.п. 1-292, т. 4 а.п. 1-183, т. 5 а.п. 1-213 е.д.).

38.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ст. ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206 КК.

39.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

40.Водночас, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

41.Окрім того, варто зазначити, що детальну оцінку доводам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри було надано Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

42.Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

43.На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, є особливо тяжким корупційним злочином, у разі вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється також у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

44.Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 68 КК за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, частини статті Особливої частини цього Кодексу.

45.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

46.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

47.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.

48.Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний та його родина мають певні майнові ресурси, про що свідчать відомості про офіційний дохід підозрюваного та його дружини, а також про належне підозрюваному та його рідним на праві власності нерухоме майно (т. 1 а.п. 88-94 е.д.).

49.Крім того, в ході проведення щодо підозрюваного ряду слідчих дій, у т.ч. негласних, встановлено, що у підозрюваного та його дружини може знаходитись значна кількість неофіційних/неопублікованих доходів і майна.

50.Також, у контексті зазначеного ризику, слідчий суддя бере до уваги, що для нелегального перетину кордону з метою переховування ОСОБА_4 може скористатись і зв`язками та можливостями для виїзду закордон, наявними у організатора злочину - ОСОБА_6 , який виїхав за межі території України поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України та без проходження митного контролю.

51.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

52.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись за межі території України без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 01.10.2019 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 14.06.2010, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України.

Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження

53.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності.

54.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

55.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

56.Слідчий суддя також враховує, що:

-інкриміновані підозрюваному злочини ймовірно вчинені ним у складі злочинної організації, в якій він був одним з основних учасників та брав активну участь в її діяльності, в т.ч. залучав до неї інших осіб, у зв`язку з чим має безпосередній вплив на таких осіб і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку;

-підозрюваний ймовірно вчинив злочин будучи Головою постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, а його участь у злочинній діяльності передбачала у т.ч. зловживання повноваженнями та можливостями пов`язаними з такою посадою, у зв`язку з чим він може здійснювати вплив на представників та членів вказаної комісії, які досі не допитувались у цьому кримінальному провадженні і можуть володіти відомостями викривального характеру, з метою коригування, зміни або спростування відповідних показань;

-зафіксовані відомості, які можуть вказувати на систематичну діяльність учасників злочинної організації, у т.ч. і підозрюваного, по підкупу службових осіб ряду правоохоронних та державних органів за вчинення дій в інтересах злочинної організації (т. 5 а.п. 58, 59, 91, 66-73, 105-106, 115, 118-123);

-підозрюваний та злочинна організація, у складі якої він ймовірно активно діяв, за час своєї діяльності набули значного впливу над представниками КМР та її виконавчого органу, що надавало їм можливість фактично керувати вирішенням основних питань місцевого значення, надавати таким особам прямі вказівки щодо вчинення дій з використанням влади та службового становища в інтересах злочинної організації, у т.ч. брати участь у призначенні на відповідні посади пов`язаних осіб, або ж у звільненні нелояльних осіб, а також вимагати звітування про виконання поставлених їм завдань.

57.Викладене свідчить про існування ризику впливу на цих осіб з боку підозрюваного з метою підбурювання їх до дачі неправдивих показань.

58.Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному злочини передбачають вчинення незаконних дій у складі організованої групи, а тому у нього наявні можливості та способи впливу на інших підозрюваних.

59.Також необхідно зазначити, що враховуючи надання доступу до матеріалів досудового розслідування на виконання вимог ст. 290 КПК, ймовірним співучасникам стає відома інформація щодо свідків та їх показань, виявлених додаткових обставин та встановлених інших ймовірно причетних до злочинної діяльності осіб, у зв`язку з чим інтенсифікується загроза впливу на осіб, що можуть володіти важливими для слідства відомостями, речами та документами викривального характеру, з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи їх зміни.

60.За таких обставин, слідчий суддя переконаний, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати безпосередній вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

61.Окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

62.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування з іншими підозрюваними та зазначеними у клопотанні особами, є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

63.Існування цього ризику, на переконання слідчого судді, не знайшло свого підтвердження на даній стадії досудового розслідування, адже наведені прокурором на його обґрунтування доводи не є вагомими та не вказують на можливість вчинення ОСОБА_4 відповідних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, слідчому судді не було надано конкретних та обґрунтованих відомостей щодо того, яким чином ОСОБА_4 може використати наявне коло зв`язків серед осіб з правоохоронних органів для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів

64.Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 може вдатись до продовження своєї злочинної діяльності та до вчинення нових кримінальних правопорушень.

65.Зокрема, хоч ймовірні злочинні наміри підозрюваних щодо заволодіння земельними ділянками не були реалізовані до кінця через незалежні від них обставини, проте співучасники вже профінансували значну кількість витрат на проекти пов`язані з одержанням таких земельних ділянок та їх подальшою комерційною забудовою, в т.ч. залучили фінансування партнерів, а тому на переконання сторони обвинувачення очевидно зацікавлені в доведені своїх намірів до завершення, навіть з урахуванням викриття їх злочинної діяльності.

66.До того ж, умислом співучасників охоплювалось заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок у м. Києві за аналогічним злочинним механізмом.

67.На переконання слідчого судді, настання такого ризику є малоймовірним, позаяк наразі діяльність осіб, підозрюваних в участі у злочинній організації, якій вірогідно сприяв підозрюваний ОСОБА_4 , викрито органом досудового розслідування, відтак, припинено і наміри таких осіб, спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості.

68.Інших обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим суддею не встановлено.

69.Отже, наразі такий ризик не доведено стороною обвинувачення.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

70.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

71.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 17.05.2026 включно, але не довше строків досудового розслідування, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись за межі території України без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 01.10.2019 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 14.06.2010, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

-утримуватись від спілкування з особами, які можуть бути допитані як свідки, з експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів), у т.ч. з такими особами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_70 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , з членами Постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, службовими особами і працівниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин», службовими особами і працівниками Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест», службовими особами і працівниками Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «СПЕЦЖИТЛОФОНД» щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1