Справа № 489/819/26
Кримінальне провадження №1-кп/489/595/26
УХВАЛА

26 березня 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001218 від 08.11.2025.

Підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, з середньою-професійною освітою, непрацюючий, неодружений, немаючий на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Підстав для прийнятті іншого рішення, крім призначення судового розгляду, згідно ст. 316 КПК України не встановлено.

Обвинувачений заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього зі стадії судового розгляду колегією суддів.

Захисник клопотання підтримав. Прокурор не заперечував проти цього клопотання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. Отже, враховуючи санкцію статті кримінального закону це клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Послався на ризики: переховування від суду, на підставі того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела доходів, неодружений, неповнолітніх осіб на утриманні не має, міцних соціальних зв`язків ні з ким не підтримує; - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення випливає з того, що ОСОБА_3 офіційно не працює, відповідно не має джерел доходу, а також спосіб, зухвалість, характер вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , свідчить про очевидну схильність до вчинення ним інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з покращенням свого матеріального становища.

Сторона захисту просила застосувати більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи свою позицію недоведеністю ризиків, недоведеністю злочину тощо

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ч. 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведена.

Ризик ухилення від суду пов`язаний з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення пов`язаний з інкримінованим особистим мотивом обвинуваченого у вчиненні злочину і у стані алкогольного сп`яніння. Тому клопотання прокурора про продовження строку існуючого запобіжного заходу є обгрунтованим.

Резолютивна частина

Призначити судовий розгляд на 04.05.2026 на 13:00, в який викликати учасників.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 до 24.05.2026 включно без визначення застави.

Передати справу до канцелярії суду для визначення колегії суддів зі стадії судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Миколаївського апеляційного суду лише в частині запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1