overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/3227/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 12 травня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 15 травня 2026 року о 12.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 164/425/26
п/с 1-в/164/185/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації ДУ «Маневицька виправна колонія (№ 42)» про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року в частині встановлення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Маневицького районного суду Волинської області надійшло вказане клопотання.

Від начальника ДУ «Маневицька ВК (№42)» ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_3 звільнений 30 квітня 2026 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 23 квітня 2026 року умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом, яке просив вирішити у відсутності представника установи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Із повідомлення ДУ «Маневицька виправна колонія (№ 42)» № 42/2901/9 від 05 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений від відбування покарання з ДУ «Маневицька ВК (№42)» 30 квітня 2026 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 23 квітня 2026 року умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом.

Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 цього ж Кодексу, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Беручи до уваги те, що начальник ДУ «Маневицька ВК (№42)» ОСОБА_4 просив клопотання залишити без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_3 звільнений з ДУ «Маневицька ВК (№42)», суд приходить висновку про залишення без розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 26, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адміністрації ДУ «Маневицька виправна колонія (№ 42)» про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року в частині встановлення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1848/26
Провадження № 1-кп/0285/531/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Звягель кримінальне провадження № 285/1848/26 0000860) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

установив:

В судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілої звернулися до суду з клопотаннями в яких просять закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотань.

Зхисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить, до наступного висновку.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким, обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілої та обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження № 285/18748/26 0000860) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України подальшим провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в дохід держави в сумі 8022, 60 грн. за проведення експертиз.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 359/5438/26
№1-кс/359/724/2026
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

12 травня 2026 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 представником АТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в системі «Електронний суд» подано вищевказану скаргу.

Вивченням скарги встановлено, що вона подана з дотриманням вимог ст.ст.303,304 КПК України.

Одночасно представник заявника просив забезпечити проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу ВКЗ з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі представника заявника у розгляді поданої скарги, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлене адвокатом клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306,336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду на 13 травня 2026 року на 11.45 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника, представника Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, повідомити Бориспільську окружну прокуратуру.

Надати можливість представнику ОСОБА_2 взяти участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції (ВКЗ) з використанням власних технічних засобів.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 367/2043/20
Провадження № 1-кп/367/610/2026
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001476 від 20.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченки Зміївського р-ну Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.

Обвинувачений у судові засідання за викликом суду не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою. Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 318, 323, 369-372,КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 27.05.2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Чугуївського ВП № 2 РУП ГУНП в Харківській області, надіславши копію цієї ухвали.

Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити під контроль прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/1335/26
Провадження №1-кп/369/1752/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 752/1335/26 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

У зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , для уникнення затягування розгляду провадження та необхідності розгляду питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 113 КК України, де участь захисника є обов`язковою, суддя вважає за необхідне призначити на судове засідання на 13 травня 2026 року захисника обвинуваченому

ОСОБА_2 .

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 53 КПК України, суддя -

постановив:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника на окрему процесуальну дію та забезпечити його прибуття на 12 год. 30 хв. 13 травня 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на електронну пошту Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги- e-mail: .

Суддя ОСОБА_4
Провадження 1-кс/127/5986/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року (справа №127/39189/23), в рамках кримінального провадження №0000813 від внесеного до ЄРДР 15.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року (справа №127/39189/23), в рамках кримінального провадження №0000813 від внесеного до ЄРДР 15.12.2023.

12.05.2026 ОСОБА_3 , подав заяву, в якій просив суд клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року (справа №127/39189/23), в рамках кримінального провадження №0000813 від внесеного до ЄРДР 15.12.2023 залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що ініціатор клопотання про скасування арешту майна його не підтримує, тому керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року (справа №127/39189/23), в рамках кримінального провадження №0000813 від внесеного до ЄРДР 15.12.2023 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 11.05.2026Справа № 554/7106/26
Провадження № 1-кп/554/949/2026
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого засідання)

11 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000626 від 17.02.2026 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000626 від 17.02.2026 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000626 від 17.02.2026 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави на 11 травня 2026 року об 13.30 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.05.2026Справа № 554/7188/26
Провадження № 1-кс/554/6680/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , щодо якого розслідується кримінальне провадження №0002930 за ч. 5 ст. 407 КК України, на неефективне досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави електронною поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на неефективне розслідування кримінального провадження №0002930 за ч. 5 ст. 407 КК України слідчим ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава ОСОБА_3 .

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що слідчим протягом тривалого часу не проводяться необхідні слідчі дії, не допитуються свідки та не перевіряються обставини, що можуть свідчити про його невинуватість, що, на думку заявника, свідчить про неефективність слідства.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чітко регламентований Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, законодавець визначив вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 цієї статті передбачає можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Поняття «неефективне розслідування» є оціночною категорією, загальною характеристикою процесу досудового розслідування і не належить до переліку конкретних дій чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 308 КПК України, контроль за дотриманням розумних строків (що є складовою ефективності) здійснюється прокурором вищого рівня, а не слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК. Слідчий суддя не наділений повноваженнями здійснювати загальний нагляд за ефективністю роботи слідчого, якщо це не стосується конкретних процесуальних відмов у задоволенні клопотань (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що предмет скарги - «неефективне розслідування» не входить до переліку, передбаченого ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо якого розслідується кримінальне провадження №0002930 за ч. 5 ст. 407 КК України, на неефективне досудове розслідування.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4