Справа № 638/6817/23
Провадження № 1-кп/638/584/26
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №000049 від 20.02.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманців неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, працюючого АТ Харківобленерго, Куп`янський РРЕ, старшим майстром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

29 червня 2023 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №000049 від 20.02.2023 року відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України з затвердженим 27 червня 2023 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 27 липня 2023 року по справі призначено судове засідання.

У судове засідання 30.03.2026 року не з`явилися свідки обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на стадії судового розгляду ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили про зміну запобіжного заходу на менш суворий.

Ухвалою слідчого судді від 27 червня 2023 року відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 27 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 листопада 2023 року.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 17 липня 2025 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року відносно ОСОБА_5 на стадії судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 квітня 2026 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею враховується, що ризики, передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; здійснювати вплив на свідків, допит яких планується судом, вчинити інше кримінальне провадження.

Під час розгляду питання щодо продовження на стадії судового розгляду ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вивчалась можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем реєстрації не мешкає, та з урахуванням вимог ч.6 ст. 176, абз. 4 ч.4 ст. 183 КПК України, є підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків, допит яких планується судом, приймаючи до уваги невідворотність можливого покарання, яке йому загрожує за скоєння не тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд продовжує повторно вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останньому на стадії судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення суми застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316,331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити на стадії судового розгляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» строком на 60 діб до 28 травня 2026 року без визначення суми застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1