УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2026 року

м. Київ

справа № 741/1012/25

провадження № 51-1611ск26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 2 квітня 2026 року про закриття апеляційного провадження.

1. 14 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Новозаводського райнного суду м. Чернігова обвинуваченому визначено заставу і покладено ряд обов`язків, визначених статтею 194 КПК. 15 травня 2025 року його звільнено у зв`язку із внесенням застави.

2. 18 березня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області своєю ухвалою відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисту поруку, і за клопотанням прокурора продовжив строк дії його обов`язків, передбачених статтею 194 КПК.

3. Оскарженою ухвалою провадження за апеляційною скаргою захисника на згадану ухвалу суду першої інстанції закрито у зв`язку з тим, що ця ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

4. Захисник вважає, що ця постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки зазначені в ній статті не регламентують закриття вже відкритого провадження. Крім того, апеляційний суд не обґрунтував неможливість оскарження рішення суду в частині відмови в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши оскаржене рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

6. Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 19 лютого 2019 року в справі № 569/17036/118, якщо після відкриття апеляційного провадження з`ясується, що оскаржене судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд закриває апеляційне провадження.

7. Таким чином, апеляційний суд мав повноваження закрити апеляційне провадження, яке було помилково відкрите.

8. Щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 392 КПК оскарженню в апеляційному порядку підлягають постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою. Інші ухвали суду окремому оскарженню не підлягають.

9. У цьому випадку оскаржена ухвала не підпадала під згадані категорії. Обвинувачений не тримався під вартою, а перебував на свободі під заставою і під дією обов`язків, накладених на нього судом. Тому висновок апеляційного суду про те, що така ухвала оскарженню не підлягає, є правильним.

11. Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга не містить доводів, які дають підстав для її задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 2 квітня 2026 року про закриття апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3