Справа № 932/4432/25
Провадження №1-кс/932/1198/26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який займав посаду молодшого інспектора другої категорії відділу режиму і охорони державної установи "Бахмутська установа виконання покарань (№6)", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и л а:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 0000243 від 20.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно особи, яка оголошена в міжнародний розшук. У поданому суду клопотанні прокурор просила обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, незаконному збуті та передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, предметом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб, вчиненому повторно у складі організованої групи, тобто злочині, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом допиту свідка, висновками експертів та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, залишив територію держави, про що є відомості про перетин ним кордону, тобто переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.11.2025 процесуальним керівником прийнято постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Враховуючи те, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 за межами України документально підтверджене, наразі, найдієвішим засобом установлення його місцезнаходження з метою затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) є реалізація механізмів міжнародного співробітництва правоохоронних органів України з органами Інтерполу, компетентними органами іноземних держав та міжнародними установами з використанням інформаційної системи Інтерполу. Однією із умов публікації Червоного оповіщення, у разі оголошення особи у розшук, є надсилання уповноваженому підрозділу, серед іншого, завіреної копії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Врахувавши наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, прокурор у клопотанні просила обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила суд його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечив, стверджував відсутність у підозрюваного умислу на ухилення від явки до органів досудового розслідування. Підозрюваний самостійно виховує неповнолітню дитину і за кордон виїхав через питання безпеки. У будь-який момент він може з`явитися на виклик відповідних органів. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів, наданих суду до клопотання (лист Управління карного розшуку ГУНП в Донецькій області від 11.02.2026 № 1819/14-05/01-2026), вбачається, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави.

За змістом частин першої, дев`ятої та десятої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

За змістом приведених норм питання про обрання іншого, аніж застава, запобіжного заходу, має відбуватися лише після вирішення питання про звернення раніше визначеної застави в дохід держави чи вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі.

Про виконання цих норм права стороною обвинувачення у цьому провадженні, матеріали провадження інформації не містять.

Щодо порядку ініціювання процедури оголошення особи у міжнародний розшук.

За нормами Правил Інтерполу щодо обробки інформації належним органом, який має повноваження оголошувати особу у міжнародний розшук є Генеральний Секретаріат Інтерполу після отримання відповідних документів та виконання певного алгоритму дій, встановленого зазначеним актом.

Повідомлення щодо оголошення в розшук публікується у вигляді так званої картки (notice) оповіщення. Статус «оголошеної в міжнародний розшук» особа набуває лише після публікації щодо неї картки оповіщення червоного кольору.

Постанова про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_5 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 винесена 11.11.2025 і сама по собі не є актом, за наслідками якого автоматично визначається статус особи, як такої, що оголошена в міжнародний розшук.

Матеріали, надані в обґрунтування клопотання, не містять жодних відомостей про звернення до міжнародного органу, покликаного на виконання дій по оголошенню осіб в міжнародний розшук, оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук органом, який має повноваження оголошувати особу у міжнародний розшук, тому і у слідчої судді відсутні правові підстави для висновку про можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 правові механізми, встановлені у ч. 6 ст. 193 КПК України.

За таких умов у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 прокурору відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:00 годині 02.03.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1