печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 15.10.2015, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ангарська, Іркутської обл. Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувачення приблизно в кінці вересня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого відділу з обслуговування Печерського району УПЗСЕ ГУ МВС України в місті Києві знаходячись в приміщенні торгівельно-розважального комплексу «Гулівер», що по вул. Спортивна, 1-А в м. Києві, помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , який здійснював валютні операції без встановленого законодавством України дозволу.

Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення протиправних дій, направлених на одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення дій з використанням наданого їй службового становища.

Для досягнення свого злочинного умислу ОСОБА_3 та іншими не встановленими особами розроблено злочинний план, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , який полягав у створенні штучних перешкод, а саме імітації проведення нібито перевірочних дій щодо законності скуповування, продажу, обміну, використання валютних цінностей ОСОБА_6 та не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП з метою отримання від ОСОБА_6 грошових коштів.

З метою реалізації раніше розробленого плану, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не буде притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, імітуючи проведення перевірки валютного законодавства, спільно з іншими не встановленими особами, доставили ОСОБА_6 до службового кабінету, розташованого у Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, по вул. Московській, 30 в м. Києві.

Продовжуючи діяти до раніше розробленого плану, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не буде притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, 03.10.2015 приблизно о 13 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, розташованого у Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, по вул. Московській, 30 в м. Києві, висунув вимогу про передачу ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 500 доларів США (станом на 03.10.2015 за курсом НБУ становило 10575 грн.), за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Побоюючись за своє здоров?я та усвідомлюючи, що ОСОБА_3 працює правоохоронних органах та може постійно чинити тиск на ОСОБА_6 , останній в той же день у приміщенні службового кабінету, розташованого у Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, по вул. Московській, 30 в м. Києві передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 500 доларів США (що станом на 03.10.2015 за курсом НБУ становило 10575 грн.).

Продовжуючи реалізовувати дії направленні, на досягнення свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з свого власного мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , 04.11.2015 зателефонував на мобільний телефон з номером НОМЕР_3 , яким на той час користувався ОСОБА_6 та повторно, протиправно висунув вимогу останньому про передачу грошових коштів.

Побоюючись за своє здоров?я та у усвідомлюючи, що ОСОБА_3 працює у правоохоронних органах та може постійно чинити тиск на ОСОБА_6 , останній в той же день у приміщенні службового кабінету, розташованого у Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, по вул. Московській, 30 в м. Києві передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 500 доларів США (що станом на 04.11.2015 за курсом НБУ становило 11505 грн.).

Крім того, з метою реалізації свого, раніше розробленого плану, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не буде притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 з свого власного мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , повторно зателефонував 10.12.2015 ОСОБА_6 на його мобільний телефон з номером НОМЕР_3 , яким на той час користувався останній та повторно, протиправно висунув вимогу останньому про передачу грошових коштів за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної діяльності.

Побоюючись за своє здоров?я та усвідомлюючи, що ОСОБА_3 працює у правоохоронних органах та може постійно чинити тиск на ОСОБА_6 , останній в той же день у приміщенні службового кабінету, розташованого у Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві, по вул. Московській, 30 в м. Києві передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 7500 грн.

Крім того, надалі з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 не вживаючи заходів направлених на припинення адміністративного правопорушення, що вчинялося ОСОБА_7 , продовжуючи створювати штучні перешкоди, а саме імітацію проведення нібито перевірочних дій щодо законності скуповування, продажу, обміну, використання валютних цінностей ОСОБА_6 та не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП з метою ьотримання від ОСОБА_6 грошових коштів, ОСОБА_3 , залучив до отримання неправомірної вигоди, громадянина ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_8 , який не був обізнаний у злочинних планахь ОСОБА_3 , зустрівся біля центрального входу торгівельно-розважального комплексу «Гулівер», що по вул. Спортивна, 1-А в м. Києві з ОСОБА_7 та повідомив про необхідність отримання від останнього нібито документи, для передачі ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_8 чітко виконуючі вказівки отримані від ОСОБА_3 22.12.2015 приблизно о 15 год. 40 хв. прибув до центрального входу торгівельно-розважального комплексу «Гулівер», що по вул. Спортивна, 1-А в м. Києві, де зустрівся з ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 17500 грн. для передачі їх ОСОБА_3 .

З метою доведення свого злочинного умислу ОСОБА_3 23.12.2015 зателефонував ОСОБА_8 для отримання грошових коштів, які останній отримав від ОСОБА_6 .

Приблизно о 16 год. 40 хв. 23.12.2015 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 21-Б, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 17500 грн., які той в свою чергу отримав від ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду для себе чи третьої особи, вчиненого повторно.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що наявні підстави, визначені кримінально-процесуальним законом України для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України,

Обвинувачений та захисник обвинуваченого підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України за нереабілітуючих обставин.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого з зазначених підстав.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Виходячи з положень п. 1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів,.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, минули строки, визначені цією статтею, зокрема, десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує і відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 правильно розуміє формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, дійшов висновку, що у нормах КПК України не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні.

В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к також вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності.

Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, та наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Суд також з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною і істинною.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до ст. 126 КПК України та віднести їх на рахунок держави, враховуючи висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, кого вбачається, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема, витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Запобіжний захід не застосовано.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 126, 182, 284-285, 369, 371, 392 КПК України, ст. 12, 44, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 15.10.2015 стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- речі і документи, вилучені під час обшуку службового кабінету, а саме: записну книжку коричневого кольору, у якій містяться квитанції з валютно-обмінних операцій, чорнові записи, візитні картки; квитанції з валютно-обмінних операцій; пояснення осіб; копія посвідчення водія на ім?я ОСОБА_6 ; копію декларації про доходи ОСОБА_3 ; перелік небанківських установ, що здійснюють операції з обміну іноземної валюти; блокної чорного кольору; ноутбук марки «ASUS MB Ver x55VD»., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_3 ;

- блокнот білого кольору; щоденник чорного кольору з написом 2014; пластикову банківську картку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 ; пластикову банківську карту № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 ; купюру номіналом 100 доларів США № КВ 85292756 F; купюру номіналом 100 доларів США № НВ 00043297 N; ноутбук марки «SAMSUG» sn HD6293EPB00013М із зарядним пристроєм,; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 , технічний паспорт на автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_6 ; кредитна картка «Укргазбанк» на ім?я ОСОБА_9 ; грошові кошти у сумі 1947 грн., - повернути ОСОБА_3 ;

-грошові кошти у сумі 17500 (сімнадцять тисяч п?ятсот) гривень, а саме 38 (тридцять вісім) купюр, з них: 34 (тридцять чотири) купюри номіналом 500 (п?ятсот) гривень з наступними серіями та номерами: ЛА 0891969, ВБ 4626332, ВЗ 8957823, МГ 8478514, ВЖ 5706223, ВВ5939004, МВ1505779, ЛВ 3452868, ЗГ 0471041, ЛГ 2736823, ВА 0951066, ЗГ 7752074, ВД 7787947, МА 6357727, БТ 3046151, ВЗ 9461613, БН 7303277, ВД 7080399, ЛВ 6357765, ВД 2079006, ГТ 2895569, 3Б 5131747, БТ 3251028, 33 6551544, ВФ 1667264, ЗД 8926527, ВЖ 4262401, ВГ 4944894, ЗФ 1971672, МА 3804082, ВЕ 7339450, ВБ 6145237, BX 1626371, ВХ 0408831; 2 (дві) купюри номіналом 200 (двісті) гривень з наступними серіями та номерами: КГ 6452560, ЕЕ 3208542; 2 (дві) купюри номіналом 50 (п?ятдесят) гривень з наступними серіями та номерами: КЖ 5034033, ТИ 7496450, які передані на відповідальне зберігання до фінансової частини Київської міської прокуратури, - повернути Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

-патрони 12 калібру у кількості 83 шт., патрони 5,6 мм у кількості 25 шт., - знищити;

- мобільний телефон «iPhone 5-s» ІМЕІ: НОМЕР_7 , посвідчення працівника поліції на ім?я ОСОБА_3 ; паспорт серії НОМЕР_8 на ім?я ОСОБА_3 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити останньому.

-DVD-R диск «KAKTUZ» з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення у разі не подачі на неї апеляції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1