ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2243/19 Номер провадження 11-сс/814/121/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 20 листопада 2025 року, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000187 від 17.03.2019 року за ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі, із внесеними до неї доповненнями, представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги вказав, що в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним у провадженні доказам.

Слідчим не було враховано обставини, викладені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення вини особи, причетної до кримінального правопорушення, не роз`яснено ОСОБА_7 право на подання заяви про визнання його потерпілим, не допитано ОСОБА_7 , не здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000063, в якому міститься відеозапис події від 17.03.2019 року з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_8 .

Крім того, у тексті постанови відсутнє посилання на протоколи допиту поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 .

Вказує, що тілесні ушкодження (удари кулаками рук та ногами в область обличчя та тулуба) були завдані працівниками поліції, коли ОСОБА_7 вже був затриманий і лежав на землі обличчям до низу. При цьому, питання щодо обставин отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень слідчий не з`ясовувала.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Прокурор та заявник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Норми п.2 ч.5 ст.110 КПК України вказують на те, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, викладеним у повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відомості до ЄРДР внесено 17.03.2019 року за ч.2 ст.365 КК України за фактом спричинення тілесного ушкодження внаслідок застосування табельної зброї, тобто перевищення влади або службових повноважень співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 2 статті 365 КК України передбачено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, із застосуванням зброї.

Суб`єктом перевищення влади або службових повноважень може бути лише працівник правоохоронного органу.

Злочинний характер дій працівника правоохоронного органу при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що він вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до його компетенції. На відміну від загального складу зловживання владою або службовим становищем (ст.364 КК України) перевищення влади або службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності. Його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення особою дії.

Органом досудового розслідування, у межах даного кримінального провадження, відібрано пояснення у свідка ОСОБА_11 , допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , проведено огляд місця події від 17.03.2019 року, огляд предметів від 17.03.2019 року, вилучено та досліджено вогнепальну зброю працівників поліції та набої до неї, проведено судово-балістичну експертизу, проведено службове розслідування за фактом застосування табельної зброї, за результатами якого у діях працівників поліції ознак дисциплінарних проступків встановлено не було.

При цьому, слідчий під час розслідування даного кримінального провадження керувався інформацією та доводами, які викладені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, яким надав належну правову оцінку з врахуванням наявних в матеріалах провадження доказів та всіх обставин провадження у їх сукупності.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні процесуальним прокурором надавались вказівки слідчому щодо належного проведення досудового розслідування, які слідчим були виконані в повній мірі.

Під час досудового розслідування встановлено, що застосуванню табельної зброї і, як наслідок, спричиненню ОСОБА_7 вогнепального поранення, передували події, які надавали працівникам поліції законне право на її використання, а саме необхідність затримання озброєної особи, яка погрожувала застосуванням зброї та інших предметів, що загрожують життю і здоров`ю людей, а також для відбиття нападу на поліцейського у випадку загрози його життю та здоров`ю. Тобто поліцейськими було вжито правомірних заходів, в особливих випадках, із дотриманням особливого порядку.

Крім того, слідчим взято до уваги матеріали кримінальних проваджень №0000093 від 17.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, та №0000094 від 17.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обставини яких вказують на умови та підстави застосування працівниками поліції табельної зброї щодо ОСОБА_7 .

При цьому, у кримінальному провадженні №0000093 від 17.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, щодо працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, жодних даних про те, що окремими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 під час затримання ОСОБА_7 було неправомірно застосовано табельну зброю та, як наслідок, перевищено владу або службові повноваження, слідчим не встановлено і апелянт про такі обставини не повідомляє.

Крім того, при затриманні ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 348, ч.1 ст.263 КК України, його стан здоров`я перевірявся у присутності понятих. Скарг на стан здоров`я чи наявність на його тілі будь-яких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 не заявляв. Не заявляв таких скарг ОСОБА_7 і під час проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №1852е/294 від 24.05.2019 року), за результатами якої інших тілесних ушкоджень, окрім як вогнепальних поранень правого плеча та лівої гомілки, у ОСОБА_7 виявлено не було.

У свою чергу, твердження ОСОБА_7 зводяться виключно до непогодження із діями працівників поліції, які вони вживали для подальшого його затримання.

Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях окремих співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Враховуючи викладене, слідчим винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 20 листопада 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4