Справа № 308/1201/26
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/92/26 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2026.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 про витребування матеріалів складених слідчо-оперативною групою, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, накладення арешту та зобов`язання визначення підслідності за Державним бюро розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 27.01.2026 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 , подана в особі представника адвоката ОСОБА_5 про витребування матеріалів складених слідчо-оперативною групою, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, накладення арешту та зобов`язання визначення підслідності за Державним бюро розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 25.01.2026 ОСОБА_6 отримав черговий лист від прокурора з відмовою у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні. 18.08.2025 він та його представник отримали повідомлення керівника відділу Закарпатської обласної прокуратури від 12.08.2025 про те, 09.08.2025 Закарпатською обласною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 09.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Станом на 29.10.2025 скаржник ОСОБА_6 , як посадова особа ТзОВ «ОРІЯНА-2» не визнаний потерпілим, на захоплених церковних землях бандити будують котеджі в період страшної війни України із російським агресором. 22.10.2025 Закарпатський апеляційний суд за скаргою потерпілого ОСОБА_6 , скасував ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги направив в суд першої інстанції для розгляду по суті. Після апеляційного судового розгляду потерпілий та його представник виїхали на земельну ділянку і виявили, що громадянин ОСОБА_7 не припинив рейдерське захоплення земельної ділянки, а навпаки, завершує будівництво. Потерпілий викликав слідчо-оперативну групу, однак вважає, що ефективність роботи слідчо-оперативної групи необхідно перевірити слідчим суддею. Органом досудового розслідування порушено вимоги закону, а саме: слідчий СОГ 22.10.2025 не вніс відомості за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України, не визначено підслідність кримінального провадження за Державного бюро розслідувань, з огляду на те, що заявник просив розслідувати за ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_6 не визнано потерпілим і не вручено пам`ятку про права, не повідомлено

-2-

хто слідчий і хто процесуальний прокурор; не накладено арешти на 4 земельні ділянки; не вживаються жодні заходи стосовно ОСОБА_7 , не складено план оперативно-слідчих дій; не винесено постанову про призначення судово-земельної експертизи; не призначено і не проведено судово-земельну експертизу. З цих підставі ОСОБА_6 22.10.2025 у Закарпатській обласній прокуратурі просив керівника Закарпатської обласної прокуратури взяти під свій особистий контроль досудове розслідування резонансного земельного рейдерства в Закарпатській області та вжити всі необхідні заходи для припинення земельного рейдерства та бандитизму в Оноківській сільській раді і поверненні земельних ділянок потерпілому ОСОБА_6 . З посиланням на викладене, просив слідчого суддю: витребувати всі матеріали, складені слідчо-оперативною групою Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області за викликом 22.10.2025; зобов`язати уповноважену особу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України стосовно громадянина ОСОБА_7 та колишньої голови Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_8 ; з метою недопущення незаконного будівництва на захоплених земельних ділянках ТзОВ «Оріяна-2» накласти арешт із забороною вчиняти будівництво та будь-які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками які підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000768, зареєстрований у Книзі записів державних актів на прав постійного користування землею від 08.07.1996 за № 160/7, а саме: загальною площею 0,6300 га; земельну ділянку площею 0,0623 га, кадастровий номер :11:015:0162; земельну ділянку площею 0,1753 га, кадастровий номер :11:015:0163; земельну ділянку площею 0,1038 га, кадастровий номер :11:015:0164; земельну ділянку площею 0,2925 га, кадастровий номер :11:015:0165; а також зобов`язати Офіс Генеральної прокуратури України визначити підслідність подальшого розслідування даної кримінальної справи за Державним Бюро Розслідування.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вимоги заявника про витребування матеріалів складених слідчо-оперативною групою, накладення арешту із забороною вчиняти будівництво та будь-які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками, а також зобов`язати Офіс Генеральної прокуратури України визначити підслідність подальшого розслідування даної кримінальної справи за ДБР не є предметом розгляду в межах передбачених ст. 303 КПК України. При цьому слідчим суддею констатовано, що вимоги заявника про зобов`язання уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України стосовно громадянина ОСОБА_7 та колишньої голови Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_8 також не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту звернення заявника із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення до слідчого, дізнавача, прокурора до скарги не долучено. Поданню скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передує обовязкове подання заявником заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до слідчого, дізнавача, прокурора. Окрім того, заявником вказується на те, що 09.08.2025 Закарпатською обласною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 09.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

-3-

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 27.01.2026 скасувати і призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_6 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області зі стадії прийняття скарги. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг. Також кримінальним процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов`язковим.

Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1, ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких

-4-

визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

У свою чергу, статтею 306 КПК України регламентований порядок розгляду таких скарг слідчим суддею.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшла правильного висновку, що зазначені вимоги у скарзі адвоката ОСОБА_5 не передбачені у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається зі скарги, у ній порушується питання про витребування всіх матеріали, складених слідчо-оперативною групою Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області за викликом 22.10.2025;

-5-

зобов`язання уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України стосовно громадянина ОСОБА_7 та колишньої голови Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_8 ; накладення арешту із забороною вчиняти будівництво та будь-які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками які підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК № 000768, зареєстрований у Книзі записів державних актів на прав постійного користування землею від 08.07.1996 за № 160/7, а саме: загальною площею 0,6300 га; земельну ділянку площею 0,0623 га, кадастровий номер :11:015:0162; земельну ділянку площею 0,1753 га, кадастровий номер :11:015:0163; земельну ділянку площею 0,1038 га, кадастровий номер :11:015:0164; земельну ділянку площею 0,2925 га, кадастровий номер :11:015:0165; а також про зобов`язання Офісу Генеральної прокуратури України визначити підслідність подальшого розслідування даного кримінального провадження за ДБР.

Разом з тим, статтею 303 КПК України не передбачено можливість оскарження щодо зобов`язання витребування до суду всіх матеріалів, складених слідчо-оперативною групою, накладення арешту із забороною вчиняти будівництво та будь-які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками, а також про зобов`язання Офісу Генеральної прокуратури України визначити підслідність подальшого розслідування даної кримінальної справи за ДБР.

У зв`язку з чим обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що вимоги заявника про витребування матеріалів складених слідчо-оперативною групою, накладення арешту із забороною вчиняти будівництво та будь-які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками, а також про зобов`язання Офісу Генеральної прокуратури України визначити підслідність подальшого розслідування даної кримінальної справи за ДБР не є предметом розгляду в межах передбачених ст. 303 КПК України.

Окрім іншого, як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У свою чергу будь-яких доказів на підтвердження факту звернення заявника із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення до слідчого, дізнавача, прокурора, заявник ОСОБА_5 не долучив. Дана обставина вказує на відсутність бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки доказів звернення до слідчого, дізнавача, прокурора із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення не долучено до скарги.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При визначенні моменту вчинення бездіяльності визначальною є дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настає через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Поданню скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

-6-

передує обов`язкове подання заявником заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до слідчого, дізнавача чи прокурора.

З матеріалів судового провадження вбачається та не заперечується заявником, що 09.08.2025 Закарпатською обласною прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 09.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Разом з тим, з поданої до суду скарги не прослідковується, що заявник оскаржує рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України. Отже, із викладеного слідує, що у скарзі порушені перед слідчим суддею питання, які не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого або ж прокурора приймати конкретні рішення у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки слідчий та прокурор є незалежними у своїй процесуальній діяльності та ніхто не має права втручатися у їх діяльність, окрім випадків, передбачених ст. 36, 40, 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг. Також кримінально-процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов`язковим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів констатує, що нормами чинного КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею скарги заявника про витребування матеріалів складених слідчо-оперативною групою, накладення арешту із забороною вчиняти будівництво та будь-які дії спрямовані на розпорядження земельними ділянками, а також зобов`язання Офісу Генеральної прокуратури України визначити підслідність у кримінальному провадженні за ДБР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР без попередньої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не є предметом розгляду в межах передбачених ст. 303 КПК України.

Зміст та вимоги скарги захисника-адвокат ОСОБА_5 виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

За таких підстав, висновок слідчого судді про те, що скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 , не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи слідчого під час досудового розслідування, є законним та обґрунтованим, оскільки вимоги, зазначені в ній, не належать до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

-7-

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовила у відкритті провадження за скаргою захисника-адвокат ОСОБА_5 , у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволенні апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду захисником не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2026 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 про витребування матеріалів складених слідчо-оперативною групою, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, накладення арешту та зобов`язання визначення підслідності за ДБР,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді