Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/52/26
Єдиний унікальний №733/291/26
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ічня клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000025 від 14.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Буди Прилуцького (колишнього Ічнянського) району Чернігівської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 14.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних обов`язків: 1) прибувати до ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, суду за викликом; 2) не відлучатися за межі району, місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 06.02.2026 року у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , розпивала спиртні напої спільно з ОСОБА_6 , який в ході розмови попросив залишити вдома в останньої належну йому бензопилу марки «DEKER» червоно-чорного кольору з шиною для ланцюга «DEKER» чорного кольору. На це ОСОБА_5 погодилася та у подальшому, залишивши в останньої бензопилу, ОСОБА_6 пішов до місця свого проживання в с. Пелюхівка Прилуцького району Чернігівської області.

Після цього з метою наживи, усвідомлюючи злочинність свого діяння, переслідуючи корисливі мотиви, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , умисно, таємно, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 , 07.02.2026 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Ічня, вул. Шевченка, 9, Прилуцький район, Чернігівська область, маючи безперешкодний доступ до бензопили «DEKER DSC 58-18», де реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з метою протиправного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрала бензопилу «DEKER DSC 58-18», червоно-чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-26/1987-ТВ від 17.02.2026 становить 3864,33 грн.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, шляхом продажу вищевказаної бензопили ОСОБА_7 , чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3864,33 грн.

20 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; поясненнями ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта № СЕ-19/125-26/1987-ТВ від 17.02.2026 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявності підтверджених зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалося фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

В провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 14.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.ч. 1, 2 ст. 8 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ч. 1 ст. 186 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, при дослідженні доданих до клопотання доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними протоколом огляду місця події від 15.02.2026 року; поясненнями ОСОБА_5 від 15.02.2026 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.02.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.02.2026 року; висновком експерта № СЕ-19/125-26/1987-ТВ від 17.02.2026 року, які на даній стадії процесу є достатніми та підтверджують обґрунтованість підозри.

В судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували її перебування за місцем проживання, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання з метою його уникнення, може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому від суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 знайома зі свідком та потерпілим у кримінальному провадженні, а тому остання, з метою уникнення від покарання, може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та схиляти їх до зміни показань шляхом умовляння, залякування, підкупу або шантажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до п. 1.1. ч.1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене а також те, що сама підозрювана із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання погодилася, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та з метою запобігання актуальним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом та відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що забезпечить належну поведінку підозрюваної, з покладенням на неї наступних обов`язків: 1) прибувати до ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, суду за викликом; 2) не відлучатися за межі району, місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї, у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000025 від 14.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 57 (п`ятдесят сім) діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, суду за викликом;

- не відлучатися за межі району, місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 20.04.2026 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1