Провадження № 11-сс/4806/138/26
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17.02.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00001192 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, та ст. 336 КК України, про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на речі, які було виявлено та вилучено в ході обшуку від 10 січня 2025 року у садовому будинку, який розташований на земельних ділянках призначених для індивідуального садівництва за реєстраційним номером 248, зареєстрованих під кадастровими номерами :10:014:0065, та :10:014:0029 а саме:

- повідомлення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2 від 12.12.2024, копія паспорту, копія довідки до акта огляду МСЕК серії ААГ №705470, копія повістки на відправки по призову виданої на ім`я ОСОБА_2 , копія посвідчення помічника дієздатної особи № 21 виданого на ім`я ОСОБА_2 , копія паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_2 , довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 № 148319, довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 № 674, довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 № 678, довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 № 680, довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 № 693, довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 № 262, копія довідки ЛКК №6/3/6, копія довідки №1391/13 які упаковано до спец. пакету НПУ WAR1880706;

- USB флеш носій марки «Verigo», та USB флеш носій з надписом «польська допомога», які упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

- пустий стартовий пакет «Vodafone», стартовий пакет «Vodafone» з сім картою НОМЕР_2 , пустий стартовий пакет «Київстар», стартовий пакет «Київстар» з сім картою НОМЕР_3 , які упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

- копію довідки № 1391 від 20.09.2024;

- USB флеш носій з надписом «польська допомога», який упаковано до спец пакету НПУ CRI 1128297;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , дозвіл на зброю № НОМЕР_5 , дозвіл на зброю № НОМЕР_6 , виданих на ім`я ОСОБА_2 , які упаковано до спец. пакету НПУ WAR1880705;

- мисливську гладкоствольну зброю Sauer № НОМЕР_7 яку упаковано до чохла для зброї та позначено биркою з підписами;

- мисливську гладкоствольну зброю Beretto Silver к12/76 № НОМЕР_8 , та Blaser R8 r308 кл № НОМЕР_9 , які упаковано до чохла для зброї та позначено биркою з підписами;

- мисливську нарізну зброю CZ -455 к 22 № НОМЕР_10 яку упаковано до чохла для зброї та позначено биркою з підписами;

- 23 предмети ззовні схожих на патрон Rio Game Load C16 New 16/70 (0)/28 г, 14 предмети ззовні схожих патрон Rio Game Load C16 New 16/70 (0)/28 г., 23 предмети ззовні схожих на патрон патрон Rio Game Load 36 12/70 (Rio 100) (3)/36, 16 предметів ззовні схожих на патрон - Game Load Rio 20 синього кольору», 2 предметів ззовні схожих на патрон - Game Load Rio 20 червоного кольору, 1 предмет ззовні схожий на патрон - Game Load 36 F.W. 36 gr. 1/4 oz. чорного кольору», 1 предмет ззовні схожий на патрон - ShurShat Field Ffit Wad 70 mm-2 2/4 зеленого кольору, 2 предмети ззовні схожих на патрон - Hexolit 32 70 mm., 4 предмети ззовні схожих на патрон - Тахо семи магнум N3 12/70 42г., 12 предметів ззовні схожих на патрон - Тахо картеч 16х70 7.2, 16 предметів ззовні схожих на патрон Тахо Супер 5К картеч 12х70 7.2, 3 предмети ззовні схожих на патрон - Brenneke 70mm, 2 предмети ззовні схожих патрон - monolit 25 70mm., предмет ззовні схожий на патрон Slug, Sellier & Bellot, 150 предметів ззовні схожих на патрон Ruag RWS Fild Line Subsonic 22 LR 2.6, 50 предметів ззовні схожих на патрон з еластичною кулею для пістолета калібру 9 мм Р.А, 70 предметів ззовні схожих на патрон Hornady SPF 308 Win (7,62/51) куля SST 165 гран (10.60), 3 предмети ззовні схожих на патрон GGG .223Rem, які упаковано до спец. пакету НПУ QHY 0230732.

У решті вимог клопотання відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 03.02.2026 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу та 12.02.2026 до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав аналогічну апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, в яких просить, зокрема оскаржувану ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати.

Крім того, апеляційні скарги містять в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які обґрунтовані тим, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 09.02.2026, до цього часу йому не направлено копію ухвали від 28.01.2025 про арешт майна, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений не був, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з також положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. При цьому у випадку проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали, строк оскарження необхідно обчислювати з дня отримання стороною копії судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів провадження, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді після спливу строку понад рік та при цьому не зазначено про об`єктивні причини пропуску строку.

При цьому необхідно зауважити, що ухвала слідчим суддею постановлена 28.01.2025 року без виклику ОСОБА_2 , а тому строк апеляційного оскарження для нього мав би обчислюватись з дня отримання копії судового рішення.

Проте апеляційний суд зазначає, що згідно журналу судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року вбачається, що власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхні представники адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 приймали участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_4 його дружина, ОСОБА_5 його донька, ОСОБА_6 його батько, а згідно копії ордера №1160276 від 27.01.2025 (а.п. 56) адвокат ОСОБА_9 представляє інтереси заявника ОСОБА_2 , яка була присутня під час судового засідання та не була позбавлена можливості своєчасно звернутися із апеляційною скаргою.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 з 28.01.2025 року було відомо про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді та мотиви прийнятого рішення, однак з апеляційною скаргою останній звернувся поза межами визначеного п. 3 ч .2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд відхиляє доводи клопотання ОСОБА_2 про те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 09.02.2026.

Не направлення судом першої інстанції ОСОБА_2 копії ухвали не свідчить про те, що він не був ознайомлений із змістом ухваленого судового рішення. Крім того, у матеріалах провадження наявна розписка (а.п. 246) про отримання ОСОБА_4 копії ухвали - 28.01.2025.

Таким чином, підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, - апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року разом із усіма доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1