Справа № 127/3390/26
Провадження № 1-кс/127/1421/26
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 25.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:

- визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000169 від 25.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України;

- зобов`язати уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області вирішити заявлений відвід слідчого ОСОБА_4 у встановленому КПК порядку.

Скарга мотивована тим, що заявником у кримінальному провадженні №0000169 від 25.09.2025 подано до УСБУ у Вінницькій області клопотання про відвід слідчого ОСОБА_4 на підставі ст. 77 КПК України.

Однак, останнім отримано відповідь, в якій повідомлено, що:

- він є лише заявником;

- не має права подавати клопотання;

- питання відводу розглядатись не буде.

Таким чином, орган досудового розслідування ухилився від вирішення заявленого відводу, що є процесуальною бездіяльністю.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

УСБУ у Вінницькій області будучи належним чином повідомлене про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, однак 18.02.2026 начальник відділення слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника УСБУ у Вінницькій області, якою також просив відмовити у задоволенні скарги.

Разом з тим, суду для огляду надано матеріали кримінального провадження №0000169 від 25.09.2025.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника УСБУ у Вінницькій області не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000169, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, УСБУ у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 25.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.09.2025 по справі №127/25371/25 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб УСБ України у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11.08.2025.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 25.09.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 25.09.2025 слідує, що:

№1 «Ухвалою Вінницького Апеляційного суду №127/25371/25 від 19.09.2025, уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.08.2025, у якій зазначено, що керівництво ДНДЕКЦ МВС та Вінницького НДЕКЦ МВС України умисно уповільнює процес ідентифікації загиблих воїнів ЗСУ, чим, на думку заявника, вчиняє, злочин, передбачений ст. 109 КК України.»

№2 «Ухвалою Вінницького Апеляційного суду №127/25371/25 від 19.09.2025, уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.08.2025, у якій зазначено, що керівництво ДНДЕКЦ МВС та Вінницького НДЕКЦ МВС України умисно уповільнює процес ідентифікації загиблих воїнів ЗСУ, чим, на думку заявника, вчиняє, злочин, передбачений ст. 111 КК України.»

№3 «Ухвалою Вінницького Апеляційного суду №127/25371/25 від 19.09.2025, уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.08.2025, у якій зазначено, що керівництво ДНДЕКЦ МВС та Вінницького НДЕКЦ МВС України умисно уповільнює процес ідентифікації загиблих воїнів ЗСУ, чим, на думку заявника, вчиняє, злочин, передбачений ст. 113 КК України.»

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус заявника.

29 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до УСБУ у Вінницькій області з клопотанням (заявою), в якому просив:

«1. Усунути ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування.

2. Передати провадження іншому слідчому.

3. Повідомити письмово про прийняте рішення.»

Листом за підписом начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 №53/6/7-315 від 31.01.2026 заявника повідомлено про те, що:

«У відповідності положень ст. 220 КПК України правом на звернення з клопотанням під час досудового розслідування наділені: сторона захисту, потерплій і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник. Інший учасник кримінального провадження, зокрема заявник, у цьому переліку відсутній.

Крім того, положеннями ст. 60 КПК України визначений вичерпний перелік прав заявника, а саме: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Таким чином, приписами вказаної статті право заявника подавати клопотання органу досудового розслідування не передбачене.

З огляду на викладене, законодавчо визначені підстави для прийняття будь-якого рішення за результатами розгляду Вашого клопотання відсутні.»

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000169 від 25.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України, яка полягає у неналежному розгляді клопотання про відвід слідчого.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність органу досудового розслідування, щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_3 , поданого у межах кримінального провадження №0000169 від 25.09.2025.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищевказаною нормою закріплено перелік суб`єктів, які вправі звертатись із відповідними клопотаннями до слідчого та/або прокурора, а саме таким правом наділені:

- сторона захисту;

- потерпілий і його представник чи законний представник;

- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000169 від 25.09.2025 - заявник.

Статтею 60 КПК України закріплено правовий статус та обсяг прав заявника.

Частиною першою та другою статті 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Отже, діючим кримінально-процесуальним законодавством України не наділено заявника у кримінальному провадженні правом заявляти клопотання в порядку статті 220 КПК України, щодо виконання будь-яких слідчих чи процесуальних дій, а відтак в уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області відсутній обов`язок розглядати таке клопотання в порядку статті 220 КПК України.

Таким чином, надана ОСОБА_3 відповідь на його клопотання за підписом начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 №53/6/7-315 від 31.01.2026, відповідає положенням КПК України та є обгрунтованою

Окремо слічий судді звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями частини другої статті 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, статтею 81 КПК України закріплено, що вирішення питання про відвід слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування відноситься до пвноважень слідчого судді, а не уповноважених осіб органу досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_4 від 04.02.2026 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 25.09.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз положень пункту 18 частини першої статті третьої, статей 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.

Закриття кримінального провадження - це форма закінчення досудового розслідування, яка є заключним етапом розслідування, на якому, прокурор, слідчий чи дізнавач, підбивають підсумок провадженню, аналізують й оцінюють сукупність зібраних доказів і на цій основі формулюють у постанові висновок про неможливість подальшого провадження через наявність передбачених законом обставин.

Фактично, з цього моменту, припиняється кримінальне переслідування, оскільки унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій та збирання доказів, припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування, закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.04.2024 по справі №178/50/20.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні, а відтак вимоги скарги про зобов`язати уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області вирішити заявлений відвід слідчого ОСОБА_4 у встановленому КПК порядку, у закритому кримінальному провадженні не можуть бути задоволені.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 25.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя