У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові, Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву в.о. начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду у справі № 441/672/23 від 12.06.2023,

В С Т А Н О В И В:

в.о. начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 18.02.2026 звернулась в суд із заявою про роз`яснення рішення суду у справі № 441/672/23 від 12.06.2023.

Заява мотивована тим, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області 08.05.2023 задоволено клопотання прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000580 від 11.09.2019 у зв`язку з закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження № 0000580, що внесене в ЄРДР 11.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України закрито, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності; скасовано арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді від 12.09.2019; постановлено знищити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого 04.12.2018 на ім`я ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_1 , що на зберіганні у відділенні поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, автомобіль Опель Вектра, д.р.н. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами НОМЕР_3 , 1997 року випуску , вилучений 10.09.2019 під час огляду місця події на АДРЕСА_2 , належний на праві власності ОСОБА_6 , конфіскувати в дохід держави. На виконання ухвали до Залізничного ВДВС надійшов виконавчий документ № 441/672/23 від 12.06.29023 про конфіскацію означеного автомобіля, за яким боржником визначено ОСОБА_6 і 01.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вчинено ряд виконавчих дій. Разом з тим, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08.12.2025 виконавчий лист № 441/672/23, провадження № 1-кп/441/141/2023, виданий 12.06.2023, визнано таким, що не підлягає виконанню частково, виключено з виконавчого листа запис «боржник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_3 », в решті щодо спецконфіскації в дохід держави автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 1997 року випуску, вилучений 10.09.2019 під час огляду місця події на вул. Гайдамаків, 6 в м. Городок Львівського району Львівської області, та який знаходиться на штрафному майданчику у м. Львові виконавчий лист підлягає виконанню. Оскільки запис про боржника виключено із означеного виконавчого документа, такий не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», окрім цього виключення відомостей про боржника з виконавчого документа не є підставою до виключення відомостей про ОСОБА_6 з Єдиного реєстру боржників, з огляду на наведене просить роз`яснити рішення суду в частині встановлення особи боржника.

В судовому засіданні представник Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові, Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_3 заяву підтримала, покликається, що у зв?язку із тим, що ухвалою суду виключено відомості про боржника із виконавчого листа, вони не знають як виконувати рішення суду, оскільки не можуть зазначити хто повинен бути боржником у провадженні, інше.

Прокурор ОСОБА_4 в суді висловився на відмову в задоволенні заяви, покликаючись, що згідно рішення суду автомобіль Опель Вектра, д.р.н. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами НОМЕР_3 , 1997 року випуску , вилучений 10.09.2019 під час огляду місця події на вул. Гайдамаків, 6 в м. Городок, Львівської області підлягає спецконфіскації в дохід держави, боржник відсутній, власника автомобіля не встановлено, документи підроблені, рішення суду є зрозумілим, а спосіб виконання судового рішення визначає сам виконавець.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 441/672/23, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області 08.05.2023 задоволено клопотання прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000580 від 11.09.2019 у зв`язку з закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку із не встановленням особи яка вчинила кримінальне правопорушення;

скасовано арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді від 12.09.2019; постановлено знищити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого 04.12.2018 на ім`я ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_1 , що на зберіганні у відділенні поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, автомобіль Опель Вектра, д.р.н. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами НОМЕР_3 , 1997 року випуску, вилучений 10.09.2019 під час огляду місця події на вул. Гайдамаків, 6 в м. Городок, Львівської області, належний за підробленими документами, ОСОБА_6 .

Щодо речового доказу автомобіля Опель Вектра, д.р.н. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами НОМЕР_3 , 1997 року випуску, на якому знищений номер кузова шляхом видалення номерного майданчика та вварювання на його місце металевої пластини) застосовано спеціальну конфіскацію в дохід держави.

На виконання вищеозначеної ухвали видано виконавчий документ № 441/672/23 від 12.06.29023 про спеціальну конфіскацію означеного автомобіля та скеровано такий на виконання до Залізничного ВДВС.

01.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вчинено ряд виконавчих дій.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08.12.2025 виконавчий лист № 441/672/23, провадження № 1-кп/441/141/2023, виданий 12.06.2023, визнано таким, що не підлягає виконанню частково, виключено з виконавчого листа запис «боржник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_3 », в решті щодо спецконфіскації в дохід держави автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 1997 року випуску, вилучений 10.09.2019 під час огляду місця події на вул. Гайдамаків, 6 в м. Городок Львівського району Львівської області, та який знаходиться на штрафному майданчику у м. Львові виконавчий лист підлягає виконанню.

В.о. начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 18.02.2026 звернулась в суд із заявою про роз`яснення рішення суду у справі № 441/672/23 від 12.06.2023, в частині встановлення особи боржника з огляду на те, що їх форма звіту включає обов`язково «боржник» та «стягувач» .

Законом України "Про виконавче провадження" визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець, і якими він повинен керуватися в своїй роботі.

За ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про разъясненная відповідного рішення.

Так, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Як вбачається із поданої заяви, державний виконавець фактично за роз`ясненням рішення суду не звертається, а подав заяву, в якій просить роз`яснити спосіб виконання рішення суду з огляду на те, що у виконавчому листі відсутня особа «Боржник».

На переконання суду, ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 08.05.2023 та від 08.12.2025 складені відповідно до положень ст. 372 КПК України, містять посилання на норми чинного процесуального законодавства, є повними і зрозумілими, викладені чіткими та зрозумілими реченнями і не містять будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення.

Ураховуючи, що під час судового розгляду не встановлено ймовірності неправильного сприйняття ухвал суду від 08.05.2023 та від 08.12.2025 через неясність їх резолютивної частини, а також враховуючи відсутність у рішеннях нечітких чи суперечливих висновків, у задоволенні заяви про його роз`яснення належить відмовити.

Таким чином заява державного виконавця про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення порядку виконання рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви в.о. начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду у справі № 441/672/23 від 12.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні судового рішення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026.

Суддя ОСОБА_1