Справа №243/566/26
Провадження №1-кс/243/52/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 Краматорського РУП в Донецькій області, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, та про визнання такої бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 29.01.2026 року ним було подано клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та надання інформації про хід розслідування у кримінальному провадженні № 0000034. Вказує, що у відповідь на вказане звернення він отримав листи від 30.01.2026 та 04.02.2026, які, на його переконання, є лише інформаційними повідомленнями, а не вмотивованою постановою, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України. У зв`язку з невиконанням органом досудового розслідування обов`язку щодо прийняття процесуального рішення, заявник просить визнати бездіяльність слідчого незаконною, зобов`язати розглянути клопотання у встановленому законом порядку та здійснити необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000034 з подальшим письмовим повідомленням про результати.

У судове ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримав.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури та слідчий ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином із урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, прокурора та представника ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Запитувані для огляду в судовому засіданні завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000034 від 07.01.2026 року суду не були надані, тому слідчий суддя вважає розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її часткового задоволення з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази та норми чинного законодавства.

Так, СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000034 від 07.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого із запитом щодо ходу розслідування у вказаному провадженні. У зверненні порушувались питання про результати проведених слідчих дій, стан отримання відповіді від ГУ ПФУ в Донецькій області та встановлення строків завершення слідства.

Вказане клопотання було розглянуте органом досудового розслідування та було надано відповідь від 30.01.2026 №1043/105/02-2026 на клопотання від 29.01.2026, в якій повідомлено про направлення запиту до органів Пенсійного фонду України.

Наступним листом ВП №4 від 03.02.2026 №А-4/205/01-2026 заявника проінформовано, що розслідування триває, а відповідь від ГУ ПФУ станом на дату надання листа не надходила. Одночасно ОСОБА_3 було роз`яснено порядок визнання потерпілим та запропоновано з`явитися до слідчого для проведення допиту.

Також, під час розгляду скарги слідчим суддею, скаржником долучено відповідь ГУ ПФУ в Донецькій області від 11.02.2026 №9001-6068/А-02/8-0500/26, згідно з якою останнього повідомлено, що судове рішення від 10.08.2021 виконано лише частково у розмірі 20 697,22 грн (12,5% від загальної суми 164 981,40 грн). Залишок заборгованості перед заявником становить 144 284,18 грн. Орган Фонду фактично відтерміновує остаточний розрахунок на невизначений термін, посилаючись на межі бюджетних призначень, попри обов`язковість судового рішення, що набрало законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Дослідивши надані слідчим відповіді, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2026 не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, оскільки відповідне процесуальне рішення (у формі повідомлення про повне задоволення клопотання або вмотивованої постанови про часткову чи повну відмову у його задоволенні) слідчим не виносилось.

Аналіз ст. 220 КПК України свідчить, що обов`язок винесення вмотивованої постанови виникає у слідчого у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З огляду на це, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний був винести вмотивовану постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання та вручити її копію.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарг відповідно до ст. 307 КПК України, у разі задоволення скарги, може скасувати процесуальне рішення, або зобов`язати припинити чи вчинити певну дію, якщо обставини справи вказують на неправомірність прийнятого рішення та або дії/бездіяльності.

У зв`язку із цим вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого при розгляді заяви неправомірними та протиправними, - самі по собі задоволенню не підлягають. Водночас слідчий суддя зазначає, що встановлення неправомірності дії/бездіяльності посадової особи є підставою для прийняття слідчим суддею рішень, передбачених ст. 307 КПК України, у разі задоволення відповідної скарги.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється(ч. 5 ст. 40 КПК України). Таким чином, слідчий суддя зазначає, що вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого здійснити належні та конкретні слідчі (процесуальні) дії у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214,303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого та про визнання такої бездіяльності незаконною, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №4 Краматорського РУП в Донецькій області в рамках кримінального провадження № 0000034 від 07.01.2026 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2026 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, протягом встановлених строків, про що повідомити заявника.

У задоволенні решти вимог, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1