Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 158/1599/19

Провадження № 11-кп/4815/277/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000090 від 01.03.2018 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софянівка, Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Цумань, Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , раніше несудимого

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 лютого 2025 року клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задоволено.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000090 від 01 березня 2018 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування.

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Скасовано арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.03.2018р. та від 08.05.2018р.

В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Наголошує, що оскільки відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000090 внесені 01.03.2018 року, тобто до вступу в законну силу Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України не може застосовуватись у даній справі, що узгоджується з усталеною судовою практикою ВС.

Зазначає, що щодо дня початку досудового розслідування при об`єднанні матеріалів кількох досудових розслідувань, то днем початку досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000128 та № 0000129 від 29.03.2018 року слід рахувати 01.03.2018, тобто день внесення відомостей до ЄРДР провадження № 0000090.

Звертає увагу, що з аналогічних підстав ухвалою Ківерцівського районного суду від 28.09.2022 року вказане кримінальне провадженні було закрите на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, яка ухвалою Волинського апеляційного суду від 29.06.2023 року скасована з підстав того, що застосування судом першої інстанції в даному випадку п.10 ч.1 ст. 284 КПК України як підстава для закриття кримінального провадження не ґрунтується на вимогах закону, що залишено судом поза увагою при постановленні ухвали від 04.02.2025 року.

Просить ухвалу Ківерцівського районного суду від 04.02.2025 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, судом першої інстанції зазначено, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 28 травня 2019 року і в установленому процесуальним законом порядку, належним, уповноваженим органом продовжений не був, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000090 від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 367 КК України (в ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_9 і ОСОБА_10 змінено обвинувачення на ч.3 ст. 365 КК України) направлено на розгляд до Ківерцівського районного суду 07.06.2019 року (надійшов на пошту) і отриманий судом 10.06.2019 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

При цьому, як вбачається з ухвали суду першої інстанції, судом встановлено, що 01 березня 2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000090 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

29 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000128 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Крім того 29 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000129 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

29 березня 2018 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000090 від 01.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, №0000128 від 29.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та №0000129 від 29.03.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України були об`єднані в одне провадження з присвоєнням у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000090.

В рамках об`єднаного кримінального провадження слідчим складено 29.03.2018р. повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 246 КК України та 30.03.2018р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 246 КК України, яке останнім було вручено 30.03.2018р.

29.05.2018р. на підставі клопотання слідчого від 18.05.2018р. в об`єднаному кримінальному провадженні №0000090 першим заступником прокурора Волинської області ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 30.07.2018р.

26.07.2018р. на підставі клопотання прокурора у кримінальному провадженні від 17.07.2018р. в об`єднаному кримінальному провадженні №0000090 виконувач обов`язків прокурора Волинської області ОСОБА_12 своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, а саме до 30.09.2018р.

06.09.2018р. слідчим у даному об`єднаному кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України (тяжка хвороба підозрюваного ОСОБА_9 ), яке перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, яке було відновлено 03.12.2018р.; повторно досудове слідство було зупинено з вищевказаної причини 18.12.2018р. та відновлено лише 14.05.2019р.

14.05.2019р. слідчим в об`єднаному кримінальному провадженні винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 364 КК України (по епізоду за ч. 2 ст. 364 КК України досудовим розслідуванням не встановлено в діянні складу даного злочину) на ч. 2 ст. 367 КК України так як в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається склад даного злочину службова недбалість.

14.05.2019р. слідчим у кримінальному провадженні №0000090 від 01.03.2018р. винесена постанова про закриття кримінального провадження в частині епізодів за ч. 2 ст. 246 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення.

14.05.2019р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 367 КК України і цього ж числа, вказаним особам в присутності їх захисників повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено.

А вже 17.05.2019р. ст. слідчим було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, з якими сторона захисту та підозрювані завершили ознайомлення 22.05.2019р.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновків, що строк з 14.05.2019р. по 16.05.2019р. враховується у строк досудового слідства. 28.05.2019р. є кінцевим днем 6-ти місячного строку досудового розслідування, у який сторона обвинувачення, дотримуючись строків досудового розслідування, зобов`язана була звернутись до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, або мало бути ухвалено рішення про закриття кримінального провадження. З врахуванням положень ст. 219 КПК України, період з 17.05. по 22.05.2019р. час ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування не враховується у загальний строк досудового розслідування, який слід рахувати з 23.05.2019р., тому саме 28.05.2019р. є кінцевим днем 6-ти місячного строку досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо можливості застосування положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України у цьому кримінальному провадженні суд першої інстанції виходив з того, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018р., за даною статтею підозра нікому не була пред`явлена. До того ж 29.03.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості, як окремі кримінальні провадження №0000128 та №0000129 за ч. 2 ст. 246 КК України, підозра за якими була вручена ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час дії вищевказаних змін до Закону та які були об`єднані з кримінальним провадженням №0000090 та з присвоєнням об`єднаному провадженню номеру останнього. Відтак, суд прийшов до висновку, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як окреме кримінальне провадження, в період дії п.10 ч.1 ст.284 КПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), що дає суду правову підставу для її застосування. В контексті цього, суд звертав увагу на те, що під час досудового слідства, а саме 14.05.2019р. слідчим була винесена постанова про перекваліфікацію з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України, за якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скеровано прокурором до суду, тобто після набуття чинності Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесені зміни до ч. 1 ст. 284 КПК України. Той факт, що кримінальні провадження №0000128 та №0000129 за ч. 2 ст. 246 КК України, які внесено до ЄРДР 29.03.2018р. було об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000090 за ч.2 ст.364 КК України, в даному випадку не дає підстав не застосовувати положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України до об`єднаного кримінального провадження, оскільки, повідомлення про підозру, та, як наслідок, обрахунок строку досудового розслідування та його продовження почав свій відлік згідно норм процесуального закону після набуття чинності Закону України №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року, а відповідні відомості до ЄРДР було внесено після набрання чинності законом.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження, тобто закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з Законом № 2147-VIII«Про внесення змін розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» частину 1 статті 284 КПК доповнено пунктом 10, за яким ці зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 16 березня 2018 року і не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати, що узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2023 року в справі № 711/8244/18 (провадження № 51-769кмо22).

Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000090 від 01.03.2018 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 365 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що вказана процесуальна норма застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення (з 16 березня 2018 року).

Колегія суддів звертає увагу, що ні подальше об`єднання цих кримінальних проваджень, ні зміна правової кваліфікації у первинному кримінальному провадженні жодним чином не впливають на імперативний характер вказівки у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про дію приписів цього пункту лише щодо справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року, що узгоджується з практикою ВС, зокрема у справі № 753/10155/22.

А тому закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст. 365 КК України щодо кримінального правопорушення, відомості по якому внесено до ЄРДР за № 0000090 від 01.03.2018 (до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII), суперечить імперативним приписам примітки до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Крім того судом, судом першої інстанції в порушення положень ст. 416 КПК України, залишено поза увагою мотиви постановленої ухвали Волинського апеляційного суду від 23 червня 2023 року, якою скасовано ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 вересня 2022 року у даному кримінальному провадженні з призначенням нового розгляду з підстав того, що застосування судом першої інстанції п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, як підстави для закриття кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах закону щодо внесених змін до ст. 284 КПК України Законом № 2117- VIII від 03.10.2017 року.

Отже, під час розгляду справи суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ст. п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 лютого 2025 року щодо закриття кримінального провадження № 0000090 від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 365 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст. 365 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3