Справа №463/1338/26
Провадження №1-кс/463/2123/26
УХВАЛА

про арешт майна

05 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (перетворення, передачі чи продажу іншім особам), на майно, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки MSI моделі 15В13VE, серійний №: К2412N0067905, (код доступу/пароль: 313233) з мережевим кабелем та блоком живлення до нього.

Клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 01.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-3, ч.2 ст.212 КК України.

19.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке того ж дня визнано речовими доказами, тому з метою забезпечення їх збереження просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила таке задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що клопотання не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_6 , який до кримінального провадження жодного відношення не має. Крім цього, ноутбук був добровільно наданий з паролем доступу та слідчий мав можливість ще 19.02.2026 провести огляд та скопіювати всю необхідну інформацію. З урахуванням наведеного просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

БЕБ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 01.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-3, ч.2 ст.212 КК України.

19.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке постановою старшого детектива від 19.02.2026 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, таке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою старшого детектива БЕБ від 19.02.2026 таке визнано речовими доказами, тому слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час є підстави для накладення арешту на майно, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя вважає такими, що на даний час не дають підстав для відмови у задоволенні клопотання доводи власника майна про те, що ОСОБА_6 до кримінального провадження жодного відношення не має, оскільки як зазначалося вище у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна носить тимчасовий характер, і вважає такими, що на даний час не дають підстав для відмови у задоволенні клопотання доводи представника власника майна на те, що ноутбук був добровільно наданий з паролем доступу та слідчий мав можливість ще 19.02.2026 провести огляд та скопіювати всю необхідну інформацію, оскільки для проведення детального огляду вилученого майна з урахуванням матеріалів кримінального провадження необхідний додатковий час.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 376, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на ноутбук марки MSI моделі 15В13VE, серійний №: К2412N0067905, (код доступу/пароль: 313233) з мережевим кабелем та блоком живлення до нього, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1