ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2400/25
Провадження №1-кс/477/137/26
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

05 березня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001051 від 18 грудня 2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, другою статті 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001051 від 18 грудня 2024 року із клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 14 січня 2026 року, строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001051 від 18 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 199, частиною першою, другою статті 204 КК України, в якому 07 січня 2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту зі встановленням заборони залишати житло у певний час доби та строком дії ухвали до 14 березня 2026 року включно.

У своєму клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, другою статті 204 КК України; наявні та обґрунтовані заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах продовжених строків слідства і дії попередньої ухвали не вбачається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, з метою запобігання встановленим при обранні запобіжного заходу ризикам, які не зменшилися та існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього раніше обов`язків.

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Однак просили скорегувати час заборони підозрюваному залишати місце свого проживання, встановивши його у період з 21.00 години до 07 години наступного дня, так як підозрюваний для забезпечення своєї життєдіяльності має необхідність у працевлаштуванні, а з урахуванням строку що минув від часу обрання запобіжного заходу та встановлення йому певних обмежень, орган досудового розслідування мав здійснити заходи задля яких вимагалася встановлення таких обмежень.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001051 від 18 грудня 2024 року, зокрема за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, другою статті 204 КК України.

ОСОБА_6 , за зібраних досудовим розслідуванням доказів та встановлених обставин підозрюється в тому, що він у період часу з січня 2025 року по 07 січня 2026 року, перебуваючи у приміщенні гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 (за місцем свого проживання), з порушенням технології виробництва алкогольних напоїв, без дотримання встановлених рецептур, технологічних процесів та санітарних норм, вчинив дії спрямовані на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв; а також незаконне виготовлення алкогольних напоїв.

Своїми діями ОСОБА_6 ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною першою, другою статті 204 КК України.

07 січня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 та частиною другою статті 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв; а також у незаконному виготовленні алкогольних напоїв.

14 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту, із встановленням заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 19.00 години вечора по 07.00 годину дня, строком до 14 березня 2026 року включно та покладенням на нього певних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вітовського рай1онного суду Миколаївської області від 05 березня 2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 від 18 грудня 2024 року продовжений до 07 травня 2026 року.

Оскільки строк дії запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2026 року закінчується 14 березня 2026 року, а кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення дії ухвали слідчого судді, прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0001051 від 18 грудня 2024 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, другою статті 204 КК України досудове розслідування не закінчено, та на даний час існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею при продовженні строку досудового розслідування.

Метою і підставою продовження строку домашнього арешту підозрюваному є запобігання ризикам, встановленим при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які не зменшилися та існують на даний час.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 14 січня 2026 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 2, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців та на даний час досудове слідство триває, а також враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, з урахуванням необхідності вчинення процесуальних дій, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 та покладених на нього обов`язків.

Крім того, з урахуванням доводів сторони захисту, враховуючи необхідність підозрюваного у працевлаштуванні, а також його належну процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає можливим пом`якшити умови застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу, шляхом зменшення часу, протягом якого підозрюваному заборонено залишати місце свого проживання, що утримуватиме належний баланс між інтересами досудового розслідування та дотриманням прав підозрюваного, внаслідок чого клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити до 05 травня 2026 року включно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 21.00 години вечора по 07.00 годину ранку залишати місце свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на строк до 05 травня 2026 року включно на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7