Справа № 392/1750/19
Провадження № 1-кп/392/19/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 18.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він ( ОСОБА_3 ) сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед початком експлуатації та керуванням мотоциклом М-67-36, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан ... транспортного засобу...) не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимих та завчасно відомих технічних несправностей транспортного засобу, а саме несправність передньої гальмівної системи та гальмівної системи бічного причепу (коляски) мотоцикла, несправності світло сигнальних приладів: поворотів, заднього стоп сигналу, ближнього світла фар, та з не під`єднаною електросистемою бічного причепу (коляски), які не відповідають вимогам підприємства-виробника та при яких відповідно до вимог п.п. 31.4, 31.4.1(a), 31.4.3 (а) ПДР України розпочав та допустив керування вищевказаним транспортним засобом. Дані несправності об`єктивно проявлялися водієві за результатами зовнішнього візуального огляду перед початком експлуатації і за ознакою неможливості гальмуванням передньою гальмівною системою та системою бічного причепу (коляски).

Однак, ОСОБА_3 18.09.2019 близько 01 години 00 хвилин в порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, достовірно та завчасно знаючи про його технічні несправності, які у відповідності до вимог п.п. 31.4, 31.4.1(a), 31.4.3 (а) ПДР України забороняли його експлуатацію та порушуючи вимоги п.п. 2.1 (а), 2.3 (г, д), 2.9 (а), 12.4 ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та взагалі не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії, не забезпечив себе та пасажира мотошоломами, продовжив рух на мотоциклі М-67-36, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , рухаючись в темну пору доби, навпроти будинку № 61 по вул. Карпенка Карого в с. Мар`янівка, зі сторони с. Велика Виска, в напрямку до с. Павлівка, Маловисківського району Кіровоградської області, з перевищенням дозволеної швидкості для руху в населеному пункті, а саме близько 60-70 км/год.

Рухаючись у вказаний час та на зазначеному мотоциклі, ОСОБА_3 грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР України через наявний стан алкогольного сп`яніння та відсутність достатніх навичок водіння, рухаючись в межах населеного пункту з перевищенням допустимої швидкості, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати мотоциклом. Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, який знаходився на проїзній частині по ходу його руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, чим грубо порушив вимоги п.12.3 ПДР України, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (а, б, г, д) 2.9 (а), 12.3, 12.4, 31.4.1 (а), 31.4.3 (а) ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом наїзду на пішохода ОСОБА_9 .

У результаті наїзду на пішохода ОСОБА_9 , останній отримав тілесні ушкодження, ОСОБА_3 у свою чергу після пригоди переніс потерпілого на узбіччя та продовжив рух на мотоциклі до будинку АДРЕСА_1 , тим саме з місця вчинення кримінального правопорушення зник та переховувався від правоохоронних органів до 22 години 10 хвилин 18.09.2019, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода ОСОБА_9 , поставив останнього в небезпечний для життя стан, при цьому, бачивши, що потерпілий на обличчі мав видимі тілесні ушкодження та маючи змогу допомогти останньому, завідомо залишив потерпілого без допомоги та з місця пригоди зник, переховуючись з 01 год. 00 хв. по 22 год. 10 хв. 18.09.2019 від правоохоронних органів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 857 від 18.10.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер та крововиливами у м`які тканини; б) ран у тім`яній та потиличній ділянках, крововиливи в м`які тканини голови, садна лоба, синця правої нижньої повіки; в) поперечний перелом медіальної кісточки правої великогомілкової кістки, саден правої та лівої гомілок, синця правої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, індивідуальні властивості предмету в ушкодженнях не відобразились. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесне ушкодження у вигляді поперечного перелому медіальної кісточки можливе утворитися в результаті надмірного повороту стопи назовні. Тілесні у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді ран, крововиливів, саден, синців мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді перелому медіальної кісточки правої великогомілкової кістки, саден, синців мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а саме перелому правої великогомілкової кістки, саден правої та лівої гомілок не виключається можливим перебування ОСОБА_9 в вертикальному положенні або близькому до нього.

Смерть ОСОБА_9 настала від закритої тупої травми органів грудної порожнини перебіг якої ускладнився шоком, про що свідчать дані судово- медичної експертизи і дані судово-гістологічної експертизи.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 та закриття відносно нього кримінального провадження за ч.1 ст.135 КК України. На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні ним кримінальних прал порушень передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України. Вказав, що дії, які інкримінуються ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом мали місце 18.09.2019 року. Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а тому згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Вказане клопотання просив розглянути невідкладно відповідно приписів КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що йому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.49 КК України, його позиція добровільна та він наполягає на задоволенні клопотання, не бажає скористатися правом на судове провадження в загальному порядку, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України не визнає. На запитання головуючого повідомив, що вироком суду у 2025 року був засуджений за ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вказавши на тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , та що дії, що інкримінуються обвинуваченому мали місце 18.09.2019 року, у грудні 2023 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому, з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, минуло понад 3 роки станом на 18.12.2023 року, обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком суду у 2025 році за ч.4 ст.185 КК України, тобто після спливу строку, визначеного п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Судом на виконання вимог ч.3 ст.285 КПК України ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09 квітня 2019 року, виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 284 , ч. 3 ст. 285 , ч. 4 ст. 286 , ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є нетяжким злочином.

Санкція частини 1 ст.135 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За загальним правилом, перебіг зазначених у законі строків давності є підставою обов`язкового звільнення від кримінальної відповідальності.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством передбачено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Як вбачається з обвинувального акту, дії, що інкримінуються ОСОБА_3 , зокрема вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, мали місце 18.09.2019 року. 19.09.2022 року сплинув строк давності, визначений п.2 ч.1 ст.49 КК України притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_10 , за клопотанням прокурора оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено провадження до встановлення місця перебування обвинуваченого.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 прийнято до свого провадження кримінальне провадження №0000232 від 18.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, поновлено судовий розгляд, у зв`язку із повідомленням начальника ВП №1 (м. Мала Виска) про місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, судом встановлено, що вироком Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24.06.2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст.185 КК України (вчинив 09.05.2024 року) до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Отже, станом на дату сплину строку давності, визначеного п.2 ч.1 ст.49 КК України притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України, не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що перебіг давності переривався внаслідок ухилення ОСОБА_3 від суду, як і не було встановлено, що обвинувачений вчиняв у цей період інші кримінальні правопорушення.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи. Суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за підставою закінчення строків давності, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, постановивши відповідну ухвалу.

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і обов`язковою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра звільняється її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Така правова позиція узгоджується як з висновком Великої Палати Верховного Суду, зробленим у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, так і з практикою Європейського суду з прав людини, який у п.42 рішення у справі «Грабчук проти України» зазначив, що презумпція невинуватості порушена, якщо посадова особа висловлює думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Таким чином, суд установив наявність усіх передбачених законом обставин, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладені вище встановлені судом обставини, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а також враховуючи, що закінчення строків давності відповідно до вимогст.49 КК України є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відтак обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 18.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49 КК України, ст.ст.284-286, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.135 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 18.09.2019 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 135 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_11