Справа № 303/5497/25
Провадження № 1-кп/303/747/25
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, клопотання директора МП «ЕКО», ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

- захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

у с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, перебуває кримінальне провадження № 0000097, внесене до ЄРДР 20.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

25.08.2025 року, директором МП «ЕКО», ОСОБА_3 , який одночасно має статус обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, в порядку ст. 174 КПК України, подано суду клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного у межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.05.2025 року на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Малого підприємства «ЕКО» () у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_2 (гривня), № НОМЕР_3 (гривня) щодо заборони розпорядження та користування такими коштами в межах суми інкримінованої за підозрою шкоди у розмірі 2 487 500, 92 гривень, шляхом надання права розпорядження коштами МП «ЕКО» на вказаних рахунках для здійснення виплат: заробітної плати, податків, зборів, загальнообов`язкових платежів, погашення заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 13646175-КД-1 від 17.06.2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що «Малим підприємством «ЕКО», код ЄДРПОУ - 13646175, місцезнаходження: вул. Шевченка, 4 В, с. Рожнів, Косівський район, Івано-Франківська область, здійснюється господарська діяльність за різним видом діяльності основною з яких виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, а також електромонтажні роботи, виробництво електроосвітлювального устаткування, окремі будівельні роботи та інші.

При нарахуванні для виплати заробітної плати працівникам МП «ЕКО», виконанні договірних зобов`язань, сплаті кредиту по договору із АТ КБ «Приватбанк» встановлено неможливість використання грошових коштів на банківських рахунках МП «ЕКО» для виплати заробітної плати, виконання договірних зобов`язань по укладених підрядних договорах та використання коштів для погашення кредитних зобов`язань підприємства на рахунках підприємства у АТ КБ «Приватбанк».

МП «ЕКО» встановлено, що 30.05.2025 року за ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області по справі № 304/980/24 (кримінальне провадження № 0000097) накладено арешт на банківські рахунки МП «ЕКО» у АТ КБ «Приватбанк» із забороною розпорядження та користування такими коштами в межах суми 2487500, 92 гри. Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно зареєстрована в ЄДРСР 05.06.2025 року, забезпечено загальний доступ 06.06.2025 року.

Арешт накладено у межах досудового розслідування по кримінальному провадженні № (3000097, що знаходився у провадженні відділу детективів БЕБ у Закарпатській області за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

МП «ЕКО» зареєстровано в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС). Клопотання про арешт на кошти на рахунках МП «ЕКО» розглянуте без виклику та участі представників МП «ЕКО», без участі її керівника ОСОБА_3 та не скерована для відома МП «ЕКО» в ЄСІТС.

МП «ЕКО», його керівник, чи інші особи окрім сторони обвинувачення не викликалися в судове засідання, не вручалося клопотання про накладення арешту на майно, участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт не брав, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно мені чи МП «ЕКО» не надсилалося.

При розгляді клопотання про арешт майна не було дотримано прав третьої особи, на майно якої накладено арешт, що передбачені ст. 64-2 КПК України та права підозрюваного.

Директором МП «ЕКО» є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Хімчин, Косівського району Івано-Франківської області. У підтвердження особи ОСОБА_3 додається його копія паспорта. У підтвердження повноважень на подання клопотання і перебування на посаді керівника підприємства - директора додаються копії установчих документів та інших документів згідно пунктів 1-5 додатків до клопотання.

Таким чином, МП «ЕКО» та я, як керівник маю право на звернення до суду з клопотанням про зняття арешту на грошові кошти на банківських рахунках МП «ЕКО», відкритих у АТ КБ «Приватбанк» відповідно до ст. 174 КПК України.

За ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від

30.05.2025 року по кримінальному провадженні № 0000097 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Малого підприємства «ЕКО» () у АТ КБ «Приватбанк», заборонивши розпорядження та користування такими коштами в межах суми інкримінованої за підозрою шкоди у розмірі 2487500, 92 грн.

Вважаю, що ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської'' області від 16.09.2024 року по справі № 304/980/24 про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках^винесена передчасно, без належного дослідження обставин справи та вивчення думки не тільки сторони обвинувачення, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, є необгрунтованою, надмірно обтяжливою для МП «ЕКО», порушує права та інтереси багатьох осіб та найманих працівників, призводить до істотного обмеження господарської діяльності.

При накладенні арешту слідчим суддею не враховано наслідків накладення арешту для юридичної особи та її працівників, а сама ухвалена постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Підозрюваному ОСОБА_3 ставиться у вину, зокрема умисне завищення вартості матеріалів застосовуваних при будівельних та електрифікаційних роботах при виконанні договорів підряду. У той же час, по кримінальному провадженні не ставиться у вину ОСОБА_3 , працівникам МП «ЕКО» чи іншим особам невиконання робіт чи недотримання повноти, якості виконаних робіт та наданих послуг. Тобто, роботи виконані повно та якісно згідно договорів підряду.

Крім того, ОСОБА_3 на час інкримінованих діянь не був директором МП «ЕКО» та в силу установчих документів не мав би нести відповідальність за інкриміновані злочини.

ОСОБА_3 не був особистим розробником проектно-кошторисної документації для договорів підряду та в силу службових обов`язків та договірних зобов`язань не вносить дані щодо цін на товари, послуги, роботи, витрати до проектно- кошторисної документації;

МП «ЕКО» та в тому числі ОСОБА_3 як головний інженер не був особистим виконавцем робіт по виконанню договорів підряду № 159 та № 558 укладених між МП «ЕКО» та військовою частиною НОМЕР_4 у 2022 році;

Контроль за виконанням будівельних робіт та виконанням договорів підряду здійснював технічний нагляд. Як приклад додається до клопотання копія одного з договорів про здійснення технічного нагляду у будівництві.

Згідно позиції сторони обвинувачення викладеній у підозрі розмір завданої шкоди становить 2487500, 92 грн.

Підставою для відшкодування шкоди завданої злочином є саме обвинувальний вирок суду.

Підозрюваним по кримінальному провадженні обиралися запобіжні заходи - застави, які внесені на відповідні рахунки ТУ ДСА Закарпатської області у межах інкримінованого підозрюваним сум завдання шкоди.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 13.03.2025 року по справі № 304/980/24 року вже арештовано майно підозрюваного, а саме три транспортні засоби. Також арештовано майно іншого підозрюваного.

Необгрунтованим є покладення арешту на майно підприємства, власником якого не є ОСОБА_9 і на всю суму шкоди згідно оголошеної підозри в той час коли є інші підозрювані ( обвинувачені) у справі.

Неспіврозмірним є накладення арешту для відшкодування шкоди ще й на кошти підприємства, як одноосібного відповідача у справі.

Має місце цілеспрямоване придушення підприємницької діяльності, усунення з ринку, створення умов при яких неможливо здійснювати господарську діяльність. Вважаю, що накладення арешту на кошти банківських рахунків МП «ЕКО» призведе до неможливості здійснення підприємницької діяльності підприємства. В умовах воєнного стану, пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури, МП «ЕКО» забезпечує впровадження новітніх технологій, побудову генераторів та джерел енергії, розосередження альтернативних джерел екологічної енергетики. МП «ЕКО» гарантійно обслуговує енергетичні об`єкти (в тому числі аварійні та захищені) згідно договорів у військових частинах. Припинення підприємницької діяльності МП «ЕКО» спричинить ряд проблем і додаткових витрат Збройним Силам в умовах воєнного стану, навпаки призведе до неспіврозмірно додаткових витрат держави та погіршення інфраструктури, логістики та безпеки військовослужбовців і цивільного населення. Також арешти на рахунках призведуть до втрати перерахунків податків та обов`язкових платежів до бюджету.

Мале підприємство «ЕКО» використовує у своїй господарській діяльності поточні рахунки, що відкриті у AT КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299), а саме: № НОМЕР_1 (поточний рахунок), валюта UAH (українська гривня), дата відкриття 01.09.2022 р.; НОМЕР_3 (поточний рахунок), валюта UAH (Українська гривня), дата відкриття 19.10.2022 р., НОМЕР_2 (поточний рахунок), валюта UAH (Українська гривня), дата відкриття 19.10.2022 р.

Через арешт коштів на поточних рахунках МП «ЕКО» діяльність підприємства буде неможлива (фактично припинена), оскільки МП «ЕКО» не зможе виконувати свої зобов`язання перед замовниками, працівниками, банками та іншими контрагентами, зокрема:

- виплачувати працівникам заробітну плату та інші виплати у рамках зарплатного проекту між підприємством AT КБ «Приватбанк» (підприємство перераховує грошові кошти для виплат одержувачам з поточного рахунку на транзитний рахунок банку НОМЕР_5 , з якого банк в свою чергу здійснює зарахування на карткові рахунки працівників)

- перераховувати з поточних рахунків суми нарахованих та утриманих податків із заробітної плати (роботодавець зобов`язаний сплачувати податки під час кожної виплати заробітної плати згідно вимог чинного законодавства України);

- сплачувати ПДВ зобов`язання, оскільки механізм сплати передбачає переказ коштів з поточного рахунку на електронний ПДВ-рахунок;

- виконувати свої зобов`язання зі сплати кредитної заборгованості згідно умов кредитного договору №13646175-КД-1 від 17.06.2024 р. з AT КБ «Приватбанк», оскільки щомісячне списання платежів здійснюється з поточних рахунків підприємства.

- закупляти сировину і матеріали та інші виробничі запаси, що необхідні для забезпечення безперебійного виробничого процесу.

На підприємстві на час подання апеляційної скарги працюють 13 працівників з яких 2 особи з інвалідністю. Неможливість здійснення підприємницької діяльності призведе до припинення нарахувань зарплати чи навіть звільнення працівників чи банкрутства. Це також ляже додатковим тягарем на державний бюджет в умовах війни. При винесенні рішення слідчим суддею не оцінено можливі наслідки накладення арешту, адже навіть згідно підозри шкода не є надмірно великою.

В той же час, згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно, або за вищу, або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна .була знати, що таке майно відповідає будь - якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 96 -2 КК України.

Ці критерії кінцево і остаточно не стосуються арешту коштів, які використовуються для здійснення господарської діяльності, сплати податків та виплат зарплат.

У цьому полягає необґрунтованість судового рішення про арешт майна і неврахування процесуальних норм при прийнятті рішення. Також існує невідповідність висновків слідчого судді першої інстанції фактичним обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Окрім цього, ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Підставами для звернення до слідчого судді з цим клопотанням є, зокрема, норми, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, а саме відсутність МП «ЕКО» чи підозрюваного під час судового розгляду клопотання про накладення арешту, неознайомлення з клопотанням і додатками МП «ЕКО», представника чи підозрюваного, неповідомлення про судовий розгляд, а також необґрунтованість арешту з істотним обмеженням господарської діяльності.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї творчої, інтелектуальної діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу «Конвенції про захист прав та основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Порушення права власності, правомірного володіння майном (коштами), порушення дисбалансу суспільного та приватного інтересів, усунення конкуренції на ринку через кримінальні провадження та знищення підприємництва, тиск на суб`єктів господарської діяльності через судові та правоохоронні органи під час здійснення досудового розслідування визнаються такими, що є істотними порушеннями прав юридичних осіб та людини з практики розгляду справ Європейським судом з прав людини.

Вважаю, що на підставі наведеного, на даному етапі судового розгляду справи, є всі необхідні правові підстави принаймні для часткового скасування арешту на майно (грошові кошти на рахунках МП «ЕКО»).

У разі необгрунтованої відмови у задоволенні клопотання, подальшого обмеження прав, залишаю за собою право звернення до Міжнародних інституцій щодо перешкоджання у господарській діяльності, відповідних правоохоронних органів, ЗМІ, Вищої Ради правосуддя, Верховного суду України та у разі вичерпання можливостей національного законодавства - до Європейського суду з прав людини.

На підставі наведеного, директор МП «ЕКО» просить скасувати частково арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_2 (гривня), № НОМЕР_3 (гривня) Малого підприємства «ЕКО» () у АТ КБ «Приватбанк», що накладений за ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.05.2025 року по справі" і № 304/980/24 (кримінальному провадженні № 0000097) шляхом надання права розпорядження коштами МП «ЕКО» на вказаних рахунках для здійснення виплат: -заробітної плати; -податків, зборів, загальнообов`язкових платежів; -погашення заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № 13646175-КД-1 від 17.06.2024 року.»

У судовому засіданні сторона захисту підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , який є директором МП «ЕКО» про часткове скасування арешту з рахунків підприємства, з врахуванням наданих ним письмових документів, долучених до клопотання.

Сторона обвинувачення, заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт грошових коштів на рахунку МП «ЕКО», накладено з метою можливої подальшої спеціальної конфіскації у межах кримінального провадження, підстави для його скасування відсутні.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши обґрунтування та позиції сторін, вивчивши матеріали додані до клопотання про скасування арешту, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування обвинувачується двоє осіб: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, які своїми умисними діями завдали шкоди державі в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах у розмірі 2487500, 92 гривень.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 3.03.2025 року, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 (земельну ділянку, 1/3 частки квартири) та майно підозрюваного ОСОБА_3 (три транспортні засоби).

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обіймав посаду головного інженера МП «ЕКО» та здійснював фактичне керівництво підприємством у зв`язку з хворобою у вказаний період директора МП «ЕКО», ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.05.2025 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Малого підприємства «ЕКО» () у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_2 (гривня), № НОМЕР_3 (гривня) шляхом заборони розпорядження та користування такими коштами в межах суми інкримінованої за підозрою шкоди у розмірі 2 487 500, 92 гривень, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) - п)4 ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 96-3 КК України підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, є вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу, незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу.

Згідно з обвинувальним актом, підставою для застосування до МП «ЕКО» заходів кримінально-правового характеру є вчинення його уповноваженою особою, а саме головним інженером МП «ЕКО», ОСОБА_3 , який у період з березня 2022 року по 29.06.2023 року, здійснював фактичне керівництво МП «ЕКО», у зв`язку з хворобою директора МП «ЕКО», ОСОБА_10 та незаконно заволодів в інтересах МП «ЕКО» коштами місцевого бюджету, виділених Мукачівською міською радою військовій частині НОМЕР_4 під програму покращення умов військової служби, організації виховного та навчального процесу на 2022 та 2023 рік в розмірі 2 487 500, 92 гривні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КПК України.

Заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 96-3 цього Кодексу, можуть бути застосовані судом до підприємства, установи чи організації, крім державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, організацій, створених ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного чи місцевого бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також міжнародних організацій (ч.1 ст. 96-4 КК України).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст.170 КПК України).

У цій кримінальній справі МП «ЕКО» є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, враховуючи, що при застосуванні заходів кримінально-правового характеру юридична особа зобов`язана відшкодувати нанесені збитки та шкоду в повному обсязі, а також розмір отриманої неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК).

Разом з тим, за загальним правилом, визначеним ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження можливе лише тільки коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 , як директор МП «ЕКО», у клопотанні про часткове скасування арешту та у ході судового розгляду клопотання, навів належні та достатні доводи того, що накладення арешту на кошти банківських рахунків МП «ЕКО» призведе до неможливості здійснення підприємницької діяльності підприємства. В умовах воєнного стану, пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури, МП «ЕКО» забезпечує впровадження новітніх технологій, побудову генераторів та джерел енергії, розосередження альтернативних джерел екологічної енергетики. МП «ЕКО» гарантійно обслуговує енергетичні об`єкти (в тому числі аварійні та захищені) згідно договорів у військових частинах. Припинення підприємницької діяльності МП «ЕКО» спричинить ряд проблем і додаткових витрат Збройним Силам в умовах воєнного стану, навпаки призведе до неспіврозмірно додаткових витрат держави та погіршення інфраструктури, логістики та безпеки військовослужбовців і цивільного населення. Також арешти на рахунках призведуть до втрати перерахунків податків та обов`язкових платежів до бюджету.

Мале підприємство «ЕКО» використовує у своїй господарській діяльності поточні рахунки, що відкриті у AT КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299), а саме: № НОМЕР_1 (поточний рахунок), валюта UAH (українська гривня), дата відкриття 01.09.2022 р.; НОМЕР_3 (поточний рахунок), валюта UAH (Українська гривня), дата відкриття 19.10.2022 р., НОМЕР_2 (поточний рахунок), валюта UAH (українська гривня), дата відкриття 19.10.2022 р., що стверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 23.06.2025 року (а.с. 130 Т.2).

Через арешт коштів на поточних рахунках МП «ЕКО» діяльність підприємства буде неможлива (фактично припинена), оскільки МП «ЕКО» не зможе виконувати свої зобов`язання перед замовниками, працівниками, банками та іншими контрагентами, зокрема:

- виплачувати працівникам заробітну плату та інші виплати у рамках зарплатного проекту між підприємством AT КБ «Приватбанк» (підприємство перераховує грошові кошти для виплат одержувачам з поточного рахунку на транзитний рахунок банку НОМЕР_5 , з якого банк в свою чергу здійснює зарахування на карткові рахунки працівників)

- перераховувати з поточних рахунків суми нарахованих та утриманих податків із заробітної плати (роботодавець зобов`язаний сплачувати податки під час кожної виплати заробітної плати згідно вимог чинного законодавства України);

- сплачувати ПДВ зобов`язання, оскільки механізм сплати передбачає переказ коштів з поточного рахунку на електронний ПДВ-рахунок;

- виконувати свої зобов`язання зі сплати кредитної заборгованості згідно умов кредитного договору №13646175-КД-1 від 17.06.2024 р. з AT КБ «Приватбанк», оскільки щомісячне списання платежів здійснюється з поточних рахунків підприємства.

- закупляти сировину і матеріали та інші виробничі запаси, що необхідні для забезпечення безперебійного виробничого процесу.

На підтвердження вимоги щодо частково скасування арешту з грошових коштів, що знаходяться на рахунках МП «ЕКО», відкритих у АТ КБ «Приватбанк», до клопотання додано документи, які підтверджують необхідність виплат (договори, графіки погашення кредиту, податкові зобов`язання, довідку про стан позичкової заборгованості, довідку про кількість штатних працівників в т. ч. двоє з інвалідністю).

У постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 344/8982/17 Касаційний цивільний суд зазначив: рахунки 2600 призначені для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, у тому числі виплати заробітної плати, та навіть у разі виплати з цих рахунків заробітної плати вони не мають спеціального статусу. Відкриття для виплати заробітної плати окремого поточного рахунку зі спеціальним режимом використання не передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до ухвали ВС від 10 січня 2020 року в справі № 905/361/19, враховуючи, що колегія суддів висловила бажання відступити від висновку щодо обов`язковості скасування постанови про визнання незаконними/неправомірними дій державного/приватного виконавця щодо накладення арешту на кошти, розміщені на рахунках боржника, які використовуються, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам, справу № 905/361/19 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Водночас об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилалась на те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19 погодився з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунковий банківський рахунок, з якого позивач здійснює виплату заробітної плати, сплату податків та зборів до державного бюджету України, є рахунком зі спеціальним режимом, на який виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. При цьому виходив із того, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до частини 2 статті 10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Крім цього, це суперечить положенням частини дванадцятої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та частини шостої статті 24 Закону України «Про оплату праці» в частині пріоритетності зобов`язань з оплати праці та сплати єдиного внеску перед іншими зобов`язаннями.».

Суд бере до уваги, що арешт грошових коштів на рахунках підприємства, перешкоджає виконанню законних зобов`язань перед банком (сплати кредиту), що призводить до надмірного обтяження, а невиконання зобов`язань підприємства за кредитним договором, може призвести суттєвої шкоди, яка не відповідає меті кримінального провадження.

Згідно довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» про стан позичкової заборгованості, станом на 23.06.2025 року заборгованість клієнта банку ПП Мале підприємство «Еко» становить 1040186,62 у валюті угоди № 13646175-КД-1 від 17.06.2024 року, сума угоди 1035789,46(а.с. 29 Т.2).

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Нацбанку від 21.01.2004 № 22, зокрема передбачено, що банк зупиняє видаткові операції по рахунку клієнта у випадку накладення на такий рахунок арешту. При цьому зазначено, що зупинення видаткових операцій має здійснюватися у межах суми, на яку накладено арешт, за винятком випадків, накладення арешту без зазначення такої суми.

Варто пам`ятати, що безготівкові кошти, на які накладено арешт, не є речовим доказом, тобто не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК.

Зі змісту ст. 98 КПК слідує, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку. Відповідна сума обліковується банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати (зарахувати) кошти у межах такої суми. Така правова позиція викладена в ухвалі ВАКС від 19.09.2019 у справі № 760/18416/19.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що арештовані кошти, які знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у AT КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299), а саме: № НОМЕР_1 (поточний рахунок), валюта UAH (українська гривня), дата відкриття 01.09.2022 р.; НОМЕР_3 (поточний рахунок), валюта UAH (Українська гривня), дата відкриття 19.10.2022 р., НОМЕР_2 (поточний рахунок), валюта UAH (українська гривня), дата відкриття 19.10.2022 р., - є єдиним джерелом для виплати заробітної плати, обов`язкових бюджетних платежів та кредитних зобов`язаннь МП «ЕКО», кошти на рахунках підприємства належать саме підприємству як юридичній особі, а не його найманому керівнику, вони не можуть бути стягнуті за його особисту провину.

Згідно зі статтею 96 Цивільного кодексу України, юридична особа не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників або посадових осіб, а вони, в свою чергу, не відповідають за боргами підприємства (крім окремих випадків, передбачених законом).

Є окремі випадки, коли директор несе відповідальність: у тому числі, якщо директор вчиняє кримінальні злочини (настає кримінальна відповідальність), наприклад, якщо товариство здійснює відмивання «брудних» грошей, здійснює фінансування тероризму, шахрайство, здійснює торгівлю людьми чи зброєю, несплата підприємством податків у великих розмірах (орієнтовно у розмірі від 20 тис.дол.США), інші злочини.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.05.2025 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Малого підприємства «ЕКО» () у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_2 (гривня), № НОМЕР_3 (гривня) шляхом заборони розпорядження та користування такими коштами в межах суми інкримінованої за підозрою шкоди у розмірі 2 487 500, 92 гривень, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) - п)4 ч.2 ст.170 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявленийкерівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, в особі органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_6 про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суми майнової шкоди в розмірі 2 487 500,92 гривень.

З врахуванням встановленого у судовому засіданні, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання грошових зобов`язань та забезпечення можливості МП «ЕКО» здійснювати поточну господарську діяльність, сплачувати податки, збори і інші обов`язкові платежі, має бути частково скасований арешт на кошти на рахунку № НОМЕР_1 (поточний рахунок), валюта UAH (українська гривня), дата відкриття 01.09.2022 р.; рахунку № НОМЕР_2 (гривня), дата відкриття 19.10.2022 р.; з рахунку № НОМЕР_3 (гривня), дата відкриття 19.10.2022 р. у AT КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299).

Також суд вважає необхідним визначити, що кошти з вказаних рахунків мають використовуватись виключно для здійснення виплат: заробітної плати, податків, зборів, загальнообов`язкових платежів, погашення заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 13646175-КД-1 від 17.06.2024 року.

На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання директора МП «ЕКО», ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, - задоволити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.05.2025 року на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Малого підприємства «ЕКО» () у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_2 (гривня), № НОМЕР_3 (гривня) шляхом заборони розпорядження та користування такими коштами в межах суми інкримінованої за підозрою шкоди у розмірі 2 487 500, 92 гривень, скасувати частково з рахунку № НОМЕР_1 (поточний рахунок), валюта UAH (українська гривня), дата відкриття 01.09.2022 р.; з рахунку № НОМЕР_2 (гривня), дата відкриття 19.10.2022 р.; з рахунку № НОМЕР_3 (гривня), дата відкриття 19.10.2022 р.; у AT КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299).

Визначити, що кошти з вказаних: рахунку № НОМЕР_1 (поточний рахунок), валюта UAH (українська гривня), дата відкриття 01.09.2022 р.; рахунку № НОМЕР_2 (гривня), дата відкриття 19.10.2022 р.; рахунку № НОМЕР_3 (гривня), дата відкриття 19.10.2022 р.; у AT КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299), мають використовуватись виключно для здійснення виплат: заробітної плати, податків, зборів, загальнообов`язкових платежів, погашення заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 13646175-КД-1 від 17.06.2024 року.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається особі, за клопотанням якої було арештовано майно та особі, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_11