Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1204/25

Номер провадження: 1-кс/511/128/26

13.02.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000093 внесеного до ЄРДР 04.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, не працюючого, Українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

13 лютого 2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

13 лютого 2026 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 307 КК України ОСОБА_4 .

На переконання слідчого, підозрюваному на період досудового розслідування належить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їх покази є визначальними у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до відмови від дачі показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини в сфері обороту наркотичних засобів. Крім цього відносно нього внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення повторного злочину за ч.2 ст.307 КК України.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, при цьому просив обрати альтернативний запобіжний захід у виді застаи в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 пред`явлено обгрунтовану підозру за ч.1 ст. 307 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, даний злочин є суспільно небезпечним в період запровадженого в Україні воєнного стану. Перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на хід розслідування у справі, а також вчинити повторний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також просила обрати підозрюваному більш м"який запобіжний захід, або призначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному її розмірі.

Нормативно -правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри та її стислий виклад.

Так 13 лютого 2026 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 1 статті 307 КК України ОСОБА_4 .

Згідно з повідомленням про підозру він, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, та у невстановлений час, але не пізніше 12.11.2025, всупереч вимог ст.ст. 6, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» повторно, умисно, з метою збуту, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, у вигляді 5 (п`яти) пігулок, який умисно незаконно зберігав при собі з метою збуту та у межах своєї доступності до 12.11.2025.

Реалізовуючи свій прямий умисел спрямований на збут наркотичного засобу метадону, який він попередньо незаконно придбав та зберігав, 12.11.2025, приблизно о 09:53, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, всупереч вимог ст.ст. 6, 12

Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» якими встановлено обмеження обігу наркотичних засобів, за грошові кошти в сумі 400 гривень умисно, незаконно збув особі яка залучена до конфіденційного співробітництва та співпрацює з правоохоронними органами ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у вигляді 5 (п`яти) таблеток, вміст метадону в яких становить 0,110 г.

Визначення метадону наркотичним засобом, обіг якого обмежено, встановлено Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (таблиця ІІ, список № 1).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікованого як незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2025; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.10.2025; - Протоколом огляду грошових коштів від 12.11.2025; - Протоколом вручення грошових коштів закупнику від 12.11.2025; - Протоколом вручення спеціального технічного засобу аудіо, відео контролю від 12.11.2025; - Протоколом огляду від 12.11.2025; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.11.2025; - Висновком експерта №СЕ-19/116-25/28605-НЗПРАП від 04.12.2025; - Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контролю особи від 20.01.2026; - Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 05.02.2026; - Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів за ч.1 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: як незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, наркотичного засобу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері обороту нарктичних засобів , які є суспільно небезпечними злочинами.

Суд вважає, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених: п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик обґрунтовується усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у випадку визнання судом його винуватим, так як кваліфікація даного кримінального правопорушення є ч. 1 ст. 307 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до вісьми років;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на свідка ОСОБА_9 , з метою зміни його показань, цей ризик обґрунтовується, знайомством ОСОБА_4 , з ОСОБА_9 , а також тим, що саме показання цього свідка мають одні із ключових значень у даному кримінальному провадженні;

- вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується системністю та багатоепізодністю його дій направлених на незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно. Крім того, наразі не встановлено де саме підозрюваний ОСОБА_4 , придбав наркотичні засоби, а тому канал отримання не ліквідовано.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав та необхідних умов для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу в виді домашнього арешту судом не встановлено на даній стадії процесу.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, на думку суду, застава у розмірі - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб цілком відповідає фінансовим можливостям підозрюваного, не є для нього завідомо непомірною, та дійсно зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

Альтернативний запобіжний захід такого виду на думку суду є гарантією того, що не перебуваючи під вартою обвинувачений не ухилиться від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів з моменту затримання, тобто з 13 лютого 2026 року по 13 квітня 2026 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту із зали суду.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року) в сумі 66560 ( шістдесят шість тисяч п"ятсот шістдесят грн) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з Роздільнянського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-заборонити спілкуватися зі свідками кримінального провадження.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України 13 квітня 2026 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1