Справа № 212/4104/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 14.03.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 ,

встановив:

24 березня 2026 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 від 14.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим.

Від обвинуваченої ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження №0000372 від 14.03.2026 року. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_7 до ОСОБА_5 претензій щодо відшкодування майнової, фізичної та моральної шкоди не має, шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.

Так, згідно обвинувального акту, 19 січня 2026 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно стравним автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул. 77-ої окремої аеромобільної бригади з боку вул. Романа Шухевича в напрямку вул. Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу. Для водія ОСОБА_5 , по ходу її руху був встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України, ігноруючи який, остання продовжила свій рух з метою здійснення маневру повороту ліворуч.

В цей же час, зліва направо відносно її руху, по проїзній частині вул. Федора Караманиць зі сторони вул. Миколи Зінчевського в напрямку вул. Конституційної, рухався технічно справний автомобіль «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшого ході руху, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Стасова з вул. Федора Караманиць (на момент ДТП світлофор не працював), водій ОСОБА_5 не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі вищезазначеному автомобілю «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався зліва направо по ходу її руху, внаслідок чого сталося їх зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11, відповідно до яких:

- «16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який в подальшому в некерованому стані допустив наїзд на дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійна ранка, синець обличчя, закритий перелом кісток тазу, які згідно висновку експерта № 409 за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою, тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.11 та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України підтримала. Зазначила, що раніше до відповідальності не притягувалась та відшкодувала потерпілому шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в повному обсязі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їй роз`яснені та зрозумілі, вона погоджується на таке звільнення та не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання та просив звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно нього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачена відшкодувала йому матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в повному обсязі. Жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої у нього немає.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позиції потерпілого щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, відшкодувала заподіяну потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, примирилась з ним.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обвинувачена погодилась на звільнення її від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, оскільки вона примирилась з потерпілим, останній не має до обвинуваченої майнових претензій, потерпілий не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілим.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, ст. 124, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити її, на підставі ст. 46 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

- автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника;

- автомобіль «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_7 залишити у розпорядженні власника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1