Справа №127/2887/23
Провадження № 1-р/127/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах виправданого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах виправданого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025.

Вказана заява мотивована тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 вирішено питання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 та не зазначено, яке саме майно було арештовано та не зазначено номер справи у якій накладено арешт відповідною ухвалою.

ОСОБА_4 звертався з клопотанням про скасування арешту з майна, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2026, у задоволені клопотання було відмовлено.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, однак були належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про розгляд заяви був належним чином та у відповідний спосіб.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Так, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснювалося провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 вирішено питання про скасування арешту з майна, вирок набрав законної сили 19.12.2025.

Арешт, який було накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 у справі № 127/2495/23 на автомобіль марки «Toyota» моделі «LAND CRUISER 200», білого кольору, при винесені вироку скасовано.

Враховуючи вище викладене, суд вирішив питання, щодо скасування арешту з майна під час постановлення вироку суду, дане питання вирішене, арешт майна скасований, ОСОБА_4 виправданий.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 арешт, який було накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 у справі № 127/2495/23 на автомобіль марки «Toyota» моделі «LAND CRUISER 200», білого кольору, при винесені вироку скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах виправданого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 арешт, який було накладено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 у справі № 127/2495/23 на автомобіль марки «Toyota» моделі «LAND CRUISER 200», білого кольору, при винесені вироку скасовано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: