Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5304/26
Номер провадження 1-кс/711/1671/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000952, внесеного до ЄРДР 23.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України, про привід свідка ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, поданим в межах кримінального провадження №0000952, внесеного до ЄРДР 23.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України, про привід свідка ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, перебуває кримінальне провадження № 0000952 від 23.09.2025 за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, у забороненій для лову риби зоні - у річці Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища у місті Каневі Черкаської області, що заподіяло істотну шкоду, перевищення влади працівником правоохоронного органу та легалізації майна одержаного злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті як свідка громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Канівці Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Свідок був належним чином чотири рази викликаний у передбачений ст. 135 КПК України спосіб до прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури - процесуального прокурора у кримінальному провадженні в кабінет № 210 Черкаської обласної прокуратури, розташований за адресою: вул. Свято-Макаріївська, 135а, м. Черкаси, на 22.04.2026, 24.04.2026, 01.05.2026, 08.05.2026, про що свідчать повістки про виклик.

Однак у призначений час свідок не з`явився, про причини неявки не повідомив або повідомлені причини є неповажними.

На підставі викладеного, прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді та просить надати дозвіл на привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Канівці Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури - процесуального прокурора у кримінальному провадженні в кабінет № 210 Черкаської обласної прокуратури, розташований за адресою: вул. Свято-Макаріївська, 135а, м. Черкаси, на 05.06.2026 об 11 годині 00 хвилин для участі у проведенні процесуальної дії допиту свідка у кримінальному провадженні № 0000952 від 23.09.2025.

До початку розгляду клопотання прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами...

Вивчивши клопотання та надані прокурором матеріали з кримінального провадження №0000952 від 23.09.2025, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України привід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і привід, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Статтею 135 КПК України передбачено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, встановлений положеннями ч. 1 ст. 138 КПК України, зокрема, поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000952 від 23.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, у забороненій для лову риби зоні - у річці Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища у місті Каневі Черкаської області, що заподіяло істотну шкоду, перевищення влади працівником правоохоронного органу та легалізації майна одержаного злочинним шляхом.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлена інформація про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

Прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , неодноразово здійснювалися виклики громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Канівці Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , до прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури - процесуального прокурора у кримінальному провадженні в кабінет № 210 Черкаської обласної прокуратури, розташований за адресою: вул. Свято-Макаріївська, 135а, м. Черкаси, в якості свідка на 15-00 годину 22.04.2026, на 15-00 годину 24.04.2026, на 11-30 годину 01.05.2026, на 11-30 годину 08.05.2026 про що свідчать повістки про виклик.

Вказані повістки про виклик, були направлені ОСОБА_4 у месенджер «WhatsApp» на номер НОМЕР_1 та отримані та прочитані останнім завчасно про що свідчать скріншоти переписки.

Однак, в зазначений у повістках час, ОСОБА_4 не з`явився та про причини не явки, зокрема на 24.04.2026, 01.05.2026 та 08.05.2026, не повідомив, що стало підставою для звернення прокурора до суду з клопотанням, в порядку ст. ст. 140 КПК України.

Отже, слідчий суддя встановив, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик прокурора в якості свідка, була неодноразово викликана у встановленому КПК порядку, але у призначені дні до прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури не з`явилася та про виникнення чи існування поважних причини своєї неявки прокурору вчасно не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 не прибув на виклик прокурора без поважної причини більш як два рази, сторона досудового розслідування наполягає на допиті вказаного свідка, а отже порушуються розумні строки досудового розслідування, через що необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_4 для його допиту у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 131, 132, 135-143, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000952, внесеного до ЄРДР 23.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України, про привід свідка ОСОБА_4 задовільнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Канівці Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 за адресою: вул. Свято-Макаріївська, 135а, м. Черкаси, кабінет №210, на 05 червня 2026 року на 11 годину 00 хвилин для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000952 від 23.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України.

Виконання ухвали покласти на оперативних працівників УСР в Черкаській області ДСР НПУ.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання ним законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1