Справа № 439/2658/25
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 30.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000395 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 - представника власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

в провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000395 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Ухвалою суду від 02.01.2026 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

13.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 року у справі № 439/2501/25 на автомобіль Інфініті ФХ 35, д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області та повернути власнику - ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 року у справі №439/2501/25 накладено арешт на автомобіль, яким керував обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчиненні правопорушення, поміщено його на територію ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області (м. Броди). Автомобіль був у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 , якому керування цим автомобілем було довірене ОСОБА_7 , який є власником цього авто. Адвокат зазначає, що оскільки автомобіль не являється власністю обвинуваченого, на нього не може бути звернене обтяження з метою забезпечення можливих позовних вимог про відшкодування завданої матеріальної шкоди з сторони потерпілого - ГУНП у Львівській області. Утримання цього автомобіля при справі та під арештом на момент подання цього клопотання порушує право його дійсного та законного власника на користування та розпорядження своїм майном. Сам по собі автомобіль не несе в собі жодної доказової бази та не становить інтересу для справи. Всі необхідні та можливі слідчі дії вже бути проведені слідчим, а справа в частині розслідування є завершеною та передана до суду для її судового розгляду. Протягом всього строку перебування автомобіля при справі у слідчого була можливість проводити огляди та експертизи, якщо б він вважав це за необхідне. Подальше його утримання під арештом та при справі не являється доцільним та законним. Аналіз вказаних даних дає підстави вважати, що вказаний транспортний засіб не має жодного доказового значення для справи: він не визнані ані предметом злочинного посягання, ані засобами вчинення злочину, не зберігає на собі жодних слідів злочинної діяльності, з автомобілем не проводити жодних експертиз. Крім того, даний транспортний засіб необхідний для використання його законним та повноправним власником. Це свідчить про те, що арешт вказаного транспортного засобів на даний час вичерпав свою актуальність та повинен бути скасований судом.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні проти клопотання про скасування арешту на майно не заперечував, але вказав, що вказане клопотання є передчасним, бо сторона захисту бажає провести експертизу в подальшому, тому авто вважає буде потрібне для проведення таких досліджень, не думає що власнику вказане авто потрібне для ведення підприємницької діяльності. В межах досудового розслідування всі дії з вказаним автомобілем були проведені.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні клопотання про скасування арешту на майно підтримали та просили його задоволити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання автомобіль марки «Infiniti» моделі FX35 із номерним знаком « НОМЕР_1 » та ключ до даного автомобіля, який на праві власності належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 02.12.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Infiniti» моделі FX35 із номерним знаком « НОМЕР_1 » та ключ до даного автомобіля, який на праві власності належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, а також розпорядження та користування вказаним майном, з метою збереження вказаного майна як речових доказів у кримінальному провадженні №0000395 від 30.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

ОСОБА_7 , є власником автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4643 05 червня 2021 року.

Представник власника арештованого майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на майно яке перебуває у власності ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала і вказане майно потрібне для здійснення підприємницької діяльності.

Вирішуючи клопотання суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді від 02.12.2025 арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2025 року № 60000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В той же час, з моменту вилучення транспортного засобу пройшов тривалий проміжок часу, в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, відповідні експертизи, обвинувальний акт передано на розгляд до суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині позбавлення права користування автомобілем марки «Infiniti» моделі FX35, із номерним знаком « НОМЕР_1 », оскільки в ході досудового розслідування вжито відповідних та необхідних процесуальних заходів щодо фіксації доказів, які могли знаходитись на транспортному засобі, тому суд дійшов висновку, що накладення арешту на майно в частині заборони користування не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України. При цьому клопотання в частині скасування арешту на право відчуження та розпорядження транспортним засобом до задоволення не підлягає, оскільки транспортний засіб, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2025 року № 60000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Враховуючи вище наведене суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення та арешт накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 02.12.2025 у справі № 439/2658/25 в частині позбавлення права користування (зберігання) автомобілем марки «Infiniti» моделі FX35 із номерним знаком « НОМЕР_1 » - слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376 КПК України, суддя

у х в а л и в :

клопотання представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 30.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000395 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 02.12.2025 у справі № 4396/2658/25 в частині позбавлення права користування (зберігання) автомобілем марки «Infiniti» моделі FX35 із номерним знаком « НОМЕР_1 » та ключа до даного автомобіля, який на праві власності належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1