ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1994/26
Провадження № 1-кс/362/159/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000117 від 17.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04.03.2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000117 від 17.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 23 січня 2026 року, близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» (), розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Лісники, вул. Родини Рубанів, 170, підійшла до торгових прилавків, на яких знаходилася алкогольна та харчова продукція.

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» ().

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та маючи вільний доступ до товару, ОСОБА_5 таємно викрала: віскі «Barrell Rye Batch 004» об`ємом 0,75 л, міцність 57.85%, у кількості 1 шт., вартістю 4649,00 грн; віскі «Woody Creek Distillers Colorado Bourbon» об`ємом 0,75 л, міцність 45%, у кількості 1 шт., вартістю 3649,00 грн; рол «Філадельфія максі», вага 330 г, артикул 888385, у кількості 1 шт., вартістю 429,00 грн; апельсин «Іспанія» вагою 1,122 кг, вартістю 167,32 грн.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 8 894 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 32 копійки.

Крім того, 24 січня 2026 року, близько 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» (), розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Лісники, вул. Родини Рубанів, 170, знову підійшла до торгових прилавків з алкогольною та харчовою продукцією.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та маючи вільний доступ до товару, ОСОБА_5 таємно викрала: горілку «Львів Княжий Преміальна особлива» об`ємом 1 л, міцність 40%, у кількості 1 шт., вартістю 264,02 грн; віскі «Barrell Dovetail» об`ємом 0,75 л, міцність 62.71%, у кількості 1 шт., вартістю 4599,00 грн; піцу «Чотири м`яса» вагою 480 г, артикул 778143, у кількості 2 шт., вартістю 398,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 5 261 (п`ять тисяч двісті шістдесят одна) гривня 02 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

26.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

У клопотанні слідчий вказав, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може переховується від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрювана може переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Допитана у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 вказала, що вона не заперечує щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання, враховуючи думку підзахисної.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження №0000117 від 17.02.2026, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваної та її захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та його захиснику 04.03.2026 року, о 09 год. 05 хв., приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000117 від 17.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

26.02.2026 року слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, 26.02.2026 року вручено підозрюваної ОСОБА_5 у відсутності захисника.

Обґрунтованість пред`явленої підозри згідно клопотання ОСОБА_5 , підтверджується протоколом ОМП від 16.02.2026, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 18.02.2026, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 26.02.2026, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 18.02.2026, протоколом огляду предметів від 18.02.2026, протоколом огляду предметів від 26.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2026, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 19.02.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.02.2026, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 26.02.2026, висновком експерта №СЕ-19/111-26/8403-ТВ від 23.02.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи вищезазначене клопотання прокурора, слідчого, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до приписів частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно приписів пункту 9 частини 2 цієї статті, запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до положень частини 1 статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 176 КПК України, особисте зобов`язання є одним із видів запобіжних заходів, який в силу приписів частини 3 цієї статті є найбільш м`яким запобіжним заходом.

За змістом частини 3 статі 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно приписів частини 4 цієї статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно приписів частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно приписів частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В частини 1 статті 178 КПК України наведений перелік обставин, який повинен враховуватись при обранні запобіжного заходу, серед них - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним.

Згідно приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В контексті цього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, достатнім є доведення обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує, при найми, хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Питання застосування більш м`якого запобіжного заходу не розглядається з огляду на те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжних заходом.

Аналізуючи зміст клопотання про застосування запобіжного заходу та долучені до нього документи, а також враховуючи зміст наданих учасниками судового засідання пояснень, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може бути причетний до їх вчинення.

Зокрема про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення можуть свідчити досліджені в судовому засіданні докази.

Далі, аналізуючи доводи клопотання про застосування запобіжного заходу і встановлені під час його розгляду обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що доведено існування наступних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Про існування цих ризиків свідчить, зокрема, те, що підозрювана ОСОБА_5 розуміючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, у випадку доведеності його вини, може вчинити дії щодо зміни місця проживання чи знаходження або у інший спосіб переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Враховуючи те, що у матеріалах, які долучені до вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу та надані слідчому судді, відсутні переконливі дані про те, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на когось із осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою змусити їх змінити покази, а також те, що свідки під час їх допиту у ході досудового розслідування підлягають повідомленню про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а під час судового провадження будуть приведені до присяги та повторно повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а також потерпілий якій також вже допитаний досудовим слідством, доводи прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підлягають критичній оцінці слідчим суддею.

Також, з урахування того, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, роботу, характеризується позитивно, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що сукупність досліджених доказів є достатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на цій стадії кримінального провадження.

За вказаних вище обставин, застосування запобіжного заходу, який є найбільш м`яким в переліку нормативно встановлених запобіжних заходів, не буде становити надмірне втручання у права та законні інтереси особи, в тому числі й ті, що передбачені статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а є необхідним і виправданим для досягнення дієвості кримінального провадження.

Обговорюючи питання покладення конкретного виду обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрювану мають бути покладені наступні процесуальні обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

При визначені переліку процесуальних обов`язків, що покладаються на підозрювану ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує приписи частини 1 статті 178 КПК України та бере до уваги наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона підозрюється, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням цілей застосування вказаних вище обов`язків та максимального строку їх застосування, передбаченого у частині 7 статті 194 КПК України, вказані процесуальні обов`язки застосовуються строком на два місяці, до 04 травня 2026 року, але в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене вище та керуючись приписами статті 131, 132, 177-179, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000117 від 17.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина, працюючої продавцем-консультантом в ТОВ «АТБ-маркет», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до «04» травня 2026 року, включно.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 11.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11