Справа № 489/1789/26
кримінальне провадження
№1-кс/489/1464/26
УХВАЛА

04 березня 2026 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який проходив військову службу на посаді гранатометник 2 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «матрос»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Матрос ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 23.11.2023 о 11 годині 00 хвилин він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, та проходячи військову службу на посаді гранатометник 2 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти НОМЕР_1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце військової служби у районі зосередження підрозділів військової частини НОМЕР_2 , яке було визначене неподалік населеного пункту АДРЕСА_2 та незаконно перебуває поза його межами, проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, що самовільно залишив місце несення служби, з 23.11.2023 по теперішній час.

ОСОБА_4 20.09.2024 в порядку ч.1 ст. 278, ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

При цьому, вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою приводу, суд вважає встановленими обставини, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони підтверджуються протоколами допитів свідків співслужбовців підозрюваного з військової частини НОМЕР_2 , матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_2 , копіями наказів тощо.

Також приходжу до висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме переховування від органів слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за викликами до слідчого не з`являється, його місце перебування невідоме, в зв`язку з чим останнього оголошено в розшук 20.09.2024, що дає підстави для тримання підозрюваного під вартою та прийняття судом рішення про затримання підозрюваного.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і суду, вважаю необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Керуючись ст.189, 190, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Інгульського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання до 04 вересня 2027 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Уповноваженій службовій особі в разі затримання підозрюваного негайно повідомити про це старшого слідчого-криміналіста Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18.

Ухвала набирає законної сил з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя