Справа № 564/3635/24
номер провадження 1-кп/570/88/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

її захисника адвоката ОСОБА_12 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) та дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів адвоката ОСОБА_8 клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочиністю Рівненськї обласної прокуратури ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000319 від 04.11.2020 про обвинувачення

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.209, ч.2 ст.200, ч.2 ст.205-1 КК України;

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.362, ч.2 ст.200 КК України,

у с т а н о в и в :

26 лютого 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області задоволив заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_16 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №564/3635/24 (провадження №1-кп/570/88/2026) надійшла у розпорядження головуючого судді ОСОБА_1 .

Оскільки 27 лютого 2026 року закінчується запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , однак справа продовжує перебувати на судовому розгляді, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися, прокурор у поданому 17 лютого 2026 року клопотанні просить продовжити раніше обраний відносно даної обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням попередньо покладених обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки продовжують існувати ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 27 лютого 2026 року.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 відносно клопотання прокурора не заперечили.

Інші учасники свою позицію не висловили.

Заслухавши їх думку, з`ясувавши обставини та вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, суд прийшов до таких висновків.

30 грудня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області застосував відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту по 27 лютого 2026 року (включно) із забороною залишати житло по АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Згідно з ст.177 КПК України основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд зауважує, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до обвинуваченої саме цього виду запобіжного заходу.

Так, ризиком того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, є те, що вона обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, проти власності, в особливо великих розмірах, організованою групою, тому усвідомлюючи міру покарання за інкриміновані їй злочини, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, обвинуваченій відомі свідки та інші обвинувачені у даному кримінальному провадженні, а тому вона може незаконно впливати на них з метою дачі неправдивих, неповних чи вигідних для неї показань, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої в їх сукупності, також тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою, суд, перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, не зменшилися та наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановив, що ця особа за певних умов може порушити свої процесуальні обов`язки, тому для їх запобігання продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім, щоб забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних процесуальних дій.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів здатен запобігти заявленим ризикам та забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Таким чином, клопотання, подане у передбачений законом термін, відповідає вимогам КПК України і тому підлягає до задоволення. Таке рішення забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, і відповідатиме Конституції України, вимогам КПК України, нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.181, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

задоволити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу у виді домашнього арештую

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_7 залишати житло по АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Продовжити щодо обвинуваченої процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з Рівненської області без дозволу суду;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої - до Відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Строк дії ухвали та покладених на обвинувачену обов`язків встановити до 26 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3