ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

20 березня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

встановив:

18 березня 2026 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Зі змісту скарги слідує, що Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі № 320/7226/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_3 в стаж роботи, як судді, що дає право на отримання довічного щомісячного грошового утримання службу в радянській армії, половину строку навчання в юридичному інституті та працю на посаді члена Донецького обласного суду і встановити розмір грошового утримання судді у відставці, виходячи зі стажу роботи 41 рік 04 місяці 20 днів.

Для забезпечення виконання цього рішення суду було видано два виконавчі листи.

Зазначені вище виконавчі листи перебували на примусовому виконанні, і у зв`язку із тим, що службові особи Пенсійного фонду України не забезпечили виконання рішення суду, державні виконавці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали матеріали до органів поліції для вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

На підставі поданих матеріалів органами поліції були внесені до ЄРДР відомості про вчиненні кримінальні правопорушення у кримінальних провадженнях № 0000043 та № 310000681. Після звернення заявника до Фастівської окружної прокуратури за фактами бездіяльності слідчого, процесуальний керівник додатково повідомив, що 31 жовтня 2025 року також були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000141 за частиною 2 статті 382 КПК України.

Заявник стверджує, що досудове розслідування у зазначених кримінальних провадженнях фактично не здійснюється, що порушує його законні права. Об`єктивних складнощів у проведенні слідчих дій немає.

Тому, керуючись приписами статті 303 КПК України, просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого і прокурора у зазначених вище кримінальних провадженнях.

Зобов`язати слідчого та прокурора, як процесуального керівника, об`єднати зазначені вище кримінальні провадження в одне.

Розпочати досудове розслідування відповідно до вимог КПК України і перш за все визначитись з колом причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб та повідомити їм про підозру, а також вчинити інші слідчі дії для закінчення досудового розслідування.

Розгляд цієї скарги був призначеним на 20 березня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.

Скаржник, представники органу досудового розслідування та прокуратури для участі в судовому засіданні не з`явились, причини неявки не повідомили. Заявник був сповіщеним про час і дату проведення судового засідання шляхом направлення СМС повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений ним у скарзі.

З урахування нормативно визначених строків розгляд скарги, слідчий суддя, керуючись приписами статті 306 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд без участі зазначених осіб.

У зв`язку із неявкою учасників судового засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та проаналізувавши викладені в ній доводи, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, в статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В статті 307 КПК України визначений перелік процесуальних рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Аналізуючи наведені скаржником доводи, слідчий суддя звертає увагу, що до переліку його повноважень не входить застосування такого способу захисту прав заявника, як визнання протиправною бездіяльності слідчого чи процесуального керівника.

Такий спосіб захисту права, як визнання бездіяльності протиправною, застосовується в публічно-правових відносинах в адміністративному судочинстві згідно пункту 4 частини 1 статті 245 КАС України, однак можливість застосування такого способу захисту прав скаржника, як потерпілого, не передбачена положеннями статті 307 КПК України.

Далі, в силу приписів статті 36, 40 КПК України, прокурор та слідчий є самостійними в своїй процесуальній діяльності.

Згідно приписів статті 217 КПК України, вирішення питання об`єднання матеріалів досудового розслідування відноситься до дискреційних повноважень прокурора, і, у відповідності до вимог статті 303 КПК України, оцінка доцільності та необхідності об`єднання досудових розслідувань знаходиться поза межами процесуальних повноважень слідчого судді.

Також, в силу приписів статті 303, 307 КПК України, зобов`язання слідчого та прокурора визначитися з колом причетних осіб та вручити їм повідомлення про підозру знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.

А зобов`язання вчинити всі інші необхідні слідчі дії для закінчення досудового розслідування, як про те просить скаржник, не є конкретизованим і фактично вимагає від слідчого судді самостійно визначитися з переліком та послідовністю проведення слідчих дій, тобто реалізувати функції та повноваження, які, згідно статті 36, 40 КПК України, віднесені до повноважень слідчого та прокурора, як процесуального керівника.

Отже, з огляду на наведене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що він, як потерпілий, в силу приписів статті 56, 223 КПК України може ініціювати перед слідчим та прокурором проведення конкретних слідчий дій у зазначених кримінальних провадженнях та, у випадку отримання відмови у проведенні слідчих дій, оскаржити таку відмову згідно з пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України.

Далі, в силу приписів частини 1, 3 статті 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 36, 40, 55, 56, 223, 303-307 КПК України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та бездіяльність слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , Фастівському РУП ГУ НП в Київській області, Фастівській окружній прокуратурі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1