Справа № 342/350/26
Провадження № 1-кс/342/68/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.03.2026 о 14 год 56 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить:

1.Зобов`язати Городенківську прокуратуру внести до ЄРДР відомості, які вказані у його звернені від 23.03.2026, а саме за фактами:

а) поза протокольного вилучення слідчим ОСОБА_4 його паспорта гр.України, зразка 1994 року серії НОМЕР_1 від 22.06.1998 на прізвище ОСОБА_3 під час обшуку його господарства від 09.03.2017 та не повернення йому його правоохоронними органами;

б) оплаченої ним від безвиході фактичної видачі правоохоронними органами, за посередництвом (де-юре) Городенківського відділу паспортної інституції України, нового паспорта гр. України у формі картки №007818812 від 24.06.2022 зі зміненим його прізвищем ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_3 без інформування його ні до ні під час його вручення, під час якого він окулярів біля себе не мав, а поклався на власноручну заяву та всі інші документи на прізвище ОСОБА_3 , надані цій інституції на вимогу;

в) видачі йому Городенківським відділом ЗМУ ДМС двох повідомлень і завідомо неправдивою інформацією про те, що поза протокольно вилучений втрачений паспорт гр. України був виданий Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області 22.06.1998 на прізвище « ОСОБА_3 »;

г) не внесення до ЄРДР тих відомостей, які були вказані ним у зверненні до Городенківської прокуратури від 18.02.2020 і повторно заявлені у зверненні від 23.03.2026;

д) незаконного фактичного і юридичного затримання його від 10.03.2017, яке не було санкціоноване і не відповідало жодному пункту ст.208 КПК України в контексті ст.5 КЗПЛ;

2. У тексті вказаної ухвали точно зазначити всі його вимоги без застосування цензури або власної інтерпретації.

3. Копію винесеної ухвали невідкладно надіслати за вищевказаною адресою.

4.Зобовязати Городенківський відділ паспортної інституції України безкоштовно для нього виготовити йому новий паспорт гр. України на його справжнє прізвище ОСОБА_3 , оскільки його вини у допущеній навмисній помилці, вказаній у п.1, не має жодної.

5.Зобовязати паспортну інституцію України виплатити йому належну грошову компенсацію за отриману ним матеріальну і моральну шкоду, а також відповідальних осіб за не повернення йому поза протокольного вилученого втраченого паспорта.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 27 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині скарги (пунктів вимог 4 та 5 за скаргою) про зобов`язання Городенківський відділ паспортної інституції України безкоштовно для нього виготовити йому новий паспорт гр. України на його справжнє прізвище ОСОБА_3 , оскільки його вини у допущеній навмисній помилці, вказаній у п.1, не має жодної та про зобов`язаня паспортну інституцію України виплатити йому належну грошову компенсацію за отриману ним матеріальну і моральну шкоду, а також відповідальних осіб за неповернення йому поза протокольного вилученого втраченого паспорта. Відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Розгляд скарги призначено на 30.03.2026 року о 12 год. 50 хв. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Зобов`язано начальника Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури до початку судового засідання по розгляду скарги по суті надати суду матеріали, що стосуються предмету скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор, не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися у встановленому КПК України порядку.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просив копію винесеної ухвали невідкладно надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .

Частинами 2 та 3 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а скаржник ОСОБА_3 у поданій скарзі просив копію винесеної ухвали невідкладно надіслати йому за вищевказаною адресою, то слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Із поданої скарги ОСОБА_3 встановлено, що останній просить зобов`язати Городенківську прокуратуру внести до ЄРДР відомості, які вказані у його звернені від 23.03.2026, а саме за фактами:

а) поза протокольного вилучення слідчим ОСОБА_4 його паспорта гр.України, зразка 1994 року серії НОМЕР_1 від 22.06.1998 на прізвище ОСОБА_3 під час обшуку його господарства від 09.03.2017 та не повернення йому його правоохоронними органами;

б) оплаченої ним від безвиході фактичної видачі правоохоронними органами, за посередництвом (де-юре) Городенківського відділу паспортної інституції України, нового паспорта гр. України у формі картки №007818812 від 24.06.2022 зі зміненим його прізвищем ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_3 без інформування його ні до ні під час його вручення, під час якого він окулярів біля себе не мав, а поклався на власноручну заяву та всі інші документи на прізвище ОСОБА_3 , надані цій інституції на вимогу;

в) видачі йому Городенківським відділом ЗМУ ДМС двох повідомлень і завідомо неправдивою інформацією про те, що поза протокольно вилучений втрачений паспорт гр. України був виданий Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області 22.06.1998 на прізвище « ОСОБА_3 »;

г) не внесення до ЄРДР тих відомостей, які були вказані ним у зверненні до Городенківської прокуратури від 18.02.2020 і повторно заявлені у зверненні від 23.03.2026;

д) незаконного фактичного і юридичного затримання його від 10.03.2017, яке не було санкціоноване і не відповідало жодному пункту ст.208 КПК України в контексті ст.5 КЗПЛ.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

При цьому, системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає саме у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак, доказів про те, що ОСОБА_3 попередньо звертався до Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області із заявою від 23.03.2026 про внесення до ЄРДР відомостей, які вказані у його звернені від 23.03.2026 за вищевказаними фактами матеріали справи не містять, такі не долучені скаржником до поданої скарги та не надані суду. Як і не надано суду доказів про те, що ОСОБА_3 було відмовлено у реєстрації та внесенні до ЄРДР відомостей за його заявою.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, доказів про те, що ОСОБА_3 попередньо звертався до Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області із заявою від 23.03.2026 про внесення до ЄРДР відомостей, які вказані у його зверненні від 23.03.2026, а також доказів, про те, що йомубуло відмовлено у реєстрації та внесенні до ЄРДР відомостей за його заявою, матеріали скарги не містять, такі не долучені скаржником до поданої скарги,то на даний час, відсутні правові підстави для визнання бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_3 23.03.2026про вчинення кримінального правопорушення, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання прокурора внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, які вказані у його звернені від 23.03.2026,слід відмовити, оскільки подана скарга є передчасною.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді зарезультатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1