Справа № 333/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.01.2026 р. по справі № 333/21/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.01.2026 р. по справі № 333/21/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування. В обґрунтування заяви зазначено, 19 січня 2026 року слідчою суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу у справі №333/21/26, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність ТУ ДБР у м. Мелітополі. У мотивувальній частині ухвали зазначено, що: «зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані заяви».Зазначене формулювання є незрозумілим, оскільки із тексту ухвали неможливо встановити зміст правової позиції суду щодо застосування ст.214 КПК України.

Зокрема, із тексту ухвали не зрозуміло:

чи виходив суд із того, що слідчий або прокурор вправі здійснювати попередню оцінку наявності ознак складу кримінального правопорушення до внесення відомостей до ЄРДР;

чи мав суд на увазі, що слідчий або прокурор можуть відмовитися від внесення відомостей до ЄРДР у разі, якщо, на їх думку, заява не містить достатніх даних про кримінальне правопорушення.

Крім того, в ухвалі зазначено, що заява від 31.12.2025 року: «не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень».

Однак з тексту ухвали неможливо встановити:

які саме обставини, наведені у заяві від 31.12.2025 року, суд визнав недостатніми;

які саме відомості, на думку суду, повинні були міститися у заяві для того, щоб її можна було вважати повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України.

Заявник зазначає, що у зв`язку з зазначеним виникає неоднозначність у розумінні правової позиції суду щодо застосування ст.214 КПК України та оцінки змісту його заяви від 31.12.2025 року.

Враховуючи наведене, просить роз`яснити ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2026 у справі №333/21/26, а саме:

1. Роз`яснити, що саме суд мав на увазі у формулюванні:

«зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі заяви».

2. Роз`яснити, чи означає зазначений висновок суду, що слідчий або прокурор вправі здійснювати попередню оцінку наявності ознак кримінального правопорушення до внесення відомостей до ЄРДР.

3. Роз`яснити, які саме обставини заяви від 31.12.2025 року суд визнав такими, що не містять об`єктивних даних про кримінальне правопорушення.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, не з`явився, заяв, клопотань до суду не надав.

В судове засідання уповноважена особа ТУ ДБР, повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви, не з`явилася, заяв, клопотань до суду не надала.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи, що заявник та інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені, керуючись ч.2 ст.380 КПК України, слідча суддя розглянула дану заяву без участі учасників судового провадження.

Враховуючи, що письмові матеріали цієї справи направлені до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги заявника на ухвалу слідчого судді у цій справі від 19.01.2026 р., слідча суддя дослідивши дану заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення та інші матеріали електронної судової справи № 333/21/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, за змістом вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є незрозумілим за змістом.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено статтею 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2026 р. по справі № 333/21/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 31.12.2025 року - відмовлено.

Ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2026 р. - як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, в ухвалі містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення є чіткою та зрозумілою за змістом та не допускає її подвійного тлумачення.

Отже, аналізуючи зміст ухвали суду від 19.01.2026 р., слідча суддя доходить висновку, що зазначена ухвала не потребує роз`яснення, оскільки також не встановлено існування обставин, які б свідчили про те, що рішення суду може бути неправильно виконане або сприйняте через його неясність.

Крім того, слідча суддя враховує, що 05 березня 2026 року слідчою суддею ОСОБА_1 розглянута заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 19.01.2026 р. по цій справі № 333/21/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування (справа № 333/21/26; Пр.1-р/333/1/26). За результатами розгляду заяви було постановлено ухвалу про відмову в задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

З урахуванням викладеного, слідча суддя виснує, що передбачені ч.1 ст.380 КПК України підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.01.2026 р. по справі № 333/21/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідча суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1