Справа № 357/5157/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0000081 внесеному до ЄРДР 13.02.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Фора №420», що розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, 58Г та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з полиць вище вказаного магазину здійснив крадіжку товару, а саме: ковбаса Алан Українська особлива вагою 0,924 грам, вартістю 731 гривні 50 копійок без ПДВ, томат рожевий вагою 0,893 грам, вартістю 147 гривень 34 копійок без ПДВ, зефір Богуславна зі смаком чорниці в кількості 1 одиниця, вартістю 78 гривень 25 копійок без ПДВ, млинці Крафпоінт O'Food з куркою в кількості 1 одиниця, вартістю 195 гривні без ПДВ, шинка Наша Ряба з філе курки в/с в кількості 1 одиниця, вартістю 140 гривень 83 копійки без ПДВ, сир Комо Тенеро 50% порц вагою 500 грам, вартістю 203 гривні 75 копійки без ПДВ, кава мелена Ambassador Premium вагою 450 грам, вартістю 465 гривень 83 копійок без ПДВ, нагетси Легко! з сиром картон вагою 300 грам, в кількості 1 одиниця, вартістю 103 гривень 33 копійок без ПДВ, масло солодковершкове Яготинське безлактозне 82,5 % вагою 180 грам, в кількості 1 одиниця, вартістю 107 гривень 50 копійок без ПДВ, вермішель Мівіна Yakisoba смак пікантного теріякі в кількості 1 одиниця, вартістю 59 гривень 91 копійки без ПДВ, локшина Peeva шв/пригот зі смаком сиру та зелені в кількості 2 одиниці, вартістю 48 гривня 83 копійок без ПДВ, локшина Glads Рамен з соусом Кімчі швид приготов в кількості 2 одиниці, вартістю 78 гривень 16 копійки без ПДВ, ківі Голд кошик в кількості 1 одиниця, вартістю 58 гривень 25 копійок без ПДВ, огірок гладкий український вагою 0,456 грам, вартістю 70 гривні 03 копійок без ПДВ, апельсин особливий вагою 1 кілограм 08 грам, вартістю 116 гривня 91 копійок без ПДВ, хурма Азербайжан вагою 1 кілограм 187 грам, вартістю 108 гривні 70 копійок без ПДВ, чай зелений Tea Moments Mojito Breeze в кількості 1 одиниця, вартістю 48 гривень 25 копійка без ПДВ, олія сонячна Королівський смак в кількості 1 одиниця, вартістю 103 гривень 33 копійок без ПДВ, лимон вагою 127 грам, вартістю 13 гривень 75 копійки без ПДВ, хліб Кулиничі Домашній на заквасці нарізаний в кількості 2 одиниці, вартістю 107 гривень 17 копійок без ПДВ, цукор Хуторок вагою 800 грам, в кількості 1 одиниця, вартістю 37 гривень 50 копійок без ПДВ, пельмені Хрещатик Три м?яса вагою 800 грам, в кількості 1 одиниця, вартістю 162 гривня 50 копійок без ПДВ, кава розчинна Jacobs Monarch економ.пакет, в кількості 1 одиниця, вартістю 608 гривні 33 копійок без ПДВ, млинці Крафтпоінт OFood з яблуком, в кількості 1 одиниця, вартістю 133 гривень 33 копійок без ПДВ., що належить ТОВ «ФОРА» (код ЄРДПОУ 32294897).

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ФОРА» (код ЄРДПОУ 32294897) майнової шкоди на загальну суму 3928 гривень 60 копійок без ПДВ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив, що всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Повідомив, що 30.01.2026 року, у вечірній час, посварився з матірю та пішов до магазину "Фора", який знаходиться на ДНС по бул. Олександрійському, 58 Г в м. Біла Церква. В даному магазині взяв продукти харчування та пройшов повз касу не розплатившись за них, так як не мав коштів. Продукти приніс додому. Найменування викрадених продуктів, які зазначені в обвинувальному акті на суму 3928,60 грн. не оспорює. Наголошував, що щиро кається у вчиненому, зробив для себе належні висновки, більше таке не повториться, це йому урок на все життя. Після вчинння крадіжки він був мобілізований та на даний час проходить військову службу, здвійснює захист держави.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу й стосуються речових доказів у провадженні. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п. 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Судь встановив, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». «Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення проти власності, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини справи, суд дійшов висновку, про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи не тільки на тяжкість вчиненого злочину, але й на те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив свою протиправну поведінку, а також враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, а саме викрадення продуктів харчування у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, а також те, що на даний час ОСОБА_3 є військовослужбовцем, здійснює захист нашої держави, що підтверджується відповідними витягами з наказів, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою командиром військово частини, в якій проходить службу ОСОБА_3 , а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання та звільнення від його відбування, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів і не буде становити особистий надмірний тягар для особи, воно буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Речові докази у провадженні відсутні.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_3 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини НОМЕР_2 , у разі зміни місця служби - командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

У разі звільнення з військової частини, зобов`язати ОСОБА_3 , у відповідності до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період випробувального терміну виконати наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази у провадженні відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_5