Справа № 588/414/26
провадження № 1-кс/588/97/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001531 від 26.04.2024, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України, 23.07.2024 до Тростянецького районного суду Сумської області надіслано обвинувальний акт за частиною 1 статті 263 КК України, провадження у справі зупинено до звільнення з військової служби,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 12.03.2026 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, яке було погоджено із прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 мотивуючи вимоги тим, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001531 від 26.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч.5 КК України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.12.2022 № 357 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрілець-снайпер 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 та з цього числа вважати таким, що прийняв посаду та приступив до виконання службових обов`язків.

08.02.2023 солдат ОСОБА_5 отримав поранення та був направлений на лікування до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Криворізької міської ради. Згідно виписного епікризу з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №829/119, солдат ОСОБА_5 27.02.2023 виписаний із стаціонару вище вказаної лікарні.

Однак, солдат ОСОБА_5 , проходячи військову службу в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він являється військовослужбовцем військової служби і повинен проходити військову службу у 2 механізованому відділенні 3 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , не маючи на те поважних причин, діючи з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконного ухилення від її проходження, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та 28.02.2025, не з`явився вчасно без поважних причин на службу з лікувального закладу до місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 , та у подальшому проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину та виконання службових обов`язків, звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління з приводу своїх протиправних діянь, за наявності реальної можливості для цього.

У подальшому, 02.02.2025 солдат ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , чим припинив вчинення кримінального правопорушення.

Солдат ОСОБА_5 у період з 28.02.2023 по 02.02.2025 обов`язки військової служби не виконував, будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов`язків у зазначений період часу не вживав, а займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

Таким чином, солдат ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у нез`явленні вчасно до місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

06.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

06.11.2025 кримінальне провадження направлено до суду з клопотанням про звільнення відносно ОСОБА_5

25.02.2026 кримінальне провадження повернуто судом у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не з`явився на розгляд.

Здійснювались неодноразові виїзди за місцем проживання, з метою забезпечення ОСОБА_5 явки на судові засідання, але останній за весь час до СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та до Зарічного районного суду міста Суми не з`являвся. Окрім того неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 , але відповідь не надходила.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тривалий період його відсутності на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 без поважних причин, хоча він мав реальну можливість повідомити компетентні органи про своє місце перебування та повернутися до військової частини.

Злочин вчинений ОСОБА_5 є продовжуваним і не припиненим, що свідчить про відсутність у нього свідомої мети добровільно припинити свої злочинні дії та повернутися до підрозділу для продовження служби. Тому сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, ухилятиметься від слідства та суду, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, так як вказані особи не допитані судом.

Слідчий посилалася на той факт, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби по мобілізації, тому у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що унеможливить виконання ним покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні та порушить принципи визначені ст. 2 КПК України та розумні строки досудового розслідування. Також тривале і стійке небажання виконувати обов`язки військової служби ОСОБА_5 свідчить про можливість вчинення ним інших військових злочинів, пов`язаних з виконанням обов`язків по службі, зокрема реальної можливості вчинення непокори та відмови від виконання наказів командирів та начальників (ст. 402, 403 КК України) в тому числі в бойовій обстановці, ухилення від виконання обов`язків військової служби шляхом самокалічення, симуляції хвороби, підробки документів чи іншого обману (ст. 409 КК України).

Досудове слідство прийшло до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє, оскільки лише тримання під вартою буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та відповідатиме вимогам діючого Кримінального процесуального закону.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження, проведення слідчих дій, а також унеможливлює участь останнього у розгляді поданого до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання слідчого підтримав, просив задовільнити.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001531 від 26.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, яке розпочато за повідомлення командира військової частини НОМЕР_4 №8320/окп від 04.04.2024 року стрілець-снайпер 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_4 солдат ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 28.02.2023 року без поважних причин не прибув з лікувального закладу до місця тимчасової дислокації підрозділу поблизу н.п. Черкаське, Краматорського району Донецької області, та по теперішній час відсутній на службі (а.с. 6).

ОСОБА_5 06 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0001531 від 26.04.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення (а.с.42-43).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 відповідно якого останній повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, та повідомив, що дійсно самовільно залишив місце служби, свою вину визнає повністю; матеріали службового розслідування за фактом самовільно залишення військової частини; наказ про призначення та зарахування ОСОБА_5 в списки військової частини.591/12667/25 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за частиною 5 статті 407 КК України на підставі частини 5 статті 401 КК України (а.с.50).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 02.03.2025 було зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.51-52).

Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, місце його знаходження не відомо, що підтверджується рапортами О/у СКП ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській огбласті (а.с.56-59).

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В даній справі, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 407 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що оголошений в розшук ОСОБА_5 не з`являється на виклики до слідчого, прокурора та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від п`яти до десяти років та розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин, останній продовжує переховуватись від органу досудового розслідування. Переховуючись від органів досудового розслідування перешкоджає об`єктивному розслідуванню провадження, може продовжити злочинну діяльність, та для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню,

Керуючись вимогами статей 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити про це слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 (адреса: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область, т.м. ).

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 12.09.2026, або у разі відкликання ухвали прокурором, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Копію ухвали направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1