Дата документу 19.02.2026 Справа № 334/8800/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8800/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/463/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику - адвокату ОСОБА_7 у провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2026 року, якою у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2026 року включно -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику - адвокату ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що вказаний адвокат приймає участь у кримінальному провадженні незаконно, 3 липня 2025 року під час судового засідання, в якому приймав участь адвокат ОСОБА_7 , як його захисник, останній підтримав позицію прокурора, що прямо свідчить про конфлікт інтересів між ним та адвокатом, у зв`язку із чим у судовому засіданні від 3 липня 2025 року він заявив про відмову від адвоката ОСОБА_7 . Крім того, 22 січня 2026 року у судовому засіданні суду першої інстанції ним була також заявлена відмова від адвоката ОСОБА_7 , оскільки був відсутній протокол першої зустрічі з клієнтом та вказаний адвокат не узгоджував з ним позицію захисту, а отже не може представляти його інтереси, як захисник.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що він був призначений центром з надання безоплатної правничої допомоги для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідним дорученням. Вважає правом обвинуваченого ОСОБА_6 на відмову від захисника, який призначений державою, однак за наявності адвоката, який буде здійснювати його захист за договором.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що заявлений обвинувачений ОСОБА_6 відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями ст. 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника.

Зокрема, відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи відвід, ОСОБА_6 зазначив, що він відмовляється від адвоката ОСОБА_7 , з огляду на неналежне забезпечення його захисту.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас, вимогами ч. 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Із надісланих на запит апеляційного суду, виділених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 було неодноразово замінено захисників для надання безоплатної вторинної допомоги.

Крім того, ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відводу захиснику - адвокату ОСОБА_7 .

Отже, на переконання колегії суддів, відмова від захисника за призначенням, участь якого є обов`язковою у даному кримінальному провадженні, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави, з урахуванням того, що вже неодноразово було замінено захисників для забезпечення надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_6 , ґрунтується лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту та не є підставою для задоволення відводу захиснику.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику - адвокату ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 78, 80 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 відводу захиснику - адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4