ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000788 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2025 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шелехов, Іркутської області, РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого без офіційного працевлаштування будівельником, покрівельником у м. Суми, з базовою середньою освітою, проживаючого з 2016 року в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

засуджено зач. 1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

У не встановлений час та місці, за не встановлених обставин, ОСОБА_8 придбав невстановлену кількість наркотичного засобу метадон для його подальшого збуту та отримання прибутку. Придбану кількість наркотичного засобу ОСОБА_8 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

16.04.2024 о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи неподалік буд. 55 по вул. Ковпака в м. Суми, маючи намір на збут наркотичного засобу, ОСОБА_8 діючи умисно, збув ОСОБА_12 три пігулки білого кольору запаковані у два фрагменти блістерів зовні схожих на наркотичний засіб метадон, за що отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 300 грн. Таким чином, ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_12 наркотичний засіб, метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (безводної основи) в складі трьох таблеток становить 0,0675 г.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить вирок суду переглянути та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Свою апеляційну скаргу обгрунтував тим, що суд при ухваленні вироку не врахував обставини, які пом`якшують покарання, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, на підставі ст. 89 КК України є не судимим, впродовж майже десяти років перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні двох дітей, його цивільна дружина має захворювання. При цьому свою вину у вчиненому визнав та розкаявся, вчинив лише один епізод правопорушення.

Вважає, що суд не врахував обставини, які пом`якшують покарання, зокрема: повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, його молодий вік, наявність на утриманні малолітніх дітей. Також не враховано його характеристику за місцем проживання, стан здоров`я.

Стверджує, що він вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин. Оскільки він не має паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податку він не мав можливості офіційно працевлаштуватися та отримувати дохід.

Вказує на провокацію злочину з боку працівників поліції.

Звертає увагу, що він не має громадянства, у той час як був засуджений як громадянин України.

Зазначає, що винесення та проголошення вироку було без його особистої участі.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за обставин, встановлених судом та кваліфікація кримінальних правопорушень, є правильними.

Доводи обвинуваченого про провокацію кримінального правопорушення зі сторони працівників поліції, колегією суддів не перевіряються, оскільки з вироку суду та відеозапису судового засідання вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 свою вину визнав повністю за обставин, визнаних судом доведеними, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Тому місцевим судом було роз`яснено ОСОБА_8 обвинувачення, з`ясовано чи правильно він розуміє зміст цих обставин, добровільність його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та ухвалив рішення про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КК України.

Оскільки, у зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини, суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Щодо доводів апеляційної скарги про суворість призначеного покарання, необхідно зазначити таке.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуючі дані, наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, молодий вік обвинуваченого, наявність на утриманні малолітніх дітей, повне визнання своєї вини у вчиненому, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Отже, судом враховані всі встановлені під час судового розгляду обставини, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі. Інших обставин, які б давали підстави для пом`якшення покарання, учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку суду не встановлено.

Під час розгляду провадження, судом не встановлено, що цивільна дружина обвинуваченого за станом здоров`я потребує догляду та ОСОБА_8 є єдиною особою, який може здійснити такий догляд. А також не надано суду і доказів, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає відбуванню покарання. Тому відсутні підстави врахувати вказані обставини, як такі, що пом`якшують покарання.

Наявність у обвинуваченого дітей, цивільної дружини, захворювань та обставин, які пом`якшують покарання, не зменшують суспільну небезпечність вчиненого та є недостатніми підставами для застосування положень ст. 69 України.

Відповідно до норм ст. 69 КК України, застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Однак, таких обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, колегією суддів, як і судом першої інстанції, не встановлено.

Щодо доводів обвинуваченого, що він не є громадянином України, необхідно зазначити, що при призначенні покарання за вчинення злочину громадянство обвинуваченого жодного значення немає. Покарання визначення судом відповідно до чинного законодавства, санкції статті та частини статті КК України.

З огляду на вказане, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 має бути призначене покарання з реальним його відбуванням в умовах виправної установи.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає вимогам кримінального законодавства, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як і для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене вище, підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4