Дата документу 06.03.2026Справа № 554/2342/26
Провадження № 1-кс/554/3182/2026
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

представника власників майна - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000041 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

27.02.2026 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене із заступником керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000041 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, вилучене під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Iphone сірого кольору імеі НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ; мобільного телефону Iphone 15 PRO MAX сірого кольору в прозорому чохлі імеі НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 ; usb флеш носій чорного кольору марки Kingston 128 Gb; ноутбук Acer Aspire A515-51 series s/n NXGTOEVO148090A2A23400 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм.

На обґрунтування клопотання послався на те, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами військово-лікарської комісії, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, у період військового стану, внаслідок чого державним інтересам спричиняються тяжкі наслідки. На виконання доручення слідчого від оперативників УСР в Полтавській області надійшла інформація, до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який забезпечує підшукання осіб, яким необхідно знятись з розшуку, знятись із військового обліку, вирішити інші питання по ТЦК та СП, виступає посередником між ОСОБА_7 та такими особами. Вважає, що вилучені під час обшуку за місцем його проживання речі можуть містити у собі інформацію, що має значення для проведення досудового розслідування, підлягають арешту та подальшому огляду. Ці речі постановою слідчого від 26.02.2026 року визнані речовими доказами.

До клопотання приєднав: витяг з ЄРДР від 02.07.2025 року, згідно з яким: «службові особи одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно, за попередньою змовою з посадовими особами військово-лікарської комісії РТЦК та СП зловживають своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди всупереч інтересам служби, у період військового стану, внаслідок чого державним інтересам спричиняються тяжкі наслідки»; протокол обшуку від 25.02.2026 року, згідно з яким на підставі ухвали суду були вилучені означені речі за адресою: АДРЕСА_1 ; постанову від 26.02.2026 року про приєднання цих речей в якості речових доказів.

Інші відомості суду не надані.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених підстав.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 категорично заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що ОСОБА_6 з вересня 2023 року взагалі не проходить службу в ТЦК та СП, а також у військово-лікарських комісіях, йому підозра не оголошена, а вилучений в нього мобільний телефон Iphone та ноутбук Acer Aspire використовуються ним у здійсненні правомірної трудової діяльності, що є його джерелом доходів, мобільний телефону Iphone 15 PRO MAX взагалі належить його дружині ОСОБА_8 , із якою розлучений, та вилучався безпосередньо у неї. Доказів причетності цих осіб та вилученого в них майна до вчинення яких-небудь конкретних кримінальних правопорушень не надано. Тому арешт майна за викладених обставин буде непропорційним втручанням у право власності.

На підтвердження своєї позиції надав суду: витяг із послужного списку ОСОБА_6 , з якого вбачається, що останній дійсно 13.09.2023 року був звільнений з військової служби; витяг №432711 з реєстру платників єдиного податку, з якого вбачається, що ОСОБА_6 є приватним підприємцем (3 група; 5% ставка оподаткування); договори про надання послуг за 2026 рік, з яких убачається здійснення ним підприємницької діяльності на договірних засадах, рішення Лубенського міськрайонного суду від 13.10.2014 року, згідно з яким ОСОБА_6 розлучений із ОСОБА_8 .

Означені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, не оспорювались стороною обвинувачення, тому приймаються до уваги.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування учасників процесу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою збереження речових доказів допускається лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Щодо специфіки об`єктів (електронних носіїв інформації), суд зауважує, що мобільні телефони та ноутбук за своєю природою є засобами збереження величезного масиву персональних даних, що охоплюються поняттям «приватне життя» та «кореспонденція».

Слідчим не надано доказів того, що зазначені пристрої містять відомості, які мають значення для досудового розслідування. Сама по собі технічна можливість збереження інформації на таких носіях не є достатньою підставою для їх тривалого арешту без конкретизації того, які саме дані (файли, листування, логи) відшукуються.

При вирішенні питання про арешт техніки суд керується принципом «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства та правами особи.

У рішенні по справі «Смирнов проти Росії» (Smirnov v. Russia) ЄСПЛ наголосив, що вилучення та тривале утримання комп`ютерної техніки без належного обґрунтування її зв`язку зі злочином становить порушення ст. 8 Конвенції (право на повагу до приватного життя) та ст. 1 Першого протоколу (право на мирне володіння майном).

В справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) Суд зазначив, що справедлива рівновага порушується, якщо на особу покладається «особистий і надмірний тягар» через необґрунтоване обмеження її прав.

Арешт двох телефонів та ноутбука, які є необхідними для повсякденної життєдіяльності та професійної діяльності особи, за умови відсутності в матеріалах клопотання протоколів їх огляду або експертних висновків, що підтверджують наявність доказової інформації, визнається судом непропорційним втручанням.

Суд при цьому оглянув відеозапис обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , із якого вбачається, що працівники поліції мали доступ до мобільних телефонів, флеш-накопичувача та ноутбука, а останній навіть тривалий час оглядався ними без подолання будь-яких перешкод, в тому числі логічного захисту. Тим більше працівники поліції мали більш ніж тиждень для проведення відповідного огляду та надання суду переконливих доказів того, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, проте цього не зробили.

До того ж ні ОСОБА_6 , ані його колишній дружині, у якої власне при собі вилучено мобільний телефон Iphone 15 PRO MAX, підозру досі не оголошено. Останні не вказані у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань як службові особи РТЦК та СП, військово-лікарських комісій, або ж як фізичні особи - пособники. Постанова про визнання вилучених речей речовими доказами не містить жодних обґрунтувань їх значення для цієї справи.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вилучені мобільні телефони, ноутбук та USB-накопичувач зберегли на собі сліди злочину або містять відомості, які не можуть бути отримані іншим шляхом (наприклад, шляхом копіювання інформації), слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим.

Накладення арешту за таких обставин призведе до свавільного обмеження прав власників, що суперечить вимогам ст. 173 КПК України, практиці ЄСПЛ та становитиме для них надмірний тягар, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173,174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000041 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_6 : мобільний телефон Iphone сірого кольору імеі НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ; usb флеш носій чорного кольору марки Kingston 128 Gb; ноутбук Acer Aspire A515-51 series s/n NXGTOEVO148090A2A23400 в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм.

Повернути ОСОБА_8 мобільний телефон Iphone 15 PRO MAX сірого кольору в прозорому чохлі імеі НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні № № 0000041 від 02.07.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9