Справа № 344/2401/26
Провадження № 1-кс/344/1293/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000509 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000509 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому просить скасувати частково арешт майна - карти водія на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучена з тягача MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині користування, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.08.2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 15 серпня 2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 15 серпня 2025 року приблизно о 01 год. на автодорозі Н-10 «Стрий - Чернівці» в с. Хлібичин, Заболотівської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, де загинув пішохід ОСОБА_5 . Після ДТП з тягача марки MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучена карта водія на ім`я ОСОБА_3 .

Як вказано у клопотанні, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2025 року накладено арешт на майно, яке вилучене під час оглядів місця події 15 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000509, із забороною на відчуження, користування та розпорядження цим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, у тому числі на

- карту водія на ім`я ОСОБА_3 , що вилучена з тягача марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною на користування, відчуження та розпорядження (справа № 344/14418/25, провадження № 1- кс/344/5709/25).

Заявник у клопотанні посилається на те, що при огляді карта водія була оглянута. Згідно із вимогами закону карта водія на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучена з тягача марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, а також для забезпечення цивільного позову.

Як зазначає заявник 23 жовтня 2025 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою повідомити, чи проведено всі слідчі дії із використанням вилученої у мене карти водія; чи є можливість повернути мені карту водія для користування. У разі необхідності він надасть цю карту слідчому прокурору та суду.

05 листопада 2025 року слідчим повідомлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, із залученням спеціаліста, проведено огляд вилученої у заявника 15 серпня 2025 року карти водія, у зв`язку із тим, що слідчі та процесуальні дії з використанням карти водія проведено, а карта водія необхідна заявнику для можливості керувати вантажними автомобілями, які обладнані відповідними приладами для зчитування інформації з цієї карти, що в свою чергу дозволяє заробляти кошти на утримання його сім`ї, ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Заявник подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

Прокурор через канцелярію Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області подав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна без участі прокурора та залишення даного клопотання без задоволення. В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000509 від 15.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначено в заяві 15 серпня 2025 року під час оглядів місця події виявлено та вилучено:

- автопоїзд у складі тягача марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа марки SCHMITZ SKO 24L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ТОВ «Європа Трансагро», яке зареєстроване по вул. Володимира Івасюка, 82, у м. Івано-Франківську;

- карту водія на ім`я ОСОБА_6 , що вилучена з тягача MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- велосипед марки KANGA, що належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю селища Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області, який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- автомобіль марки Audi-80, реєстраційний номер НОМЕР_5 , законним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 ;

- біоматеріал (біологічна тканина) з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, що вилучений з днища автомобіля під час огляду Audi- 80, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Прокурор у заяві вказує, що 15.08.2025 року указані транспорті засоби та речі визнані речовими доказами, 19 серпня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на зазначене майно накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (справа №344/14418/25).

Як зазначає прокурор, у своєму клопотанні ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт накладений зазначеною ухвалою суду від 19.08.2025, зокрема на карту водія на ім`я ОСОБА_8 та просить повернути дану річ йому у користування, проте карта водія містить інформацію в електронному вигляді щодо параметрів руху тягача марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вчинив наїзд на велосипедиста, тобто річ містить відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні. При поверненні власнику карти водія такі відомості можуть бути стерті (знищені) або змінені. Карата водія на ім`я ОСОБА_8 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, та підлягає дослідженню під час досудового розслідування, оскільки містить інформацію про рух транспортного засобу учасника ДТП - тягача марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даний час у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема не проведено додаткову інженерно- транспортну експертизу щодо причин та обставин ДТП, яка перебуває на виконанні у експертів. І хоча указана карта водія оглянута під час досудового розслідування, проте не виключено можливість її додаткового огляду та дослідження за участі спеціаліста, оскільки кримінальне провадження триває, у зв`язку із чим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, а також надані матеріали з кримінального провадження №0000509 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в провадженні слідчих СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 15 серпня 2025 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

15 серпня 2025 року під час огляду місця події вилучено велосипед марки KANGA, що належав потерпілому та автопоїзд у складі тягача марки MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 й напівпричепа марки SCHMITZ SKO 24L реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , автопоїзд у складі тягача та напівпричепа, належать ТОВ «Європа Трансагро», що зареєстроване по вул. Володимира Івасюка, 82, у м. Івано-Франківську.

Крім того, з тягача марки MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучена карта водія на ім`я ОСОБА_6 .

Того ж дня, встановлено місце перебування автомобіля марки Audi-80 реєстраційний номер НОМЕР_5 та проведено його огляд і вилучення. Законним володільцем та користувачем вилученого легкового автомобіля марки Audi-80 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

На вилученому автопоїзді у складі тягача марки MAN TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки SCHMITZ SKO 24L реєстраційний номер НОМЕР_2 , велосипеді марки KANGA наявні пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, зокрема сліди взаємного контактування.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.08.2025 року в справі №344/14418/25 накладено арешт на майно, яке вилучене під час оглядів місця події 15.08.2025 року у кримінальному провадженні № 0000509, із забороною відчуження, користування та розпоряджання цим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів а саме на наступне майно:

- автопоїзд у складі тягача марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа марки SCHMITZ SKO 24L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ТОВ «Європа Трансагро», яке зареєстроване по вул. Володимира Івасюка, 82, у м. Івано-Франківську;

- карту водія на ім`я ОСОБА_6 , що вилучена з тягача MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- велосипед марки KANGA, що належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю селища Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області, який загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- автомобіль марки Audi-80, реєстраційний номер НОМЕР_5 , законним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 ;

- біоматеріал (біологічна тканина) з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, що вилучений з днища автомобіля під час огляду Audi-80, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Метою застосування арешту майна зазначено забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході проведення досудового розслідування проведено відповідні експертизи транспортного засобу.

Звертаючись до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна заявник просить частково скасувати арешт накладений зазначеною ухвалою суду від 19.08.2025, зокрема на карту водія на ім`я ОСОБА_8 та просить повернути дану річ йому у користування, заявник покликається на те, що з часу арешту майна пройшов тривалий час, проведено необхідні експертизи, потреби в арешті майна на даний час немає, при огляді карта водія була оглянута, згідно із вимогами закону карта водія на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучена з тягача марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, а також для забезпечення цивільного позову, а карта водія необхідна заявнику для можливості керувати вантажними автомобілями, які обладнані відповідними приладами для зчитування інформації з цієї карти, що в свою чергу дозволяє заробляти кошти на утримання його сім`ї.

В ході розгляду клопотання органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про доцільність чинності даного арешту, зокрема, у частині володіння та користування карти водія на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучена з тягача MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не надано слідчому судді і обґрунтувань щодо необхідності у органу досудового розслідування у призначенні повторної чи додаткової експертиз з картою водія на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучена з тягача MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Призначена повторно інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» має на меті надання експертом відповідей згідно наданих слідчим вихідних даних, і для проведення такої експертизи фізична наявність у експерта карти водія на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучена з тягача MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 не потрібна.

Як зазначає, заявник карта водія необхідна йому для можливості керувати вантажними автомобілями, які обладнані відповідними приладами для зчитування інформації з цієї карти, що в свою чергу дозволяє заробляти кошти на утримання його сім`ї.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету в інтересах суспільства, а також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

У справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

Європейський суд з прав людини у справі «Свіргунець проти України» зазначив, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що в арешті майна карти водія на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучена з тягача MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але виключно в частині володіння та користування даної карти водія на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучена з тягача MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, оскільки слідчим проведені необхідні процесуальні дії (проведені необхідні експертизи,), призначена повторно інженерно-транспортна експертиза фізичної наявності у експерта карти водія не вимагає, подальше утримування карти водія приводить до позбавлення можливості ОСОБА_3 керувати вантажними автомобілями, які обладнані відповідними приладами для зчитування інформації з цієї карти, що в свою чергу дозволяє заробляти кошти на утримання його сім`ї, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а, відтак, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті карти водія на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучена з тягача MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді заборони на його володіння та користування відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

В частині правомочності розпорядження картою водія слідчий суддя вбачає підстави для збереження відповідного арешту.

В розумінні процесуального закону арешт майна є лише способом збереження речових доказів, і застосовується у разі наявності для цього передбачених законом підстав. Крім того, законом встановлена відповідальність за втрату речового доказу особою, у якої він знаходиться.

Відтак, слідчий суддя наголошує, що скасування арешту в частині користування на карту водія на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучена з тягача MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 не змінює (не скасовує) його статусу як речового доказу, а також не скасовує відповідальності володільця речового доказу за його втрату.

Крім того, на вимогу слідчого чи прокурора про надання карти водія на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучена з тягача MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення з ним слідчих дій (в т.ч., повторних, додаткових) така карта водія на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучена з тягача MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 повинна бути пред`явлено власником в розпорядження органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.08.2025 року у справі № 344/14418/25 у кримінальному провадженні № 0000509 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині правомочності володіння та користування на карту водія на ім`я ОСОБА_3 , яка вилучена з тягача MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1