Номер провадження 11-сс/816/182/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

заявника- ОСОБА_6

прокурора- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2026 року про часткове задоволення скарги на бездіяльність Окружної прокуратури м.Суми, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Вищезазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Окружної прокуратури м.Суми, що полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань задоволено частково та зобов`язано Окружну прокуратуру м.Суми прийняти рішення по суті в порядку ст. 214 КПК України по заяві скаржника від 04 грудня 2025 року про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним затриманням та утриманням заявника в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 29 листопада 2025 року, що є на думку ОСОБА_6 втручанням в його діяльність як адвоката.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення скарги:

- визнати незаконною бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури м.Суми, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 грудня 2025 року;

- зобов`язати службових осіб Окружної прокуратури м.Суми внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 грудня 2025 року про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.397 КК України, та провести повний і всебічний розгляд його заяви відповідно до КПК України;

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам провадження;

- слідчим суддею залишено поза увагою, що ч. 1 ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування;

- слідчий суддя вийшов за межі повноважень, неправильно застосував норми КПК України, не забезпечив ефективний судовий захист та не надав оцінки бездіяльності службових осіб Сумської обласної прокуратури.

ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити, повідомив, що ДБР внесло відомості до ЄРДР за його заявою про злочин. Прокурор ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 до Окружної прокуратури м.Суми було подано заяву від 04 грудня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, зумовленого його незаконним затриманням та утриманням в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 29 листопада 2025 року, що є на думку ОСОБА_6 втручанням в його діяльність, як адвоката.

Уповноваженою особою Окружної прокуратури м.Суми відомості до ЄРДР по вказаній заяві внесені не були, а його звернення для прийняття рішення по суті 05.12.2025 було направлено до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, на підтвердження чого слідчому судді була надана копія листа.

Станом на день розгляду скарги ОСОБА_6 у слідчого судді були відсутні підтвердження про проведення перевірки обставин звернення ОСОБА_6 та вчинення дій, передбачених ст. 214 КПК України.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення має наступне правове регулювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На час розгляду слідчим суддею скарги матеріали справи не містили відомостей, що заява ОСОБА_6 була розглянута уповноваженою посадовою особою Окружної прокуратури м.Суми, отже слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність можливості перевірити підстави відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, що узгоджується з викладеною вище позицією Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18. Саме відсутність процесуального рішення унеможливлює перевірку слідчим суддею бездіяльності уповноваженої особи з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що вказує апелянт в апеляційній скарзі.

Водночас колегія суддів враховує, що в ході апеляційного розгляду прокурор повідомив, що ухвала слідчого судді від 19.01.2026 виконана і за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 прокуратурою прийнято рішення про відмову у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А ОСОБА_6 повідомив апеляційний суд, що Державне бюро розслідувань внесло відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Однак зазначені обставини не спростовують правильності висновків слідчого судді та не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та з урахуванням обставин, які існували на момент його постановлення.

Як убачається з матеріалів провадження, станом на час розгляду скарги слідчим суддею уповноваженою особою прокуратури не було прийнято жодного процесуального рішення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. Матеріали перевірки щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 відсутні та слідчому судді не надані. За таких умов слідчий суддя був об`єктивно позбавлений можливості перевірити наявність або відсутність бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність зобов`язання органу прокуратури розглянути по суті заяву скаржника та прийняти відповідне рішення.

Надання прокурором копії листа про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР уже на стадії апеляційного розгляду не усуває допущеної на момент розгляду скарги слідчим суддею процесуальної невизначеності та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на це апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, викладеним в оскаржуваній ухвалі, про зобов`язання Окружної прокуратури м.Суми розглянути по суті в порядку ст. 214 КПК України заяву скаржника від 04 грудня 2025 року про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним затриманням та утриманням заявника в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 по 29 листопада 2025 року, що є на думку ОСОБА_6 втручанням у його діяльність як адвоката, тобто вирішити таким чином питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 (за наявності підстав для цього після проведення перевірки), що дасть можливість у майбутньому (у випадку відмови), перевірити законність підстав для відмови у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційна скарга в даній справі не містить обґрунтованих посилань на обставини, які б вказували на неправильне застосування слідчим суддею норм кримінально-процесуального закону, натомість в оскаржуваній ухвалі надано належну оцінку встановленим фактичним обставинам у провадженні та обґрунтовано надано критичну оцінку всім суттєвим аргументам скарги на бездіяльність Окружної прокуратури м.Суми, тобто свої завдання слідчим суддею виконано у відповідності до приписів КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19 січня 2026 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19 січня 2026 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури м.Суми залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4