Справа № 344/7143/26
Провадження № 1-кс/344/2966/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0002137 від 22.12.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Івано-Франківській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002137 від 22.12.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 грудня 2025 року близько 22 год 55 хв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перебували біля нічного клубу «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. В. Івасюка, 60.

Зазначено, що прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі вказані особи попередньо домовились між собою вчинити хуліганські дії стосовно інших незнайомих їм осіб молодого віку, які на той час знаходились поряд. Їх спільний умисел був зумовлений бажанням показати свою вищість, винятковість, самолюбство, пов`язане з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів та правил поведінки, брутально розважитись за рахунок привселюдного приниження інших фізично слабших осіб.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, 21 грудня 2025 року о 22 год 58 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в збудженому стані внаслідок наркотичного сп`яніння, побачив ОСОБА_11 , на правій руці якого знаходилась гіпсова пов`язка.

У цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_11 , скориставшись тим, що внаслідок травми правої руки останній не в змозі вчинити йому активний опір. З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , підійшли впритул до ОСОБА_11 , який в цей час розмовляв з неповнолітнім ОСОБА_12 . Бажаючи спровокувати конфлікт для застосування грубого фізичного насильства стосовно ОСОБА_11 , діючи з метою порушення громадського порядку, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 , умисно штовхнув плечем в спину та став ображати його, безпричинно конфліктувати. ОСОБА_11 , не маючи можливості внаслідок травми руки чинити опір ОСОБА_6 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_12 відійшли в сторону, намагаючись уникнути конфлікту.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, ігноруючи встановлені в суспільстві правила моралі та благопристойності, вдруге підійшов ззаду до ОСОБА_11 та повторно умисно плечем штовхнув його в спину, заподіявши фізичний біль, після чого між ними повторно виник словесний конфлікт.

У ході спровокованого ним же конфлікту, в період часу з 23 год 01 хв по 23 год 02 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, виявляючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, незважаючи на те, що ОСОБА_11 не бажав продовжувати з`ясовувати стосунки, не виявляв агресії, грубощів чи намірів вчинити фізичне насильство, будучи фізично розвиненим, володіючи практичними навичками кікбоксингу, усвідомлюючи, що він має значну фізичну перевагу над ОСОБА_11 , на правій руці якого знаходилась гіпсова пов`язка, і він внаслідок цього не може вчинити будь якого активного фізичного опору, виявляючи винятковий цинізм, який виразився в знущанні над особою, яка перебуває в хворобливому стані, в присутності сторонніх осіб, умисно наніс три цілеспрямовані удари кулаком лівої руки ОСОБА_11 в голову справа, скориставшись тим, що останній не може прикрити себе правою рукою.

ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи поряд, реалізовуючи спільний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, підтримуючи неправомірні дії ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки та моральності, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість, спільно з ОСОБА_6 умисно розпочали наносити цілеспрямовані удари руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_11 , не маючи можливості чинити опору, відійшов в сторону, намагаючись уникнути конфлікту та в цей же час, ОСОБА_6 прагнучи продемонструвати грубу силу та жорстокість, повторно підійшов до останнього та умисно наніс цілеспрямований удар правою ногою в ділянку грудної клітки ОСОБА_11 .

До вказаних протиправних дій ОСОБА_6 також приєднався ОСОБА_7 , які діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжили наносити численні удари руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_11 .

Вказується на те, що ОСОБА_8 , бажаючи виділитись своєю активністю в групі осіб, які вчиняють хуліганство, показати свою зневагу до існуючих в суспільстві правил поведінки і благопристойності, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_12 та безпричинно вчинив з ним конфлікт, в ході якого розпочав шарпати останнього за його верхній одяг.

До вказаних протиправних дій ОСОБА_8 приєдналась невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка підійшовши до ОСОБА_12 умисно нанесла один цілеспрямований удар кулаком правої руки в ділянку голови останнього в результаті чого ОСОБА_12 впав на землю.

В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, підійшов до ОСОБА_12 та усвідомлюючи, що останній знаходиться на землі та не чинить йому опору, умисно наніс два цілеспрямовані удари правою ногою в різні ділянки тіла ОСОБА_12 .

В цей же час та місці, неповнолітній ОСОБА_9 перебуваючи поряд, реалізовуючи спільний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, підтримуючи неправомірні дії ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки та моральності, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість, наніс один цілеспрямований удар правою ногою ОСОБА_12 , коли останній піднімався на ноги, в результаті чого останній повторно впав на землю.

Після цього, до вказаних протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також приєднались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діючи за попередньою змовою групою осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжили безпричинно наносити численні удари руками та ногами в різні ділянки тіла неповнолітнього ОСОБА_12 .

У цей час ОСОБА_13 , перебуваючи поряд з ними, став припиняти хуліганські дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Спроба припинити хуліганській дії стала приводом для продовження подальшого насильства. ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_13 припиняє їхні хуліганські дії, бажаючи протиставити себе оточуючим, показати свою зверхність, виразити явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, умисно безпідставно наніс останньому один сильний цілеспрямований удар ногою, спричинивши фізичну біль.

У цей час, приблизно о 23 год 10 хв, до нічного клубу «Ельдорадо» автомобілем служби таксі приїхав брат ОСОБА_13 ОСОБА_14 з своїми знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Під час зустрічі з ОСОБА_13 вони дізнались, що йому безпричинно, під час припинення хуліганських дій наніс тілесні ОСОБА_17 .

З метою отримання пояснень про причини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 останні, не виявляючи агресію, підійшли до

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які після вчинення хуліганських дій знаходились неподалік вказаного нічного клубу.

Під час з`ясування причини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 між присутніми виник словесний конфлікт, в ході якого вони поступово перемістились до приміщення магазину «Близенько», розташованого на вул. В. Івасюка, 62, у м. Івано-Франківську.

Реалізовуючи спільний незаконний умисел, 21.12.2025 о 23 год 13 хв ОСОБА_6 , знаходячись біля приміщення магазину «Близенько», перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, безпричинно вчинив конфлікт із раніше незнайомими йому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в ході якого, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, проявляючи при цьому елементи вседозволеності та зверхності, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зухвалий виклик соціальному оточенню, в присутності сторонніх осіб умисно наніс два цілеспрямовані удари кулаками рук почергово в голову ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не мали наміру застосовувати фізичне насильство стосовно нього. Від спричиненого удару ОСОБА_14 відкинуло назад, а ОСОБА_13 двома руками відштовхнув ОСОБА_6 .

Неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи поряд, реалізовуючи спільний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, підтримуючи неправомірні дії ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи встановлені в суспільстві правила поведінки та моральності, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, виявляючи особливу зухвалість, умисно наніс один цілеспрямований удар правою ногою в ділянку ОСОБА_13 .

Продовжуючи вчиняти дії з мотивів явної неповаги до суспільства за попередньою змовою групою осіб, демонструючи особливу зухвалість, неповнолітній ОСОБА_9 також умисно наніс один цілеспрямований удар правою ногою в ділянку грудної клітки ОСОБА_13 .

Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 , діючи групою осіб, нанесли кілька ударів руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_13 . Потерпілий ОСОБА_14 намагався припинити вказані протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та в цей же час та місці, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в ділянку голови ОСОБА_14 . У цей час неповнолітній ОСОБА_10 , побачивши ОСОБА_14 , який з метою припинення хуліганських дій стосовно його брата ОСОБА_13 підійшов до них, безпричинного з хуліганських спонукань наніс йому один удар рукою в ділянку голови.

Бажаючи виділитись своєю активністю в групі осіб, які вчиняють хуліганство, показати свою зневагу до існуючих в суспільстві правил поведінки та благопристойності, неповнолітній ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_15 та безпричинно наніс йому численні удари руками та ногами в різні ділянки тіла.

До протиправних дій ОСОБА_10 приєднались ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, які діючи групою осіб, нанесли численні удари руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_15 .

Поряд з цим, ОСОБА_9 бажаючи виділитись своєю активністю в групі осіб, які вчиняють хуліганство, показати свою зневагу до існуючих в суспільстві правил поведінки та благопристойності, підійшов до ОСОБА_16 та безпричинно наніс йому численні удари руками та ногами в різні ділянки тіла.

До протиправних дій ОСОБА_9 приєднались також невстановлені в ході досудового розслідування особи, які діючи групою осіб, нанесли численні удари руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_16 коли останній знаходився на землі та не чинив будь-якого опору.

Хуліганські дії ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, носили виражений характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушували суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, безпечний громадський порядок, охорону здоров`я, честі та гідності людини.

В результаті вчинення хуліганських дій, потерпілому ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці зовнішнього кута лівого ока, садна в ділянці правого крила носа, садна в правій вилично-щічній ділянці, садна на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині та променево-зап`ястного суглоба, синця з садном на передній поверхні лівої вушної раковини у верхній її частині, садна в поперековій ділянці справа, садна в правій тім`яно-потиличній ділянці з крововиливом в м`які тканини голови в цій ділянці, крововилив в м`які тканини голови в лівій лобній ділянці;

ОСОБА_14 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою лівого ока легкого ступеня; потерпілому ОСОБА_16 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці голови; потерпілому ОСОБА_15 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого ока, синців в ділянках голови, правої ноги, підкон`юктивалого крововиливу лівого очного яблука, які згідно висновків судово-медичних експертиз відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Матеріалами клопотання зазначається, що 22 грудня 2025 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

24 грудня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 19.02.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.

16 лютого 2026, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому у період із 22 год. по 06 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 15 квітня 2026, включно.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що 22 квітня 2026 року закінчується строк досудового розслідування. Строк дії запобіжного заходу закінчується 15.04.2026 року, у зв`язку з чим виникла необхідність вирішити питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вказується у клопотанні, обставинами, які перешкоджали закінченню проведенню судових експертизи раніше, є велике навантаження експертних установ та встановлена внутрішня черга огляду та проведення експертних досліджень, що унеможливлює отримання їх висновків у чотирьох місячний термін досудового розслідування.

Зазначається, що у ході проведення обшуку по місцю проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 вилучено одяг підозрюваного, який може містити сліди кримінального правопорушення, зокрема біологічного походження. З метою встановлення наявності на вказаних речових доказах слідів біологічного походження, їх належності конкретним особам, виникла необхідність у призначенні та проведенні судово-імунологічної експертизи. На даний час вказана експертиза не призначена у зв`язку з необхідністю належної підготовки об`єктів дослідження, визначення переліку питань експерту, а також завантаженістю експертних установ. Указані висновки експертів мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду. Закінчення досудового розслідування без отримання висновків вказаних експертиз є недоцільним, оскільки може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події. Виконання зазначених слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу і вони не можуть бути завершені у чотирьохмісячний строк, визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з об`єктивних причин.

Вищевказані процесуальні дії є обов`язковими, мають істотне значення для забезпечення прав сторін кримінального провадження, а також для дотримання принципів змагальності та справедливого судового розгляду, у зв`язку з чим їх проведення у межах наявного строку досудового розслідування є неможливим.

Крім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні та надати їй достатній строк для ознайомлення з ними, у відповідності до ст. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували стосовно клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, відділом розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Івано-Франківській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002137 від 22.12.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

22 грудня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у порядку ст. 208 КПК України затримано.

22 грудня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

24 грудня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 19.02.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.

16 лютого 2026, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому у період із 22 год. по 06 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 15 квітня 2026, включно.

13 лютого 2026 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 22 квітня 2026 року.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_13 , протоколами допитів потерпілої ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_19 , протоколами допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколами оглядів відео записів, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та неповнолітнього ОСОБА_19 , висновками медико-криміналістичної експертизи, судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз та іншими доказами в їх сукупності, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 та ст. 178 КПК України, а саме:

п. 1 можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та до нього може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення його вини. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі у разі доведення його вини вже самі по собі може бути підставою та мотивом для переховування від органів досудового розслідування та суду;

п. 3 можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Зазначені ризики слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу визнані доведеними, на даний час вони не зменшились та продовжують існувати.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Стороною обвинувачення зазначено про неможливість закінчити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю на даний час у кримінальному провадженні провести ряду слідчих та процесуальних дій.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту, не можуть запобігти заявленим ризикам.

Відтак, для запобігання заявленим ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу домашнього арешту та передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, слід продовжити в межах строку досудового розслідування до 12 червня 2026 року.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зазначення сторони обвинувачення на необхідність проведення ряду слідчих дій, з огляду на що слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено про необхідність у продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год до 06 год, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 червня 2026 року включно, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану та продовжити дію обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом у нічний час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наведених прокурором ризиків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год до 06 год, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12 червня 2026 року включно, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану.

Продовжити до 12 червня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 :

прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год до 06:00 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану;

утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в зазначеному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 15.04.2026 року.