Провадження № 1-кс/591/372/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 03.12.2025 р. Зарічним районним судом м.Суми у справі № 591/12695/25 у кримінальному провадженні №0000066 від 02.04.2025, а саме на мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивував тим, що на даний час вже минуло більше 2-х місяців всі експертні дослідження з вказаним майном можна було провести, тому вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту майна, просить скасувати арешт з вказаного майна та повернути телефон під зберігальну розписку власнику.

Представник володільця майна клопотання підтримав з мотивів, викладених в ньому.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт майна накладено обґрунтовано, на даний час проводяться дослідження телефону, але вони ще не завершені тому відсутні підстави для скасування арешту з вказаного майна.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000066 від 02.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 03.12.2025 р. було накладено арешт на майно зазначене у клопотанні.

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ч. 2 ст. 16 цього Кодексу, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дослідивши подані докази, слідчий суддя вважає, що арешт на майно накладено обґрунтовано.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми було арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначених в ухвалі речей.

Представником володільця майна не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що арешт на майно накладено необґрунтовано або, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1