Номер провадження 1-кс/754/346/26
Справа № 754/2112/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000064 від 14.01.2026, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 12.02.2026 надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, яке вилучене 11.02.2026 в ході проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI», модель «STARIA», чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 .

Клопотання подане прокурором в рамках кримінального провадження №0000064 від 14.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 171 ч. 3, 185 ч. 4 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно положень ст. 172 ч. 2 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ст. 172 ч. 2 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання прокурора без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання, на підставі наявних доказів.

Дослідивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000064 від 14.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 171 ч. 3, 185 ч. 4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2025 приблизно о 14 годині за адресою: м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1 виявлено колл-центр, що здійснює протиправне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою.

Крім того, 14.01.2026 близько 08:30 год. група невстановлених осіб, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1 здійснили перешкоджання законній професійній діяльності журналісту ТОВ "СТОП Корупції ТБ".

Крім того, 14.01.2026 приблизно о 08:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Я. Гніздовського, 1, таємно, в умовах воєнного стану, невстановлена особа вчинила крадіжку відеокамери.

11.02.2026 в період часу з 16:17 год. по 19:13 год. на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2026 (ЄУНСС: №754/1508/26) за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3 проведено обшук автомобіля марки «HYUNDAI», модель «STARIA», чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- змив з поверхні внутрішньої ручки передніх лівих дверей;

- змив на зонд аплікатор з бавовняною насадкою з поверхні керма автомобіля;

- мікрооб`єкти з поверхні переднього лівого сидіння автомобіля;

- змив на зонд аплікатор з бавовняною насадкою з поверхні ричага перемикання швидкості;

- мікрооб`єкт з поверхні переднього правого сидіння автомобіля;

- змив на зонд аплікатор з бавовняною насадкою з поверхні ручки бардачка;

- 2 сліди папілярних узорів з поверхні передніх лівих дверей автомобіля;

- змив на зонд аплікатор з бавовняною насадкою з поверхні внутрішньої сторони ручки передніх правих дверей автомобіля;

- зріз тканини з підголовника правого сидіння заднього ряду;

- зріз тканини з поверхні підголовника лівого сидіння другого ряду;

- зріз тканини з поверхні підголовника правого сидіння третього ряду;

- змив на зонд аплікатор з бавовняною насадкою з поверхні внутрішньої сторони ручки задніх правих дверей;

- зріз тканини з поверхні переднього переднього підголовника другого ряду;

- зріз тканини з поверхні підголовника лівого сидіння третього ряду;

- змив на зонд аплікатор з бавовняною насадкою з поверхні задніх лівих дверей;

- чохол підголовника правого переднього сидіння;

- стартовий пакет «lifecell», мобільний номер НОМЕР_2 , стартовий пакет «lifecell», мобільний номер НОМЕР_3 ;

- стартовий пакет «lifecell» з рукописним написом, мобільний номер НОМЕР_4 ;

- страховий поліс, оформлений на ім`я ОСОБА_4 .

11.02.2026 вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000064 від 14.01.2026.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідним для слідства є провести та дослідити всі наявні, та встановлені дії, пов`язані з походженням майна.

Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначених речей іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, - необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно, а саме:

- стартовий пакет «lifecell», мобільний номер НОМЕР_2 , стартовий пакет «lifecell», мобільний номер НОМЕР_3 ;

- стартовий пакет «lifecell» з рукописним написом, мобільний номер НОМЕР_4 ;

- страховий поліс, оформлений на ім`я ОСОБА_4 .

Положенням ст. 167 ч. 1 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 ч. 2 тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 173 ч. 2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України, подане ним в строк, передбачений ст. 171 ч. 5 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ст. 170 ч.ч. 1, 3 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучене майно, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000064 від 14.01.2026, у виді накладення арешту на майно, яке вилучене 11.02.2026 в ході проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI», модель «STARIA», чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, яке вилучене 11.02.2026 в ході проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI», модель «STARIA», чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , а саме:

- стартовий пакет «lifecell», мобільний номер НОМЕР_2 , стартовий пакет «lifecell», мобільний номер НОМЕР_3 ;

- стартовий пакет «lifecell» з рукописним написом, мобільний номер НОМЕР_4 ;

- страховий поліс, оформлений на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1