Справа № 645/7573/21
Провадження № 1-о/645/1/26
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року за ст.304, ч.3 ст.153 КК України (в редакції 2001 року), ч.3 ст.142, п.п. «а», «з», «і» ст.93 КК України (в редакції 1960 року), за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 11.08.2025 до Немишлянського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року за ст. 304, ч. 3 ст. 153 КК України (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 142, п.п. «а», «з», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), за нововиявленими обставинами, для нового розгляду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 вказує, що 31 березня 2009 року вищевказаним вироком Апеляційного суду Харківської області він був засуджений до позбавлення волі пожиттєво. Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 08.02.2011 вирок Аапеляційного суду Харківської області було залишено без змін.

В якості нововиявлених обставин засуджений зазначає таке.

Так, по епізоду вбивства громадянки ОСОБА_9 він зазначає, що працівники управління по боротьбі з організованою злочинністю змусили його зізнатися у її вбивстві через показання ОСОБА_10 , який звинуватив ОСОБА_6 у вбивсті ОСОБА_9 . При цьому остання померла від інсульту, про що свідчить висновок експерта ОСОБА_11 від 18.12.2000. При цьому, висновок експерта за результатами експертизи від 18.01.2008, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 стало удушення, він вважає недостовірним.

Звертає увагу, що весь судовий процес відбувався під контролем співробітників управління по боротьбі з організованою злочинністю, які застосовували погрози та фізичне насильство до ОСОБА_6 та примушували його до надання зізнавальних свідчень. В результаті застосування фізичного насильства з боку вказаних осіб ОСОБА_6 під час перебування в СІЗО 27 м. Харкова, лікувався в санітарній частині протягом двох місяців через переломи ребер, носу та гематом.

Також засуджений вказує, що після закінчення досудового розслідування він не був у достатньому обсязі ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, до того ж ознайомлення відбувалося без присутності адвоката ОСОБА_12 . Під час розгляду справи судом в ознайомленні з матеріалами справи йому взагалі було відмовлено.

Крім того зазначає, що на підтвердження його вини у вироці враховані показання свідка ОСОБА_13 . Постановою слідчого від 14.03.2008 було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_13 у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину. ОСОБА_6 не згоден з вказаною постановою, оскільки ОСОБА_13 допомагав у здійсненні пограбування будинку ОСОБА_9 та є співучасником злочину.

Крім того, засуджений просить звернути увагу на незнання ним української та російської мови під час розгляду справи, та незабезпечення його перекладачем.

Узагальнюючи викладене, засуджений вважає, що: доказова база вироку Апеляційного суду Харківської області ґрунтується на доказах, зібраних в ході одностороннього, неповного досудового та судового слідства, з грубим та суттєвим порушенням права на захист, суттєвим порушенням вимог КПК України 1960 року, отриманих з порушенням процесуального порядку; не досліджена версія обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення злочину, та застосування до нього незаконних методів досудового слідства працівниками управління по боротьбі з організованою злочинністю, у зв`язку із чим, дії останнього неправильно кваліфіковані; не проведена оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності; не усунуті та не з`ясовані причини суттєвих протиріч у доказах; не досліджені обставини, які виключають провадження у зв`язку з відсутністю події та складу злочину; не досліджені обставини, які виправдовують обвинуваченого.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 зазначив про те, що апеляційний суд не вірно надав оцінку під час судового розгляду доказам, що призвело до постановлення вироку, який є негуманним, незаконним та несправедливим.

Ухвалою колегії суддів Немишлянського районного суду м. Харкова за клопотанням засудженого до участі у справі було залучено перекладача зі знанням російської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів з української мови.

В судовому засіданні в режимі відеоконфереції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» засуджений ОСОБА_6 підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала доводи заяви ОСОБА_6 з наведених у заяві підстав та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав її необґрунтованою та такою, що не містить обставин, що відповідно до ст. 459 КПК України є нововивленими.

Вислухавши засудженого та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження в частині обставин, викладених у заяві, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 1 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Разом з тим, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, обов`язковою умовою для визнання певної обставини нововиявленою є те, що вказана обставина повинна бути зовсім новою, раніше невідомою не лише суду на час судового розгляду, але й особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є надважливим дотримання принципу правової визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу є виправданим лише тоді, коли воно обумовлюється обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Зазначені засудженим обставини були ретельно досліджені під час судового засідання, проте колегія суддів не вбачає в заяві ОСОБА_6 будь-яких нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України (яка містить виключний перелік підстав і розширеному тлумаченню не підлягає), які існували, однак не були відомі суду на час розгляду вищезазначеного провадження.

Так, обставини та причини смерті громадянки ОСОБА_9 були предметом розгляду справи Апеляційним судом Харківської області, під час якого надана оцінка висновкам експерта №1892-с від 16.12.2000 (т.5 а.с.129-130) та №3104 від 18.12.2007 (а.с.196-209). Через розбіжність у причинах смерті громадянки ОСОБА_9 відповідно до вказаних висновків, була проведена відповідна перевірка по факту неналежного виконання своїх службових обов`язків експертом ОСОБА_11 (т.5 а.с.247-254 ). За результатами перевірки, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно експерта (а.с.85-88)

Стосовно незаконних дій співробітників УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області відносно ОСОБА_6 також була проведена відповідна перевірка прокуратурою Харківської області, в результаті якої прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно оперуповноважених УБОЗ за відсутністю в їх діях складу злочину (т.12 а.с.105, 135, 138).

Що стосується свідка ОСОБА_13 , якого засуджений вважає співучасником у злочині, передбаченому ст. 142 та п.п. «а», «з», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), слід зазначити, що постановою слідчого від 14.03.2008 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за вищевказаною кваліфікацією відносно ОСОБА_13 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину (а.с.147-148).

Матеріали справи не містять відомостей, що вищевказані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_11 , оперуповноважених УБОЗ та свідка ОСОБА_13 були скасовані, в тому числі вже після постановлення відповідних рішень Апеляційним судом Харківської області та Верховним судом України.

Посилання засудженого, що він не володіє російською мовою, якою проводився розгляд Апеляційним судом Харківської області, не знайшли свого підтвердження в судовому засідання. Матеріали справи містять численні заяви засудженого, де він повідомляє, що російською мовою володіє на достатньому рівні (т.6 а. с. 85, т.10 а.с.267, т.12.а.с.27, 28, 201 тощо).

Посилання засудженого щодо неповного ознайомлення з матеріалами справи, спростовуються наявним в томі 11 кримінальної справи графіком ознайомлення, згідно якого ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 були ознайомлені з матеріалами справи 08.04.2008, 09.04.2008, 10.04.2008, 11.04.2008, 14.04.2008, про що свідчать підписи останніх (т. 11 а.с. 177). Крім того засуджений був ознайомлений з матеріалами справи Апеляційним судом Харківської області, про що є відповідні заяви та графіки ознайомлення ( т. 13 а.с. 71, 87,95, 100-102, 113-115, 116- 118, 130).

Таким чином, обставини, на які посилається засуджений як на нововиявлені, об`єктивно існували на момент розгляду справи Апеляційним судом Харківської області. Крім того, про вищевказані обставини засуджений зазначав також в своїй касаційній скарзі до Верховного суду при оскарженні вироку апеляційного суду Харківської області, а відтак вони не є нововиявленими та вже були предметом розгляду.

Фактично заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року за ст. 304, ч. 3 ст. 153 КК України (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 142, п.п. «а», «з», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), за нововиявленими обставинами має ознаки скарги, поданої до суду апеляційної/касаційної інстанцій, а тому хибними є доводи заявника щодо його посилань на обставини, які у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими.

Суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції (ч. 1 ст. 467 КПК України).

Отже, встановивши, що засудженим не наведено у заяві будь-яких нововиявлених обставин, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 467 КПК України, доходить висновку про необхідність залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року за ст. 304, ч. 3 ст. 153 КК України (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 142 п. п. «а», «з», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 459-467, 532 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2009 року за ст.304, ч.3 ст.153 КК України (в редакції 2001 року), ч.3 ст.142, п.п. «а», «з», «і» ст.93 КК України (в редакції 1960 року), за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3