Справа № 183/4070/23
Провадження № 1-кс/206/228/26
У Х В А Л А

12.02.2026 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області капітан поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 13.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра від cтаршого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області капітан поліції ОСОБА_3 надійшло вищезазначене клопотання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в середині грудня 1995 року, точної дати та місця в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті неприязних стосунків скоїв умисне вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп якого було виявлено 27 лютого 1996 року в розчленованому вигляді у металевій будці на території цеху № 24 BAT «Лисичанський завод ГТВ».

Також 27 лютого 1996 року ОСОБА_5 усвідомлюючи, що труп ОСОБА_6 виявлять його колеги, робітники BAT «Лисичанський завод ГТВ», у металевій будці на території цеху № 24, зник з місця події з метою переховування від правоохоронних органів та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

27 лютого 1996 року винесена постанова про порушення кримінальної справи №113969013 за ст. 94 КК України (1960 року).

25 березня 1996 року старшим слідчим прокуратури м. Лисичанська по особливо тяжким справам ОСОБА_7 , була винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 94 КК України (1960 року).

25 березня 1996 року старшим слідчим прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_7 винесена постанова про взяття під варту ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 94 КК України (1960 року).

25 березня 1996 року прокурором м. Лисичанська ОСОБА_7 - ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

30 вересня 2004 року дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані з ст. 94 КК України (1960 року) на ч. 1 ст. 115 КК України (2001 року).

13 грудня 2012 року вищевказаний факт внесений в ЄРДР за

№ 0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

27 вересня 2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111 ст. 135 КПК України поштою направлено останньому за місцем мешкання, що підтверджується квитанцією від 30.09.2016.

Відомості про повідомлення про підозру від 27.09.2016, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, 29.01.2025 в офіційному друкованому виданні Кабінету міністрів України «Урядовий кур`єр» № 22 (7947) та 27.01.2025 на сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/ posts/povidomlennya-pro-pidozru-klimenku-andriyu-mikolaiovicu-23011974-rn-ta-p ovistka-pro-viklik-klimenka-andriya-mikolaiovica-23011974-rn-do-su-gunp-v-lugan skii-oblasti-na-2025, опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також повістку про виклик підозрюваного на 05.02.2025, 06.02.2025 та 07.02.2025 для отримання письмового повідомлення про підозру та проведення його допиту.

11.08.2025 слідчим суддею Самарського районного суду

м. Дніпра задоволено клопотання слідчого та ухвалено рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, час дії якого сплив 11.02.2026.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

??- оглядом місця події від 27 лютого 1996 року в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, що знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанськ, в ході якого було виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі без рук та голови;

- додатковим оглядом місця поді від 28 лютого 1996 року в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, що знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанськ;

- допитом свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що з ОСОБА_5 , 1974 року народження, вона спів мешкає з вересня 1995 року. Вона знає, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були нормальні стосунки. По вечорам ОСОБА_5 йшов з дому, куди саме не казав. Вдома у ОСОБА_8 були великі саморобні санки. З грудня 1995 року речі ОСОБА_5 вона прала самостійно, на них ніяких слідів крові не бачила. Також вдома у них була одна сокира, яка на момент 28 лютого 1996 року була відсутня. Санки зникли 18 лютого 1996 року. ОСОБА_5 казав що відвіз їх брату в с. Вовчеярівка. 27 лютого 1996 року о 14 годині ОСОБА_5 прийшов додому наляканий, вона запитала «що сталось?» на що ОСОБА_5 відповів, що зараз на його роботі відкриють сарай та побачать там труп». ОСОБА_8 запитала : « ОСОБА_9 », на що ОСОБА_5 відповів « ОСОБА_10 ». ОСОБА_8 запитала « ОСОБА_11 » та за що він так зробив?, на що ОСОБА_5 відповів що так сталось та за старі борги. Що за борги вона не запитувала ОСОБА_5 спішив, побув 5 хвилин та сказав, що скоро за ним приїде міліція, та щоб ОСОБА_8 не відчиняла двері. Також сказав що поїде до брата та сам її потім знайде;

??- допитом свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_5 працював на заводі «ГТВ» 2-3 роки слюсарем. Ключі від слюсарної будки були тільки в нього. Останній раз ОСОБА_12 там був в жовтні 1995 року. 27 лютого 1996 року після обіду, прийшла ОСОБА_13 та попросила у ОСОБА_5 відкрити металеву будку, також сказала ОСОБА_12 що пропадає масло та що треба оглянути металеву будку. Він сказав, що ключі від будки тільки у ОСОБА_5 вона ще раз попросила ОСОБА_5 відкрити будку, на що він відповів, що там окрім кабелів нічого немає. Після цього ОСОБА_5 вийшов з майстерні, ОСОБА_13 відразу пішла за ним. Після цього ОСОБА_12 пішов на дільницю. Коли він повернувся то побачив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а ОСОБА_5 був в побутовій кімнаті. Потім він побачив, що ОСОБА_5 , переодягнувся та підійшов до металевої будки, а ОСОБА_12 пішов. Через деякий час до нього підійшла ОСОБА_13 та спитала, де ОСОБА_5 на що він відповів, що не бачив його. Після чого ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 підійшов до металевої будки, в якій в бочці виявили труп чоловіка. ОСОБА_5 на цей час поруч не було;

- допитом свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 які підтвердили покази ОСОБА_12 ;

??- впізнанням сокири ОСОБА_8 , яка показала, що сокира, яка вилучена в ході огляду місця події в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, шо знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанська схожа на сокиру, яка знаходилась у них вдома та зникла;

- ??пред`явленням трупа до впізнання в ході якого встановлено, що труп виявлений 27 лютого 1996 року в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, що знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанська, є ОСОБА_6 ;

??- висновком судово-медичної експертизи № 73 від 28 лютого 1996 року, згідно з яким у трупа ОСОБА_6 виявлено рештки розчленованого з відсутністю голови, рук Характер країв на місці розділення тіла свідчить про дію рубаючого предмету, можливо сокири, наданого на експертизу або йому подібному. Встановлено, що на трупі ОСОБА_6 відсутні повністю дві руки, а також голова;

- допитом ОСОБА_22 , який пояснив що з сім?єю ОСОБА_23 він мешкає протягом довгого часу, та з 1996 року він ОСОБА_5 не бачив та чув від його матері, що ОСОБА_5 скоїв вбивство.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно відповіді Управління карного розшуку ГУНП в Луганській області № 380-2026 від 27.01.2026 (2157), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити абонентський номер мобільного телефону ОСОБА_5 не виявилось можливим. ОСОБА_5 як внутрішньо переміщена особа не значиться. Згідно обліків ІКС «ІПНП» ОСОБА_5 значиться, як особа, яка переховується від органів досудового розслідування (ЄРДР № 000385 від 13.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОРС № 2395/96 від 26.03.1996). Згідно інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи «Аркан» - ОСОБА_5 в період з 08.11.2017 (гранична дата запиту) по теперішній час за межі кордону України не виїжджав.

З часу вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_6 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України минуло понад 29 років.

З 25 березня 1996 року, тобто з часу оголошення ОСОБА_5 у розшук, перебіг строку давності вчиненого ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину зупинено, у зв`язку з ухиленням підозрюваного від досудового розслідування та суду.

За 29 років з часу вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, перебіг строку давності не відновлювався, оскільки останній не з`являвся до правоохоронних органів із зізнанням, а також правоохоронними органами не затримувався.

Крім того, дане кримінальне провадження не підлягає закриттю відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплинули, а також має місце вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи.

З метою запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризику переховуватися від суду, свідчить те, що упродовж 28 років ОСОБА_5 навмисно переховується від досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин у вчиненні якого підозрюється, оскільки у разі визнання його винним у скоєні інкримінованого особливо тяжкого злочину, останньому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, свідчить те, що ОСОБА_5 знаходиться на волі, має можливості незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , які викривають злочинні дії підозрюваного ОСОБА_5 та є його знайомими.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство іншої людини та у подальшому з метою приховання слідів злочину розчленував тіло убитого та намагався приховати.

На підставі викладеного, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя встановив, що в середині грудня 1995 року, точної дати та місця в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті неприязних стосунків скоїв умисне вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп якого було виявлено 27 лютого 1996 року в розчленованому вигляді у металевій будці на території цеху № 24 BAT «Лисичанський завод ГТВ». Також 27 лютого 1996 року ОСОБА_5 усвідомлюючи, що труп ОСОБА_6 виявлять його колеги, робітники BAT «Лисичанський завод ГТВ», у металевій будці на території цеху № 24, зник з місця події з метою переховування від правоохоронних органів та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. 27 лютого 1996 року винесена постанова про порушення кримінальної справи №113969013 за ст. 94 КК України (1960 року).

Також судом оглянуто копію постанови про порушення кримінальної справи від 27 лютого 1996 року, копії протоколів огляду місця події від 27 лютого 1996 року з фототаблицями, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28 лютого 1996 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 28 лютого 1996 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 28 лютого 1996 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 28 лютого 1996 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 28 лютого 1996 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 27 лютого 1996 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 27 лютого 1996 року, копії протоколів пред`явлення для впізнання від 01 березня 1996 року, копії протоколів пред`явлення трупа для впізнання від 28.02.1996 року, копія протоколу заяви про зниклого безвісті від 05 січня 1996 року, копії пояснень від 05.01.1996 року, 08.01.1996 року, 14.02.1996 року, копію постанови про призначення судово-медичної експертизи від 28 лютого 1996 року, копію акту судово-медичного дослідження трупа № 73 від 28 лютого 1996 року, копію постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 23 березня 1996 року, копію постанови про взяття під варту від 25 березня 1996 року, копію постанови про оголошення розшуку обвинуваченого від 25 березня 1996 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 28.05.2007 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 28.05.2007 року, копію постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 29 вересня 2008 року, копію висновку експерта № 73/1 від 29.09.2008 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 21 жовтня 2011 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 21 жовтня 2011 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_29 від 21 жовтня 2011 року, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_26 від 01 березня 2013 року, копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27 вересня 2016 року, копію протоколу огляду мережі Інтерне від 29 січня 2025 року, копію постанови про відновлення досудового розслідування від 11.02.2026 року та інші матеріали, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).

Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Врахувавши дійсні обставини справи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.

Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає контактні дані cтаршого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області капітан поліції ОСОБА_3 : телефон .

Керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області капітан поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 13.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 12 серпня 2026 року.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1