Справа № 461/1996/26
Провадження № 1-кс/461/1716/26
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2026 cлідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом.

Клопотання обґрунтовує тим, що 19.03.2026, близько 02:47 год., на автодорозі «Львів-Тернопіль-Рава-Руська» поблизу с.Воля-Висоцька, Львівського району, Львівської області, відбулась ДТП (виїзд т/з за межі дороги та перекидання) за участю автомобіля марки «Mersedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . У результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 , загинула на місці події. Прокурор стверджує, що на автомобілі є наявні сліди злочину, транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та автотехнічних, транспортно-трасологічних експертиз, відтак необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладення арешту. Просить клопотання задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак у клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.

Власник автомобіля марки «Mersedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Особа у фактичному володінні якої перебуває автомобіль марки «Mersedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 19.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 19.03.2026, близько 02:47 год., на автодорозі «Львів-Тернопіль-Рава-Руська» поблизу с.Воля-Висоцька, Львівського району, Львівської області, відбулась ДТП (виїзд т/з за межі дороги та перекидання) за участю автомобіля марки «Mersedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . У результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 , загинула на місці події.

19.03.2026 після огляду місця ДТП, автомобіль марки «Mersedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ,було вилучено та доставлено на територію спецмайданчика, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 19.03.2026 автомобіль визнано речовим доказом.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mersedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Метою та підставами накладення арешту на автомобіль є необхідність проведення слідчих експериментів та автотехнічних, транспортно-трасологічних експертиз, відтак необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладення арешту. Прокурор довів, що без надання експертам автомобіля марки «Mersedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан транспортного засобу, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 .

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Mersedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

В рамках кримінального провадження №0000234 від 19.03.2026, накласти арешт на: автомобіль марки «Mersedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1