Номер провадження: 11-кп/813/632/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 у кримінальному провадженні №0000712 від 24.08.2021 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Також вироком вирішено долю речових доказів, стягнуто процесуальні витрати.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнаний винним за наступними обставинами.

ОСОБА_8 у невстановлений час, знаходячись у невстановленому місці, знайшов два ножа, які поклав до своєї сумки через плече та став незаконно носити їх при собі, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому 24.08.2021 ОСОБА_8 знаходячись біля будинку №19 на проспекті Академіка Глушка у м. Одесі, був затриманий співробітниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та доставлений до відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-А), де в ході огляду місця події у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено два ножа, які є тичковими ножами та відносяться до контактної короткоклинкової холодної зброї колючої дії, які він незаконно носив при собі в сумці через плече.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями.

Доводи обґрунтовує тим, що судом було порушено право на справедливий суд, а саме не надано можливості проведення експертизи холодної зброї; судом було проігноровано факти перевищення строків проведення слідчих дій.

Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що стороною захисту було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строку досудового розслідування та вручення обвинувального акту поза цим строком. Однак суд не вирішив це питання у нарадчій кімнаті, а лише обмежився тим, що рішенням Одеського апеляційного суду постанова про закриття даного кримінального провадження була скасована і це питання вже було вирішено по суті Одеським апеляційним судом.

Зазначає, що з моменту повідомлення про підозру і до моменту отримання судом обвинувального акту пройшло 2 місяця і 7 днів.

Просить вирок скасувати та кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2022 дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дану ухвалу скасовано ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2023 та призначено новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Разом з тим, судом першої інстанції, вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 18.04.2023 залишилися без уваги.

Крім того, судом також не було досліджено обставини, а саме, що допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив про незаконні, на його думку, дії співробітників поліції та прокуратури під час проведення досудового розслідування.

Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою та сторони обвинувачення апеляційні скарги, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , захисника, який підтримав апеляційні скарги підзахисного та сторони обвинувачення, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та частково підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2022 задоволено клопотання сторони захисту та кримінальне провадження №0000712 від 24.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із закінченням строку досудового розслідування. Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного розгляду, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.04.2023 скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2022 та призначено новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000712 від 24.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

При цьому, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18.04.2023 зазначено, що під час нового розгляду кримінального провадження на стадії підготовчого провадження, суду першої інстанції необхідно перевірити доводи сторони захисту щодо недотримання прокурором строку досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, за необхідністю витребувати від прокурора додаткові матеріали кримінального провадження, та за результатами підготовчого провадження прийняти законне рішення, яке відповідатиме вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Однак, в мотивувальній частини вироку Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 вказано, що питання щодо закриття вказаного кримінального провадження вже було вирішено по суті Одеським апеляційним судом 18.04.2023 та враховуючи, що це питання було розглянуто та остаточно вирішене судом, то повторне його підняття з боку захисту є безпідставним та необґрунтованим.

Зокрема, у вироку суду вказано, що спроби захисту повторно ініціювати питання щодо закриття кримінального провадження мають на меті ухилитися від кримінальної відповідальності та затягнути процес, не маючи реальних підстав для перегляду рішення апеляційного суду та це підтверджує, що захист намагається використати тактику затягування, що суперечить принципу ефективного та своєчасного правосуддя.

Крім того, у вироку суду зазначено, що твердження обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження є необґрунтованим та є спробою уникнути відповідальності, оскільки питання вже було вирішене судом в рамках діючого процесу.

Вказане свідчить, що судом першої інстанції при ухвалені вироку висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення та є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді не виконано, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 415 КПК України.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судом першої інстанції при ухвалені вироку, внаслідок залишення без уваги вимог зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18.04.2023 допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування вироку та призначенню нового розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 370 КПК України відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Також, під час судового розгляду допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 зазначив про незаконні, на його думку, дії співробітників поліції та прокуратури під час проведення досудового розслідування та судового розгляду у зв?язку з чим, він скерував відповідні скарги до Державного бюро розслідувань, Одеської обласної прокуратури та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Однак, під час судового розгляду судом зазначені обставини залишилися недослідженими, що протирічить сталої практики ЄСПЛ, яка зазначає, що коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстке з нею провадження з боку працівників поліції та інших представником держави, це положення за своєю суттю вимагає проведення ефективного офіційного розслідування, яке бути здатним призвести до встановлення і покарання винних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Разом з тим, судом першої інстанції не виконано висновків і мотивів апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення, які є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 415 КПК України, що є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення є слушними, а тому підлягають задоволенню, апеляційні скарги сторони захисту - частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000712 від 24.08.2021 в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого засідання.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК.

Керуючись статтями 370, 374, 404, 409, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 у кримінальному провадженні №0000712 від 24.08.2021 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинуваченого акту у кримінальному провадженні №0000712 від 24.08.2021 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4