Номер провадження 1-кс/211/340/26
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

12 березня 2026 року слідча суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу клопотання слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 16 лютого 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених у ч.1 ст.382, ч.4 ст.185 КК України за згодою з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх, неповнолітних або інших осіб на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИЛА:

до Довгинцівського районного суду міста Критвого Рогу 11 березня 2026 року звернуся слідчий СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених у ч.1 ст.382, ч.4 ст.185 КК України, про застосування особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до:

- постанови Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2025 по справі № 211/9079/25, яка набрала законної сили 21.10.2025, та якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування т/з строком на 5 років без вилучення т/з;

- постанови Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 29.01.2026, по справі №211/9081/25, яка набрала законної сили 10.02.2026, та якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік без вилучення т/з;

В подальшому ОСОБА_4 будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення та про наявність вказаних постанов суду, будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання постанов суду, що набрали законної сили, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 13.10.2025, ОСОБА_4 будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці сів за кермо транспортного засобу марки «ВАЗ 2101» р. н. « НОМЕР_1 ».

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім.

Так, близько о 20.35 год., 13.10.2025, по вул. О. Теліги, 53, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 здійснював керування транспортним засобом «ВАЗ 2101» р. н. « НОМЕР_1 », будучи позбавленим права керування транспортними засобами, де був зупинений працівниками патрульної поліції та відносно нього було складено протокол за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі якої винесено постанову Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 05.11.2025, по справі №211/12721/25, згідно якої відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування т/з строком на 5 років та безоплатного вилучення т/з.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 22.00 год. 14.02.2026 до 09.00 год. 15.02.2026 (точний час органом досудового розслідування не встановлено), проходив повз будинок АДРЕСА_2 .

В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у вищевказаний будинок, перестрибнувши через паркан потрапив на територію вказаного домоволодіння, та скориставшись незачиненими вхідними дверима до вищевказаного будинку зайшов до нього.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та бажаючи їх настання, таємно викрав з приміщення вищевказаного будинку наступне майно: велосипед марки «Аіст» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №394/26 від 10.03.2026 становить 900 грн., електропилка ланцюгова марки «Лімекс», модель «Elp 1914 е», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 394/26 від 10.03.2026 становить 1007,60 грн., перфоратор марки «DWT», модель ВНР1228V BMC, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 394/26 від 10.03.2026 становить 3444,80 грн., перфоратор марки «Stern», модель RH 30 BT, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 394/26 від 10.03.2026 становить 1500 грн.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном навласний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 6852,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-рапорт о/у СКП від 16.02.2026;

-постанова Довгинцівського районного суду від 10.10.2025, за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-постанова Довгинцівського районного суду від 29.01.2026, за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постанова Довгинцівського районного суду від 23.02.2026, за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-належним чином завірені матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.03.2026;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.03.2026;

-протокол прийняття усної заява від 15.02.2026;

-протокол огляду місця події від 15.02.2026;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2026;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2026;

-протокол огляду місця події від 07.03.2026;

В умисних діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, що карається штрафом від п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Крім цього, в умисних діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Дані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 має слабкі соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи тобто не має офіційних джерел доходів, що свідчить про можливість продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення ефективного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий просить покласти на підозрюваного, обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених у ч.1 ст.382, ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст.181 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав викладених у ньому, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 48 днів.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя висновує таке.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у ч.1 ст. 177 КПК України.

У частині 1 ст.194 КПК України вказано, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про вчинене кримінальне правопорушення 16.02.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186.

27 лютого 2026 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

11 березня 2026 року ОСОБА_4 був повідомлений про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.4 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, для даної стадії досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Водночас, з огляду на положення, вказані у ч.5 ст.9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У положеннях ч.1 ст.177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У ході розгляду клопотання слідчий зазначає про існування ризиків передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини під час розгляду даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , слідча суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених у п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Також, в ході розгляду клопотання, органом досудового розслідування доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам встановленим під час розгляду вказаного клопотання, що було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На підставі положень ч.5 ст.194 КПК України, визначено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на сукупність обставин, з огляду на які згідно зі статтею 178 КПК України звертають увагу при обранні запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працює,за місцем мешкання характеризується посередньо.

З огляду на викладене, слідча суддя висновує, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного, слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 176 -178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 16 лютого 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених у ч.1 ст.382, ч.4 ст.185 КК України за згодою з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання застосувати на 48 днів, а саме, з 12 березня 2026 року по 28 квітня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора, суду у визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1