У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 лютого 2026 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 лютого 2026 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000028.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Апелянт вважає, що досудове розслідування обмежилось лише тим, що слідчий 02.07.2025 визнав його потерпілим та допитав в якості потерпілого, допитав заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_7 та її матір, цим і обмежився. Слідчий приєднав до матеріалів кримінального провадження акти державного виконавця про невиконання рішення суду ОСОБА_7 , але не усі.

На думку апелянта, слідчий не провів всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, зокрема, не допитано державного виконавця, який тривалий час намагався виконати рішення суду від 24 травня 2023 року у справі № 486/657/23, не приєднав до матеріалів кримінального провадження чисельні акти, яких більше десяти, про порушення ОСОБА_7 постанови державного виконавця, про накладення штрафів на ОСОБА_7 , не допитав не заінтересованих свідків, які бачили та чули, як мати дитини не дозволяла йому спілкуватися з донькою. Вказав, що на утримання дитини він добровільно сплачує аліменти у значній сумі, так як постійно працює на ПАЕС, жодної заборгованості у нього немає.

На переконання апелянта, слідчий суддя обмежився оцінкою лише доказів, які надав слідчий відділення поліції, критично їх не оцінив.

Вважає, що від відкриття кримінального провадження до його закриття у поведінці ОСОБА_7 нічого не змінилося. Тому висновок суду про відсутність складу злочину в діях матері дитини протирічить фактичним обставинам справи та закону.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 03 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000028. В обґрунтування скарги зазначив, що 03.09.2025 старший слідчий СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000028 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Заявник вказав, що про існування зазначеної постанови він дізнався лише 26 січня 2026 року після звернення із запитом до прокуратури.

Зазначив, що слідчий не витребував та не долучив до матеріалів кримінального провадження докази, зокрема: акти державного виконавця, приписи, постанови про накладення штрафів; матеріали виконавчого провадження; відомості про зафіксовані факти невиконання судового рішення, які на його думку, є беззаперечними письмовими доказами умисного невиконання постанови суду та прямо підтверджують об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Стверджував, що його клопотання про витребування зазначених матеріалів та допит державного виконавця залишені без належного розгляду.

При розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

18.06.2025 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000028, із зазначенням наступного короткого викладу обставин: 09 червня 2025 року до Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури зі скаргою на дії працівників ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся мешканець м. Південноукраїнська ОСОБА_5 , який вважає незаконними діями поліції невнесення відомостей до ЄРДР за фактом умисного невиконання рішення суду у справі № 486/657/23 від 24.05.2023, яким встановлено порядок спілкування з його малолітньою дочкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки матеріалів єдиного обліку заяв і повідомлень №2867 та №4300 встановлено, що перевірка за фактами його звернення проведена працівниками поліції поверхово, водночас у його заявах та доданих до них матеріалів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Також, 26.06.2025 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження за №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Короткий виклад обставин: 25 червня 2025 року до ЧЧ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 20.06.2025 (справа № 486/1108/25, провадження №1-кс/486/236/2025) за скаргою представника другого відділу ДВС у Вознесенському районі ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України щодо ОСОБА_7 до ЄРДР.

Постановою прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури від 26 червня 2025 року матеріали досудового розслідування у вищезазначених кримінальних провадженнях об`єднано в одне провадження за №0000028.

Постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03 вересня 2025 року кримінальне провадження №0000028 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатами досудового розслідування слідчим проаналізовано докази, які були отримані під час проведення досудового розслідування, та надано їм правильну юридичну оцінку.

При розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про невиконання ОСОБА_10 постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року по справі № 486/1976/20 щодо перешкод у зустрічах ОСОБА_5 з дочкою Ніколь.

Слідчий суддя зазначив, що беззаперечним доказом наведеного є постанова про закриття виконавчого провадження від 07 липня 2025 року, тобто через місяць після внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, під час проведення досудового розслідування слідчим було здійснено майже всі дії, на нездійснення яких в своїй скарзі посилається ОСОБА_5 , в тому числі надсилались запити до відділу ДВС з приводу надання матеріалів виконавчого провадження.

За висновком слідчого судді, допит державного виконавця істотним чином не вплинув би на хід досудового розслідування, з огляду на надані відділом ДВС матеріали.

Так, до матеріалів кримінального провадження додано лише три акти щодо відсутності дитини за місцем проживання батька від 01.08.2024, 02.08.2024 та 15.08.2024. Саме у зазначений період матір дитини змінила місце проживання дочки, про що повідомила батька. Заборони на зміну проживання дочки постанова апеляційного суду не містить.

Слідчий суддя не встановив обставин, які б вказували на невиконання виконавчого листа з боку ОСОБА_10 (раніше - ОСОБА_11 ). Тому, на переконання слідчого судді, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.

Прокурор надіслав клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації потерпілого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000028, колегія суддів, всупереч доводам апелянта, зазначає, що під час проведення досудового розслідування повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, а здобутим доказам надана належна правова оцінка.

В матеріалах кримінального провадження міститься копія постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року по справі № 486/1976/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Зазначеним рішенням зобов`язано ОСОБА_7 не перешкоджати ОСОБА_5 брати участь у вихованні Незаписанко Ніколь, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкуватися з нею та встановлено для нього наступний порядок спілкування дитиною:

- кожного вівторка та четверга щотижня з 17 год. до 20 год. без участі будь-яких інших осіб та без присутності матері;

- кожного першого і третього тижня кожного місяця з 17 год. п`ятниці до 15 год. неділі за місцем проживання батька без участі будь-яких інших осіб та без присутності матері;

- проведення відпустки з дитиною без участі її матері щороку у літній період строком на 14 діб та щороку у зимовий період строком на 7 діб за згодою дитини та з узгодженням матір`ю;

- участь у спільному святкуванні дня народження доньки (з можливою участю інших осіб) кожного року 01 грудня за згодою дитини та узгодженням з матір`ю;

- участь у спільному з дитиною святкуванні Нового року 1 січня; Різдва Христового за юліанським календарем - 7 січня; Воскресіння Христового (Великодня); Дня матері друга неділя травня; Дня Святої трійці; Дня батька третя неділя червня; Різдва Христового за григоріанським календарем - 25 грудня за згодою дитини та узгодженням з матір`ю.

Другим відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювалось виконавче провадження № 75609293 з примусового виконання виконавчого листа по справі №486/1976/20 від 24 грудня 2021 року, виданого 01.08.2023 Южноукраїнським міським судом Миколаївській області.

При проведенні досудового розслідування слідчим витребувано копію виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 5609293 від 25.07.2024 з виконання вказаного виконавчого листа, а також графік зустрічей ОСОБА_5 з ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим долучено копії актів державного виконавця від 01 серпня 2024 року, 02 серпня 2024 року та 15 серпня 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_7 та малолітня ОСОБА_8 за місцем мешкання батька відсутня.

В цих актах зазначено, що зі слів батька, матір дитини вивезла ОСОБА_12 на постійне місце проживання до Вінницької області, про що належно не повідомила.

Разом з тим, ці пояснення ОСОБА_7 слідчим перевірені, а здобуті докази, на які послався слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, спростовують ці твердження.

Так, при проведенні досудового розслідування допитано наступних осіб:

- потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що згідно рішенню суду, його колишня дружина ОСОБА_13 повинна у визначені дати та час надавати йому безперешкодно спілкуватись із дитиною ОСОБА_8 . Приблизно на початку липня 2024 року ОСОБА_10 разом з дочкою Ніколь поїхали з м. Південноукраїнська у відпустку до Вінницької області, та у подальшому ОСОБА_5 отримав лист (датований 23.08.2024) від ОСОБА_10 , в якому вона зазначила, що змінила місце проживання та наразі мешкає у АДРЕСА_1 . З того часу, колишня дружина разом з дочкою фактично там і проживає, про що йому достовірно відомо. Також пояснив, що відпустки регулярно проводить разом з дитиною, за узгодженням дат та часу з матір`ю, однак, щоразу самостійно їде її забирати за місцем мешкання, хоч фактично, на його думку, не повинен робити цих дій. Не заперечував, що у рішенні Миколаївського апеляційного суду чіткого місця проживання дитини не визначено. В період, з початку червня, з дитиною він бачився вільно, відповідно встановленого графіку, будь-яких перешкоджань в побаченнях з боку ОСОБА_10 та інших осіб не було. Також йому відомо, що виконавчі провадження завершені, оскільки відповідно до графіку дитина регулярно бачиться з ним;

- свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що у період з 11.10.2014 по 14.07.2020 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 , з яким має спільну дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пояснила, що після розірвання шлюбу ОСОБА_5 почав себе зухвало поводити, регулярно викликав поліцію за місцем її колишнього проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомляти що нібито вона зловживає алкогольними напоями, що їй все одно на дитину, хоч насправді жодний з фактів не підтверджувався, та будь-яких протоколів, приписів, тощо стосовно неї не складалось. ОСОБА_5 подав до суду позов про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Пояснила, що дитина проживає з матір`ю, а у серпні 2024 року вона переїхала до Вінницької області, с. Піщанка, про що листом повідомила суд, ДВС, орган опіки та особисто ОСОБА_5 .

У вказаному листі вона зазначила, що переїхала за адресою: АДРЕСА_1 , тобто всі служби та особисто батько належно повідомлені про її переїзд. У період часу з 01.06.2025 по 17.06.2025 ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання з дитиною, яку він приїхав та особисто забрав з місця проживання. Будь-яких перешкод щодо побачення його з дитиною нею не вчиняється. ОСОБА_5 знає адресу реєстрації, адресу проживання та має всі можливості для побачення з дитиною у визначені судом дні. Також у період 17 червня 2025 року по день проведення допиту, дочка знаходилася у її матері ОСОБА_15 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 регулярно з нею бачиться. Крім цього, зазначає, що зі свого боку, будь-яких перешкод у їх зустрічах не здійснює та не порушує вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду;

- свідка ОСОБА_15 , яка є матір`ю ОСОБА_10 та бабусею ОСОБА_8 . Свідок пояснила, що ОСОБА_10 у 2020 році розлучилась із ОСОБА_5 . У серпні 2024 року ОСОБА_10 разом з Ніколь переїхала до Вінницької області, де наразі і проживають. Ій відомо про судове рішення, відповідно до якого ОСОБА_10 повинна у визначені дати та час надавати можливість бачитись ОСОБА_12 з її батьком, та з боку дочки, чи інших будь-яких осіб перешкоджання для ОСОБА_5 не вчиняється. З 17 червня 2025 року ОСОБА_12 перебувала у неї в м.Південноукраїнську, та батько вільно бачився з дитиною як у визначені в рішенні суду дати та час, так і у будь-який інший час, ніхто його в цьому не обмежує.

- свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_15 .. Пояснила, що влітку вони часто виходили в двір посидіти на лавці. ОСОБА_15 виходила з онукою ОСОБА_8 , яка під час відпочинку йшла гратись на дитячий майданчик. Бачила, що батько дівчинки - ОСОБА_5 , у той період регулярно приходив гратися з дитиною.

До матеріалів кримінального провадження слідчим долучено постанову про закінчення виконавчого провадження №75609293 від 07.07.2025, в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ця постанова про закінчення виконавчого провадження є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_10 виконує рішення суду.

Дослідивши здобуті докази та надавши їм належну оцінку, слідчий дійшов обгрунтованого висновку, що не встановлено обставин, які б вказували на перешкоджання виконанню судового акту з боку ОСОБА_10 .

В свою чергу, є правильними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, не встановлено, даних, які б свідчили про невиконання ОСОБА_10 постанови Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року по справі №486/1976/20 щодо перешкод у зустрічах ОСОБА_5 з дочкою Ніколь.

Крім того, в період проведення досудового розслідування слідчим здійснено майже всі дії, на нездійснення яких в своїй скарзі посилається ОСОБА_5 , в тому числі надсилались запити до відділу ДВС з приводу надання матеріалів виконавчого провадження.

При цьому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що допит державного виконавця істотним чином не вплинув би на хід досудового розслідування, з огляду на надані відділом ДВС матеріали.

До матеріалів кримінального провадження додано лише три акти щодо відсутності дитини за місцем проживання батька, але у той період, коли ОСОБА_10 змінила місце проживання дочки, про що повідомила батька.

Заборони на зміну проживання дочки постанова апеляційного суду не містила.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим проаналізовано сукупність доказів, які були отримані під час проведення досудового розслідування та надано їм правильну юридичну оцінку.

Колегія суддів зауважує, що вимоги кримінального процесуального закону під час досудового розслідування виконані у повному обсязі. При проведенні досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження. Слідчим дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 лютого 2026 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3