Справа №766/2842/24
н/п 1-кп/766/2173/26
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурору

30.03.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід начальника Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000064 від 01.02.2024 року та №0000334 від 19.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.5 ст.111-1, ч.2 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000064 від 01.02.2024 року та №0000334 від 19.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.5 ст.111-1, ч.2 ст. 111-1 КК України.

19.03.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 зі сторони обвинувачення. Крім того, у провадженні СВ УСБУ в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000397 від 16.08.2023 року за ч. 2 ст. 438 КК України, де ОСОБА_5 є потерпілим та у якому прокурор ОСОБА_3 входить в групу прокурорів, що здійснють процесуальне керівництво. Просив задовольнити його клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , так як вважає, що є конфлікт інтересів щодо цих справ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлений обвинуваченими відвід прокурору.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення зави про відвід, посилаючись на відсутність підстав для задоволення відводу, визначених ст. 77 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.

Стаття 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Статтею 81 КПК України передбачено, що відводи під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід, повинна довести обставини, на які посилається. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Натомість наведені у клопотанні доводи зводяться виключно до формального посилання на одночасну участь прокурора ОСОБА_3 у двох різних кримінальних провадженнях, у яких заявник має різний процесуальний статус. Сам по собі факт здійснення прокурором процесуального керівництва чи підтримання публічного обвинувачення у різних кримінальних провадженнях за участю однієї й тієї ж особи, навіть за умови різного її процесуального статусу, не є безумовною підставою для висновку про наявність конфлікту інтересів або упередженості такого прокурора.

У поданому клопотанні не наведено жодних конкретних фактів чи доказів, які б підтверджували наявність реального, а не суто теоретичного конфлікту інтересів, не зазначено обставин, що вказували б на упереджене ставлення прокурора ОСОБА_3 до обвинуваченого чи вплив такого статусу на об`єктивність виконання ним процесуальних повноважень, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст.77,80,81, 371,372,376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід начальника Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1