Провадження № 1-кс/947/3134/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001137 від 18.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001137 від 18.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2023 до СУ ГУНП в Одеській області надійшла інформація з УСР в Одеській області ДСР НП України, щодо незаконної діяльності службових осіб органів МСЕК та РТЦК та СП, які зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди з громадян осіб, які підлягають мобілізації, безпідставно, шляхом відповідних висновків визначають групи інвалідності вищевказаним особам та в подальшому повідомляють ТЦК та СП, які в подальшому вносять відповідні записи у документи військовозобов`язаного, у зв`язку з чим, останнього безпідставно знімають з військового обліку.

Так, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України було проведено перевірку інформації отриманої оперативним шляхом, за результатами якої встановлено, що службові особи КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» діючи у групі, в супереч інтересам держави, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди з громадян осіб які підлягають мобілізації, безпідставно, шляхом відповідних висновків визначають групи інвалідності вищевказаним особам та в подальшому повідомляють про наявність такої у певної особи у районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (далі - РТЦК та СП), за місцем приписки до призовної дільниці. В подальшому військові лікарські комісії при РТЦК та СП вносять відповідні записи у документи військовозобов`язаного, у зв`язку з чим особа яка підлягає мобілізації отримує документ тимчасове посвідчення військовозобов`язаного разом із довідкою медико-соціальної експертної комісії, що дає право на перетин державного кордону в умовах воєнного стану в України.

Надійшла інформація від УСР в Одеській області ДСР НПУ про то, що на теперішній час продовжує діяти злочинна схема з оформлення підроблених медичних документів з оформлення групи інвалідності особам призивного віку без наявності на те відповідних підстав медичними працівниками закладів охорони здоров`я, до складу яких входить КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АРЦИЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ОПОРНА ЛІКАРНЯ" АРЦИЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, розташоване за адресою: Одеська область, Болградський район, Арциз, вул. Добровольського, 5.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ортопед-травматолог, член експертної команди по оцінюванню функцій життєдіяльності, лікар-терапевт приймального відділення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, під час проведення санкціонованого обшуку, 25.02.2026 в період часу з 07 год. 33 хв. до 09 год. 17 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

-банкноти номіналом 100 доларів США кожна у кількості 285 штук;

-банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 4 штук;

-банкноти номіналом 50 євро у кількості 26 штук;

-банкноти номіналом 100 євро у кількості 3 штуки;

-банкноти номіналом 200 євро у кількості 1 штука;

-банкноти номіналом 1000 гривень у кількості 230 штук;

-медична картка стаціонарного хворого №6938-614 на ім`я ОСОБА_5 на 12 аркушах;

-медична картка стаціонарного хворого № 6955-616 на ім`я ОСОБА_6 на 10 аркушах;

-медична картка стаціонарного хворого №6960-619 на ім`я ОСОБА_7 на 33 аркушах;

-медична картка стаціонарного хворого №7028-628 на ім`я ОСОБА_8 на 25 аркушах;

-медична картка стаціонарного хворого №7024-626 на ім`я ОСОБА_9 на 21 аркуші;

-медична картка стаціонарного хворого №7180-642 на ім`я ОСОБА_10 на 23 аркушах;

-медична картка стаціонарного хворого №6567-587 на ім`я ОСОБА_11 на 24 аркушах;

-мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy А23» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, у чохлі-книжка зеленого кольору.

Постановою слідчого від 26.02.2026 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно перебуває у незаконному обігу, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_12 надала письмові заперечення на клопотання в яких зазначила, що вилучені грошові кошти ОСОБА_4 отримані легальним шляхом, є заощадженнями родини останнього, що підтверджується наданими довідками про доходи та отримання пенсії. Зауважила, що грошові кошти у сумі 30 тисяч доларів США ОСОБА_4 отримав у борг, згідно боргової розписки, копія якої надається. Просила відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А23» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , розглянути клопотання у її відсутності.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заперечення адвоката ОСОБА_12 , слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити докази, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001137 від 18.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу не накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст.89,94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею на даний час встановлено, що майно на яке накладається арешт відповідає критеріям ст.98 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Так, вилучені стороною обвинувачення під час обшуку мобільний телефон та медичні документи можуть містити докази, в тому числі електронні, щодо здійснення незаконної діяльності службових осіб органів МСЕК та РТЦК та СП, які зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди з громадян осіб, які підлягають мобілізації, безпідставно, шляхом відповідних висновків визначають групи інвалідності вищевказаним особам та в подальшому повідомляють ТЦК та СП, які в подальшому вносять відповідні записи у документи військовозобов`язаного, у зв`язку з чим, останнього безпідставно знімають з військового обліку, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Накладення арешту необхідне для проведення огляду мобільного телефону, виконання доручення слідчого оперативному підрозділу на проведення слідчих дій в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України, з метою встановлення наявності вищезазначених електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, то слідчий суддя враховує наступне.

Зазначені грошові кошти мають ознаки майна (доходів), що могло бути отримано внаслідок вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_12 стосовно того, що вилучені грошові кошти в сумі 30 000 доларів США отримані ОСОБА_4 у борг, наразі достеменно не підтверджується, до заперечень надана розписка відповідно до якої останній 18.12.2025 року отримав у борг від ОСОБА_13 зазначені грошові кошти при цьому факт тотожності цих грошових коштів із тими, що були вилучені потребує перевірки з боку органу досудового розслідування. Так, під час проведення слідчої дії ОСОБА_4 не надав інформації, щодо походження грошових коштів, існування станом на 25.02.206 року боргової розписки датованої 18.12.2025.

Також слідчий суддя враховує, що разом з грошовими коштами під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 була виявлена медична документація, що містить відомості щодо проходження медичного огляду у лікарському закладі осіб, фіксує відомості про стан пацієнта, діагноз, та інші відомості, що мають значення для досудового розслідування та проведення судово-медичної комісійної експертизи, після огляду та детального дослідження якої може бути встановлено причетність лікаря-травматолога, члена експертної команди з оцінювання функцій життєдіяльності, лікаря приймального відділення ОСОБА_4 до кримінально-протиправних дій передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, на думку слідчого судді, не можна достеменно стверджувати, що грошові кошти вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 отримані легально, а не від здійснення кримінально-протиправної діяльності. Їх зв`язок із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України підлягає перевірці з боку органу досудового розслідування, а тому арешт такого майна є виправданий.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя встановив, що представником ОСОБА_4 не було доведено законності походження вилучених грошових коштів, відношення їх до особистих накопичень, отриманих у борг, натомість органом досудового розслідування доведено факт можливого нелегального їх походження.

Аналізуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою всестороннього, об`єктивного, неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості приховування або знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, необхідності для подальшого проведення судових експертиз, перевірки походження грошових коштів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001137 від 18.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 25.02.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

-банкноти номіналом 100 доларів США кожна у кількості 285 штук;

-банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 4 штук;

-банкноти номіналом 50 євро у кількості 26 штук;

-банкноти номіналом 100 євро у кількості 3 штуки;

-банкноти номіналом 200 євро у кількості 1 штука;

-банкноти номіналом 1000 гривень у кількості 230 штук;

-медичну картку стаціонарного хворого №6938-614 на ім`я ОСОБА_5 на 12 аркушах;

-медичну картку стаціонарного хворого № 6955-616 на ім`я ОСОБА_6 на 10 аркушах;

-медичну картку стаціонарного хворого №6960-619 на ім`я ОСОБА_7 на 33 аркушах;

-медичну картку стаціонарного хворого №7028-628 на ім`я ОСОБА_8 на 25 аркушах;

-медичну картку стаціонарного хворого №7024-626 на ім`я ОСОБА_9 на 21 аркуші;

-медичну картку стаціонарного хворого №7180-642 на ім`я ОСОБА_10 на 23 аркушах;

-медичну картку стаціонарного хворого №6567-587 на ім`я ОСОБА_11 на 24 аркушах;

-мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy А23» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, у чохлі-книжка зеленого кольору,

шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, відчужувати та користуватися зазначеним майном до скасування арешту у встановленому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1