Справа № 626/1999/25
Провадження № 1-кс/626/22/2026
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , звернувшись до Берестинського районного суду Харківської області із відповідною заявою, в якій в обгрунтування своєї позиції послався на наступні обставини.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001217 від 31.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 року для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 було визначено суддю ОСОБА_5 , який на досудовому слідстві приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді при обранні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 . При обранні запобіжного заходу суддя ОСОБА_5 визнав підозру відносно ОСОБА_4 обгрунтованою, тобто визначив своє внутрішнє переконання щодо вини підозрюваного. Зазначені обставини можуть позначитися на об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Захисник вважає, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, згідно ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Захисник ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001217 від 31.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор та суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, надали заяви, в яких просили розглянути заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді за їх відсутності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , на розгляді якого перебуває заява про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження № 0001217 від 31.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В обгрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_3 послався на те, що суддя ОСОБА_5 на досудовому слідстві приймав участь у кримінальному провадженні № 0001217 від 31.12.2024 року в якості слідчого судді, що на думку захисника, згідно ч.1 ст.76 КПК України унеможливлює розгляд ним заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 18.02.2021 року у справі № 127/17123/19, вказана вимога закону забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Закріплена в даній статті недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, слідчий суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження по суті.

В даному випадку суддя ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не здійснює повноваження судді у розгляді кримінального провадження по суті, а лише здійснює перевірку наявності або відсутності підстав, що виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001217 від 31.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» надані роз`яснення про те, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді скарги, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у скарзі, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

На переконання суду заявлення захисником відводу судді ОСОБА_5 в даному випадку має ознаки зловживання правом на відвід, з огляду на що заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1