Справа № 712/7840/25
Провадження № 1-кс/712/1306/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконфереції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000615 від 09.06.2025 за ст.290 КК України та повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2025 року у справі №712/7840/25 на майно, а саме мотоцикл «Suzuki GSF 600 Bandit», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в режимі відеоконференції клопотання підтримав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту та додала, що на даний час кримінальне провадження закрито.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та надані прокурором матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 09 червня 2025 року до ЄРДР внесено відомості за ст. 290 КК України (кримінальне провадження №0000615), згідно з якими 08 червня 2025 року до поліції надійшло повідомлення від працівників поліції, згідно з яким 08 червня 2025 року за адресою м.Черкаси, вул. Благовісна, 10, зупинено мотоцикл «Suzuki GSF 600 Bandit», д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено невідповідність він-коду на рамі мотоцикла та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

У письмових поясненнях від 08 червня 2025 року водій ОСОБА_5 зазначав, що у серпні 2024 року придбав указаний мотоцикл у свого знайомого, але договору купівлі-продажу укладено не було. При купівлі візуально із транспортним засобом було все добре, але він-код із даними свідоцтва про реєстрацію він, як покупець, не звіряв. Жодних маніпуляцій із транспортним засобом та він-кодом на ньому він не проводив.

11 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас у справі № 712/7840/25 у кримінальному провадженні №0000615 від 09.06.2025 за ст.290 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно - мотоцикл «Suzuri GSF 600 Bandit» д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску.

Накладаючи арешт на вилучене у ОСОБА_5 майно, слідчий суддя виходив з того, що це майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні №0000615 від 09 червня 2025 за ст.290 КК України.

Відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ від 12 серпня 2025 року позначки ідентифікаційного номера рами мотоцикла «JS1A567» є первинними та нанесені в умовах заводу-виробника, номер двигуна також не змінювався.

Водночас згідно із висновком експерта Черкаського НДЕКЦ від 21 серпня 2025 року бланк свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу не відповідає бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу.

Постановою дізнавача від 10 лютого 2026 року кримінальне провадження №0000615 від 09.06.2025 за ст.290 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна. Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

За таких обставин ОП ККС ВС зробила висновок, що у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Оскільки кримінальне провадження №0000615 закрито постановою дізнавача у кримінальному провадженні, то ухвала слідчого судді про накладення арешту на вищевказаний мотоцикл припинила свою дію і вважається, що речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Крім того, враховуючи що вилучене у ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб не відповідає бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу, то відсутні підстави вважати його законним володільцем мотоцикла «Suzuki GSF 600 Bandit», д.н.з. НОМЕР_1 , що є підставою для відмови і в частині клопотання заявника про повернення йому мотоцикла.

Водночас ОСОБА_5 необхідно роз`яснити, що оскільки він не є учасником кримінального провадження, але наполягає на тому, що є власником мотоцикла «Suzuki GSF 600 Bandit», д.н.з. НОМЕР_1 , то він не позбавлений права звернутись до суду із окремим позовом про визнання за ним права власності на такий транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000615 від 09.06.2025 за ст.290 КК України та повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1