overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8094/26
Провадження № 1-кп/592/1126/26
УХВАЛА

13 травня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0006838 за ч.5 ст.407 КК України,

у с т а н о в и в:

13.05.2026 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшоло клопотання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0006838 за ч.5 ст.407 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0006838 за ч.5 ст.407 КК України, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 10:45 15.05.2026.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/757/26
Номер провадження 1-кс/504/158/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 рокус-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

До Доброславський районний суд Одеської області надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області по справі №504/757/26 1-кс/504/156/26 від 26.02.2026 року.

В подальшому адвокатом ОСОБА_4 подано через канцелярію суду заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7,22,26 КПК України, оскільки учасник провадження не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду клопотання по суті, тому його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.7ч. 6ст.9,22,26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/364/26
№ 1-в/207/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 роки.

Південний районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_5 від назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що 06.04.2023 року розпорядження та копія вироку, який вступив в законну силу відносно ОСОБА_5 були отримані на виконання Південним районним відділом, в цей же день засуджений був поставлений на облік та відносно нього заведена особова справа №27/2023. За період строку перебування на обліку в органі пробації засуджений покладені обов`язки, згідно рішення суду виконував, зауваження не мав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Представник пробації також просила подання задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вислухавши прокурора, представника пробації, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.02.2023 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, за закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1689/26
провадження №1-кп/176/396/26
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

13 травня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0004521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та закриття кримінального провадження, -

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ...-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, а кримінальне провадження №0004521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2023 року, закрити.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання такою ухвалою законної сили невідкладно поновити ОСОБА_4 на військовій службі, а самого ОСОБА_4 після набрання такою ухвалою законної сили не пізніше 72 годин зобов`язати прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 203/1443/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лимана Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000068,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, на строк до 15 червня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 166400 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 15 червня 2026 року включно наступні обов`язки:

-прибувати за викликами слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування, місця несення служби;

-не відлучатись за межі м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб зі свідками щодо обставин даного кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 травня 2026 року о 17-30 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 243/4706/24
Провадження № 1-кп/204/657/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з приміщення зали судових засідань кримінальні провадження №0000889, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, №0004439, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч.ч.1,3 ст. 436-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У дане судове засідання через канцелярію суду (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.05.2026) захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особисту поруку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подане клопотання просив залишити без розгляду, зв`язку з його неактуальністю на даний час, а також зайнятістю інших захисників.

Сторони кримінального провадження у судовому засіданні проти залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 не заперечували.

Суд вислухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , думку учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу запобіжного заходу на більш м`який, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.26,110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.05.2026.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7641/25
Номер провадження 1-кп/205/328/26
Справа №205/7641/25
Провадження №1-кп/205/328/26
У Х В А Л А

12 травня 2026 року Новокодацький районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 05 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Новокодацького районного суду м.Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 05 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється.

Згідно інформації, наданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачений ОСОБА_5 був призваний 31 травня 2025 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період до військової частини НОМЕР_1 та на даний час перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим судом поставлено питання про зупинення судового провадження на підставі ст.335 КПК України.

Вислухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , які не заперечували проти зупинення судового провадження, а також дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи ту обставину, що згідно наданих суду документів обвинувачений ОСОБА_5 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до звільнення його з військової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.335, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України зупинити, до звільнення його з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 183/9396/25
№ 1-кп/183/1565/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 04.07.2025 року до ЄРДР за № 0000761, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 12.09.2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачена вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілої, обвинуваченої вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 08 травня 2026 року в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002294 від 24.07.2014 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України.

13.05.2026 року від прокурора Слов`янської окружної прокуратури надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наявність заяви прокурора про залишення даного клопотання без розгляду, керуючись. ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002294 від 24.07.2014 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа номер №303/1277/21
Провадження №1-кс/303/1465/25
У Х В А Л А

14 травня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021 року за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на 60 діб.

Одночасно, слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із змісту даної ухвали слідчого судді, така втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, з дня закінчення шести місяців із дати постановлення цієї ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що на даний час шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді від 13.11.2025 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу закінчився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 190, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про які було внесено 22.01.2021 року за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1