Номер провадження: 11-п/813/93/26
Справа № 506/898/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Окнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за заявою обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №000431 від 23.07.2025 року,

встановив:

На розгляді Окнянського районного суду Одеської областіперебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000431 від 23.07.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

04.03.2026 року обвинувачена ОСОБА_5 звернулась із заявою про відвід судді Окнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

13.03.2026 року голова місцевого суду звернулась із поданням про направлення до іншого суду зазначеної заяви про відвід.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл заяви про відвід судді, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки у суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи положення ст.28 КПК України (далі КПК) щодо забезпечення розумного строку, а також відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників матеріалів провадження, та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Із подання місцевого суду вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №000431 від 23.07.2025 року.

Також із подання вбачається, що в штаті Окнянського районного суду Одеської областіналічується двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Інші судді в даному суді відсутні.

Суддю ОСОБА_4 відключено з авторозподілу відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості розподілу судової за заявленим ОСОБА_5 відводом судді ОСОБА_6 між суддями від 04.03.2026 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи, що в Окнянському районному суді Одеської областіутворити склад суду для розгляду зазначеної заяви про відвід не можливо, враховуючи розташування районних судів в межах Одеської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, а матеріали провадження,слід передати для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області, в якому станом на момент розгляду подання, наявні судді, які можуть відправляти правосуддя, що забезпечить оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження, та буде слугувати виконанню положень ст.ст. 2, 7, 28 КПК.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Подання голови Окнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали провадження за заявою обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №000431 від 23.07.2025 року для розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3