Справа №203/1981/26
Провадження №1-кс/0203/1951/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваної ОСОБА_4 ;

-захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Липецька російської федерації, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, учасниці бойових дій, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 3692 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0020977,

у с т а н о в и в :

1. 5 березня 2026 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 3692 Кримінального кодексу України, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

2. У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3. Необхідність застосування до підозрюваної саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризиків її переховування від органу досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

5. Підозрювана, її захисниця у суді проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Крім того, підозрювана повідомила, що при її поміщенні в ізолятор тимчасового тримання та проведенні особистого огляду (у тому числі, роздяганні) співробітницею, у приміщення вільно входили співробітники-чоловіки.

6. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисниці, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 07.10.2025 відкрите кримінальне провадження №0020977, а 04.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 3692 Кримінального кодексу України.

8. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

9. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

11. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

12. У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

13. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

14. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

15. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про його особу, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчої, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди.

16. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави допускати існування низки передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, перелічених вище.

17. Між тим, з огляду на встановлені обставини, суд вважає надмірним розмір застави, запропонований слідчим.

18. Так, суд зважає на те, що підозрювана є учасником Антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях, а також учасницею бойових дій, волонтеркою, має державні та відомчі нагороди, сама виховує та утримує сина-студента, має батьків-пенсіонерів.

19. Крім того, суд бере до уваги й той факт, що підозрювана за останній рік двічі перенесла хірургічні операції з приводу захворювання молочних залоз (востаннє 23.02.2026), у зв`язку з чим потребує післяопераційного лікування.

20. Викладене, на думку суду, може бути підставою для зменшення розміру застави до рівня неправомірної вигоди, в отриманні якої ОСОБА_4 підозрюється, 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (399 360,00 грн).

21. Суд також вважає за необхідне повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні, а також керівника ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Дніпропетровській області про ймовірне порушення прав підозрюваної при поміщенні її в установу для вжиття заходів реагування.

22. Керуючись статтями 176, 182, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів до 2 травня 2026 року включно в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених законом, у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (399 360,00 гривень).

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі її неявки за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або неповідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні, керівника ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про ймовірне порушення прав підозрюваної при поміщенні її в установу для вжиття заходів реагування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 9 березня 2026 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1