Провадження 1-кс/127/4689/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000168 внесеного до ЄРДР 13.02.2026, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000168 внесене до ЄРДР 13.02.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підготовче судове засідання суддею Вінницького міського суду Вінницької області призначено поза межами строку дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, тому відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, в особливо великих розмірах, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, діючи з корисливих мотивів, у невстановленому місці, в невстановлену дату та час, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який, впродовж певного часу, аж до моменту виявлення кримінального правопорушення, зберігала при собі, в комірці поштомату ТОВ «НОВА ПОШТА», що знаходиться на території АЗК «WOG», що за адресою: вулиця Василя Порика, 28, в місті Вінниці та в будинку за місцем свого проживання, за адресою: село Бохоники, вулиця Архітектурна, 23, Вінницький район, Вінницька область, з метою його подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу з метою збуту в особливо великих розмірах, 13 лютого 2026 року, близько 01 години 30 хвилин, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), рухаючись за кермом автомобіля марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно перевезла його до будинку № 3, що по вулиці Богдана Ступки, в місті Вінниці, де була помічена працівниками ВКП Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність при собі заборонених речей, усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на незаконне зберігання наркотичного засобу, будуть викриті працівниками поліції, повідомила, що у неї наявні заборонені речовини, які вона зберігає з метою подальшого збуту.

Надалі, 13.02.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення її особистого обшуку, а саме в лівій внутрішній кишені її куртки, в яку вона була одягнута, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет зі стрічкою замком з речовиною рослинного походження всередині, яку остання зберігала при собі з метою збуту.

В подальшому, 13.02.2026, в ході проведення огляду місця події на території АЗК «WOG», що по вулиці Василя Порика, 28 в місті Вінниці, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з комірки поштомату № 5860 ТОВ «НОВА ПОШТА», було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет зі стрічкою замком з речовиною рослинного походження, яку остання зберігала при собі з метою збуту.

В подальшому, в період часу з 07.11 години по 07.37 години, 13 лютого 2026 року, працівниками Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення невідкладного обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в присутності понятих, було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет зі стрічкою замком з речовиною рослинного походження всередині; скляну ємність з речовиною рослинного походження всередині; пластикову ємність з речовиною рослинного походження всередині; електронні ваги білого кольору.

Відповідно до висновку експерта, від 13.02.2026, надана на дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 18,43 г.

Відповідно до висновку експерта, від 23.02.2026, надана на дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 93,62 г.

Відповідно до висновку експерта, від 24.02.2026, надана на дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 13,62 г.

Відповідно до висновку експерта, від 25.02.2026, надана на дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 116,45 г.

Відповідно до висновку експерта, від 02.03.2026, надана на дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 183,25 г.

Загалом в ході проведення слідчих дій у ОСОБА_4 виявлено та вилучено наркотичний засіб Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 425,37 г, що відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1183 від 28.07.2025 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733», є особливо великими розмірами (12,5 г і більше).

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 13 лютого 2026 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку міста Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

14 лютого 2026 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з альтернативою внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

25 лютого 2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було звільнено з Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)» у зв`язку із внесенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499200 гривень.

Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області 09.04.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Окрім того, в разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, дія яких обмежується строком дії ухвали про застосування запобіжного заходу по 13.04.2026.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Обставини, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Санкцією указаної статті передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Наявні соціально стримуючі фактори не стали для неї перешкодою у вчиненні інкримінованого їй діяння.

Разом із цим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи максимально можливу міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Сукупність вищевказаних обставин створюють не лише наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, але й забезпечують реальну можливість переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Отже, обвинувачена ОСОБА_4 не маючи обов`язків прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні та здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Окрім того, не зменшився ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, підставами для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та не зменшення ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, тощо.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу обвинуваченого, його соціальне становище, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом продовження строку дії обов`язків встановлених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.02.2026.

Станом на 09.04.2026 по вказаному кримінальному провадженні склад суду не призначено, дата проведення підготовчого судового засідання не визначена.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, строк дії запобіжного заходу не закінчився, а ризики передбаченні п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а тому існують підстави для продовження строку дії обов`язків встановлених ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.02.2026 тому, а тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на обвинуваченої ОСОБА_4 обов`язків строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчим с суддею встановлено, що слідчими ВРУП ГУНП у Вінницькій області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 внесеному до ЄРДР 13.02.2026, в рамках якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2026 (справа № 127/4822/26) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під із визначенням розміру застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб гривень та покладенням ряду обов`язків у разі внесення такої застави.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2026, ОСОБА_4 , була звільнена з ДУ «Вінницька УВП №1» у зв`язку із внесенням застави у зазначеному розмірі.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчується до 13.04.2026.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду справи по суті, проте підготовче судове засідання станом на дату подання клопотання не проведено, а строк дії покладених обов`язків спливає.

Підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою було наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, а відтак, незважаючи на діючий воєнний стан в Україні, ОСОБА_4 , у разі незастосування до неї дієвого запобіжного заходу, може у будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, тому наявний ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, разом з тим ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливило обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачена обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені у клопотанні обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Крім того на даний час слідством не проведено усі необхідні слідчі дії, а тому задля забезпечення належного та всебічного досудового розслідування та унеможливлення впливу підозрюваного на свідків та інших учасників необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу.

Таким чином підставами для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та не зменшення ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченої ОСОБА_4 обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 червня 2026 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя