Провадження № 1-кп/643/112/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000262 від 24 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 26.11.2024 Московський районний суд м. Харкова оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , організацію виконання ухвали доручив Харківському районному управлінню поліції № 1 ГУНП в Харківській області, кримінальне провадження зупинив до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

18.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 18.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова поновив провадження у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000262 від 24 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначив підготовче судове засідання на 18.02.2026 о 15:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 18.02.2026 прокурор раніше подане клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу та про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав. В обґрунтування заявленого клопотання посилався, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що до теперішнього часу обвинувачений до Салтівського районного суду міста Харкова не з`явився, причини неявки не повідомив та будучи обвинуваченим свідомо ухиляється від явки до суду та проведення судових засідань. У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 щодо заявленого прокурором клопотання не заперечував.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 307 КК України за вчинення зазначеного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а згідно із санкцією ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна.

Таким чином, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про застосування строку тримання обвинуваченого під вартою в суді на стадії судового провадження, значимим є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Це обумовлюється тим, що на цій стадії суд не перевіряє обґрунтованість підозри, оскільки остання перестала існувати і на її заміну висунуте обвинувачення.

У свою чергу, обґрунтованість обвинувачення вирішується при ухваленні вироку, що унормовано положеннями ст. 368 КПК України.

Так, прокурором обґрунтовано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та експертів; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується конкретними обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також тим, що обвинувачений, будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження у суді, у судові засіданні неодноразово не з`являвся, про поважність причини неявки суду не повідомив, за місцем проживання на даний час обвинувачений не проживає, та місце його знаходження невідоме, тобто, останній ухиляється від явки до суду.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Таким чином, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має обмежений строк дії, який перевищує строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке без участі обвинуваченого не розглядається.

За змістом ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, розгляд клопотання, про застосування запобіжного заходу без участі обвинуваченого не передбачений. З огляду на зазначене, на даний час підстави для розгляду питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а відтак, клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто та вирішено після доставки обвинуваченого до суду.

Керуючись ст. ст. 188, 190, 191, 331, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Салтівського районного суду міста Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

4.Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

5. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

6. Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого встановити до 18.08.2026 включно, що буде достатньо для здійснення заходів по встановленню місця знаходження обвинуваченого та його доставляння до суду.

7. Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали.

8. Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000262 від 24.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

9. Організацію виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 1 ГУНП України в Харківській області.

10. Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську окружну прокуратуру м. Харкова.

11. Зобов`язати Харківське районне управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області повідомляти суд щомісячно про здійснені заходи з виконання розшуку.

12. Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1