Справа № 451/1675/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1087/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2025 року, якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

вищенаведеною ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000047 від 30 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, будучи військовозобов`язаним та достовірно обізнаним про введення на всій території України, згідно Указів Президента України воєнного стану, а також проведення на підставі Указу Президента № 69/2022 від 24.02.2022 на території України загальної мобілізації, 23.05.2025 перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , після проходження 23.05.2025 медичного огляду військово-лікарської комісії, визнаний придатним до військової служби.

Так, ОСОБА_7 , 23.05.2025 отримавши бойову повістку на відправку до Збройних сил України та про необхідність з`явитися о 09 год. 24.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 , з подальшим направленням до військової частини Збройних Сил України, та не маючи передбачених ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для відстрочки або підстав для непридатності для несення служби, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України» від 25.03.1992 № 2232-11, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 3543-ХІІ та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 - отримавши повістку та не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_2 , при цьому про причини неявки у визначену дату та час не повідомив, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, в умовах військового стану.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації в умовах військового стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою, заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження №0000047 від 30 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ст. 336 КК України в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому. Фактами об`єктивної зміни зовнішньої обстановки, яка оточує винного, можуть визнаватися, зокрема: зміна постійного місця проживання і розірвання зв`язків з «кримінальним» оточенням; тяжка хвороба або нещасний випадок, внаслідок чого особа стала інвалідом тощо.

Також при вирішенні питання про можливість застосування вимог ст. 48 КК України слід враховувати правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2025 року у справі №695/1780/24.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, як на підстави та умови для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності посилається на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і перебувають на спеціальному військовому обліку. У судовому засіданні встановлено та підтверджено копією наказу про прийняття на роботу, довідкою з місця праці та витягом з «Резерв+», що ОСОБА_7 працює начальником відділення зв`язку поштового АТ «Укрпошта» (дільниця супроводу мережі Львівського регіону) та йому було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 09 січня 2026 року.

Таким чином, судом встановлено, що станом на сьогодні ОСОБА_7 не підлягає призову на військову службу під час мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/22 «Про загальну мобілізацію», також суд врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, і дійшов висновку, що обстановка, яка оточувала обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним. Втім, суд не врахував, що для зміни обстановки необхідно встановити не тільки те, що яка обстановка існувала на під час вчинення кримінального правопорушення, а й те, в чому саме полягає її зміна на час розгляду справи.

На думку апелянта, наявність у ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку із бронюванням не може у цьому випадку бути визнано зміною умов життєдіяльності обвинуваченого у розумінні ст. 48 КК України, оскільки така обставина не існувала на момент вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та не стала для нього стримуючим фактором, який спонукав би його не вчиняти кримінальне правопорушення, а тому отримання ОСОБА_7 у встановленому законом порядку відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, не співвідноситься з вимогами ст. 48 КК України.

Вважає, що суд не встановив обставин, які свідчать про зміну обстановки, а саме таких об`єктивних змін умов життєдіяльності особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому, не навів їх в ухвалі, тому звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, є безпідставним.

20 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить у задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури відмовити, а ухвалу Радехівського районного суду львівської області від 26 листопада 2025 року у справі №451/1675/25 залишити без змін.

Подане заперечення мотивує тим, що ще до затвердження обвинувального акту прокурором та його скерування до суду, а саме з 23 вересня 2025 року ОСОБА_7 прийнятий на посаду начальника відділення зв`язку поштового Дільниці супроводу мережі Львівського регіону Управління територіальної підтримки АТ «Укрпошта», де працює до теперішнього часу. Надалі ОСОБА_7 був заброньований роботодавцем, що посвідчується даними витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (реєстру «Оберіг»), що є військово-обліковим документом, сформованим через застосунок Резерв+, які додані та долучені до матеріалів справи №451/1675/25. Тобто ОСОБА_7 набув законного права на відстрочку, що кореспондує вимогам п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зазначає, що для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 квітня 2025 року у справі №695/1780/24.

Сторона захисту вважає, що під час розгляду справи №451/1675/25 суд правильно виокремив обставини прийняття ОСОБА_7 на роботу, а надалі і набуття ним права на відстрочку, відповідно до вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та зробив висновок, що «…обстановка, яка оточувала обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що відповідно до чинного законодавства, в межах цього кримінального провадження, в обвинуваченого ОСОБА_7 наявна підстава для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, що вказує на те, що обвинувачений припинив бути суспільно небезпечним». Тому висновки апелянта, що судом першої інстанції не враховано, що для встановлення зміни обстановки необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення кримінального правопорушення, а й те в чому саме полягала її зміна під час розгляду справи.

Також, на думку захисника, не узгоджується із зазначеним висновком Верховного Суду і змістом постанови пленуму ВСУ №12, що нібито наявність у ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку із бронюванням не може в цьому випадку бути визнано зміною умов життєдіяльності обвинуваченого у розумінні ст. 48 КК України, оскільки така обставина не існувала на момент вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та не стала для нього стримуючим фактором, який спонукав би його не вчиняти кримінальне правопорушення, а тому отримання ОСОБА_7 у встановленому законом порядку відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, не співвідносяться з вимогами ст. 48 КК України.

12 січня 2026 року обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у яких просить вирок Радехівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2025 року залишити без змін.

Подані заперечення мотивує тим, що апеляційна скарга прокурора є необгрунтованою та не містить жодної підстави для скасування судового рішення. Зазначає, що з 23 вересня 2025 року він працює в АТ «Укрпошта» (місцезнаходження: Львівська область, Золочівський район, м. Броди, пл. Ринок, буд. 15) на посаді начальника відділення зв`язку поштового (з розширеним колом обов`язків) на умовах 40-годинного робочого тижня і до сьогодні. З 29 вересня 2025 року він заброньований від призову на військову службу в АТ «Укрпошта» (). Вказує, що раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працевлаштований, з 29 вересня 2025 року отримав відстрочку у вигляді бронювання, що підтверджується витягом з Резерв+, а тому внаслідок зміни обстановки, а тому станом на сьогодні, в розумінні Кримінального кодексу України, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність та він перестав бути суспільно небезпечним.

Наголошує, що судом першої інстанції встановлено, що він є заброньованим та має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Наведене, на думку обвинуваченого, свідчить, що обстановка навколо нього зазнала таких змін, що робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину та вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні апеляційних вимог, покликавшись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідача, позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, ухвала суду повинна бути законною і обґрунтованою та ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 3 ст. 288 КПК України встановлює, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції бере до уваги роз`яснення, викладені в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, згідно з якими у ст. 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому слід розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Така правозастосовна практика викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №728/704/24 від 20 серпня 2025 року, відповідно до якої особа може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи в суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації.

26 листопада 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 подав клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Врахувавши, що станом на сьогодні ОСОБА_7 працює начальником відділення зв`язку поштового АТ «Укрпошта» (дільниця супроводу мережі Львівського регіону) та йому було надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації до 09 січня 2026 року, про що свідчить копія наказу про прийняття на роботу, довідка з місця праці та витяг з «Резерв+», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обстановка, яка оточувала обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення, змінилася таким чином, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним.

Втім, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним.

Так, для встановлення того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилась, необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення кримінального правопорушення, а й те, в чому саме полягає її зміна на час розгляду справи.

На думку апеляційного суду, наявність у ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації через працевлаштування на посаду начальника відділення зв`язку поштового АТ «Укрпошта» (дільниця супроводу мережі Львівського регіону), не може у цьому бути визнано змінами умов життєдіяльності обвинуваченого в розумінні ст. 48 КК України, оскільки ця обставина не існувала на момент вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 ставиться за провину вчинення 24 травня 2025 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 30 липня 2025 року. За результатами досудового розслідування, 03 жовтня 2025 року до Радехівського районного суду Львівської області скерований обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 .

Водночас, на посаду начальника відділення зв`язку поштового АТ «Укрпошта» (дільниця супроводу мережі Львівського регіону) ОСОБА_7 прийнятий лише 23 вересня 2025 року; відстрочку від призову він отримав перебуваючи на вказаній посаді, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу, довідкою з місця праці та витягом з «Резерв+». Тобто на момент вчинення правопорушення обвинувачений не мав відстрочки, а отримав її через чотири місяці від події.

Колегія суддів вважає, що отримання ОСОБА_7 29 вересня 2025 року у встановленому законом порядку відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, не співвідносяться з вимогами ст. 48 КК України.

Суд першої інстанції не встановив, у чому саме полягала зміна обстановки, яка призвела до того, що вчинене ОСОБА_7 діяння перестало бути суспільно небезпечним.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх, передбачених законом, зокрема, ст. 48 КК України, підстав для висновку про втрату обвинуваченим суспільної небезпечності, внаслідок чого, не було об`єктивних підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 409 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційний суд вважає доцільним зазначити, що обставини, на які покликається сторона захисту, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працевлаштований, безумовно мають враховуватися під час судового розгляду при призначенні ОСОБА_7 покарання як обставини, які характеризують особу обвинуваченого, втім, такі не є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2025 року, якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження№0000047 від 30 липня 2025 року, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000047 від 30 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4