ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.11.2025.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що із поданої заяви не вбачається наявності достатніх даних, які б свідчили про наявність в діяннях керівника ТОВ «Маркс.Капітал» ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, в тому числі й кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, тобто сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак конкретного злочину, а правовідносини, що виникли між ОСОБА_6 та ТОВ «Маркс.Капітал» мають цивільно-правовий характер та підлягають вирішенню в цивільно-правовому порядку.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.11.2025, задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості за заявою ОСОБА_6 від 14.11.2025 про вчинення керівником ТОВ «Маркс.Капітал» дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України до ЄРДР; направити ОСОБА_6 витяг з ЄРДР; вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Вказує, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2025 заявником надані достатні докази та наведені достатні мотиви, які в сукупності свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Стверджує, що долучені до заяви від 14.11.2025 докази підтверджують те, що боржник-ТОВ «Маркс.Капітал» є обізнаним про наявність рішення суду, яке набрало законної сили та яке підлягає обов`язковому виконанню, однак боржник рішення не виконує.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися.

ОСОБА_6 просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2025 року ОСОБА_6 засобами офіційної електронної пошти звернувся до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Підставою для звернення з відповідною заявою стало вчинення керівником ТОВ «Маркс.Капітал» (Код ) ОСОБА_7 дій, що, на переконання заявника, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили).

В обґрунтування зазначених обставин заявник послався на те, що рішенням Шевченківського районного суд міста Полтави від 12.06.2025 року по справі № 554/9567/24 позовну заяву ОСОБА_6 до ТОВ «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості за Договором про надання професійної правничої допомоги № 11/2020 від 26.10.2020 року задоволено. Стягнуто з ТОВ «Маркс.Капітал» на користь ОСОБА_6 заборгованість за Договором про надання професійної правничої допомоги № 11/2020 від 26.10.2020 року в розмірі 162 019,78 грн., з яких: 109 600,00 грн основна сума боргу; 9 037,00 грн 3% річних; 41 778,62 грн інфляційні втрати, 1 604,16 грн судовий збір.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2025 року по справі №554/9567/24 апеляційну скаргу ТОВ «Маркс.Капітал» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суд міста Полтави від 12.06.2025 року - без змін.

Відтак, рішення Шевченківського районного суд міста Полтави від 12.06.2025 року по справі № 554/9567/24 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання з боку ТОВ «Маркс.Капітал».

07.11.2025 року на офіційну електронну адресу ТОВ «Маркс.Капітал» направлена Вимога про виконання рішення суду, яке набрало законної сили по справі № 554/9567/24.

Однак, станом на 14.11.2025 року від керівника ТОВ «Маркс.Капітал» ОСОБА_7 та від іншої уповноваженої особи ТОВ «Маркс.Капітал» не надходило ні відповіді на вимогу, ні пропозицій щодо порядку виплати заборгованості, ні повідомлення щодо строків виконання рішення суду. Будь-які звернення ОСОБА_6 як кредитора та стягувача повністю ігноруються, а рішення суду не виконується без жодних об`єктивних причин та перешкод.

ОСОБА_6 вважає, що такі дії керівника ТОВ «Маркс.Капітал» ОСОБА_7 призвели до грубих порушень його прав та інтересів та є фактично свідомими та умисними діями щодо заволодіння ТОВ «Маркс.Капітал» його грошовими коштами в розмірі 162019,78 грн. Дії керівника ТОВ «Маркс.Капітал» ОСОБА_7 призвели до завдання істотної майнової шкоди ОСОБА_6 , що виявилося в неможливості ОСОБА_6 сплатити визначені законодавством податки та збори із суми стягнення 162019,78 грн, що в поточній правовій обстановці завдає шкоди інтересам держави у зв`язку із недоотриманням необхідних податкових надходжень в поточних складних умовах.

Заяву про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2025 року Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області було отримано в день її подання - 14.11.2025 року, станом на час звернення до суду зі скаргою викладені у ній відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

18.11.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави зі скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважену особу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 14.11.2025 року про вчинення керівником ТОВ «Маркс.Капітал» ОСОБА_7 дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, направити йому витяг з ЄРДР та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 і з вказаним рішенням погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Слідчий суддя, оцінивши обставини справи, прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_6 відсутні, оскільки вона не містить фактичних обставин та достатніх даних на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Так частиною 1 статті 431 ЦПК України визначено порядок звернення судових рішень до виконання. Водночас виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що постанова Полтавського апеляційного суду про залишення без змін рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.06.2025 року по справі справі №554/9567/24 була прийнята 05.11.2025 року і вказане рішення в цей же день набрало законної сили, а заява про вчинення злочину ОСОБА_6 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області була надіслана 14.11.2025, то можна зробити висновок, що останній подав заяву про злочин за ч.2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) за відсутності результатів виконавчого провадження та доказів умисного ухилення від виконання рішення є передчасним.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 20 листопада 2025 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4