Справа № 686/4571/26
Провадження № 1-кс/686/2013/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000503,

установила:

17.02.2026 прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме на: транспортний засіб «АЗЛК» 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , транспортний засіб (мотоцикл) «BAJAJBOXERBM 150 X» 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі рами (VIN) НОМЕР_5 , причіп «ШЗК 06 ТУРИСТ» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503 від 26.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України.

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», обіймаючи посаду заступнику начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», якого наказом Міністра Юстиції України від 19.04.2023 призначено головою комісії з реорганізації державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)», являючись працівником правоохоронного органу у спеціальному званні підполковника внутрішньої служби, на початку 2025 року, знаходячись на території м. Ізяслав Шепетівського району, умисно, діючи з корисливим мотивом та метою одержання неправомірної вигоди для себе та невстановленої на даний час іншої фізичної особи у вигляді коштів, отриманих від реалізації майбутнього урожаю, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в усній формі, без будь-якого документального оформлення правовідносин, дав дозвіл на обробіток силами та засобами невстановленого на даний час суб`єкта господарювання земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0057, яка перебуває у постійному користуванні державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», а також земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0009, яка перебуває у постійному користуванні державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)».

На виконання вказаної домовленості, невстановленим на даний час суб`єктом господарювання, без будь-яких правових підстав та наявності правовстановлюючих документів, забезпечено механічний обробіток земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0057 загальною площею 32,5565 га, а також земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0009 площею 16,3826 га, які відносяться до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, та посів на них сільськогосподарської культури «Соняшника».

За наведених обставин, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0057 загальною площею 32,5565 га державним інтересам, в особі державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», спричинено шкоду у загальному розмірі 387 342,2 грн., а внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0009 державним інтересам, в особі державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)», спричинено шкоду у загальному розмірі 194 912,61 грн., а загалом спричинено тяжких наслідківна загальну суму 582 254,81 грн.

16.02.2026 ОСОБА_4 в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи суму завданих інтересам держави в особі ДУ «Райківецька виправна колонія (№58)»злочиннимидіями ОСОБА_4 шкоди таз метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є необхідність накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке повністю або частково належить ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб «АЗЛК» 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , транспортний засіб (мотоцикл) «BAJAJBOXERBM 150 X» 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі рами (VIN) НОМЕР_5 , причіп «ШЗК 06 ТУРИСТ» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 ».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора ініціюється з підстави необхідності забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом із тим, прокурором до клопотання не долучено цивільного позову, пред`явленого до ОСОБА_4 із вимогою про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Повернути прокурору клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000503.

Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення у межах встановленого суддею строку із клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови у його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя