Справа № 188/3503/24
Провадження № 1-кс/188/754/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в c-ще Петропавлівка клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,-

за участю прокурора в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа, у якій обвинуваченим є ОСОБА_5 , розгляд якої здійснює суддя ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що обставини даної справи викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності розгляду справи даним судом, оскільки одна з осіб, якій у межах даного кримінального провадження були спричинені легкі тілесні ушкодження, раніше працювала охоронцем у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області і перебувала у постійному службовому та особистому спілкуванні із суддями та працівниками апарату суду, тобто існує реальна ймовірність наявності службових та особистих зв`язків між тією особою та суддями Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

На думку адвоката ОСОБА_3 зазначені вище обставини можуть викликати сумніви у сторони захисту щодо неупередженості суддів даного суду при розгляді справи.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення від 10.03.2026 року. Будь яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення від 10.03.2026 року. Будь яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим.

Суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, при винесенні рішення поклалась на розсуд суду.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, ознайомившись із клопотанням про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Посилання у клопотанні про відвід на наявність викладених в ньому підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В заяві про відвід судді ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 , як на підставу для відводу посилається на те, що начебто одна з осіб, якій у межах даного кримінального провадження були спричинені легкі тілесні ушкодження, раніше працювала охоронцем у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області і перебувала у постійному службовому та особистому спілкуванні із суддями та працівниками апарату суду.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 не наводить жодних ідентифікуючих ознак особи, яка, на його думку, начебто працювала в Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області і начебто мала постійне особисте спілкування з працівниками суду та суддями.

Крім того, зазначаючи про вказані факти, адвокат ОСОБА_3 не наводить жодних доказів на підтвердження обставин, які, на його думку, мали місце.

Так, як зазначалось вище, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Подана заява про відвід судді ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 не виявлено.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, на час розгляду клопотання не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1