Номер провадження: 11-кп/819/247/26 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/3112/25 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000021 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2025 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлівське Красноперекопського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України.

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, та забороною займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом, на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, залишено без змін, до затримання обвинуваченої та приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права рахувати з моменту відбуття ОСОБА_8 основного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7765 (сім тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Встановлені судом обставини.

Судом першої інстанції визнано доведеним вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України за таких обставин.

ОСОБА_8 , будучи громадянкою України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2023 року, знаходячись на тимчасово окупованій території Генічеського району Херсонської області, більш точно часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, добровільно погодилася на пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, щодо участі у проведенні на території тимчасово окупованого м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області незаконних виборів так званих депутатів «Ради депутатів Генічеського муніципального округу Херсонської області» та зайняла посаду так званого «голови дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №82».

У подальшому, ОСОБА_8 , знаходячись на тимчасово окупованій територіїм. Генічеська Генічеського району Херсонської області, діючи за попередньою змовою з членами так званої «Генічеської територіальної виборчої комісії» та «Дільничною виборчою комісією виборчої дільниці №82», матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення Конституції України, Виборчого кодексу України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», добровільно, протиправно, у період часу з червня 2023 року по вересень 2023 року вчинила дії направлені на організацію та проведення незаконних виборів так званих депутатів «Ради депутатів Генічеського муніципального округу Херсонської області першого скликання» на території м. Генічеськ Генічеського району Херсонської області, а саме, організувала формування складу «ДВК №82», підбір її членів та необхідних для оформлення членства у «ДВК» документів; в період часу з 28.06.2023 по 10.09.2023 організовувала підготовку до проведення на підвідомчій «ДВК» території незаконних виборів, 10.09.2023 організувала облаштування так званої «ДВК №82» для голосування у приміщенні кінотеатру Україна (окупаційною владою назву змінено на «Россия») за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вулиця Центральна, 3, та процес голосування на виборчій дільниці; надавала відповідну інформацію про діяльність «ДВК» до «Генічеської територіальної виборчої комісії».

Суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, а саме колабораційна діяльність, а саме участь в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність вироку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що у мотивувальній частині вироку суд визнав як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

При цьому як орган досудового розслідування, так і суд першої інстанції при формулюванні пред`явленого обвинувачення, так і при наданні правової кваліфікації діям ОСОБА_8 інкримінував вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознакою вчинення його за попередньою змовою групою осіб, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, яка обтяжує покарання, «вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою», чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2025 щодо ОСОБА_8 змінити.

З мотивувальної частини вироку виключити вказівку суду про визнання обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , - «вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою».

В решті вирок суду першої інстанції без змін.

Позиції сторін.

Відповідно до вимог ст.135 КПК України обвинувачена ОСОБА_8 вважається такою, яку належно повідомлено про виклик до суду, з моменту опублікування повістки про її виклик в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» шляхом опублікування оголошення із повісткою про її виклик до суду та опублікування на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, які надіслані захиснику ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia) з урахуванням та дотримання загальних засад, встановлених процесуальним законом для такого розгляду в порядку спеціального судового провадження відповідно до вимог ч.3 ст.323 КПК України.

Як випливає з вироку, суд дійшов висновку про доведеність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, встановивши при цьому усі необхідні елементи складу кримінального правопорушення, у тому числі і його об`єктивну та суб`єктивну сторони.

Що ж до питання дотримання порядку здійснення спеціального досудового розслідування та вимог кримінального процесуального закону під час спеціального судового розгляду кримінального провадження, то порушень вимог КПК України допущено не було.

Положеннями ст.297-1 КПК України передбачено, що спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121,частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1,147,частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 4361, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно із ч.3 ст.323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті суду.

З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2025 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 щодо підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судові засідання не з`явилася, у зв`язку з чим, на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2025 року, щодо ОСОБА_8 здійснювалось спеціальне судове провадження.

Відповідно до матеріалів справи, про день та час судового розгляду ОСОБА_8 повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, веб-сайті Офісу Генерального прокурора та були вручені захиснику ОСОБА_7 , що свідчить про виконання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону щодо повідомлення та виклику обвинуваченої.

Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала усі можливості для того, щоб забезпечити дотримання усіх передбачених КПК України прав обвинуваченої ОСОБА_8 .

Як випливає з матеріалів справи, суд першої інстанції неупереджено, всебічно, повно, дослідивши надані учасниками процесу докази в їх сукупності, та обґрунтовано ухвалив обвинувальний вирок.

Колегією суддів не встановлено упередженого ставлення як органу досудового розслідування, так і суду до учасників процесу, його зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження, а також не створення судом першої інстанції необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що свідчило б про порушення вимог ст.22 КПК України

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та призначене покарання, учасниками судового провадження не оспорюються, тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд не перевіряє вирок суду першої інстанції в цій частині.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, який наполягає на зміні вироку суду, а саме, виключити з мотивувальної частини вказаного вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, предметом апеляційного розгляду є питання правильності встановлення обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої, вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, у відповідності до приписів ст.67 КК України.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту вироку, визнавши ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, суд, відповідно до приписів ст.67 КК України, визнав обставиною, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Поруч із цим, як слушно зазначив в апеляційній скарзі прокурор, визнавши обставиною, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не застосував закон, який підлягає застосуванню.

Відповідно до обвинувального акта та вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 , її дії кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.5 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність, а саме участь в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, відповідно до ст.67 КК України при призначені покарання обвинуваченій, обставиною, яка його обтяжує, судом визнано вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Згідно ч.2 ст.28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.67 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28).

Положеннями ч.4 ст.67 КК України передбачено, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок безпідставно визнав та послався в мотивувальній частині вироку на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої, вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, апеляційна скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду про визнання обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , - «вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою».

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку в іншій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2025 щодо ОСОБА_8 в мотивувальній частині - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про визнання обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , - «вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою».

У решті цей вирок щодо неї - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4