Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/70/2026 Справа № 641/3099/16-к
УХВАЛА

13 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002811 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької обл., громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 року до Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 в якому він просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002811 від 04.12.2015 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Так 03.12.2015 року до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від директора Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», про те, що співробітник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 знаходячись біля банкомату САНА 9418, встановленому у відділенні Л 17 ПАТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ландау (пр.50 річчя СРСР) будинок 12, заволодів грошовими коштами в сумі 250 000 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду ПАТ КБ «Приватбанк» на вищевказану суму.

04.12.2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002811 за ознаками ст. 185 ч.4 КК України.

Крім того слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , на підставі трудового договору № 1-176 від 15.02.2011 року був прийнятий на посаду водія інкасатора охоронця філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: Україна, 83000, м. Донецьк, вул. Октябрська, 82 а. 15.02.2011 з ОСОБА_5 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей, згідно якого ОСОБА_5 , працюючи на посаді водія інкасатора охоронця взяв на себе повну матеріальну відповідальність за всі в установленому порядку передані йому під звіт матеріальні цінності та кошти, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії цього Договору.

30.10.2015 приблизно о 00.07 годині ОСОБА_5 виконуючи свої обов`язки, прибув у відділення № 17 ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ландау (пр.50 річчя СРСР) буд. 12, де маючи злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів, які були йому ввірені, під час загрузки грошових коштів в банкомат САНА 9418, привласнив 1 пачку купюр номіналом по 500 гривень, в кількості 500 шт., на загальну суму 250 000 гривень, яку він відклав в сторону, та приховав її від інших інкасаторів та камер відеоспостереження за допомогою використаного сейф-пакету. Після завершення інкасації, взявши пакет з вигруженими залишками грошових коштів з банкомату, загорнув в нього розірваний пустий сейф пакет під яким ховав привласнені грошові кошти. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з привласненими грошовими коштами, чим завдав ПАТ КБ «Приватбанк», згідно висновку судово-економічної експертизи матеріальну шкоду на суму 250000 грн.

24.03.2016 дії ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0002811 від 04.12.2015 перекваліфіковані з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 191 КК України.

25.03.2016 року СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області винесено підозру ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, яку, у зв`язку з тим, що на теперішній час останній переховується від органів досудового розслідування, було направлено за місцем його реєстрації.

18.04.2016 органом досудового розслідування винесені постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002811 від 04.12.2016 а також 19.04.2016 СКР ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 6216009.

04.02.2021 органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 04.02.2021 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 було задоволено, строком дії ухвали до 04.08.2021.

18.08.2021 органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 18.08.2021 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 було задоволено, строком дії ухвали до 18.02.2022.

08.02.2022 органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 08.02.2022 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було задоволено, строком дії ухвали до 08.06.2023.

19.09.2023 органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 19.09.2023 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 було задоволено, строком дії ухвали до 18.06.2024.

До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження невідоме, що підтверджується проведеними працівниками СКР ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківські області відповідними оперативно-розшуковими заходами відносно ОСОБА_9 .

Так 09.01.2020, 10.07.2020, 04.02.2021, 08.02.2022, 19.09.2023, 02.07.2024, 15.01.2025 органом досудового розслідування повторно винесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке одночасно з даним клопотанням подається до суду.

Строк дії даної ухвали закінчився 15.03.2026 року.

Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на вину ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме його причетність підтверджується: показання свідків, висновок судово-економічної експертизи, відеозаписи з камер спостереження ПАТ КБ «Приватбанк» та інші докази.

Крім того 17.09.2025 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчим суддею Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 було задоволено.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, 17.09.2025 року до Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_10 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 17.09.2025 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також в ухвалі зазначено, що ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії цієї ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 15.03.2026 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 17.09.2025 року про дозвіл на затримання ОСОБА_10 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 до Слобідського районного суду міста Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 17.09.2025 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 втратила законної сили та слідчим слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , що надійшло до Слобідського районного суду міста Харкова 17.09.2025 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженим із прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002811 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1