overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/1743/25 Провадження №11-кп/802/233/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.405, 407, 409, 414, 420, 615 КПК України КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, - скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 17.08.2025 по 18.08.2025, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один попереднього ув`язнення.

Вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення долі речових доказів, - змінити.

На підставі ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави мобільний телефон марки «VIVO» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 та сім-карткою НОМЕР_4 .

На підставі ст.100 КПК України речовий доказ фіскальний чек про зняття коштів із картки «Кредобанк», - залишити в матеріалах кримінального провадження.

В іншій частині вирок в даному провадженні залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Повний текст вироку буде вручено учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 199/1174/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000578, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на 12 год. 30 хв. 23 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

12.02.2026
№ 202/7631/25
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Індустріального районного суду м.Дніпра від 22 січня 2026 року за ч. 4 ст. 402 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 (два) роки.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпра від 22 січня 2026 року ОСОБА_5 було засуджено, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 (два) роки.

На підставі ст. 58 КК України було замінене основне покарання, призначене ОСОБА_5 за вчинене кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки на службові обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки із відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення ОСОБА_5 20 (двадцяти) відсотків.

Разом з тим, у межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 утримувався під вартою з 21 липня 2025 року до дня винесення вироку, тобто до 22 січня 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання.

З огляду на те, що ОСОБА_5 призначено покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців, суд вважає за необхідне зарахувати у строк призначеного судом покарання строк тримання під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за три дні службового обмеження.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строк попереднього ув`язнення з 21 липня 2025 року по 22 січня 2026 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за три дні службового обмеження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 216/619/23
Провадження № 1-кп/177/37/26
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 квітня 2026 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13.02.2026 о 13:30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/9088/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 10.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився.

Прокурор вважає необхідним відкласти судове засідання для примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 10.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2026 року.

Ухвалу для виконання направити до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду до призначеної дати з письмовими поясненнями про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11.02.2026 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність посадових осіб СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

10.02.2026, ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на протиправну бездіяльність посадових осіб СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у неналежному розгляді його клопотання від 06.02.2026 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000056 від 25.02.2025.

Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст. 303, 304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність посадових осіб СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 12.02.2026.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/389/172/26
Ухвала

іменем України

(резолютивна частина)

12 лютого 2026 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000616 від 15.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокольники Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, на час вчинення кримінального правопорушення працював на посаді директора Суботцівського ліцею Суботцівської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокольники Знам`янського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто 28.02.2026, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрацї, проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися як особисто, так і через третіх осіб, від спілкування зі свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год 00 хв 16.02.2026.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/63/26
Провадження № 1-кп/448/102/26
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

11.02.2026 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 03.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 03.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

2. Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000226 від 03.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3.Цивільний позов відсутній.

4. Речові докази відсутні.

5. Процесуальні витрати в розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) гривень 80 коп., а саме 293 (двісті дев`яносто три) гривні 40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №27 від 24.04.2013, 293 (двісті дев`яносто три) гривні 40 коп. за проведення трасологічної експертизи №28 від 25.04.2013 віднести на рахунок держави.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст буде проголошено учасникам справи 16.02.2026 о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 456/6877/25
Провадження № 1-кп/456/254/2026
УХВАЛА

про привід

12 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,-

встановив:

Обвинувачений не прибув у судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неприбуття суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу враховуючи його неприбуття в судове засідання.

Потерпіла при вирішенні клопотання прокурора покликається на розсуд суду.

Зважаючи на вищевикладені обставини, вимоги частини 1 ст. 323 КПК України, а також з огляду на те, що судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, однак обвинувачений не прибув у судове засідання з невідомих суду причин, тому суд доходить переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись статтями 318, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12) на 19.03.2026 об 15.00 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали до виконання надіслати в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 632/2472/25
провадження № 1-во/632/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши за власною ініціативою питання про уточнення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зазначено про почато строку відбування покарання засудженому.

Проте, не вирішено питання щодо обраного запобіжного заходу ОСОБА_2 , що в свою чергу потягне за собою певні сумніви при виконанні вироку, тому це питання потребує вирішення, а вирок уточнення.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами…14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Вирок Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2026 року щодо ОСОБА_2 , уточнити.

Резолютивну частину вище зазначеного вироку доповнити абзацом третім такого змісту: «До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1034/26 Справа № 210/5593/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2026 року судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2025р. у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0001019 від 13.09.2023р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2025р. обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ст.76, ч.3 п.2 ст.76 КК України. Вирішено питання по цивільному позову.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані, враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2025р. у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0001019 від 13.09.2023р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до розгляду на 17.03.2026р. на 13:30год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2