Справа № 214/1382/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000268 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березуватка, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 7 липня 2006 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі с.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 7 квітня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 213 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт; 24 листопада 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 389 ч.2 КК України до 2 років 5 днів позбавлення волі, звільнений 1 серпня 2012 року з Божковської ВК (№16) умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 28 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, останній раз 24.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 389 ч.2 КК України до 2 років 5 днів позбавлення волі, звільнився 1 серпня 2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 28 днів з адміністративним наглядом, однак на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так ОСОБА_5 , 21 січня 2013 року о 01.30 годині, знаходячись на стоянці, що розташована біля будинку №35 на м-ні Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, через заднє ліве скло, яке розбив, потрапив до салону автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 48000 гривень, що належить ОСОБА_7 , та намагався завести двигун автомобіля шляхом з`єднання дротів передньої панелі, тобто повторно намагався незаконно заволодіти транспортним засобом, однак був затриманий на місці злочину потерпілим ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_5 , 21 січня 2013 року о 01.30 годині, знаходячись на стоянці, що розташована біля будинку №35 на м-ні Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, через заднє ліве скло, яке розбив, потрапив до салону автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно шляхом вільного доступу, викрав шкіряну візитницю вартістю 270 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 31 січня 2013 року приблизно о 23.00 годині, знаходячись між кафе «Блюз» та будинком № 56 на м-ні Сонячному в м. Кривому Розі, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_6 , а саме: сумкою з шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 300 гривень, мобільним телефоном «Samsung SGН-Е770» іmеі: НОМЕР_2 , вартістю 1270 гривень, з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , грошима в сумі 21 гривня, а також речами, які для потерпілої цінності не представляють, а саме: зв`язкою ключів від квартири, пластиковою карткою «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , аерозолем для роту, дзеркалом, гребінцем, губною помадою, завдавши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1591 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати : за ст. ст. 15 ч.3, 289 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, скоєного повторно; за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно; за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, скоєного повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так з показань обвинуваченого вбачається, що він 21 січня 2013 року намагався викрасти автомобіль «ВАЗ», але був затриманий його володільцем, а також 21 січня 2013 року скоїв крадіжку гаманця. Крім того, 31 січня 2013 року скоїв відкрите викрадення чужого майна. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Позов визнає повністю.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, викрадання чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 додаткового покараання у вигляді конфіскації майна.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 в сумі 6216грн.00коп. належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 289 ч.2 КК України у вигляді ПЯТИ (5) років позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_10 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді ПЯТИ (5) років ТРЬОХ (3) місяців позбавлення волі без конфіскації майна у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обчислювати з 1 лютого 2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 6216грн.00коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: металевий ланцюг, «Samsung SGН-Е770» іmеі: 39635, з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , гроші в сумі 21 гривня, зв`язку ключів від квартири, пластикову картку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , аерозоль для роту, дзеркало, гребінець, губну помаду вважати переданими ОСОБА_6 ; шкіряну візитницю з пластиковими картками - вважати переданими ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити без змін тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження № 0000268 залишити на зберіганні при обвинувальному акті 214/1382/13-к.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1