Справа № 761/5189/26
Провадження № 1-кс/761/4419/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні № 0001079 від 15.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні № 0001079 від 15.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 15.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

За обставин викладених в клопотанні, 12.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК

Підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними доказами, а саме: розсекреченим протоколом проведення оперативно-технічних пошукових заходів в системах та каналах електронних комунікацій від 10.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обговорють поставки електротехнічної продукції українського виробництва на територію російської федерації; протоколом огляду даних, які містяться в міжнародній базі глобального імпорту/експорту «ImportGenius» щодо поставки продукції українського виробництва на територію рф від 27.11.2024; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно працівника російської компанії ООО «Новатек-Электро» ОСОБА_11 від 23.10.2024; протоколом додаткового огляду розсекреченого носія інформації на якому містяться дані щодо проведених негласних слідчих (розшкових) дій відносно працівника російської компанії ООО «Новатек-Электро» ОСОБА_11 від 04.06.2025; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_12 від 15.10.2024, відповідно до якого отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію рф через транзитні іноземні компанії; розсекреченими протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 від 14.10.2024, ОСОБА_13 від 14.10.2024, ОСОБА_14 від 10.10.2024, ОСОБА_5 від 07.10.2024, ОСОБА_15 від 27.11.2024, ОСОБА_16 від 15.10.2024, відповідно до яких отримано докази організації та поставки службовими особами ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс» електротехнічної продукції на територію рф через транзитні іноземні компанії; протоколами огляду розсекречених носіїв інформації (оптичних дисків) на яких містяться дані, отриманні в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 від 18.11.2024 та ОСОБА_6 від 27.11.2024; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 від 10.10.2024, відповідно до якого отримано докази бухгалтерського супроводження продукції українського виробництва, яка поставлялась на на територію рф через підконтрольні іноземні компанії; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_8 від 27.12.2024 в якому наявні докази організації та поставки продукції українського виробництва на територію рф; протоколом огляду робочого комп`ютера підозрюваного ОСОБА_8 від 30.12.2024 в якому наявна інформація про його переписку з представниками російської федерації щодо поставки електротехнічної продукції ТОВ «Новатек-Електро» на територію російської федерації; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_6 від 15.01.2025, протоколом огляду ноутбука ОСОБА_6 від 28.02.2025 та протоколом огляду його планшета від 28.02.2025 в яких виявлено докази співпраці службових осіб ТОВ «Новатек-Електро» з компаніями, розташованих на території рф, в тому числі російською компанією ООО «Новатэк-Электро»; протоколом огляду ноутбука підозрюваного ОСОБА_10 від 20.12.2024 в якому містяться докази надання останнім послуг російській компанії ООО «Новатэк-Электро» щодо замовлення, організації та поставки продукції українського виробництва до російських компаній, в тому числі до підприємств державної власності російської федерації; протоколом огляду мобільного телефона підозрюваного ОСОБА_10 від 18.12.2024, відповідно до якого вяивлено докази його співпраці з ООО «Новатэк-Электро», в тому числі щодо поставки продукції українського виробництва на територію рф; протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 від 01.04.2025 в якому наявна інформація щодо замовлення представниками російської федерації, в тому числі працівниками російської компанії ООО «Новатэк-Электро», продукції українського виробництва та поставки її на територію рф; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 21.01.2025, в якому наявна інформація та документи щодо оплати громадянином рф ОСОБА_17 грошових коштів за поставлену продукцію українського виробництва, в тому числі в криптовалюті; протоколом огляду електротехнічного обладнання та його компонентів від 12.02.2025, вилученого під час проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Новатек-Електро», відповідно до якого на них міститься маркування російської компанії ООО «Экспертный центр технологический решений»; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 28.11.2024, яка показала, що власники та службові особи ТОВ «Новатек-Електро» та ТОВ «Елімпекс», протягом 2022-2024 років, здійснювали поставку електротехнічної продукції українського виробництва на територію рф через підконтрольні іноземні компанії; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 09.12.2024, яка показала, що ТОВ «Новатек-Електро» є виробником електротехнічного приладу ППКСИ-1, який поставлявся до російських компаній протягом 2022-2024 років; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 29.11.2024 та від 06.12.2024, який показав, що віддалено надавав рекламні послуги російській компанії ООО «Новатэк-Электро» щодо купівлі/продажу продукції українського виробництва, яка в подальшому поставлялась на територію рф; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.04.2025; протоколом допиту директора ТОВ «МКарго-Україна» ОСОБА_19 від 04.06.25; документами, які вилучені в ході обшуків за місцемзнаходження ТОВ «Новатек-Електро» щодо поставки службовими особами електротехнічної продукції та її компонентів на територію рф через підконтрольні іноземні компанії; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.02.2025 в межах строку досудового розслідування.

21.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21.04.2025 в межах строку досудового розслідування.

15.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 13.06.2025 в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 908 400 гривень, строком до 13.06.2025.

10.06.2025 підозрюваний ОСОБА_5 вніс заставу та відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з внесенням застави вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, строком до 28.07.2025.

Крім того, вказаною ухвалою суду на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Строк обов`язків неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2025 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього строком до 23.02.2026, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.25 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до одинидцяти місяців, тобто до 28.10.25.

16.10.2025, на підставі ст. 290 КПК України, підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими на даний триває.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу та обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , завершується 23.02.26, виникла необхідність у його продовженні, оскільки ОСОБА_5 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, а також час на складання та вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на те, що продовжують існувати ризики, обумовлені ст. 177 КПК України, прокурор просив продовжити строк дії обов`язків покладених ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається із доданих до клопотання документів, головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 15.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

За обставин викладених в клопотанні, 12.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК

Підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними доказами, наведеними прокурором у клопотанні.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2025 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього строком до 23.02.2026, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.25 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до одинидцяти місяців, тобто до 28.10.25.

16.10.2025, на підставі ст. 290 КПК України, підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими на даний триває.

Строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.02.2026, однак у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: з ознайомити підозрюваних та захисників із матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу. На досудовому розслідуванні визнання доказів недопустимими можливе лише у разі очевидної і явної їх недопустимості, а висновок про очевидну і явну недопустимість певних доказів має бути категоричним, тобто він не може бути спростований матеріалами, які зібрані або можуть бути зібрані в процесі досудового розслідування.

Таким чином, на переконання слідчого судді, даних, що містяться в цих доказах, достатньо для висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а докази щодо його причетності є вагомими, що виправдовує на даний час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання та наданих у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні та доведені прокурором, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про можливість продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2026.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2026, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження щодо обставин кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 18 квітня 2026 року.

Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1