н/п 1-кп/766/2065/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

18.02.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні об`єднані кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР 18.02.2020 за №0000610 та 19.03.2020 за № 0001041 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувають об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України.

Так, 01.09.2020 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.02.2020 за №0000610 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що переданий у провадження судді ОСОБА_6 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.09.2020 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2021 № 01-09/1000/21 у справі №766/13493/20 (звільнення судді ОСОБА_6 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 07.04.2021 року.

Ухвалою суду 08.04.2021 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року призначено судовий розгляд.

Крім того, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2021 під головуванням судді ОСОБА_7 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.03.2020 за №0001041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України передано у провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за №0000610.

Ухвалою суду від 18.08.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001041 призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 02.02.2022 року у кримінальному провадженні №0001041 призначено судовий розгляд та об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням, за №0000610 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ( справа № 766/13493/20).

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Так, згідно обвинувальних актів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яке виразилось у тому, що 29.01.2020 ОСОБА_5 попередньо відрекомендувавшись як ОСОБА_9 , через сервіс оголошень «OLX» під приводом купівлі мобільного телефону торгівельної марки "Apple" моделі "іPhone X 64 GB", IMEI: НОМЕР_1 за 10200 гривень, уклав усну угоду про купівлю-продажу даного мобільного телефону зі ОСОБА_8 , одночасно домовившись про подальшу оплату товару накладеним платежем за результатами його надходження до відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Херсоні.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, при надходженні вищезазначеного поштового відправлення (експрес-накладна № 2852), 31.01.2020 близько 10:40 годин, знаходячись в приміщенні 21-го відділення ТОВ "Нова пошта", що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Соборна, 14/16, представившись співробітникам ТОВ «Нова пошта» як ОСОБА_9 та назвавши чотири останні цифри накладної, отримав для огляду поштове відправлення. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір та скориставшись тим, що за ним не спостерігає оператор поштового відділення, під приводом попереднього огляду отриманого товару - мобільного телефону торгівельної марки "Apple" моделі "іPhone X 64 GB", IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, ОСОБА_5 здійснив підміну вищевказаного мобільного телефону, на заздалегідь підготовлений ним мобільний телефон торгівельної марки «Apple», моделі "іPhone 4» в несправному стані. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до каси для сплати замовлення у вказаному поштовому відділенні, та під приводом знаходження банківської картки для розрахунку в іншому місці, залишив посилку на касі, не маючи наміру повертатися, покинув приміщення 21-го відділення «Нової пошти», чим було завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 10 200 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство).

Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилось у тому, що 16.03.2020 ОСОБА_5 попередньо відрекомендувавшись як ОСОБА_11 , через сервіс оголошень «OLX» під приводом купівлі мобільного телефону торгівельної марки "Apple" моделі "iPhone 7 Plus 256GB" за 7000 гривень, уклав усну угоду про купівлю-продажу даного мобільного телефону з ОСОБА_10 , одночасно домовившись про подальшу оплату товару накладеним платежем за результатами його надходження до відділення ТОВ «Нова пошта» у м. Херсоні.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, при надходженні вищезазначеного поштового відправлення (експрес-накладна № 7352), 19.03.2020 близько 16:10 годин, знаходячись в приміщенні 12-го відділення ТОВ «Нова пошта» , що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Чорноморська, 16, представившись співробітникам ТОВ "Нова пошта" як ОСОБА_11 та назвавши чотири останні цифри накладної, отримав для огляду поштове відправлення. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір та скориставшись тим, що за ним не спостерігає оператор поштового відділення, під приводом попереднього огляду отриманого товару - мобільного телефону торгівельної марки "Apple" моделі "iPhone7 Plus 256GB", IMEI: НОМЕР_2 , білого кольору, ОСОБА_12 здійснив підміну вищевказаного мобільного телефону на заздалегідь підготовлений ним мобільний телефон торгівельної марки "Samsung" моделі "SM-A710F/DS", imei: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , золотистого кольору. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до каси для сплати замовлення у вказаному поштовому відділенні, та під приводом знаходження банківської карти для розрахунку в іншому місці, залишив посилку на касі, не маючи наміру повертатися, намагався покинути приміщення 12-го відділення "Нової пошти" однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий на місці працівниками поліції ХВП ГУНП в Херсонській області.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ст. ч.2 ст. 190 КК України, а саме закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначив, що усвідомлює відповідні наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурори не заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що перешкод для застосування ст. 49 КК України щодо обвинуваченого не вбачається, це є правом останнього.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи потерпілі в судове засідання не прибули, що відповідно до ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 3 ст. 285 КК України передбачає, що обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 4 ст.49 КК України).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Згідно обвинувальних актів, ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.190 КК України по подіях, які мали місце 29.01.2020 року та 16.03.2020 року.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України є проступком, ч.2 ст. 190 КК України нетяжким злочином.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальностіякщо з дня вчинення нею вчинення кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, минуло п`ять років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років ( ч.2 ст.49 КК України)

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. ( ч.3 ст. 49 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Як вбачається з матеріалів, ухвалою суду від 16.04.2025 року кримінальне провадження по даній справі було зупинено, ОСОБА_5 оголошений у розшук у зв`язку тривалою неявкою до суду.

Ухвалою від 19.05.2025 року кримінальне провадження відновлено у зв`язку зі встановленням місцезнаходження обвинуваченого, який пояснив, що від явки до суду не ухилявся та не переховувався, проживає в м. Черкаси, оскільки був вимушений виїхати з м. Херсона, оскільки це є зоною активних бойових дій, про те, що був оголошений в розшук йому було невідомо.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 02 лютого 2023 року у справі № 735/1121/20 (провадження № 13-26кс22), у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою ст. 49 КК України, подовженого на період ухилення.

Відповідно до усталеної судової практики під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство чи судовий розгляд. При цьому суд має з`ясувати, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду (постанова Верховного Суду від 11.01.2024 року у справі № 186/1405/17).

Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України обов`язково мають бути наявні дві обставини: доведений факт ухилення від слідства чи суду та наявність процесуального рішення (у якому цей факт зафіксовано) про зупинення провадження і вжиття відповідних заходів.

Суд зазначає, що під час з`ясування, які саме дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінальний процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності (постанови Верховного Суду України від 19.03.2015 року у справі №5-1кс15, постанови Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 659/234/16-к, 20.10.2020 року у справі № 204/4728/15-к, 08.11.2019 року у справі № 372/2007/19, 30.05.2019 року у справі № 639/793/17, 03.07.2019 року у справі № 551/403/16-к).

При цьому, для застосування вказаної норми обов`язково має бути підтверджено факт ухилення особи від досудового слідства або суду, що є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності і зупиняє диференційований строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК.

Суд враховує той факт, що з 24.02.2022 року на території України діє воєнний стан у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф, м. Херсон є зоною активних бойових дій, у зв`язку з чим обвинувачений був змушений переїхати до іншого міста та після встановлення його місцезнаходження, самостійно надіслав заяву, в якій просив приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, на відео зв`язок виходив.

За таких обставин, поведінка обвинуваченого, не свідчить про ухилення останнього від явки до суду, а тому суд приходить до висновку , що перебіг строку давності не зупинявся.

Крім того, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у період з 16.03.2020 по 15.01.2026 нового кримінального правопорушення не вчинив, про що свідчить надана суду відповідь Департаменту інформатизації МВС від 16.01.2026 № 1882/16-2026, строки давності не переривалися, а тому перевіривши матеріально-правові та процесуальні правові підстави заявленого клопотання, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років.

При цьому, суд не встановлює факт вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і вона є обов`язковою, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019, провадження №51-785ск19.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа № 203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення, документально підтверджені витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на рахунок держави.

Долю документально підтверджених речових доказів слід вирішити у порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст.ст. 12, 49 ККУ, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, у об`єднаних кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР 18.02.2020 за №0000610 та 19.03.2020 за № 0001041, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 за №0000610 та 19.03.2020 за № 0001041, об`єднані в єдине судове провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 471 гривень 03 копійки віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- копію накладної та квитанції № 20 4502 1532 7352, CD-диск у кримінальному провадженні 0000610, на якому знаходиться запис з камери відеоспостереження- залишити зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

- мобільний телефон марки "Samsung" моделі "A710F/DS", золотистого кольору, imei: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , S/H: НОМЕР_5 повернути законному володільцю.

- мобільний телефон марки "Apple" моделі "iPhone7 Plus ", білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 вважати повернутим власнику ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1