ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/4/26 Номер провадження 11-сс/814/208/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 січня 2026 року у кримінальному провадженні №0000003,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 53 дні до 27 лютого 2026 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, не одруженого, уродженця смт. Нові Санжари, Новосанжарського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю за місцем фактичного проживання або визначити заставу як альтернативний запобіжний захід для забезпечення кримінального провадження.

Зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, носять абстрактний характер та не підтверджені жодними доказами.

Зауважує, що судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні 4 дітей, в силу ст.89 КК України не судимий, неофіційно працевлаштований.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2026 близько 01 год.30хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у кишені штанів неповнолітньої ОСОБА_10 мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майна неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_10 дістати з кишені мобільний телефон марки «iPhone 11», чорного кольору та забрав його з рук потерпілої.

Після цього, під час перебування на вулиці, у ході розмови потерпілої ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 , останній штовхнув потерпілу ногою, від чого ОСОБА_10 втратила рівновагу та впала на землю. В цей час, ОСОБА_7 сів на живіт ОСОБА_10 , бажаючи подавити її волю до можливого опору, зняв з правого та лівого вуха золоті сережки та піднявся. Після того, як потерпіла піднялася на ноги, ОСОБА_7 своєю рукою ривком вирвав з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок та хрестик.

У подальшому ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину, майном потерпілої ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 30 738 грн.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

02.01.2026 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

02.01.2026 слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , за погодженням прокурора ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, яке ухвалою слідчого судді від 06 січня 2026 року задоволено.

З вказаним рішенням погоджується і колегія суддів оскільки, з викладеного вище вбачається, що з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про його суспільну небезпечність, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів враховує доводи сторони захисту, що ОСОБА_7 має постійне проживання, на утриманні неповнолітніх дітей та вагітну співмешканку, неофіційно працевлаштований, однак, враховуючи тяжкість покарання, обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважає їх неспроможними, оскільки більш м`який запобіжний захід не дасть гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначив розмір застави і колегія суддів з цим погоджується, оскільки п.1 ч.4 ст.183 КК України передбачено , що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4