Справа № 404/2145/26
Номер провадження 1-кп/404/109/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою по кримінальному провадженню №0002943 від 18.12.2025 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді інженера електронника НВО №32, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року до Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання від прокурора Кіровоградської окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою по кримінальному провадженню № 0002943 від 18.12.2025 року за підозрою ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.

ОСОБА_3 , 17.12.2025 близько 17 години 10 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , грубо порушуючи п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, рухаючись по проспекту Університетського зі сторони вул. Юрія Коваленка у напрямку вул. Незалежності м. Кропивницький, де навпроти будинку 8 в порушення п.п. 12.2, 19.3 ПДР України ( п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги., 19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.;) не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу в умовах недостатньої видимості, щоб мати змогу безпечно керувати ним, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1, перед якими будучи засліпленим світлом фар зустрічного транспортного засобу, що значно погіршило видимість проїзної частини, продовжив рух прямо та внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину в межах пішохідного переходу з права на ліво відносно руху автомобіля.

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3 (б), 12.2, 19.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, в результаті якої пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 152 від 20.02.2026 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ: забою головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу (САК); з геморрагічним крововиливом у порожнину проміжного парусу головного мозку; закритого перелому лівої великогомілкової кістки; посттравматичного розриву передньої стінки правого слухового проходу; множинних забоїв та саден м`яких тканин голови, тулуба та кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Заслухавши думку сторін щодо можливості звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 286 КПК України, прокурор, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, з`ясовує думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає до суду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні закриває провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а у потерпілої ОСОБА_5 відсутні будь-які претензії до підозрюваного щодо відшкодування шкоди, завданої злочином, і вона не заперечує з приводу звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на викладене, враховуючи наявність юридичних фактів, визначених ст. 46 КК України, суд вважає за можливе звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Додержуючись приписів ч.1 ст.126 КПК України, суд зобов`язаний вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. За таких умов, згідно ст.124 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8554 грн. 47 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 284, ч. 2, ч. 3 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 342-345 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження №0002943 від 18.12.2025 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8554 грн. 47 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18.12.2025 року (справа № 404/13593/25, провадження 1-кс/404/4683/25), а саме на автомобіль «Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належний на праві власності ОСОБА_7 та користувачем якого являється ОСОБА_3 .

Речовий доказ:

автомобіль «Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належний на праві власності ОСОБА_7 та користувачем якого являється ОСОБА_3 , який зберігається на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1) - повернути як власнику ОСОБА_7 за наявності підтверджуючих документів;

оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд міста Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1