Справа № 473/4868/25
Номер провадження 1-кп/473/86/2026
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді триманні під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

потерпілі /цивільні позивачі/: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представник потерпілої /цивільного позивача/ ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12

захисник - адвокат ОСОБА_13

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , передбачений ст.348 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, більш м`які види запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

Сторона захисту заперечувала проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою та просила змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з утримування під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , а в разі відмови даного клопотання сторони захисту та задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 визначити розмір застави при дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 10 квітня 2026 року. До даної дати закінчити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 тривалий час знаходилася на лікуванні, в зв`язку з чим в судовому засіданні не дослідженні в повному обсязі письмові докази, не допитані потерпілі, свідки, а також обвинувачений ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків обвинувачення: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , більшість із яких є сусідами та знайомими обвинуваченого ОСОБА_5 , а також свідків захисту, які ще не допитані в судовому засідання, з метою охорони прав та інтересів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також запобіганням спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для продовження строку дії такого запобіжного заходу. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 зможе переховуватися від суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_5 при визнанні його винним за вироком суду, може викликати його втечу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, про що в судовому засіданні просила сторона захисту.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою до 30 травня 2026 року включно.

В судовому засіданні встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків по кримінальному провадженню, які не допитані, з метою охорони прав та інтересів потерпілих, які дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено існування обставини, які свідчать про те, що ризики ухилення від суду не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На думку суду, альтернативні запобіжні заходи більш м`якші, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на даному етапі розгляду кримінального провадження не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбаченими чинним КПК України та запобігти ризикам, встановлених в судовому засіданні. На даній стадії розгляду кримінального провадження не може бути задоволено клопотання сторони захисту, про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт. Також не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту в частині визначення застави при продовженні строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки відповідно до п.1 та п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, ст.372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому за ч.1 ст.263, ст.348 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити запобіжний захід в виді тримання під вартою до 30 травня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого за ч.1 ст.263, ст.348 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утримування під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , а також у визначенні розміру застави при продовженні строку дії запобіжного заходу обвинуваченому за ч.1 ст.263, ст.348 КК України, ОСОБА_5 , 06 вересня 1976 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту оримання її копії в частині продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3