КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/6161/26-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2815/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ - Лубрікантс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власників майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020.

Накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, на майно, що вилучене 12.12.2025 під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 38а, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «МГ Автомотів» () та ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» (), а саме:

1. ТТН, видаткові накладні перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «МГ Автомотів», період січень-грудень 2021 рік, а саме:

1.1. за січень 2021 на 193 арк.;

1.2. за січень 2021 на 167 арк.;

1.3. за лютий 2021 на 220 арк.;

1.4. за лютий 2021 на 213 арк.;

1.5. за лютий 2021 на 259 арк.;

1.6. за березень 2021 на 259 арк.;

1.7. за березень 2021 на 238 арк.;

1.8. за квітень 2021 на 261 арк.;

1.9. за липень 2021 на 293 арк.;

1.10. за квітень 2021 на 188 арк.;

1.11. за травень 2021 на 212 арк.;

1.12. за травень 2021 на 224 арк.;

1.13. за червень 2021 на 297 арк.;

1.14. за червень 2021 на 306 арк.;

1.15. за липень 2021 на 201 арк.;

1.16. за серпень 2021 на 238 арк.;

1.17. за вересень 2021 на 265 арк.;

1.18. за вересень 2021 на 287 арк.;

1.19. за жовтень 2021 на 275 арк.;

1.20. за жовтень 2021 на 257 арк.;

1.21. за листопад 2021 на 276 арк.;

1.22. за листопад 2021 на 158 арк.;

1.23. за листопад 2021 на 256 арк.;

1.24. за серпень 2021 на 276 аркушах.

2. Видаткові накладні ТОВ «МГ Автомотів» за період січень-грудень 2021 рік, а саме:

2.1. за січень 2021 на 194 арк.;

2.2. за лютий 2021 на 233 арк.;

2.3. за березень 2021 на 255 арк.;

2.4. за квітень 2021 на 207 арк.;

2.5. за травень 2021 на 210 арк.;

2.6. за червень 2021 на 257 арк.;

2.7. за липень 2021 на 245 арк.;

2.8. за липень 2021 на 250 арк.;

2.9. за вересень 2021 на 272 арк.;

2.10. за жовтень 2021 на 267 арк.;

2.11. за листопад 2021 на 138 арк.;

2.12. за листопад 2021 на 169 арк.;

2.13. за грудень 2021 на 124 арк.;

2.14. за грудень 2021 на 246 арк.;

2.15. за грудень 2021 на 270 арк.;

2.16. за грудень 2021 на 141 аркуші.

3. ТТН перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «МГ Автомотів», період січень-грудень 2022 рік, а саме:

3.1. за січень 2022 на 214 арк.;

3.2. за січень 2022 на 233 арк.;

3.3. за лютий 2022 на 176 арк.;

3.4. за лютий 2022 на 199 арк.;

3.5. за червень 2022 на 159 арк.;

3.6. за липень 2022 на 144 арк.;

3.7. за липень 2022 на 171 арк.;

3.8. за серпень 2022 на 300 арк.;

3.9. за вересень 2022 на 161 арк.;

3.10. за вересень 2022 на 183 арк.;

3.11. за жовтень 2022 на 238 арк.;

3.12. за листопад 2022 на 273 арк.;

3.13. за грудень 2022 на 245 аркушах.

4. Видаткові накладні ТОВ «МГ Автомотів» за період січень-грудень 2022 рік, а саме:

4.1. за січень 2022 на 232 арк.;

4.2. за лютий 2022 на 196 арк.;

4.3. за березень 2022 на 199 арк.;

4.4. за квітень 2022 на 51 арк.;

4.5. за травень 2022 на 137 арк.;

4.6. за червень 2022 на 158 арк.;

4.7. за липень 2022 на 165 арк.;

4.8. за серпень 2022 на 209 арк.;

4.9. за вересень 2022 на 229 арк.;

4.10. за жовтень 2022 на 190 арк.;

4.11. за листопад 2022 на 265 арк.;

4.12. за грудень 2022 на 226 аркушах.

5. ТТН перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «МГ Автомотів», період січень-грудень 2023 рік, а саме:

5.1. за січень 2023 на 149 арк.;

5.2. за лютий 2023 на 187 арк.;

5.3. за березень 2023 на 234 арк.;

5.4. за квітень 2023 на 130 арк.;

5.5. за травень 2023 на 127 арк.;

5.6. за червень 2023 на 126 арк.;

5.7. за липень 2023 на 144 арк.;

5.8. за серпень 2023 на 141 арк.;

5.9. за вересень 2023 на 104 арк.;

5.10. за жовтень 2023 на 110 арк.;

5.11. за листопад 2023 на 135 арк.;

5.12. за грудень 2023 на 89 аркушах.

6. Видаткові накладні ТОВ «МГ Автомотів» за період січень-грудень 2023 рік, а саме:

6.1. за січень 2023 на 156 арк.;

6.2. за лютий 2023 на 196 арк.;

6.3. за березень 2023 на 236 арк.;

6.4. за квітень 2023 на 196 арк.;

6.5. за травень 2023 на 128 арк.;

6.6. за червень 2023 на 121 арк.;

6.7. за липень 2023 на 160 арк.;

6.8. за серпень 2023 на 142 арк.;

6.9. за вересень 2023 на 96 арк.;

6.10. за жовтень 2023 на 122 арк.;

6.11. за листопад 2023 на 138 арк.;

6.12. за грудень 2023 на 86 аркушах.

7. ТТН перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «МГ Автомотів», період січень-грудень 2024 рік, а саме:

7.1. за січень 2024 на 107 арк.;

7.2. за лютий 2024 на 89 арк.;

7.3. за березень 2024 на 89 арк.;

7.4. за квітень 2024 на 115 арк.;

7.5. за травень 2024 на 107 арк.;

7.6. за червень 2024 на 100 арк.;

7.7. за липень 2024 на 92 арк.;

7.8. за серпень 2024 на 125 арк.;

7.9. за вересень 2024 на 133 арк.;

7.10. за жовтень 2024 на 131 арк.;

7.11. за листопад 2024 на 127 арк.;

7.12. за грудень 2024 на 96 аркушах.

8. Видаткові накладні ТОВ «МГ Автомотів» за період січень-грудень 2024 рік, а саме:

8.1. за січень 2024 на 85 арк.;

8.2. за лютий 2024 на 82 арк.;

8.3. за березень 2024 на 91 арк.;

8.4. за квітень 2024 на 122 арк.;

8.5. за травень 2024 на 115 арк.;

8.6. за червень 2024 на 112 арк.;

8.7. за липень 2024 на 95 арк.;

8.8. за серпень 2024 на 127 арк.;

8.9. за вересень 2024 на 126 арк.;

8.10. за жовтень 2024 на 159 арк.;

8.11. за листопад 2024 на 133 арк.;

8.12. за грудень 2024 на 84 аркушах.

9. ТТН перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «МГ Автомотів», період січень-червень 2025 рік, а саме:

9.1. за січень 2025 на 74 арк.;

9.2. за лютий 2025 на 76 арк.;

9.3. за березень 2025 на 89 арк.;

9.4. за квітень 2025 на 98 арк.;

9.5. за травень 2025 на 104 арк.;

9.6. за червень 2025 на 83 аркушах.

10. Видаткові накладні ТОВ «МГ Автомотів» за період січень-червень 2025 рік, а саме:

10.1. за січень 2025 на 78 арк.;

10.2. за лютий 2025 на 77 арк.;

10.3. за березень 2025 на 84 арк.;

10.4. за квітень 2025 на 53 арк.;

10.5. за травень 2025 на 199 арк.;

10.6. за червень 2025 на 79 аркушах.

11. ТТН перевізника ТОВ «СМ-Лубрикантс» замовника ТОВ «СМ-Лубрикантс», період січень-грудень 2021 рік, а саме:

11.1. за січень 2021 на 135 арк.;

11.2. за лютий 2021 на 111 арк.;

11.3. за березень 2021 на 161 арк.;

11.4. за квітень 2021 на 158 арк.;

11.5. за травень 2021 на 110 арк.;

11.6. за червень 2021 на 177 арк.;

11.7. за липень 2021 на 161 арк.;

11.8. за серпень 2021 на 160 арк.;

11.9. за вересень 2021 на 179 арк.;

11.10. за жовтень 2021 на 160 арк.;

11.11. за листопад 2021 на 76 арк.;

11.12. за грудень 2021 на 88 аркушах.

12. Видаткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс» за період січень-грудень 2021 рік, а саме:

12.1. за січень 2024 на 77 арк.;

12.2. за лютий 2024 на 58 арк.;

12.3. за березень 2024 на 90 арк.;

12.4. за квітень 2024 на 96 арк.;

12.5. за травень 2024 на 76 арк.;

12.6. за червень 2024 на 97 арк.;

12.7. за липень 2024 на 96 арк.;

12.8. за серпень 2024 на 89 арк.;

12.9. за вересень 2024 на 102 арк.;

12.10. за жовтень 2024 на 120 арк.;

12.11. за листопад 2024 на 105 арк.;

12.12. за грудень 2024 на 65 аркушах.

13. ТТН перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «СМ-Лубрикантс», період січень-грудень 2022 рік, а саме:

13.1. за січень 2022 на 129 арк.;

13.2. за лютий 2022 на 99 арк.;

13.3. за червень 2022 на 79 арк.;

13.4. за липень 2022 на 169 арк.;

13.5. за серпень 2022 на 128 арк.;

13.6. за вересень 2022 на 169 арк.;

13.7. за жовтень 2022 на 146 арк.;

13.8. за листопад 2022 на 155 арк.;

13.9. за грудень 2022 на 100 аркушах.

14. Видаткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс» за період січень-грудень 2022 рік, а саме:

14.1. за січень 2022 на 75 арк.;

14.2. за лютий 2022 на 68 арк.;

14.3. за березень 2022 на 9 арк.;

14.4. за квітень 2022 на 20 арк.;

14.5. за травень 2022 на 84 арк.;

14.6. за червень 2022 на 94 арк.

14.7. за липень 2022 на 93 арк.;

14.8. за серпень 2022 на 91 арк.;

14.9. за вересень 2022 на 137 арк.;

14.10. за жовтень 2022 на 109 арк.;

14.11. за листопад 2022 на 137 арк.;

14.12. за грудень 2022 на 112 аркушах.

15. ТТН перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «СМ-Лубрикантс», період січень-грудень 2023 рік, а саме:

15.1. за січень 2023 на 71 арк.;

15.2. за лютий 2023 на 115 арк.;

15.3. за березень 2023 на 105 арк.;

15.4. за квітень 2023 на 94 арк.;

15.5. за травень 2023 на 128 арк.;

15.6. за червень 2023 на 94 арк.;

15.7. за липень 2023 на 128 арк.;

15.8. за серпень 2023 на 104 арк.;

15.9. за вересень 2023 на 118 арк.;

15.10. за жовтень 2023 на 141 арк.;

15.11. за листопад 2023 на 141 арк.;

15.12. за грудень 2023 на 42 аркушах.

16. Видаткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс» за період січень-грудень 2023 рік, а саме:

16.1 за січень 2023 на 85 арк.;

16.2. за лютий 2023 на 140 арк.;

16.3. за березень 2023 на 129 арк.;

16.4. за квітень 2023 на 107 арк.;

16.5. за травень 2023 на 127 арк.;

16.6. за червень 2023 на 107 арк.;

16.7. за липень 2023 на 127 арк.;

16.8. за серпень 2023 на 120 арк.;

16.9. за вересень 2023 на 125 арк.;

16.10. за жовтень 2023 на 133 арк.;

16.11. за листопад 2023 на 145 арк.;

16.12. за грудень 2023 на 44 аркушах.

17. ТТН, видаткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс», період січень-грудень 2024 рік, а саме:

17.1. за січень-лютий ВН+ТТН 2024 на 27 арк.;

17.2. за березень 2024 на 88 арк.

17.3. за квітень 2024 на 132 арк.;

17.4. за травень 2024 на 118 арк.;

17.5. за червень 2024 на 93 арк.;

17.6. за липень 2024 на 113 арк.;

17.7. за серпень 2024 на 80 арк.;

17.8. за вересень 2024 на 107 арк.;

17.9. за жовтень 2024 на 96 арк.;

17.10. за листопад 2024 на 85 арк.;

17.11. за грудень 2024 на 83 аркушах.

18. Видаткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс» за період січень-грудень 2024 рік, а саме:

18.1. за березень 2024 на 85 арк.;

18.2. за квітень 2024 на 128 арк.;

18.3. за травень 2024 на 117 арк.;

18.4. за червень 2024 на 91 арк.;

18.5. за липень 2024 на 112 арк.;

18.6. за серпень 2024 на 84 арк.;

18.7. за вересень 2024 на 112 арк.;

18.8. за жовтень 2024 на 101 арк.;

18.9. за листопад 2024 на 117 арк.;

18.10. за грудень 2024 на 80 аркушах.

19. ТТН перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «СМ-Лубрикантс», період січень-червень 2025 рік, а саме:

19.1. за січень 2025 на 70 арк.;

19.2. за лютий 2025 на 78 арк.;

19.3. за березень 2025 на 100 арк.;

19.4. за квітень 2025 на 72 арк.;

19.5. за травень 2025 на 97 арк.;

19.6. за червень 2025 на 87 аркушах.

20. Видаткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс» за період січень-червень 2025 рік, а саме:

20.1. за січень 2025 на 69 арк.;

20.2. за лютий 2025 на 76 арк.;

20.3. за березень 2025 на 98 арк.;

20.4. за квітень 2025 на 80 арк.;

20.5. за травень 2025 на 89 арк.;

20.6. за червень 2025 на 78 аркушах.

21. Видаткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс» за 2024 на 40 арк.;

22. Податкові накладні (вихідні) ТОВ «СМ-Лубрикантс» за 2024 на 124 арк.;

23. Податкові накладні (вхідні) ТОВ «СМ-Лубрикантс» за 2024 на 133 арк.;

24. Банківські виписки ТОВ «СМ-Лубрикантс» на 37 арк.;

25. Прибуткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс» за 2024 на 149 арк.;

26. Видаткові накладні ТОВ «ГПЛ» за період січень-грудень 2024, а саме:

26.1. за січень 2024 на 128 арк.;

26.2. за лютий 2024 на 98 арк.;

26.3. за березень 2024 на 93 арк.;

26.4. за квітень 2024 на 101 арк.;

26.5. за травень 2024 на 90 арк.;

26.6. за червень 2024 на 97 арк.;

26.7. за липень 2024 на 124 арк.;

26.8. за серпень 2024 на 108 арк.;

26.9. за вересень 2024 на 130 арк.;

26.10. за жовтень 2024 на 128 арк.;

26.11. за листопад 2024 на 85 арк.;

26.12. за грудень 2024 на 89 аркушах.

27. Видаткові накладні, ТТН ТОВ «ГПЛ» за період липень-грудень 2023, а саме:

27.1. за липень 2023 на 123 арк.;

27.2. за серпень 2023 на 119 арк.;

27.3. за вересень 2023 на 108 арк.;

27.4. за жовтень 2023 на 116 арк.;

27.5. за листопад 2023 на 153 арк.;

27.6. за грудень 2023 на 100 аркушах.

28. Видаткові накладні, ТТН ТОВ «ГПЛ» за період січень-червень 2025, а саме:

28.1. за січень 2025 на 94 арк.;

28.2. за лютий 2025 на 75 арк.;

28.3. за березень 2025 на 102 арк.;

28.4. за квітень 2025 на 106 арк.;

28.5. за травень 2025 на 74 арк.;

28.6. за червень 2025 на 79 аркушах.

29. Видаткові накладні, ТТН ТОВ «Астарта-БВС» за 2023, 2024 роки, а саме:

29.1. за грудень 2023 - січень 2024 на 123 арк.;

29.2. за січень 2023 - лютий 2024 на 108 арк.;

29.3. за лютий 2024 на 70 арк.;

29.4. за лютий 2024 на 81 арк.;

29.5. за березень 2024 на 72 арк.;

30. документи щодо ФОП ОСОБА_6 за 2023 на 103 арк.;

31. документи щодо ФОП ОСОБА_23 за 2022 на 39 арк.;

32. документи щодо ФОП ОСОБА_16 на 133 арк.;

33. документи щодо ФОП ОСОБА_24 за 2023 на 36 арк.;

34. документи щодо ФОП ОСОБА_6 за 2022 на 12 арк.;

35. документи «Борги СМ-Лубрикантс» 2023 на 12 арк.;

36. оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 за 01.01.2021-01.06.2025 на 14 арк.;

37. акти звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2021-01.06.2025 між ТОВ «ГПЛ» і «МГ Автомотів» на 41 аркуші.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власників майна ТОВ «СМ - Лубрікантс», ТОВ «ГПЛ», ТОВ «МГ Автомотів» - адвокат ОСОБА_6 подав схожі за змістом апеляційні скарги, у яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2026, скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2026 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000589 від 19.06.2020 року, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000589 від 19.06.2020 року - відмовити.

На обґрунтування апеляційних скарг апелянт зазначає, що представників ТОВ «СМ - Лубрікантс» та ТОВ «МГ Автомотів», яким належать вилучені під час обшуку документи, не було ні повідомлено, ні залучено до проведення обшуку, а про проведений обшук та вилучені документи стало відомо з листа ТОВ «ГПЛ» №251 від 15.12.2025 року.

У протоколі обшуку від 12.12.2025 року зазначений час його завершення - 12 грудня 2025 року, 17:01. Відтак, час звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт вилученого у ТОВ «СМ - Лубрікантс» та ТОВ «МГ Автомотів» майна сплинув 14.12.2025 року о 17:01 і з цього часу у слідчого виник процесуальний обов`язок негайно повернути вилучене майно особі, у якої воно вилучене, тобто ТОВ «СМ - Лубрікантс» та ТОВ «МГ Автомотів». За загальноприйнятим тлумаченням поняття «негайність» означає обов`язок вчинити процесуальну дію оперативно і невідкладно, без зволікань і будь-яких затримок. При застосуванні і тлумаченні терміну «негайність» виключається виправдування затримок службовою зайнятістю, навантаженням, участю у будь-яких процесуальних діях та іншими чинниками, що узгоджується зі змістом ст. 2 КПК України в частині забезпечення швидкого досудового розслідування та швидкого судового нагляду.

Тим не менш, будь-які комунікації зі слідчими слідчої групи з приводу повернення власникам тимчасово вилученого майна неможливі через відсутність їх бажання підтримувати ділове і процесуальне спілкування з ТОВ «СМ - Лубрікантс», ТОВ «ГПЛ» та ТОВ «МГ Автомотів». На телефонні дзвінки вони не відповідають.

22.12.2025 року ТОВ «ГПЛ», як суб`єкт, який був залучений до проведення обшуку та у якого було вилучено документи згідно протоколу обшуку, звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягала у неповерненні майна, яке було тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 12.12.2025 року за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька 38а.

29.12.2025 року представником ТОВ «ГПЛ» було отримано лист №04/4790/2025 за підписом Голови Печерського районного суду м. Києва, згідно якого «… проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми «Діловодство-3» за 2025 рік встановлено, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ТОВ «ГПЛ», в рамках кримінального провадження №0000589, в провадженні суду не перебувало…».

Під час судового засідання по справі №757/64396/25-к, яке відбулося 14.01.2026, слідчий ОСОБА_8 повідомив слідчого суддю ОСОБА_9 про відвід останньої у зв?язку з незадоволенням його заяви про відкладення засідання, яке призначено на 08.01.2026 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2026 по справі №757/64396/25-к в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду вищевказаної справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ГПЛ» на бездіяльність слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуку від 12.12.2025 в рамках кримінального провадження №0000589 від 19.09.2020 року - відмовлено.

Також представник власників майна зазначає, що ТОВ «СМ - Лубрікантс» та ТОВ «МГ Автомотів» попри твердження слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, не повідомлялись судом про дату і час судового засідання ані належним чином, ані будь-яким іншим способом.

Адвокат вказує, що слідча суддя не взяла до уваги, що згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідча суддя проігнорувала, що поняття «негайність» означає обов`язок вчинити процесуальну дію оперативно і невідкладно, без зволікань і будь-яких затримок. При застосуванні і тлумаченні терміну «негайність» виключається виправдування затримок службовою зайнятістю, навантаженням, участю у будь-яких процесуальних діях та іншими чинниками, що узгоджується зі змістом ст. 2 КПК України в частині забезпечення швидкого досудового розслідування та швидкого судового нагляду.

Слідча суддя також не взяла до уваги, що ані слідчий, ані прокурор не звернулись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у строки, визначені ст. 171 КПК України.

Представник власників майна стверджує, що слідча суддя зробила висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на необхідність збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В свою чергу, жодним чином не обгрунтовано, як саме поведінка ТОВ «СМ - Лубрікантс» та ТОВ «МГ Автомотів» вказує на те, що останнє буде вчиняти перелічені дії шодо майна, яке було вилучено.

Окрім цього, адвокат вказує, що слідча суддя невірно оцінила аргументи прокурора, викладені у клопотанні і не звернула увагу на те, що ці аргументи є безпідставними, викладеними у формі припущень, які не грунтуються на нормах чинного законодавства. Системний аналіз клопотання прокурора свідчить про наявність безлічі припущень, як щодо нібито ухилення від сплати податків низки господарських товариств, до діяльності яких, нібито, ймовірно, причетні ТОВ «СМ - Лубрікантс» та ТОВ «МГ Автомотів», припущення того, що ТОВ «СМ - Лубрікантс» та ТОВ «МГ Автомотів» нібито, ймовірно, ухиляються від сплати податків шляхом внесення до невідомих документів якихось недостовірних відомостей. Припущення прокурора не забезпечені належними і допустимими доказами, є результатом маніпуляції неіснуючими фактами, побудованими на підставі довільного тлумачення податкового законодавства та непрофесійному ставленні до формування «підстав» потрібного прокурору арешту.

Слідча суддя не взяла до уваги, що відсутність акту перевірки не створює для платника податків жодних правових наслідків, окрім визнання нелегітимними всіх дій та рішень щодо питань оподаткування такого платника, прийнятих або застосованих до нього без акту перевірки. Системне тлумачення ст. 1, 4, 41,58,61,62,78, 86 та інших Податкового кодексу України свідчить, що: 1) податковий контроль здійснюється виключно контролюючими органами; 2) для цього до повноважень контролюючих органів віднесено проведення податкових перевірок; 3) результати перевірок оформлюються актами перевірок, 4) виключно в акті перевірки зазначаються факти заниження і завищення податкових зобов`язань і 5) за результатами опрацювання акта перевірки складається податкове повідомлення-рішення яке має правові наслідки для платника податків. Більш того, чинне податкове законодавство побудоване за принципом презумпції правомірності поведінки платника податків, згідно якого будь-які сумніви мають тлумачитись виключно на користь платника податків.

Таким чином слідчій судді потрібно було звернути увагу на те, що будь-яке твердження прокурора про ухилення від сплати податків потребує наявності як акта податкової перевірки, так і податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, прийнятого на підставі такого акту перевірки. Таке твердження є безальтернативним і базується на поєднанні змісту податкового законодавства і актуальної практики Верховного суду із застосування податкового законодавства.

З огляду на викладене, слідча суддя не звернула уваги, що використання під час судових розглядів будь-яких аналітичних довідок, аналізів діяльності господарських товариств, різноманітних податкових інформацій (створених невідомо ким і невідомо на яких підставах) без наявності акта перевірки контролюючого органу і податкового повідомлення-рішення - неприпустиме, оскільки буде свідчити про явну неповноту і неточність описуваних фактів. У свою чергу слідча суддя позбавлена права втручатись у чужу власність на підставі неповних і неточних припущень.

Слідча суддя проігнорувала, що матеріали клопотання прокурора про арешт майна не містять жодного акту перевірки ТОВ «СМ - Лубрікантс» та ТОВ «МГ Автомотів», та наявності хоча б якогось податкового-повідомлення-рішення щодо останніх.

Також представник власника майна просив звернути увагу колегії суддів на те, що незрозумілим залишається те, яким чином слідча суддя в одному рішенні наклала арешт на майно, яке належить декільком різним суб`єктам.

Відповідно до змісту ухвали розглядалося питання арешту майна, яке належить ТОВ «СМ - Лубрікантс» та ТОВ «МГ Автомотів», але виходячи з резолютивної частини ухвали, неможливо визначити, яке майно належить кожному із суб`єктів.

Окрім того, в резолютивній частині ухвали містяться документи, які взагалі не належать ТОВ «СМ - Лубрікантс», ТОВ «ГПЛ» та ТОВ «МГ Автомотів» - позиції з назвами «Видаткові накладні, ТТН ТОВ «Астарта - БВС» за 2023-2024 роки», документи щодо низки ФОП, тощо.

Таким чином, слідчою суддею було накладено арешт на майно, яке не тільки не належить ТОВ «СМ - Лубрікантс», ТОВ «ГПЛ» та ТОВ «МГ Автомотів», а й взагалі не стосується предмету ухвали від 03.12.2025 року.

Це дає підстави вважати, що слідча суддя ОСОБА_1 насправді не здійснювала судовий розгляд, адже матеріали справи не містять доказів того, що слідча суддя у визначений нею час аналізувала клопотання прокурора та приймала судове рішення з дотриманням вимог чинного законодавства щодо неупередженості, пропорційності, повноти, достатності і допустимості наданих прокурором «доказів».

В судове засідання не з`явились власники майна, про дату, час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності власників майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , який щодо апеляційних скарг заперечував, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно статей 7, 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею 05.02.2026 року, без виклику власників майна, представник власника майна отримав копію ухвали з ЄДРСР 20.02.2026 року, а апеляційну скаргу подано до суду 24.02.2026 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000589 від 19.06.2020, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2022-2023 років, група невстановлених осіб, використовуючи ряд підконтрольних юридичних осіб, заволоділа коштами державного бюджету України під час здійснення постачання речового майна для потреб Збройних сил України.

При цьому, зазначеною групою осіб залучено підприємства-постачальники «імпортери», які здійснюють безтоварні операції на зустрічних потоках та надають послуги з конвертації грошових коштів, а саме: ТОВ «ГПЛ» () та ТОВ «МГ Автомотів» () - керівником яких є ОСОБА_12 , який фактично здійснює управління ними, та має прямий вплив на їх директорів. Крім того, аналізом податкової звітності ТОВ «ГПЛ» () встановлено факт реєстрації податкових накладних на реалізацію товарів для ризикових підприємств-покупців, що дозволяє занизити податкові зобов`язання, при цьому реалізуючи свою продукцію через мережу роздрібних магазинів, за готівкові кошти, не відображаючи це в податковій звітності.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних ДПС України за період з 01.06.2020 по 31.12.2023, встановлено реєстрацію податкових накладних з ПДВ ТОВ «ГПЛ» () з реалізації товарів, робіт, послуг на загальну вартість 1 979 347 391,8 грн., у тому числі ПДВ - 329 891 231,9 грн.

У відповідності до інформації, отриманої в ході перевірки діяльності ТОВ «ГПЛ» () під час дослідження ДПС України, встановлено ряд суб`єктів господарської діяльності, які відображають придбання товару у ТОВ «ГПЛ» (), однак мають ознаки, що купівля таких товарів була здійснена без їх реального постачання, серед яких: ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» ().

Основними видами діяльності ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» () є:

28.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у.;

28.13 Виробництво інших помп і компресорів;

28.14 Виробництво інших кранів і клапанів;

28.41 виробництво металообробних машин;

Підприємство здійснює виробництво та подальшу реалізацію спеціалізованого промислового обладнання:

- Станцій масляних мобільних та комплектуючих до них;

- Вимірювальний прилад для трансформаторного масла;

- Прилади для очищення трансформаторного масла.

За даними ЄРПН ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» () проведено у 2022-2023 роках операцій з ТОВ «ГПЛ» () 71,914 млн грн, у т.ч. ПДВ у сумі 11,985 млн грн.

Аналізом встановлено, що для виробництва власної продукції, яка також йде за кодом УКТ ЗЕД 8421 ЄРПН ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» () придбало у ТОВ «ГПЛ» () понад 133 756 шт. фільтрів до легкових авто на загальну суму 17 389,4 тис грн, у т. ч. ПДВ 2 898,25 тис грн.

Також, ТОВ «ГПЛ» () на адресу ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» () поставлено олив до легкових авто (загалом на суму 25 022, 40 тис грн, у т. ч. ПДВ 4 170,4 тис грн у обсягах понад 120 000 літрів.

Згідно з заявленими характеристиками продукції, яку виготовляє ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» () зазначена номенклатура не могла бути використана при виготовленні станцій масляних мобільних та комплектуючих до них, вимірювальних приладів для трансформаторного масла або приладів для очищення трансформаторного масла у тій кількості та обсягах, які ТОВ «ГПЛ» () реалізувало на ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» ().

Також, такі товари не були реалізовані ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» () у подальшому у співмірних обсягах.

2. ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» ();

ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» () перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області. Зареєстровано за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька буд. 38-А. Основний вид діяльності - 45.31 - роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Директором, бухгалтером та засновником в одній особі є ОСОБА_13 .

Підприємство імпортує оливи автомобільні ТМ LOTOS OIL, та здійснює їх подальшу реалізацію (оптом).

Аналізом ЄРПН ДПС України встановлено, що мастила та оливи ТМ MOBIL, які ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» () у 2022-2023 роках придбало у ТОВ «ГПЛ» () на суму 15,8 млн. грн. (з ПДВ) у подальшому, у цьому ж періоді, реалізовувались за меншою ціною, загалом - 5,8 млн. грн. (з ПДВ).

Крім того, частина мастил та олив ТМ MOBIL була реалізована на користь ТОВ «ГПЛ» (), що свідчить про вірогідне здійснення безтоварних операцій між ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» та ТОВ «ГПЛ» () і використання документів на реалізований за готівку товар для зменшення зобов`язань з ПДВ на суму 7,25 млн. грн. та формування витрат на суму понад 43,5 млн. грн.

Також згідно Єдиного реєстру податкових накладних ДПС України було встановлено, що ТОВ «ГПЛ» () здійснило реєстрацію податкових накладних з ДВ в адресу наступних «фіктивних» підприємств-покупців на загальну суму 61 432 700,0 грн.:

- ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд» () реалізовано товарів на загальну суму 39 376 500,0 грн., наступної номенклатури товарів (рідини охолоджувальні антифриз; глушники до автомобілів марок ВАЗ, Лада, Chevrolet; деталі та витратні матеріали до легкових транспортних засобів (свічки запалювання, лампочки, кабелі, колодки, підшипники, редуктори тощо);

- ТОВ «Гринбуд БЕК» () реалізовано товарів на загальну суму 7 750 500,00 грн., наступної номенклатури товарів (рідини охолоджувальні антифриз; глушники до автомобілів марок ВАЗ, Лада, Chevrolet; деталі та витратні матеріали до легкових транспортних засобів; свічки запалювання, гелі для миття дисків, тощо);

- ТОВ «Ріалтранс» () реалізовано товарів на загальну суму 9 405 700,00 грн., наступної номенклатури товарів (рідини охолоджувальні антифриз; глушники задні до автомобілів марок ВАЗ, Лада, Chevrolet; деталі та витратні матеріали до легкових транспортних засобів; свічки запалювання, фільтри оливи, тощо);

- ТОВ «Деніз торг» () реалізовано товарів на загальну суму 4 900 000,00 грн., наступної номенклатури товарів (воскова паста для полірування кузова К2 турбо; очисник поверхні двигуна К2 акра; засіб для полегшення відкручування болтів К2; олива моторна Лотос, концентрат охолоджувальної рідини «антифриз», тощо).

У досліджуваному періоді вказані товари ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд», ТОВ «Гринбуд БЕК», ТОВ «Ріалтранс», ТОВ «Деніз торг» не були реалізовані.

За даними податкової звітності та зареєстрованими податковими накладними, діяльність ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд», ТОВ «Гринбуд БЕК», ТОВ «Ріалтранс», ТОВ «Деніз торг» має ознаки податкового «скрута».

Так, підприємства відображають придбання запасних частин до транспортних засобів та механізмів, і у подальшому здійснюють реалізацію видозміненої номенклатури

В межах тих же УКТ ЗЕД на користь підприємств вигодонабувачів, які є переможцями публічних закупівель.

У подальшому підприємства вигодонабувачі декларують використання придбаних у ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд», ТОВ «Гринбуд БЕК», ТОВ «Ріалтранс», ТОВ «Деніз торг» деталей та механізмів у виробництві спецтехніки та спецмеханізмів для комунальних підприємств Харківської, Донецької, Запорізької, Закарпатської та інших областей.

Отже, вбачається високий ризик безтоварних операцій, а діяльність щодо придбання вищезазначених товарів у ТОВ «ГПЛ» (), імовірно, була спрямована для штучного створення первинних бухгалтерських документів (договорів, актів приймання-передачі, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів), які стали підставою для формування витрат у бухгалтерському обліку для ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд» (), ТОВ «Гринбуд БЕК» (), ТОВ «Ріалтранс» (), ТОВ «Деніз торг» () на загальну суму 61 432 700,0 грн.

16.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук у будинку, який використовує ОСОБА_12 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 288 565,00 доларів США.

Під час проведення обшуку ОСОБА_12 зазначив, що грошові кошти в сумі 288 565,00 доларів США, належать йому особисто, а грошові кошти в сумі 1 000 000,00 США належать його знайомій ОСОБА_13 та її чоловіку ОСОБА_15 .

01.12.2023 в ході проведення огляду податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , було встановлено що офіційний задекларований дохід зазначених осіб становить менше ніж вилучені грошові кошти.

Разом з цим, необхідно зазначити, що за зазначений період декларування доходів вище вказаними особами неодноразово були здійснені видаткові операції, серед яких в тому числі щодо купівлі нерухомого та рухомого майна, як приклад.

Враховуючи наявність у ТОВ «ГПЛ» () низки магазинів з реалізації товарів (автохімії, засобів для технічного обслуговування автотранспорту, тощо), а також таких каналів реалізації як власні інтернет-магазини, існує високий ризик того, що ТОВ «ГПЛ» () було проведено реалізацію придбаних товарів без відображення у податковій звітності, а залишки товарів, що обліковувались на балансі підприємств було реалізовано на користь ТОВ «СМ-Лубрікантс» (код СДРПОУ 38075177), ТОВ «Будівельна Група «Стандартбуд» (), ТОВ «Гринбуд БЕК» (), ТОВ «Ріалтранс» (), ТОВ «Деніз торг» (), ТОВ «Завод Укрбудмаш» (), ТОВ «Стріт Компані» (), ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Інтерторг Логістик» (), ПП «Концент-Текстиль» (), ПП «Прем`єр сокс» (), ТОВ «Прем`єр сокс» (), ПФ «Променерго» (код СДРПОУ 3357156), і направлені на формування податкової вигоди.

За орієнтовними підрахунками можливі втрати бюджету від наразі виявлених операцій можуть скласти понад 50 млн. грн. податків.

На виконання доручення, оперативними співробітниками СБ України отримано наступну інформацію: ОСОБА_13 та її чоловік ОСОБА_15 , фактично виконують керівні функції та безпосередньо організовують фінансово-господарську діяльність підконтрольних ОСОБА_12 , суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «ГПЛ» (), ТОВ «МГ Автомотів» (), ТОВ «АСТАРТА-БВС» (), ТОВ «УТК УКРГАДЯЧЗАПЧАСТИНА» (), ТОВ «АЛЬЯНС ЛОГІСТІК» (), ТОВ «ВКП «ТРАК СЕРВІС» (), ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» (), ТОВ «РЕ: БОРН» (), ТОВ «ФЕНОКС АВТОМОТІВ УКР» (), ТОВ «ЮКК-Україна» (), ТОВ «РЕГАТТА» ), ТОВ «К2 ГЛОБАЛ Україна» ().

В ході аналізу звітності додаток 4ДФ - «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб» ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснила перерахування грошових коштів для обготівкування низці ФОПів, які в подальшому з метою не притягнення до відповідальності припинили свою діяльність, а саме: ФОП ОСОБА_17 (РНОКП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_18 (РНОКПІ НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_19 (РНОКІ НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_20 (РНОКІІ НОМЕР_6 ).

В ході аналізу звітності додаток 4ДФ - «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб» ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_7 ) здійснив перерахування грошових коштів для обготівковування наступним ФОПам: ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_22 (РОКІІ НОМЕР_9 ).

Згідно відомостей із Єдиного реєстру довіреностей України було встановлено, що гр. ОСОБА_23 було надано довіреність гр. ОСОБА_24 РНОКП НОМЕР_10 та гр. ОСОБА_25 РНОКІ НОМЕР_11 на представництво інтересів як фізичної особи та як фізичної особи - підприємця, у всіх пунктах надання фінансових послуг ТОВ «Нова ей» () з питань отримання грошових коштів (переказів), а також в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності. Фактично гр. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 здійснюють керівні функції, безпосередньо організовують фінансово-господарську діяльність вищенаведених підконтрольних ОСОБА_12 підприємств.

Згідно відомостей із Єдиного реєстру довіреностей України було встановлено, що гр. ОСОБА_12 було надано довіреність гр. ОСОБА_13 РНОКП НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_26 РНОКІП НОМЕР_12 та гр. ОСОБА_27 РНОКІІІ НОМЕР_13 на представництво інтересів як фізичної особи та як фізичної особи - підприємця у будь-яких банківських установах України, користуватися правом підпису, розпоряджатися відкритими рахунками, одержувати грошові кошти та конвертувати їх у грошову одиницю.

Для подальшого переведення раніше обготівкованих гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_28 грошових коштів у іноземну валюту (долари США та Євро), а також поповнення електронних гаманців, було залучено організатора - гр. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_14 та виконавицю - гр. ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_15 , які надають послуги з валютообмінних операцій, грошових переказів (перестановок) та обміну електронних грошових коштів криптовалют із використанням банківських та небанківських електронних платіжних систем, здійснюючи злочинну діяльність спрямовану на легалізацію (відмивання) грошових коштів одержаних злочинним шляхом за грошову винагороду «%» від суми переказу чи обміну при цьому не відображаючи зазначені операції у бухгалтерському та податковому обліках.

В свою чергу ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за період 2021-2025 роки, використовуючи реквізити вищевказаних та інших ФОП-ів, здійснили перерахування грошових коштів для обготівкування на загальну суму понад 10 млн. грн., та внесли недостовірні дані в офіційні документи бухгалтерського, податкового обліку та звітності, чим завдали Державі збитків в особливо великих розмірах.

Так, 12.12.2025 в період часу з 10 год. 10 хв. по 17 год. 01 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_31 від 03.12.2025 у справі № 757/61034/25-к, проведено обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 38а, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «МГ Автомотів» () та ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» (), в ході якого було виявлено та вилучено:

1. TTH, видаткові накладні перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «МГ Автомотів», період січень-грудень 2021 рік, а саме:

1.1. за січень 2021 на 193 арк.;

1.2. за січень 2021 на 167 арк.;

1.3. за лютий 2021 на 220 арк.;

1.4. за лютий 2021 на 213 арк.;

1.5. за лютий 2021 на 259 арк.;

1.6. за березень 2021 на 259 арк.;

1.7. за березень 2021 на 238 арк.;

1.8. за квітень 2021 на 261 арк.;

1.9. за липень 2021 на 293 арк.;

1.10. за квітень 2021 на 188 арк.;

1.11. за травень 2021 на 212 арк.;

1.12. за травень 2021 на 224 арк.;

1.13. за червень 2021 на 297 арк.;

1.14. за червень 2021 на 306 арк.;

1.15. за липень 2021 на 201 арк.;

1.16. за серпень 2021 на 238 арк.;

1.17. за вересень 2021 на 265 арк.;

1.18. за вересень 2021 на 287 арк.;

1.19. за жовтень 2021 на 275 арк.;

1.20. за жовтень 2021 на 257 арк.;

1.21. за листопад 2021 на 276 арк.;

1.22. за листопад 2021 на 158 арк.;

1.23. за листопад 2021 на 256 арк.;

1.24. за серпень 2021 на 276 аркушах.

2. Видаткові накладні ТОВ «МГ Автомотів» за період січень-грудень 2021 рік, а саме:

2.1. за січень 2021 на 194 арк.;

2.2. за лютий 2021 на 233 арк.;

2.3. за березень 2021 на 255 арк.;

2.4. за квітень 2021 на 207 арк.;

2.5. за травень 2021 на 210 арк.;

2.6. за червень 2021 на 257 арк.;

2.7. за липень 2021 на 245 арк.;

2.8. за липень 2021 на 250 арк.;

2.9. за вересень 2021 на 272 арк.;

2.10. за жовтень 2021 на 267 арк.;

2.11. за листопад 2021 на 138 арк.;

2.12. за листопад 2021 на 169 арк.;

2.13. за грудень 2021 на 124 арк.;

2.14. за грудень 2021 на 246 арк.;

2.15. за грудень 2021 на 270 арк.;

2.16. за грудень 2021 на 141 аркуші.

3. ТТН перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «МГ Автомотів», період січень-грудень 2022 рік, а саме:

3.1. за січень 2022 на 214 арк.;

3.2. за січень 2022 на 233 арк.;

3.3. за лютий 2022 на 176 арк.;

3.4. за лютий 2022 на 199 арк.;

3.5. за червень 2022 на 159 арк.;

3.6. за липень 2022 на 144 арк.;

3.7. за липень 2022 на 171 арк.;

3.8. за серпень 2022 на 300 арк.;

3.9. за вересень 2022 на 161 арк.;

3.10. за вересень 2022 на 183 арк.;

3.11. за жовтень 2022 на 238 арк.;

3.12. за листопад 2022 на 273 арк.;

3.13. за грудень 2022 на 245 аркушах.

4. Видаткові накладні ТОВ «МГ Автомотів» за період січень-грудень 2022 рік, а саме:

4.1. за січень 2022 на 232 арк.;

4.2. за лютий 2022 на 196 арк.;

4.3. за березень 2022 на 199 арк.;

4.4. за квітень 2022 на 51 арк.;

4.5. за травень 2022 на 137 арк.;

4.6. за червень 2022 на 158 арк.;

4.7. за липень 2022 на 165 арк.;

4.8. за серпень 2022 на 209 арк.;

4.9. за вересень 2022 на 229 арк.;

4.10. за жовтень 2022 на 190 арк.;

4.11. за листопад 2022 на 265 арк.;

4.12. за грудень 2022 на 226 аркушах.

5. ТТН перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «МГ Автомотів», період січень-грудень 2023 рік, а саме:

5.1. за січень 2023 на 149 арк.;

5.2. за лютий 2023 на 187 арк.;

5.3. за березень 2023 на 234 арк.;

5.4. за квітень 2023 на 130 арк.;

5.5. за травень 2023 на 127 арк.;

5.6. за червень 2023 на 126 арк.;

5.7. за липень 2023 на 144 арк.;

5.8. за серпень 2023 на 141 арк.;

5.9. за вересень 2023 на 104 арк.;

5.10. за жовтень 2023 на 110 арк.;

5.11. за листопад 2023 на 135 арк.;

5.12. за грудень 2023 на 89 аркушах.

6. Видаткові накладні ТОВ «МГ Автомотів» за період січень-грудень 2023 рік, а саме:

6.1. за січень 2023 на 156 арк.;

6.2. за лютий 2023 на 196 арк.;

6.3. за березень 2023 на 236 арк.;

6.4. за квітень 2023 на 196 арк.;

6.5. за травень 2023 на 128 арк.;

6.6. за червень 2023 на 121 арк.;

6.7. за липень 2023 на 160 арк.;

6.8. за серпень 2023 на 142 арк.;

6.9. за вересень 2023 на 96 арк.;

6.10. за жовтень 2023 на 122 арк.;

6.11. за листопад 2023 на 138 арк.;

6.12. за грудень 2023 на 86 аркушах.

7. ТТН перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «МГ Автомотів», період січень-грудень 2024 рік, а саме:

7.1. за січень 2024 на 107 арк.;

7.2. за лютий 2024 на 89 арк.;

7.3. за березень 2024 на 89 арк.;

7.4. за квітень 2024 на 115 арк.;

7.5. за травень 2024 на 107 арк.;

7.6. за червень 2024 на 100 арк.;

7.7. за липень 2024 на 92 арк.;

7.8. за серпень 2024 на 125 арк.;

7.9. за вересень 2024 на 133 арк.;

7.10. за жовтень 2024 на 131 арк.;

7.11. за листопад 2024 на 127 арк.;

7.12. за грудень 2024 на 96 аркушах.

8. Видаткові накладні ТОВ «МГ Автомотів» за період січень-грудень 2024 рік, а саме:

8.1. за січень 2024 на 85 арк.;

8.2. за лютий 2024 на 82 арк.;

8.3. за березень 2024 на 91 арк.;

8.4. за квітень 2024 на 122 арк.;

8.5. за травень 2024 на 115 арк.;

8.6. за червень 2024 на 112 арк.;

8.7. за липень 2024 на 95 арк.;

8.8. за серпень 2024 на 127 арк.;

8.9. за вересень 2024 на 126 арк.;

8.10. за жовтень 2024 на 159 арк.;

8.11. за листопад 2024 на 133 арк.;

8.12. за грудень 2024 на 84 аркушах.

9. ТТН перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «МГ Автомотів», період січень-червень 2025 рік, а саме:

9.1. за січень 2025 на 74 арк.;

9.2. за лютий 2025 на 76 арк.;

9.3. за березень 2025 на 89 арк.;

9.4. за квітень 2025 на 98 арк.;

9.5. за травень 2025 на 104 арк.;

9.6. за червень 2025 на 83 аркушах.

10. Видаткові накладні ТОВ «МГ Автомотів» за період січень-червень 2025 рік, а саме:

10.1. за січень 2025 на 78 арк.;

10.2. за лютий 2025 на 77 арк.;

10.3. за березень 2025 на 84 арк.;

10.4. за квітень 2025 на 53 арк.;

10.5. за травень 2025 на 199 арк.;

10.6. за червень 2025 на 79 аркушах.

11. ТТН перевізника ТОВ «СМ-Лубрикантс» замовника ТОВ «СМ-Лубрикантс», період січень-грудень 2021 рік, а саме:

11.1. за січень 2021 на 135 арк.;

11.2. за лютий 2021 на 111 арк.;

11.3. за березень 2021 на 161 арк.;

11.4. за квітень 2021 на 158 арк.;

11.5. за травень 2021 на 110 арк.;

11.6. за червень 2021 на 177 арк.;

11.7. за липень 2021 на 161 арк.;

11.8. за серпень 2021 на 160 арк.;

11.9. за вересень 2021 на 179 арк.;

11.10. за жовтень 2021 на 160 арк.;

11.11. за листопад 2021 на 76 арк.;

11.12. за грудень 2021 на 88 аркушах.

12. Видаткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс» за період січень-грудень 2021 рік, а саме:

12.1. за січень 2024 на 77 арк.;

12.2. за лютий 2024 на 58 арк.;

12.3. за березень 2024 на 90 арк.;

12.4. за квітень 2024 на 96 арк.;

12.5. за травень 2024 на 76 арк.;

12.6. за червень 2024 на 97 арк.;

12.7. за липень 2024 на 96 арк.;

12.8. за серпень 2024 на 89 арк.;

12.9. за вересень 2024 на 102 арк.;

12.10. за жовтень 2024 на 120 арк.;

12.11. за листопад 2024 на 105 арк.;

12.12. за грудень 2024 на 65 аркушах.

13. ТТН перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «СМ-Лубрикантс», період січень-грудень 2022 рік, а саме:

13.1. за січень 2022 на 129 арк.;

13.2. за лютий 2022 на 99 арк.;

13.3. за червень 2022 на 79 арк.;

13.4. за липень 2022 на 169 арк.;

13.5. за серпень 2022 на 128 арк.;

13.6. за вересень 2022 на 169 арк.;

13.7. за жовтень 2022 на 146 арк.;

13.8. за листопад 2022 на 155 арк.;

13.9. за грудень 2022 на 100 аркушах.

14. Видаткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс» за період січень-грудень 2022 рік, а саме:

14.1. за січень 2022 на 75 арк.;

14.2. за лютий 2022 на 68 арк.;

14.3. за березень 2022 на 9 арк.;

14.4. за квітень 2022 на 20 арк.;

14.5. за травень 2022 на 84 арк.;

14.6. за червень 2022 на 94 арк.

14.7. за липень 2022 на 93 арк.;

14.8. за серпень 2022 на 91 арк.;

14.9. за вересень 2022 на 137 арк.;

14.10. за жовтень 2022 на 109 арк.;

14.11. за листопад 2022 на 137 арк.;

14.12. за грудень 2022 на 112 аркушах.

15. ТТН перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «СМ-Лубрикантс», період січень-грудень 2023 рік, а саме:

15.1. за січень 2023 на 71 арк.;

15.2. за лютий 2023 на 115 арк.;

15.3. за березень 2023 на 105 арк.;

15.4. за квітень 2023 на 94 арк.;

15.5. за травень 2023 на 128 арк.;

15.6. за червень 2023 на 94 арк.;

15.7. за липень 2023 на 128 арк.;

15.8. за серпень 2023 на 104 арк.;

15.9. за вересень 2023 на 118 арк.;

15.10. за жовтень 2023 на 141 арк.;

15.11. за листопад 2023 на 141 арк.;

15.12. за грудень 2023 на 42 аркушах.

16. Видаткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс» за період січень-грудень 2023 рік, а саме:

16.1 за січень 2023 на 85 арк.;

16.2. за лютий 2023 на 140 арк.;

16.3. за березень 2023 на 129 арк.;

16.4. за квітень 2023 на 107 арк.;

16.5. за травень 2023 на 127 арк.;

16.6. за червень 2023 на 107 арк.;

16.7. за липень 2023 на 127 арк.;

16.8. за серпень 2023 на 120 арк.;

16.9. за вересень 2023 на 125 арк.;

16.10. за жовтень 2023 на 133 арк.;

16.11. за листопад 2023 на 145 арк.;

16.12. за грудень 2023 на 44 аркушах.

17. ТТН, видаткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс», період січень-грудень 2024 рік, а саме:

17.1. за січень-лютий ВН+ТТН 2024 на 27 арк.;

17.2. за березень 2024 на 88 арк.

17.3. за квітень 2024 на 132 арк.;

17.4. за травень 2024 на 118 арк.;

17.5. за червень 2024 на 93 арк.;

17.6. за липень 2024 на 113 арк.;

17.7. за серпень 2024 на 80 арк.;

17.8. за вересень 2024 на 107 арк.;

17.9. за жовтень 2024 на 96 арк.;

17.10. за листопад 2024 на 85 арк.;

17.11. за грудень 2024 на 83 аркушах.

18. Видаткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс» за період січень-грудень 2024 рік, а саме:

18.1. за березень 2024 на 85 арк.;

18.2. за квітень 2024 на 128 арк.;

18.3. за травень 2024 на 117 арк.;

18.4. за червень 2024 на 91 арк.;

18.5. за липень 2024 на 112 арк.;

18.6. за серпень 2024 на 84 арк.;

18.7. за вересень 2024 на 112 арк.;

18.8. за жовтень 2024 на 101 арк.;

18.9. за листопад 2024 на 117 арк.;

18.10. за грудень 2024 на 80 аркушах.

19. ТТН перевізника ТОВ «ГПЛ» замовника ТОВ «СМ-Лубрикантс», період січень-червень 2025 рік, а саме:

19.1. за січень 2025 на 70 арк.;

19.2. за лютий 2025 на 78 арк.;

19.3. за березень 2025 на 100 арк.;

19.4. за квітень 2025 на 72 арк.;

19.5. за травень 2025 на 97 арк.;

19.6. за червень 2025 на 87 аркушах.

20. Видаткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс» за період січень-червень 2025 рік, а саме:

20.1. за січень 2025 на 69 арк.;

20.2. за лютий 2025 на 76 арк.;

20.3. за березень 2025 на 98 арк.;

20.4. за квітень 2025 на 80 арк.;

20.5. за травень 2025 на 89 арк.;

20.6. за червень 2025 на 78 аркушах.

21. Видаткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс» за 2024 на 40 арк.;

22. Податкові накладні (вихідні) ТОВ «СМ-Лубрикантс» за 2024 на 124 арк.;

23. Податкові накладні (вхідні) ТОВ «СМ-Лубрикантс» за 2024 на 133 арк.;

24. Банківські виписки ТОВ «СМ-Лубрикантс» на 37 арк.;

25. Прибуткові накладні ТОВ «СМ-Лубрикантс» за 2024 на 149 арк.;

26. Видаткові накладні ТОВ «ГПЛ» за період січень-грудень 2024, а саме:

26.1. за січень 2024 на 128 арк.;

26.2. за лютий 2024 на 98 арк.;

26.3. за березень 2024 на 93 арк.;

26.4. за квітень 2024 на 101 арк.;

26.5. за травень 2024 на 90 арк.;

26.6. за червень 2024 на 97 арк.;

26.7. за липень 2024 на 124 арк.;

26.8. за серпень 2024 на 108 арк.;

26.9. за вересень 2024 на 130 арк.;

26.10. за жовтень 2024 на 128 арк.;

26.11. за листопад 2024 на 85 арк.;

26.12. за грудень 2024 на 89 аркушах.

27. Видаткові накладні, ТТН ТОВ «ГПЛ» за період липень-грудень 2023, а саме:

27.1. за липень 2023 на 123 арк.;

27.2. за серпень 2023 на 119 арк.;

27.3. за вересень 2023 на 108 арк.;

27.4. за жовтень 2023 на 116 арк.;

27.5. за листопад 2023 на 153 арк.;

27.6. за грудень 2023 на 100 аркушах.

28. Видаткові накладні, ТТН ТОВ «ГПЛ» за період січень-червень 2025, а саме:

28.1. за січень 2025 на 94 арк.;

28.2. за лютий 2025 на 75 арк.;

28.3. за березень 2025 на 102 арк.;

28.4. за квітень 2025 на 106 арк.;

28.5. за травень 2025 на 74 арк.;

28.6. за червень 2025 на 79 аркушах.

29. Видаткові накладні, ТТН ТОВ «Астарта-БВС» за 2023, 2024 роки, а саме:

29.1. за грудень 2023 - січень 2024 на 123 арк.;

29.2. за січень 2023 - лютий 2024 на 108 арк.;

29.3. за лютий 2024 на 70 арк.;

29.4. за лютий 2024 на 81 арк.;

29.5. за березень 2024 на 72 арк.;

30. документи щодо ФОП ОСОБА_6 за 2023 на 103 арк.;

31. документи щодо ФОП ОСОБА_23 за 2022 на 39 арк.;

32. документи щодо ФОП ОСОБА_16 на 133 арк.;

33. документи щодо ФОП ОСОБА_24 за 2023 на 36 арк.;

34. документи щодо ФОП ОСОБА_6 за 2022 на 12 арк.;

35. документи «Борги СМ-Лубрикантс» 2023 на 12 арк.;

36. оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 за 01.01.2021-01.06.2025 на 14 арк.;

37. акти звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2021-01.06.2025 між ТОВ «ГПЛ» і «МГ Автомотів» на 41 аркуші.

Перелічені речі були вилучені, належним чином опечатані та переміщені для відповідального зберігання до Головного слідчого управління Національної поліції (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Постановою слідчого від 26.01.2026 року зазначені речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

03.02.2026 року (клопотання датоване 30.01.2026) прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майна, що вилучене 12.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_31 від 03.12.2025, у кримінальному провадженні №0000589 від 19.06.2020 року.

Клопотання прокурор мотивував тим, що у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що речі, вилучені 12.12.2025 за результатами проведення обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи, що вилучені при зазначеному вище обшуку речі та документи, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, вбачається за необхідне накласти на них арешт.

Підставою арешту майна є достатні підстави вважати, що вилучені під час зазначеного вище обшуку документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що регламентовано п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2026 року задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020.

Накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000589 від 19.06.2020, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, на майно, що вилучене 12.12.2025 під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 38а, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «МГ Автомотів» () та ТОВ «СМ-ЛУБРІКАНТС» () на майно, згідно резолютивної частини ухвали суду першої інстанції.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування ризиків знищення, спотворення речових доказів у кримінальному провадженні є цілком обґрунтованими.

Викладене в клопотанні прокурора переконало слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000589 від 19.06.2020.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Так, задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вилучене майно, оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення або може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та визнане речовим доказом постановою слідчого від 26.01.2026 року у даному кримінальному провадженні.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникненню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу власника майна з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводів апеляційних скарг представника власників майна ТОВ «СМ - Лубрікантс», ТОВ «ГПЛ», ТОВ «МГ Автомотів» - адвоката ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя суду першої інстанції наклав арешт на майно, що не належить ТОВ «МГ Автомотів», ТОВ «ГПЛ» та ТОВ «СМ - Лубрікантс», не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення про те, що вилучене майно може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могло бути предметом вчинення злочину, та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Доводи представника власників майна про те, що слідча суддя не взяла до уваги відсутність доказів у матеріалах клопотання та те, що аргументи прокурора щодо доказів та підстав накладення арешту на майно є лише припущеннями, до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Так, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи апеляційних скарг про те, що орган досудового розслідування пропустив строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судці, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. При вирішенні питання про арешт майна, яке має значення для виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Таким чином, такої підстави для відмови в арешті майна як пропущення строку звернення з клопотанням КПК не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.

Отже, сам по собі факт порушення строків звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає завданням кримінального провадження. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна не позбавляє таке майно доказової (у разі його арешту як речового доказу) чи забезпечувальної (при забезпеченні цивільного позову чи можливої конфіскації) «сили» в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Крім того, варто зазначити, що сплив процесуального строку виконання обов`язку вжиття заходів до збереження майна не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 08.04.2020 у справі №263/15845/2019.

Тобто, з одного боку порушення передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку є юридичним фактом, з яким закон пов`язує припинення режиму тимчасового вилучення майна (ст. 169 КПК України «Припинення тимчасового вилучення майна»), встановлює обов`язок негайно повернути майно особі, в якої воно було тимчасово вилучене, а з іншого - не є підставою для відмови в арешті майна.

Доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Не спростовують висновків слідчого судді і доводи апеляційних скарг про неспівмірність обмеження прав власників майна завданням кримінального провадження, оскільки на переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, з огляду на встановлені обставини даного кримінального провадження, зважаючи на те, що на час прийняття рішення вони вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на вищезазначене майно.

Колегією суддів перевірено і доводи апелянта про те, що судовий розгляд проведено без участі власників майна та їх представників. Дана обставина знайшла своє підтвердження, однак колегія суддів цю обставину не вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло б за собою скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням строків розгляду даної категорії клопотань відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, та з урахуванням того, що в такому випадку відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, у власника майна виникає право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, слід зауважити, що процесуальні права власників майна щодо подачі пояснень та заперечень стосовно накладеного арешту відновлено під час апеляційного розгляду, де останній не був обмеженим в своїх правах відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Інші доводи апеляційних скарг, на які посилається апелянт, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ - Лубрікантс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року.

Апеляційні скарги представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ - Лубрікантс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4