Справа № 138/2241/21
Провадження №:1-кс/138/208/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000027 від 14.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000027 від 14.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, який перебував в провадженні судді ОСОБА_5

09.03.2026 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні обрано суддю ОСОБА_3 .

11.03.2026 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що ознайомившись із обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування нею було встановлено, що у неї в провадженні перебуває кримінальне провадження №0000014 від 12.08.2020, справа №139/264/21 (провадження 1-кп/138/20/26) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 246 КК України. Саме у кримінальному провадженні №0000014 від 12.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 є свідком та саме відносно його показань у вказаному кримінальному провадженні і порушена кримінальна справа №138/2241/21 (провадження 1-кп/138/11/26) за ч. 2 ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання свідка надане суду, кваліфікуючою ознакою якого є поєднане із штучним створенням доказів захисту під час судового розгляду кримінального провадження. Вказані обставини є підставою для самовідводу відповідно до ст. 76 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без її участі. Заяву про самовідвід підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про дату, час та місце судового засідання в телефонному режимі, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та не виявила бажання надати пояснення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги, суд приходить до такого висновку.

Так, 02.08.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000027 від 14.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 головуючим суддею обрано суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує, що «… сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, виникають побоювання стосовно упередженості суду, що грунтується на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії», заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.06.2021 перебуваючи в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області під час судового розгляду кримінального провадження №0000014 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 246 КК України, будучи попередженим суддею про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, діючи умисно, дав показання як свідок про те, що він на околиці с. Жван та с. Наддністрянське (Мурованокуриловецького району Вінницької області на час розслідування кримінального провадження) Могилів-Подільського району в лісополосі влітку 2020 року не займався порубкою та завантаженням дров в автомобіль марки ЗІЛ 130, яким керував ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що вказані відомості є неправдивими, так як його присутність та те, що він був безпосередньо свідком кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 246 КК України, підтверджуються показаннями інших свідків.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 12.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.246 КК України.

Вказані провадження є пов`язаними, ОСОБА_4 являвся свідком вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 . У судді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 сформувалась позиція щодо обставин справи, які підлягатимуть доказуванню та встановленню в межах кримінального провадження № 0000027 від 14.06.2021, оскільки кримінальне провадження № 0000014 від 12.08.2020 знаходиться на стадії судового розгляду. Усе вказане вище може спричинити появу у стороннього спостерігача об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд кримінального провадження № 0000027 від 14.06.2021суддею, призведе до порушення права обвинуваченого очікувати від держави справедливий суд, а також може викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді.

Враховуючи викладене та положення вказаних норм, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.22 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000027 від 14.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Кримінальне провадження № 0000027 від 14.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (справа № 138/2241/21; провадження № 1-кп/138/11/26) передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1