КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/875/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 20.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами:

1.1. :02:004:0048, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.2. :02:004:0049, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.3. :02:004:0047, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.4. :02:004:0046, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.5. :02:004:0024, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.6. :02:004:0023, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.7. :02:004:0022, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.8.:02:004:0021, яка перебуває у власності ПП «ЛЛО», ;

1.9.:02:004:0020, яка перебуває у власності ПП «ЛЛО», ;

1.10.:02:004:0019, яка перебуває у власності ПП «ЛЛО», ;

1.11.:02:004:0018, яка перебуває у власності ПП «ЛОО», ;

1.12.:02:004:0017, яка перебуває у власності ПП «ЛОО», ;

1.13.:02:004:0543, яка перебуває у власності ПП «ЛОО», ;

1.14.:02:004:0015, яка перебуває у власності ПП «ЛОО», ;

1.15.:05:001:0040, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, та в оренді ТОВ «Старий Бориспіль», ;

1.16.:09:003:0060, яка перебуває у власності ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об`єктів Київського регіону»,

1.17.:05:001:0046, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, та в оренді ТОВ «БУК-1962», ;

1.18.:05:001:0042, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.19.:05:001:0312, яка перебуває у власності ОСОБА_9 ;

1.20.:05:001:0464, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, та в постійному користуванні КП Бориспільської міської ради «Міські інвестиції», ;

1.21.:05:001:0399, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, та в постійному користуванні ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ;

1.22.:05:001:0119, яка перебуває у власності Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, та в оренді у ТОВ «Агростар-Україна», ;

1.23.:05:001:0041, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.24.:05:001:0001, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.25.:05:001:0054, яка перебуває у власності ТОВ «Агростар-Україна», ;

1.26.:05:001:0056, яка перебуває у власності ТОВ «Тополь-С», ;

1.27.:05:001:0670, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, , в оренді в ТОВ «Українська агропродовольча компанія», та суборенді в ФОП ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

1.28.:05:001:0115, яка перебуває у власності ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

1.29.:05:001:0358, яка перебуває у власності ПрАТ «СПЕЦТЕХСЕРВІС», та в оренді в ТОВ «ЛЕГІОН-14», ;

1.30.:05:001:0360, яка перебуває у власності ПрАТ «СПЕЦТЕХСЕРВІС», ;

1.31.:05:001:0390, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, та в оренді ТОВ «ЕКО ФАВОРИТ», ;

1.32.:05:001:0131, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.33.:05:001:0451, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, та в оренді ТОВ «ДІТЕР», ;

1.34.:05:001:0389, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, та в оренді ТОВ «ВАСКАРАН», ;

1.35.:05:001:0395, яка перебуває у власності ТОВ «ФІТО ВІТА», ;

1.36.:05:001:0330, яка перебуває у власності ТОВ «БАБЕНЕ», ;

1.37.:05:001:0396, яка перебуває у власності ТОВ «ФІТО ВІТА», ;

1.38.:05:001:0442, яка перебуває у власності ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

1.39.:05:001:0443, яка перебуває у власності ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

1.40.:05:001:0014, яка перебуває у власності ТОВ «ПЛЮСАР», ;

1.41.:05:001:0039, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, та в оренді ТОВ «ІНТЕРКОПІ», ;

1.42.:05:001:0354, яка перебуває у власності ОСОБА_13 , РНОКПП: НОМЕР_4 ;

1.43.:05:001:0130, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, , в оренді ТОВ «ЛІМ І КОМПАНІ», та суборенді ТОВ «РТЦ «БОРИСПІЛЬ», ;

1.44.:05:001:0055, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, та в оренді ТОВ «РТЦ «БОРИСПІЛЬ», ;

1.45.:05:001:0671, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, та в оренді ТОВ «РТЦ «БОРИСПІЛЬ», ;

1.46.:05:001:0366, яка перебуває у власності ТОВ «РТЦ «БОРИСПІЛЬ», ;

1.47.:05:001:0376, яка перебуває у власності ТОВ «КЛІНКАР СІТІ», ;

1.48.:05:001:0434, яка перебуває у власності ОСОБА_14 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

1.49.:05:001:0433, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.50.:05:001:0472 яка перебуває у власності ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_6 ;

1.51.:05:001:0473, яка перебуває у власності ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_6 ;

1.52.:05:001:0191, яка перебуває у власності ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_7 ;

1.53.:05:001:0126, яка перебуває у власності ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_7 ;

1.54.:05:001:0369, яка перебуває у власності), яка перебуває у власності ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_8 ;

1.55.:05:001:0035, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.56.:05:001:0031, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.57.:05:001:0033, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.58.:05:001:0044, яка перебуває у власності ОСОБА_18 , РНОКПП: НОМЕР_9 ;

1.59.:05:001:0043, яка перебуває у власності ОСОБА_19 , РНОКПП: НОМЕР_10 та громадянина Німеччини ОСОБА_20 , РНОКПП: НОМЕР_11 ;

1.60.:05:001:0469, яка перебуває у власності ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_6 ;

1.61.:05:001:0378, яка перебуває у власності ОСОБА_21 , РНОКПП: НОМЕР_12 ;

1.62.:05:001:0124, яка перебуває у власності ОСОБА_22 , РНОКПП: НОМЕР_13 ;

1.63.:05:001:0203, яка перебуває у власності ОСОБА_23 , РНОКПП: НОМЕР_14 ;

1.64.:05:001:0204, яка перебуває у власності ОСОБА_24 , РНОКПП: НОМЕР_15 ;

1.65.:05:001:0438, яка перебуває у власності), яка перебуває у власності ОСОБА_25 , РНОКПП: НОМЕР_16 ;

1.66.:05:001:0441, яка перебуває у власності), яка перебуває у власності ОСОБА_26 , РНОКПП: НОМЕР_17 ;

1.67.:05:001:0134, яка перебуває у власності ОСОБА_27 , РНОКПП: НОМЕР_18 ;

1.68.:05:001:0303, яка перебуває у власності ОСОБА_24 , РНОКПП: НОМЕР_15 ;

1.69.:05:001:0474, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.70.:05:001:0117, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.71.:05:001:0444, яка перебуває у власності ОСОБА_28 , РНОКПП: НОМЕР_19 ;

1.72.:05:001:0142, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.73.:05:001:0141, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.74.:05:001:0263, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.75.:05:001:0016, яка перебуває у власності ТОВ «НАЙС», ;

1.76.:05:001:0008, яка перебуває у власності ТОВ «НАЙС», ;

1.77.:05:001:0006, яка перебуває у власності ТОВ «НАЙС», ;

1.78.:05:001:0432, яка перебуває у власності ОСОБА_29 , РНОКПП: НОМЕР_20 ;

1.79.:05:001:0133, яка перебуває у власності ТОВ «ВАСКАРАН», ;

1.80.:05:001:0057, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.81.:05:001:0391, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, ;

1.82.:05:001:0278, яка перебуває у власності ТОВ «ВАСКАРАН», ;

1.83.:05:001:0418, яка перебуває у власності ТОВ «ВАСКАРАН», ;

1.84.:05:001:0138, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.85.:05:001:0440, яка перебуває у власності ОСОБА_30 , РНОКПП: НОМЕР_21 ;

1.86.:05:001:0120, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.87.:05:001:0232, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.88.:05:001:0424, яка перебуває у власності ОСОБА_31 , РНОКПП: НОМЕР_22 ;

1.89.:05:001:0405, яка перебуває у власності ОСОБА_32 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_23 ;

1.90.:05:001:0462, яка перебуває у власності ОСОБА_33 , РНОКПП: НОМЕР_24 ;

1.91.:05:001:0461, яка перебуває у власності ОСОБА_33 , РНОКПП: НОМЕР_24 ;

1.92.:05:001:0437, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.93.:05:001:0379, яка перебуває у власності ОСОБА_34 , РНОКПП: НОМЕР_25 ;

1.94.:05:001:0324, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, ;

1.95.:05:001:0214, яка перебуває у власності Бориспільської міської ради, ;

1.96.:05:001:0421, яка перебуває у власності ОСОБА_35 , РНОКПП: НОМЕР_26 ;

1.97.:05:001:0427, яка перебуває у власності ОСОБА_35 , РНОКПП: НОМЕР_26 ;

1.98.:05:001:0428, яка перебуває у власності ОСОБА_35 , РНОКПП: НОМЕР_26 ;

1.99.:05:001:0095, яка перебуває у власності ОСОБА_35 , РНОКПП: НОМЕР_26 ;

1.100.:05:001:0101, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.101.:05:001:0047, яка перебуває у власності ОСОБА_36 , РНОКПП: НОМЕР_27 ;

1.102.:05:001:0083, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.103.:05:001:0080, яка перебуває у власності ОСОБА_37 , РНОКПП: НОМЕР_28 та ОСОБА_38 , РНОКПП: НОМЕР_29 ;

1.104.:05:001:0081, яка перебуває у власності ОСОБА_39 , РНОКПП: НОМЕР_30 , ОСОБА_40 , РНОКПП: НОМЕР_31 , ОСОБА_41 ;

1.105.:05:001:0098, яка перебуває у власності ОСОБА_42 , РНОКПП: НОМЕР_32 та ОСОБА_43 , РНОКПП: НОМЕР_33 ;

1.106.:05:001:0099, яка перебуває у власності ОСОБА_44 , РНОКПП: НОМЕР_34 ;

1.107.:05:001:0086, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.108.:05:001:0151, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.109.:05:001:0087, яка перебуває у власності ОСОБА_45 , РНОКПП: НОМЕР_35 ;

1.110.:05:001:0226, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.111.:05:001:0048, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.112.:05:001:0147, яка перебуває у власності ОСОБА_46 , РНОКПП: НОМЕР_36 ;

1.113.:05:001:0103, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.114.:05:001:0149, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.115.:05:001:0078, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.116.:05:001:0085, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.117.:05:001:0077, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.118.:05:001:0108, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.119.:05:001:0089, яка перебуває у власності ОСОБА_47 , РНОКПП: НОМЕР_37 ;

1.120.:05:001:0110, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.121.:05:001:0068, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.122.:05:001:0222, яка перебуває у власності ОСОБА_48 , РНОКПП: НОМЕР_38 ;

1.123.:05:001:0154, яка перебуває у власності ОСОБА_49 , РНОКПП: НОМЕР_39 , ОСОБА_50 , РНОКПП: НОМЕР_40 ;

1.124.:05:001:0668, яка перебуває у власності ОСОБА_51 , РНОКПП: НОМЕР_41 , ОСОБА_52 , РНОКПП: НОМЕР_39 ;

1.125.:05:001:0153, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.126.:05:001:0156, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.127.:05:001:0097, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.128.:05:001:0109, яка перебуває у власності ОСОБА_53 , РНОКПП: НОМЕР_42 ;

1.129.:05:001:0063, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.130.:05:001:0082, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.131.:05:001:0062, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.132.:05:001:0084, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.133.:05:001:0092, яка перебуває у власності ОСОБА_54 , РНОКПП: НОМЕР_43 ;

1.134.:05:001:0091, яка перебуває у власності ОСОБА_54 , РНОКПП: НОМЕР_43 ;

1.135.:05:001:0064, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.136.:05:001:0223, яка перебуває у власності ОСОБА_54 , РНОКПП: НОМЕР_43 ;

1.137.:05:001:0105, яка перебуває у власності ОСОБА_54 , РНОКПП: НОМЕР_43 ;

1.138.:05:001:0067, яка перебуває у власності ОСОБА_54 , РНОКПП: НОМЕР_43 ;

1.139.:05:001:0106, яка перебуває у власності ОСОБА_54 , РНОКПП: НОМЕР_43 ;

1.140.:05:001:0144, яка перебуває у власності ОСОБА_55 , РНОКПП: НОМЕР_44 (2/3), та ОСОБА_56 , РНОКПП: НОМЕР_45 (1/3);

1.141.:05:001:0159, яка перебуває у власності ОСОБА_57 , РНОКПП: НОМЕР_46 ;

1.142.:05:001:0381, яка перебуває у власності ОСОБА_58 , РНОКПП: НОМЕР_47 ;

1.143.:05:001:0150, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.144.:05:001:0071, яка перебуває у власності ОСОБА_59 , РНОКПП: НОМЕР_48 ;

1.145.:05:001:0140, яка перебуває у власності ОСОБА_59 , РНОКПП: НОМЕР_48 ;

1.146.:05:001:0104, яка перебуває у власності ОСОБА_58 , РНОКПП: НОМЕР_47 ;

1.147.:05:001:0148, яка перебуває у власності ОСОБА_60 , РНОКПП: НОМЕР_49 та ОСОБА_58 , РНОКПП: НОМЕР_47 ;

1.148.:05:001:0072, речові права на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані;

1.149.:05:001:0069, яка перебуває у власності ОСОБА_61 , РНОКПП: НОМЕР_50 ;

1.150.:05:001:0155, яка перебуває у власності ОСОБА_62 , РНОКПП: НОМЕР_51 ;

1.151.:05:001:0145, яка перебуває у власності ОСОБА_63 , РНОКПП: НОМЕР_52 ;

1.152.:05:001:0073, яка перебуває у власності ОСОБА_64 , РНОКПП: НОМЕР_53 ;

1.153.:05:001:0158, яка перебуває у власності ОСОБА_63 , РНОКПП: НОМЕР_52 ;

1.154.:05:001:0466, яка перебуває у власності ОСОБА_63 , РНОКПП: НОМЕР_52 ;

1.155.:05:001:0401, яка перебуває у власності ОСОБА_65 , РНОКПП: НОМЕР_54 та ОСОБА_66 , РНОКПП: НОМЕР_55 ;

1.156.:05:001:0429, яка перебуває у власності ОСОБА_58 , РНОКПП: НОМЕР_47 ;

1.157.:05:001:0667, яка перебуває у власності ОСОБА_60 , РНОКПП: НОМЕР_49 ;

1.158.:05:001:0093, яка перебуває у власності ОСОБА_67 , РНОКПП: НОМЕР_56 ;

1.159.:05:001:0306, яка перебуває у власності ОСОБА_68 , РНОКПП: НОМЕР_57 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ПСП «Агрофірма «Світанок» - адвокат ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року та її скасувати у частині накладення арешту на земельні ділянки, з кадастровими номерами: :02:004:0048, :02:004:0049, :02:004:0047, :02:004:0046, :02:004:0200:02:004:0023, :02:004:0022, які перебувають у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», . Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури про накладення арешту на земельні ділянки, з кадастровими номерами: :02:004:0048, :02:004:0049, :02:004:0047, :02:004:0046, :02:004:0200:02:004:0023, :02:004:0022, які перебувають у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необгрунтованою та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, накладення такого арешту є безпідставним.

Слідчий суддя не звернув увагу, що твердження прокурора про те, що нібито колегія судів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України у своїй постанові від 7 квітня 2015 р. у справі № 21-123а 15 визнав дійсним державний акт на право постійного користування землею серія КВ від 23.12.1994, - не відповідає дійсності. В вказаній постанові відсутній встановлений факт або хоча б фраза про визнання дійсним державного акту на право постійного користування землею серія КВ від 23.12.1994.

Апелянт вказує на те, що ПСП «Агрофірма «Світанок» є добросовісним набувачем Земельних ділянок на підставі:

- договору купівлі - продажу земельних ділянок від 30.08.2022 укладеного між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ПП «ІВР» про придбання земельної ділянки із кадастровим номером: :02:004:0047 площею 8.0000 (вісім) гектарів;

- договору купівлі - продажу земельних ділянок від 30.08.2022 укладеного між ПСП «Агрофірма «Світанок» та Приватним підприємством «ІВР» про придбання земельної ділянки із кадастровим номером: :02:004:0049 площею 8.0000 (вісім) гектарів;

- договору купівлі - продажу земельних ділянок від 30.08.2022 укладеного між ПСП «Агрофірма «Світанок» та Приватним підприємством «СФМ» про придбання земельної ділянки із кадастровим номером: :02:004:0048 площею 8.0000 (вісім) гектарів;

- договору купівлі - продажу земельних ділянок від 30.08.2022 укладеного між ПСП «Агрофірма «Світанок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Європейського бізнесу» про придбання земельної ділянки із кадастровим номером: :02:004:0046 площею 4.0000 (чотири) гектари;

- договору купівлі - продажу земельних ділянок від 21.11.2019 укладеного між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_69 про придбання земельної ділянки із кадастровим номером: :02:004:0022 площею 0, 9999 гектари;

- договору купівлі - продажу земельних ділянок від 21.11.2019 укладеного між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_69 про придбання земельної ділянки із кадастровим номером: :02:004:0024 площею 2, 0001 гектари;

- договору купівлі - продажу земельних ділянок від 21.11.2019 укладеного між ПСП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_69 про придбання земельної ділянки із кадастровим номером: :02:004:0023 площею 2,1 гектари.

Також апелянт зазначає, що ПСП «Агрофірма «Світанок» не знало та не могло знати про існування Державного акту на право постійного користування землею серія КВ від 23 грудня 1994 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 539.

ПСП «Агрофірма «Світанок» не має відношення до фактів та подій встановлених досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000113 від 20.04.2023.

Якщо дослідити наданий прокурором Державний акт на право постійного користування землею серія КВ від 23 грудня 1994 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 539, то взагалі не зрозуміло, яких земельних ділянок стосується даний державний акт, та чи взагалі в цьому списку наявні земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:004:0048; :02:004:0049; :02:004:0047; :02:004:0046; :02:004:0024; :02:004:0023; :02:004:0022.

Також, прокурором на підтвердження своїх аргументів надано до суду лише Державний акт на право постійного користування землею серія КВ від 23 грудня 1994 року, однак не надано жодної землевпорядної документації, яка б підтверджувала, що саме ці земельні ділянки є предметом злочину.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що Земельні ділянки були набуті ПСП «Агрофірма «Світанок» кримінально протиправним шляхом або були об`єктом кримінально протиправних дій.

Отже, земельні ділянки не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Земельні ділянки не є предметом, що були об`єктом кримінально правових дій, оскільки взагалі не зрозуміло, які саме земельні ділянки були передані у приватну власність фізичних та юридичних осіб із земель державної власності та відповідно за цих обставин не можуть бути набуті кримінального протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому апелянт звертає увагу суду, що жоден із правочинів, за яким ПСП «Агрофірма «Світанок» набуло право власності на земельні ділянки, не визнані у встановленому законом порядку недійсними і такі питання до компетентних органів не ставилися.

З урахуванням зазначеного арешт на земельні ділянки з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні накладений слідчим суддею безпідставно.

Апелянт також зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить обґрунтування необхідності судового розгляду, без повідомлення володільця земельних ділянок ПСП «Агрофірма «Світанок». Судом не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про ризики повідомлення власника чи підстави вважати, що його виклик на судове засідання могло би перешкодити досягненню мети арешту майна.

Слідчий суддя не врахував, що у кримінальному провадженні немає обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Земельні ділянки арештовані ще 5 червня 2023 року, з того часу і до моменту звернення до суду жодних посадових осіб ПСП «Агрофірма «Світанок» не викликано на допит, не проведено жодних слідчих дій за їхньою участю, і відповідно нікому не було повідомлено про підозру. Тобто більше ніж 2 роки у кримінальному провадженні не повідомлено жодній особі про підозру.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено 05.06.2023. ПСП «Агрофірма «Світанок» як власника майна не було повідомлено про розгляд клопотання прокурора про арешт майна, як і не було направлено копію ухвали слідчого судді про накладення арешту. Про арешт Земельних ділянок ПСП «Агрофірма «Світанок» дізналось у жовтні 2025 року із Єдиного державного реєстру судових рішень. 22.10.2025 адвокат ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи у Святошинському районному суді м. Києва, зокрема з повним текстом оскаржуваної ухвали.

Старшим групи прокурів у кримінальному провадженні № 0000113 від 20.04.2023 року - прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , подано заперечення на апеляційну скаргу предствника приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - адвоката ОСОБА_6 , в яких останній просить відмовити у її задоволенні. Також прокурором подано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_70 від 25.05.2023 про визнання вище вказананого майна речовим доказом та постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_71 від 17.09.2023 про доручення проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою, судової земельно-технічної експертизи та судової оціночно-земельної еспертизи.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - адвоката ОСОБА_6 , в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній підтримав з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги та вважав оскаржуванну ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року, які викладені в клопотанні представника приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що Київською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000113 від 20.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування розпочато відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області за матеріалами Бориспільського МРВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, щодо протиправного заволодіння земельними ділянками Міністерства оборони України на території Бориспільської ОТГ Київської області.

В межах даного кримінального провадження, 02.06.2023 прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 20.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення арешту на земельні ділянки, згідно переліку зазначеного в даному клопотанні.

На обґрунтування вимог даного клопотання зазначено, що у ході перевірки встановлено, що відповідно до рішення 18 сесії 21 скликання Бориспільської районної Ради народних депутатів від 08.02.1994 військовому радгоспу «Бориспільський» надано у постійне користування 214,4 га земельних угідь для «виробництва товарної сільськогосподарської продукції» (державний акт на право постійного користування землею серія КВ від 23.12.1994, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 539).

Так, відповідно до наказу Міністра оборони України №274 від 14.06.2008 відбулася реорганізація та перейменовано військовий радгосп «Бориспільський» у ДП «Бориспільське» (, 08300, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 1) та встановлено, що ДП «Бориспільське» є правонаступником усіх прав та обов`язків військового радгоспу «Бориспільський», а також затверджено Статут ДП «Бориспільське», виклавши його в новій редакції.

Водночас, за рішеннями органів державної влади та місцевого самоврядування (Бориспільською районною державною адміністрацією, Бориспільською міською радою, Велико-Олександрівською сільською радою) в період з 1998 року по теперішній час, за рахунок вищезазначених земель військового радгоспу «Бориспільський» та ДП «Бориспільське» було сформовані та відчужені на користь третіх осіб без погодження землекористувача - ДП «Бориспільське» (колишній військовий радгосп «Бориспільський») та органів управління (Міністерства оборони України, Міністерства аграрної політики та продовольства та Мінекономіки) земельні ділянки.

Крім того, в 2021 році на підставі рішення Бориспільської міської ради була проведена інвентаризація та розроблена технічна документація ФОП ОСОБА_72 , на підставі якої за рахунок земель ДП «Бориспільське» сформовано земельну ділянку загальною площею 50,0911 га та в подальшому передана в постійне користування КП БМР «Міські інвестиції» ().

Таким чином, протягом 1998 - 2021 року із земель державної власності, що належали військовому радгоспу «Бориспільський» (ДП «Бориспільський»), протиправно виведено 214,4 га.

За наявною інформацією Міністерство оборони України згоди на відчуження земельних ділянок військового радгоспу «Бориспільський» не надавало.

Враховуючи, що у сторони обвинувачення наявні підстави стверджувати, що службові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, зловживаючи владою та службовим становищем всупереч нормам, передбаченим ст.ст. 141, 149 ЗК України спільно з невстановленими третіми особами передали у власність та користування третіх осіб вищезазначені земельні ділянки та фактично заволоділи земельними ділянками ДП «Бориспільське» у великих розмірах.

Схожу позицію висловила колегія судів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України прийнявши рішення на користь ДП «Бориспільське» та скасовано рішення Бориспільської міської ради № 1401-18-V від 31.05.2007 «Щодо затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду ТОВ «Бізнес системи плюс» земельної ділянки площею 2,5105 га» та визнано дійсним державний акт на право постійного користування землею серія КВ від 23.12.1994.

Враховуючи викладене описаний процес фактичного отримання фізичними та юридичними особами у власність та користування земельних ділянок суперечить вимогам статті 14 Конституції України, вимогам земельного законодавства України та законодавства України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на описані порушення земельного законодавства при виділенні перелічених земельних ділянок у власність громадянам, на продовження вчинення цих протиправних дій та на правову позицію Верховного суду України по справі №6-152цс14, про те, що у разі неправомірного отримання особою земельної ділянки або отримання її з непередбачених законом підстав особа не набуває права власності на неї. В розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини у справах «Кривецький проти України» та «Рисовський проти України» визнав, що користування земельною ділянкою охоплюється поняттям «власність». При цьому згідно частини 1 статті 386 ЦК України - Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Таким чином в органу досудового розслідування є підстави стверджувати, що всі земельні ділянки, які знаходяться у межах визначених Державним актом на право постійного користування землею серії КВ від 23.12.1994 та виділені у власність та користування фізичним та юридичним особам набуті останніми кримінально-протиправним шляхом, а тому вказані земельні ділянки є речовими доказами та підпадають під критерії визначені статтею 98 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів та припинення кримінально протиправних дій вказаних осіб, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані у клопотанні земельні ділянки, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, шляхом позбавлення їх власників та користувачів прав на відчуження, розпорядження та користування ними.

Застосування саме таких форм обтяження на зазначенні земельні ділянки обумовлене тим, що вони перебували у державній власності та внаслідок злочинних дій, з порушеннями вимог Конституції України та земельного законодавства вибули з неї. У зв`язку з цим завдані збитки державі, ДП «Бориспільське». Не впровадження таких видів обтяження надасть можливість цим власникам та користувачам земель розпоряджатися ними на власний розсуд, що в подальшому спричинятиме більші збитки.

Крім того застосування такого обмеження, як користування зазначеними у клопотанні земельними ділянками обумовлене тим, що право власності та користування набуте з порушенням вимог законодавства, а в разі неправомірного отримання особою земельної ділянки або отримання її з непередбачених законом підстав особа не набуває права власності на неї (правова позиція Верховного суду України по справі №6-152цс14), тому подальше використання цими суб`єктами зазначених у клопотанні земельних ділянок незаконне і спричинить настання негативних наслідків у вигляді збільшення шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ще однією підставою позбавлення права користування земельними ділянкам фізичних та юридичних осіб є те, що набуття зазначеними у клопотанні особами права власності та користування цими землями, унеможливлює реалізацію прав іншого землекористувача -ДП «Бориспільське», визначених статтею 95 ЗК України: самостійно господарювати на землі, мати права власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію та інші.

Саме тому єдиним способом відновлення порушених прав законного землекористувача є встановлення заборони на використання цієї землі іншими суб`єктами.

Таким чином з метою забезпечення захисту інтересів держави необхідно позбавити зазначених у клопотанні фізичних та юридичних осіб прав на відчуження, розпорядження та користування ними, а Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування - права на відчуження та розпорядження цими землями.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів та припинення кримінально протиправних дій, зупинення завдання потерпілим збитків внаслідок вчинених кримінально протиправних дій, а також для забезпечення відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінально карних дій є необхідність у накладенні арешту на перелічені у клопотанні земельні ділянки.

Документами, які підтверджують наявність речових прав на вказані земельні ділянки у ДП «Бориспільський» є державний акт на право постійного користування землею серія КВ від 23.12.1994, книга реєстрації державних актів, а документами, які підтверджують наявність речових прав у власників та користувачів новосформованих земельних ділянок, є інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також отримані з цього реєстру правовстановлюючі документи на ці ділянки.

05.06.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на нерухоме майно, згідно переліку визначеного в даній ухвалі в тому числі на земельні ділянки з кадастровими номерами:

1.1. :02:004:0048, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.2. :02:004:0049, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.3. :02:004:0047, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.4. :02:004:0046, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.5.:02:004:0024, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.6.:02:004:0023, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.7.:02:004:0022, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

Оскільки дана ухвала оскаржена представником власника майна, тільки в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами, :02:004:0048, :02:004:0049, :02:004:0047, :02:004:0046, :02:004:0024, :02:004:0023, :02:004:0022, які перебувають у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», , тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 0000113 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладаючи арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами, :02:004:0048, :02:004:0049, :02:004:0047, :02:004:0046, :02:004:0024, :02:004:0023, :02:004:0022, які перебувають у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», , слідчий суддя, враховуючи, що зібрані докази, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод, та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, крім того з метою збереження майна, унеможливлення його відчуження, клопотання прокурора визнав обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, всупереч твердженням апелянта, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 0000113 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та відношення до нього земельних ділянок з кадастровими номерами, :02:004:0048, :02:004:0049, :02:004:0047, :02:004:0046, :02:004:0024, :02:004:0023, :02:004:0022, які які перебувають у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, всупереч твердженням апелянта.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Твердження апелянта, що земельні ділянки набуто у законний спосіб, за договорами купівлі-продажу, підлягають перевірці органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги, що арештовані земельні ділянки не відповідають ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки постановою старшого слідчого в ОВС СУГУ НП в Київській області ОСОБА_70 вказані земельні ділянки обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000113, у зв`язку із тим, що земельні ділянки, які знаходяться у межах визначених Державним актом на право постійного користування землею серії КВ від 23.12.1994 та виділені у власність та користування фізичним та юридичним особам набуті останніми кримінально - протиправним шляхом.

Також колегія суддів бере до уваги те, що із письмових заперечень прокурора на вказану апеляційну скаргу вбачається, що 17.09.2023 старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області винесено постанову про доручення проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою, судової земельно-технічної експертизи та судової оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції.

Предметом експертного дослідження є, у тому числі, земельні ділянки з кадастровими номерами, :02:004:0048, :02:004:0049, :02:004:0047, :02:004:0046, :02:004:0024, :02:004:0023, :02:004:0022

Вказана постанова одержана експертною установою 19.09.2023. Однак проведення експертного дослідження наразі триває з причин, незалежних від волі сторони обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 167, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянтів.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року, в частині задоволення клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 20.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами:

1.1. :02:004:0048, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.2. :02:004:0049, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.3. :02:004:0047, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.4. :02:004:0046, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.5.:02:004:0024, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.6.:02:004:0023, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ;

1.7.:02:004:0022, яка перебуває у власності приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», , - залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4