УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Справа №607/2461/26 Провадження №1-кс/607/1094/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією в м. Тернополі) ОСОБА_5 від 27 січня 2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000524 від 13 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією в м. Тернополі) ОСОБА_5 від 27 січня 2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000524 від 13 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 22 січня 2026 року та провести слідчі дії, зокрема: провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; додатково допитати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 ; встановити якими мобільними телефонами, в тому числі номерами мобільного зв`язку та ІМЕІ телефонного апарата користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , після чого звернутись до слідчого судді з клопотанням по надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку та отримання такої інформації.

Скарга мотивована тим, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією в м. Тернополі) здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні. 22 січня 2026 року в інтересах ОСОБА_4 було заявлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення ряду слідчих дій, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи. Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією в м. Тернополі) ОСОБА_5 від 27 січня 2026 року частково відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки у ній не зазначено з огляду на які обставини чи докази, наявні у матеріалах кримінального провадження він прийняв рішення про відмову в проведенні окремих слідчих дій, зазначених у клопотанні. Зазначає, що під час допиту в якості свідка старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 не було з`ясовано усі обставини, які мають значення для об`єктивного вирішення даного кримінального провадження, тому є необхідність у проведенні його додаткового допиту. Крім того між показаннями ОСОБА_4 та показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наявні суттєві розбіжності щодо обставин фактичного затримання ОСОБА_4 , тому є необхідність провести одночасні допиту вказаних осіб. Відмову в отриманні інформації від операторів мобільного зв`язку слідчий обґрунтував своїм припущенням, що врезультаті даної слідчої дії буде отримано відомості щодо перебування абонента в радіусі покриття телефонної вишки, а не точної адреси його місцезнаходження.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав. Слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000524 від 13 червня 2025 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того відповідно до ст. 22 КПК України одним з принципів кримінального провадження є змагальність сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, в т.ч. шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Розгляд і вирішення клопотань на стадії досудового розслідування покладено на осіб, які проводять кримінальне провадження - слідчого і прокурора. Кожне клопотання повинно бути прийнято, долучено до матеріалів кримінального провадження й розглянуто. Розгляд клопотання являє собою діяльність слідчого, прокурора щодо аналізу поданого прохання, яке міститься у клопотанні, з`ясування обставин, для встановлення яких заявником подано відповідне клопотання, і чи мають вони значення для кримінального провадження. Вирішення клопотання покладено на розсуд слідчого, прокурора та за наявності відповідних підстав повинно бути задоволене. У разі відсутності таких підстав слідчим, прокурором виноситься вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача,прокурора складаєтьсяз: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Під час розгляду скарги на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчим суддею здійснюється оцінка такого клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, а також перевірка дотримання процесуального порядку вирішення зазначеного клопотання.

Так, в ході розгляду скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією в м. Тернополі) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 13 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

22 січня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання старшому слідчому четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією в м. Тернополі) ОСОБА_5 , в якому просив:

1. Додатково допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

2. Провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

3. Встановити всіх співробітників Управління «КОРД» ГУНП в Тернопільській області, які брали участь у затриманні ОСОБА_4 27.11.2024 р.

4. Допитати всіх співробітників Управління «КОРД» ГУНП в Тернопільській області, які брали участь у затриманні ОСОБА_4 27.11.2024 р.

5. Додатково допитати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 .

6. Допитати як свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

7. Допитати як свідків слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 , старшого спеціаліста-криміналіста ОСОБА_16 , старшого інспектора з ОД ВВТС ОСОБА_17 .

8. Встановити якими мобільними телефонами, в тому числі номерами мобільного зв`язку та ІМЕІ телефонного апарата користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та звернутись до слідчого судді з клопотанням по надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку та отримання такої інформації.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 обґрунтовував необхідність проведення вказаних слідчих дій, навівши обставини, які можуть бути встановлені врезультаті їх проведення.

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією в м. Тернополі) ОСОБА_5 від 27 січня 2026 року частково відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, зокрема:

1. Відмовлено у проведенні одночасних допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

2. Відмовлено у проведенні додаткового допиту свідка старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 .

3. Відмовлено у зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в обґрунтування прийнятого рішення слідчий послався на те, що визначення тактики та методів проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій належить до компетенції слідчого. Крім того вказав, що оператори мобільного зв`язку володіють інформацією щодо перебування абонента в радіусі покриття телефонної вишки (що може сягати декілька кілометрів), а не точної адреси його місця знаходження у той чи інший період.

Таким чином при прийнятті рішення слідчим не взято до уваги викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини, належно не обґрунтовано відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, не наведено вагомих аргументів, з яких підстав слідчий вважає недоцільним проведення ініційованих адвокатом ОСОБА_3 слідчих дій, а посилання слідчого на те, що оператори мобільного зв`язку володіють інформацією щодо перебування абонента в радіусі покриття телефонної вишки, а не точної адреси його місця знаходження у той чи інший період, має суб`єктивний характер і не підтверджується жодними об`єктивними даними, тому на переконання слідчого судді, постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання є невмотивованою, не обґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Поряд з цим, викладена у скарзі вимога про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 22 січня 2026 року та провести слідчі дії, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не наділений правом приймати такі рішення. Так, згідно з ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних процесуальних, слідчих дій, водночас наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом дізнання доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції органу досудового розслідування.

Водночас належним способом захисту прав ОСОБА_4 на даний момент є зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 22 січня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією в м. Тернополі) ОСОБА_5 від 27 січня 2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000524 від 13 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією в м. Тернополі) ОСОБА_5 від 27 січня 2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000524 від 13 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати .

Зобов`язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією в м. Тернополі) ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 22 січня 2026 року, в частині проведення одночасних допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; проведення додаткового допиту старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 ; встановлення якими мобільними телефонами, в тому числі номерами мобільного зв`язку та ІМЕІ телефонного апарата користувались ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та звернення до слідчого судді з клопотанням по надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку та отримання такої інформації

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1