Справа №333/4993/21
Провадження №1-кп/333/68/26
УХВАЛА

23 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Батагай Верхоянського району Якутської АРСР, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України та закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року до суду звернувся захисник ОСОБА_8 із клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник зазначив, що дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.135 КК України, яке є нетяжким злочином. Події, зазначені в обвинувальному акті відбувалися 26.12.2020 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше 5 років. Крім того встановлено, що за зазначений проміжок часу ОСОБА_7 не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищезазначене, встановлено наявність підстав щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, тому захисник просить суд закрити вказане кримінальне провадження.

Суд роз`яснив ОСОБА_7 підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та його права, пов`язані із закриттям кримінального провадження та звільненням його від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання захисника, зазначаючи, що фактично строк притягнення ОСОБА_7 не сплив, так як суд зупиняв провадження, враховуючи перебування обвинуваченого на військовій службі.

Суд, вислухавши думки обвинуваченого, прокурора, потерпілих, представника потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України надійшов до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 21.07.2021 року.

11.07.2022 року ухвалою суду клопотання захисника було задоволено, судове провадження по даному кримінальному провадженню було зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з військової служби, призваного на особливий період (потерпілі, представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечували проти зупинення провадження).

04.11.2025 року ухвалою суду провадження по даному кримінальному провадженню було відновлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 наказом командира військової частини НОМЕР_1 був звільнений з військової служби у запас за станом здоров`я (відповідь від начальника Центрального управління персоналу штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України надійшла до суду 29.10.2025 року).

Ухвалою суду від 26.01.2026 року з ГУНП в Запорізькій області було витребувано інформацію щодо наявності/відсутності вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у період з 26.12.2020 року по 26.12.2023 року.

Згідно відповіді заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_7 у вказаний у запиті період не притягався до кримінальної відповідальності.

Санкцією ч.1 ст.135 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк.

Отже, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Статтею 49 КК України передбачено:

1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

2. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

3. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, судом встановлено, що з моменту події кримінального правопорушення минуло більше 3 років, за цей час ОСОБА_7 не вчинив нового кримінального правопорушення.

Дослідивши зазначені обставини, суд дійшов до висновку, що з моменту вчинення події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України, тому, суд вважає, що мають місце підстави для задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності та закриття кримінального провадження на цій підставі.

Доводи потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо зупинення перебігу строку давності у разі зупинення кримінального провадження суд не бере до уваги, враховуючи вимоги ст.49 КК України.

Так, у вказаній нормі Закону передбачено зупинення перебігу строку давності лише у разі, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

В даному випадку суд зупиняв провадження у зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 на військовій службі, призваного на особливий період.

До початку судового розгляду у даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_10 були подані цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в яких ОСОБА_7 зазначений як відповідач.

Водночас, суд не розглядає вказані позови по суті, враховуючи прийняте рішення про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 16.08.2021 року у справі №644/7193/17.

По даному кримінальному провадженню речові докази та процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 288, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст складено 25.02.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1