печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Центр медіації та партнерства» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 у справі № 757/43677/25-к у кримінальному провадженні № 0001078 від 20.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Консалтингова компанія «Центр медіації та партнерства» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 у справі № 757/43677/25-к, а саме на:

- групу нежитлових приміщень 1403, 1412, 1413, 1415, 1416, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Предславинська, 20-Б;

- транспортний засіб Land Rover Range Rover, НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 .

Мотивуючи подане клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що арештоване майно не відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України. Вказує, що ТОВ «Консалтингова компанія «Центр медіації та партнерства» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, а є законним власником майна.

Представник власників майна подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Прокурор направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував щодо його задоволення.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Слідчими слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 20.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 212, ч.3 ст. 209, ч. 4 ст. 189 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 у справі № 757/43677/25-к накладено арешт на майно, котре на праві власності відповідно до інформаційної довідки №442471798 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях належить ТОВ «Консалтингова компанія «Центр медіації та партнерства» (), а саме:

- група нежитлових приміщень 1403, 1412, 1413, 1415, 1416, які знаходяться у буд. 20-Б по вул. Предславинській у м. Києві;

- транспортний засіб Land Rover Range Rover, НОМЕР_2 з д.н.з НОМЕР_1 .

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказані норми пов`язують право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, мета арешту майна визначається п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ТОВ «Консалтингова компанія «Центр медіації та партнерства» є власником групи нежитлових приміщень 1403, 1412, 1413, 1415, 1416, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Предславинська, 20-Б та транспортного засобу Land Rover Range Rover, НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується належними документами, дослідженими слідчим суддею.

Нежитлові приміщення та транспортний засіб набуті юридичною особою, щодо якої не здійснюється провадження, та яка не є його учасником, не може вважатися майном, одержаним злочинним шляхом та таким, що має відношення до предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, ТОВ «Консалтингова компанія «Центр медіації та партнерства» є добросовісним набувачем групи нежитлових приміщень та транспортного засобу.

П. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, станом на день розгляду клопотання відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, що в свою чергу вказує на безпідставність продовження такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «Консалтингова компанія «Центр медіації та партнерства» є добросовісним власником, дослідженні в судовому засіданні матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що арештоване нерухоме майно та автомобіль набуто в результаті вчинення злочину та/або він є предметом кримінального правопорушення, та з врахуванням інших висновків слідчого судді, наведених в мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 170, 171, 173, 174, 283, 284, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Центр медіації та партнерства» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 у справі № 757/43677/25-к у кримінальному провадженні № 0001078 від 20.03.2025 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 у справі у справі № 757/43677/25-к, на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Центр медіації та партнерства» (), а саме на:

- групу нежитлових приміщень 1403, 1412, 1413, 1415, 1416, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Предславинська, 20-Б;

- транспортний засіб Land Rover Range Rover, НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1