Справа № 577/6921/25
Провадження № 1-кп/577/173/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі об`єднані кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 21 вересня 2025року та № 0000393 від 06 листопада 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04.04.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 18.04.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025року близько 23 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого до 05.10.2025 року, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до території приватного господарства, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан господарства та в подальшому за допомогою металевого виробу, який знайшов на подвір`ї, відтиснув вхідні двері до будинку та таким чином проник до середини приміщення, звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: зарядний пристрій для батарейок білого кольору з маркування «Song PUS» charger, model CP-CD11; парфуми з паркуванням «Comme une» Evidence Yves Rocher, об`ємом 50 мл.; парфуми з маркуванням «Quelques Notes d'amour» Yves Rocher, об`ємом 50 мл.; чохол для банківських карток чорного кольору, який вироблений зі шкіряного заміннику з маркуванням «visa raiffeisen bank aval»; радіотехнічний прилад жовто-чорного кольору з маркуванням «Кировоград»; флеш карта у формі металевого серця об`ємом 4Gb; флеш карта у формі металевого серця об`ємом 4Gb; портмоне чорного кольору з відділеннями для банківських карток всередині, з маркуванням «visa raiffeisen bank aval»; металеву фляга об`ємом 0,5 л з малюнком чоловіка, який ловить рибу; сокиру чорно-жовтого кольору з маркуванням «Сталь» ручной инструмент 600 г»; електронний годинник білого кольору у формі напівмісяця з бездротовою зарядкою для годинника, з маркування «model G-63» та зарядним пристроєм до нього у вигляді блоку зарядки білого кольору та кабелем USB довжиною 0,5 м білого кольору; електронний годинник чорного кольору з маркуванням «patent № 745»; ліхтарик білого кольору зі вставкою помаранчевого кольору та маркування «Horoz 084-0380001»; парфуми чорного кольору з маркуванням «Ispalhan», об`ємом 50 мл; статуетку на якій зображена «Нефертіті»; чоловічу срібну печатку вагою 5 гр. з білими коштовними камінцями; музичну колонку Aspor charge 4, округлої форми; музичну колонка округлої форми чорного кольору з отвором для флеш-карти; парфуми «Burberry Women Weekend» об`ємом 100 мл; пластикову скарбничку розміром 20x10 см, з монетами різного номіналу; годинник жіночий кварцевий, зовні схожий на срібний, марка "Sandra" циферблат блакитний; смарт годинник електронний марки "Have Fit", чоловічий з чорним металевим ремінцем; буси жовто-коричневого кольору, матові, довжиною 55 см; годинник електронний чорного кольору, який працює від електроживлення з маркуванням «patent №74 5»; м`ясорубку «Зельмер» ZMM3512B та забравши вищеперераховане майно покинув місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи потворно, 20.09.2025 року близько 14 год. 00 хв. прибув до господарства, яке розташовано за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. А.Шептицького, 14, та проникнувши до приміщення будинку через раніше відтиснуті вхідні двері, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: праску «Philips» з маркуванням «Easy speed plus»; телевізор марки «Samsung» UE32T4500, Ruick Setup Guide"; телевізор марки "KIVI" 40F510D; сумку червоно-біло-синього кольору з маркування «Tommy Hilffiger» та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/17312-ТВ від 27.10.2025 року ринкова вартість викраденого майна станом на 16.09.2025 року становила: зарядного пристрою для батарейок «Song PUS» charger, model CP-CD11 - 193 грн.; радіотехнічного приладу «Кировоград» - 103 грн.; флеш карт у формі металевого серця об`ємом 4 Gb - 186 грн. кожна; металевої фляги об`ємом 0,5 л - 188 грн.; сокири з руків`ям чорно-жовтого кольору фірми «Сталь» - 291 грн.; електронного годинника «model G-63» - 453 грн.; ліхтарика білого кольору зі вставкою помаранчевого кольору та маркуванням «Horoz 084-0380001» - 194 грн.; електричної м`ясорубки «Zelmer» ZMM3512B - 3044 грн.; ринкова вартість викраденого майна станом на 20.09.2025 року становила: праски «Philips» Easy speed plus - 628 грн.; телевізора марки «Samsung» моделі UE32T4500 - 5600 грн.; телевізора марки "KIVI" моделі 40F510KD - 5000 грн. Інші викрадені речі для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не становлять. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 16 066 грн.

Крім того, 05.11.2025 року близько 23 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого до 03.02.2026 року, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного господарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, а господар будинку відсутній за місцем мешкання, шляхом вільного доступу через незамкнуту хвіртку проник на територію вказаного господарства. У подальшому, прослідувавши до житлового будинку, ОСОБА_4 за допомогою металевого цвяховиймача, який він приніс із собою, відтиснув вхідні двері та проник до житла, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 , майно, а саме: набір інструментів комбінований марки «TOPTUL» на 216 одиниць в пластиковому кейсі, вартістю 9 538 грн. 00 коп.; компресор автомобільний двох поршневий марки «ForceMAX», виробник -elegant, модель FORCE MAXI, вартістю 1 001 грн. 00 коп.; інвертор Tataliken 1600W 12-220V, виробництва Китай, вартістю 2 036 грн. 00 коп.; автоматичний автомобільний зарядний пристрій для акумулятора RJTianyerj-cl21001, виробництва Китай, вартістю 1 242 грн. 00 коп., а також монітор до комп`ютера «ASROCK», рюкзак чорного кольору, вартість яких не визначена. Після чого, ОСОБА_4 знайшов у веранді житлового будинку ключ від гаража та за його допомогою відімкнув двері та проник до середини приміщення гаража, звідки таємно викрав зарядний автомобільний пристрій марки «Intertul», подовжувач довжиною 15 метрів, болгарку, вартість яких не визначена. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, загальний розмір якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/18822-ТВ від 24.11.2025 року становить 13 817 грн. 00 коп.

Крім того, 06.11.2025 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу аптеки «Фарм Союз» за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 2, зустрівся зі знайомим ОСОБА_8 , у якого він незаконно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, придбав для власного вживання за грошові кошти в сумі 1 000 грн. 20 пігулок «Метадон-ЗН» у двох блістерах, 4 пігулки вжив відразу, а інші 16 пігулок, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною вагою 0,3014 г, поклав до своєї сумочки та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. У цей же день об 11 год. 53 хв. в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Миру, 2, ОСОБА_4 з власної згоди добровільно видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області 16 пігулок «Метадон-ЗН», які відповідно до висновків експерта № СЕ-19/119-25/18490-НЗПРАП від 11.11.2025 року і № СЕ-19/119-25/18492-НЗПРАП від 13.11.2025 року містять у своєму складі метадон, віднесений відповідно до таблиці II списку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,3014 г. Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», загальна вага метадону в розмірі 0,3014 г, вилученого у ОСОБА_4 , на 0,2814 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлених для даного виду наркотичного засобу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальних актах, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, добровільно відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_6 , просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за: ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення; ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 , є повторність злочинів.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, за який йому призначалося покарання у виді позбавлення волі. Такі дані про особу ОСОБА_4 свідчать про його підвищену суспільну небезпечність та стійке небажання ставати на шлях виправлення.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13 817 грн.

Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченого, якій визнав цивільний позов потерпілого, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню. Такий висновок суду полягає в тому, що сума матеріальної шкоди в розмірі 13 817 грн. доведена наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, що підтверджують вартість викраденого майна.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 18 273 грн. 70 коп. (а. 78, 87, 143, 174 наданих матеріалів), які підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 100, 124,128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 309 ч. 1 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч. 4 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 років;

за ст. 309 ч. 1 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

У відповідності зі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ) 13 817 (тринадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в розмірі 18 273 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 70 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2025 року на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 майно, а саме: зарядний пристрій для батарейок білого кольору з маркування «Song PUS» charger, model CP-CD11; парфуми з паркуванням «Comme une» Evidence Yves Rocher; парфуми з маркуванням «Quelques Notes d`amour» Yves Rocher; чохол для банківських карток чорного кольору з маркуванням «visa raiffeisen bank aval»; радіотехнічний прилад жовто-чорного кольору з маркуванням «Кировоград»; флеш-карту у формі серця у кількості 2 штуки; портмоне чорного кольору з відділеннями для банківських карток всередині, з маркуванням «visa raiffeisen bank aval»; металеву флягу з малюнком чоловіка, який ловить рибу; сокиру чорно-жовтого кольору з маркуванням «Сталь» ручной инструмент 600г»; електронний годинник білого кольору з бездротовою зарядкою, з маркуванням «model G-63» та зарядним пристроєм до нього; електронний годинник чорного кольору з маркуванням «patent №745»; ліхтарик білого кольору зі вставкою помаранчевого кольору та маркуванням «Horoz 084-0380001»; парфуми з маркуванням «Ispalhan»; сумку червоно-біло-синього кольору з маркуванням «Tommy Hilffiger»; статуетку Нефертіті; праску «Philips» з маркуванням «Easy speed plus» у заводській коробці; спортивний костюм темно-сірого кольору розміру «М» із значком на штанях та кофті «Пума»; чоловічі кросівки білого кольору 41-го розміру з маркуванням «Ессо»; кепку темно-сірого кольору з маркуванням у вигляді літери «Н» та написом «under urmour»; сумку типу ранця чорного кольору з малюнком жовтого кольору та написом «inter cheese AG»; тачанку зеленого кольору (а. 111 -113 наданих матеріалів) скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2025 року на вилучений під час огляду металевий цвяховиймач (а. 217 наданих матеріалів) скасувати.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: зарядний пристрій для батарейок білого кольору з маркування «Song PUS» charger, model CP-CD11; парфуми з маркуванням «Comme une» Evidence Yves Rocher; парфуми з маркуванням «Quelques Notes d`amour» Yves Rocher; чохол для банківських карток чорного кольору з маркуванням «visa raiffeisen bank aval»; радіотехнічний прилад жовто-чорного кольору з маркуванням «Кировоград»; флеш-карту у формі серця у кількості 2 штуки; портмоне чорного кольору з відділеннями для банківських карток всередині, з маркуванням «visa raiffeisen bank aval»; металеву флягу з малюнком чоловіка, який ловить рибу; сокиру чорно-жовтого кольору з маркуванням «Сталь» ручной инструмент 600г»; електронний годинник білого кольору з бездротовою зарядкою, з маркуванням «model G-63» та зарядним пристроєм до нього; електронний годинник чорного кольору з маркуванням «patent №745»; ліхтарик білого кольору зі вставкою помаранчевого кольору та маркуванням «Horoz 084-0380001»; парфуми з маркуванням «Ispalhan»; сумку червоно-біло-синього кольору з маркуванням «Tommy Hilffiger»; статуетку Нефертіті; праску «Philips» з маркуванням «Easy speed plus» у заводській коробці (а. 101 104 наданих матеріалів), які знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 , - йому і залишити.

Спортивний костюм темно-сірого кольору розміру «М» із значком на штанях та кофті «Пума»; чоловічі кросівки білого кольору 41-го розміру з маркуванням «Ессо»; кепку темно-сірого кольору з маркуванням у вигляді літери «Н» та написом «under urmour»; сумку типу ранця чорного кольору з малюнком жовтого кольору та написом «inter cheese AG»; тачанку зеленого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а. 101 - 104 наданих матеріалів), - повернути ОСОБА_4 .

Металевий цвяховиймач (а. 213 наданих матеріалів), який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а. 213 наданих матеріалів), знищити.

DVD - диск з відеозаписом за 07.11.2025 року з камер відео спостереження приміщення відділення ломбарду ТОВ «АЙ Ломбард» (а. 218 наданих матеріалів), - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Метадон масою 0,2658 г, поміщений у пакет № 6731164 (а. 208 наданих матеріалів), метадон масою 0,0356 г, поміщений у пакет № 6731227 (а. 210 наданих матеріалів), сліди пальців рук в кількості 3 штук, поміщені до паперового пакету № 1 (а. 212 наданих матеріалів), які знаходяться в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області, знищити.

Договори про надання фінансового кредиту та застави № В01-25018598, № В01-25018599, №В01-25018600 від 07.11.2025 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Ай Ломбард» (а. 219, 220 наданих матеріалів), - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1