Справа № 588/264/26
провадження № 1-кс/588/79/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000015 від 11.02.2026, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на рукавицю сірого кольору, вилучену 28.02.2025 під час проведення огляду речей, біля буд. №5, по вул. Островського в м. Тростянець, у ОСОБА_5 (моб. тел.: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за вищевказаною адресою, що запаковані до паперового спец пакету НПУ, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Благовіщенська, 34 в м.Тростянець Охтирського району Сумської області.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2026 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив право власника ОСОБА_6 на недоторканість житла. В ході вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_5 вчинив крадіжку бензопили марки «STIHL MS 280» та чотирьох рожкових ключів, які виніс із території домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , та розпорядившись предметом протиправних дій за власним розсудом.

Так, 27.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 185

КК України.

В ході допиту, підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що під час вчинення ним кримінального правопорушення, останній залишив рукавицю сірого кольору, у якій був під час вчинення кримінального правопрушення.

Так, у ході проведення слідчого експерименту від 28.02.2026 за адресою по АДРЕСА_1 , з підозрюваним ОСОБА_5 , останній вказав, що залишив у вказаному будинку рукавицю сірого кольору, при демонстрації вказана частина одягу знаходилась у будинку на холодильнику.

В подальшому, 28.02.2026 проведено огляд речей, а саме добровільно виданої ОСОБА_5 рукавиці сірого кольору, яку в подальшому вилучено та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Слідчий посилається на те, що в даному випадку вилучена рукавиця сірого кольору, має значення речового доказу, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінально протиправних дій, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, на даний час досудове слідство вважає за необхідне вважати вилучене під час вказаного огляду речей, рукавиці сірого кольору, тимчасово вилученим майном.

Досудове розслідування вважає, що, у разі повернення вилученої рукавиці сірого кольору його власнику (володільцю), збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. Указана рукавиця сірого кольору, має значення речових доказів і необхідна, щоб у ході судових експертиз встановити важливі у кримінальному провадженні обставини, що мають суттєве значення

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про те, що клопотання підтримує, просить його задовольнити (а.с. 30).

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд клопотання провести без його участі, проти арешту заперечень не має та просить задовольнити (а.с. 31).

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, розпочате за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 29.01.2026 близько 15 год 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно проник до житлового будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та вчинив звідти крадіжку бензопили марки «STIHL MS 280» та набір рожкових ключів належних ОСОБА_6 (а.с. 3).

Під час огляду речей 28.02.2026 року проведеного у м.Тростянець по вул.Островського, 5 ОСОБА_5 добровільно видав рукавицю сірого кольору яку було вилучено (а.с. 25-28).

Постаново слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28.02.2026 вилучені речі визнано речовим доказом та визначено місце зберігання (а.с.29).

За таких обставин зазначені у клопотанні речі є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, може зберігати на собі його сліди, а отже відповідає ознакам речового доказу.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучені речі, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні і необхідність його для проведення судових експертиз, а також запобігання знищенню та втрати вилученого майна.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на рукавицю сірого кольору, вилучену 28.02.2025 під час проведення огляду речей, біля буд. №5 по вул. Островського в м. Тростянець Сумської області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1