Cправа № 127/5164/26
Провадження № 1-кс/127/2152/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області, що полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області, що полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що 18.01.2026 ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП у Вінницькій області. Однак в порушення вимог статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України.

09.02.2026 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2016/26 постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою від 18.01.2026, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей. Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та відповідно до статті 129-1 Конституції України і статті 21 КПК України є обов`язковою до виконання. Разом з тим, станом на день подання цієї скарги до суду, ухвала слідчого судді не виконана, відомості до ЄРДР не внесені, витяг з реєстру не надано, жодного процесуального повідомлення заявник не отримував. Таким чином, на переконання ОСОБА_3 має місце триваюча процесуальна бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області, яка вже була предметом судового контролю та визнана незаконною. Фактично орган досудового розслідування повторно ігнорує вимоги к,римінального процесуального закону та пряме розпорядження суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі за викладених у ній обставин та вимоги, викладені в прохальній частині, просив задовільнити в повному обсязі.

Начальник сектору дізнання ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні вимог скарги, оскільки на даний час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2026 року в справі №127/2016/26 уже внесені.

На підтвердження наведених обставин дізнавачем надано для долучення до матеріалів справи відповідний витяг з ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності уповноважених осіб під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В ході судового розгляду справи слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2026 року в справі №127/2016/26 постановлено зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18 січня 2026 року та зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначає ОСОБА_3 у скарзі, станом на день її подання до суду відомості до ЄРДР на підставі зазначеної вище ухвали суду внесені не були.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що 24 лютого 2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Наведене підтверджується наданим в судовому засіданні начальником сектору дізнання ГУНП у Вінницькій області витягом з ЄРДР, в якому безпосередньо зазначено, що «24.02.2026 до чергової частини ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області через секретаріат ВП надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2016/26 від 09.02.2026, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2026 з приводу надання завідомо неправдивих показів ОСОБА_5 до Дніпровського апеляційного суду за ч.1 ст.384 ККУ».

Також, згідно даного витягу, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 визначено підрозділ дізнання відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентовано ст.214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Таким чином, КПК України містить безумовний обов`язок внести про кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення не допускається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, положення ч.2 ст.305 КПК України надають можливість слідчому, дізнавачу чи прокурору самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, з огляду на те, що правоохоронними органами самостійно припинено бездіяльність, яка в даному випадку оскаржувалась, у суду наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області, що полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк закрити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6