Справа № 163/742/26
Провадження № 1-кс/163/130/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року Слідча суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000074 від 23.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України,

в с т а н о в и л а :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про те, що 22.03.2026 року близько 19:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи по вул. Набережній, поблизу будинку 116, в селі Світязь Ковельського району Волинської області, електроскутером марки «Фада» без реєстраційних номерних знаків, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в травматологічне відділення ЦРЛ Ковельського МТМО.

Під час огляду місця події 22.03.2026 року виявлено та вилучено наземний транспортний засіб з допоміжними педалями та встановленим електродвигуном для пересування двоколісний електровелосипед марки «FADA FDEB 1 WLA25-72», власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та велосипед марки «АРКУС», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також осип уламків дзеркала та пластикових частин.

На думку слідчого, вилучені речі мають силу речових доказів, є предметом та доказами злочину, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тому вимагають свого збереження шляхом накладення арешту, що надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, провести судові експертизи, а в іншому випадку ці речі підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих (розшукових) дій і досліджень.

Слідчий та прокурор, будучи обізнаними про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий ОСОБА_3 до клопотання долучив заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності та просив задовольнити.

Власник електроскутера марки «FADA FDEB 1 WLA25-72», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, що стверджується телефонограмою секретаря, в судове засідання не з`явився.

Власника велосипеда повідомити про час та місце розгляду клопотання не вдалось з причин відсутності будь-яких доступних засобів зв`язку з ним, та його перебуванням у травматологічному відділенні ЦРЛ Ковельського МТМО.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

По зазначеному в клопотанні слідчого факту ДТП 23.03.2026 року в ЄРДР внесено відомості під № 0000074 за ознаками ст.291 КК України, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, яким є ділянка дороги по вулиці Набережній, навпроти будинку 106, в селі Світязь Ковельського району Волинської області, що стверджено відповідним протоколом від 22 березня 2026 року та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 23 березня 2026 року.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати, має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям.

Тому, з врахуванням виявлених і встановлених фактів на цій стадії досудового розслідування вбачаються достатні підстави вважати, що це майно може бути речовими доказами та проведення із ним відповідних слідчий дій матиме важливе значення для встановлення об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим та для досягнення дієвості розслідування кримінального провадження, збереження інформації, що міститься у цьому вилученому майні, проведення із ним слідчих дій, вбачається необхідним застосування щодо цього майна запропонованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідча суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 22 березня 2026 року майно: наземний транспортний засіб з допоміжними педалями та встановленим електродвигуном для пересування двоколісний електровелосипед марки «FADA FDEB 1 WLA25-72», велосипед марки «АРКУС», а також уламки дзеркала та пластикових частин, заборонивши власникам (володільцям) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1