Справа № 404/1897/26
Номер провадження 1-кс/404/1866/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000011, пов`язану з ненаданням відповіді на скарги від 10.03.2026 та 10.04.2026 в порядку ст. 308 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000011, пов`язану з ненаданням відповіді на скарги від 10.03.2026 та 10.04.2026 в порядку ст. 308 КПК України та просила зобов`язати керівника розглянути її скарги від 10.03.2026 та 10.0.2026 та надати вмотивовану відповідь в порядку КПК України.

На обґрунтування скарги зазначила, що 10.03.2026 звернулася зі скаргою в порядку ст.. 308 КПК України на недотримання розумних строків при розслідуванні кримінального провадженні № 0000011. В скарзі зазначала, що згідно її клопотань від 27.02.2026 не витребувані боді-камери поліцейських та камери відеоспостереження суду, речові докази її побиття. Вважає, що слідство проводиться з порушення норм КПК України. Просила ОСОБА_5 взяти під контроль кримінальне провадження, відсторонити прокурора ОСОБА_3 , оскільки вона безпідставно довела до суду її сестру ОСОБА_6 . Відповіді на скаргу не отримала.

Крім того, 10.04.2026 звернулася зі скаргою в порядку ст.. 308 КПК України, де повторно повідомила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про недотримання розумних строків в кримінальному провадженні, просила притягнути до дисциплінарної відповідальності дізнавача ОСОБА_8 за свідоме затягування кримінального провадження та покривання злочинів, просила надати їй адвоката. На вказану скаргу відповіді також не отримала.

В призначені судові засідання 06.05.2026 та 25.05.2026 скаржниця не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

Скаржник достовірно знала, що звернулася зі скаргою до Фортечного районного суду міста Кропивницького, де будуть вирішуватись заявлені нею вимоги.

У постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі N? 295/17562/19 указано, що «передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження».

Крім того, у постанові від 03 серпня 2023 року у справі N? 281/181/21 касаційний суд зазначив, що зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідно створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2, 6 вказаної статті). Розумно очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від представників сторони захисту та інших учасників кримінального провадження. Враховуючи викладене констатую, що у цьому випадку повною мірою було дотримано вимог і створено всі необхідні умови для реалізації прав скаржника на ознайомлення з матеріалами провадження і змістом ухвали в якій визначена дата, час і місце проведення розгляду та дії спрямовані на розміщення публічної інформації на сайті та дошці оголошень суду про судовий розгляд вимог скаржника.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка скаржника для вирішення поданої ним скарги розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Отже, норми КПК України не містять прямої вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги. Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Однак, скаржниця жодних дій щодо повідомлення суд про причини неявки не здійснила.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Крім того, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, повертається особі, яка її подала, а у випадку, зазначеному у ч. 4 ст. 304 КПК України, по такій скарзі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на викладене та те, що з часу надходження слідчій судді даної скарги минув досить тривалий час, наразі на території України запроваджено воєнний стан, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя скаржника, враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Через канцелярію суду 07.05.2026 від прокурора надійшла заява, в якій прокурор просить відмови в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що такі були розглянуті, винесені постанови про відмову у задоволенні скарги. До заяви долучено відповідні докази.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, наведених у заяві.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, заяву прокурора, слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що 10.03.2026 та 10.04.2026 звернулася до прокурора вищого рівня зі скаргами в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні № 0000011.

З витягу з ЄРДР встановлено, що сектором дізнання Кропивницького РУП ГУН в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000011 від 26.01.2026. Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 19.01.2026 у справі № 405/239/26 було зобов`язано посадову особу Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.12.2025 № 44713-25 за фактом спричинення їй ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень.

13 березня 2026 року заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 скарга ОСОБА_4 від 10.03.2026 розглянута, в задоволенні скарги відмовлено, про що винесено відповідну постанову. Копія постанови направлена ОСОБА_4 супровідним листом за № 51-81-3189ВИХ-26 від 13.03.2026.

13 квітня 2026 року заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 скарга ОСОБА_4 від 10.04.2026 розглянута, в задоволенні скарги відмовлено, про що винесено відповідну постанову. Копія постанови направлена ОСОБА_4 супровідним листом за № 51-81-4463ВИХ-26 від 13.04.2026.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст.. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, йoго представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Розумність строків є однією із загальних засад кримінального провадження, встановлених ст. 7 КПК України.

Статтею 308 КПК України визначено, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня.

Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частинами 1,3 ст.110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Як встановлено слідчою суддею, скарги ОСОБА_4 в порядку ст.. 308 КПК України від 10.03.2026 та 10.04.2026 розглянуто у встановлений строк уповноваженою особою, винесено процесуальне рішення постанови про відмову у задоволенні скарги. Копії постанов направлено ОСОБА_4 поштовим зв`язком за адресою місця проживання.

Отже, відсутня бездіяльність прокурора у не розгляді скарг ОСОБА_4 , відтак вимога скаржниці є безпідставною.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято процесуальне рішення про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 303, 307, 308, 309, 376, КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кропивницької окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000011, пов`язану з ненаданням відповіді на скарги від 10.03.2026 та 10.04.2026 в порядку ст. 308 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1