Справа № 438/88/23
Провадження № 1-кс/438/16/2026
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 09.08.2021 та №0000069 від 26.07.2022, відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в :

27.03.2026 у провадження судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 на підставі розпорядження керівника апарату Бориславського міського суду Львівської області № 7 від 27.03.2026, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст.209 КК України, (справа №438/88/23, провадження № 1-кп/438/13/2026).

30.03.2026 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження, обґрунтований тим, що адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є його друзями, з якими він багато років перебуває у дружніх стосунках. Зокрема впродовж 2021 та до кінця лютого 2022 року вони спільно здійснювали адвокатську діяльність у спільному офісі за адресою: АДРЕСА_1 . Вели окремі справи, мали спільних клієнтів, спілкувалися у позаробочий час. Крім цього, адвокат ОСОБА_5 з лютого 2022 року по даний час є представником ОСОБА_3 у цивільній справі №463/10279/21 за позовом ОСОБА_7 . На даний час провадженні перебуває на розгляді у Франківському районному суді м. Львова, у зв`язку з чим ОСОБА_3 і надалі підтримує дружні стосунки із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відвідую їх офіс. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності його як судді, під час розгляду даного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, вказану заяву про відвід розподіллено для розгляду судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився. 31.03.2026 на електронну адресу суду скерував клопотання, яким просить розгляд заяви про відвід судді здійснювати за його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. 31.03.2026, на електронну адресу суду скерували заяву, якою просять розгляд заяви про відвід судді здійснювати за їхньої відсутності.

Інші учасники на розгляд заяви про відвід не з`явилися.

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 , якому заявлено відвід перебуває на робочому місці в Бориславському міському суді Львівської області, пояснень не надав.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка має застосовуватися національними судами, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бнгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27.07.2006) закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зазначене, а також повідомлення судді про перебування в дружніх стосунках із захисниками обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі обставини можуть викликати об`єктивні сумніви щодо безсторонності судді з точки зору стороннього спостерігача.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

З частин другої та четвертої статті 82 КПК України вбачається, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, якою передбачені правила визначення судді для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.75, ст.80 - 82, ст.372 КПК України, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

заяву судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 09.08.2021 та № 0000069 від 26.07.2022, відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст.209 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 09.08.2021 та № 0000069 від 26.07.2022, відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст.209 КК України.

Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8