Справа № 591/3235/26
Провадження № 1-кс/591/867/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000120 від 17.07.2025 за ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.332, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.358 КК України, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Суми, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 358 КК України, а в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор вважала клопотання слідчого обґрунтованим та просила застосувати до підозрюваної саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Захисник та підозрювана просили відмовити в задоволенні клопотання. Зазначили, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.3 ст. 358 КК України, є необґрунтованою, оскільки в ній відсутні відомості про особу, зазначену в примітці до ст. 369-2 КК України, за вплив на прийняття рішення якої, підозрювана одержала неправомірну вигоду, а зазначення у повідомленні як особи службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 є надто широким колом осіб. Крім того зазначили про те, що ніякої неправомірної вигоди від ОСОБА_7 підозрювана не отримувала. Ніяких вказівок ОСОБА_8 про отримання від ОСОБА_7 коштів ОСОБА_5 не надавала. Отримала від ОСОБА_7 лише кошти в сумі 300 доларів США як оплату за надану правову допомогу. Про підробку рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 нічого невідомо, зазначене рішення ОСОБА_7 отримав сам, а підозрювана лише роз`яснила йому вимоги законодавства з приводу подачі документів для отримання відстрочки. Щодо ризиків зазначили, що наявність закордонного паспорту у підозрюваної ніяким чином не свідчить про ризик переховування, а тяжкість покарання не може бути підставою для обґрунтування зазначеного ризику. Доказів того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення суду не надано.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні слідчих СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000120 від 17.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч.3 ст.332, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.358 КК України.

26.03.2026 ОСОБА_5 було затримано на підставі п.1. ч.1 ст. 208 КПК України.

27.03.2026 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.3 ст. 358 КК України, відповідно до якого вона підозрюється в тому, що одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США (що станом на 27.03.2026 за курсом НБУ становить 307195 грн) за виготовлення підробленого офіційного документу та здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо прийняття рішення про надання ОСОБА_7 відстрочки від призову під час мобілізації, підробленні та збуті рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2024 для подальшого його використання з метою отримання рішення про відстрочку від мобілізації ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою в групі з невстановленими особами.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину слідчому судді надано копії документів, які було досліджені в судовому засіданні: протоколи допитів свідка ОСОБА_7 , у ході яких останній дав свідчення щодо обставин вчинення протиправних дій, пов`язаних з наданням ним неправомірної вигоди за вплив на працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , підроблення документу і використання ним для отримання рішення про відстрочку від мобілізації; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_5 від 08.08.2025, під час якої зафіксовано розмови з ОСОБА_7 ; протокол огляду від 12.09.2025, під час якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_7 та зафіксовано листування за допомогою менеджера з ОСОБА_5 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 10.09.2025 та 12.09.2025, у ході яких зафіксовано розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та передачу грошових коштів; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 19.09.2025 під час якої зафіксовано листування через месенджер ОСОБА_5 з ОСОБА_9 стосовно оформлення документів ОСОБА_7 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтроль особи від 24.09.2025, під час якої зафіксовано розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_5 щодо можливості отримання відстрочки від мобілізації; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 26.01.2026, під час якої зафіксовано розмови щодо виготовлення підробленого документу та використання його для отримання відстрочки; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтроль особи від 26.02.2026, 24.02.2026, під час якої зафіксовано розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_5 щодо передачі грошової винагороди за підроблений документ та його використання; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 20.02.2026, під час якої зафіксовано передачу неправомірної вигоди ОСОБА_7 за вказівками ОСОБА_5 через ОСОБА_10 за виготовлення підробленого документу та його подальшого використання; підробленим рішенням суду від 12.12.2024, вилученим у ОСОБА_7 , яке він отримав від ОСОБА_5 під контролем правоохоронних органів.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Доводи сторони захисту фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що відповідно до положень КПК України належить до повноважень суду під час ухвалення остаточного судового рішення за результатами повного та безпосереднього дослідження доказів у нарадчій кімнаті.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність кримінального покарання та настання негативних правових наслідків власних протиправних дій, маючи можливості для зміни місця проживання, володіючи відомостями про особу свідку та обставини, які він може підтвердити, осіб, які б, які разом з нею приймали участь у вчиненні кримінальних правопорушень може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.

У той же час, жодних об`єктивних даних чи доказів на підтвердження існування ризику, що визначений п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено.

При обранні запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є адвокатом, проживає разом з батьками похилого віку та неповнолітньою донькою.

Оцінюючи в сукупності всі обставини встановлені в ході судового розгляду, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи те, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, суд приходить до висновку, більш м`які запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Суми, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі, з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- заборонити спілкуватися зі свідком ОСОБА_7 ..

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали до 27 травня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2026 о 08-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1