Справа №585/1479/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/122/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2023, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ястребщина, Глухівського р. Сумської обл., громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано не винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і виправдано,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2023 ОСОБА_9 визнано не винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і виправдано.

З таким судовим рішенням не погодився прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу в якій просив вказаний вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок за яким ОСОБА_9 визнати винним за ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

В призначене на 10.30 год 23.03.2026 судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився і причин своєї неявки апеляційному суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи термін пребування на розгляді в апеляційному суді матеріалів кримінального провадження, а також те, що вимоги скарги прокурора зводяться до скасування вироку суду першої інстанції з ухваленням нового вироку, що фактично погіршує становище обвинуваченого, прокурор ОСОБА_6 просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 примусовий привід до Сумського апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача про обставини справи, думки прокурора ОСОБА_6 , яка клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду підтримала, просила задовольнити, думку захисника ОСОБА_7 , яка поклалася на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого прокурором клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провдження до Сумського апеляційного суду воно надійшло 26.05.2023. Судові засідання у справі призначались на: 25.10.2023, 14.03.2024, 25.07.2024, 04.11.2024, 25.02.2025, 14.07.2025, 28.10.2025 та на 23.03.2026.

Водночас до Сумського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 не з`являється та причин неявки не повідомляє.

Захиснику ОСОБА_7 також місце знаходження обвинуваченого не відоме і зв`язку з ним вона не має.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, викладену прокурором позицію в заявленому клопотанні, а також враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою через те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, а систематичну неявку до суду обвинуваченого колегія суддів розцінює як навмисне затягування судового розгляду, а тому, з метою забезпечення розгляду справи до обвинуваченого ОСОБА_9 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 142, 401,405 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 для участі в судовому засіданні Сумського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2023, яке відбудеться о 10.00 год 21.09.2026.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4