Справа № 442/1372/26
Провадження № 1-кс/442/237/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника виконкому Дрогобицької міської ради ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобича Львівської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.12.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .. В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 від 19.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вказує на те, що неповнолітній ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2025 за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочини проти власності в умовах воєнного стану

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема востаннє Указом Президента України №40/2026 від 12.01.2026, термін дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 19.02.2026 приблизно о 17:00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Лесі Українки у м. Дрогобичі Львівської області, неподалік будинку № 70, побачив раніше не знайому малолітню потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла вказаною вулицею йому на зустріч та в цей час у нього виник прямий умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами потерпілої, шляхом погрози застосування щодо неї фізичного насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в у мовах воєнного стану, перебуваючи неподалік будинку № 70 по вул. Лесі Українки у м. Дрогобич Львівської області, зупинив малолітню потерпілу ОСОБА_9 та погрожуючи їй фізичною розправою із застосуванням ножа, якого він начебто тримає у кишені куртки, висловив вимогу віддати йому усі грошові кошти, які вона має при собі.

В той же час, малолітня ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_5 щодо розправи з нею, як реальні, з метою збереження власного життя та здоров`я, віддала йому наявні у неї грошові кошти у сумі 100 гривень, які ОСОБА_5 відкрито, повторно, в умовах воєнного стану викрав у неї, сховавши у кишеню куртки, після чого маючи можливість розпоряджатися викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 , на переконання органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні.

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати щодо нього домашній арешт. Свої пояснення щодо визнання чи невизнання вини змінював неодноразово. Вказав, що прибув в м.Дрогобич у відділ пробації для відмітки згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2025 року. Зазначав, що працівник органу пробації надала йому 100 грн для добирання додому. Після цього була зустріч із дівчиною, яка добровільно надала йому кошти на цю ж потребу, а після того на його запит йому перекинули на картковий рахунок 700 грн, які він перевів у готівку в банкоматі. Після чого його працівниками поліції було затримано на зупинці автостанції. Книжку «Тигролови» не читав.

Законний представник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного домашній арешт з його відбуванням на «млинках» в м.Дрогобичі у бабусі.

Представник виконкому Дрогобицької міської ради ОСОБА_8 не заперечила щодо застосування домашнього арешту.

Захисник просив застосувати до підзахисного запобіжний захід виді домашнього арешту, причому у нічний час доби задля можливості заробляти гроші для потреб сім`ї.

Слідча підтримала клопотання, просила його задоволити. Додала, що при допиті підозрюваного під час даного судового засідання її думка не змінилась.

Прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених слідчою. Додала, що в попередньому судовому засіданні ОСОБА_5 також просив вибачення, вона йшла йому назустріч та переконувала потерпілу, щоб пробачила йому. Однак, висновків не зробив. Дівчинка потерпіла утекла від війни і в даному випадку знову пережила стрес.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Висунута ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, оскільки така частково доводиться показами самого підозрюваного. Розбіжності у них нівелюються тим, що підозрюваний уже мав кошти для добирання додому, які він отримав від працівниці органу пробації. І такої потреби у них у нього не було в принципі.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується, оскільки ОСОБА_5 при наявності соціальних зв`язків не працює та не навчається, власного житла не має, батьки належної участі в його житті та вихованні не приймають. Одружений, судимий, перебуває на іспитовому терміні, однак, висновків для себе належних не робить. А тому підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України також підтверджується, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 шляхом переконання, залякування, переслідування чи в інший спосіб може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, яка вже зазнала від нього насильства, з метою зміни наданих нею показань чи відмови від таких.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України також підтверджується, оскільки підозрюваний раніше судимий. Звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на шлях виправлення не став та жодних висновків для себе не зробив. Натомість, упродовж двох місяців після винесення попереднього вироку підозрюється у вчиненні нового, умисного, корисливого, тяжкого злочину проти власності в умовах воєнного стану.

Таким чином, при визначенні підозрюваному запобіжного заходу судом приймаються до уваги досліджені обставини справи та наявні докази, які вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні, оскільки такі не зможуть запобігти вчиненню нових злочинів та виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на те, що злочин поєднаний із застосування насильства визначати тримання під вартою із можливістю внесення застави не є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 лютого2026 року 18 години 40 хвилин.

Строк дії ухвали до 18 квітня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1