Справа № 131/539/25
Провадження № 1-кп/131/35/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 0000172, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Чортория Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , представник потерпілої особи ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, будучи службовою особою директором ліцею №3 Іллінецької міської ради, усвідомлюючи покладені на неї організаційно-розпорядчі функції, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, але не раніше 16.11.2023, усупереч вимог ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість, не здійснила аналіз цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні та не впевнилась, що фізична особа підприємець ОСОБА_7 зазначив найменшу ціну на будівельні матеріали, після чого погодила ціни на матеріали шляхом скріплення власним підписом відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01, відповідно до якої ціна на покриття спортивного поліуретанового двошарового (SBR/ERDM) безшовного за типом «спрейсистема» становить 1 564,07 грн/1 м2, що являється завищеною ціною, так як середньо ринкова ціна вказаного матеріалу становить 1032,11 грн/1 м.

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, яке мотивувала тим, що В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження досліджено висновок експерта № 033/1 від 02.08.2024 за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи згідно якого ринкова вартість 1 кв. м. покриття спортивного поліуретанового двошарового (SBR/ERDM) безшовного за типом «спрейсистема», за умови влаштування площі 468 кв. м. станом на 27.11.2023 складала 1031,11 грн без врахування ПДВ. Вказаний висновок отримано в ході досудового розслідування кримінального провадження та наданий суду стороною обвинувачення. Експертиза проводилась експертом експертного центру Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в Управлінні СБУ у Вінницькій області. Так, за результатами дослідження вказаного висновку експерта та допиту експерта в судовому засіданні встановлено, що під час проведення експертизи експертом проведено маркетингове дослідження внутрішнього ринку України для ідентифікації об`єктів порівняння. Разом з тим ідентифіковано компанії, які пропонували до продажу покриття спортивного поліуретанового двошарового безшовного за типом «спрейсистема». Не погоджуючись з вказаним висновком експерта, захисником обвинуваченої 30.10.2025 подано клопотання до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України та 19.11.2025 отримано висновок за результатами проведення товарознавчого дослідження. Згідно висновку експерта № 2256/25-21 від 19.11.2025 ринкова вартість основних матеріалів, які необхідні для влаштування 1 м. кв покриття спортивного поліуретанового двошарового безшовного за типом «спрейсистема», станом на II півріччя 2023 року, коливалась в межах від 1636,69 грн до 2810,39 грн. В ході допиту експертів в судовому засіданні не вдалося з`ясувати чим може бути зумовлена така різниця в ціні встановлено у першому та другому висновку, хоча слід звернути увагу та те, що питання, які були поставленні експертам різняться. В першій експертизі ставилось питання щодо того яка ринкова вартість 1 кв. м. покриття спортивного поліуретанового двошарового безшовного за типом «спрейсистема», за умови влаштування площі 468 кв. м. станом на 27.11.2023 без врахування ПДВ, а у другому щодо того яка ринкова вартість основних матеріалів, які необхідні для влаштування 1 м. кв покриття спортивного поліуретанового двошарового (SBR/ERDM) безшовного за типом «спрейсистема», станом на II півріччя 2023 року. Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що у провадженні отримано два висновки експерта, які відрізняються, що викликає обґрунтовані сумніви у їх правильності, виникла необхідність призначити повторно експертизу до іншої експертної установи. Прокурор просила суд призначити у кримінальному провадженні № 0000172 від 21.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України повторну судово- товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8). На вирішення повторної судово- товарознавчої експертизи поставити питання: яка ринкова вартість 1 кв. м. покриття спортивного поліуретанового двошарового (SBR/ERDM) безшовного за типом «спрейсистема», станом на 27.11.2023?

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив при вирішенні клопотання прокурора про проведення повторної експертизи, поставити на вирішення експертам додаткове питання: яка ринкова вартість матеріалів необхідних для влаштування 1 кв. м. покриття спортивного поліуретанового двошарового (SBR/ERDM) безшовного за типом «спрейсистема» станом на друге півріччя 2023 року, четвертий квартал 2023 року, з урахуванням того, що вказане покриття мало бути влаштовано у м. Іллінці Вінницької області, площа покриття 468 кв.м.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної експертизи підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Проти включення питання сторони захисту не заперечувала.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про призначення повторної експертизи не заперечував, просив врахувати при призначенні експертизи за клопотанням прокурора, також питання сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні погодилася із думкою захисника.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення повторної експертизи, однак просила уточнити питання, які будуть ставитися на розгляд експертам, вказавши колір покриття червоний, оскільки, на її думку це може впливати на вартість матеріалів та покриття.

Дослідивши клопотання, думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Виходячи із системного тлумачення ст. 332 КПК України, окрім КПК, нормативна база, яка регламентує питання, пов`язані з призначенням та проведенням експертизи у кримінальному провадженні, її видами, суб`єктами експертної діяльності, складається із спеціального закону та підзаконних актів. До підзаконних актів, які регулюють питання судово-експертної діяльності, серед іншого, належить Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом МЮ від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З урахуванням змісту клопотання прокурора, клопотання захисника, думки представника потерпілої особи, та досліджених у судовому засіданні матеріалів, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення повторної судово-товарознавчої експертизи. В ході судового розгляду встановлено, що суду надано два висновки, які містять суттєві суперечності: висновок експерта експертного центру Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в Управлінні СБУ у Вінницькій області № 033/1 від 02.08.2024 визначає вартість покриття у розмірі 1031,11 грн/кв.м, тоді як висновок Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 2256/25-21 від 19.11.2025 вказує на коливання вартості матеріалів від 1636,69 грн до 2810,39 грн. Допит експертів у судовому засіданні не дав змоги усунути ці розбіжності, оскільки методичні підходи та результати маркетингових досліджень ринку у висновках кардинально різняться. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, наявність суперечливих висновків, які не вдалося усунути шляхом допиту, є безумовною підставою для призначення експертизи судом.

З метою всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, а саме встановлення дійсної ринкової вартості об`єкта дослідження, що має вирішальне значення для кваліфікації діяння, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-товарознавчу експертизу, доручивши її виконання експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

При цьому суд вважає за доцільне включити до ухвали питання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, а також уточнити характеристику об`єкта (колір), на чому наполягала представник потерпілого.

На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. яка ринкова вартість 1 кв. м. покриття спортивного поліуретанового двошарового (SBR/ERDM) безшовного за типом «спрейсистема», станом на 27.11.2023? 2. яка ринкова вартість матеріалів, необхідних для влаштування 1 кв. м. покриття спортивного поліуретанового двошарового (SBR/ERDM) безшовного за типом «спрейсистема» станом на друге півріччя 2023 року, четвертий квартал 2023 року, з урахуванням того, що вказане покриття мало бути влаштовано у м. Іллінці Вінницької області, площа покриття 468 кв.м.? 3. яка ринкова вартість 1 кв. м. покриття спортивного поліуретанового двошарового (SBR/ERDM) безшовного за типом «спрейсистема», червоного кольору, станом на 27.11.2023? 4. яка ринкова вартість матеріалів необхідних для влаштування 1 кв. м. покриття спортивного поліуретанового двошарового (SBR/ERDM) безшовного за типом «спрейсистема», червоного кольору, станом на друге півріччя 2023 року, четвертий квартал 2023 року, з урахуванням того, що вказане покриття мало бути влаштовано у м. Іллінці Вінницької області, площа покриття 468 кв.м.?

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У зв`язку з тим, що до експертної установи направляються матеріали кримінального провадження, судовий розгляд необхідно відкласти до надходження на адресу суду висновку експертизи разом з матеріалами справи.

Керуючись ст. 84-86, 101, 102, 242, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи задовільнити

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 0000172, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість 1 кв. м. покриття спортивного поліуретанового двошарового (SBR/ERDM) безшовного за типом «спрейсистема», станом на 27.11.2023?

2. Яка ринкова вартість матеріалів необхідних для влаштування 1 кв. м. покриття спортивного поліуретанового двошарового (SBR/ERDM) безшовного за типом «спрейсистема» станом на друге півріччя 2023 року, четвертий квартал 2023 року, з урахуванням того, що вказане покриття мало бути влаштовано у м. Іллінці Вінницької області, площа покриття 468 кв.м.?

3. Яка ринкова вартість 1 кв. м. покриття спортивного поліуретанового двошарового (SBR/ERDM) безшовного за типом «спрейсистема», червоного кольору, станом на 27.11.2023?

4. Яка ринкова вартість матеріалів необхідних для влаштування 1 кв. м. покриття спортивного поліуретанового двошарового (SBR/ERDM) безшовного за типом «спрейсистема», червоного кольору, станом на друге півріччя 2023 року, четвертий квартал 2023 року, з урахуванням того, що вказане покриття мало бути влаштовано у м. Іллінці Вінницької області, площа покриття 468 кв.м.?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000172 (судова справа №131/539/25).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження на адресу суду матеріалів кримінального провадження, будь-якого клопотання експерта або висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: