У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2026 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2026 року скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали для розгляду скарги по суті до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Заявник вказує, що слідчий суддя неправильно визначив початок перебігу десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, обчисливши його з 24.01.2026 р. та вважаючи таким, що сплив 03.02.2026 р., тоді як про невнесення відомостей до ЄРДР заявнику стало відомо лише після отримання офіційної письмової відповіді 13.02.2026 р., до цього часу жодних повідомлень про результат розгляду заяви він не отримував.

Заявник зазначає, що діяв добросовісно та без зволікань, після подання заяви намагався з`ясувати стан її розгляду, 08.02.2026 р. направив письмовий запит через офіційний веб-сайт ДБР, а 13.02.2026 р., отримав відповідь про направлення заяви з Центрального апарату ДБР до Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, у той же день подав скаргу до суду через систему «Електронний суд». На підтвердження своєчасних дій посилається на електронні повідомлення системи та скріншоти з датою і часом подання.

Крім того, заявник наголошує, що невнесення відомостей до ЄРДР є триваючим процесуальним порушенням, а формальний підхід до обчислення строків фактично позбавляє його ефективного судового захисту.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою від 23.01.2026 р.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 23.01.2026 р. звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, отже початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався через 24 години з моменту отримання заяви, тобто з 24.01.2026 р. та закінчився 03.02.2026 р.

Разом з тим, до Інгульського районного суду м. Миколаєва зі скаргою заявник ОСОБА_5 , через «Електронний суд», звернувся 13.02.2026 р., тобто поза межами строку на оскарження бездіяльності, при цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник не порушує, що є підставою для повернення скарги заявнику.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 23.01.2026 р. заявник ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесені.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з 24.01.2026 р. і закінчився 03.02.2026 р., проте до суду, зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заявник ОСОБА_5 звернувся 13.02.2026 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, при цьому, питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого у скарзі не порушував.

Той факт, що заявнику 13.02.2026 р., з повідомлення Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, не змінює порядку обчислення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, який пов`язується з моментом вчинення бездіяльності. Повідомлення є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявник ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, при цьому, з клопотанням про поновлення строку не звертався, тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2026 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3