Справа № 132/3328/25
Ухвала

Іменем України

26 березня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 31.05.2024, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 із заявою про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 31.05.2024, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000027 від 31.05.2024, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Головуючим суддею по справі є ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, яке відбулось 06.03.2026 у режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого, розглядалось клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів. Під час розгляду даного клопотання захисника, головуючий суддя дав зрозуміти стороні захисту можливість коригувати та уточнення заявленого клопотання, фактично надав рекомендації щодо зміни його змісту та обсягу. Також суддя ОСОБА_5 сприяв стороні захисту у формуванні мотивації клопотання та надав консультаційні роз`яснення щодо того, яку саме інформацію доцільно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб таке клопотання могло бути задоволене судом. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді та у необ`єктивному розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Тому вважає за необхідне заявити судді ОСОБА_5 відвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 повністю підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених у ній.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 заперечував, мотивуючи тим, що в даному кримінальному провадженні вже дослідженні усі докази, а задоволення такого відводу стане результатом розгляду справи спочатку, що призведе до затягування судового розгляду справи. Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів було заявлено ще під час першого засідання, проте його розгляд було відкладено. Враховуючи викладене, просив у задоволенні заяви прокурора про відвід відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, заслухавши думку прокурора та захисника щодо поданої заяви, суд вважає її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Як вбачається із загальних засад КПК України кожному забезпечується право на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи № 3 (2002).

Незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно та справедливо.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Тому, з урахуванням викладеного, відвід має бути обґрунтованим, мати досить вагомі підстави.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Частиною першою статті 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Заявник прокурор ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід судді посилається на те, що суддя ОСОБА_5 06.03.2026 під час розгляду клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей і документів, дав зрозуміти стороні захисту можливість коригувати та уточнення заявленого клопотання, фактично надав рекомендації щодо зміни його змісту та обсягу. Також суддя ОСОБА_5 сприяв стороні захисту у формуванні мотивації клопотання та надав консультаційні роз`яснення щодо того, яку саме інформацію доцільно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб таке клопотання могло бути задоволене судом. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді та у необ`єктивному розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Тому вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Саме по собі твердження прокурора про сприяння суддею стороні захисту у формуванні мотивації клопотання, надання консультацій та його роз`яснення є оціночним. Щоб воно стало підставою для відводу, прокурор має довести об`єктивну упередженість судді конкретними фактами, надати перелік доказів та матеріалів (протоколи судових засідань та аудіозаписи (технічна фіксація), а не лише суб`єктивним сприйняттям порушення суддею принципів рівності сторін та змагальності.

Таким чином, заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить обставин, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством, які б свідчили про наявність підстав для його задоволення, під час судового розгляду заяви судом не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття суддею ОСОБА_5 законного та обґрунтованого судового рішення.

Будь-яких фактів, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, упередженість чи необ`єктивність у заяві про відвід заявником не наведено.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 встановлено, що заявлений відвід заявником не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів у неупередженості та наявності будь-яких об`єктивно обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді у справі, що передбачені нормами КПК України, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 75 ч.1, 80 ч.1, 81, 82, 376 ч. 2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 31.05.2024, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.03.2026 р..

СУДДЯ ОСОБА_1