Номер провадження 1-кс/754/700/26
Справа № 754/4729/26
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник просить поновити строк звернення до суду, визнати бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві протиправною та зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР за заявою від 19.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначає, що 19.01.2025 ОСОБА_3 через відділення поштового зв`язку звернувся до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про злочин. Не отримавши відповіді, представник скаржника звернувся з адвокатським запитом, на який 03.11.2025 заступником начальника УП було надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Скаржник стверджує, що вказану відповідь фактично отримав лише 14.03.2026, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя робить наступний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи дізнавача можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості мають бути внесені до ЄРДР протягом 24 годин після подання заяви. Таким чином, стан бездіяльності розпочався у січні 2025 року.

Слідчий суддя зазначає, що з моменту направлення заяви про злочин (19.01.2025) до моменту звернення до суду зі скаргою (25.03.2026) минуло більше одного року. При цьому заявником не надано копії самої заяви про кримінальне правопорушення від 19.01.2025, що позбавляє суд можливості встановити зміст звернення та обставини, про які повідомляв заявник.

Оцінюючи клопотання про поновлення строку, суд виходить з того, що встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк є процесуальною гарантією оперативності судового контролю. Як вбачається з матеріалів скарги, представник скаржника є адвокатом, тобто професійним учасником правовідносин, який об`єктивно мав можливість та повинен був знати про процесуальні строки та обов`язок органу досудового розслідування прийняти рішення протягом 24 годин.

Посилання на те, що відповідь на адвокатський запит від 03.11.2025 була отримана лише 14.03.2026, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Матеріали скарги не містять доказів того, що протягом періоду з січня 2025 року по березень 2026 року скаржник або його представник вживали заходів для з`ясування долі заяви (повторні запити, особистий прийом, звернення на гарячу лінію тощо). Тривале пасивне очікування відповіді протягом року не відповідає критеріям добросовісного користування процесуальними правами.

Крім того, навіть за умови отримання відповіді 14.03.2026, скаргу до суду було подано лише 25.03.2026, тобто з порушенням десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду у цей період, заявником не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи відсутність поважних та об`єктивно обґрунтованих причин пропуску строку на оскарження, слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, за умови належного обґрунтування поважності причин пропуску строку або надання доказів, що підтверджують неможливість вчасного звернення.

Керуючись ст. 115, 214, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження.

Скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4