Провадження № 1-кс/947/4422/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000780 відомості про яке 24.03.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 24.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за фактом того, що 23.03.2026 о 21 год. 58 хв. до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надіи?шло повідомлення оператора 102, про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Дениса Максименка, буд. 53, екіпаж поліції Океан 0152 зупинив авто марки «Мерседес» моделі «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності запропонував неправомірну вигоду працівникові поліції у сумі 2000 гривень. ЄО № 9452 від 23.03.2026

Виїздом слідчо-оперативної групи 24.03.2026 проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дениса Максименка, 53. У ході огляду зафіксовано транспортний засіб марки «Smart» д.н.з. НОМЕР_1 , позаду якого знаходився службовий автомобіль Управління патрульної поліції «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 . Встановлено, що працівниками патрульної поліції під час перевірки за наявними базами даних виявлено, що ОСОБА_5 позбавлено права керування транспортними засобами. Усвідомлюючи зазначене та з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, останній почав пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду. Під час проведення огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти у сумі 2000 гривень, а саме дві купюри номіналом по 1000 гривень із серійними номерами ЛА7437364 та МА9605892, які було вилучено у встановленому законом порядку.

Слідча у клопотанні зазначає, що вилучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягають арешту з метою забезпечення їх збереження.

Так, 24.03.2026 слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області визнано речовими доказами, а саме 2 (дві) купюри номіналом 1000 (тисяча) гривень кожна із серійними номерами ЛА7437364 та МА9605892.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час огляду місця події, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати вилучені грошові кошти є предметом злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000780 відомості про яке 24.03.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Дениса Максименка,53 - 2 (дві) купюри номіналом 1000 (тисяча) гривень кожна, із серійними номерами ЛА7437364; МА9605892.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1