№ провадження 1-кп/606/139/26
Справа № 606/112/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000261, внесеного 27.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Теребовля, Тернопільської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30.01.2026 призначено підготовче судове засідання для розгляду даного кримінального провадження.

Згідно із обвинувальним актом 26 грудня 2025 року, близько 16 год 00 хв. ОСОБА_3 , керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF» р.н. НОМЕР_1 , з одним пасажиром в салоні, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався автомобільною дорогою Т-09-03 сполученням «Галич-Підгайці-Сатанів» у напрямку від с. Хоростків Чортківського району Тернопільської області до м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області.

Рухаючись поблизу населеного пункту Теребовля Тернопільського району Тернопільської області, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху ділянкою автодороги, по напрямку руху до м. Теребовля, із частково засніженим асфальтобетонним покриттям, ОСОБА_3 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого допустив занос керованого транспортного засобу та зміну напрямку руху керованого автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF» р.н. НОМЕР_1 , праворуч та допустив виїзд автомобіля на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів праве узбіччя та прилеглу лісосмугу з подальшим перекиданням транспортного засобу, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 10.1 ПДР України.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, ОСОБА_3 , виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме на праве узбіччя та прилеглу лісосмугу, не забезпечив безпеку дорожнього руху та як наслідок допустив контактування виступаючих частин керованого ним автомобіля з нерівностями ліосмуги та подальше перекидання транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF» р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому тіла 9-го хребця грудного відділу хребта без порушення функції спинного мозку що не супроводжувались загрозливими для життя явищами, та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п. п. 2.2.1 (а,в), 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог вищезазначених пунктів ПДР України, за вищевказаних обставин, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинуваченим до початку підготовчого судового засідання до суду було подано письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав, що свою вину визнає, підтвердив примирення із потерпілою та попередньо подане клопотання про закриття кримінального провадження підтримав повністю.

Потерпілою до проведення підготовчого судового засідання було подано до суду письмову заяву, у якій вона вказувала, що примирилась із обвинуваченим, претензій до нього не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла підтримала подане клопотання, підтвердила, що вона із обвинуваченим примирились, у неї немає до обвинуваченого претензій.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , вказав, що для цього наявні всі передбачені законодавством підстави, також просив скасувати арешт на майно та вирішити долю речових доказів у справі, а також стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 вперше, є необережним нетяжким злочином і не є корупційним кримінальним правопорушенням, та скоєне під час керування транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обвинувачений примирився з потерпілою ОСОБА_5 , просив про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави. Так, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судових інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" № СЕ-19/120-26/85-ІТ від 19.01.2026 у сумі 5348,40 грн., № СЕ-19/120-26/84-ІТ від 26.01.2026 у сумі 3565,60 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.44,46 КК України, ст. ст.284 - 288,314,372,376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілою.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2025 за №0000261за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у провадженні у розмірі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29.12.2025 на майно: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та який поміщено на арешт майданчик ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Теребовля вул. Січових Стрільців, 13 Тернопільської області - скасувати та повернути власнику;

Речові докази:

копії журналу реєстрації звернень в травмпункт приймального відділення на 2-ох арк., копія журналу реєстрацій амбулаторних хворих на 2-ох арк., копія журналу обліку потерпілих внаслідок ДТП на 2-ох арк., диск із вмістом КТ обстеження, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 25.02.2026.

Суддя ОСОБА_1