overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4590/26
Провадження № 1-кс/0203/3224/2026
УХВАЛА

05 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 04 травня 2026 року вказана скарга передана слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 05 травня 2026 року.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, у відповідності до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, з чого належить дійти висновку про можливість призначення судового засідання з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, на 07 травня 2026 року о 12 год. 30 хв.

Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні скаржника та уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Полтаві.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/5247/26
№ 1-кп/183/1912/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000078стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні зі ініціативою суду, з огляду на особу обвинуваченого і його поведінку, поставлено на обговорення питання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення обвинуваченому захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначення йому захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо суд вирішить що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Тому, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист від пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити йому захисника за рахунок держави для участі в судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 289 КК України.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги визначити (призначити) обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 14 травня 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Самар, вул. В. Ковалівка, 10-Б) під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2115/24
Провадження № 1-во/192/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області заяву слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000476 від 03.08.2024 року про виправлення описки в хвалі слідчого судді від 26 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000476 від 03.08.2024 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі від 26 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Просила в абзаці другому резолютивної частини ухвали від 26.11.2024 зазначити, що відносно ОСОБА_3 обрано, а не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає положенням ч.6 ст. 193 КПК України.

Слідчий, прокурор та захисник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 26 листопада 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 26.11.2024 року в абзаці другому допущено описку, помилково зазначено, що до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча за текстом ухвали слідчого судді зазначено про обрання такого запобіжного заходу ОСОБА_3 за його відсутності.

Частиною 1 статті 379 КПК України визначено, що суд має право, зокрема, за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, заява слідчого є обґрунтованою, вказана описка підлягає виправленню, абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді від 26 листопада 2024 року необхідно викласти в такій редакції: «Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.»

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, абзац другий резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№938/135/26
Провадження № 1-кп/938/64/26
УХВАЛА

про розгляд клопотання про скасування арешту на майно

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

третьої особи, щодо майна якої вирішується клопотання про скасування арешту на майно, ОСОБА_7 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з власних технічних засобів,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про скасувавння арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000142, внесеного до ЄРДР 24.11.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яблуниця Путильського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадяна України, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Довгопілля Путильського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, вчителя фізичної культури філії «Самаківська гімназія» Опорного закладу «Конятинський ліцей» Конятинської сільської ради, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, з повною вищою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши учасникам можливість ознайомитись з повним її текстом не пізніше п`яти діб.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 , якого представляє адвокат ОСОБА_9 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2025 року на мобільний телефон марки iPhone14 відмовити.

Вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 351/452/26
Номер провадження №1-кп/351/147/26
У Х В А Л А

обрання запобіжного заходу

Вступна та резолютивна частини

06 травня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 240, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України - задоволити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, терміном 60 днів до 04 липня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_6 електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів з дня оголошення даної ухвали та діють по 04 липня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та прокурора.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_12
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1826/26 Справа № 932/4859/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки

та призначення апеляційного розгляду

07 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень, клопотань та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

Керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13 на 14.45 годину 01 червня 2026 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3303/26
Провадження № 1-кс/202/3295/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

08 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000098 від 12.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.05.2026 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 травня 2026 року застосовано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.07.2026 року з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень.

Підозрюваний утримується в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні та оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає за можливе проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провести о 16 годині 00 хвилин 12 травня 2026 року судовий розгляд клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна за участю підозрюваного ОСОБА_4 в дистанційному режимі шляхом проведення відеоконференції між Індустріальним районним судом міста Дніпра та ІНФОРМАЦІЯ_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 715/1504/26
Провадження № 1-кп/715/169/26
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 травня 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000104, яке надійшло від Чернівецької окружної прокуратури та складене прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури 05 травня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 05 травня 2026 року надійшло клопотання, складене начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КК України.

Відповідно до абзацу 4, ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України клопотання про закриття кримінального провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Таким чином, клопотання слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням прокурора та потерпілого.

На підставі ст.ст.31, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000104, призначити до судового розгляду 04 червня 2026 року о 10:45 год. у відкритому судовому засіданні в порядку одноособового розгляду суддею в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області (селище Глибока, вул. Борців за волю України, 2А, Чернівецького району, Чернівецької області).

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури та потерпілого.

Суддя
Справа № 472/267/26
Провадження №1-кп/472/110/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 24.12.2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000430, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000430 від 24.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч .4 ст. 186 КК України.

23 березня 2025 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинуваченим заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на військовий стан у країні, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню та вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженню № 0000430 від 24.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України, призначене на 11 травня 2026 року о 15 годині 00 хвилин, провести за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» (адреса: Лагерне поле,5, м. Миколаїв).

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Миколаївського слідчого ізолятору», забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію вказаної ухвали направити до Державної установи «Миколаївського слідчого ізолятору» для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
490/1562/25 07.05.2026
н/п 1-кп/490/590/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1562/25
У Х В А Л А

07 травня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 від 13 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 від 13 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01 травня 2026 року за результатами судового розгляду вказаного кримінального провадження суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі.

Питання про можливість поновлення судового розгляду кримінального провадження після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами та проведення судових дебатів чинним КПК України безпосередньо не врегульовано.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені у ч.1 ст.7 КПК України.

Одними з основних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та забезпечення права на захист.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження виникла необхідність у поновленні судового розгляду з метою проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.7, 9, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 від 13 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1