Справа № 991/1604/26
Провадження 1-кс/991/1618/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу голови Громадської Організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 12.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги та позиції сторін

22.02.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) головою Громадської Організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» (далі - ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА») - ОСОБА_3 було направлено через систему «Електронний суд» скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої актикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення вих. № 12/02/2026-4-2 від 12.02.2026.

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» 12.02.2026 була подана заява до САП про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110-2, ч. 1

ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК);

- заяву про вчинення кримінального правопорушення було відправлено з офіційної електронної адреси ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме , на офіційну електронну пошту САП: ;

- підтвердженням відправлення заяви є скріншот з офіційної електронної адреси;

- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення за поданою заявою до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання заявник скарги не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд без його участі.

Уповноважена особа САП, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності заявника скарги та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не перешкоджає розгляду скарги.

2. Мотиви слідчого судді

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2026 голова ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти звернувся до САП із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Це підтверджується скріншотом про відправку листа на електронну адресу , а не на , як зазначено у скарзі. Однак обидві електронні пошти є офіційними електронним поштами САП.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник скарги вказує на те, що ОСОБА_4 - чинний член Ради Національного банку України та голова Аудиторського комітету Національного банку України, член Наглядової Ради Благодійної організації «Фонд розвитку Інституту міжнародних відносин» (код ЄДРПОУ - 38726159), використовуючи службове становище, залучивши ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, створив та координував діяльність організованої групи, спрямованої на використання підконтрольних юридичних осіб як інструменту легалізації (відмивання) коштів, маскування їх походження та подальшого перерозподілу шляхом здійснення багаторівневих фінансово-господарських операцій, у тому числі з ознаками системних ділових і фінансових зв`язків з резидентами російської федерації та суб`єктами, афілійованими з підконтрольними рф утвореннями, що свідчить про спрямування частини фінансових потоків на обслуговування інтересів держави-агресора.

На переконання заявника, благодійна організація «Фонд розвитку Інституту міжнародних відносин» фактично функціонує в режимі обмеженої прозорості, з концентрацією управлінських рішень у руках голови наглядової ради ОСОБА_4 , що унеможливлює належний внутрішній та зовнішній контроль за рухом і використанням коштів. Використання Фондом моделі цільового капіталу (ендавменту), залучення професійних управителів активів та створення інвестиційних інструментів не супроводжується належним розкриттям інформації про джерела походження коштів, напрями інвестування, порядок розподілу інвестиційних доходів і коло фактичних бенефіціарів. За таких умов благодійна організація фактично виконує функцію фінансового посередника, через який здійснюється акумулювання та подальший перерозподіл коштів у межах підконтрольної групи осіб.

Окрім того, на думку заявника фінансово-економічна складова діяльності ОСОБА_4 реалізовувалася також через використання можливостей та інфраструктури АБ «УКРГАЗБАНК» у період його перебування на посаді голови правління цієї банківської установи. Саме в цей час банк був залучений до обслуговування значних за обсягом готівкових і валютних операцій, які не відповідали ані характеру задекларованої діяльності окремих клієнтів, ані економічній доцільності таких транзакцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 3 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас зі скарги слідує, що за ініціативою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» було подано скарги, за результатами розгляду яких постановлено ухвали слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова та Галицького районного суду м. Львова. Відповідно до цих ухвал було зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові, УСБУ у Львівській обл. та СУ ГУНП у Львівській обл. внести аналогічні вищенаведеним відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Крім того, за заявою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ці ж відомості внесено до ЄРДР уповноваженою особою ТУ БЕБ у Львівській обл. та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 30.01.2026 за ч. 4 ст. 191 КК.

Таким чином, заявник скарги по суті реалізував своє право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Це підтверджується тим, що за результатами розгляду аналогічних скарг заявника ухвалами слідчих суддів уже було зобов`язано відповідних уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про ті самі кримінальні правопорушення, на які він вказує у своїй заяві від 12.02.2026 (вих. № 12/02/2026-4-2).

При цьому, КПК не передбачено багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення, як і не регламентується повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за різними по даті подання, але подібними за змістом заявами про одне й те саме кримінальне правопорушення, які вже були предметом судового контролю, за наслідком чого суди зобов`язували уповноважених суб`єктів розпочати досудове розслідування.

Слід зазначити, що слідчому судді ОСОБА_1 надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 12.02.2026 (справа

№ 991/1605/26, провадження № 1-кс/991/1619/26), в якій зазначені ті ж самі обставини, які є предметом розгляду вищезазначеної скарги.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки викладені ним у заяві від 12.02.2026 відомості вже були предметом судового контролю та можуть бути перевірені в рамках відкритих кримінальних проваджень.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1