Провадження №1-кс/359/2294/2025
УХВАЛА

18 листопада 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циблі, українця, громадя-нина України, з вищою інженерною освітою, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника першого відділу, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.

1.1. Прокурор ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_5 займає посаду начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він уповноважений здійснювати обробку інформації в інформаційно-комунікаційній системі «Оберіг». Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підозрюваний отримав неправомірну вигоду в розмірі 67500 гривень та 2400 доларів США за виключення з інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» відомостей про розшук ОСОБА_7 . Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України. Продовжуючи займати вказану посаду та використовуючи службові обов`язки, підозрюваний може незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків та навіть продовжити злочинну діяльність з метою отримання неправомірної вигоди. У зв`язку з цим ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2025 року ОСОБА_5 було відсторонено від посади начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 13 днів. Однак до закінчення дії вказаного судового рішення неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки необхідно щонайменше допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вжити додаткові заходи щодо встановлення, розшуку та допиту в якості свідка особи чоловічої статі, яка отримала грошові кошти від ОСОБА_6 для передання їх ОСОБА_5 , та виконати інші слідчі дії. У зв`язку з цим постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури від 13 листопада 2025 року був продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18 грудня 2025 року. Ризики незаконного здійснення підозрюваним вплив на іншого підозрюваного, свідків та продовження ним злочинної діяльності з метою отримання неправомірної вигоди не зменшились. Тому прокурор ОСОБА_3 просить продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 до 18 грудня 2025 року, тобто до закінчення досудового розслідування.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечують про вжиття вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та посилаються на необґрунтованість оголошеної підозри. Заявлені слідчим ризики незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження та продовження ним злочинної діяльності є надуманими та не підтверджені жодним доказом. Крім того, прокурор не довів відсутність у нього можливості запобігти вказаним ризикам іншим способом, ніж відсторонення підозрюваного від посади. Тому ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 14 «Відсторонення від посади» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, застосовані слідчим суддею при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному проваджен-ню іншим чином.

2.2. Згідно з п.3 ч.3 ст.157 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу.

2.4. Згідно з ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1. обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існу-вати;

2. сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Встановлено, що 3 листопада 2025 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлен-ня про підозру (а.с.114-123), зміст якої зводиться до того, що підозрюваний займає посаду начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 уповноважений здійснювати обробку інформації в інформаційно-комунікаційній системі «Оберіг». Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підозрюваний отримав неправомірну вигоду в розмірі 67500 гривень та 2400 доларів США за виключення з інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» відомостей про розшук ОСОБА_7 . Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України.

3.2. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується такими доказами:

- наказом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №326 від 21 листопада 2024 року (а.с.83), яким підозрюваного було призначено на посаду начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки від 30 липня 2025 року (а.с.35-38), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 були вручені грошові кошти, зокрема банкноти номіналом по 1000 гривень з номерами ГЛ8915467, ЄТ1942540 та ЄУ3262204;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30 липня 2025 року (а.с.26-29), зі змісту якого вбачається, що він передав отримані грошові кошти ОСОБА_12 для передання неправомірної вигоди за виключення відомостей про розшук ОСОБА_7 з інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг»;

- протоколом обшуку від 18 вересня 2025 року (а.с.50-55), зі змісту якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_5 , були вилучені банкноти номіналом по 1000 гривень з номерами ГЛ8915467, ЄТ1942540 та ЄУ3262204, а також мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 14», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду речей від 6 листопада 2025 року (а.с.88-113), зі змісту якого вбачається, що у мобільному телефоні, вилученому у ОСОБА_5 , були виявлені відомості про комунікацію ОСОБА_12 з підозрюваним щодо виключення відомостей про розшук ОСОБА_7 з інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг»;

- витягом з інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» (а.с.76-78), зі змісту якого вбачається, що 4 вересня 2025 року, тобто після передачі ОСОБА_12 грошових коштів, були виключені відомості про розшук ОСОБА_7 ;

- а також протоколами за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 25 липня, 1 серпня та 18 вересня 2025 року (а.с.146-154, 155-160, 161-165), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 9 серпня 2025 року (а.с.132-145).

3.3. Зі змісту функціональних обов`язків начальника відділення обліку мобілізацій-ної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.84-85) вбачається, що на ОСОБА_5 покладені повноваження щодо організації розшуку військовозобов`язаних. Зокрема, наказом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №563 від 28 травня 2025 року (а.с.73-75) підозрюваному надано повноваження на обробку відомостей в інформаційно-комунікаційній системі «Оберіг». Ці обставини свідчать про існування ризику продовження підозрюваним протиправної поведінки в розумінні ч.1 ст.157 КПК України. Тому ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2025 року (а.с.166-167) ОСОБА_5 було відсторонено від посади началь-ника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 13 днів.

3.4. В ході досудового розслідування сторона обвинувачення має намір ще допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вжити додаткові заходи щодо встановлення, розшуку та допиту в якості свідка особи чоловічої статі, яка отримала грошові кошти від ОСОБА_6 для передання їх ОСОБА_5 , та виконати інші слідчі дії. Тому постановою керівника Бориспільської окружної прокурату-ри від 13 листопада 2025 року (а.с.168-180) продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18 грудня 2025 року. Ці обставини свідчать про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 листопада 2025 року.

3.5. Однак прокурор ОСОБА_3 не приєднав до клопотання жодного доказу на підтвердження відсутності можливості запобігти ризику продовження підозрюваним протиправної поведінки іншим способом, ніж відсторонення його від посади, зокрема шляхом виключення ОСОБА_5 зі списку посадових осіб, яким надані повноваження на обробку відомостей в інформаційно-комунікаційній системі «Оберіг». Протягом дії попередньої ухвали слідчого судді прокурор ОСОБА_3 не звертався до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 з вказівками про вжиття організаційних заходів, спрямованих на зменшення управлінсько-адміністративного впливу підозрюваного. Ці обставини свідчать про те, що подане клопотання не відповідає імперативній вимозі, передбаченій п.2 ч.2 ст.158 КПК України.

3.6. Продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посадових обов`язків є втручанням держави у право підозрюваного на працю. Не зважаючи на те, що воно спрямовано на забезпечення суспільних інтересів, які полягають у забезпеченні кримінального провадження та в охороні правопорядку, означене втручання залишається не виправданим, оскільки воно не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі.

3.7. З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому у задоволенні клопотання, поданого прокурором ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 21 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1