У Х В А Л А

Справа № 126/396/24

Провадження № 1-кс/126/162/2026

09 березня 2026 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.02.2026 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.02.2026 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 06.02.2024 року, з тих підстав, що як стверджує постанова про закриття кримінального провадження незаконна, упереджена, винесена передчасно. Досудове слідство дізнавачем проведено не повно, оскільки не було належним чином виконано слідчі дії, що привело до незаконного закриття кримінального провадження. Вказує, що в його заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зазначено, що останнім без звернення із заявою до правонаступника, було незаконно розібрано хімсклад і піднавіси, тобто скоєно кримінальний злочин і присвоєно майна на значну суму. З розібраних елементів з хімскладу і піднавісів ОСОБА_6 у своєму підприємстві зібрав склади і піднавіси. Намагаючись уникнути покарання, ОСОБА_6 говорив неправду, нібито не має ніякого відношення до даних об`єктів. Дізнавачем ОСОБА_4 під час проведення слідчих дій перекручені факти з метою прикриття кримінального злочину, яким 800 пайовикам нанесено матеріальні збитки і які не можуть отримати пай або кошти. Дізнавачем зокрема вказано в постанові, що він - ОСОБА_5 не зміг обґрунтувати чому покази ОСОБА_6 являються неправдими, хоча ним було конкретно обґрунтовано шахрайські дії ОСОБА_6 і його брехливі покази.

Також ОСОБА_7 вказав, що відносно реорганізації ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому нічого невідомо хоча ясно, що за кошти ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено експертну оцінку всього майна, за кошти придбано майнові сертифікати і передано у ІНФОРМАЦІЯ_2 для видачі пайовикам і в яких вказано, що отримання майна у правонаступника до якого має бути подана і заява із сертифікатом. Тобто ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідає за збереження і видачу пайового майна, а ОСОБА_6 вказав, що всі акти інвентаризації, рішення загальних зборів знаходились в конторі ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і де вони зараз він не знає.

Всі посилання на нібито рішення загальних зборів брехливі тому, що ніяких рішень загальних зборів не було, а шахрайські дії ОСОБА_6 відносно загальних зборів то наявне рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.05.2007 року нібито збори визнано нікчемними і незаконними. Посилання на передачу майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не правдиві. Ніяких загальних зборів 14.08.2009 року не було і нібито передачі майна будь-кому теж не було.

Ніяких загальних зборів в 2006 році, а тим більше в 2009 році не

відбувалось це все шахрайство з метою уникнути відповідальності.

ОСОБА_6 вже пробував сфальшувати нібито збори в 2006 році, які судом

21.05.2007 року були визнанні нікчемними і не законними.

На його клопотання вияснити слідчими діями де взялись конструкції з яких побудовано склади і піднавіси на території СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », слідчі дії

не проведено. Тому потрібно вияснити у ОСОБА_6 де

взялись конструкції на території СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В зв`язку з чим просить скасувати постанову від 12.02.2026 винесену дізнавачем ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Представник ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Дізнавача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки вважає, що при прийнятті даного рішення ним в повній мірі враховано зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінено їх, в зв`язку з чим прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.02.2024 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000022.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.02.2026 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000022 від 06.02.2024 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. ч. 5 40 КПК України).

Згідно ст. 84 доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, дізнавачем було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що під час заслуховування його скарги та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000273 від 20.08.2021, а саме під час ознайомлення із допитом в якості свідка ОСОБА_6 , на його думку останній надав неправдиві покази. Під час допиту на запитання дізнавача «в чому саме вбачається неправдивість показів ОСОБА_6 .?» ОСОБА_5 конкретизувати не зміг.

Також був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що працював у КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » завідуючим виробничої дільниці з часу його створення. ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності до наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 № 63 від 14.03.2001, як правонаступнику КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виділено та передано майно під забезпечення кредиторської заборгованості на загальну суму 3100000 грн.. Стосовно реорганізації ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому нічого не відомо. Майно КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було проінвентаризоване, проведено експертну оцінку та затверджено майновий баланс. В подальшому майно, розпайоване між всіма членами КСП, про що виписані відповідні сертифікати. Всі акти інвентаризації, рішення загальних зборів з даного приводу знаходилися в конторі ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Майно виділялося в натурі з погашенням майнових сертифікатів, затвердженими на загальних зборах. Де знаходяться оригінали даних документів йому невідомо, оскільки з даного приводу проведено багато досудових розслідувань, під час яких вони вилучатись. Будівля хімскладу та піднавіс будівлі хімскладу бригади № 2 бувшого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виділено в натурі згідно рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по актам приймання-передачі на спілку співвласників майна, яка створена при ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де знаходяться оригінали цих документів йому не відомо. Стосовно акту прийому-передачі майна від 21.05.2003 про передачу з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » будівлі хімскладу та піднавісу будівлі хімскладу бригади № 2 бувшого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пояснити нічого не може, бо такої передачі не було. ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до пайового фонду ніякого відношення не мало. Будівля хімскладу та піднавіс будівлі хімскладу бригади № 2 бувшого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » збудовано КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та згідно рішення загальних зборів виділено в натурі та передано по акту приймання-передачі на спілку співвласників майна, яка була створена при ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », подальша доля даного майна йому не відома. З приводу заяви ОСОБА_5 доповнив, що надані ним покази під час допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0000273 підтримує в повному обсязі, так як розповідав правду та до своїх показів надавав відповідні документи, що цілком і повністю підтверджують його свідчення.

Також під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.11.2023, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000273 від 20.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході тимчасового доступу матеріалів кримінального провадження № 0000273 від 20.08.2021, встановлено, при надісланні запиту до представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 , про надання наявних правовстановлюючих документів на приміщення будівлі хімскладу бувшого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », до СД ВП № 1 Гайсинського РУП було надано відповідь про виділення голові спілки « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») майна на суму 2334456 грн., відповідно до протоколу № 6 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » реорганізованого в ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.07.2009 року (додаток 5 перелік майна), в тому числі будівлю хімскладу, а також надано належним чином завірену копію протоколу № 6 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » реорганізованого в ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.07.2009 року, в якому у п. 3 рішення зазначено, про виділення голові спілки « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») майна на суму 2334456 гривень.

Також в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000273 від 20.08.2021, проведено огляд місця події за межами населеного пункту с. Війтівка Гайсинського району Вінницької області, під час якого було встановлено, що будівля хімскладу та піднавіс будівлі хімскладу бригади № 2 бувшого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » знаходився на земельній ділянці із кадастровим номером :03:002:0440. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 315057490 земельна ділянка із кадастровим номером :03:002:0440 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, згідно договору оренди землі серія та номер 1, виданий 23.03.2020, перебуває в оренді ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Також при здійсненні тимчасового доступу в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з якою надано завірені копії документів, а саме: протокол рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № 6 від 14.08.2009 з додатком 5 (перелік майна) та акт на передачу майна в рахунок майнових паїв від 14.07.2009, затверджений комісією з організації вирішення майнових питань. Серед іншого майна про передачу значиться хімсклад бригади № 2.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол № 6; відповідь «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 », до якої також додано протокол рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № 6 від 14.08.2009 з додатком 5 (перелік майна) та акт на передачу майна в рахунок майнових паїв від 14.07.2009, затверджений комісією з організації вирішення майнових питань.

Вказані документи підтверджують правдивість показань ОСОБА_6 , які ним надано під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000273 від 20.08.2021, оскільки грунтуються на відповідних документах, які отримано під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до скарги ОСОБА_5 , останній стверджує, що ніяких загальних зборів у 2009 році не було, оскільки рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.05.2007 визнано їх нікчемними і незаконними. Проте відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.05.2007 визнано неправомочними рішення загальних зборів ІНФОРМАЦІЯ_10 від 09.02.2006, оформлених протоколами № 3 та № 4. Відповідно протокол загальних зборів № 6, додаток до даного протоколу № 5 та акту від 14.07.2009 про передачу майна, ніким не скасовано та є діючим.

Крім того в ході проведення досудового розслідування дізнавачем отримано актовий запис про смерть № 73 відповідно до якого 10.02.2025 ОСОБА_6 - помер, в зв`язку з чим його не можливо притягнути до кримінальної відповідальність за завідомо неправдиві показання, при цьому жодних доказів неправдивих свідчень, які б об`єктивно підтверджувалися матеріалами кримінального провадження як неправдиві - встановлено не було.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавач ОСОБА_4 дійшов правильних висновків щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000022 від 06.02.2024 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки під час досудового слідства не здобуто доказів, за виключенням показів самого заявника ОСОБА_5 , які вказували б на надання в судовому засідання під присягою ОСОБА_6 , неправдивих свідчень.

Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що дізнавачем було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 12.02.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000022 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.02.2026 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000022 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1