overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6428/24
Номер провадження: 11-кп/819/342/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2026 року суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003979 за апеляційними скаргами прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2026 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2026 року щодо ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право у 5-ти денний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особи, які подали апеляційні скарги, можуть клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 435/6686/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

інспектора МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, освіта середньо-технічна, не працюючої, розлученої, раніше судимої, мешкає АДРЕСА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

Саксаганський міжрайонний відділ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування покарання у вигляді позбавлення волі, засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 12.04.2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік.

Інспектор Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи у зв`язку із смертю засудженої ОСОБА_6 , про що свідчить акт судово-медичного дослідження № 1649 від 06.08.2012 року та видане на його підставі лікарське свідоцтво про смерть.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та просить закрити справу у зв,язку зі смертю засудженої.

Перевіривши матеріали подання та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що є всі підстави для закриття справи у зв`язку зі смертю засудженої на підставі ст. 6 КПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 248 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити у зв`язку зі смертю засудженої ОСОБА_5 .

Постанова може оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В ночь на 25.10.1997 года неустановленное лицо путем взлома навесного замка проникло в погреб, который находился во дворе дома № 76 по ул. Содружества в Саксаганском районе г. Кривого Рога, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , чем причинило последнему материальный ущерб на общую сумму 175 грн.
03.11.1997 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 567417 по признакам состава, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
06.11.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в хранилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в хранилище прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо в период времени с 04.08.1997 года до 07.08.1997 года путем свободного доступа тайно украло из комнаты № 34 общежития № 8 по ул. Качалова в Саксаганском районе г. Кривого Рога имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив ему значительный вред на сумму 225 грн.
07.09.2012 года действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), причинившее значительный вред потерпевшему, соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), причинившее значительный вред потерпевшему, соединенного с проникновением в жилище, прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2012 года Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в будівлі суду у м. Кривому розі постанову, що надійшла від слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про припинення кримінальної справи № 567360 у зв`язку із закінченням строку давності, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла постанова про припинення кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

13/10/1997 року в період часу з 09.00 години до 16.00 години невстановлена особа шляхом взлому дверного замка проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 на загальну суму 3 786 грн.

За даним фактом СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.08.1997 року порушено кримінальну справу № 567360 за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

25.10.2012 року СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області кваліфікацію складу злочину було змінено зі ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 КК України за вчинення злочину за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Прокурор у попередньому судовому засіданні заявив, що дана справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а постанова задоволенню.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цією справою закінчилися, оскільки минуло більш ніж 15 років, не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, дана кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 ч. 2 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 567360, порушену за ст. 185 ч. 3 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 566447 в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
30.06.1997 года в период времени с 07.00 до 12.00 часов неустановленные лица путем взлома замка проникло в помещение мусоросборника, переоборудованного под кладовку, которая расположена на первом этаже при входе в первый подъезд дома № 48 на мкрн Солнечный в Саксаганском районе г. Кривого Рога, откуда тайно похитило мотоцикл «Ява 350-634», государственный номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_4 , чем причинило последнему значительный ущерб на сумму 700 грн.
07.07.1997 года по данному факту ОД Саксаганского РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
30.07.2012 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.) по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 185 ч. 3 УК Украины за совершение преступления по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет. Согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в предварительном судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, так как прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело № 566447, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 (кражи), соединенное с проникновением в жилище прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 127/36075/24

провадження № 51-3678км25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду кримінального провадження № 127/36075/24,

встановив:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2026 року задоволено клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції 11 грудня 2025 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

11 грудня 2025 року касаційний розгляд кримінального провадження № 127/36075/24 був відкладений до розгляду у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год 12 березня 2026 року.

Згідно з вимогами частини 2 статті 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 336, 430 КПК,

постановив:

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 127/36075/24 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду 12 березня 2026 року о 14 год у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до частини 6 статті 336 КПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/533/25
Номер провадження 1-в/298/15/25
УХВАЛА

11 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника філії ДУ Центр пробації ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний матеріали подання начальника Ужгородського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, засудженого 17.07.2023 вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної її частин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 163, 165, 166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2023 повернути до Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для встановлення його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №463/2109/26
Провадження №1-кс/463/2515/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

10 березня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.12.2025 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.12.2025 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає до відкриття з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 18.12.2025 року.

Призначити скаргу до розгляду на 12 березня 2026 року о 10.40 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1560/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

11 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1961 від 06.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1