Справа № 387/18/26
Провадження № 1-кп/392/188/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , провівши в залі суду, в режимі відеоконференції, відкрите судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 20 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтею 348, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263-1 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області на стадії підготовчої частини судового розгляду перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 20 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтею 348, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263-1 КК України.

16 лютого 2026 року обвинуваченим ОСОБА_8 на адресу суду було подано заяву про відвід прокурору Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , з тих підстав, що обвинуваченому не забезпечено можливість у повній мірі ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та ознайомлення з фото, відео, аудіо матеріалів доданих до обвинувального акту, що, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подану заяву, зазначив, що він не був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, йому не було надано в достатньому обсязі матеріали кримінального провадження, а також електронні докази, незважаючи на рекомендацію суду адресовану прокурору здійснену в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурору, при цьому зазначив, що обвинуваченому та стороні захисту на досудовому розслідуванні були відкриті всі матеріали кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, з тих підстав, що воно є безпідставним та необгрунтованим.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Приписами частини 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Питання забезпечення права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження регулюється статтею 290 КПК України (ознайомлення з матеріалами досудового розслідування) та статтею 317 КПК України (ознайомлення з матеріалами після надходження обвинувального акта до суду).

При зверненні прокурора до суду з обвинувальним актом стороною обвинувачення до нього долучено розписки ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування від 07 січня 2026 року.

Крім того, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування від 07 січня 2026 року, ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі.

Зазначене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 були належним чином ознайомлені з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування, а також отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 мав реальну можливість ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження, у тому числі з фото-, відео- та аудіо матеріалами (включно із можливістю вимагати від органу досудового розслідування надання електронних копій таких матеріалів), доданими до обвинувального акта, на стадії досудового розслідування (стаття 290 КПК України).

На переконання суду, підписання обвинуваченим та його захисником розписок про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів без будь-яких зауважень чи клопотань щодо неповноти ознайомлення свідчить про те, що таке ознайомлення відбулося в обсязі, який сторона захисту вважала достатнім на той момент.

Обвинувачений та його захисник не надали суду жодних доказів, які б спростовували факт належного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження або свідчили про те, що вказані розписки були підписані під примусом, обманом чи внаслідок інших обставин, що виключають їх дійсність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що твердження обвинуваченого про неможливість повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підтверджується матеріалами справи та суперечить встановленим судом обставинам.

Водночас, в судовому засіданні, яке мало місце 03 лютого 2026 року судом було рекомендовано прокурору, з метою ефективного судового розгляду за можливості надати матеріалами кримінального провадження № 0000220 від 20 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтею 348, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263-1 Кримінального кодексу України для ознайомлення ОСОБА_8 ..

Судом шляхом опитування підозрюваного та захисника було встановлено, що сторона захисту не комунікувала у процесуальний спосіб з прокурором щодо додаткового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд зазначає, що за даних конкретних обставин КПК України не містить такої підстави, як невиконання рекомендації щодо додаткового надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження, що дало б суду вважати наявність існування підстав для відводу прокурору, з огляду також і на те, що сторона захисту не комунікувала з прокурорм з цього питання після судового засідання.

На переконання суду, доводи обвинуваченого про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , а саме не ознайомлення ОСОБА_8 із матеріалами кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на вимогах КПК України, у зв`язку із чим заява про відвід прокурору - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 75-82, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3