Справа № 302/586/26
У Х В А Л А

06.05.2026 селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000091 від 02.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Вищенаведене клопотання внесено в суд 04.05.2026 року і вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 травня 2026 року близько 12.15 год ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI I30» реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р21 сполученням Долина-Хуст в напрямку м.Хуст Закарпатської області в с.Верхній Бистрий Хустського району Закарпатської області навпроти будинку № 129 по вул.Шевченка на прямому відрізку дороги у світлу пору доби та в суху погоду, проявила неуважність до дорожньої обстановки і дорожніх умов, що склались, не забезпечила безпеку дорожнього руху в частині тлумачення поняття «дорожні умови», при яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування транспортним засобом не впоралась з керуванням транспортним засобом та виїхала за межі проїжджої частини дороги з подальшим з`їздом в кювет. У результаті ДТП пасажир переднього пасажирського сидіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка лівої гомілкової кістки та закритого перелому гомілки правої плечової кістки.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів, які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний злочин, на підставі ч.1 ст. 237, ч.3 ст.214 КПК України (згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР) 01.05.2026 в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 15 хвилин, був проведений огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Хустський район в с.Верхній Бистрий, неподалік будинку 129, у ході якого транспортний засіб марки «HYUNDAI I30» реєстраційний знак НОМЕР_1 було вилучено.

02 травня 2026 року слідчим винесено постанову про визнання речових доказів мотивуючи її тим, що в ході досудового розслідування, встановлено, що транспортний засіб марки «HYUNDAI I30» реєстраційний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який став знаряддям вчинення ДТП внаслідок якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а тому даний транспортний засіб фактично є знаряддя скоєння кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ, обставин, що доказуються в ході досудового розслідування, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, повернення транспортних засобу володільцеві та користувачеві, може призвести до зникнення, втрати та їх пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 98,131-132, 167 ч. 2, 170-171, 237 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно у виді транспортного засобу марки «HYUNDAI I30» реєстраційний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повернути власнику або належному користувачу після проведення відповідних судових експертиз.

Слідчий на розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд такого без його участі з позицією підтримки клопотання.

Власниця транспортного засобу, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_4 у судове засідання на розгляд клопотання не з`явилася, проте подала суду заяву про розгляд такого за її відсутності з позицією відсутності заперечень щодо накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб на час досудового розслідування та проведення судових експертиз.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши зміст клопотання про накладення арешту на майно, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «HYUNDAI I30» реєстраційний знак НОМЕР_1 є речовим доказом, та з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речового доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідності призначення ряду експертиз, а також з`ясування всіх інших обставин справи, вважаю необхідним накласти арешт на вищезазначене майно до проведення відповідних судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у виді транспортного засобу марки «HYUNDAI I30» реєстраційний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , який повернути власнику або належному користувачу після проведення відповідних судових експертиз.

Зобов`язати заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 негайно повернути транспортний засіб власнику або належному користувачу після проведення відповідних судових експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1