Справа № 456/2878/25
Провадження № 1-кс/456/77/2026
УХВАЛА

слідчого судді

17 лютого 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що 24.10.2025 згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду накладено арешт на гладкоствольну мисливську рушницю J.P. SAUER SOHN. SUHL № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі талону повідомлення № 4 від 18.12.2024. та квитанції №4 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області та арешт накладено за його відсутності.

Відповідно до п. 4. Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» зазначено, що до вогнепальної зброї, яка є предметом злочинів, передбачених ст. 263 КК України, не відноситься гладкоствольна мисливська зброя та пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

З вищевикладеного вбачається, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , блок стволів гладкоствольної мисливської рушниці J.P. SAUER SOHN. SUHL № 96512 не є вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами або вибуховими пристроями, тобто не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та іншими речами, які набуті кримінально протиправним шляхом.

Вищезазначене підтверджує, відсутність в органу досудового розслідування подальшої потреби у арешті вищезгаданого майна, оскільки воно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Вищенаведене свідчить, що скасування арешту з частки майна, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження № 0000260 від 14.03.2025 року, що в свою чергу не зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Відтак просить скасувати арешт на накладене майно, яке йому належить.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася однак, подала заяву, згідно якої просить відмовити в задоволенні даного клопотання оскільки, обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні скеровано до суду, відтак слід відмовити в задоволенні даного клопотання та просить проводити розгляд клопотання без її участі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з повідомлення прокурора, на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 від 14.03.2025 скеровано до суду відтак, слідчий суддя, з врахуванням вимог ст.174 КПК України не вправі вирішувати дане клопотання тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на гладкоствольну мисливську рушницю J.P. SAUER SOHN. SUHL № НОМЕР_1 , який накладено на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 24.10.2025р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1