Справа № 442/1527/26
Провадження № 1-кс/442/271/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №442/1527/26, провадження №1-кп/442/194/2026 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 345 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026, суддю ОСОБА_2 визначено головуючою суддею з розгляду кримінального провадження №442/1527/26, провадження №1-кп/442/194/2026 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 345 КК України.

27.02.2026 від судді ОСОБА_2 поступила заява про самовідвід від участі у розгляді справи з підстави визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як у її провадженні знаходились адміністративні справи відносно ОСОБА_3 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП. У межах розгляду вказаних справ про адміністративні правопорушення нею приймалися рішення про визнання його винним в скоєнні означених адміністративних правопорушень, та останнього піддано адміністративним стягненням.

За наслідками винесених постанов були внесені відомості до ЄРДР щодо скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Тобто, у стороннього спостерігача можуть виникнути підстави, що суддя, який здійснював судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, вже заздалегідь висловила думку щодо вчинення особою кримінального правопорушення, що може бути розцінено як упередженість.

02.03.2026 зазначену заяву про відвід у порядку, визначеному ст. 35 КПК України, було передано для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані суду матеріали та заяву про самовідвід, суд доходить наступного висновку.

Так, згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Інститут самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу. Самовідвід - це обов`язок судді за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив із того, що є випадки, коли вказаним учасникам процесу відомі підстави для відводу, передбачені законом. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Разом з тим, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Серед передбачених законом підстав до самовідводу деякі мають безумовний об`єктивний або очевидний характер, саме у випадку, що знаходиться на розгляді - суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , надавала оцінку доказам, наявним в матеріалах цих справ, а також ухвалювала 04.10.2023 та 09.01.2024 постанови за ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно останнього, що в подальшому стало підставою для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності судді при розгляді вищевказаного кримінального провадження, вважаю, що викладені у заяві судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 доводи щодо необхідності її відводу від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 35, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід, задовольнити.

Відповідно до ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження №442/1527/26, провадження №1-кп/442/194/2026 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 345 КК України в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1