печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6700/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження №0002591 від 08.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 ), який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва (далі - прокурор), яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінальних проваджень №0002591 від 08.11.2024 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 23.01.2026 року ним подано в інтересах ОСОБА_5 до Печерської окружної прокуратури м. Києва клопотання від 23.01.2026 року, яке в порушення ст. 220.КПК України, розглянуто не було.

В судове засідання з`явилась адвокат ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 23.01.2026 року адвокатом ОСОБА_4 подано в інтересах ОСОБА_5 до Печерської окружної прокуратури м. Києва клопотання від 23.01.2026 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23.01.2026 року відповідальна особа Печерської окружної прокуратури м. Києва зобов`язана була розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про наслідки розгляду повідомити адвоката ОСОБА_4 .

Проте станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Печерської окружної прокуратури м. Києва даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження №0002591 від 08.11.2024 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження №0002591 від 08.11.2024 року, - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002591 від 08.11.2024 року розглянути в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 23.01.2026 року та повідомити заявника про результат розгляду.

Зобов`язати прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва повідомити слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 57 хв. 17.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1