Справа № 296/2579/26
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000036 від 23.01.2026,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000036 від 23.01.2026, а саме:

- кошти, що перебувають на банківських рахунок НОМЕР_1 відкритий у ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» , юридична адреса: 04136, Україна, місто Київ, вулиця Стеценко, будинок 6, на ім`я ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 23.01.2026 за ч. 4 ст. 190 КК України.

03.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа №296/1194/26) в рамках кримінального провадження №0000036 від 23.01.2026, накладено арешт з метою збереження речових доказів на кошти, що перебувають на банківських рахунок НОМЕР_1 відкритий у ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» , юридична адреса: 04136, Україна, місто Київ, вулиця Стеценко, будинок 6, на ім`я ОСОБА_3 , із забороною на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 зазначає, що кошти на які накладено арешт не стосуються кримінального провадження, власнику майна ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру та органом досудового розслідування не надано вагомих доказів що вказаний рахунок будь-яким чином відноситься до кримінального провадження №0000036 від 23.01.2026. Також вказав, що рахунок потрібен ОСОБА_3 для здійснення нотаріальної діяльності.

Слідча ОСОБА_7 в судому засідання заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи, що вказаний рахунок використовувався для пересилання коштів отриманих злочинним шляхом та що потреба в арешті на кошти та рахунок станом на день розгляду клопотання не відпала. Слідство ведеться, 02.02.2026 здійснено відео на файлу на оптичному диску де зафіксовано, як ОСОБА_3 зайшла до банку з пакетом (ймовірно гроші) та вийшла вже без пакету. На думку слідчого це підтьверджує про ймовірну причетність ОСОБА_3 до полдій що розслідуються.

Дослідивши клопотання, додатки додані до нього, вслухавши представника власника майна та слідчого слідчий суддя прийшов наступного.

Так під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000036 від 23.01.2026 за ч. 4 ст. 190 КК України.

03.02.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа №296/1194/26 було накладено арешт на майно власником якого є ОСОБА_3 , а саме на кошти, що перебувають на банківських рахунок НОМЕР_1 відкритий у ПУАТ «КБ «АКОРДБАНК» , юридична адреса: 04136, Україна, місто Київ, вулиця Стеценко, будинок 6, на ім`я ОСОБА_3 , із забороною на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном. Правовою підставю для арешту майна вказвно п.1 ч.2 ст.170 КПК України ( збереження речових доказів)

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вказував, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які докази про підозру ОСОБА_3 про вчинення будь-яких дій по суті матеріалів провадження, також не надано доказів про наявність коштів, які вказані в клопотанні на її рахунок та відсутнє посилання на цивільний позов потерпілої сторони щодо відшкодування шкоди завданої ТОВ «ФЛАЙ СИСТЕМЗ СЕЙЛЗ», а тому й не доведеними, передбачених ч. 6 ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на кошти і банківський рахунок.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт спірного майна накладено ухвалою слідчого судді від 03.02.2026 на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Представник власника майна зазначає, що арештовані грошові кошти належать ОСОБА_3 , яка не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим застосування арешту до зазначених коштів є невиправданим та таким, що безпідставно обмежує право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження.

Це твердження захисника є хибним, оскільки у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя постановляючи ухвалу про арешт майна вважав, що такі критерії наявні, отже прешт майна не пов`язується з жодним з процесуальних статусів особи.

Також слідчим суддею враховано доводи слідчого, що кримінальне провадження № 0000036 від 23.01.2026 за ч.4 ст. 190 КК України триває, та що вказаний рахунок використовувався для пересилання коштів які були отриманні в наслідок злочинних дій.

До довідок наданих представником власника майна слідчий суддя відноситься критично, вони не спростовують версію органу досудового розслідування, а лише підтверджують, що це дійсно рахунок відкритий ОСОБА_8 та по ньому був певний рух коштів.

При цьому, слідство ще має встановити методами та способами визначеними КПК України коли та які грошові кошти через нього пройли.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000036 від 23.01.2026 слід залишити без задоволення, оскільки не доведено, що в цьому арешті відпала потреба.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000036 від 23.01.2026 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1