Дата документу 27.02.2026Справа № 554/1754/26
Провадження № 1-кс/554/2424/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 27 січня 2026 року дізнавача відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді 10.02.2026 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 27.01.2026 дізнавача ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 13.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В якій прохав : поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000014; скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000014; направити матеріали для відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000014; розгляд справи проводити без його, ОСОБА_4 участі.

10.02.2026 ухвалою слідчого судді прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову від 27.01.2026 дізнавача ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 13.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Судове засідання призначено до судового розгляду на 14.00 годин 16.02.2026 у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави. Викликано в судове засідання: скаржника ОСОБА_4 , дізнавача ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2026, процесуального прокурора у кримінальному провадженні за №0000014 від 13 січня 2026 року. ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області надати до суду матеріали кримінального провадження за №0000014 від 13.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений. В скарзі прохав розгляд проводити без його участі та надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 щодо задоволення скарги заперечував, прохав постанову залишити в силі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилась, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена.

Заслухавши дізнавача, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку та задоволення скарги.

Встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000014 від 13.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

27.01.2026 постановою про закриття кримінального провадження дізнавача ВП №2 Полтавсього РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження №№0000014 від 13.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в діях ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

09.02.2026 ОСОБА_4 отримав лист від ГУНП в Полтавській області від 05.02.2026 за №29351-2026, котрим повідомлено, що сектором дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2026 за ст. 356 «Самоправство» КК України. За результатами досудового розслідування 27.01.2026 сектором дізнання вищезазначеного підрозділу поліції прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 «Встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення» ч. 1 ст. 284 «Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи» КПК України. Про прийняте рішення Вас поінформовано листом із наданням копії відповідної постанови за вих.№20944-2026 від 27.01.2026. На цей час вказане рішення у встановленому законом порядку не скасоване. Роз`яснено, що під час досудового розслідування мають право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність дізнавача відповідно до ст.ст.303-306 КПК України шляхом подання скарги до відповідного місцевого суду.

09.02.2026 ОСОБА_4 до суду скаргу направив електронною поштою 09 лютого 2026 року. Таким чином строк пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий. До відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки : слідчим всупереч ст. ст.91, 92 КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме : не проведено огляд місця події (ст. 237 КПК України), орган дізнання мав невідкладно: зафіксувати точну лінію траншеї, її довжину, ширину, глибину; встановити точну відстань від краю траншеї до фундаменту/цоколя; зафіксувати стан стіни/цоколю/відмостки до втручання і після (тріщини, просідання, відриви); скласти протокол огляду з план-схемою, прив`язками до нерухомих орієнтирів, координатами/реперами; виконати фото- та відеофіксацію з масштабними лінійками/рейками та панорамами; не залучено спеціаліста під час огляду (ст. 71, 237 КПК України), у справах про земляні роботи біля фундаменту обов`язковим є залучення спеціаліста-будівельника/ інженера, який на місці визначає, які параметри критичні (глибина нижче підошви фундаменту, зона впливу, підмив/розущільнення ґрунту); дає первинний висновок про небезпеку та необхідність негайних заходів (укріплення, тимчасова заборона); не забезпечено збереження обстановки та джерел доказів: зафіксувати стан траншеї до засипання/маскування, що зробив ОСОБА_6 засипавши траншею з метою укриття злочину; проігноровано спробу ОСОБА_6 «загладити» сліди (засипання, вирівнювання); не виконані документальні перевірки законності робіт (що спростовує версію досудового розслідування «нема складу злочину»; не витребувано дозвільну та проектну документацію у ОСОБА_6 , а саме: правовстановлюючі документи на земельну ділянку/об`єкт ОСОБА_6 (право власності/користування); підставу виконання земляних робіт (договір підряду, кошторис, технічне завдання); проєкт (ПВР/ППР, проєкт підготовчих робіт), рішення щодо укріплення ґрунтів; містобудівні умови/повідомлення про початок робіт/декларацію (якщо підлягає); погодження суміжників або документи, що підтверджують право втручатися у зону біля чужого фундаменту; не направлено запитів до контролюючих органів перевірити в ДІАМ/реєстрах - чи є повідомлення/дозвіл/реєстрація будівельні робіт впритул фундаменту будівлі ОСОБА_7 ; не витребувано у Терешківської сільради - чи видавались будь-які погодження, ордери, рішення на будівельні робіт впритул фундаменту будівлі ОСОБА_7 ; не витребувано у Держгеокадастру/реєстру - межі ділянок, кадастровий план, координати меж, наявність спору меж; не виконані слідчі (розшукові) та процесуальні дії щодо ОСОБА_6 : дата/час початку робіт, тривалість, повторюваність; хто саме копав, яким знаряддям, хто керував; яка мета траншеї, хто замовник, за яким проєктом, чи були інженерні обстеження; не призначено будівельно-технічну експертизу (ст. 242 КПК України): чи допускається риття траншеї на такій відстані від існуючого фундаменту; чи створює це ризик просідання/деформацій; які можливі наслідки і механізм пошкодження; які заходи необхідні для безпеки (укріплення, підпірні стінки тощо); чи є порушення будівельних норм/технічних правил; не призначено інженерно-геологічне/ґрунтознавче дослідження, для доведення ризику пошкодження фундаменту важливо: тип ґрунтів, вологість, несуча здатність; глибина промерзання, підошва фундаменту; зона впливу виїмки ґрунту; не проведено оціночну/товарознавчу експертизу завданих збитків майну ОСОБА_7 в наслідок незаконних та системних дій ОСОБА_6 ; не виконано дій щодо медичних наслідків ( ОСОБА_7 ), адже внаслідок стресу та хвилювань потрапив у лікарню і проходив стаціонарне лікування; не призначено судово-медичну ОСОБА_7 (або комплексну психолого психіатричну/психологічну) експертизу для встановлення: факту стресової реакції/погіршення стану; причинного зв`язку з подією; характеру та інтенсивності страждань.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2026 дізнавача ВП №2 Полтавсього РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000014 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правоорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 113, 117, 303, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 27 січня 2026 року дізнавача відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 27 січня 2026 року дізнавача відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.01.2026 дізнавача відділу поліції №2 Полтавсього РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000014 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правоорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження за №0000014 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України направити для відновлення досудового розслідування.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1