Справа № 932/484/25
Провадження № 1-кс/932/2040/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про арешт майна,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007742 від 07.08.2024 за ч.5 ст.426-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Сторона обвинувачення просить накласти арешт на мобільний телефон.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що командир 1 роти 1 стрілецького батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , за попередньою змовою із головним сержантом 1 роти 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 створили та налагодили злочинну схему направлену на вимагання та отримання неправомірної грошової винагороди для військовослужбовців 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону Військової частини НОМЕР_1 .

16.04.2026 було проведено огляд за участі ОСОБА_7 , за результатами якого вилучено мобільний телефон останнього.

Постановою слідчого його визнано речовим доказом оскільки він може містити інформацію про вчинення злочину, а його арешт необхідний з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий та власник майна не з`явилися.

Встановлені обставини.

В провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження №0007742 від 07.08.2024 за ч.5 ст.426-1 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження, командир роти однієї із військових частин, в умовах воєнного стану, перебуваючи в Донецькій області, перевищуючи свої службові повноваження, здійснював незаконне нарахування підлеглим військовослужбовцям додатковї грошової винагороди за безпосередню участь у веденні бойових дій на території Донецької області протягом 2022 2023 років.

16.04.2026 було проведено огляду в результаті якого ОСОБА_7 видав слідчому свій мобільний телефон.

Постановою слідчого від 16.04.2026 такий телефон визнано речовим доказом.

Засновані норми законодавства.

За приписами ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами п.1 ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою збереження речових доказі.

За приписами ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Висновки.

Слідим обґрунтовано існування підозри щодо вчинення нетяжкого злочину, що вилучений телефон міг зберегли на собі сліди вчинення злочину, його збереження є необхідним для досудового розслідування, зокрема для проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити.

Накласти арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон ОСОБА_7 , а саме на «IPhone 17 Pro Mах» в корпусі темно синього Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 з системою «e-Sim», підключеного до оператора мобільного зв`язку «Kyivstar».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1