Справа№751/2326/26
Провадження №1-кс/751/731/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000569 від 06.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06.03.2026 року близько 10 год. 16 хв. у м. Чернігові по вул. Народного Руху, поблизу буд. 39-А, водій ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керуючи вантажним тягачем марки «DAF» моделі «FT XF105» (р.н. НОМЕР_1 ) у зчепленні з напівпричепом марки «FRUEHAUF» моделі «T 34T» (р.н. НОМЕР_2 ), при повороті ліворуч не надав переваги в русі зустрічному автомобілю марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» (р.н. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), внаслідок чого сталося зіткнення.

У результаті ДТП водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР.

06.03.2026 року слідчим відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

06.03.2026 року в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортний засіб (вантажний тягач) марки «DAF» модель «FTXF105», р.н. НОМЕР_4 у зчепленні з напівпричепом марки «FRUEHAUF» модель «T 34T», р.н. НОМЕР_5 та транспортний засіб (автомобіль) марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», р.н. НОМЕР_6 , які в послідуючому поміщені на закриту (приватну) територію ПП «АГРОСПЕЦТРАНС», код ЄДРПОУ - 41342194, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 59.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_7 , транспортний засіб (вантажний тягач) марки «DAF» модель «FTXF105», р.н. НОМЕР_4 , належить громадянину ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_8 , транспортний засіб (напівпричеп) марки «FRUEHAUF» модель «T 34T», р.н. НОМЕР_5 , належить громадянину ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_9 , транспортний засіб (автомобіль) марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», р.н. НОМЕР_6 , належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

06.03.2026 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами транспортних засобів: вантажного тягача марки «DAF» модель «FTXF105», р.н. НОМЕР_4 у зчепленні з напівпричепом марки «FRUEHAUF» модель «T 34T», р.н. НОМЕР_5 та автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», р.н. НОМЕР_6 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просить розглянути справу без його участі.

Власник майна - автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Слідчим надано телефонограму, згідно якої ОСОБА_6 не заперечує щодо розгляду клопотання без його участі.

Власник транспортного засобу (вантажний тягач) марки «DAF» модель «FTXF105», р.н. НОМЕР_4 , та напівпричепу марки «FRUEHAUF» модель «T 34T», р.н. НОМЕР_5 , - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти накладення арешту на транспортний засіб (вантажний тягач) марки «DAF» модель «FTXF105», р.н. НОМЕР_4 , а щодо накладення арешту напівпричепу марки «FRUEHAUF» модель «T 34T», р.н. НОМЕР_5 , заперечує посилаючись на те, що даний напівпричіп під час дорожньо-транспортної пригоди з іншим автомобілем не контактував та жодних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на собі не містить.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Так, згідно статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на вказане майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того вказані в клопотанні транспортні засоби є безпосередніми об`єктами експертного дослідження та можуть мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 7, 16 КПК України - загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ у висновках Європейського суду (для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування; будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З огляду на вищенаведене, суд повинен обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Тому, в частині арешту транспортного засобу (напівпричеп) марки «FRUEHAUF» модель «T 34T», р.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , достатнім буде обмеження відчуження та розпорядження майном. На думку суду, не співмірним буде обмеження щодо користування транспортним засобом, оскільки згідно доданих до клопотання документів, вказаний напівпричіп напівпричіп під час дорожньо-транспортної пригоди з іншим автомобілем не контактував, а отже його примусове утримання є невиправданим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 168, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб (вантажний тягач) марки «DAF» модель «FTXF105», р.н. НОМЕР_4 , який належить громадянину ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на транспортний засіб (автомобіль) марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», р.н. НОМЕР_6 , який належить громадянину ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб (напівпричеп) марки «FRUEHAUF» модель «T 34T», р.н. НОМЕР_5 , який належить громадянину ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Передати транспортний засіб (напівпричеп) марки «FRUEHAUF» модель «T 34T», р.н. НОМЕР_5 , на відповідальне зберігання законному власнику або володільцю після зняття з нього органом досудового розслідування всієї необхідної інформації.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1