Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4958/26
Провадження № 1-кс/644/622/26
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

у вигляді нічного домашнього арешту

06 травня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ст. слідчої ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2а у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері ОСОБА_3 , від 04 травня 2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 07.03.2026, тобто до 09.06.2026, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистана, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді командира роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні старший лейтенант, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 , ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 старша слідча СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 (надалі за текстом ст. слідча/ст. слідча ОСОБА_4 ) звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_6 /підозрюваний), за місце проживання: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 07.03.2026, тобто до 09.06.2026, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України.

В обґрунтування клопотання ст. слідчою зазначено, що 07.03.2026 близько 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у групі з іншими військовослужбовцями, зайшли у під`їзд та піднялись на 3-й поверх багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючи зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 за допомогою фізичної сили ударами ніг вибили вхідні двері до загального коридору, після чого разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , направились до входу у кімнату № НОМЕР_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_13 .

Продовжуючи свої злочинні дії, порушуючи спокій мешканців вище зазначеного будинку, військовослужбовці перебуваючи біля вхідних дверей кімнати № 83, маючи на меті позбавлення волі потерпілого ОСОБА_13 , за допомогою фізичної сили штовхнули вхідні двері кімнати та в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 зайшли у кімнату, де знаходився потерпілий ОСОБА_13 та його знайомий ОСОБА_14 . Проникнув до кімнати ОСОБА_6 , разом з іншими військовослужбовцями, діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи конституційні права і свободи ОСОБА_13 на недоторканість особи, свободу дії та пересування, проти його волі схопили потерпілого за руки, тулуб та шию, спричиняючи тілесні ушкодження останньому, ОСОБА_14 намагався вчинити супротив проти противоправних дій ОСОБА_6 та інших військовослужбовців. У цей же час ОСОБА_9 , для подолання супротиву ОСОБА_14 , застосував газовий балончик до останнього, розпиливши його зміст в обличчя ОСОБА_14 , а ОСОБА_10 у свою чергу тримаючи в руці вогнепальну зброю - пістолет системи Макарова, калібру 9 мм, заводський номер та рік виготовлення якого знищені, здійснив не менше восьми прицільних пострілів з даної вогнепальної зброї в бік ОСОБА_14 , у результаті чого останній отримав вогнепальне проникаюче кульове поранення грудної клітки. Після чого ОСОБА_6 спільно з іншими військовослужбовцями пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, насильно забравши з собою потерпілого ОСОБА_13 , якого посадили до салону вищезазначеного автомобіля та рушили з місця у напрямку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , силоміць його утримуючи в салоні автомобіля, таким чином позбавляючи його можливості вільно обирати місце свого перебування та покинути салон автомобіля. Прибувши на територію ІНФОРМАЦІЯ_3 , водій ОСОБА_15 припаркував автомобіль на паркувальному майданчику заднього внутрішнього двору, після чого ОСОБА_9 за допомогою фізичної сили завів потерпілого ОСОБА_13 проти його волі у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в подальшому він утримувався проти його волі.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб, незаконному проникненню до житла із застосуванням насильства вчинене групою осіб, викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

08.03.2026 о 17 год 00 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_4 .

09.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

31.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України,.

Враховуючи наведене вище, ст. слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 у клопотанні зазначає про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також стверджує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просить суд задля запобігання вищезазначеним ризикам, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , зазначаючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вказані вище обставини виправдовують домашній арешт підозрюваного ОСОБА_6 , що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 04.05.2026 справа № 644/4958/26 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 118).

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , зауважив, що покладені обов`язки ОСОБА_6 не порушував, заразом пояснив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявами про вчинення кримінального правопорушення; протоколами ОМП від 07.03.2026, 08.03.2026; протоколом огляду речей та документів від 03.04.2026; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_13 ; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_14 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками потерпілого ОСОБА_13 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками потерпілого ОСОБА_14 ; протоколами впізнання осіб за фотознімками свідка ОСОБА_16 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; повідомленнями про підозру ОСОБА_6 від 09.03.2026; повідомленнями про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 31.03.2026, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім цього, прокурор наголосив, що продовження такого виду запобіжного заходу як домашній арешт обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є військовослужбовцем, що передбачає зміну місця дислокації підрозділу, у якому проходить військову службу підозрюваний, що свідчить про можливість зміни в будь-який час місця його перебування, враховуючи проведення бойових дій на території України у різних регіонах країни, що фактично створює умови для переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Також, враховуючи суворість покарання за кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_6 , прокурор вважає, що наслідки та ризики його втечі у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того, вказані вище обставини можуть створити складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду. Також, прокурор наголосив про існування ризику знищити, сховати або спотворити підозрюваним будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки незважаючи на вже проведені обшуки, досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_6 , а тому на цей час не встановлено повного об`єму предметів та документів, які б підтвердили або спростували причетність ОСОБА_6 до вказаного злочину.

Окрім цього, прокурором зазначено про існування ризику незаконного впливу на свідків та понятих, оскільки ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, понятих, благаючі, умовляючи або погрожуючи їм, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати під час судового розгляду з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Прокурор зауважив на процедуру допиту свідків під час судового розгляду, передбачену КПК, зокрема: після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду свідки усно, шляхом їх допиту, надають показання безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), тому, за таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, оскільки останні під впливом підозрюваного можуть відмовитись від своїх свідчень, чи змінити їх.

Старша слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала висловлену думку прокурора та просила суд задовольнити клопотання про продовження строк дії до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 07.03.2026, тобто до 09.06.2026.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі ордеру серії ВІ № 1370866 та ВІ 1378985 від 09.03.2026 (а.с. 85, 124), не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , наголосивши на домашньому арешті у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, та покладенні обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину не визнав у повному обсязі, підтримав думку свого захисника та просив суд задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв з покладенням відповідних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання, проаналізувавши додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000300 від 07.03.2026, оцінивши наведені аргументи, доводи учасників судового провадження та надані докази як кожний окремо, так у їх сукупності, дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінується скоєння кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 07.03.2026, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 , ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 86-91).

07.03.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000300 за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України (а.с. 9), крім цього, 31.03.2026 внесено відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження 0000300 за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України (а.с. 10-13).

З рапорту помічника чергового ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 08.03.2026, судом установлено, що 08.03.2026 о 06 год 25 хв надійшло повідомлення зі служби 102, лікар ОСОБА_19 , потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відмовився від госпіталізації, повідомив, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , а потім на АДРЕСА_3 , його побили 07.03.2026 о 16 год 00 хв (а.с. 12), та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 08.03.2026, з якого судом установлено, що 07.03.2026 невстановлені особи незаконно проникли до кімнати адресою: АДРЕСА_5 , та зі застосуванням фізичної сили позбавили його волі (а.с. 20), зазначене вище підтверджується заявою ОСОБА_13 від 31.03.2026 (а.с. 21).

07.03.2026 о 18 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав вогнепальне поранення. Зі слів постраждалого за адресою: АДРЕСА_2 , було семеро невідомих чоловіків, хтось вистрелив з пістолету, що вбачається судом з рапорту помічника чергового ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 08.03.2026, за повідомленням лікаря бригади № 999 Гречкосій (а.с. 14, 16), а також за повідомленням оператора 103 про вогнепальне поранення передньої поверхні грудної клітини ОСОБА_14 , 1994 року народження, невідомими чоловіками за адресою: АДРЕСА_2 , 07.03.2026 о 17 год 41 хв (а.с. 18), та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 08.03.2026, з якого судом установлено, що 07.03.2026 близько 17 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 завдано вогнепального поранення (а.с. 19).

08 березня 2026 о 17 год 00 хв ОСОБА_6 фактично затримано за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.03.2026 (а.с. 82-83).

31.03.2026 о 15 год 40 хв ст. слідчим ОСОБА_21 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України (а.с. 86-91), за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордеру серії ВІ № 1370866 від 09.03.2026 (а.с. 85).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.03.2026 обрано та застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с. 92-95).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування не закінчено, а продовжено до 09.06.2026, оскільки є необхідність в отриманні висновків судово-медичних експертиз, експертизи дослідження речовин, матеріалів і виробів, отримати тимчасовий доступ до речей та документів та провести ряд додаткових дій за участі підозрюваних та потерпілих у межах кримінального провадження № 0000300 від 07.03.2026, зокрема й отриманні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005914 від 13.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.5 ст. 426-1, ч.2 ст. 127 КК України, зокрема й стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 127 КК України (а.с. 130-131), а строк обраного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , закінчується 07.05.2026, тому продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, наразі не зникли, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків на цьому етапі досудового розслідування.

Так, суд бере до уваги вимоги ст. 193-194, 196 КПК України, п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

За приписами п. 4, 5 ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Судом установлено, що підозра стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, є обґрунтованою до ступеню цієї стадії процесу та підтверджується зібраними на цей час доказами, зокрема:

1.Рапортом про отримання заяви та реєстрацію ЄО № 7374 від 07.03.2026 як ТТУ, за повідомленням лікаря бригади швидкої допомоги № 909, з якого вбачається, що 07.03.2026 о 20 год 42 хв надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , о 18 год 00 хв потерпілий ОСОБА_20 отримав вогнепальне поранення (ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України) (а.с. 14); зазначене підтверджується рапортом про отримання заяви та реєстрацію ЄО № 5895 від 07.03.2026 (а.с. 18);

2.Рапортом про отримання заяви та реєстрацію ЄО № 7362 від 07.03.2026 як незаконне позбавлення волі або викрадення людини (ч. 2 ст. 146 КК України) (а.с. 15);

3.Рапортом про отримання заяви та реєстрацію ЄО № 7365 від 07.03.2026 інша подія, за повідомленням оператора 103 та рапортом поліцейського ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_22 від 07.03.2026, з якого вбачається, що 07.03.2026 о 17 год 41 хв надійшло повідомлення про порання чоловіка внаслідок стрілянини (а.с. 16);

4.Рапортом помічника чергового ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 08.03.2026 про отримання заяви та реєстрацію ЄО № 7394 від 08.03.2026: інші тілесні ушкодження, за заявою лікаря бригади 705, з якого вбачається, що 08.03.2026 о 06 год 25 хв надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 потерпілий ОСОБА_23 відмовився від госпіталізації, має тілесні пошкодження, стан середній (а.с. 17);

5.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.03.2026, згідно з якого судом установлено, що 07.03.2026 близько 17 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 завдано вогнепального поранення (а.с. 19);

6.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.03.2026, згідно з якого судом установлено, що 07.03.2026 невстановлені особи незаконно проникли до кімнати за адресою: АДРЕСА_5 , та зі застосуванням фізичної сили, всупереч волі ОСОБА_13 доставили його приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 20); заявою ОСОБА_13 від 31.03.2026 (а.с. 21);

7. Протоколом огляду місця події від 07.03.2026 виявлено та вилучено: 2 фрагмента пляшки з невідомою речовиною поміщено до сейфпакету №SUD30307222, тримач для сім-картки поміщено до сейф-пакету №NPU5032464, 2 шеврони поміщено до сейф-пакету №NPU5032462, пістолетний ремінець поміщено до сейф-пакету №NPU5032463, гільзу поміщен одо паперового конверта НПУ, 3 змиви на марлевий тампон поміщено до 3-х різних паперових конвертів з відповідними написами, металевий предмет схожий на палицю поміщено до сейф-пакету №WAR1802533, полімерні зіппакети (об?єкт №9) поміщено до сейф-пакету №SUD3030721, 2 зв`язки ключів поміщено до сейф-пакету №NPU5032465, 2 блістера поміщено до сейф-пакету №NPU5032466, 2 предмета схожі на електронні ваги поміщено до сейф-пакету №NPU5032467, зіп-пакети з нашаруванням невідомої речовини поміщено до сейф-пакету №NPU5032468, змив з внутрішньої ручки вхідних дверей, який поміщено до паперового конверта, змив із внутрішньої сторони замка поміщено до паперового конверта НПУ, змив дверей в районі місця знаходження замка поміщено до паперового конверта НПУ, змив з металевого засувка поміщено до паперового конверта НПУ. Більше підозрілих речей та предметів на місці події не виявлено. Ключи від кімнати №86 та поміщено до сейф-пакету №PSP120628 (а.с. 23-25);

8.Протоколом огляду місця події від 07.03.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: гільза калібром 9 мм (об`єкт № 1, 2, 4, 5), 4 гільзи калібром 9 мм (об`єкт № 3), 2 кулі калібром 9 мм (об`єкт № 6), куля калібром 9 мм (об`єкт № 7, 8) поміщено до паперового конверта (а.с. 28-27);

9.Протоколом огляду місця події від 08.03.2026 за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено: документація ІНФОРМАЦІЯ_3 до сейф пакету НПУ № WAR1802501; пістолет ПМ № НОМЕР_4 , 1969 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1310816; пістолет ПМ № НОМЕР_5 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ №WAR 1251317; пістолет ПМ № НОМЕР_6 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № RIC 2154898; пістолет ПМ № НОМЕР_7 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1251316; пістолет ПМ № НОМЕР_8 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ №SUD 2006934; пістолет ПМ № НОМЕР_9 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № RIC 9154947; пістолет ПМ № НОМЕР_10 , 1984 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № RIC 2154948; пістолет ПМ № НОМЕР_11 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № SUD 3030767; пістолет ПМ № НОМЕР_12 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1310813; пістолет ПМ № НОМЕР_13 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1310812; пістолет ПМ № НОМЕР_14 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1310817; пістолет ПМ № НОМЕР_15 , 1982 року, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1310815; пістолет ПМ № НОМЕР_16 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1251318; пістолет ПМ № НОМЕР_17 , 1982 року, два магазини, кобура, 16 набоїв 9 мм., шомпол, До сейф пакету НПУ № WAR 1310818; пістолет ПМ № НОМЕР_18 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1310814; пістолет ПМ № НОМЕР_19 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1251314; пістолет ПМ № НОМЕР_20 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № SUD 3030768; пістолет ПМ № НОМЕР_21 , 1982 року, два магазини, кобура, ремінець, шомпол до сейф пакету НПУ № WAR 1251315; металевий ящик з набоями 9мм у кількості 384 шт., два магазини до ПМ до сейф пакету НПУ № WAR 1802502. транспортний засіб Volkswagen multivane ДНЗ ах7020ст направлено на майданчик ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_4 ; ключі від транспортного засобу до сейф пакету НПУ PSP2037770; флеш носій Wibrand 32gb до сейф пакету НПУ №» PSP 1200660 (а.с. 28-32);

10.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 08.03.2026, який повідомив, що 07.03.2026 близько 17 год 00 хв він приїхав до ОСОБА_24 , та перебуваючи у кімнаті ОСОБА_25 почули стукіт у двері та повідомлення, що це співробітники СБУ, ОСОБА_25 відчинив двері кімнати, як до неї зайшло близько 6-7 осіб, двоє з яких були одягнені у військову форму, інші у цивільному одязі. Невідомі особи почали голосно кричати «працює ІНФОРМАЦІЯ_10 », після чого потерпілий ліг на підлогу та почув стійкий запах алкоголю, при цьому побачив, що у двох невідомих осіб у руках знаходився предмет, схожий на пістолет (один з них був у військовій формі, інший у цивільному одязі). Після чого невідомі особи почали силою, проти волі ОСОБА_25 тягнути та виводити з кімнати, коли усі вийшли з кімнати ОСОБА_14 піднявся з підлоги та вийшов у коридор. Перебуваючи позаду невідомих осіб, на відстані близько 3-х метрів, ОСОБА_14 побачив, як один з невідомих чоловіків у цивільному одязі з пістолетом у руках почав хаотичну стрільбу приблизно у його напрямку та перша куля потрапила ОСОБА_14 у грудну клітину, після чого він упав на підлогу та спостерігав як продовжувалась стрільба. Згодом, ОСОБА_14 підійшов до вікна коридору, та побачив, що ОСОБА_26 заштовхують у автомобіль темного кольору марки фольцваген, номерний знак не запам`ятав. Після цього ОСОБА_14 викликано швидку допомогу та доставлено до 17 лікарні, де прооперували після поранення (а.с. 33-34);

11.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 08.04.2026, який повідомив, що окрім наданих пояснень 07.03.2026, додатково вказав, що коли увірвалися до кімнати, ОСОБА_8 взяв його сумку, яка лежала на столі поряд з ним, серед яких був гаманець, з якого дістав гроші у сумі 70 000 грн та 7 600 дол. США (а.с. 35-36);

12.Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2026 та 08.04.2026 (а.с. 37-38, 39-40, 41, 42,48, 49, 50);

13.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 08.03.2026, який повідомив, що періодично проживає у орендованій кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , та 07.03.2026 близько 16 год 00 хв перебував у кімнаті разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_20 , та орієнтовно о 16 год 30 хв, почув гучні удари в дерев`яні тамбурні двері, які невідомі особи почали вибивати, після того, як двері тамбуру були зламані, невідомі забігли в коридор, вигукуючи, що «працює СБУ», після цього вони почали стукати в його вхідні двері з вимогою негайно відчинити, відкривши двері побачив групу осіб з шести чоловік. До кімнати зайшли троє осіб, під час допиту невідомий постійно наносив потерпілому удари руками та ногами по голові, нирках, спині та вухах та для посилення психологічного тиску, чоловік зі зброєю здійснив один постріл у підлогу в центрі кімнати. Після цього ОСОБА_13 почали силоміць тягнути до виходу з тамбуру, біля виходу він спробував чинити опір, через що він з нападником, який тримав пістолет, впали на підлогу, як у цей момент ОСОБА_27 намагався вибігти з кімнати в бік виходу та чоловік з рудою бородою, у якого також був при собі пістолет, відкрив вогонь у бік ОСОБА_27 , здійснивши приблизно сім пострілів. Після стрілянини ОСОБА_28 виволокли з будинку та закинули в автомобіль чорного кольору, до салону якого сіли чоловік з пістолетом, чоловік з рудою бородою та ще четверо осіб, які допомагали при затриманні. Його доставили на задній двір будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_3 , завели через тильний вхід за металеву решітку до підвального приміщення («бункеру»), де наказали видати особисті речі, та ОСОБА_13 виклав на підлогу грошові кошти в сумі 10 000 гривень, запальнички, ключі та два мобільні телефони (ZTE A7080 та Redmi Note 12), чоловік з рудою бородою відкрито забрав гроші. У приміщенні мене знову били ті ж самі особи (перший чоловік та чоловік з рудою бородою), продовжуючи допит, після чого мене вивели на вулицю та закрили в багажнику автомобіля та виявивши, що багажник не заблокований, ОСОБА_28 потайки вибрався, попрямував до паркану та переліз через нього. Під час втечі ОСОБА_28 пошкодив руки та порвав куртку на спині об колючий дріт. Після цього він побіг до своєї знайомої ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_6 , де переховувався до моменту виявлення його працівниками поліції (а.с. 43-44);

14.Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 27.03.2026 (а.с. 45-47);

15.Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , від 08.03.2026 (а.с. 51-52);

16.Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , від 08.03.2026 (а.с. 53-54);

17.Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , від 08.03.2026 (а.с. 54а-55);

18.Протоколом додаткового огляду предмету від 03.04.2026 вилученого в ході обшуку 08.03.2026 за адресою: АДРЕСА_3 , флеш носія «Wibrand 32GB» з відеозаписами з приміщення та території ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 56-71);

19.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , від 09.03.2026 (а.с. 72-75);

20.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , від 31.03.2026 (а.с. 76-77);

21.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , від 04.04.2026 (а.с. 78-79);

22.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , від 31.03.2026 (а.с. 80-81);

23.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.03.2026 ОСОБА_6 (а.с. 82-83);

24.Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.03.2026 ОСОБА_6 (а.с. 86-90);

25.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.03.2026 (а.с. 132), від 31.03.2026 (а.с. 91, 133), згідно яких останній відмовився від надання показів на підставі ст. 63 Конституції України;

26.Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.03.2026 про застосування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, за місцем проживання: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с. 92-95);

27.Постановою виконувача обов`язків керівника ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_30 про продовження строку досудового розслідування від 04.05.2026, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 07.03.2026, до трьох місяців, тобто до 09.06.2026 включно (а.с. 96-110);

28.Посвідченням офіцера серії НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_6 , який перебуває на військовій службі в ЗСУ (а.с. 111);

29.Вимога про судимість від 28.04.2026, з якої вбачається що стосовно ОСОБА_6 у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_20 , перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 127 КК України (а.с. 112, 134), а також витяг з ЄРДР за № 0005914 від 13.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.5 ст. 426-1, ч.2 ст. 127 КК України, зокрема й стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 127 КК України (а.с. 130-131);

30.Довідкою КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_21 » від 12.03.2026 № 2142 ОСОБА_6 на диспансерному обліку не перебуває (а.с. 113);

31.За інформацією з довідки КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_22 » № 01-21/3162 від 12.03.2026, ОСОБА_6 за амбулаторною допомогою не звертався під медичним наглядом у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 114);

32.Відповідно до службової характеристики старшого лейтенанта ОСОБА_31 , останній характеризується позитивно, фізично розвинутий добре, за характером спокійний, витриманий, здатний критично оцінювати сою діяльність, на зауваження реагує адекватно, робить правильні висновки (а.с. 115).

Слідчий суддя зауважує, що на цій стадії кримінального провадження суд не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінальних правопорушень та винуватості особи у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 діянь, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Отже, виходячи з наявних у суду доказів наданих на підтвердження обставин викладених у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, незаконному проникненню до житла із застосуванням насильства вчинене групою осіб, викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою статті 211 цього Кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана. У разі затримання без ухвали про дозвіл на затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, зазначене клопотання подається до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, має відповідати вимогам, зазначеним у статті 184 цього Кодексу. До клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Судом установлено, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, а підставою для звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 стало установлення наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та понятих у цьому кримінальному провадженні.

Суд бере до уваги доводи прокурора щодо наявності ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням умов воєнного стану, що підвищує ризик переховування від суду та слідства.

Слідчий суддя зазначає, що тяжкість пред`явлених підозр хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте такі підозри у своїй сукупності та сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

Заразом факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України (а.с. 86-91), станом на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Суд бере до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки є військовослужбовцем, зокрема командиром роти вогневої підтримки, що передбачає можливість зміни місця дислокації підрозділу, у якому проходить службу підозрюваний ОСОБА_6 , а тому останній в будь-який час може змінити місце перебування та поїхати в іншу область, враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду, що призведе до затягування розгляду кримінального провадження № 0000300 від 07.03.2026, а також у прийнятті стосовно ОСОБА_6 процесуальних рішень.

Щодо ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то судом враховано, що досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_6 , наразі вже проведені обшуки, але не встановлено повного об`єму предметів та документів, які б підтвердили або спростували причетність ОСОБА_6 до вказаного злочину, заразом суд бере до уваги, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити предмети чи документи, що стосуються обставин кримінального провадження, що підтверджує інсування ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд бере до уваги доводи прокурора про підтвердження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого впливу підозрюваним на свідків та понятих, оскільки, враховуючи процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками та понятими, існує можливість впливу підозрюваним, зокрема і через підтримку чи вплив інших осіб, на потерпілого, свідків та понятих, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати під час судового розгляду, чи змінили їх.

Так, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків та понятих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження. Тому безпосередність допиту свідків та потерпілого судом, на які може вплинути підозрюваний, враховуючи його обізнаність щодо їх місця проживання та перебування, здатності знайти контакти з ними, та які можуть змінити свої показання, виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду.

Судом враховано, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, зокрема: у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб, незаконному проникненню до житла із застосуванням насильства вчинене групою осіб, викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох та п`яти років, що відповідає приписам ч. 4 ст.12 КК України.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 офіційно проходить службу на посаді командира роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший лейтенант, за місцем служби характеризується позитивно (а.с. 181), 08.03.2026 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий (а.с. 82-83), ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова до ОСОБА_6 застосовано нічний домашній арешт з покладанням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с. 92-95), вказаний запобіжний захід ОСОБА_6 не порушував, належним чином виконував покладені на нього судом обов`язки, що підтверджено прокурором у судовому засіданні, що свідчить про усвідомлення своїх дій, готовність брати на себе відповідальність та дієвість обраного запобіжного заходу, яким забезпечено належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором та підтверджуються матеріалами справи.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі..

Беручи до уваги зазначене, судом установлено, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, підозрюється у скоєнні нетяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, заразом, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 2 ст.177 КПК, та ризики передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім наведеного вище, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу суд, враховує положення ст. 178 КПК України, за приписами яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію та майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини тощо.

Суд бере до уваги твердження прокурора щодо неможливості застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , є військовослужбовцем та може змінювати місце тимчасового перебування у зв`язку із зміною обстановки у місці ведення бойових дій на виконання наказів задля захисту України в умовах військового стану, тому особисте зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, буде не достатнім, таким, що суперечитиме обов`язкам військової служби та не гарантує забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків у цьому кримінальному провадженні.

Судом враховано доводи прокурора, щодо неможливості застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді поруки, оскільки, до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу.

Так, суд, відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України, бере до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, українцем, уродженець м. Душанбе Таджикистан, зі слів підозрюваного має повну вищу освіту, одружений, на утримані має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира роти вогневої підтримки, що підтверджується службовою характеристикою (а.с. 115), раніше не судимий, покладені обов`язки ухвалою слідчого судді від 10.03.2026 виконував та не порушував, що свідчить про належну процесуальну поведінку.

З урахуванням наведеного, а також згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, беручи до уваги обставин справи, обгрунтовану підозру щодо скоєння нетяжких злочинів, передбачених .2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , доведених ризиків передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному, зокрема до 5 років позбавлення волі, репутації, постійного місця служби та майнового стану підозрюваного, відсутності судимостей, відсутності доказів про переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню ОСОБА_6 , чи повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину тощо, дійшов переконання про доцільність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181 та п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 09.06.2026 .

Слідчий суддя, розглянувши заявлене стороною обвинувачення клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000300 від 07.03.2026, за ознаками скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, якими прокурор обґрунтовує доводи, заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, судом враховані встановлені обставини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відомості про особу останнього, суд, оцінюючи сукупність обставин визначених ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв наступного дня стосовно підозрюваного за адресою реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181 та п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 09.06.2026, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд дійшов висновку, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_32 у вигляді нічного домашнього арешту, буде достатньою мірою для запобігання ризикам зазначеним прокурором за п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та повністю забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не може запобігти встановленим ризикам.

За приписами ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд ставиться критично до доводів прокурора щодо покладання обов`язку на ОСОБА_6 не відлучатися з постійного проходження військової служби без дозволу безпосереднього командира, оскільки це прямо суперечить обов`язкам щодо прибуття за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду у визначений ними час, а також обов`язку не відлучатися в період часу з 22:00 години до 05:00 години наступного дня із місця в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду ( АДРЕСА_1 ), а також не передбачено у ч. 5 ст. 194 КПК України, перелік якої є вичерпним. Окрім іншого, суд ставиться критично до твердження прокурора щодо необхідності покладання обов`язку на ОСОБА_6 не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України, оскільки це передбачено положеннями як Конституції України, так і безпосередньо КК України.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері ОСОБА_3 , від 04 травня 2026 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 07.03.2026, до 09.06.2026, за ознаками кримінальних правопорушень правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, у період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 07.03.2026, до 09 червня 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду у визначений ними час;

2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, понятими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 07.03.2026.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання підозрюваним покладених цією ухвалою на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Установити строк дії ухвали до 17 год 00 хв 09 червня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, якому доручено досудове розслідування кримінального провадження № 0000300 від 07.03.2026, та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000300 від 07.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_23 /.

Слідчий суддя ОСОБА_1