Справа № 638/7013/22
Провадження № 1-кс/638/442/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши самовідівд слідчої судді ОСОБА_2 від розгляду клопотання слідчої СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0001661 від 24 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду клопотання слідчої СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0001661 від 24 жовтня 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 заяву про самовідвід слідчої судді передано для розгляду слідчому судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід слідчою суддею ОСОБА_2 мотивована тим, що 10 лютого 2026 року о 16:16 год. на підставі Розпорядження керівника Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2026 року № 02-06/13 проведено повторний автоматичний розподіл справи №638/7013/22 провадження №1-кс/638/50/26 передано слідчій судді ОСОБА_2 .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідженням відомостей АСДС Шевченківського районного суду м. Харкова встановлено, що першою за хронологією слідчою суддею у кримінальному провадженні, в якому були розподілено клопотання по кримінальному провадженню № 0001661, є ОСОБА_6 (справа № 638/7013/22, провадження №1-кс/638/1241/22, дата розподілу - 07.12.2022), другою слідчою суддею - ОСОБА_7 (справа № 638/7013/22, провадження №1-кс/638/1295/22, дата розподілу - 21.12.2022), третім слідчим суддею - ОСОБА_8 (справа №638/7013/22 провадження №1-кс/638/4014/24, дата розподілу - 25.12.2024).

Отже, оскільки клопотання слідчої, зареєстроване в АСДС за номером справи 638/7013/22, провадження №1-кс/638/50/26, підлягало передачі слідчій судді ОСОБА_7 на підставі п. 3.6 Засад, тому повторний автоматизований розподіл судової справи від 10.02.2026 проведено з порушенням ст. 35 КПК України, що є підставою для самовідводу слідчої судді ОСОБА_2 на підставі п. 5. ч.1 ст. 75 КПК України.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст. 81 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчої судді.

Так, відповідно до ст. 75, ст. 76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39.

Згідно з п.2.3.39.1 Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п.2.3.44 Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Вказане Положення розмежовує поняття "повторний автоматизований розподіл" і "передача справи раніше визначеному складу суду". Первісний та повторний автоматизований розподіл відбувається серед всіх суддів, які відповідають чітко визначеним критеріям на момент проведення розподілу (наявність повноважень, перебування на робочому місці, спеціалізація, тощо), натомість передача раніше визначеному складу суду фіксує за провадженням вже встановлений склад суду. Оскільки п.2.3.44 Положення регламентує проведення саме повторного автоматизованого розподілу, то провадження розподілялось між слідчими суддями, які чергували у дегт розподілу.

Отже, зурахування викладеного вище відсутні підстави для задоволення заяви слідчої судді ОСОБА_2 про її самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 319 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід судді у справі № 638/7013/22 Шевченківського районного суду м. Харкова від розгляду клопотання слідчої СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0001661 від 24 жовтня 2022 року - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1