н/п 1-кс/490/2117/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4294/26
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

13 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000098 від 14.04.2026, строком до 19.06.2026 року.

Клопотання мотивує тим, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше лютого 2026 року, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, будучи в силу своєї діяльності обізнаним про методи та способи ведення агресивної війни з боку рф, надав представнику держави-агресора згоду на співробітництво, а також діючи на виконання його завдання, надав відомості, які можуть негативно вплинути на хід виконання силами оборони України завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану, а також вирішив перейти на бік ворога в період збройного конфлікту.

Так, в лютому 2026 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , з мотивів непогодження з політикою української державної влади щодо захисту суверенітету територіальної цілісності та недоторканості України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виник умисел на вчинення державної зради шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту.

З цією ж метою, в той же період часу, ОСОБА_5 , з власної ініціативи, залучив до підшукування способів та створення умов для здійснення переходу на бік ворога свою тітку - громадянку України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була раніше засуджена вироком Ленінського районного м. Миколаєва від 25.09.2024 за №489/188/23№1-кп/489/473/24 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст 114-2, ч. 1,3 ст. 436-2 КК України та призначено покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна та була звільнена від відбування покарання у зв`язку з прийняттям уповноваженим органом рішення про передачу для обміну як військовополоненого залишила територію України виїхавши на територію держави-агресора рф.

В свою чергу, ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.02.2026, будучи обізнаною, що з початку збройної агресії рф проти України, її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», шляхом спілкування в електронних месенджерах, в тому числі шляхом листування, через невстановлених в ході досудового розслідування осіб, надала представникам держави агресора - невстановленій на даний період часу особі, зареєстрованій в месенджері «Telegram» під нік - неймом « ОСОБА_8 » відомості щодо свого племінника ОСОБА_5 та про його намір здійснити перехід на бік ворога в період збройного конфлікту.

В свою чергу, в той же період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході здійснення досудового розслідування місці в м. Миколаєві, в лютому 2026 року, більш точний час в ході здійснення досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 09.02.2026, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на здійснення переходу на бік ворога, являючись військовослужбовцем ЗСУ, будучи обізнаним про те що одним з напрямків діяльності спеціальних служб російської федерації є збирання та накопиченням інформації, щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України ? для подальшої передачі такої інформації представникам іноземної держави, що здійснює збройну агресію проти України, з метою удосконалення проведення підривної діяльності проти України на шкоду основам національної безпеки України, з використанням належного йому мобільного телефону марки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022», моделі «22011119UY» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з наявними сім-картами мобільного оператора НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , будучи зареєстрованим в месенджері для швидкого обміну повідомленнями «Telegram», розпочав листування з таким невстановленим на даний час представником країни-агресора, який зареєстрований у вказаному месенджері під нік - неймом « ОСОБА_8 ».

За цим, не пізніше 09.02.2026, невстановлений на даний час представник держави-агресора зареєстрований у вищевказаному месенджері під нік - неймом « ОСОБА_8 », з метою встановлення дійсних намірів ОСОБА_5 щодо переходу на бік ворога, поставив останьому завдання щодо надання відомостей, з використанням попередньо визначеного законспірованого способу передачі інформації, про місце проходження служби ОСОБА_5 його біографії, про безпосередніх командирів, причину виїзду з країни, його відношення до збройної агресії рф проти України, на що даний військовослужбовець ЗСУ погодився.

В свою чергу ОСОБА_5 , у період з 11 год. 06 хв. по 15 год. 06 хв. 09.02.2026, перебуваючи у невстановленому місці в м. Миколаїв Миколаївської області, діючи на виконання вказаного завдання, достовірно усвідомлюючи те, що вказаний представник країни - агресора займається збором та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України та представникам її спецслужб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання шкоди основам національної безпеки України, на виконання свого злочинного умислу, направленого на здійснення переходу на бік ворога, з використанням належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10 2022», моделі «22011119UY» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з наявними сім-картами мобільного оператора НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за використання кросплатформеного месенджеру «Telegram» , в якому він вже був зареєстрований з обліковим записом ідентифікатор користувача НОМЕР_5 , ім`я користувача « ОСОБА_9 », надав відомості про себе, а також наявну в нього інформацію щодо відомих раніше йому місць дислокації підрозділу в якому він проходив військову службу, у вигляді текстового повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_5 , 1981 г.р., г. Николаев. Последнее официальное место работы николаевский морской торговый порт с 2009 по 2024.- докер-механизатор. На данный период времени числюсь военнослужащим всу, в.ч НОМЕР_6 , салат. Учебный центр находится в винницкой области, с.Ольгополь, ПТУ-35. Хочу уехать из концлагеря. К СВО отношусь положительно. Россия-моя страна. Родители и сестра живут в Крыму, г.Саки, сын в г.Севастополе. Чем заниматься будем разбираться на месте, профессий много: сварщик, шиномонтажник, строитель, маляр судовой, докер-механизатор ОСОБА_10 ,1981г.р. последнее место работы николаевский морской торговый порт с 2009 по 2024 -оператор. На данный момент продавец в магазине. По поводу СВО и России меня полностью поддерживает. С работой будем разбираться на месте. Родственники в Санкт-Петербурге и Новороссийске. Я родился в Симферополе, жил в Севастополе, а в Николаев переехал в 2008. Тут с работой было получше. С родителями созваниваемся постоянно. Родители живут в двушке, сестра инвалид. На время перекатоваться, а дальше самостоятельно. Мать ОСОБА_11 , 24.08.59, АДРЕСА_3 . тел. НОМЕР_7 ».

В подальшому, 19.02.2026 у період з 09 год. 30 хв. 11 год. 09 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці в м. Миколаєві, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований з обліковим записом ідентифікатор користувача НОМЕР_5 , ім`я користувача « ОСОБА_9 », з власної ініціативи надіслав користувачу месенджера «Telegram» невстановленому на даний час представнику країни-агресора, який зареєстрованій у вказаному месенджері під нік - неймом « ОСОБА_8 » номером мобільного телефону НОМЕР_8 з обліковим записом ідентифікатором користувача (ID-) текстові повідомлення, які містять інформацію щодо розміщення підрозділів Збройних Сил України з можливістю їх ідентифікації на місцевості, а саме: на території Миколаївської та Вінницької областей, наступного змісту: «Доброе утро Приняли меня на улице 15.11.25. Привезли в областной ТЦК Да. Раньше он был в Октябрьском районе, а после прилёта перенесли сюда. Там находится около 50 человек, которые не прошли комиссию, в одном кубрике, и примерно 50 в другом готовы к отправке. И примерно 20 человек работников тцк. 16.11.25. вечером повезли в с. Ольгополь через г.Первомайск. Везли 5 человек. Не доезжая Ольгополя нас высадили в доме культуры в селе Любомира. Туда за ночь свезли около 30 человек. В доме культуры находится вещевой склад. Рядом с ДК казармы 4 роты. Там, я так понял, добровольцы и идейные, так как по селу передвигались свободно и имели телефоны.17.11.25 нас переодели и отвезли в с. Ольгополь, ПТУ-35.», достовірно розуміючи, що інформація, яку містять це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі (рф), що здійснює збройну агресію проти України.

Після чого, 19.02.2026 у період з 11 год. 53 хв. 12 год. 04 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці в м. Миколаєві, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований з обліковим записом ідентифікатор користувача НОМЕР_5 , ім`я користувача « ОСОБА_9 », з власної ініціативи надіслав користувачу месенджера «Telegram» невстановленому на даний час представнику країни-агресора, який зареєстрованій у вказаному месенджері під нік - неймом « ОСОБА_8 » номером мобільного телефону НОМЕР_8 з обліковим записом ідентифікатором користувача (ID-) текстові повідомлення, з прикріпленням знімків екрану, які містять інформацію щодо переміщення озброєння Збройних Сил України з можливістю їх ідентифікації на місцевості, а саме: на території сел. Києво-Олександрівське, Веселинівської громади, Вознесенського р-н., Миколаївської області, за географічними координатами 47.258232, 31.368341, на території сел. Новошмідтівка, Миколаївського р-н., Миколаївської області, за географічними координатами 47.344933,31.950012, на території сел. Новошмідтівка, Миколаївського р-н., Миколаївської області, за географічними координатами 47.316012,31.964455, наступного змісту: «Ехать 8 часов, местами очень плохая дорога Здесь 2 локатора Вертолетная площадка. 4- Ми-8 летом А здесь зимой», достовірно розуміючи, що інформація, яку містять це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі (рф), що здійснює збройну агресію проти України.

Вказаними діями, щодо надання згоди на співпрацю з представником держави агресора, передачі зазначених вище відомостей, ОСОБА_5 надавав допомогу іноземній державі - рф в проведенні підривної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, безпеці України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінальних правопорушень, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строкп`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджуєтьсязібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000110 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

19.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

20.03.2026 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 17.05.2026 включно.

14.04.2026 року постановою прокурора з матеріалів кримінального прорвадження №0000110 від 16.04.2025 виділено в окреме провадження за №0000098 від 14.04.2026.

11.05.2026 постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 14.04.2026 продовжено до трьох місяців, а саме до 19.06.2026 року.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 09.03.2026, згідно якого зафіксовано, що ОСОБА_5 надсилає особисті повідомлення в яких міститься інформація щодо розташування підрозділів Збройних Сил України на території м. Миколаїв в застосунку Telegram в особистому листуванні, у вказаному додатку в якому він вже був зареєстрований з обліковим записом ідентифікатор користувача НОМЕР_5 , ім`я користувача « ОСОБА_9 », за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , в ході особистого листування з невстановленим на даний час представником країни-агресора, який зареєстрований у вказаному месенджері під нік - неймом « ОСОБА_8 », щодо розташування підрозділів Збройних Сил України на території м. Миколаїв; протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.03.2026, «Xiaomi Redmi 10 2022», моделі «22011119UY» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з наявними сім-картами мобільного оператора НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому встановлено додаток Telegram, який ОСОБА_5 використовував для особистого листування з невстановленим на даний час представником країни-агресора, який зареєстрований у вказаному месенджері під нік - неймом « ОСОБА_12 », щодо розташування підрозділів Збройних Сил України на території м. Миколаїв, з облікового запису у вказаному додатку за ідентифікатором користувача НОМЕР_5 , ім`я користувача « ОСОБА_9 »; протоколом огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10 2022», моделі «22011119UY» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з наявними сім-картами мобільного оператора НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в якому встановлено додаток Telegram, який ОСОБА_5 використовував для особистого листування з невстановленим на даний час представником країни-агресора, який зареєстрований у вказаному месенджері під нік - неймом « ОСОБА_12 », щодо розташування підрозділів Збройних Сил України на території м. Миколаїв, з облікового запису у вказаному додатку за ідентифікатором користувача НОМЕР_5 , ім`я користувача « ОСОБА_9 »; протоколом огляду мобільного телефону дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_10 марки Xiaomi Redmi Note 11s» з ІМЕІ 1: НОМЕР_9 та IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_11 , в якому встановлено додаток Telegram, та за номером мобільного телефону НОМЕР_11 зареєстровано обліковий запис ідентифікатор користувача ОСОБА_13 , ім`я користувача « ОСОБА_14 », в якому наявні листування з наступними користувачами « ОСОБА_15 » зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , серед змісту листування наявні переслані файли від користувача цього месенджеру під нік - неймом « ОСОБА_8 »; листом військової частини НОМЕР_12 Національної гвардії України, згідно якого підтверджено розташування та переміщення підрозділів Збройних Сил України: на території Миколаївського обласного дитячого туберкульозного санаторія «Дубки», зщо знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 95, за географічними координатами 46.978586,32.081999; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч.1,4,5 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин, який належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі та у випадку доведення виниу вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_5 міг діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення.Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямовані проти основ національної безпеки України, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою,тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, які з часом не зменшилися.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 13 травня 2026 року до 18 червня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1