Справа № 671/464/26
Провадження № 1-кс/671/127/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність керівника Волочиської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

На обґрунтування скарги зазначено, що 04.03.2026 заявником було подано до Волочиської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, скоєного посадовими особами Волочиської міської ради, а саме створення підробленого електронного файлу з рішенням виконавчого комітету № 251 за 2020 рік, який фактично був створений 15.01.2026 о 08:20 та на даний час розміщений в архіві рішень виконкому на веб-сайті міської ради.

Заявник зазначав, що ці дії містять ознаки службового підроблення, передбаченого ст. 366 КК України, а також можуть свідчити про інші пов`язані злочини у сфері службової діяльності.

У відповідь прокуратура відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР, мотивуючи це нібито недостатністю даних.

Заявник вказує, що у відповіді прокуратури фактично відбулося звуження змісту (фабули) поданої заяви про кримінальне правопорушення. Замість відображення викладених у заяві фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прокуратурою їх викладено у спрощеному та узагальненому вигляді, після чого зроблено висновок про нібито відсутність достатніх даних для внесення відомостей до ЄРДР. У такий спосіб заява про кримінальне правопорушення фактично була трансформована у формальне «звернення громадянина», а її розгляд здійснено поза процедурою, передбаченою ст. 214 КПК України.

Відзначає, що отримавши заяву, прокурор негайно зареєстрував її не як повідомлення про кримінальне правопорушення, а як «звернення громадян», та одразу надав відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Така процедура формально створює видимість реагування, але фактично є ухилянням від виконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України.

Заявник вважає, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР є протиправною оскільки закон не передбачає попередньої перевірки, оцінки достатності або достовірності обставин чи встановлення складу злочину до моменту внесення до ЄРДР.

Заявник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Волочиської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.03.2026 та зобов`язати уповноважену особу Волочиської окружної прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання копії ухвали суду, внести відомості до ЄРДР за заявою від 04.03.20226 про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України, та надати заявнику витяг з Реєстру.

Заявником до скарги також долучено додаткові письмові пояснення, які зводяться до підтримки доводів скарги, крім того, заявник зазначає про те, що обставини, викладені у заяві, пов`язані із ситуацією щодо видалення дерева на земельній ділянці, яка використовується для забудови підприємцем ОСОБА_5 . Зазначена особа є дружиною ОСОБА_6 - заступника начальника відділу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що створює очевидний ризик конфлікту інтересів та може свідчити про можливе використання службового становища для впливу на посадових осіб органів місцевого самоврядування. Подальші дії посадових осіб міської ради, пов`язані з появою електронного файлу рішення виконкому заднім числом, можуть свідчити про спробу створення документального прикриття для вже вчинених дій, зокрема видалення дерева та підготовки ділянки під забудову. Просить ці обставини врахувати під час розгляду скарги та відобразити їх у мотивувальній частині ухвали.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити та пояснив, що скаргу ОСОБА_3 було належним чином зареєстровано у системі документообігу. Попередньою перевіркою встановлено, що електронний файл з рішенням виконавчого комітету № 251 від 30.07.2020, що міститься на сайті Волочиської міської ради, фактично був створений 15.01.2026, разом з тим, цей файл не є офіційним документом. Зміст електронного файлу з копією рішення виконавчого комітету № 251 від 30.07.2020 відповідає змісту вказаного рішення, оригінал якого вилучено під час досудового розслідування іншого кримінального провадження. Тому заява ОСОБА_3 не містить достатньо даних та обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим її було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та надано відповідь.

Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2026 заявником було подано до Волочиської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, скоєного посадовими особами Волочиської міської ради, а саме створення підробленого електронного файлу з рішенням виконавчого комітету № 251 за 2020 рік, який фактично був створений 15.01.2026 о 08:20 та на даний час розміщений в архіві рішень виконкому на веб-сайті міської ради.

Заявник зазначав, що ці дії містять ознаки службового підроблення, передбаченого ст. 366 КК України, а також можуть свідчити про інші пов`язані злочини у сфері службової діяльності.

04.03.2026 керівник Волочиської окружної прокуратури листом за № 51-806ВИХ-26 повідомив заявника, що його звернення щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Волочиської міської ради Хмельницької області, які виразилися у розміщенні на офіційному сайті Волочиської міської ради, підробленого, на думку заявника, рішення виконавчого комітету Волочиської міської ОТГ № 251 від 30.07.2020 «Про надання дозволу на видалення дерев на території Волочиської ОТГ», розглянуто.

З посиланням на положення статті 214 КПК України зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, прокуратури, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Повідомлено, що звернення ОСОБА_3 не містить достатньо даних та обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частина 7 ст. 214 КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що потерпілим, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя в праві постановити ухвалу, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Системне тлумачення даних норм вказує на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Щодо застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян» то цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування, водночас, недопустимою є підміна нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Тому неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Заява ОСОБА_3 за змістом викладених в ній обставин є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а не зверненням - пропозицією (зауваженням), заявою (клопотанням) чи скаргою, в розумінні Закону України «Про звернення громадян», отже, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення, що викладені в заяві мали б бути внесені керівником або прокурором Волочиської окружної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після її отримання. Протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей прокурор зобов`язаний був з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Слушними є доводи заявника про те, що закон не передбачає попередньої перевірки, оцінки достатності або достовірності обставин чи встановлення складу злочину до моменту внесення до ЄРДР.

Отже, підстави для невнесення відомостей області до Єдиного реєстру досудових розслідувань у керівника Волочиської окружної прокуратури були відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя визнає доводи скарги обґрунтованими, бездіяльність керівника Волочиської окружної прокуратури протиправною, та з метою поновлення прав заявника зобов`язує керівника Волочиської окружної прокуратури, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2026, що зареєстрована за № 958-26, про вчинення кримінального правопорушення, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо обставин, викладених у додаткових поясненнях заявника щодо можливого конфлікту інтересів певних осіб, то дані обставини не є предметом розгляду під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому оцінки цим обставинам слідчий суддя не надає.

Керуючись статтями 214-216, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність керівника Волочиської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2026, що зареєстрована за № 958-26, про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати керівника Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_7 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2026, що зареєстрована за № 958-26, про вчинення кримінального правопорушення, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового засідання та направити на адресу Волочиської окружної прокуратури.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1