overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/427/26
Провадження № 1-кс/386/140/26
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР

встановив:

16.03.2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що 16.01.2026 року ОСОБА_2 звернулась до Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме самоуправства з боку ОСОБА_4 . Заява булла подана потерпілою в приміщенні відділку поліції та їй був наданий Талон-повідомлення №16 про прийняття заяви.

У заяві зазначено, що після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , сусіди самовільно змінили замки у належному померлому житловому будинку та перешкоджають спадкоємцю у доступі до спадкового майна. ОСОБА_2 наразі оформляє свої спадкові права на вказане домоволодіння, після смерті батька.

Органом поліції не було виконано вимоги щодо обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР протягом 24 год., заявницю ОСОБА_2 не було повідомлено про результати розгляду заяви.

Лише після адвокатського запиту було надано відповідь, про те, що «ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення відсутні» оскільки ОСОБА_2 не оформила спадкові права.

Вказана позиція є юридично необґрунтованою та такою, що суперечать нормам кримінального та цивільного кодексу.

Відтак просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Голованівського РВП у Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.01.2026 року незаконною. Зобов`язати уповноважену особу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 березня 2026 року .

Про дату, час та місце її розгляду повідомити:

- начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградської області;

- керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області;

- заявницю ОСОБА_2

- представника заявниці ОСОБА_3 ..

Витребувати з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 16.01.2026 року.

Роз`яснити, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2688/26
№ провадження 1-в/646/132/2026
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

До Основ`янського районного суду м. Харкова надійшло подання ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .

Згідно зі ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», тому відповідно до ст. 336 КПК України суд з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.318, 336 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання з розгляду подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.03.2026 року о 10:30 год у дистанційному режимі відеоконференції між Основ`янським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, та ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

(резолютивна частина)

16.03.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 24.10.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар, Вінницької області, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , наразі відбуває покарання в ДУ "Менська виправна колонія (№ 91)", у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:45 17.03.2026.

Суддя
Справа № 153/1973/25
Провадження №:1-кп/138/112/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Колегія суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_4 про її участь в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0000233 від 26.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000233 від 26.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ямпільського районного суду Вінницької області.

Дослідивши зміст клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку задоволити клопотання потерпілої ОСОБА_4 , провести судове засідання в режим відеоконференції з приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000233 від 26.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, призначене на 13 год. 00 хв. 16 березня 2026 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Ямпільського районного суду Вінницької області, за участю:

-потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідальним особам Ямпільського районного суду Вінницької області організувати виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 334/2318/26
Номер провадження № 1-кс/334/830/26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

17 березня 2026 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотанн я старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000549 від 14.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий ВР ЗСТ СУ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000549 від 14.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити клопотання до розгляду з викликом старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 або прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000549 від 14.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2026 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2).

Викликати в судове засідання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 або прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Провадження №1-кс/447/2520/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

17 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №3206 від 06.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2563/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

17 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №3166 від 06.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/462/26
№ провадження 1-кс/453/118/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2026 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, особа яка подала скаргу, строки звернення до суду, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, не порушив, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 19 березня 2026 року у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , та ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 468/514/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001725 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 407 ч.5 КК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 03 квітня 2026 року о 15.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 477/1085/24
Провадження № 1-кп/477/237/26
УХВАЛА

про поновлення кримінального провадження

16 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 01 травня 2024 року у провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

18 листопада 2024 року судом за клопотанням прокурора судом прийнято рішення про зупинення кримінального провадження на підставі статті 335 КПК України, до звільнення обвинуваченого з військової служби за мобілізацією.

04 березня 2026 року від заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до суду надійшов лист з проханням відновити судове провадження посилаючись на те, що матрос ОСОБА_2 09 січня 2025 року самовільно залишив розташування підрозділу.

Відповідно до положень статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити судове провадження для вирішення питання щодо продовження розгляду провадження стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 392, 393 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, 16 квітня 2026 року о 15-00 годині.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1