Номер провадження:1-кс/521/139/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 року (справа № 521/14665/25, провадження 1-кс/521/3047/25) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001202 від 16.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 року (справа № 521/14665/25, провадження 1-кс/521/3047/25) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001202 від 16.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме представник власника майна просить слідчого суддю скасувати арещт з мопеда «Yamaha Jog 50», р/н НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що власник зазначеного майна на даний час має статус свідка у даному провадженні, мопед використовувся ним для власних потреб родини, а також був джерелом доходу. Не є потерпілим, будь яких травм під час ДТП не отримував.

В судовому засіданні власник майна участі не приймав, проте приймала участь його представник, яка зробила усне уточнення до клопотання, а саме просила скасувати лише заборону користування майном.

Прокурор, який входить до групи прокурорів у даному провадженні, в судовому засіданні повідомив слідчого судді, що власник майна наразі не є ані підозрюваним, ані потерпілим у даному провадженні та має статус свідка. Повідомив, що слідчим у даному провадженні призначено судову експертизу щодо дослідження технічного стану транспортних засобів та одночасно зазначив, що транспортно-трасологічне дослідження транспортних засобів було проведено та отримано відповідні висновки експерта. В цілому щодо скасування арешту заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, вислухавши позицію учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що уточнене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001202 від 16.08.2025 року було задоволено клопотання прокурора та, окрім іншого, було накладено арешт на майно, що належить гр. ОСОБА_5 , що підтверджується наданими прокурором матеріалами досудового розслідування, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор зазначив, що власник майна наразі не має статусу ані підозрюваного, ані потерпілого у даному кримінальному провадженні та є свідком, тобто є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Поряд з цим, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001202 від 16.08.2025 року. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси.

Підставою для початку досудового розслідування слугувало те, що 15.08.2025 приблизно о 17:40 годин, в м. Одесі поблизу будинку №11 по вул. Інглезі, сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення т/з), за участю автомобіля «Volkswagen Amarok», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мопеда «Yamaha Jog 50», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги до КНП «МКЛ №10» OMP.

15.08.2025 року, за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Volkswagen Amarok», р/н НОМЕР_3 та мопед «Yamaha Jog 50», р/н НОМЕР_1 , були тимчасово вилучені та відповідною постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто, мопед «Yamaha Jog 50», р/н НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001202 від 16.08.2025 року, досудове розслідування якого триває, визнаний речовим доказом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи викладене та те, що будь-яких вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшої заборони користуватись майном, яке належить третій особі, для виконання завдань кримінального провадження, прокурором не наведено, слідчий суддя приходить до висновку, що така заборона не виправдовує потреб досудового розслідування та такого втручання у права та інтереси конкретної фізичної особи як власника (володільця) майна, а тому приходить до висновку про відсутність перешкод для скасування арешту майна в частині скасування заборони користування та необхідності повернення майна власнику за належністю.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права володіти та розпоряджатись майном та наслідків такого арешту для особи.

Окремо слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора на те, що, згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне та/або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. При цьому, згідно п. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 1104 від 19 листопада 2012 року (зі змінами та доповненнями), визначено, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Уточнене клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 року (справа № 521/14665/25, провадження 1-кс/521/3047/25) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001202 від 16.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 року (справа № 521/14665/25, провадження 1-кс/521/3047/25) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001202 від 16.08.2025 року, а саме скасувати заборону користування мопедом «Yamaha Jog 50», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить: ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити органу досудового розслідування та прокурору для виконання.

Попередити власника майна, на зберігання якого воно буде передано, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1