Справа № 188/3038/24
Провадження № 1-кп/188/173/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000400 від 19.09.2024р. відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника в режимі відеоконференції: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення з ним слідчого експерименту для можливості встановлення істини по справі та повідомлення ним фактичних обставин справи.

Захисник вважає подане клопотання передчасним, оскільки обвинувачений не давав своїх показань в межах розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор заперечувала проти проведення слідчого експерименту. Вказала, що під час проведення досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, які вважав слідчий за необхідне, до матеріалів справи долучені всі докази, які судом досліджені та будуть оцінені в нарадчій кімнаті, а заявлене клопотання направлене лише на затягування розгляду справи.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує вимоги КПК України, зокрема ст. 333, в якій зазначено, що в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Так ст. 240 КПК України визначає мету слідчого експерименту, а саме: перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Верховний Суд орієнтує, що слідчий експеримент, який полягає лише у повідомленні підозрюваним відомостей про факти, які мають значення для кримінального провадження, і не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, має розцінюватися як повторний допит і не може мати в суді доказового значення з огляду на частину 4 статті 95 КПК України.

Таким чином обвинувачений просить доручити провести слідчий експеримент для повідомлення ним фактичних обставин справи, тобто фактично надання ним пояснень по справі, що має відбуватись на стадії допиту обвинуваченого в судовому засіданні, тобто бажає за допомогою проведення слідчого експерименту надати правову оцінку своїм діям.

Однак, свої покази щодо обставин кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, обвинувачений ще не надав суду.

Отже, покази, надані обвинуваченим в судовому засіданні, в яких він повідомить свою версію подій, не можуть бути перевірені шляхом слідчого експерименту, а їх оцінка буде надана судом при оцінці всіх доказів в сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за його участю з метою набуття істини по справі та встановлення фактичних обставин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1