Провадження №1-кс/367/231/2026
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника не з`явився

слідчого не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування заходів безпеки підозрюваному ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України,

УСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування заходів безпеки підозрюваному ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України.

Захисника зазначає, що така постанова є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що грубо порушують конституційні права ОСОБА_3 , оскільки визначення у оскаржуваній постанові ізолятора тимчасового тримання, як органу виконання заходів безпеки є грубим порушенням положень діючого законодавства, так як забезпечення безпеки особи, взятої під захист, що утримується у слідчому ізоляторі, забезпечує відповідний підрозділ такого слідчого ізолятора незалежно від того, у провадженні якого органу знаходиться кримінальне провадження, також вказані постанови суперечать ухвалам Ірпінського міського суду в Київській області та створюють умови неможливості виконання рішень суду в частині утриманні підозрюваних в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Вказує, що постанова про застосування заходів безпеки до підозрюваного є формальною та не містить належного обґрунтування необхідності застосування таких заходів.

Застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_3 є виключно незаконним тиском органу досудового розслідування.

У судове засідання захисник не прибув, надав письмову заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі.

Слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Так, у провадженні слідчого відділу ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, у зв`язку з тим, що до органу досудового розслідування надійшла оперативна інформація щодо реальної загрози життю і здоров`ю підозрюваного ОСОБА_3 у випадку його утримання в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», що відповідно до п. в ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є приводом для застосування заходів безпеки відносно нього.

Так, згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Аналізуючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, відповідно до постанови, підставами для застосування заходів безпеки відносно підозрюваного було існування оперативної інформації що, у випадку утримання підозрюваного ОСОБА_3 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», життю та здоров`ю останніх загрожує небезпека.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 наведеного закону, рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для скасування заходів безпеки, що здійснюються відповідно до цього Закону, може бути:

а) закінчення строку конкретного заходу безпеки;

б) усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист;

в) систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування.

Приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:

а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки;

б) отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Разом з тим, слідчому судді не надано жодного доказу, які б підтверджували отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Так, слідчий суддя погоджується з постановою т.в.о. заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова т.в.о. заступника начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області є мотивованою, нею зазначено, з яких мотивів вона дійшла висновку про застосування заходів безпеки відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування заходів безпеки підозрюваному ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1