БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2712/25
Провадження № 1-кс/497/62/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про скасування арешту майна

18.02.26 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року поштовим листом до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000586 від 14.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вищезазначеним клопотанням заявники просять суд скасувати арешт з майна у кримінальному провадженні №0000586 від 14.10.2025 року, а саме з:

1.Скасувати арешт майна, а саме: двухосний причіп зі слідами краски червоного кольору і пристрій схожий на косарку, який був накладений ухвалою суду від 04.11.2025 року.

2.Зобов`язати слідчого відділення № 2 слідчого відділу Белградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 вище вказане майно.

3.Скасувати арешт майна, а саме: двухосний причіп зі слідами краски червоного кольору і пристрій схожий на косарку, який був накладений ухвалою суду від 04.11.2025 року.

- двухосного причепу зі слідами краски червоного кольору і пристрій схожий на косарку,

- повернути ОСОБА_6 вище вказане майно.

4.Скасувати арешт майна, а саме: двухосний причіп зі слідами краски червоного кольору і пристрій схожий на косарку, який був накладений ухвалою суду від 04.11.2025 року.

5.Зобов`язати слідчого відділення № 2 слідчого відділу Белградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 вище вказане майно.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що слідчий в клопотанні умисно не вказав ту обставину, що потерпілий ОСОБА_7 не є не тільки потерпілим, але не є і власником, так би мовити викраденого майна, про що вказує відсутність в матеріалах кримінального провадження документів на підтвердження власності або володіння ОСОБА_7 на вище вказане майно, внаслідок чого в клопотанні слідчого відсутні характерні ознаки, так би мовити викраденого майна, а саме: державний реєстраційний номер трактора МТЗ, фургону (2ПТС-4 двухосний тракторний причеп), заводських номерів на рамах, марка, модель сівалки, обприскувача, борони, фургону.

Заявники вважають, що арешт майна, а саме: двухосний причіп зі слідами краски червоного кольору і пристрій схожий на косарку без зазначення марки та моделі останніх є не тільки не необґрунтованим, а і порушенням права власності.

Так, відповідно до свідоцтва Про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СПК «Тарутинський» № 0539976 від 14.10.2002 року батько ОСОБА_3 - ОСОБА_8 є власником пайового паю.

Відповідно до Акту прийому передачі від 12.01.2004 року ОСОБА_8 одержав в рахунок майнового паю списаний сільськогосподарський інвентар, а саме: причіп ПТС-4, рама плугу, сіялка С3-3,6 та КУН.

Згідно свідоцтва Про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СПК «Тарутинський» № 0539975 від 14.10.2002 року мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є власником пайового паю.

Відповідно до Акту прийому передачі від 12.01.2004 року ОСОБА_4 одержала в рахунок майнового паю списаний сільськогосподарський інвентар, а саме: причеп 2ПТС-4 (фургон), культиватор КПС-4, борони, роторну косарку, катки, КИР.

Вище наведене на думку заявників вказує, що арештоване майно за ухвалою суду від 04.11.2025 року, а саме: двухосний причіп зі слідами краски червоного кольору і пристрій схожий на косарку є власністю ОСОБА_6 , яке було одержане в рахунок майнового паю і не яким чином не відносяться до власності або володіння померлого ОСОБА_9 , його сина ОСОБА_10 чи інших осіб.

За викладених обставин, просять скасувати арешт майна на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді від 10.02.2026 року відкрито провадження за цим клопотанням та призначено до судового розгляду на 12.02.2026 року о 09:00 годині (а.с.20), про що повідомлено сторін (а.с.21).

Судове засіданні 12.02.2026 року не проводилось, справу знято з розгляду в зв?язку з перебування судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 515/256/23, 1-кп/497/15/26 (а.с.22).

Після виходу судді з нарадчої кімнати 16.02.2026 року вказане клопотання було вдруге призначено до судового розгляду на 15:00 годину 18.02.2026 року (а.с.23), про що сповіщено сторін провадження (а.с.24).

В судове засідання 18.02.2026 року сторони не прибули, жодних заяв, клопотань не надсилали.

В клопотанні заявники виразили своє прохання про проведення судового розгляду у їх відсутність (а.с.1-3).

Слідчий та прокурор до суду не прибули, причини неявки не повідомили, матеріали кримінального провадження для дослідження слідчому судді не надали.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000586 від 14.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України здійснюється слідчими відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.11.2025 Єдиний унікальний №497/2712/25, провадження №1-кс/497/923/25 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду від 30.10.2025 року в кримінальному провадженні №0000586 від 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: двухосний причіп, зі слідами фарби червоного кольору і пристрій схожий на косарку, яка знаходиться в причепі.

Законодавчою підставою для скасування арешту майна є доведення заявником обставин, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тобто для скасування арешту майна чітко визначені законодавчі підстави: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані заявниками матеріали, з огляду на відсутність матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявниками не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки на обґрунтування свого клопотання заявники не надали достатніх і необхідних доказів на підтвердження свого права власності на арештоване майно.

Окрім того, заявники не з`явилися в судове засідання для дачі пояснень з приводу доводів, викладених в клопотанні та долучених до клопотання документів, що унеможливлює з?ясування усіх обставин заявленого клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись статями 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1