КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4221/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2026 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000317 від 28 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000317 від 28.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 246, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України, з запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 березня 2026 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000317 від 28.10.2019 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 40, 00 грн. Стороною захисту зазначено, що під час розгляду вищезазначеного клопотання, слідчим суддею не досліджувались та не були предметом розгляду наступні обставини: виписки з банківських рахунків де зазначено заборгованість (більше 100 тис. грн.); ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000317 від 28.10.2019, де вже обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання; ???свідоцтво про народження дітей та копія свідоцтва про одруження (наявність міцних соціальних зв`язків); ???характеристику на підозрюваного ОСОБА_4 ; станом на день обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 не був допитаний, а тому, допит підозрюваного є ключовим елементом щодо доведення необґрунтованості повідомленої підозри; довідка форми Ф 5 (перебування ОСОБА_4 на службі в лавах ЗСУ).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2026 року клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 28 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.246, ч.2 ст.15 ч.4 ст.246, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364 КК України - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 21.04.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та повернути клопотання для подальшого судового розгляду.

04.05.2026 року до Київського апеляційного суду з Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

До цього переліку, зокрема, віднесено відповідні ухвали слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту та застави.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу у порядку ст. 201 КПК України.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

У даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про залишення без розгляду, поданого у порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу на більш м`який, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2026 року про зміну запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2026 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з застави на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні №0000317 від 28 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного Суду ОСОБА_2