Провадження № 1-кп/686/1658/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький угоду про примирення в кримінальному провадженні №0000643 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, студента 3-го курсу Хмельницького національного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язківза наступних обставин.

Так, 25.03.2026 помічник чергового чергової частини ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, старший сержант поліції ОСОБА_4 , який призначений на посаду відповідно до наказу по особовому складу №435 о/с від 04.12.2025, у відповідності до наказу ГУНП в Хмельницькій області №742 від 24.03.2026 «Про організацію проведення спільних заходів з УСБУ у Хмельницькій області та ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 25 березня 2026 року, підписаний 25.03.2026 начальником ГУНП в Хмельницькій області, після проведення інструктажу заступив на службу з метою участі у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками ТЦК та СП.

Цього ж дня близько 11 год 20 хв старший сержант поліції ОСОБА_4 спільно із військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували по АДРЕСА_3 , де здійснювали заходи щодо оповіщення військовозобов`язаних осіб.

Тоді ж у приміщенні шиномонтажу, що по АДРЕСА_4 , ними було виявлено особу чоловічої статі на вигляд призовного віку, яка в подальшому була встановлена як ОСОБА_6 .

В подальшому, 25.03.2026, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із приміщенням шиномонтажу по АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі при виконанні службових обов`язків, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці аерозольний газовий балон «Терен - 4М», розпилив сльозогінний газ в обличчя старшого сержанта поліції ОСОБА_4 ..

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді почервоніння шкіри лівої половини обличчя, з найбільшою інтенсивністю в ділянці лівої вилиці та нижньої повіки лівого ока з почервонінням кон`юнктиви лівого очного яблука та вираженими контурами капілярних судин кон`юнктиви в проекції зовнішньої частини очного яблука, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисним діями, які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.

22.04.2026 року на досудовому розслідуванні підозрюваний ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_6 примирився із потерпілим, попросив у нього вибачення та відшкодував спричиненні збитки.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_6 , а саме: за ч.2 ст. 345 КК України, з врахуванням положень ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Обвинувачений та потерпілий дали згоду на призначення ОСОБА_6 такого узгодженого покарання.

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;- суд,приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже умови даної угоди не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 345 КК України, при цьому не допущено неправильності кваліфікації, даний злочин є нетяжким і у відповідності з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена), відповідають інтересам суспільства та забезпечують баланс інтересів сторін угоди, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, узгоджене сторонами покарання визначено з урахуванням передбачених у ст.65 КК України загальних засад призначення покарання, при цьому, застосовуючи ст.69 КК України, також враховано, що ОСОБА_6 попросив у потерпілого пробачення й останній такі прийняв, добровільно відшкодував обумовлений потерпілим розмір шкоди, спричиненої заподіянням легких тілесних ушкоджень, а також те, що ОСОБА_6 , який навчається, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, скасувавши накладені на них арешти.

Процесуальні витрати по справі становлять 3565 грн. 60 коп. та у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.468 475, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Укладену 22.04.2026 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 угоду про примирення затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Речові докази: - балон «ТЕРЕН 4М» - знищити;

-сервер «HIKVISION» - повернути власниці ОСОБА_7 за належністю;

-комбінезон чорно-зеленого кольору, штани чорного кольору, кофту синього кольору повернути ОСОБА_6 за належністю.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2026 року на балон «ТЕРЕН 4М», сервер «HIKVISION», комбінезон чорно-зеленого кольору, штани чорного кольору, кофту синього кольору, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3565 грн. 60 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5 - 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: