печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8691/26-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000974 від 04.04.2025,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2026 року прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувало у його фактичному користуванні та вилучено у ході обшуку 26.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 11 пакетів із речовиною порошкоподібною речовиною;

- мобільний телефон «Iphon 15 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в чорному чохлі із сім-карткою «лайфселл» НОМЕР_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, просить задовольнити. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 від 04.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Запоріжжя діє злочинна організація члени якої незаконно зберігають, перевозять, пересилають з метою збуту, а також незаконно збувають використовуючи телеграм-канал, наркотичний засіб - кратом.

Відповідно до рапорту головного оперуповноваженого-інспектора ДВБ НП України ОСОБА_12 від 14.11.2025 до діяльності злочинної організації, яка займається незаконним зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконно збутом наркотичного засобу - кратом також причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, проживає на даний час за адресою: АДРЕСА_1 , яку орендує у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.01.2026 у період часу з 06:05 год. по 08:08 год. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2026 у справі № 757/1577/26-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 11 пакетів із речовиною порошкоподібною речовиною;

- мобільний телефон «Iphon 15 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2:; НОМЕР_2 в чорному чохлі із сім-карткою «лайфселл» НОМЕР_3 , однак перебуваючи в місці проведення обшуку технічні можливості оглянути вказані предмети та зняти з них інформацію не було можливості так як був відсутній відповідний спеціаліст, який володіє такими знаннями, у зв`язку з чим зазначені речі були вилучені.

26.01.2026 зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

28.01.2026 каналами «Укрпошти» на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (трекер 546) скеровано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна за місцем проживання ОСОБА_4 .

05.02.2026 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 повернуто на доопрацювання про що винесено відповідну ухвалу № 757/6741/26-к.

Так, у клопотанні про арешт майна не зазначено мету накладення арешту на майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, у клопотання не вказано власника або володільця вилученого майно, не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Також, зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала слідчого судді № 757/6741/26-к від 05.02.2026 фактично отримана прокурором 06.02.2026 о 17 год. 45 хв.

Проведеними у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) діями, а саме під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 встановлено, що вилучена під час проведення обшуку порошкоподібна речовина в 11 пакетах належить ОСОБА_4 , що це чай «МАТЧА», який він придбав влітку 2024 року через один з телеграм-каналів для власного вживання (пониження болей від отриманих поранень), а мобільний телефон «Iphon 15 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2:; НОМЕР_2 в чорному чохлі із сім-карткою «лайфселл» НОМЕР_3 також належить йому.

Таким чином, метою арешту 11 пакетів із порошкоподібною речовиною та мобільного телефону «Iphon 15 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2:; НОМЕР_2 в чорному чохлі із сім-карткою «лайфселл» НОМЕР_3 , є збереження речових доказів, що відповідає вимогам ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Статтею 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. З приводу розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, можемо зазначити, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувало у його фактичному користуванні та вилучено у ході обшуку 26.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:11 пакетів із речовиною порошкоподібною речовиною;мобільний телефон «Iphon 15 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в чорному чохлі із сім-карткою «лайфселл» НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000974 від 04.04.2025 р - задовольнити. Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувало у його фактичному користуванні та вилучено у ході обшуку 26.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 11 пакетів із речовиною порошкоподібною речовиною;

- мобільний телефон «Iphon 15 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в чорному чохлі із сім-карткою «лайфселл» НОМЕР_3 . Ухвала підлягає виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0000974 від 04.04.2025 р Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1