ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 08.08.2024, № 0001129 від 22.09.2025, № 0000343 від 23.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Енергодар, Запорізької області, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.04.2014 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 24.03.2015 Бердянським міськрайонним судом Запорізькій області за ч. 3 ст. 185, ч. ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 (чотири) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; 20.01.2021 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, 24.11.2021 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України на всій території України з 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, 31 липня 2024 року, приблизно в період часу з 06 години 30 хвилин до 07 годин 15 хвилин, за невстановлених досудовим слідством обставин, заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4», в корпусі кольору «Gold», з внутрішньою пам`яттю на 3/32 GB, який належить потерпілому ОСОБА_4 , в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має.

В подальшому, ОСОБА_5 , прожовуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на особисте збагачення, шляхом підбору пароля, здійснив вхід до наявного на вказаному мобільному телефоні додатку «Пумб онлайн».

Після чого, з прив`язаного до даного додатку кредитного рахунку НОМЕР_2 , потерпілого ОСОБА_4 , переказав на дві банківські картки трьома транзакціями 28 000 гривень, а саме:

- о 07:38, грошові кошти в сумі 9 000 гривень на картку № НОМЕР_3 , (особовий рахунок: НОМЕР_4 ), яка належить ОСОБА_5 ;

- о 08:38, грошові кошти в сумі 10 000 гривень на картку № НОМЕР_5 , (особовий рахунок: НОМЕР_6 ), яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- о 08:44, грошові кошти в сумі 9 000 гривень на картку № НОМЕР_5 , (особовий рахунок: НОМЕР_6 ), яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Після цього, не зупиняючись на досягнутому, прожовуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на особисте збагачення, ОСОБА_5 , 06 серпня 2024 року, приблизно о 12 годині 22 хвилині, розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, а саме оформивши кредит під заставу в ТОВ «Климко» і компанія «Ломбард капітал», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 190. Отримані грошові кошти витратив на власний розсуд.

Ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4», згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1912 гривень 50 копійок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 29 912 гривень 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 у вечірній час доби, точний час слідством не встановлено, 21.09.2025, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 2102-IX, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк якого продовжено Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 225/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 за № 4356-IX, з 09 травня 2025 року строком ще на 90 діб, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 8 біля під`їзду №2, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «РОСО М 5» в корпусі зеленого кольору, з внутрішньою пам`яттю на 128 GB, вартість якого відповідно до висновку за результатами проведення товарознавчої експертизи складає 3 862 грн. 25 коп., що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення та спричинив потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 23.09.2025, приблизно о 07 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою задоволення особистих потреб, за допомогою бота «Ейфорія» в мобільному додатку «Телеграм», з метою задоволення особистих потреб, замовив та здійснив оплату в розмірі 400 гривень за особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP». Цього ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 198, знайшов своє замовлення біля труби для стоку води, прикріплений на магніті до неї, та забрав зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, чим незаконно придбав психотропну речовину, поклавши до кишені джинсів, тим самим почав незаконно зберігати її при собі без мети збуту.

Продовжуючи реалізацію свого незаконного умислу 23.09.2025 приблизно о 07 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі придбану психотропну речовину, проходив біля з будинком № 198 по проспекту Соборний у м. Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції та в період часу з 07 години 47 хвилини до 07 години 52 хвилини вказаного дня, в ході проведення огляду місця події, де в присутності двох понятих у останнього вилучено вищезазначений зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, у складі якого відповідно до висновку за результатами проведення судово-хімічної експертизи за № СЕ-19/108-25/21745-НЗПРАП від 01.10.2025, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), маса якої склала 0,28935 г. (в перерахунку на основу), що згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, віднесено до категорії психотропних речовин, обіг яких заборонено, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальних актах, не оспорював та зазначив, що 31.07.2024, в ранковий час він знайшов мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4». В подальшому, шляхом підбору пароля, здійснив вхід до наявного на вказаному мобільному телефоні додатку «Пумб онлайн», після чого, з прив`язаного до даного додатку кредитного рахунку, переказав на дві банківські картки, які перебували у його володінні, трьома транзакціями 28 000 гривень. Після цього, 06.08.2024, у денний час вищевказаний мобільний телефон залишив під заставу, оформивши кредит під заставу в ТОВ «Климко» і компанія «Ломбард капітал». Отримані грошові кошти витратив на власні потреби.

Крім того, пояснив, що 21.09.2025 у вечірній час, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 8 біля під`їзду № 2, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, викрав у останнього мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «РОСО М 5».

Крім того, пояснив, що 23.09.2025 за допомогою бота «Ейфорія» в мобільному додатку «Телеграм», для власних потреб замовив та здійснив оплату в розмірі 400 гривень за особливо небезпечну психотропну речовину «PVP». Цього ж дня, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 198, він знайшов своє замовлення та забрав зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Цього ж дня, поряд з будинком № 198 по проспекту Соборний у м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав придбану для власних потреб психотропну речовину.

Зазначив, що ставиться до свого вчинку негативно, цивільний позов визнає.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 31.07.2024 у ранковий час, в нього викрали мобільний телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4», з сім картою мобільного оператора «Київстар», в якому був встановлений додаток «Пумб онлайн». В подальшому, з прив`язаного до даного додатку кредитного рахунку були викрадені грошові кошти в сумі 28 000 гривень. Просив позовні вимоги заявлені до обвинуваченого задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого викрадені грошові кошти в сумі 28000 гривень, позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого вартості викраденого телефону просив залишити без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2025 у вечірній час, в нього викрали мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «РОСО М 5» в корпусі зеленого кольору. В подальшому працівники поліції повернули йому мобільний телефон. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілих, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину та проступку, спричинених наслідків - кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілим, яка не відшкодована.

Суд також враховує особу ОСОБА_5 , який є внутрішньо-переміщеною особою з тимчасово-окупованої території, має постійне місце проживання в м. Запоріжжя, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини - визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, щире каяття.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 демонстрував критичну оцінку своїй протиправній поведінці, виказував жаль та засудження своєї поведінки, приніс вибачення потерпілим.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю або особи, яка перебуває в безпорадному стані, або особи, яка страждає на психічний розлад, зокрема на недоумство, має вади розумового розвитку, а також вчинення злочину щодо малолітньої дитини або у присутності дитини.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке характеризується такою обов`язковою юридичною ознакою, як умисна форма вини, відносно потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою похилого віку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення, яке суд визнав доведеним, зазначав про наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину стосовно особи похилого віку, з огляду на вік потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день вчинення злочину стосовно нього.

Крім того, відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я категорію 60-75 років визначено похилим віком.

За наведених обставин наявні правові підстави для врахування передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України обставини - вчинення злочину стосовно особи похилого віку, яка обтяжує покарання.

Враховуючи викладене, а також обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, суд, з урахуванням думки прокурора та потерпілих, вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, та вважає за можливе застосувати правило поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд також, вважає, що, враховуючи поведінку обвинуваченого під час слухання кримінального провадження, яка слугує як доказ того, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, усвідомив в повному обсязі всю протиправність своєї поведінки, що дає змогу суду застосувати при призначенні покарання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст.ст. 75, 76 КК України.

З урахуванням встановлених судом обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його критичного ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, дозволяє зробити висновок, що обвинувачений наразі загрози для суспільства не становить, є суспільно корисним, можливо прогнозувати, що в майбутньому його поведінка не буде спрямована на порушення існуючих у суспільстві норм та правил, а забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченими умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнаний обвинуваченим, підтверджений матеріалами кримінального провадження, а тому в заявленій частині позовних вимог на суму 28 000 гривень, що підтримана потерпілим, підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_4 цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого суми вартості мобільного телефону у розмірі 1912 гривень 50 копійок просив залишити без розгляду.

Тому в цій частині позовні вимоги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягають залишенню без розгляду.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів (висновок експерта № СЕ-19/108-25/21745-НЗПРАП від 01.10.2025, висновок експерта № 104 від 23.08.2024) у сумі 1982,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням терміном 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експертів загальною вартістю, що складає 1982 гривень 80 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «РОСО М 5» в корпусі зеленого кольору, з внутрішньою пам`яттю на 128 GB, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити останньому за належністю; оптичний диск з написом: 158123-Т 0001085, який вилучено в приміщенні АТ «Універсал Банк», долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження; відеозаписи з камер відеоспостереження за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190 з приміщення ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капітал», долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск з відеозаписом огляду міста події за участі ОСОБА_5 , долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження; один полімерний спеціальний пакет № 6716047, в якому запаковано порошкоподібна речовина білого кольору в середині зіп-пакету виявлено особливо небезпечна психотропна речовина, PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), маса якої склала 0,28935 г. (в перерахунку на основу), переданий на зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 28 000 гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди на суму 1912 гривень 50 копійок - залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам судового провадження, які присутні у судовому засіданні.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1