Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1373/26
Номер провадження 1-кс/711/457/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №60001812 від 05.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаської області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №60001812 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, за фактом шахрайських дій вчинених відносно громадянки України ОСОБА_5 , внаслідок яких були вчинені реєстраційні дії та здійснено заволодіння об`єктом нерухомого майна.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява громадянки ОСОБА_5 від 02.08.2024, про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення остання повідомила, що 06.02.2019 було проведено державну реєстрацію створення юридичною особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 .

Вищевказане підприємство було засноване за домовленістю між громадянкою ОСОБА_5 та громадянином республіки Італії ОСОБА_6 , який в свою чергу є вищою посадовою особою та представником Комерційного деревообробного підприємства та постачальника послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі КДППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), засновником КДПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » власником якої являється ОСОБА_6 .

Відповідно до розподілу часток в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 належить частка статутного капіталу в розмірі 49%, що становить 1 647 000.00 грн. інша часта в розмірі 51%, що становить 1 713 000.00 грн. належить КДППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У період з 21.03.2019 по грудень 2023 року за домовленістю засновників та на підставі рішення загальних зборів ОСОБА_5 займала посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Наділі, в рамках оптимізації фінансової діяльності компанії КДППП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_7 , як представник та вища посадова особа компанії, восени 2023 року звернувся за консультацією до українських юристів, оскільки останній не володіє українською мовою та не має достатнього досвіду роботи з українським законодавством. Зокрема, ОСОБА_6 порадили як фахового юриста з питань оптимізації господарської діяльності підприємств ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час подальших зустрічей між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , останній, з метою введення в оману, а також створення штучного уявлення, що у нього наявні можливості щодо вирішення порушеного питання та він дійсно має намір допомогти ОСОБА_6 , почав переконувати останнього, що проведений ним та його підконтрольними юристами аналіз діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено низку порушень з боку тодішнього генерального директора та співвласниці Товариства - ОСОБА_5 .

Після переконання у нібито наявності порушень, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 свою допомогу у вирішенні питань, пов`язаних з діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Він запевнив, що має досвідчених юристів в Україні, які зможуть зайнятися оптимізацією діяльності Товариства під його керівництвом. За умови співпраці ОСОБА_8 вимагав виплату 20 000 євро, яку ОСОБА_6 , довіряючи йому, без вагань сплатив.

Крім того, ОСОБА_8 переконав ОСОБА_6 видати довіреності на особу - ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , повністю довірившись ОСОБА_8 , а також будучи впевненим у щирих намірах ОСОБА_8 допомогти йому, без вагань виписав на ОСОБА_10 довіреності 06 жовтня 2023 року та 13 грудня 2023 року, уповноваживши його представляти інтереси КДППП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема як учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_8 , останній, через ОСОБА_10 , фактично отримав повний контроль над діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адже довіреність дозволяла діяти від імені компанії КДППП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як учасника, що володіє 51% (переважне право голосу частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Після чого, 29.12.2023 ОСОБА_10 , як представник

КДППП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що володіє 51% (переважне право частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », провів загальні збори без участі другого учасника Товариства ОСОБА_11 на яких ініціював проведення службового розслідування щодо неналежного виконання обов`язків генеральним директором, відсторонення від виконання обов`язків генерального директора та призначення на посаду виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_10 , а також з інших питань, про що ним було складено протокол №1/2023 загальних зборів учасників Товариства.

Через деякий час, вже 08.02.2024 ОСОБА_10 , як представник учасника КДПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », провів загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », також без участі другого учасника ОСОБА_5 , на яких прийняв рішення про звільнення з посади генерального директора ОСОБА_5 за результатом проведеного службового розслідування та призначив з 09.02.2024 на посаду генерального директора ОСОБА_10 , тобто самого себе, на що жоден з учасників погодження не надавав.

Всі ці дії по зміні генерального директора із ОСОБА_6 не погоджувались з засновниками Товариства.

20.05.2024, ОСОБА_10 продовжуючи діяти спільно з ОСОБА_8 та виконуючи його вказівки, як представник учасника КДППП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », провів чергові загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знову без участі другого учасника Товариства ОСОБА_5 , на яких посеред іншого було вирішено питання про переведення генерального директора Товариства ОСОБА_10 на посаду фінансового директора Товариства та призначення генеральним директором Товариства ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_13 , діючи у змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , виконуючи їх вказівки, 06.06.2024, як генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », уклав від імені вказаного Товариства з підконтрольною ОСОБА_8 компанією - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договір купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна право власності на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 2673,1 кв.м., який належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та був внесений до Статутного капіталу Товариства ОСОБА_5 , перейшов у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Жоден із учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто ані ОСОБА_6 ані ОСОБА_5 , не надавали згоди на відчуження комплексу нежитлових приміщень загальною площею 2 673,1 м.кв., та виробничих потужностей, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (раніше ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), яке було створено з метою контролю активів, виведених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Окрім цього, ОСОБА_8 , переконавши ОСОБА_14 в перспективності інвестування в український бізнес, вмовив останнього здійснити інвестування, внаслідок чого джоріо Алессандро придав 45% статутного капталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Однак, контрольна частка статутного капіталу у розмірі 55% залишилась у власності особи підконтрольної ОСОБА_15 , - ОСОБА_16 , що дозволяє їм фактично керувати товариством та приймати рішення про розпорядження його майном.

Тобто ОСОБА_8 , створивши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та залучивши до нього ОСОБА_6 , умисно здійснив продаж майна на це товариство з метою створення видимості законних дій та приховання факту незаконного виведення активів.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також іншими невстановленими особами заволоділи комплексом нежитлових приміщень загальною площею 2 673.1 кв.м. та виробничими потужностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

На теперішній час, з метою повного, об`єктивного досудового розслідування та встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню, зокрема, відомостей та обставин вчинення всіх реєстраційних дій, які були здійсненні відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виникла нагальна необхідність в отриманні тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з можливістю вилучення її належним чином завірену копію.

Разом з тим, слідчий просить на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд клопотання проводити без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться вказані у клопотанні документи

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без фіксації судового розгляду технічними засобами. Разом з цим, просив задовольнити подане клопотання на підставі наведеного обґрунтування та з урахуванням доданих доказів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Положеннями ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до положень п.4 та п.8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Частиною 7 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або є предметом кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до положень ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №60001812 від 05.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз доданих до клопотання документів, дають достатньо підстав вважати, що відбулися події, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, на думку слідчого судді, інформація, що знаходиться у володінні посадових/службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, має суттєве значення для встановлення обставин події вчинення кримінального правопорушення, може бути використана у якості доказів, може підтвердити або спростувати обставини, що є предметом досудового розслідування та на підставі цих відомостей можливо встановлення особу/осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на теперішній час вищевказану інформацію неможливо отримати іншим способом, слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання слідчого, про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні посадових/службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що має юридичну адресу: АДРЕСА_3 , підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 84, 91, 92, 98, 99, 100, 131, 132, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що має юридичну адресу: АДРЕСА_3 , а саме до: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення її належним чином завіреної копії.

Строк дії цієї ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_8 , що відповідно до вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали суду, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на отримання вказаної інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1