УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 503/2482/24

№ 1-кп/505/494/2026

24 лютого 2026 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_18 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000646 від 02 липня 2023 року стосовно обвинувачених:

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 146, ч.5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене 02 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646.

До суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокремау вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_18 підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав. Зокрема, зазначив, що саме на сторону обвинувачення покладено обов?язок доводити існування підстав не звільняти обвинуваченого з-під варти. Просив суд врахувати, наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 міцних соціальних зв`язки (багатодітний батько, наявність нерухомості), його стан здоров`я, який потребує лікуванню, у зв?язку з чим обвинуваченого не можливо конвоювати до суду, на його думку, свідчать і про не можливість подальшого його утримання під вартою, а також зазначив, що ризики, які стали підставою для взяття ОСОБА_11 під варту зменшилися, а тому на його думку наразі є всі підстави та можливість змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_18 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу, зазначив, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_11 найсуворішого запобіжного заходу, та який забезпечує належним чином дотримання останнім належної поведінки, , а тому до обвинуваченого ОСОБА_11 не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_18 , у зв?язку з його необґрунтованістю.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_18 .

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, доходить наступних висновків.

За змістом ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вказати на таке.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У даному кримінальному провадженні 24 листопада 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 січня 2024 року, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, ухвалами Кодимського районного суду Одеської області, Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвалами Подільського міськрайонного суду Одеської області, зокрема від 22 січня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 березня 2026 року, без визначення розміру застави.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_18 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, колегія суддів, дійшла висновку, що суду не наведено таких обставин, які не були відомі та враховані при обранні запобіжного заходу слідчим суддею та продовженні строку дії запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176-178, 201, 183, 194, 314, 315, 369, 372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_18 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 02 липня 2023 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3