У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

УСТАНОВИВ:

12.03.2026 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

12.03.2026 на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду відводу визначено суддю Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_6

ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Обґрунтовує це поза процесуальними зв`язками з адвокатом суддя та адвокат ОСОБА_7 мають тривалі особисті стосунки, оскільки в 1990-х роках спільно працювали слідчими в місті Бар та перебували в одному службовому кабінеті. Ним, ОСОБА_3 , зафіксовано запис аудіорозмов, де адвокат ОСОБА_7 звертається до судді на «ти» та домовляється про зустріч у кабінеті судді для обговорення «допомогти» у його справі, на що суддя ОСОБА_5 відповідає згодою. Процесуальні порушення: суддя ОСОБА_5 свідомо ігнорував його клопотання про відвід адвоката ОСОБА_7 , провівши з ним судове засідання щодо зупинення провадження у час, коли він перебував на фронті. Обмеження права на захист: суддя безпідставно відмовляє у наданні йому завірених копій ордера та угоди ОСОБА_7 від 30.02.2024 (неіснуючий день), чим приховує факт фальсифікації документів захисту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник заяву про відвід судді підтримали.

На підтвердження підстав для відводу судді, ОСОБА_3 надав диск з файлом на якому зафіксований звукозапис розмов.

Суд прослухав наданий ОСОБА_3 звукозапис, на якому зафіксована розмова якихось осіб, які спілкуються з використанням нецензурної лексики. На запитання суду, ОСОБА_3 пояснив, що він не пам`ятає коли він зробив цей звукозапис, також не зміг пояснити з якою метою його здійснив.

З досліджених матеріалів судової справи та пояснень ОСОБА_3 встановлено, що на його запит надати завірені копії документів із судової справи, він отримав відповідь та диск із записом судових засідань, також захисник ОСОБА_7 був замінений на захисника ОСОБА_4 .

Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд розглянувши заяву про відвід судді, проаналізувавши надані на його обґрунтування докази вважає, що диск із звукозаписом, наданих ОСОБА_3 у розумінні вимог КПК України є не допустимим доказом, оскільки неможливо встановити коли, ким, за допомогою якої техніки і де він зроблений, та чиї розмови на ньому зафіксовано. І навіть, якби суд мав законні підстави його прийняти до уваги, на ньому не зафіксовано жодних компрометуючих даних проти судді ОСОБА_5 .

Так, за вище встановлених судом обставин наразі підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді судової справи не вбачається. Інших обґрунтованих підстав побоюватися браку безсторонності судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, судом не встановлено. Також суд звертає увагу на те, що незгода сторони кримінального провадження з процесуальними рішеннями чи діями судді, не може бути підставною для його відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1