Справа № 466/906/26
Провадження № 1-кс/466/337/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Концово Закарпатської області, громадянина України, ромської національності, з неповною середньою освітою, без постійного місця реєстрації і проживання, неодруженого, раніше не судженого,

у кримінальному провадженні №0000135 від 04.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2026 року слідча СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , звернулась до слідчої судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування вказаного кримінального провадження за №0000135 від 04.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи те, що в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого, в подальшому, неодноразово продовжувалася, маючи спільний умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном, 03.02.2026, близько 23 год. 15 хв., перебуваючи неподалік магазину «Близенько» за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 69, виявили раніше невідому їм особу ОСОБА_10 , котра прямувала у їх сторону.

В цей момент, у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний намір спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_10 , групою осіб, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, з метою заволодіння майном потерпілого під час дії військового стану.

Реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , та стоячи навпроти потерпілої на відстані витягнутої руки наніс своєю рукою, а саме кулаком один удар в область обличчя останньої. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою пригнічення мети опору потерпілої, наблизилися до останньої, де ОСОБА_8 , стоячи навпроти потерпілої на відстані витягнутої руки наніс своєю рукою, а саме кулаком один удар в область лівого плеча потерпілої, внаслідок якого ОСОБА_10 втратила свідомість та впала на землю, та отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому носової кістки з помірно вираженим зміщенням основних кісткових фрагментів, травми волосистої частини голови, злам хірургічної шийки з відривом великого горбика лівого плеча.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в той момент коли потерпіла знаходилася на землі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , закрили порожнину рота потерпілої сторонніми засоби, для запобігання викриття їхнього злочину.

Надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, почали обшукувати ОСОБА_10 , під час чого виявили та забрали в останньої наступне майно: сережку з медичного золота циліндричної форми з довгою застібкою, срібний плетений ланцюжок зі срібним хрестиком (Розп`яття Хреста) вагою близько 6 грам.; срібний ланцюжок торгової марки Pandora приплюснутої форми з прикрасою у виді голубої квітки, сумку в якій знаходились: мобільний телефон марки «Samsung A36» із IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою карткою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_3 у чохлі світло-фіолетового кольору типу книжки, гаманець в якому знаходились банківська картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , пенсійне посвідчення, паспорт, ідентифікаційний код та довідка переселенця видані на ім`я потерпілої, футляр із окулярами, дерев`яна монетниця, клієнтська картка Єкнигарня; срібне колечко із вирізбленим малюнком карти України вагою близько 3 грам.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області в порядку ст.208 КПК України 04.02.2026 року о 05.00 год. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

04.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 04.02.2026, показами потерпілого ОСОБА_10 , речовими доказами, які вилученні під час особистого обшуку ОСОБА_4 а саме: мобільним телефоном марки «Samsung A36» із IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленою карткою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_3 , ланцюжком з металу сірого кольору з відігнутою застібкою, елементом металевої прикраси з металу жовтого кольору та іншими здобутими доказами.

Існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів особливо тяжких, санкцією ч.4 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, слідча просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

У судовому розгляді прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 клопотання підтримала викладених вище з підстав, просила таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив суд розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи учасників процесу, з`ясувавши обставини справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На прокурора покладається обов`язок довести зазначені обставини.

При розгляді клопотання встановлено, що 04.02.2026 о 05 год. 00 хв. у порядку ст.208 КПК України працівниками поліції ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

04.02.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного злочину, в якому він підозрюється, не маючи міцних соціальних зв`язків у м. Львові, є неодруженим та на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, у нього відсутнє постійне місця праці та дохід, він без постійного місця проживання і реєстрації. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на потерпілу та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи особу підозрюваного, обґрунтованість його підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою без визначення застави на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,178,182,183,193,194,197,376 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити 60 днів та рахувати з часу його затримання 04 лютого 2026 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокуророві.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 12 лютого 2026 року о 9:00год.

Слідча суддя ОСОБА_1