Справа № 303/218/26
Провадження № 1-кп/303/40/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0000878 від 02.08.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст..89 КК України, не судимий, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,суд, -

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений судом точний день та час, але не пізніше 02 серпня 2025 року, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час, переконавшись у відсутності свідків своїх дій, проник на огороджену територію дворогосподарства за вищевказаною адресою, після чого невстановленим предметом зламав вхідні двері до підвального приміщення будинку, звідки викрав водяний насос марки «Optama Jet 80-24», який належить потерпілому ОСОБА_6 вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи становить 4406 гривень 50 копійок.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину не визнав, суду пояснив, що не вчиняв вказаного кримінального правопорушення. Спочатку надав покази, що в цей час, не пам`ятає не він знаходився, потім згадав, що перебував у Дніпропетровській області, а потім згадав, що перебував на території м.Мукачево. Згадав, що з приводу крадіжки його допитували працівники поліції, в якій він зізнався, але потім зразу виїхав до Дніпропетровської області, так як боявся, що його візьмуть під варту. Прохає суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 прохав виправдати його підзахисного, оскільки його вина не доведена.

Від допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 обвинувачений за узгодженою позицією з адвокатом, відмовився, оскільки свідок не знає про обставини справи, у нього відбирали пояснення про те, де може знаходиться ОСОБА_5 , а потерпілий лише подав заяву до органів поліції коли виявив крадіжку його майна.

Також, в судовому засіданні були досліджені письмові докази:

-Рапорт інспектора чергового Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області про повідомлення про злочин від 02.08.2025 року;

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.08.2025 року;

-Заява дозвіл потерпілого ОСОБА_8 про проведення огляду приміщення будинку;

-Протокол огляду місця події від 02.08.2025 року з ілюстративною таблицею

-Постанова про призначення додаткової дактилоскопічної експертизи від 19.08.2025 року, відповідно до висновків якої вилучені на 2 (двох) відрізках липкої стрічки скотч під час огляду місця події 02.08.2025 року а саме слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» № 1 та слід долонної поверхні руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» № 2 придатні для ідентифікації по ним особи. Слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» № 1 залишений ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а слід долонної поверхні руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» № 2 залишений не ОСОБА_5 , а іншої особою;

-Висновок експерта про вартість об`єкта оцінки від 02.08.2025, відповідно до висновків якого ринкова вартість бувшого у використанні насосу для води марки «Ортама Джет 80-24» з урахуванням ознак зносу, станом на 02.08.2025 року становить 4406, 50 грн.;

-Ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2026 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави;

-Довідка Мукачівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про те, ОСОБА_5 знятий з обліку Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 23.04.2025 року;

-Ухвала від 04.02.2025 року Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з декриміналізацією, відповідно до Закону № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення майна» від 09.08.2024 року.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану, доведена і його дії вірно кваліфіковані за цією статтею. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв даного злочину спростовуються матеріалами справи, а також суд критично ставиться до показань обвинуваченого, який в показаннях плутався, говорив, що він не пам`ятає де він перебував на час вчинення кримінального правопорушення, потім згадував, що ніби-то перебував в Дніпропетровській області, а потім згадав, що перебував на той час на території м.Мукачево.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, характеристику на якого не було представлено, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимий, офіційно не працює.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності .

Разом з тим, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій зі сторони потерпілої особи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати, понесені державою у межах даного кримінального провадження на проведення судової дактилоскопічної експертизи, належним чином документально підтверджені. Відповідно до положень ч. 6 ст. 124 та п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, такі процесуальні витрати підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення а тому суд вважає обґрунтованим та необхідним стягнути зазначені витрати на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст., 370, 371,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, зарахувавши останньому у строк відбування покарання тримання під вартою з 01.01.2026 року по 31.03.2026 року з розрахунку один день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені судом обов`язки, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 2298 грн. 50 копійок в дохід держави.

Речові докази по справі: перехідник до насосу повернути потерпілому ОСОБА_6 , дактилокарту зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_10