У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,.

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 10.10.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 10.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Від ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування арешту на мобільний телефон iPhone 15 pro max, який був вилучений під час допиту.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 10.10.2025 її було викликано свідком у справі та під час проведення слідчих дій у приміщенні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було вилучено телефон. Ухвалою слідчого судді на вилучений телефон накладено арешт.

Арешт мобільного телефону є безпідставним та необґрунтований, оскільки в рамках допиту нею було надано всі пояснення по справі, слідчим зроблено скриншот переписок з обвинуваченим ОСОБА_7 . Також зазначений телефон не є доказом у даному кримінальному провадженні. В зв`язку з навчанням в УжНУ їй необхідний вилучений телефон, оскільки в ньому зберігається важлива інформація для навчання.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що арешт на вказаний телефон під час досудового розслідування не накладався, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До клопотання про скасування арешту майна не додано будь-яких документів, якими заявник обґрунтовує клопотання, зокрема ухвалу слідчого судді якою накладено арешт на зазначене майно, не зазначає дату прийняття такої ухвали чи номер справи та провадження.

В матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на зазначено майно.

Оскільки на момент розгляду клопотання відсутні відомості про накладення арешту на зазначене заявником майно, до клопотання про скасування арешту майна не додано будь-яких документів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання; не додано копію ухвали якою накладався арешт, не додано доказів, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому скасування арешту вказаного майна є неможливим, так як арешт на майно не накладався.

За таких обставин справи у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись, ст..ст. 174, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.05.2025 об 08 год. 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1