Провадження №: 1-кп/336/270/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не мас, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачений неодноразово піддавався примусовому приводу, ухвала суду працівниками поліції виконана не була.

Ухвалою суду від 23.02.2023 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням відповідно до якого клопоче надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що 15.10.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані неосудності, не усвідомлюючи фактичного характеру і соціальної небезпеки своїх дій внаслідок психічного розладу у вигляді шизофреноподібного органічного розладу (згідно з висновком судово-психіатричного експерта №116 від 10.04.2023 Запорізької філії СПЕ ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України), приблизно о 12:20 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 , разом із його батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, наніс не менше одного удару останньому в життєво важливий орган, а саме в область шиї справа спричинивши останньому, згідно з висновком експерта № 115/к від 01.05.2023 КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР: поодиноке колото-різане поранення шиї праворуч з ушкодженням загальної сонної артерії та блукаючого нерва (за даними протоколу операції) у ОСОБА_5 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (п. 1.2.1.1.А, 1.2.1.3.Л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.), внаслідок чого ОСОБА_5 госпіталізовано до КНП «ЗОКА» ЗОР, де йому своєчасно надано медичну допомогу, внаслідок чого він залишився живим.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №116 від 10.04.2023, наданого «Запорізька філія СПЕ ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України», встановлено наступне: ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді органічного шизофреноподібного розладу. Ступінь психічних розладів був такий, що він не міг усвідомлювати фактичний характер, суспільну небезпеку своїх zyif та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також не може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 зник з місця проживання та тривалий час переховується від суду, у зв`язку із чим був 23.02.2024 оголошений у розшук Шевченківським районним судом міста Запоріжжя.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду оцінюється, виходячи із обставин кримінального провадження та особистої ситуації обвинуваченого, тобто фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання обвинуваченого та наявні у нього засоби до існування.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тривалий час переховується від суду, стійкими соціальними зв`язками не володіє (офіційно не одружений, дітей немає).

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), знаходячись на волі, може переховуватись, а на даний час переховується від суду, що обґрунтовує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор наполіг на заявленому клопотанні.

Перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 189 КПК України підставою для надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність підстав для тримання особи під вартою, а також достатні дані про те, що особа переховується від органів досудового розслідування.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В силу ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, а також наявність підстав для забезпечення участі останнього в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом його затримання з метою примусового приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187-190, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не мас, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 24.06.2026 року включно, але втрачає свою законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7