Справа № 201/3835/26
Провадження № 1-кс/201/1051/2026
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого 1 відділення 2 відділу слідчого управлінняГоловного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях (далі - 1 відділення 2 відділу слідчого управлінняГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях) майора юстиції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі КК України) стосовно підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному проваджені провадженні за № 0000216 від 27.03.2024року за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Зокрема, 09.08.2022 року розпорядженням так званого «Правительства Луганской Народной Республики» створено так зване «Государственное учреждение Луганской Народной Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (мовою оригіналу).

25.01.2023 року на тимчасово окупованій території Біловодської селищної територіальної громади Старобільського району представниками так званої «лнр», підконтрольними державі-агресору РФ, створено та розпочато діяльність (мовою оригіналу: «Государственное учреждение Луганской Народной Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в поселке городского типа Беловодск») «Державна установа Луганської Народної Республіки «Багатофункціональний центр надання державних та муніципальних послуг» у селищі міського типу Біловодськ», який розташований за адресою: Луганська область, Старобільський район, с-ще Біловодськ, вул. (Центральна) Леніна, буд. 103.

В подальшому, 22.09.2023 року відбулось відкриття відремонтованого приміщення та зміна адреси розташування (мовою оригіналу: «Государственное учреждение Луганской Народной Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в поселке городского типа Беловодск») «Державна установа Луганської Народної Республіки «Багатофункціональний центр надання державних та муніципальних послуг» у селищі міського типу Біловодськ», яке розташувалося за адресою: Луганська область, Старобільський район, с-ще Біловодськ, вул. (Центральна) Леніна, буд. 132.

Реалізуючи вказаний умисел, фактично з вересня 2023 року, але не пізніше 23.09.2023 (більш точного часу встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, перебуваючи на території с-ща Біловодськ Старобільського району Луганської області, діючи зі своїх особистих мотивів та бажання, погоджуючись на пропозицію представників окупаційної влади держави-агресора Російської Федерації та представників незаконних збройних формувань т.зв. «ЛНР», приступив до виконання обов`язків (мовою оригіналу: «начальника Государственного учреждения Луганской Народной Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в поселке городского типа Беловодск») «начальника Державної установи Луганської Народної Республіки «Багатофункціональний центр надання державних та муніципальних послуг» у селищі міського типу Біловодськ», тобто зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційній адміністрації держави-агресора.

Отже, на думку слідства, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Водночас, ОСОБА_6 належним чином викликався для вручення повідомлення про підозру та проведення процесуальних дій, у спосіб передбачений законом, а саме через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на сайті Офісу Генерального прокурора. Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_6 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Постановою слідчого від 12.09.2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Слідчий звертає увагу на те, що наявні докази підтверджують перебування ОСОБА_6 на території, яка на цей час тимчасово окупована РФ та незаконними збройними формуваннями, необхідно вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства на тимчасово окупованій території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Отже, як вважає слідчий, наявні достатні підстави для проведення у кримінальному провадженні № 0000216 від 27.03.2024року стосовно підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,спеціального досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, спеціального досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно його підзахисного.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 297-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Частиною 2 ст. 297-1 КПК України встановлено, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118,частиною другою статті 121,частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою-п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-1, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437-441, 442-447 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Процедури «іn absentia» неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання обвинуваченого. У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішенні «Меденіца проти Швейцарії») були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійсненне відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»).

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим за погодженням із прокурором 04.09.2025 року, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» №181 (8106) від 04.09.2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження), а також розміщено повістку про виклик підозрюваного на 08.09.2025 року о 10:00, 09.09.2025 року о 10:00, 10.09.2025 року о 10:00 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000216 від 27.03.2024 року, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту як підозрюваного, тощо.

Отже, 04.09.2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_6 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

З огляду на викладене, згідно з наявними у матеріалах кримінального провадження даними, підозрюваний ОСОБА_6 обізнаний про притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000216 від 27.03.2024 рокуроку, у якому йому відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України (у спосіб, передбачений для вручення повідомлень), а також згідно з вимогами ст. 297-5 КПК України (у спосіб, передбачений для вручення процесуальних документів підозрюваному при здійсненні спеціального досудового розслідування), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Постановою слідчого від 12.09.2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Водночас, чинне процесуальне законодавство не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного та міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органом досудового розслідування шляхом винесення постанов про оголошення підозрюваної в розшук.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 297-2 КПК України клопотання слідчого, прокурора про здійснення спеціального досудового розслідування повинно містити, зокрема, відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376 визначено перелік територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року № 376, територія Біловодської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області з 24.02.2022 року є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Таким чином, факт тимчасової окупації території Біловодської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області загальновідомим та не потребує додаткового підтвердження Радою національної безпеки і оборони України та Президентом України, крім того він визнаний Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуває на території, яка на цей час тимчасово окупована РФ та незаконними збройними формуваннями, необхідно вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства на тимчасово окупованій території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Стосовно обґрунтованої підозри суд зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення

Слідчий суддя зауважує, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду від 10.04.2024 року проведеним за участю спеціаліста, згідно якого виявлена публікація в мережі інтернет від 21.07.2023 року з назвою: « ОСОБА_7 » (мовою оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначено інформацію щодо зайняття посади ОСОБА_6 у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території;

-протоколом огляду від 10.04.2024 року, проведеним за участю спеціаліста, згідно якого в мережі інтернет виявлена публікація від 28.07.2023 року, з назвою: «Руководитель Беловодского МФЦ ОСОБА_8 » (мовою оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зазначено інформацію щодо зайняття посади ОСОБА_6 у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території;

-протоколом огляду від 10.04.2024 року проведеним за участю спеціаліста, згідно якого в мережі інтернет виявлена публікація від 23.01.2024 року, з назвою: «В Беловодске на базе офиса МФЦ работает пункт помощи в регистрации в портале «Я в Росии» (мовою оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , де зазначено інформацію щодо зайняття посади ОСОБА_6 у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території та його діяльності, а також фотозображення, де серед присутніх зображено ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 10.04.2024 року проведеним за участю спеціаліста, згідно якого в мережі інтернет виявлена публікація від 03.04.2024 року, з назвою: «С начальником Беловодского района ГУ ЛНР «МФЦ» ОСОБА_9 сегодня осмотрел мобильный многофункциональный центр, который был передан шеф-регионом Новосибирской областью для обслуживания населения Беловодского муниципального округа» (мовою оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , де зазначено інформацію щодо зайняття посади ОСОБА_6 у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а також фотозображення, де серед присутніх зображено ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 11.04.2024 року проведеним за участю спеціаліста, згідно якого в мережі інтернет виявлена публікація від 10.04.2024 року, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (мовою оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 , де зазначено інформацію щодо зайняття посади ОСОБА_6 у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території та його діяльності, а також фотозображення, де серед присутніх зображено ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 11.04.2024 року проведеним за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого в мережі інтернет виявлена публікація від 23.01.2024 року, з назвою: «В Беловодске на базе офиса МФЦ работает пункт помощи в регистрации в портале «Я в Росии» (мовою оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , де зазначено інформацію щодо зайняття посади ОСОБА_6 у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території та його діяльності, а також фотозображення, де серед присутніх свідок впізнав ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 11.04.2024 року проведеним за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого в мережі інтернет виявлена публікація від 10.04.2024 року, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (мовою оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 , де зазначено інформацію щодо зайняття посади ОСОБА_6 у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території та його діяльності, а також фотозображення, де серед присутніх свідок впізнав ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 11.04.2024 року проведеним за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого в мережі інтернет виявлена публікація від 10.04.2024 року, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (мовою оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 , де зазначено інформацію щодо зайняття посади ОСОБА_6 у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території та його діяльності, а також фотозображення, де серед присутніх свідок впізнав ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 11.04.2024 року проведеним за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого в мережі інтернет виявлена публікація від 23.01.2024 року, з назвою: «В Беловодске на базе офиса МФЦ работает пункт помощи в регистрации в портале «Я в Росии» (мовою оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , де зазначено інформацію щодо зайняття посади ОСОБА_6 у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території та його діяльності, а також фотозображення, де серед присутніх свідок впізнав ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 10.05.2024 року проведеним за участю спеціаліста, згідно якого в мережі інтернет виявлена публікація, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (мовою оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 , де зазначено інформацію щодо незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території та його діяльності;

-протоколом огляду від 22.07.2024 року проведеним за участю спеціаліста, згідно якого в мережі інтернет виявлена публікація від 14.05.2024 року, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (мовою оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 , де зазначено інформацію щодо зайняття посади ОСОБА_6 у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території та його діяльності, а також фотозображення, де серед присутніх зображено ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду від 22.07.2024 року проведеним за участю спеціаліста, згідно якого в мережі інтернет виявлена публікація від 03.06.2024 року, з назвою: «Мобильный офис МФЦ принял заявителей в селе Плугатарь Беловодского района» (мовою оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 , де зазначено інформацію щодо зайняття посади ОСОБА_6 у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території та його діяльності, а також фотозображення;

-протоколом огляду від 22.07.2024 року проведеним за участю спеціаліста, згідно якого в мережі інтернет виявлена публікація від 05.06.2024 року, з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (мовою оригіналу) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 , де зазначено інформацію щодо зайняття посади ОСОБА_6 у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території та його діяльності, а також фотозображення;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким відомо про те, що раніше знайомий їм мешканець с-ща Біловодськ, ОСОБА_6 з моменту окупації території Біловодської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області залишився на тимчасово окупованій території Луганської області та активно співпрацює з окупаційною адміністрацією рф у с-ще Біловодськ, а також те, що останній добровільно зайняв посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційній адміністрації держави-агресора;

-протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які серед пред`явлених їм громадян впізнали ОСОБА_6 .

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Водночас, підозрюваний належним чином викликався для повідомлення про підозру та проведення процесуальних дій, у спосіб передбачений законом, а саме через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, зокрема в газеті «Урядовий кур`єр», та на сайті Офісу Генерального прокурора, проте не з`явився у призначений час та не повідомив про причини неприбуття. Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території, а відтак слід вважати, що підозрюваний переховується від органів слідства на тимчасово окупованій території України, з метою ухилення кримінальної відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, що можуть свідчити про причетність ОСОБА_6 до вищевказаного кримінального правопорушення, а також, враховуючи той факт, що остання переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошена у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав, визначених ст. ст. 297-1, 297-2, 297-4 КПК України, для задоволення клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, 139, 297-1297-5 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого 1 відділення 2 відділу слідчого управлінняГоловного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України стосовно підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України стосовно підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.03.2026 року о 17:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1