Справа №127/9605/26
Провадження №1-кс/127/3841/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКО НОВА» на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.03.2026, про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження №0000148 від 13.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКО НОВА», зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.03.2026, про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження №0000148 від 13.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 07.11.2025 р. в ході проведеного обшуку вилучено транспортний засіб автомобіль Renault Master, 2020 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до реєстраційної карти ТЗ зареєстрований за ТОВ «Еко Нова».

Як вказує сторона заявника скарги, на момент вилучення автомобіля в ньому перебували медичні відходи, які знаходяться в ньому по теперішній час.

Крім того, заявник вказує, що зазначений транспортний засіб починаючи з 07.11.2025 року по теперішній час перебуває на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області.

Заявник зазначає, що під час судового засідання у справі № 127/6366/26 слідча ОСОБА_4 пояснила, що у автомобілі Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 на даний час зберігаються медичні відходи, які на ньому перевозилися.

Однак, згідно доводів сторони заявника, перебування медичних відходів довгий час у закритому просторі може призвести до шкідливого впливу як на автомобіль так і на навколишнє середовище, а тому медичні відходи необхідно негайно обробити/знищити.

Відповідно до дозвільних документів ТОВ «Еко Нова», як відповідний оператор, здійснює перевезення та утилізацію медичних відходів. Відповідно до наказу МОЗ № 1827 «Порядок управління медичними відходами, у тому числі вимоги щодо безпечності для здоров`я людини під час утворення, збирання, зберігання, перевезення, оброблення таких відходів» від 31.10.2024 мінімальна площа для тимчасового зберігання непідготовлених/ оброблених відходів повинна становити 6 м2.

Разом з тим, заявник звертає увагу суду на те, що вилучені відходи повинні зберігатися належним чином, в автомобілі зберігання заборонено воно може спричинити серйозну шкоду транспорту і небезпеку для навколишнього середовища, у зв`язку з погодними умовами, постійними перепадами температури та відсутністю додаткової вентиляції. Їх необхідно в найкоротші терміни спалити відповідно до норм законодавства шляхом термічного спалювання в спеціалізованій печі при температурі 1200 градусів.

Оскільки, відносно майна третьої особи вирішується питання про арешт, відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 64-2 КПК України ТОВ «Еко Нова» набуло прав та обов`язків, що передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арештованого майна.

На підставі вищевикладеного, представник ТОВ «Еко Нова» 12.03.2026 звернувся до старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0000148 ОСОБА_4 щодо повернення медичних відходів, які знаходяться в транспортному засобі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до реєстраційної карти ТЗ зареєстрований за ТОВ «Еко Нова», з метою їх знищення/оброблення відповідно до технологічних умов поводження з медичними відходами.

19.03.2026 року за електронну адресу представника ТОВ «Еко Нова», адвоката ОСОБА_3 надійшла постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.03.2026 року (супровідний лист від 19.03.2026 за № 60590-2026) про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Як зазначає сторона заявника, свою постанову старший слідчий мотивує тим, що адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ «Еко Нова» не є уповноваженим суб`єктом для подання клопотання у кримінальному провадженні № 0000148 та дає наступне визначення іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України.

На думку сторони заявника, оскаржувана постанова є незаконною та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого щодо вмотивованості у відмові в задоволенні клопотання, щодо повернення медичних відходів з метою їх утилізації відповідно до законодавчих вимог.

Заявник, звертаєм увагу суду, що з 09.07.2023 року вступив в силу Закон України «Про управління відходами», який зобов`язував всіх ліцензіатів по роботі з відходами привести документацію у відповідність до нового закону і пройти тривалий процес переліцензування. У перехідний період відповідно до декларації № 056243/23 від 22.12.2023 здійснювалась діяльність з обробки відходів до отримання основного дозвільного документу Дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів.

Як зазначає, заявник вказаний дозвіл №15282/25 отримано 23.01.2026, отже, на думку заявника, діяльність по перевезенню медичних відходів здійснювалась відповідно до законодавства, що діяло у перехідний період, та вимог дозвільних документів.

Враховуючи вище викладене сторона заявника скарги спросила суд, скасувати постанову від 16.03.2026 року старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання від 12.03.2026 у кримінальному проваджені №0000148 від 13.07.2024 року.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представника заявника ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав з підстав, що у ній наведено.

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа засвідчена підписом секретаря судового засідання.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 13.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, та ч. 1 ст. 325 КК України.

На адресу СУ ГУНП у Вінницькій області, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , від 12.03.2026, подане в інтересах ТОВ «Еко Нова», а якому останній просив, вжити заходів щодо негайного повернення медичних відходів, які знаходяться в транспортному засобі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до реєстраційної карти ТЗ зареєстрований за ТОВ «Еко Нова» з метою їх знищення/оброблення відповідно до технологічних умов поводження з безпечними/медичними відходами.

Постановою старшої слідчої СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.03.2026, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Еко Нова» про вжиття заходів щодо повернення медичних відходів, які знаходяться в транспортному засобі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ЕКО НОВА» звернувся до суду, з скаргою про скасування вище зазначеної постанови.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень.

Дослідивши матеріали скарги та постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.03.2026, про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження №0000148 від 13.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України, судом встановлено, що слідчим відмовлено в задоволенні вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Еко Нова», у зв`язку з тим, що на думку слідчої, вимоги клопотання про вжиття заходів щодо повернення медичних відходів, які знаходяться в транспортному засобі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 за умов, викладених в заявленому клопотанні є безпідставними та не обґрунтованими.

Поряд з цим суд відзначає, що старшою слідчою СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , при винесенні постанови від 16.03.2026, про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження №0000148 від 13.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України, не конкретизовано в чому саме полягає безпідставність та необґрунтованість поданого адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Еко Нова», клопотання. Дана постанова обмежується лише вказаним вище формулюванням, без наведення мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кодексу.

Постанова містить перелік норм Кримінального процесуального кодексу України, якими регламентовано час набуття прав третьою особою, щодо майна якої здійснюються заходи забезпечення кримінального провадження, проте без належних висновків, стосовно до обставин кримінального провадження, чи визнає вона (слідча) ТОВ «Еко Нова» такою «третьою» особою.

Таким чином, судом встановлено, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.03.2026, про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження №0000148 від 13.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

До вказаних висновків суд прийшов з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам статті 110 КПК України, адже її мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу відповідних обґрунтувань не містить.

Слідчим не наведено належних та достатніх аргументів для відхилення доводів сторони захисту в частині наявності підстав для повернення медичних відходів, які знаходяться в транспортному засобі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 та надання аргументованої відповіді на доводи сторони захисту, які покладено в основну клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Еко Нова» від 12.03.2026 року в межах кримінального провадження №0000148 від 13.07.2024.

З огляду на викладене, суд констатує, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.03.2026, про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження №0000148 від 13.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України, не ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКО НОВА», необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКО НОВА» - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.03.2026, про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження №0000148 від 13.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 325 КК України скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКО НОВА» від 12.03.2026, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків зазначених слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: