Справа № 496/6216/24
Провадження № 1-в/496/15/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Одеського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 03.10.2024 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 03.10.2024 року по справі № 496/6216/24 провадження 1-кп/496/606/24, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в три роки. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1, п.п.1,2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; попросити публічно пробачення у потерпілої; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

28.03.2025 року, начальник Одеського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_4 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник органу пробації - ОСОБА_4 подання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджена в судові засідання 28.04.2025 року, 16.06.2025 року, 10.09.2025 року, 21.11.2025 року, 16.01.2026 року, 04.03.2026 року не з`явилась, викликалась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Її явку в судове засідання також не забезпечили орган пробації та прокурор.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2025 року було постановлено здійснити привід засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до судового засідання, яке відбудеться в Біляївському районному суді Одеської області, виконання якої доручено відділенню поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: вул. Люстдорфська дорога, буд. 170 А та контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Біляївської окружної прокуратури прокурора ОСОБА_3 .

На виконання вказаної ухвали відділом поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надано рапорт та повідомлено, що неодноразово була перевірена адреса мешкання ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 , і двері ніхто не відчинив. В ході спілкування з мешканцем кв. АДРЕСА_3 вказаного будинку ОСОБА_6 він пояснив, що близько року в кв. 81 ніхто не проживає, гр . ОСОБА_5 він не знає.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з матеріалами подання, 01.01.2025 року на виконання Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшло розпорядження та дві копії вироку Біляївського районного суду Одеської області від 03.10.2024 року відносно ОСОБА_5 , згідно якого засуджена проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В той же день 01.01.2025 року ОСОБА_5 направлено виклик з проханням прибути до уповноваженого органу пробації для постановки на облік згідно вироку суду. 01.01.2025 року були направлені запити до КНП «Біляївської БЛ» та Біляївської міської ради з метою збору інформації, необхідної для проведення оцінки ризиків. 14.01.2025 року було повторно направлено виклик з проханням прибути до уповноваженого органу пробації для постановки на облік згідно вироку суду. В установлений термін громадянка ОСОБА_5 не з`явилась, тому 27.01.2025 року були надіслані запити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», КНП «Біляївська БЛ» та до Біляївського ВДРАЦС. 29.01.2025 року отримано відповідь з КНП «Біляївська БЛ», де зазначалось, що засуджена ОСОБА_5 за медичною допомогою до лікарні не зверталась і на стаціонарному лікуванні не перебувала. Також 29.01.2025 року була здійснена перевірка за місцем проживання громадянки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлено, що за вказаною адресою тимчасово проживає хрещений батько ОСОБА_5 , сама засуджена виїхала до м. Одеси, там влаштувалась на роботу та винаймає житло, родичам точної адреси не називала. Надав номер мобільного телефону, однак при неодноразовій спробі зателефонувати на наданий номер вмикався автовідповідач, або абонент був не в мережі. 19.02.2025 року надійшла відповідь з ДУ «ОСІ» де зазначалось, що гр. ОСОБА_5 в даній установі не утримувалась. Перевірками на вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень встановлено, що громадянка ОСОБА_5 з моменту винесення обвинувального вироку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. Після проведення першочергових розшукових заходів було направлено подання про розшук вищезазначеної громадянки до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Також судом досліджена доповідна записка провідного інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 від 06.08.2025 року за якою співробітниками Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 . В ході перевірки встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багатоповерховий будинок, двері ніхто не відчинив, залишено виклик. При спілкуванні з сусідкою квартири АДРЕСА_4 встановлено, що ОСОБА_5 не знає, де вона може знаходитись невідомо.

Так, відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 166 КВК України - у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, судам роз`яснено, що згідно з ч.2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Згідно до ч.5 ст. 36 КВК України уповноважений орган з питань пробації звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме. Відповідно до ч.2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Суд вважає, що при вирішенні питання про скасування випробування необхідно встановити, чи мала засуджена особа об`єктивну можливість виконати покладені на неї обов`язки.

Лише формальне невиконання обов`язків при наявності об`єктивних причин (наприклад, хвороба), що не залежать від волі засудженої, які об`єктивно перешкоджали їй виконати їх належним чином, не можуть бути підставою направлення для відбування покарання.

Однак наразі відомостей, що станом на час розгляду подання ОСОБА_5 перебуває у розшуку суду не надано. Також відсутні будь-які докази надіслання викликів засудженої до органу пробації. З матеріалів подання та наданих матеріалів особової справи також не встановлено звідки органом пробації встановлено адреса перебування засудженої ОСОБА_5 АДРЕСА_2 . В матеріалах особової справи також відсутні матеріали, які б допомогли з`ясувати, чи мала засуджена реальні можливості виконати покладені на нього судом обов`язки, а також ті, що свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені у поданні висновки про доцільність скасування іспитового строку засудженій не підтверджені належними доказами, а також висновки органу пробації не узгоджуються з такими завданнями кримінально-виконавчого законодавства, як виправлення засуджених, профілактика їх асоціальної поведінки, допомога особам звільненим від покарання (ч.2 ст. 1 КВК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Судом встановлено, що орган пробації передчасно звернувся до суду з відповідним поданням та фактично намагається перекласти на суд обов`язок розшуку та забезпечення явки засудженого.

Враховуючи те, що засуджена дійсно не з`являється до суду без поважних причин, ухиляється від виконання вироку суду, місце її фактичного перебування невідоме, вирок суду залишається невиконаним, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що остання переховується від суду, що свідчить про правильність та необхідність здійснення розшуку. У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне повернути подання, так як таке неможливо розглянути без участі самої ОСОБА_5 до завершення її розшуку.

Наразі суд позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком, без участі цієї засудженої, оскільки у поданні органу пробації порушується питання про погіршення її становища.

Суд вважає, що хоча по справі й існують формальні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, але з урахуванням того, що органом пробації надіслано подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_5 для її розшуку ще до надходження подання до суду, що було відомо заздалегідь - таке подання є передчасне, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути уповноваженому органу з питань пробації, як передчасно направлене до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2026 року.

Суддя ОСОБА_1