Справа № 305/264/26
Номер провадження 1-кп/305/16/26
УХВАЛА

03.03.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньо освітою, не одруженому, не працюючому, не судимому, на утриманні осіб не має, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа № 305/264/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До початку судового засідання, прокурор через канцелярію суду подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Клопотання отримане обвинуваченим та його захисником у встановленому КПК України порядку.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Рахівського районного суду від 31.10.2025 (справа №405/4593/25) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою цього ж суду від 02.02.2026 продовжено строком по 04.03.2026 включно.

Згідно обвинувального акту, 06 грудня 2025 року, близько 21:00 години, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України N?64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України N? 2102-IX від 24.02.2022, який був продовжений Указом Президента України N? 478/2025 від 14.07.2025 затвердженого Законом України N? 4524-IX від 15.07.2025 на 90 діб з 07.08.2025, шляхом пошкодження дверей, проник у приміщення магазину, який знаходиться у АДРЕСА_2 та таємно викрав 7 блоків сигарет різної марки вартістю 5900 грн. (п?ять тисяч дев?ятсот гривень), які лежали у ящику біля прилавку та належали громадянці ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму. 07.12.2025 року о 15.25 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, не працюючого, на утриманні осіб не має, було затримано у порядку ст. 208 КПК України. На даний час у кримінальному провадженні розгляд по суті в суді не розпочався. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою, строк дії запобіжного заходу стосовно нього закінчується та є необхідність у продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необхідність продовжити йому запобіжний захід обумовлюється наявними ризиками - запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати здійсненню правосуддя іншим чином, а також вчиняти кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки. Так, вироком Рахівського районного суду від 05.04.2023 його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання із застосуванням іспитового строку 1 рік 6 місяців. Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше вчиняв корисливий злочин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України виникла необхідність звернутися з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та обґрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від суду. Наявність певного ризику, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, а в даному конкретному випадку, такий ризик є обґрунтованим, оскільки він належним чином умотивований та підтверджуються наявними матеріалами. Дійсним є такий ризик у розрізі того, що обвинувачений, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, а саме те що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, також те що підозрюваний немає постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому, чи виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, наявний ризик щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності. Також наявний ризик того що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, раніше вчиняв аналогічний злочин. У зв`язку з чим наявний ризик повторного вчинення аналогічних злочинів. Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до суду. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене прокурор, у вказаному клопотанні просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник потерпілого у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, так таким, що не має доказів зазначеним у клопотанні ризикам. Як представник потерпілої, ні яких претензій зі сторони потерпілої до обвинуваченого немає та в подальшому розгляді справи, буде просити суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, отже враховуючи зазначене, ризик щодо впливу на потерпілу відсутній взагалі, оскілки заподіяна шкода повністю відшкодована, про що також зазначено в обвинувальному акті.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, заяв чи клопотань не надав, просив врахувати пояснення обвинуваченого надані у підготовчому судовому засіданні, а саме про визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та зазначив, що повністю визнає себе винним, врахувати всі обставини та не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, суд прийшов до наступного.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В провадженні суду знаходиться справа №305/264/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні прокурора суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Тобто з моменту оголошення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні зазначеного злочину по цей час існує незмінність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб відносно нього взагалі міг бути обраний запобіжний захід.

Проте суд наголошує, що лише цієї умови недостатньо для продовження запобіжного заходу та враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, а також у судовому засіданні прокурором не доведене під час судового розгляду, що обґрунтовано існують ризики зазначені нею у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, при розгляді клопотання, суд з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин по справі, беручи до уваги тому числі: вік обвинуваченого, той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отже суд вважає, що ризики зазначені прокурором, підчас розгляду клопотання по суті у судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. Натомість слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 , - відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, скасувати, звільнити ОСОБА_4 з під варти, в залі суду, негайно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, заборонивши йому покидати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб тобто з 03.03.2026 року по 01.05.2026 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до кабінету слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

- не відлучатися, цілодобово, за межі свого місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням виконання обов`язку визначеному в п. №1;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Рахівський РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1