Номер провадження: 11-сс/813/808/26
Справа № 947/6471/26 1-кс/947/2380/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2026 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000904 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон «Iphone 16 ProMax» золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператор «Київстар», з номером НОМЕР_3 , який було вилучено в ході обшуку 13.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна - мобільного телефона «Iphone 16 ProMax» золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператор «Київстар», з номером НОМЕР_3 .

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особам, які її подали з таких підстав.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Механізм реалізації кримінальних процесуальних гарантій є по суті системою кримінальних процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, право кожного учасника кримінального провадження на застосування належної правової процедури.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Законність та обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, також забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 16 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала про арешт майна, відповідно до п.9 ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, п. 3 ч. 7 ст. 173 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 11 березня 2026 року.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту оскарженої ухвали убачається, що вона постановлена слідчим суддею 11.03.2026 з повідомленням власника майна, для якого строк на апеляційне оскарження почав обчислюватись відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ( з дня її проголошення), відтак останній день строку на апеляційне оскарження припадав 16.03.2026 року.

Натомість, апеляційна скарга була до суду апеляційної інстанції 17.03.2026 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , у поданій ним апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на висновок, сформульований у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи викладене та зважаючи на подання апеляційної скарги із пропуском строку на апеляційне оскарження, а також неподання клопотання про його поновлення, відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 116, 309, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2026 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000904 від 27.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянтам, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2