Справа № 461/1301/26
Провадження № 1-кс/461/970/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000174 від 14.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000174 від 14.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, відомості про яке 07.09.1996 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 лютого 2026 року, близько о 18 годині 30 хвилин, кермувальник ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Ряшівській у місті Львові, в напрямку до вул. Патона, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 «дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; Розділу 2 п. 2.3 підпункт б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; підпункт д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; Розділу 12 п. 12.9 підпункт б) «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил»; Розділу 18 п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись у крайній лівій смузі руху зі швидкістю біля 70 км/год, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкості та не зупинив керований транспортний засіб, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка в цей час переходила проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода.

В результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла у медичному закладі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім цього, 14 лютого 2026 року, близько о 18 годині 30 хвилин, кермувальник ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Ряшівській у місті Львові, в напрямку до вул. Патона, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилася в межах нерегульованого пішохідного переходу на його смузі для руху, спричинивши останній тілесні ушкодження, від яких вона померла, та в порушення вимог Розділу 2 п. 2.10 а), б), в), г), д) Правил дорожнього руху, завідомо залишив без допомоги пішохода, яку він сам поставив у небезпечний для життя стан і яка була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, та залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги потерпілої ОСОБА_7 , яку він сам поставив у небезпечний для життя стан і яка була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

17.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, та затримано на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Нова Водолага Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2026, протоколом огляду місця події від 14.02.2026, допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відеозаписом моменту настання пригоди, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи, підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце ДТП, потерпілій стороні завдана непоправна шкода у вигляді смерті близької людини, після вчинення ним кримінального правопорушення, звернувся до іншої особи для прикриття своїх дій.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний покинув місце ДТП. Більше того, підозрюваний на час вчинення ДТП був позбавлений права керування транспортними засобами.

Вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а у разі визнання підозрюваного винним, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, залишення підозрюваним місця ДТП та подальше переховування, реєстрацію проживання у Харківській області, не в силі.

Обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинула людина.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2026, протоколом огляду місця події від 14.02.2026, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відеозаписом моменту настання пригоди, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України, інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний покинув місце ДТП. Більше того, підозрюваний на час вчинення ДТП був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що спричинили загибель людини, покинув місце ДТП залишивши потерпілу в безпорадному стані, на час вчинення ДТП був позбавлений права керування транспортними засобами, після вчинення ним кримінального правопорушення звернувся до іншої особи для прикриття своїх дій, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 17.04.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 23.02.2026 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_11