Справа №705/7283/25
У Х В А Л А

про завершення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

20 лютого 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 04.06.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 04.06.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2025 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

1. Захисник ОСОБА_5 20.02.2026 року подав клопотання про скасування арешту майна на ноутбук марки «Apple», який накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 08.09.2025 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28.08.2025 року постановою начальника відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ноутбук марки «Apple», вилучений у ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11.09.2025 року надано слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області дозвіл на тимчасовий доступ до майна, вилученого у ОСОБА_4 , у тому числі на ноутбук марки «Apple». В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд речових доказів, а саме: ноутбука марки «Apple», здійснено фіксацію інформації, яка міститься на вказаному ноутбуці, що зазначено в протоколі огляду предметів. Таким чином, органом досудового розслідування отримано всі необхідні відомості, які містяться у вищевказаному ноутбуці, та мають значення для кримінального провадження, отже на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, а тому вказаний ноутбук підлягає поверненню власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного просить суд скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.09.2025 року на ноутбук марки «Apple», який належить ОСОБА_4 та передати його на відповідальне зберігання.

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як зазначає у клопотанні заявник, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2025 року накладено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 арешт на майно, в тому числі ноутбук марки «Apple», власником якого є обвинувачена ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Захисником не надано доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту речового доказу (ноутбук марки «Apple») відпала потреба, крім того суд зауважує, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому суд вважає недоцільним скасування арешту майна, на яке може бути накладена конфіскація, тому клопотання захисника є передчасним та задоволенню не підлягає.

2. У підготовчому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що наданий суду обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання для визначення підсудності немає.

Обвинувачена та її захисники у підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, який складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Відповідно до частин 1, 2 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

3. Також, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про складання у даному кримінальному провадженні досудової доповіді.

Обвинувачена та її захисники у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, з метою отримання судом інформації, що характеризує обвинувачену, суд вирішив дане клопотання прокурора задовольнити та доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-174, 314-315, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна на ноутбук марки «Apple» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 04.06.2025, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2025 року відмовити.

Кримінальне провадження №0000044 від 04.06.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначити до судового розгляду на 23 березня 2026 року 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18 м. Умань Черкаської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк не більше 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали скласти і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1