Справа № 521/3472/26
Номер провадження:1-кс/521/1236/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчої СВ Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000353 від 06.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

В провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000353 від 06.03.2026 року. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 06.03.2026 року до чергової частини відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою просила вжити заходи до невідомій (невстановленій) їй особі, яка шляхом вільного доступу, перебуваючи на першому поверсі в під?їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , викрала належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 B/256 Midnight Black», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Сума матеріального збитку встановлюється (ЖЕО 7437).

В подальшому, 06.03.2026 в період часу з 12:57 по 13:01, громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала органу досудового розслідування мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 B/256 Midnight Black», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

07.03.2026 року слідчою винесено постанову про визнання речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Досудове розслідування триває.

Слідча вказує, що накладення арешту на зазначене майно є необхідним, оскільки в подальшому слугуватиме доказом вчинення кримінального правопорушення у даному провадженні.

У судове засідання учасники розгляду клопотання не викликались, оскільки, згідно прохальної частини клопотання, слідча просить здійснювати розгляд клопотання про арешт майна без свої участі, без участі прокурора, власника майна та слідчої.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий (дізнавач) за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000353 від 06.03.2026 року здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Аналіз наданих матеріалів досудового розслідування приводять слідчого суддю до переконання, що обставини, які перевіряються органом досудового розслідування можуть підпадати під ознаки кримінального правопорушення, водночас слід зазначити, що факти, які породжують таку підозру, не знаходяться на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення (підозри), проте виправдовують подальше досудове розслідування з метою встановлення істини, а також виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування, а саме 06.03.2025 року в ході добровільної видачі предметів від ОСОБА_6 органом досудового розслідування було отримано мобільний телефон, який є безпосереднім предметом злочину, обставини якого розслідуються в рамках даного провадженні, відтак наявні підстави вважати, що майно, на яке слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому з метою його збереження в якості доказу та забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту.

Поряд з цим, клопотання в частині вирішення слідчим суддею питання про подальше місце зберігання майна, яке підлягає арешту, є безпідставним, адже за змістом «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, питання про передачу речових доказів на зберігання віднесене до повноважень слідчого (слідчої).

Отже, враховуючи викладене, а також те, що будь-яких аргументів та доводів у необхідності встановлення заборони користування майном, що підлягає арешту, в клопотанні не наведено, слідчий суддя, з метою забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (власника майна), вважає, що арешт на майно слід накласти шляхом встановлення заборони його відчуження та розпорядження ним у будь-який спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000353 від 06.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно (із забороною його відчуження та розпорядження ним у будь-який спосіб), яке 06.03.2026 року органом досудового розслідування було отримано та вилучено в ході добровільної видачі предметів від гр. ОСОБА_6 , а саме арешту підлягає:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 B/256 Midnight Black», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1