Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/3325/26
Провадження №1-кс/523/4343/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури в сфері оброни Південного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому, дистанційному, судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000092 від 05 лютого 2026 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

в с т а н о в и в:

07 травня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування до 5-ти місяців в кримінальному провадженні №0000092 від 05 лютого 2026 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

З`ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, а також відсутність заперечень сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області розслідується кримінальне №0000059 від 21 серпня 2025 року, за ознаками ч.2 ст.111 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою в сфері оброни Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 , проходячи військову службу на посаді водолаза водолазного відділення інженерно-водолазного взводу 3 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимогам ст.ст.17,65,68 Конституції України, ст.ст.9,11,16,49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про інформацію», діючи з прямим умислом, з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, будучи завербованим невстановленим співробітником іноземної організації - спеціальний розвідувальний орган російської федерації - Головне розвідувальне управління Генерального штабу збройних сил російської федерації (далі ГРУ ГШ зс рф) з позивним «Друг», на виконання спеціальних завдань в інтересах рф на шкоду державній безпеці України, підтримуючи збройну агресію російської федерації проти України, на виконання завдань невстановленого співробітника ГРУ ГШ зс рф з позивним «Друг», перебуваючи за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив збирання відомостей військових об`єктів, місць зберігання озброєння, військової техніки та особового складу військової частини НОМЕР_1 та передав зібрані відомості військового характеру вищезазначеній особі з позивним « ОСОБА_8 ».

Зокрема, о 22 годині 06 хвилин 28 січня 2026 року ОСОБА_5 , використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Samsung», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , передав з використанням свого облікового запису « ОСОБА_9 » в Інтернет месенджері «TELEGRAM», який прив`язаний до номеру телефону НОМЕР_4 , невстановленому співробітнику ГРУ ГШ зс рф з позивним «Друг» на обліковий запис, прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , копію електронного документу «Бойовий та чисельний склад особового складу та ОВТ 3 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 у оперативному підпорядкуванні УВ (с) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 18:00 27 січня 2026 року» за підписом командира 3 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_10 , реєстр. №1235дск.

Також, 12 лютого 2026 року ОСОБА_5 , продовжуючи свою неправомірну діяльність, аналогічним способом передав цій же особі фотознімки «Інженерно - технічного рішення на обладнання мостової переправи через р. Дністер в районі АДРЕСА_2 » за підписом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_11 , реєстр. №982 від 21 січня 2026 року.

Згідно відповіді військової частини НОМЕР_1 №225дск від 28 січня 2026 року передача та розголошення зазначених відомостей завдасть шкоди обороноздатності та державній безпеці України.

О 17 годині 30 хвилин 12 лютого 2026 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, після чого йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду з прав людини, у п-п. «с» п.1 ст.5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства (1994), суд визначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обґрунтованість підозри доводиться: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05 січня 2026 року (про конкретні обставини звернення до нього підозрюваного ОСОБА_5 з пропозицією передачі відомостей про об`єкти військового призначення); відповідь військової частини НОМЕР_1 щодо передачі відомостей про об`єкти військового призначення; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 30 січня 2026 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 30 січня 2026 року; протоколом обшуку транспортного засобу від 12 лютого 2026 року, яким користувався ОСОБА_12 ; а також іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

На думку слідчого судді, первинно зібраних слідчим доказів достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Прокурор та слідчий зазначають, що для завершення досудового розслідування в провадженні необхідно: вжити заходи щодо скасування відповідних грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, а саме з клопотань слідчого та з ухвал апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити додаткових свідків у вказаному кримінальному провадженні, та допитати з приводу уточнення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення; провести повторний детальний огляд мобільного телефона, вилученого у підозрюваного, з метою фіксації інформації щодо вчинення кримінального правопорушення; проаналізувати отримані в ході проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій результати та з їх урахуванням, за наявності підстав повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; призначити та провести судову комп`ютерно - технічну експертизу; виконати вимоги ст.ст.290 та 291 КПК України. Обставинами, які перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність, великий обсяг слідчих дій та тривалий процес їх проведення, специфіка розслідування злочину.

Згідно ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст.219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч.4 ст.219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів підозрюваних, свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність чи несвоєчасність дій слідчого в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що викладені в клопотанні слідчого слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед, для отримання результатів наданого доручення, проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000092 від 05 лютого 2026 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, до п`яти місяців, тобто до 12 липня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1