Справа № 349/265/26
Провадження № 1-кс/349/116/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором в кримінальному провадженні №0000023 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, визнаний особою з інвалідністю третьої групи, раніше несудимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого заступника начальника відділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відділення поліції №4 (м. Рогатин) ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просив обрати ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, для запобігання ризикам, передбачених п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК Україні, які зазначені у клопотанні .

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та дослідивши додані до клопотання документи, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( ч.1 ст.177 КПК України ).

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно витягу з ЄРДР слідчим відділенням відділення поліції №4 (м.Рогатин) проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2026 року за №0000023, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.246 КК України.

26 березня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави.

Зокрема зазначено, що 25 лютого 2026 року в період часу з 08:00 год по 11:50 год, ОСОБА_3 , діючи умисно та з метою особистого збагачення, перебуваючи у лісовому масиві виділу 18 кварталу 14 Воронівського лісництва Івано-Франківського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП Ліси України «, без наявності ордера на відпуск деревини на пні, за допомогою власної бензопили марки « Winzor», почергово повністю відокремив від кореня 3 дерева породи «Дуб червоний», з діаметром пнів у корі біля шийки кореня 26 см, 31 см, та 38,5 см, чим заподіяв довкіллю та державним інтересам істотну шкоду в сумі 33 684,50 грн.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та долученими до нього доказами.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України підтверджується доданими до клопотання копіями доказів: рапортом працівника поліції від 25 лютого 2026 року, протоколом огляду місця події від 25 лютого 2026 року з фототаблицями до нього, відомістю про обчислення розміру шкоди від 25 лютого 2026 року, висновками експертів від 23 березня 2026 року та від 24 березня 2026 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Прокурор довів про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, оскільки підозрюється, зокрема у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за який , зокрема , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Однак, слідчий суддя не вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися на виклики до слідчого, прокурора чи слідчого судді.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та визначення строку їх дії, слідчий суддя враховує обставини, які зазначені в ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 раніше несудимий, має постійне місце проживання, визнаний особою з інвалідністю третьої групи.

З врахуванням наявного ризику, оцінивши в сукупності надані сторонами кримінального провадження всі обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя покладає на підозрюваного на строк два місяці такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 , виконання ним покладених процесуальних обов`язків, та запобігти існуючому ризику - переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193- 194, 196, 198 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, до 30 травня 2026 року, включно.

Підозрюваного зобов`язати:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали - до 30 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1