ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1055/26 Справа № 210/7861/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ташине Березанського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

на підставі ч. 5 ст. 401 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010415 закрите.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності задоволено. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010415 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, закрите. Звільнено ОСОБА_8 з-під варти. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 після набрання цієї ухвали законної сили невідкладно прийняти ОСОБА_8 на військову службу у військову частину НОМЕР_1 . Зобов`язано ОСОБА_8 не пізніше 72 годин після набрання цієї ухвали законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що розглядаючи клопотання та застосовуючи норму ч. 5 ст. 401 КК України, суд першої інстанції не врахував особливості його правового стану, як особи, що умовно-достроково звільнена.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 401 КК України особа, яка під час дії воєнного стану вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтями 407, 408 цього Кодексу, може бути звільнена від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, якщо вона добровільно звернулася із клопотанням до слідчого, прокурора, суду про намір повернутися до цієї або іншої військової частини або до місця служби для продовження проходження військової служби та за наявності письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою військової служби.

Положеннями ч. 3 ст. 81-1 КК України передбачено, що у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні місця служби, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно обвинувального акту, засудженого ОСОБА_8 ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2024 року (справа № 473/6242/24, провадження 1-в/473/407/2024) звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, для проходження військової служби за контрактом, як особу, яка виявила бажання проходити військову службу за контрактом.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, оскільки ОСОБА_8 надав згоду на продовження проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , погоджену з командуванням військової частини.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше вчинив злочин, передбачений ст. 407 КК України, заявив про свій намір повернутися до місця служби для продовження проходження військової служби, та наявність згоди командира (начальника) військової частини на продовження проходження такою особою військової служби, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України та закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, оскільки судом не встановлено чи відносився ОСОБА_8 на момент розгляду клопотання до категорії осіб, що були умовно-достроково звільнені для подальшого проходження військової служби, не з`ясував невідбуту частину покарання, від відбування якої звільнено ОСОБА_8 для проходження військової служби, чи під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 вчинене кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, а також чи не підлягають до ОСОБА_8 застосуванню положення ч. 3 ст. 81-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції має врахувати викладене, перевірити доводи прокурора та розглянути клопотання з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: