Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/1084/26
Провадження № 1-кс/209/145/26
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04.03.2026 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000188 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 28.07.1998 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підстав ст. 45 КК України вважається засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 600 гривень, вирок набрав законної сили 05.10.1999; 2). 01.02.2000 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 10 днів, додаткове покарання конфіскація майна, вирок набрав законної сили 09.02.2000, звільнений 14.04.2001 по відбуттю строку показання; 3). 18.06.2003 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, вирок набрав законної сили 15.08.2003, звільнений 20.12.2003 по відбуттю строку покарання; 4). 22.06.2004 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, вирок набрав законної сили 07.07.2004, звільнений 03.03.2007 умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 13 днів; 5). 22.11.2008 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано відбутий строк 1 місяць за вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2004, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, вирок набрав законної сили 13.02.2009, звільнений 10.06.2011 по відбуттю строку покарання; 6). 01.08.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вирок набрав законної сили 01.09.2013; 7). 05.02.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 місяць за вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.08.2013, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, вирок набрав законної сили 08.03.2014, 14.03.2016 на підставі постанови за ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.11.2013 до 07.03.2014, 05.05.2016 на підставі ухвали за ст. 61, 82 КК України, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 19 днів позбавлення волі змінити на обмеження волі, звільнення 16.12.2016 умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців; 8). 02.04.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, вирок набрав законної сили 03.05.2019; 9). 28.01.2020 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до показання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.04.2019, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, вирок набрав законної сили 28.02.2020; 10). 20.05.2020 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань даного вироку та вироку Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.01.2020 остаточно до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, вирок набрав законної сили 20.06.2020, звільнений 28.02.2023 по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме у тому, що 02.03.2026 приблизно о 15.30 годині (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 проходив біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці біля вказного підїзду, тримаючи в руках свій мобільний телефон «Redmi Note 14 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння, вказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 02.03.2026 приблизно о 15.30 годині (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та висловив вимогу надати йому мобільний телефон, потерпілий відмовився. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Redmi Note 14 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM» ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію свого умислу, діючи умисно, відкрито, повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, і діє по теперішній час, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та спробував вихопити вказаний мобільний телефон з рук останнього. В цей момент потерпілий поклав телефон в кишеню куртки та почав тікати у підїзд №2 буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 пройшов за ОСОБА_7 до під`їзду де, на першому поверсі підійшов до ОСОБА_7 зі спини та рукою вихопив з кишені куртки останнього мобільний телефон «Redmi Note 14 Midnight Black 8GB RAM 256 GB ROM», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , вартістю 10 000 грн., який належить ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ігноруючи вимогу потерпілого повернути мобільний телефон, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, таким чином довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

03.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

04.03.2026 року до Дніпровського районного суду м. Кам`янського звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказує, що не мав корисного умислу на заволодіння телефоном лише хотів знайти свій телефон.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, надав письмові заперечення проти задоволення клопотання, згідно яких зокрема вказав, що підозра необґрунтована та відсутня достатня доказова база щодо злочину, крім того вказав, що ризики прокурором та слідчим не доведені носять декларативний характер, не обґрунтовано необхідність застосування такого винятково жорсткого запобіжного заходу, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність останнього до інкримінованого злочину, а отже підозра не є вочевидь безпідставною.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора у контексті наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вони є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, зараз перебуває під судом за вчинення ще кількох корисливих злочинів, тобто має стійку антисоціальну поведінку, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу який не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 99840 грн., адже така застава, враховуючи шкоду спричинену злочином, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 01.05.2026 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 99840 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою діє до 01.05.2026 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1