Справа № 591/3599/25
Провадження № 1-кс/591/347/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 31.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 19.02.2024 року за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 , ч. 1 ст. 366 , ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся засуджений ОСОБА_5 зі скаргою про скасування постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 31.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000277 від 19.02.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 , ч. 1 ст. 366 , ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 396 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова незаконна і необґрунтована, а рішення про закриття прийнято передчасно без всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, а саме: прокурором у постанові знову викладені пояснення допитаного свідка ОСОБА_6 , які зводяться до оцінки дій заявника ОСОБА_5 у частині реалізації прав на подання заяв та клопотань, передбачених нормами процесуального законодавства; неповноту допиту службових осіб ДУ «Полтавської установи виконання покарань (№ 23)» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не проведенням допиту як свідків інших працівників установи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; не була допитана жодна посадова особа ДУ «Полтавської установи виконання покарань (№ 23)» з приводу невиконання ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчук від 16.11.2021 р. у справі №786/2171/17.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та захисник скаргу підтримали, просили скасувати постанову прокурора з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор заперечував проти скарги, посилаючись на постанова винесена законно і обґрунтовано, підстав для її скасування немає.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, дослідивши матеріалами кримінального провадження №0000277 та матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

У ході розгляду скарги встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, проводилося розслідування кримінального провадження №0000277 від 19.02.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 , ч. 1 ст. 366 , ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 396 КК України, за повідомленням засудженого ОСОБА_5 від 08.05.2023 про вчинення ряду злочинів слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 та службовими особами ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

14 лютого 2025 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000277 від 19 лютого 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою Сумської апеляційного суду від 09.06.2025 зазначена постанова прокурора була скасована, оскільки: прокурор приймаючи постанову про закриття кримінального провадження не дотримався вимог кримінального процесуального Закону України, а саме належним чином не дослідив та не надав повної оцінки показам заявника ОСОБА_5 , та з незрозумілих причин змінив його статус перед проведенням слідчих дій і не допитав його; з тексту постанови не зрозуміло на підставі яких досліджених та наявних доказів прокурор дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю подій злочинів; прокурором не допитано службових осіб ДУ «Полтавської установи виконання покарань (№ 23)», тим самим у неповному обсязі перевірено доводи, викладені ОСОБА_5 в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст. 2, 9, 284 КПК України дає підстави говорити про те, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.

При цьому, слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг слідчих та процесуальних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

У даному випадку вважаю, що слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування, а прокурором також і під час ухвалення постанови вказані вимоги КПК України дотримані.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження №0000277 вбачається, що кримінальне провадження зареєстровано на підставі ухвали слідчого судді за повідомленням засудженого ОСОБА_5 від 08.05.2023 про вчинення ряду злочинів слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 та службовими особами ДУ «Полтавської установи виконання покарань (№23)».

У заяві ОСОБА_5 від 08.05.2023 зазначено, що слідчий ДБР ОСОБА_6 нібито зловживає своїм службовим становищем, навмисно приховує злочини, вчинені адміністрацією установи виконання покарань. У тих же діях, для яких характерна умисна форма вини, ОСОБА_5 вбачає одночасно і службову недбалість з боку слідчого, тобто невиконання або неналежне виконання останнім своїх службових обов`язків.

Стосовно службових осіб адміністрації ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_5 зазначається про нібито зловживання службовим становищем, підроблення документів, застосування психологічного тиску та катування, порушення його права на життя та особисте життя, невиконання судових рішень тощо.

При цьому, ОСОБА_5 у своїй заяві не наведено жодних об`єктивних даних про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень слідчим ДБР ОСОБА_6 та службовими особами адміністрації ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», які б свідчили про те, що події кримінальних правопорушень відбулися.

З метою з`ясування обставин кримінального правопорушення 28.11.2025 був допитаний ОСОБА_5 , який зазначив про те, що посадові особи підробили рапорти та характеристики щодо нього від 23 і 24 червня 2022 року, виклавши у них неправдиву інформацію про те, що він ( ОСОБА_5 ) характеризується негативно, що стало підставою для прийняття рішення 28.07.2022 щодо його переведення до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», де через значну відстань він позбавлений можливості спілкування з рідними, що є порушенням його прав на повагу до сімейного життя. Щодо дій слідчого ДБР ОСОБА_6 ОСОБА_5 зазначив про приховування ним злочинів, вчинених адміністрацією ДУ «Полтавська установа виконання покарань (N?23)», зокрема: приховання фактів зловживання службовим становищем та підроблення документів, фактів застосування до нього психологічного тиску та катування, приховання фактів порушення його права на життя та особисте життя, фактів невиконання Полтавською УВП (N?23) судового рішення від 16.11.2021 по справі №786/2171/17. При цьому не навів фактів психічного тиску та катування, а лише вказував на підроблення певних зазначених вище документів.

З метою перевірки фактів викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення злочинів та відомостей, зазначених у його допиті, був допитаний старший слідчий першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 , який пояснив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих на підставі ухвал слідчих суддів, якими задовольнялись заяви ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій відносно нього. Всі кримінальні провадження були внесені до ЄРДР виключно на підставі ухвал слідчих суддів, оскільки зміст заяв ОСОБА_5 не містив достатніх відомостей, визначених ст. 214 КПК України та підстав розпочинати досудове розслідування не було.

Крім того допитаний начальник ДУ «Полтавська установа виконання покарань (N?23)» ОСОБА_16 пояснив, що він не пам`ятає чи затверджував характеристику на засудженого ОСОБА_5 від 22.06.2022 та від 24.06.2022, але він виключає можливість фальсифікації в характеристиці засудженого. Щодо питання перешкод бачитися із рідними, яке порушує засуджений до довічного ув?язнення ОСОБА_5 , за час його перебування в установі він (Домашов) не пам?ятає, щоб до ОСОБА_5 приходили на побачення рідні. Всі побачення для засуджених до довічного позбавлення волі надавав він (Домашов) у відповідності до ст. 110 КВК України. Допитаний у якості свідка начальник сектору - начальник відділення соціально-психологічної служби сектору максимального рівня безпеки для тримання чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі ДУ ОСОБА_8 - заперечував факт підроблення будь-яких характеристик.

У ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено копію характеристики на ОСОБА_5 від 27.06.2022, складену співробітниками УВП №23 Ткаченко і Шейку, яка затверджена начальником установи Домашовим, протокол №6 від 27.06.2022, складений комісією з розгляду питань щодо застосування до засуджених пільг, рішення про переведення ОСОБА_5 із Полтавської УВП №23 до Закарпатської УВПР №9.

Як вбачається з відповіді начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» рапорти та характеристики від 23 і 24 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 в особовій справі засудженого відсутні.

31 грудня 2025 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000277 від 19 лютого 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Мотивуючи постанову та закриваючи провадження, прокурор зазначив про обставини, які були ним перевірені під час досудового розслідування, посилався на відповідні докази, а також норми чинного законодавства.

При цьому, вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи органами досудового розслідування проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, у порядку визначеному КПК України, здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Заява потерпілого та зібрані матеріали не містять об`єктивних ознак злочинів, тому подальше розслідування (включаючи допити вказаних потерпілим свідків) не є доцільним і суперечить принципам розумності строків та завдань кримінального провадження (ст. 2, 9 КПК України).

Не заслуговує на увагу і аргумент скаржника про відсутність у резолютивній частині постанови анкетних відомостей про осіб стосовно, яких винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Незгода особи з проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування, їх видом (видами) та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства.

Із врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи скаржника про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними та необґрунтованими, тоді як рішення прокурора є законним, обґрунтованим, таким що ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, а висновки прокурора відповідають обставинам кримінального провадження.

При цьому, на обґрунтованість прийнятого прокурором рішення не впливають інші можливі подальші слідчі дії, оскільки в силу мотивів наведених прокурором, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.

Таким чином, оскільки органом досудового розслідування встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення і наведені мотиви такого висновку, тому постанова про закриття провадження є законною.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження № 0000277, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст.2,9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 13.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 19.02.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 , ч. 1 ст. 366 , ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 396 КК України, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000277 від 19.02.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 , ч. 1 ст. 366 , ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 396 КК України, повернути до Сумської обласної прокуратури.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1