ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1099/26

Провадження № 11-сс/820/192/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000304 від 12 березня 2026,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозичне Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

застосовано стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з урахуванням дня затримання підозрюваного, тобто до 11 травня 2026 року, включно.

Зобов`язано орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наданих матеріалів провадження, практики Європейського суду з прав людини, обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, у якому підозрюється ОСОБА_7 , підвищеної суспільної небезпеки інкримінованого злочину, та наслідків, які настали від цього злочину, відомостей про особу підозрюваного та встановлених ризиків у його поведінці, є підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, що буде виправданим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту. Апелянт стверджує, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів. Сторона захисту звертає увагу, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та свою вину у вчиненому визнав повністю. Крім того, він не був затриманою особою та з`являвся на виклики до органів досудового слідства та суду добровільно, покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Слідчим та прокурором не було обґрунтовано такого ризику, як можливого впливу на потерпілу та свідків, відсутні такі дані і у протоколах допиту вказаних осіб, належних доказів такого обґрунтування не містять матеріали кримінального провадження. Також, матеріали справи не містять доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ст. 183 КПК України).

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , який є тяжким, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом проведення огляду місця події від 12.03.2026, під час якого поблизу магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: пр-т Миру, 16В, у м. Шепетівка Хмельницької області, зафіксовано місце заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-довідкою з діагнозом ОСОБА_9 , виданою КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня»;

- протоколом огляду відеозапису від 12.03.2026, на якому зафіксовано спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення впізнання по фотознімках з потерпілим ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення впізнання по фотознімках з свідком ОСОБА_10 ;

- іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не маючи міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, маючи закордонний паспорт, він може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у даному кримінальному провадженні, та може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. З вказаним погоджується і колегія суддів.

Врахувавши наведені ризики, усі обставини, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що стосовно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, наявність яких доведена слідчим та прокурором.

Долучена до матеріалів справи розписка потерпілого ОСОБА_9 від 13.03.2026, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_7 , у повному обсязі, відшкодував потерпілому ОСОБА_9 заподіяну матеріальну шкоду та компенсував моральну шкоду, завдану йому внаслідок зазначеного кримінального правопорушення, в сумі 2000 доларів США (дві тисячі доларів США), не спростовує правильність висновку слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував мету і підстави застосованого запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 177 КПК України та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, зокрема:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Твердження захисника про не наведення обґрунтованих підстав застосування альтернативних запобіжних заходів спростовуються мотивувальною частиною ухвали слідчого судді.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та свою вину у вчиненому повністю визнав, не був затриманою особою та з`являвся на виклики до органів досудового слідства та суду добровільно, покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, саме по собі не є вирішальним при вирішенні питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на зазначені вимоги закону.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів, на що вказує в апеляційній скарзі захисник, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування, як того просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3