№ провадження 1-кс/208/1940/26
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000034 від 17.01.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з одночасним визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку складає 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, з покладенням відповідних обов`язків, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, де він фактично мешкає м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_12 заперечувала проти клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення не доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; наявність ризиків; неможливість застосувати застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім того ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від органів слідства чи суду не переховувався, має міцні соціальні зв`язки, одружений, проживає з дружиною яка перебуває на його утриманні, офіційно працевлаштований, де характеризується виключно позитивно, має нестабільний стан здоров`я і потребує постійного медичного контролю, враховуючи зазначене просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , по суті правопорушення, повідомив, що не згоден з підозрою, трактор потребував ремонту, він особисто відвозив його, бачив в розібраному стані, підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що з 26.03.2020 на балансі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (після зміни назви Східна філія Державного підприємства «Регіональні електричні мережі») перебуває технічно справний технологічний транспортний засіб трактор БКУ-1МК-Т/ХТЗ-150К-09 2019 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » « НОМЕР_2 » (далі по тексту технологічний засіб БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09) ідент. № НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ НОМЕР_2 , виданого Головним управлінням Держпраці у Донецькій області.

04.07.2023 між ДП «Регіональні електричні мережі» в особі директора Східної філією ДП «РЕМ» ОСОБА_10 та ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 06/66-23 на закупівлю «Послуг з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання». Відповідно до п.п.1.1., 1.3 та додатку № 1 предметом договору № 06/66-23 від 04.07.2023 є дефектування технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09. Відповідно до п.п. 2.2 та 2.3 Договору 06/66-23 вартість послуг становить 442 800,00 гривень у тому числі ПДВ 20% - 73 800 гривень. З моменту укладання Договору визначена ним ціна договору є незмінною.

На виконання вимог договору технологічний засіб БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09 доставлено з вул. Незалежності м. Добропілля Покровського району Донецької області до ремонтних потужностей ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 201, де вказаний технологічний засіб перебував на відповідальному зберіганні вказаного підприємства з 04.07.2023 по 26.09.2023.

Відповідно до акту дефектовки від 05.07.2023 затвердженого директором ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» ОСОБА_11 встановлено, що під час дефектування технологічного засобу БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09, що належить Східній філії ДП «РЕМ», була виявлена необхідність проведення таких видів робіт та заміни таких запчастин: Ремонт зчеплення; Ремонт двигуна з заміною валу колінчатого; Ремонт поворотного шарніра з заміною втулок; Ремонт напіврами передньої; Ремонт циліндрів рульових поворотних; Ремонт центрального редуктора переднього моста; Ремонт центрального редуктора заднього моста; Ремонт моста переднього; Ремонт регулятору тиску повітря; Ремонт гальмівного крану (профілактична заміна ремкомплекту); Встановлення пневматичного стоянкового гальма; Ремонт КПП; заміна кардана (карданна група); Складання та випробування трактора; монтаж навісного обладнання; випробування технологічного засобу.

05.07.2023 ТОВ «ТОТ- СТАЙЛ» спрямувало до Східної філії ДП «РЕМ» Акт здачі-приймання робіт № 1, підписаний заступником директора зі збуту та забезпечення виробництва ОСОБА_13 , з завідомо недостовірними відомостями про виконання робіт за договором 06/66-23 від 04.07.2023 з дефектування технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09.

05.07.2023 ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника служби управління справами Східної філії ДП «РЕМ», перебуваючи у приміщенні Східної філії ДП «РЕМ», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою створення уявлення про належне виконання умов Договору 06/66-23 від 04.07.2023 зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи всупереч інтересам служби наданих йому повноважень щодо контролю за забезпеченням справності та ремонту автотранспортних засобів Східної філії ДП «РЕМ», з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ТОТ- СТАЙЛ», в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» та розділів 2, 3 посадової інструкції начальника служби управління справами Східної філії ДП «РЕМ», достовірно знаючи про внесення ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» до Акту здачі-приймання робіт № 1 до Договору 06/66-23 від 04.07.2023 недостовірних відомостей, підписав зазначений акт, чим підтвердив виконання ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» робіт з дефектування технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09 на суму 442 800,00 грн, який у подальшому надав на підпис начальнику Східної філії ДП «РЕМ» ОСОБА_10 для його затвердження та проведення оплати.

В результаті вищезазначених умисних дій ОСОБА_4 , відповідно до платіжних інструкцій № 1362 від 27.07.2023, № 1299 від 17.07.2023 та № 1231 від 06.07.2023 Східною філією ДП «РЕМ» перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» грошові кошти у сумі 442 800,00 грн, в якості оплати за договором № 06/66-23 від 04.07.2023.

У подальшому 04.08.2023 начальник служби управління справами Східної філії ДП «РЕМ» ОСОБА_4 будучи обізнаним, що технологічний засіб БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09 перебуває у справному стані, подав до директора Східної філії ДП «РЕМ» ОСОБА_10 заяву № 16 про необхідність проведення закупівлі з «Послуг з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» з зазначенням технічних вимог до предмету закупівлі та очікуваною вартістю предмета закупівлі 1 309 795, 80 гривень.

24.08.2023 між ДП «Регіональні електричні мережі» в особі директора Східної філією ДП «РЕМ» ОСОБА_10 та ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 06/80-23 на закупівлю «Послуг з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» за кодом ДК 021:2015-50110000-9. Відповідно до п. 1.1., 1.3 та додатку № 1 предметом договору № 06/80-23 від 28.08.2023 є ремонт технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09. Відповідно до п. 2.2 та 2.3 Договору № 06/80-23 вартість послуг становить 1 308 900,00 гривень у тому числі ПДВ 20% - 218 150 гривень. З моменту укладання Договору визначена ним ціна договору є незмінною.

28.08.2023 ТОВ «ТОТ- СТАЙЛ» спрямувало до Східної філії ДП «РЕМ» Акт здачі-приймання робіт № 3, підписаний заступником директора з фінансових питань ОСОБА_14 , з завідомо недостовірними відомостями про виконання частини робіт за договором № 06/80-23 від 28.08.2023, а саме: ремонт зчеплення; ремонт поворотного шарніра з заміною втулок; зміна напіврами передньої; ремонт центрального редуктора заднього моста; заміна гальмівного крану; ремонт карданної групи; ремонт моста переднього.

28.08.2023 начальник служби управління справами Східної філії ДП «РЕМ» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Східної філії ДП «РЕМ», будучи службовою особою, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливим мотивом, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби та наданих йому повноважень щодо контролю за забезпеченням справності та ремонту автотранспортних засобів Східної філії ДП «РЕМ», з метою створення уявлення про належне виконання умов Договору № 06/80-23 від 28.08.2023, а також з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ТОТ- СТАЙЛ», в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» та розділів 2, 3 посадової інструкції начальника служби управління справами Східної філії ДП «РЕМ», достовірно знаючи про внесення ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» до Акту здачі-приймання робіт № 3 до Договору № 06/80-23 від 28.08.2023 недостовірних відомостей, підписав зазначений акт, чим підтвердив виконання ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» робіт з ремонту технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09 на суму 448462,20 грн, який у подальшому надав на підпис начальнику Східної філії ДП «РЕМ» ОСОБА_10 для його затвердження та проведення оплати.

В результаті вищезазначених умисних дій ОСОБА_4 , відповідно до платіжної інструкції № 1572 від 29.08.2023 Східною філією ДП «РЕМ» перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» грошові кошти у сумі 448462,20 грн, в якості часткової оплати за договором № 06/80-23 від 24.08.2023.

04.09.2023 ТОВ «ТОТ- СТАЙЛ» спрямувало до Східної філії ДП «РЕМ» Акт здачі-приймання робіт № 5, підписаний заступником директора з фінансових питань ОСОБА_14 , з завідомо недостовірними відомостями про виконання частини робіт за договором №06/80-23 від 28.08.2023, а саме: ремонт двигуна з заміною валу колінчатого; ремонт центрального редуктора переднього моста; заміна регулятору тиску повітря; встановлення пневматичного стоянкового гальма.

04.09.2023 начальник служби управління справами Східної філії ДП «РЕМ» ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Східної філії ДП «РЕМ» будучи службовою особою, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливим мотивом, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби та наданих йому повноважень щодо контролю за забезпеченням справності та ремонту автотранспортних засобів Східної філії ДП «РЕМ», з метою створення уявлення про належне виконання умов Договору № 06/80-23 від 28.08.2023, а також з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ТОТ- СТАЙЛ» в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» та розділів 2, 3 посадової інструкції начальника служби управління справами Східної філії ДП «РЕМ», достовірно знаючи про внесення ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» до Акту здачі-приймання робіт № 5 до Договору № 06/80-23 від 28.08.2023 недостовірних відомостей, підписав зазначений акт, чим підтвердив виконання ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» частини робіт з ремонту технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09 на суму 443140,80 грн, який у подальшому надав на підпис начальнику Східної філії ДП «РЕМ» ОСОБА_10 для його затвердження та проведення оплати.

В результаті вищезазначених умисних дій ОСОБА_4 , відповідно до платіжної інструкції № 1624 від 05.09.2023 Східною філією ДП «РЕМ» перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» грошові кошти у сумі 443140,80 грн, в якості часткової оплати за договором № 06/80-23 від 24.08.2023.

25.09.2023 ТОВ «ТОТ- СТАЙЛ» спрямувало до Східної філії ДП «РЕМ» Акт здачі-приймання робіт № 6, підписаний заступником директора з фінансових питань ОСОБА_14 , з завідомо недостовірними відомостями про виконання частини робіт за договором № 06/80-23 від 28.08.2023, а саме: ремонт КПП; складання та випробовування трактора; монтаж навісного обладнання; випробування технологічного засобу» ремонт циліндрів рульових поворотних із заміною ремкомплектів.

25.09.2023 начальник служби управління справами Східної філії ДП «РЕМ» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Східної філії ДП «РЕМ», будучи службовою особою, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем діючи умисно, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби та наданих йому повноважень щодо контролю за забезпеченням справності та ремонту автотранспортних засобів Східної філії ДП «РЕМ», з метою створення уявлення про належне виконання умов Договору № 06/80-23 від 28.08.2023, а також з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ТОТ- СТАЙЛ» в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» та розділів 2, 3 посадової інструкції начальника служби управління справами Східної філії ДП «РЕМ», достовірно знаючи про внесення ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» до Акту здачі-приймання робіт № 6 до Договору № 06/80-23 від 28.08.2023 недостовірних відомостей, підписав зазначений акт, чим підтвердив виконання ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» частини робіт з ремонту технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09 на суму 417297,00 грн, який у подальшому надав на підпис начальнику Східної філії ДП «РЕМ» ОСОБА_10 для його затвердження та проведення оплати.

В результаті вищезазначених умисних дій ОСОБА_4 , відповідно до платіжної інструкції № 1779 від 28.09.2023 Східною філією ДП «РЕМ» перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» грошові кошти у сумі 417297,00 грн, в якості частини оплати за договором № 06/80-23 від 24.08.2023.

Таким чином в результаті вищезазначених умисних дій ОСОБА_4 на виконання умов договорів про надання послуг № 06/66-23 та № 06/80-23 Східною філією ДП «РЕМ», згідно актів приймання-передачі робіт (надання послуг) № 1 від 05.07.2023 на суму 442 800,00 гривень (ПДВ 73 800,00 гривень); № 3 від 28.08.2023 на суму 448 462,20 гривень (ПДВ 74 743,70 гривень),№ 5 від 04.09.2023 на суму 443 140,80 гривень (ПДВ 73 856,80 гривень), № 6 від 25.09.2023 на суму 417 297,00 гривень (ПДВ 69 549,50 гривень) на розрахунковий рахунок ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ», безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 1 751 700,00 гривень у якості оплати за нібито виконання послуг з дефектування та ремонту технологічного засобу БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09, при тому, що фактично дефектування та ремонт зазначеного технологічного засобу на виконання вказаних вище договорів та актів приймання-передачі робіт не виконувалися.

Враховуючи викладене, в результаті зловживання службовим становищем начальником служби управління справами Східної філії ДП «РЕМ» ОСОБА_4 , що виразилось в умисних діях, вчинених, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, Східною філією ДП «РЕМ» безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» грошові кошти на загальну суму 1 751 700,00 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чи було завдано тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ДП «Регіональні електричні мережі» на вказану суму.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № №0000034 від 17.01.2024, за за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

14 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

14 травня 2026 року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: повідомленням оперативного підрозділу про вчинення кримінального правопорушення та відповіддю на виконання доручення слідчого; оглядом від 03.10.2024 технологічного транспортного засобу БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09 за участю спеціаліста та експертів; висновком №5848/5849/5850/17277 за результатами проведення комплексної судової інженерно-механічної, інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи від 26.11.2025 згідно якої ознаки виконаного ремонту технологічного транспортного засобу БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09 відсутні; висновком судової економічної експертизи №359 від 02.04.2026, проведеної Полтавським відділенням ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» яким встановлено завдання тяжких наслідків ДП «РЕМ» у виді матеріальних збитків через безпідставне перерахування коштів за ремонт технологічного транспортного засобу БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09 на загальну суму 1 751 700,00 гривень; висновком судової почеркознавчої експертизи від 10.03.2026 №СЕ-19/105-26/1781-ПЧ якою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 заяві на закупівлю робіт та додатках до неї, в актах приймання-передачі робіт з дефектування та ремонту технологічного транспортного засобу БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09 на загальну суму 1 751 700,00 гривень виконані ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

В цій частині слідчий суддя не може погодитися з позицією захисників та підозрюваного щодо недоведеності обґрунтованої підозри у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні.

Поняття обґрунтованої підозри, яка немає визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, докази, що надані в її обґрунтування, а саме протокол огляду технологічного транспортного засобу, висновки експертів, акти приймання-передачі робіт, вказують на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді застосування запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту, висловлені під час розгляду клопотання, підлягає перевірці під час проведення досудового розслідування, проте не спростовує можливість вирішення питання забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

Також вважаю, що наявні достатні підстави, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Так дозволяє вважати ймовірний тягар відповідальності за інкриміноване підозрюваному тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено лише у виді позбавлення волі, та те, що нині підозрюваний обізнаний щодо осіб свідків у кримінальному провадженні , що зазначив в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Прокурор в судовому засіданні також не обґрунтував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на утриманні є дружина, та має постійне офіційне місце роботи, де позитивно характеризується, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, також слід врахувати особу підозрюваного, який раніше не судимий та потребує постійного догляду лікарів.

Також слід відмітити, що прокурором не доведено неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема, недотримання ним обов`язку з`являтися за викликами як до слідчого, так і нині в суд.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, в тому ступені дійсності, що вони є.

Відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

А тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, що буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, існування яких доведено прокурором.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Також суд вважає, що на підозрюваного необхідно покласти обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (а саме Територіального підрозділу ДМС за місцем проживання підозрюваного) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки виконання зазначених обов`язків дозволить належним чином контролювати поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194,196 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000034 від 17.01.2024 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 липня 2026 року, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 год. до 05.00 години наступної доби .

Зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (а саме Територіального підрозділу ДМС за місцем проживання підозрюваного) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 20 липня 2026 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1