УХВАЛА

Справа № 564/2202/20

04 березня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 (дистанційно)

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 04 березня 2026 року, однак свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, ухвала про привід останнього в судове засідання не виконана.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , поступило клопотання про повторне застосування приводу свідка ОСОБА_7 , оскільки явка останнього за викликом суду є обов`язковою, проте свідок ігнорує покладений на нього обов`язок, до свідка неодноразово було застосовано привід, накладено грошове стягнення, але свідок ігнорує свої процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти застосування приводу до свідка не заперечував.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про привід свідка.

Представник потерпілої в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання про привід свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази неодноразової неявки свідка в судові засідання та неодноразово застосовані до останнього приводи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно з ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне здійснити привід свідка до суду через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 131, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Костопільський районний суд Рівненської області на 11 год. 00 хв. 30 березня 2026 року.

Виконання даної ухвали доручити ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1