Справа №588/2467/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/703/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника особи відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 10.12.2025 якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_8

захисника особи відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

установила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Продовжено розгляд кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 10.12.2025 та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням строків давності.

Скаргу мотивував тим, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України є безумовним.

Згідно з оскаржуваною ухвалою, у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000145 від 29.06.2023 кримінальне провадження, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд зазначив, що судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 здійснюється у порядку, передбаченому главою 39 КПК України, щодо застосування примусових заходів медичного характеру, який, у відповідності до положень ч. 2 ст. 512 КПК України, завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні. Вказана норма є імперативною, тобто не містить посилань на право чи обов`язок суду щодо прийняття будь-яких інших рішень у справах вказаної категорії, і спеціальною у відношенні до норм статей 284 КПК України та ст. 44, 49 КК України.

Враховуючи те, що до суду надійшло кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо нього, як до особи, яка під час вчинення цього діяння перебувала в стані неосудності, останній не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому не може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, зазначив також, що зазначена ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, представника потерпілого, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Судове провадження розглядається за відсутності особи, щодо якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, законного представника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший день та відомості про поважність причин їх неявки.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.12.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 10.12.2025.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення суду, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 11 ст. 284 КПК України, ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, з огляду на вище зазначені норми КПК України, ухвала про відмову у закритті кримінального провадження апеляційному оскарженню не підлягає. Тобто, захисником особи відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру, подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи, відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 було відкрито помилково, а тому (в порядку ч.6 ст.9 КПК України) підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.9, ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 392, ст. 419 КПК України,

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника особи відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 10.12.2025 - закрити з підстав оскарження рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4