Справа № 643/2838/26
Провадження № 1-кс/643/1640/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000984 від 30.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів слідує, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області, за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 30.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно повідомлення ГВ КР УСБУ в Харківській області отримано відомості, що неповнолітні громадяни України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, перебуваючи на території Харківської області збирають інформацію щодо військовослужбовців Сил Оборони України місця дислокації підрозділів та окремих військовослужбовців, їх контактні дані, посади, засоби зв`язку для передачі представникам іноземної держави російської федерації та надають останнім іншу допомогу у проведенні підривної діяльності проти України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетна до злочинної діяльності, пов`язаної з готуванням на вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини та був вчинений з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

07.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

11.02.2026 в період часу з 15 год. 09 хв. по 15 год. 35 хв., на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова про дозвіл на обшук від 11.02.2026 (справа №643/2451/26) проведено обшук в поштовому відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 140, за адресою: м. Харків, Пискунівський пров., 4.

Так, в ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено належне ОСОБА_5 поштове відправлення № 20 4513 6233 6369 на ім`я ОСОБА_5 за номером: НОМЕР_1 .

11.02.2026 виявлені та вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучені предмети є речовими доказами, бо є знаряддям злочину, та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і необхідні для призначення і проведення відповідних судових експертиз.

Виявлені та вилучені предмети в ході проведених слідчих/процесуальних діях визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, встановив таке.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області, за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 30.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з цим, слідчим до клопотання не долучено доказів, що майно, на яке він просить накласти арешт, належить підозрюваній.

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що на теперішній час наявні всі правові підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000984 від 30.09.2025 повернути прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8