Справа № 950/3024/25
Провадження № 1-кс/950/138/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001351, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

10.03.2026 суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0001351.

Заява мотивована тим, що він як слідчий суддя постановив ухвалу про здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, а саме тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000133, в тому числі речових доказів боєприпасів, у незаконному зберіганні яких на даний час обвинувачується ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження, суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали судової справи № 950/3024/25 суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, 30.09.2025 до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001351 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, на стадії досудового розслідування кримінального провадження приймали участь слідчі судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Тобто суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя при вирішенні клопотань органів досудового розслідування щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не може розглядати кримінальне провадження, в якому ним були ухвалені відповідні рішення як слідчим суддею.

За таких обставин, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001351 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 81-82, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001351 (справа № 950/3024/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001351 (справа № 950/3024/25) передати на розгляд іншому судді, визначеному відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6