Справа № 752/2641/26
Провадження №: 1-кп/752/1791/26
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31.03.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0003153 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в режимі ВКЗ,

встановив:

в підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Клопотання обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та наразі не зменшились, оскільки ще не почався судовий розгляд, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, можуть здійснити незаконний вплив на свідків, можуть переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, на думку прокурора, є всі підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 . Просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту чи визначити розмір застави. Просила призначити справу до судового розгляду. Підтримала клопотання ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав подане клопотання про зміну запобіжного заходу. Вказав, що ОСОБА_4 раніше не судима, має місце проживання в м.Києві, молодого віку та має міцні соціальні зв`язки, а тому, на думку захисника, є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників, клопотань про колегіальний розгляд не заявляли.

Заслухавши сторін, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Крім того, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема, ті, що перелічені цією статтею.

На переконання суду, прокурором було доведено, що ризики, які були встановлені раніше, а саме: можливість незаконного впливу на свідків, ризик вчинення нових злочинів, переховування обвинувачених від суду, продовжують існувати та їх ступінь не зменшилась. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, тяжкого та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за який передбачено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом у випадку визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, обвинувачені можуть вживати заходи, спрямовані на переховування від суду, із врахуванням, в тому числі і військового стану в Україні, наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади.

Крім вказаного, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд враховує молодий вік ОСОБА_3 , а також те, що останній не має офіційного джерела доходів. Крім того, останній будучи раніше судимим за умисний злочин в сфері обігу наркотичних та психотропних речовин, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні аналогічних умисних злочинів.

Також вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд враховує її молодий вік, те, що вона раніше не судима, не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать їх належну поведінку.

Раніше обрані та продовжені запобіжні заходи є обґрунтованими та співмірними пред`явленим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим є доцільним та необхідним, підстав для зміни запобіжних заходів суд не вбачає, а отже в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі ст. 182 КПК України суд вважає за можливе визначити кожному з обвинувачених заставу у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде забезпечувати виконання кожним з обвинувачених обов`язків, передбачених КПК України, а отже клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 315 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003153 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 31.03.2026 року на 16 год. 00 хв.

Суовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб до 29.05.2026 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб до 29.05.2026 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою кожному з обвинувачених обчислювати з 31.03.2026 року.

Визначити кожному з обвинувачених, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 грн 00 коп. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як кожним з обвинувачених, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва згідно порядку визначеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2026 року у справі 752/2641/26 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1