Справа № 489/1697/19
Кримінальне провадження № 1-кп/489/94/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Билбасівки Слов`янського району Донецької області, громадянки України, без освіти, неодружену, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму: 02.11.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.. 104 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, яка наразі притягується до кримінальної відповідальності Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив.

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являлась за викликом у судове засідання, до неї судом застосовувався привід та ухвалою суду 18.02.2025 оголошена у розшук.

Прокурором 03.03.2026 до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 після призначення судового засідання неодноразово та систематично ухилялась від суду, за викликами у судові засідання не прибувала, про причини неявки суд не повідомляла, у зв`язку із чим судом постановлялись ухвали про її привід.

Санкція правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Беручи до уваги характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, а також те, що на даний час існують зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватися від суду, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вважає, що виникла необхідність в отриманні дозволу на її затримання з метою приводу до суду для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Вивчивши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про його задоволення за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 3 до 5 років та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, на виклики суду про необхідність прибуття в судове засідання не з`являлась, через що відносно неї здійснювався привід, а в подальшому ухвалою суду оголошена в розшук.

Таким чином, встановлені судом обставини дають достатні підстави суду вважати, наявні ризики переховування обвинуваченої від суду.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої, а також для її затримання, суд вважає необхідним постановити ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За положеннями ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, зокрема, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку із наведеними положеннями процесуального закону суд вважає за необхідне встановити дворічний строк дії ухвали до 24.03.2028.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу до Інгульського районного суду м. Миколаєва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноваженій службовій особі, яка затримала особу на підставі ухвали про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання негайно повідомити про це прокурора у кримінальному провадженні Окружної прокуратури міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73, факс: (0512) 533-637).

Ухвала втрачає законну силу 24 березня 2028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1