Справа №668/4342/16-к
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

26.02.2026 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

прокурора(в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

під час розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001026, 0000394, №0000504, які об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальних проваджень в частині його обвинувачення, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердив добровільність своєї позиції та зауважив про усвідомлення ним наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурори зазначили про відсутність перешкод для задоволення поданого обвинуваченим клопотання та вважали за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.02.2016 за №0001026 ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в період часу з 17 год 00 хв. до 23 год. 30 хв. 16.12.2015, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно для оточуючих, з підвалу приміщення розташованого за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 56-а, де за усною домовленістю виконував ремонтні роботи, шляхом некваліфіковано-деструктивного демонтажу промислового теплообмінника, викрав з нього труби для трубного пакету 16x2 (матеріал Л-63), L-4м у кількості 148 штук, вартістю 199 533 грн.50 коп., що належить ТПВ «Постачтехкомплект», чим спричинив матеріальну шкоду підприємству на вищевказану суму, що в 327 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто завдав шкоду у великих розмірах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.02.2020 за № 0000504 за епізодом № 1 ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28.12.2019 року приблизно о 15.00 год. та 29.12.2019 приблизно о 08.00 год. (встановити більш точний час при проведенні досудового розслідування з об`єктивних причин не надалось можливим) перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий намір, спрямований на противоправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом проведення ремонтних робіт (ремонту стояку), отримав грошові кошти в розмірі 600 грн. та 1600 грн. відповідно, на що потерпіла, будучи переконана в добропорядності намірів ОСОБА_5 добровільно передала йому грошові кошти в розмірі 600 грн., після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, не маючи з самого початку намірів проводити ремонтні роботи та придбання будівельних матеріалів, заволодів вказаними грошовими коштами та покинув місце скоєння злочину, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочином, 16.12.2015 і на даний момент з того часу минуло більше десяти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, 28.12.2019, 29.12.2019 і на даний момент з того часу минуло більше 5 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із необхідністю закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 заявлений потерпілим ТПВ «Постачтехкомплект» цивільний позов слід залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

За відсутності у справі документів щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальні провадження:

- відомості про яке внесено до ЄРДР 29.02.2016 за №0001026 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- відомості про яке внесено до ЄРДР 11.02.2020 за № 0000504 в частині обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом № 1 закрити.

Позовну заяву потерпілого ТПВ «Постачтехкомплект» про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на загальну суму 395654,06 гривень залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів у розмірі 245 гривень 52 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1