Номер провадження: 11-кп/813/784/26
Справа № 504/2681/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому апеляційні скарги прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.03.2025 у кримінальному провадженні №0000120 від 04.03.2024 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городнє Болградського району, Одеської області, громадянки України, непрацевлаштованої, яка має вищу освіту, неодружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_7 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 27.03.2024 по 01.11.2024 включно, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день строку попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу у виді застави залишено без змін.

Після набрання вироком законної сили, за умови належного виконання обов`язків ОСОБА_7 та заставодавцем, заставу у розмірі 60560,00 грн повернути заставадовцю ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_1 (квитанція 9359-2380-0238-5534).

Також вироком вирішено долю речових доказів, стягнуто процесуальні витрати.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй захисника та надала повідомлення адвоката ОСОБА_9 про його припинення повноважень, як захисника обвинуваченої. Крім того, просила витребувати з Доброславського районного суду Одеської області архівні записи судових засідань у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену, яка підтримала клопотання, прокурора, який не заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотань, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, з метою забезпечення права на захист обвинуваченої ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та звернутися до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, в порядку ст. 49 КПК України, з метою залучення захисника для захисту прав та законних інтересів обвинуваченої ОСОБА_7 .

Крім того, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи технічних носіїв інформації судових засідань у даному кримінальному провадженню, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченої та витребувати з Доброславського районного суду Одеської області архівну копію технічного носія інформації з аудіофіксацією всіх судових засідань у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 20.03.2026 о 12.00 год.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Зобов`язати Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь захисника у судових засіданнях апеляційного суду.

Копію ухвали для виконання направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Забезпечити явку захисника в судове засідання Одеського апеляційного суду, яке призначено на 20.03.2026 о 12.00 год. в залі №10.

Витребувати з Доброславського районного суду Одеської області архівну копію технічного носія інформації з аудіофіксацією всіх судових засідань у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4