Справа № 404/6345/25
Номер провадження 1-кс/404/970/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 при розгляді її скарги на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.12.2025 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000123 від 10.06.2025 року

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.12.2025 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000123 від 10.06.2025 року, для розгляду якої визначено слідчого суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого відводу зазначила, що вона довготривалий час згідно норм КПК намагається визнати протиправну бездіяльність слідчих та прокурорів, які порушують її конституційні права на досудовому розслідуванні. Слідчий суддя свідомо затягує час досудового розслідування, не проводить належний контроль, усвідомлюючи свої дії. Їй повідомили, що матеріали кримінальних проваджень до суду не надійшли, що неможливий контроль над матеріалами кримінального провадження та скаргою. Тому довіри немає, так яка вона постійно знаходиться у судах. Також слідчий суддя не контролює хід досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала. Надала письмові пояснення в обґрунтування заяви про відвід.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши заяву про відвід слідчого судді, суд встановив наступне.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною першою статті 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В судовому засіданні не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Зі змісту заяви про відвід встановлено, що заявник не погоджується з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями.

При цьому, суд враховує, що згідно з пунктом десятим постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій/рішень судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі статтями 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 від розгляду її скарги на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000123 від 10.06.2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1