Справа №523/3476/25
Провадження №1-кс/523/2795/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пужайкове Балтського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018р.), ч.2ст.28,ч.4ст.358, ч.2ст.15,ч.2ст.209, ч.5ст.190 (у редакції 22.11.2018р.), ч.2ст.28,ч.4ст.358, ч.5ст.190 (у редакції 22.11.2018р.), ч.2ст.28,ч.4ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000646 від 07.05.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018р.), ч.2ст.28,ч.4ст.358, ч.2ст.15,ч.2ст.209, ч.5ст.190 (у редакції 22.11.2018р.), ч.2ст.28,ч.4ст.358, ч.5ст.190 (у редакції 22.11.2018р.), ч.2ст.28,ч.4ст.358 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Так, органами досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України за №513/2002 від 6.06.2002 року ОСОБА_7 було призначено на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області строком на п`ять років. Постановою Верховної Ради України №1143-V від 7.06.2007р. ОСОБА_7 був обраний на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області безстроково. Надалі Рішенням Вищої ради правосуддя за №385/0/15-25 від 4.03.2025 року ОСОБА_7 звільнено з посади судді Комінтернівського районного суду Одеської області на підставі п.3 ч.6 ст.126 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Встановлено, що ОСОБА_8 при невстановлених обставинах, у невстановлений час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, розробив злочинний план направлений на власне збагачення, шляхом вчинення злочинів, направлених на заволодіння шахрайським шляхом правом власності на об`єкти нерухомого майна та легалізацію цього майна, у зв`язку з чим для реалізації задуманого ним протиправного плану ОСОБА_8 за попередньою змовою ОСОБА_5 притягнули раніше знайомих та перевірених ним осіб, які у свою чергу були зацікавлені в особистому збагаченні протиправним шляхом, погодившись на участь у вчиненні кримінальних правопорушень, одночасно з цим залучивши до вчинення кримінальних правопорушень «підставних осіб», на яких оформлювались несправжні договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, від їх імені подавались цивільні позови щодо визнання права власності, а у подальшому переоформлювалось право власності.

Так, ОСОБА_8 будучи фактичним директором ресторану «Лев Золотий» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Лузанівська, 100-А, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 (керівник указаного ресторану), ввівши в оману підпорядковану їм співробітницю ОСОБА_9 , яка працювала в ньому прибиральницю та посудомийкою, не повідомляючи їй свої реальні злочинні наміри, у невстановлені час, місці та спосіб, отримали від останньої копії паспортів громадянина України та картки платника податку із зазначенням реєстраційного номеру облікової карти платника податків стосовно неї та її сестри - ОСОБА_10 , для подальшого використання указаних відомостей при виготовленні підроблених документів.

Крім того, діючи згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виконуючи роль пособника, у невстановлений час, місці та спосіб, безпосередньо контактуючи із суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , довела йому злочинний план ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду на пособництво у вчиненні кримінальних правопорушень направлених на заволодіння нерухомим майно. При цьому, на ОСОБА_7 , згідно розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, було покладено функцію пособника, яка полягала у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у видачі завідомо неправдивих офіційних документів - судових рішень Комінтернівського районного суду Одеської області щодо задоволення цивільних позовів та визнання дійсним договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна від померлих на користь підставних осіб, на підставі яких у подальшому мала здійснювалась реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Злочинний план, направлений на заволодіння шахрайським шляхом правом власності на об`єкти нерухомого майна, та легалізацію указаного майна, полягав у наступному.

ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , за пособництва невстановлених осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме кримінальне провадження, у невстановленому час, місці та спосіб, отримували інформацію, про наявність об`єктів нерухомого майна (квартири) розташованих у м. Одесі власники яких померли, а також відповідні анкетні дані власників та параметри об`єктів нерухомого майна, після чого здійснювалось виготовлення за наявним шаблоном (зразком) договорів купівлі-продажу (датованими минулими роками) нерухомого майна згідно яких право власності переходило від померлого на користь підставної особи, готувались та подавались цивільні позови щодо визнання права власності. Далі, за результатами розгляду цивільних позовів суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 виносились судові рішення про їх задоволення, які маючи дійсні реквізити містили інформацію, яка повністю не відповідала дійсності, як щодо факту судового розгляду так і щодо встановлених фактичних обставин та висновків. У подальшому на підставі зазначених рішень суду здійснювалася реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна, після чого, з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом вчинялись дії щодо його продажу.

За першим епізодом, у невстановлені час та місці, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , обравши об`єктом злочинного посягання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виготовлення підроблених документів, на підставі яких мали намір отримати право власності на вказану квартиру, передали невстановленій особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дані щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , а також дані щодо квартири за вищевказаною адресою для подальшого виготовлення підробленого договору купівлі-продажу, яка не пізніше 16.09.2021 року підробила договір купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомого майна, вказавши невідповідні дійсності дані про нібито продаж 01.01.2017р. за вартістю 450000 грн квартири ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 , з метою подальшого використання в суді для винесення рішення про його визнання дійсним та отримання права власності на вказану квартиру. Надалі ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_11 помер 8.01.2020р., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у невстановлені час, місці та спосіб, але не пізніше 16.09.2021р. подали до Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву про визнання дійсним вищевказаного договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та визнання права власності, при цьому вказавши місцем проживання відповідача ОСОБА_11 АДРЕСА_4 , що відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області. Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_5 задля підтвердження позовних вимог до Комінтернівського районного суду Одеської області, в якості додатку до позову був доданий завідомо підроблений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Задля сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у досягненні їх злочинної мети заволодінню правом на нерухоме майно, шляхом надання як засобу вчинення цього злочину відповідного судового рішення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 24.09.2021 року було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_11 щодо визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності, до розгляду та відкрите загальне позовне провадження. 02.10.2021 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , подали до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву датовану, згідно якої особа просила розглядати справу без її участі, задовольнивши її позовні вимоги.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , вніс неправдиві відомості до офіційного документу рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2021 року (справа №504/3367/21 провадження №2/504/2244/21), яке маючи дійсні реквізити містило інформацію, яка повністю не відповідала дійсності, як щодо факту судового розгляду так і щодо встановлених фактичних обставин та висновків, зокрема щодо участі відповідача.

Одночасно з цим, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 до відповідних установ щодо витребування інформації про заведення спадкової справи стосовно ОСОБА_11 , а також про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних стосовно ОСОБА_11 не звертався.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні вказаного суду за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Одеська область, усвідомлюючи, про відсутність законних на те підстав, діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні вищевказаним об`єктом нерухомості, у порушення вимог ст. ст.3, 46, 47, 255 ЦПК України, ст.ст.24, 26, 27 ЦК України, видав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2021 року (справа № 504/3367/21, провадження №2/504/2244/21), яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_11 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 1.01.2017р. за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 51,4м.кв., в тому числі житловою площею 28,2 м. кв., що належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 26.12.2016р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , а також визнав за ОСОБА_5 право власності на вказану квартиру, який не мав законних підстав для набуття права власності, а також надав ОСОБА_5 вищезазначене рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2021 року.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримавши фальсифіковані документи, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності, використали підроблені документи, надавши їх державному реєстратору Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_13 , який будучи введеним в оману, зареєстрував у ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_5 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 50138068.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , за пособництва судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, шляхом обману, придбали право на чуже майно на квартиру АДРЕСА_5 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 24.12.2021р. за ОСОБА_5 оціночна вартість якої складала 1043009,00грв, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, збиток на вищевказану суму.

У подальшому, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що право власності на об`єкт нерухомого майна здобуте за допомогою злочину, шляхом конспірації та відвернення від себе уваги правоохоронних органів приступили до наступного етапу розробленого плану, а саме легалізації вказаного майна у виді його продажу третім особам. Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою продажу об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5 , у невстановлений час та місці підшукала покупця ОСОБА_14 , з якою 4.07.2022 року уклала договір №53/15 від 4.07.2022 року «О намерении заключить сделку на квартиру», визначавши у договорі ціну вказаної квартири у сумі 40400доларів США, що за курсом НБУ станом на 4.07.2022р. складає 1181897,96 гривень, однак не змогли завершити кримінальне правопорушення до кінця за причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були викриті правоохоронними органами.

Крім цього, за другим епізодом, у невстановлені час та місці, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , обравши об`єктом злочинного посягання квартиру розташовану за адресом: АДРЕСА_6 , з метою виготовлення підроблених документів, на підставі яких мали намір отримати право власності на указану квартиру, передали невстановленій особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дані щодо «підставної особи» ОСОБА_10 , та власників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також дані щодо квартири за вищевказаною адресою для подальшого виготовлення підробленого договору купівлі-продажу, яка не пізніше 23.09.2021 року підробила договір купівлі-продажу об`єкту вказаного нерухомого майна, вказавши невідповідні дійсності дані про нібито продаж 04.02.2008 року за вартістю 115000грн квартири ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь ОСОБА_10 з метою подальшого використання в суді для винесення рішення про його визнання дійсним та отримання права власності на указану квартиру.

Надалі, невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи, що ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву про визнання дійсним вищевказаного договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та визнання права власності за ОСОБА_10 , при цьому вказавши місцем проживання відповідачів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 АДРЕСА_7 , що відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області. Одночасно з подачею позовної заяви в якості додатку до позову був доданий завідомо підроблений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресом: АДРЕСА_6 .

Задля сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у досягненні їх злочинної мети, а саме заволодіння правом на нерухоме майно, шляхом надання як засобу вчинення цього злочину відповідного судового рішення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 01.10.2022 року було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_10 до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності, до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою ОСОБА_8 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву від імені ОСОБА_10 датовану 29.09.2021р., згідно якої остання просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також заяву від імені ОСОБА_15 датовану 04.04.2021р. згідно якої останній просить розглядати справу без його участі, ухваливши рішення на розсуд суду.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 , вніс неправдиві відомості до офіційного документу рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 року (справа №504/3485/21, провадження №2/504/2262/21), яке маючи дійсні реквізити містило інформацію, яка повністю не відповідала дійсності, як щодо факту судового розгляду так і щодо встановлених фактичних обставин та висновків, зокрема щодо участі відповідача.

Одночасно з цим, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 до відповідних установ щодо витребування інформації про заведення спадкової справи стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних осіб не звертався.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні вказаного суду за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Одеська область, усвідомлюючи, про відсутність законних на те підстав, діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні вищевказаним об`єктом нерухомості, у порушення вимог ст.ст.3, 46, 47, 255 ЦПК України, ст.ст.24, 26, 27 ЦК України, видав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 року (справа №504/3485/21, провадження № 2/504/2262/21), яким позов ОСОБА_10 до ОСОБА_17 , ОСОБА_16 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 04.02.2008 року за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 54,1м.кв., в тому числі житловою площею 30, м.кв., що належить ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1998р., виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, видане згідно розпорядження від 16.11.1998р №140183, зареєстровано у реєстрову книгу за №12-16138, визнав за ОСОБА_10 право власності на указану квартиру, яка не мала законних підстав для набуття права власності, а також надав невстановленій особі, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 року (справа №504/3485/2, провадження № 2/504/2262/21).

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримавши фальсифіковані документи, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності, використали підроблені документи, надавши їх державному реєстратору Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_13 , який будучи введеним в оману, зареєстрував у ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_8 за ОСОБА_10 на підставі заяви останньої про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 50137235.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , за пособництва судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, шляхом обману, придбали право на чуже майно на квартиру АДРЕСА_8 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 24.12.2021 року за «підставною особою» - ОСОБА_10 , оціночна вартість якої складала 730755,00 грн, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, збиток на вищевказану суму.

Крім цього, за третім епізодом, у невстановлений час та місці, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб та із ОСОБА_5 , обравши об`єктом злочинного посягання квартиру, розташовану за адресом: АДРЕСА_9 , з метою виготовлення підроблених документів, на підставі яких мали намір отримати право власності на вказану квартиру, передали невстановленій особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дані щодо «підставної особи» ОСОБА_9 та власника ОСОБА_18 , а також дані щодо квартири за вищевказаною адресою для подальшого виготовлення підробленого договору купівлі-продажу, яка не пізніше 30.12.2021 року підробила договір купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомого майна, вказавши невідповідні дійсності дані про нібито продаж 13.02.2013 року за вартістю 170000грн квартири ОСОБА_18 на користь ОСОБА_9 з метою подальшого використання в суді для винесення рішення про його визнання дійсним та отримання права власності на указану квартиру.

Надалі, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи, що ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , підготувала та подала до Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву про визнання дійсним вищевказаного договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та визнання права власності за ОСОБА_9 при цьому вказавши місце проживання відповідача ОСОБА_18 - АДРЕСА_10 , що відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області. Одночасно з подачею позовної заяви задля підтвердження позовних вимог до Комінтернівського районного суду Одеської області в якості додатку до позову був доданий завідомо підроблений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_9 .

Задля сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у досягненні їх злочинної мети заволодінню правом на нерухоме майно, шляхом надання як засобу вчинення цього злочину відповідного судового рішення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 26.07.2022 року було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_18 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності, до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву від імені ОСОБА_18 датовану 08.08.2022 року, згідно якої останній просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також заяву від імені ОСОБА_9 датовану 08.08.2022 року згідно якої остання просить розглядати справу без її участі.

За результатами розгляду суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що громадянин ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на пособництво у вчиненні кримінальних правопорушень направлених на заволодіння нерухомим майно, шляхом видачі завідомо неправдивого офіційного документу - судового рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, задовольнив клопотання позивача ОСОБА_9 та ухвалив витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт Доброслав, вул. Центральна, 75), Суворовської державної нотаріальної контори місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. Сортувальна, 36Г) інформацію про заведення спадкової справи щодо майна ОСОБА_18 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою встановлення та документального підтвердження кола його спадкоємців, місця заведення спадкової справи, отримання Витягу зі Спадкового реєстру, завіреної належним чином копії спадкової справи, для огляду в судовому засіданні, а також був скерований запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних стосовно ОСОБА_18 .

26.09.2022 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 була отримана відповідь з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_18 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 та знятий з обліку 09.07.2018 року у зв`язку із смертю, актовий запис №5153 від 15.05.2018р. Згідно відповідей Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, які 04.11.2022р. та 15.11.2022р. були отримані Комінтернівським районним судом Одеської області, спадкова справа до майна ОСОБА_18 не заводилась. Згідно відповіді Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одеса, яку 12.01.2023р. отримано Комінтернівський районним судом Одеської області, спадкова справа до майна ОСОБА_18 не заводилась.

Невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 19.01.2023 року подала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву від імені ОСОБА_9 датовану 19.01.2023р., згідно якої остання просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу розглядати в заочному порядку.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні об`єктом нерухомості за адресом: АДРЕСА_9 , вніс неправдиві відомості до офіційного документу рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року (справа № 504/4971/21, провадження №2/504/651/23), яке маючи дійсні реквізити містило інформацію, яка повністю не відповідала дійсності, як щодо факту судового розгляду так і щодо встановлених фактичних обставин та висновків, зокрема щодо участі відповідача.

Надалі, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні вказаного суду за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Одеська область, усвідомлюючи, про відсутність законних на те підстав, діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні вищевказаним об`єктом нерухомості, у порушення вимог ст.ст.3, 46, 47, 255 ЦПК України, ст.ст.24, 26, 27 ЦК України, видав завідомо неправдивий офіційний документ - рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року (справа №504/4971/21, провадження №2/504/651/23) яким позов ОСОБА_9 до ОСОБА_18 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 13.02.2013 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_9 , що в цілому складається з однієї кімнати, загальної площі квартири 37,8 кв.м., житлової площі 19,7 кв.м., буд. АДРЕСА_3 , загальною площею 51,4 м. кв., в тому числі житловою площею 28,2 кв.м., що належить ОСОБА_18 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серії 1335, виданого 26.12.2016р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , а також визнав за ОСОБА_9 право власності на указану квартиру, яка не мала законних підстав для набуття права власності, та надав невстановленій особі, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, яка виступала посередником між ним та ОСОБА_8 , рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року. Також ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 20.03.2023 року було розглянуто заяву позивача ОСОБА_9 про виправлення описки номеру квартири «квартира АДРЕСА_11 » та внесено виправлення в рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2023 року (справа № 504/4971/21, провадження №2/504/651/23) щодо вірного номеру квартири.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримавши фальсифіковані документи, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності, використали підроблені документи, надавши їх державному реєстратору Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_19 , яка будучи введеною в оману, зареєструвала у ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_12 за ОСОБА_9 на підставі заяви останньої про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 54394525.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , за пособництва судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, шляхом обману, придбали право на чуже майно на квартиру АДРЕСА_12 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 07.03.2023 року за «підставною особою» - ОСОБА_9 , оціночна вартість якої складала 804497,00грн, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, збиток на вищевказану суму.

13.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

17.11.2025 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.01.2026 року.

07.01.2026 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000646 від 07.05.2024 року до п`яти місяців, тобто до 13.04.2026 року

07.01.2026 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 07.03.2026 року.

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора вищевказаного органу прокуратури про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що остання може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 року, заява № 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

На даний час, ОСОБА_5 також достатньо обізнана зі змістом отриманих результатів проведених слідчих (розшукових) дій стосовно неї, іншими доказами у кримінальному провадженні, що створює додатковий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим.

У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні території Херсонської, Запорозької, Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати до іншої країни.

Одночасно з цим, з огляду на військову агресію російської федерації проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску, а тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, не виключають такої можливості.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та на інших свідків які ще не допитані органом досудового розслідування, а також на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від наданих ним показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб.

Таким чином, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ОСОБА_5 матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самою або за допомогою третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшився;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки як вже зазначалося вище, ОСОБА_5 обізнана з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому;

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання;

підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Дослідивши клопотання, матеріали та доводи в обґрунтування нього, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 2,9 наведеного Кодексу, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтями 22, 26 означеного Кодексу регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, та сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За ч.3 ст.194 вказаного Кодексу, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, але не доведе існування ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

В силу ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на право на свободу та особисту недоторканість.

Частиною 1 ст.12 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом.

За ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року встановлюють, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.

Слід зауважити на тому, що згідно рішення Конституційного суду України №14-рн/2003 від 08.07.2003 року у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, тяжкість злочину не визначається законом як підстава для застосування запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018р.), ч.2ст.28,ч.4ст.358, ч.2ст.15,ч.2ст.209, ч.5ст.190 (у редакції 22.11.2018р.), ч.2ст.28,ч.4ст.358, ч.5ст.190 (у редакції 22.11.2018р.), ч.2ст.28,ч.4ст.358 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останньої до вищевказаних кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею вищевказаних кримінальних правопорушення підтверджується наступними доказами:

- матеріалами УВК ДБР за результатами виконання доручень слідчого та прокурора;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 10.11.2025р.;

- протоколом огляду матеріалів судової справи Комінтернівського районного суду Одеської області (справа №504/4971/21) від 11.11.2025р.;

- протоколом огляду матеріалів судової справи судової справи Комінтернівського районного суду Одеської області (справа №504/3367/21) від 11.11.2025р.;

- довідкою за результатами проведення тематичної перевірки в Доброславському районному суді Одеської області від 21.07.2025р.;

- матеріалами отриманими за результатами тимчасового доступу до матеріалів кримінальних проваджень №0000984 та №0000153;

- протоколом допиту ОСОБА_9 від 03.10.2025р., та стенограмою до нього;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , зокрема остання з огляду на санкцію статті в підозрі може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території України або поза її межами з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як особисто, так і через третіх осіб, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з підстав, викладених у клопотанні прокурора.

Слідчий суддя вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, зважаючи на вище перелічені ризики.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, підозрювана ОСОБА_5 буде перешкоджати виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування враховує дані щодо особи останньої, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітніх дітей 2018 та 2024 року народження, перебуваючої в декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, їй було повідомлено про підозру у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі і особливо тяжкому злочину, санкція якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Водночас, слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинувачена ОСОБА_5 не порушувала, виконувала покладені на неї обов`язки, відтак на думку слідчого судді необхідним є часткова зміна умов тримання останньої під домашнім арештом, що буде співмірним з існуючими ризиками.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, права особи на свободу і особисту недоторканність, оцінивши в сукупності наведені законодавчі вимоги та практику ЄСПЛ, приймає до уваги встановлені під час судового засідання особистісні та інші характеризуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , її особу у взаємозв`язку із тим, що прокурором в судовому засіданні та розглядуваним клопотанням доведена актуальність існування в теперішній час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та достатність продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доведені.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, слідчий суддя враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження та вважає за необхідне продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз забороною в період часу з 24 год. 00хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, що з урахуванням даних про особу підозрюваної, відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що на теперішній час застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арештз забороною в період часу з 24 год. 00хв. до 05 год. 00 хв не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти можливим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,181, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - до 05.05.2026р., включно, із забороною в період часу з 24 год. 00хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло для відвідування медичних закладів.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, незалежно від стадії кримінального провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на підозрювану може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1