БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/174/26
Провадження № 1-кс/730/20/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» 05 лютого 2026 року звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з даною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відповідні відомості до ЄРДР по ч.3 ст.146, ч.2 ст.365 КК України відносно двох працівників відділу поліції №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.02.2026р. вона звернулась до начальника ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення щодо викрадення з дому її чоловіка ОСОБА_4 , 1981 р.н., співробітниками цього відділу поліції ОСОБА_5 та ще одним. Однак всупереч ч.1 ст.214 КПК України до цього часу вона не отримала інформації про внесення до ЄРДР відомостей за вказаним її повідомленням, що свідчить про протиправну бездіяльність уповноваженої особи органу поліції.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала і просила її задовольнити з вищевказаних підстав, уточнивши правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.146 КК України. Зазначила, що за поясненнями сина два працівники поліції, один із яких їх дільничий ОСОБА_5 , приїхали до них додому на службовому автомобілі, зайшли у двір, ганяли шокером собаку, стукали у двері та вікна. Зважаючи на таке, неповнолітня дитина злякалась і була вимушена відчинити двері та впустити в будинок поліцейських, які, не представившись, силоміць вивели її чоловіка ОСОБА_4 і повезли у невідомому напрямку, після чого той три дні не виходив на зв`язок, а потім повідомив, що перебуває у військовій частині. Стверджує, що правоохоронці примусово забрали з дому чоловіка, про що той зізнався їй у телефонній розмові, а також може підтверджуватися відсутністю відеофіксації з місця проживання.

Суб`єкт оскарження був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету 13.02.2026р., але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, ніяких заяв по суті викладених у скарзі вимог не подав, надав матеріали перевірки щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 03.02.2026р., що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування (ч.1). Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4).

Системний аналіз зазначених норм КПК України вказує на те, що слідчий, дізнавач, прокурор, інша уповноважена службова особа, коли заявник порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України. При цьому, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2026 року ОСОБА_6 звернулась до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, в якому зазначила, що 03 лютого 2026 року близько 11-40 год їй у лікарню зателефонував неповнолітній син і повідомив, що до будинку вдерся працівник поліції і без пред`явлення документів та дозволу забрав її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повівши в невідомому напрямку; місцезнаходження чоловіка їй невідоме і зв`язку з ним немає.

Дана заява ОСОБА_3 отримана уповноваженою особою ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) 03 лютого 2026 року за №37.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачалося, що вона порушувала перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з викраденням працівником правоохоронного органу людини без кваліфікуючих обставин, передбачених ст.146, 365 КК України, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України, то такі відомості її повідомлення мали бути внесені до ЄРДР.

Однак, всупереч вимогам ст.7, 22, 26 КПК України (засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження) ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області не було надано суду жодних доказів на підтвердження внесення відомостей повідомлення ОСОБА_3 від 03.02.2026р. до ЄРДР та направлення заявнику витягу з нього. Напроти, розгляд даної заяви ОСОБА_3 було вирішено проводити в порядку Закону України «Про звернення громадян» та ще й тим же органом поліції, працівником якого є особа, яку заявниця підозрює у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас підслідність кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу, у відповідності до ч.4 ст.216 КПК України, належить до органів державного бюро розслідувань.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ, ч.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019р. за №28/32999 (далі - Інструкція №1026), включення портативного відеореєстратора (на службовому транспортному засобі - відеореєстратора) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора (відеореєстратора) поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Тому, слушними є й посилання ОСОБА_3 на відсутність добровільної згоди її чоловіка на слідування з працівником поліції, оскільки останнім не забезпечено включення відеореєстратора та не проведено відеофіксації на місці події (в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_7 ), а зроблено короткий відеозапис вже безпосередньо у відділі поліції (прослуховується голос правоохоронців про необхідність відзняття ролику про добровільність згоди ОСОБА_4 ).

Отже, невнісши в передбачений вимогами ч.1 ст.214 КПК України строк відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 03.02.2026р., орган досудового розслідування, інші уповноважені особи ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проявили протиправну бездіяльність.

Разом з тим, безпідставними є вимоги скарги ОСОБА_3 про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.146 КК України (після уточнення ч.1 ст.146 КК України), ч.2 ст.356 КК України, оскільки зміст її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містить у собі жодної інформації та фактів того, що незаконне викрадення її чоловіка було вчинене організованою групою або таке, що спричинило тяжкі наслідки (ч.3 ст.146 КК України), а також вчинення цих дій працівником правоохоронного органу із супроводженням насильства або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або боліссними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями (ч.2 ст.365 КК України).

Натомість, у разі встановлення в ході досудового розслідування зазначених додаткових обставин правова кваліфікація кримінального правопорушення може бути змінена, оскільки у відповідності до п.5 ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом положень ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги даної скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими й підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого суб`єкта вчинити певну дію внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2.Зобов`язати слідчого, інших уповноважених осіб ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 03 лютого 2026 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146, ч.1 ст.365 КК України.

3.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1