Справа № 135/1507/23
Провадження № 1-кс/135/108/26
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2026 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Ладижинського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 29.09.2023 до Гайсинської окружної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що на березі річки Південний Буг, в межах прибережної зони відбувається незаконне будівництво.

За вказаною інформацією 29.09.2023 Гайсинською окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0263, власником якої являється Ладижинська міська рада проведено будівельні роботи з нового будівництва. Земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0263 відноситься до земель рекреаційного призначення.

Встановлено, що самовільне будівництво будівлі здійснено на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка не відноситься до особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель, а тому 23.03.2026 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 197-1 КК України на ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванні дату, час та місці у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення самовільного будівництва двоповерхової будівлі, яка знаходиться в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Береговій на самовільно зайнятій земельній ділянці розміром 0,0054 га, на частині земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0263, яка є землею рекреаційного призначення, комунальної форми власностіЛадижинської територіальної громади.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на збільшення площі та зміни приміщення гаража за рахунок самовільного нового будівництва будівлі, ОСОБА_6 протягом 2022-2023 років, але не пізніше 29.09.2023 (більш точний час слідством не встановлений) в порушення вимог ч.1 ст.181, ч.3 ст.331 ЦК України, ч.3 ст.52 ЗК України, ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 26, 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» умисно, з корисливих мотивів, самовільно, без належного оформлення права власності або користування на земельну ділянку, без її державної реєстрації, а також за відсутності передбачених законодавством документів, які дають право виконувати будівельні роботи, протягом 2022-2023 років, але не пізніше 29.09.2023 (більш точний час слідством не встановлений) на місці човникового гаража по АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки комунальної власності рекреаційного призначення з кадастровим номером :07:001:0263, частину якої площею 0,0054 га самовільно зайняв, здійснив нове будівництво двоповерхової будівлі загальною площею 48 м2, що складається з несучих стін з піно блоків, оштукатурених ззовні та зсередини з перекриттям та покриттям не встановленого типу.

Чим порушив вимоги ст.ст.31, 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.20,25 Закону України «Про землеустрій», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

За даним фактом 23.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Встановлено, що вказана будівля площею 48 м2, що складається з несучих стін з піно блоків, оштукатурених ззовні та зсередини з перекриттям та покриттям не встановленого типу, яка розміщена в межах земельної ділянки комунальної власності рекреаційного призначення з кадастровим номером :07:001:0263, на площі 0,0054 га є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям речових доказів, що визначені ст. 98 КПК України.

У клопотанні начальник СВ ВП №3 просить накласти арешт на будівлю площею 48 м2, що складається з несучих стін з піно блоків, оштукатурених ззовні та зсередини з перекриттям та покриттям не встановленого типу, яка розміщена в межах земельної ділянки комунальної власності рекреаційного призначення з кадастровим номером :07:001:0263, на площі 0,0054 га, оскільки вказане майно доказом злочину.

Начальник СВ ВП №3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Згідно клопотання просив провести розгляд без підозрюваного, так як це необхідно з метою забезпечення арешту майна та недопущення можливості розпоряджання до вирішення питання про арешт.

Враховуючи приписи ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя вважає доцільним вирішити клопотання про арешт майна без участі підозрюваного, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна та усунення ризику його можливої зміни чи знесення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Встановлено, що 29.09.2023 до Гайсинської окружної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_5 про те, що на березі річки Південний Буг, в межах прибережної зони відбувається незаконне будівництво.

За вказаною інформацією 29.09.2023 Гайсинською окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0263, власником якої являється Ладижинська міська рада проведено будівельні роботи з нового будівництва. Земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0263 відноситься до земель рекреаційного призначення.

Встановлено, що самовільне будівництво будівлі здійснено на самовільно зайнятій земельній ділянці. Згідно пред`явленої підозри зазначено, що ОСОБА_6 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на збільшення площі та зміни приміщення гаража за рахунок самовільного нового будівництва будівлі, ОСОБА_6 протягом 2022-2023 років, але не пізніше 29.09.2023 (більш точний час слідством не встановлений) в порушення вимог ч.1 ст.181, ч.3 ст.331 ЦК України, ч.3 ст.52 ЗК України, ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 26, 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» умисно, з корисливих мотивів, самовільно, без належного оформлення права власності або користування на земельну ділянку, без її державної реєстрації, а також за відсутності передбачених законодавством документів, які дають право виконувати будівельні роботи, протягом 2022-2023 років, але не пізніше 29.09.2023 (більш точний час слідством не встановлений) на місці човникового гаража по АДРЕСА_1 , в межах земельної ділянки комунальної власності рекреаційного призначення з кадастровим номером :07:001:0263, частину якої площею 0,0054 га самовільно зайняв, здійснив нове будівництво двоповерхової будівлі загальною площею 48 м2, що складається з несучих стін з піно блоків, оштукатурених ззовні та зсередини з перекриттям та покриттям не встановленого типу.

Чим порушив вимоги ст.ст.31, 34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.20,25 Закону України «Про землеустрій», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

За даним фактом 23.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Встановлено, що вказана будівля площею 48 м2, що складається з несучих стін з піно блоків, оштукатурених ззовні та зсередини з перекриттям та покриттям не встановленого типу, яка розміщена в межах земельної ділянки комунальної власності рекреаційного призначення з кадастровим номером :07:001:0263, на площі 0,0054 га є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям речових доказів, що визначені ст. 98 КПК України.

Згідно даних висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1353/24-21 від 26.12.2025 зазначено, що відсутність проектно-дозвільної документації на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0263, порушує вимоги чинних нормативних актів. Враховуючи наявні матеріали та результати натурального обстеження, на земельній ділянці фактично проведено будівельні роботи з нового будівництва.

Згідно з постановою начальника СВ ВП №3 від 24.03.2026 будівлю площею 48 м2, що складається з несучих стін з піно блоків, оштукатурених ззовні та зсередини з перекриттям та покриттям не встановленого типу, яка розміщена в межах земельної ділянки комунальної власності рекреаційного призначення з кадастровим номером :07:001:0263, на площі 0,0054 визнано речовим доказом.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України начальник СВ ВП №3 довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою начальника СВ ВП №3 обґрунтовано визнано вищевказану будівлю речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вона може являтися предметом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права розпоряджання та відчуження, а також внесення конструктивних змін убудівлю площею 48 м2, що складається з несучих стін з піно блоків, оштукатурених ззовні та зсередини з перекриттям та покриттям не встановленого типу, яка розміщена в межах земельної ділянки комунальної власності рекреаційного призначення з кадастровим номером :07:001:0263, на площі 0,0054 га.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя