Справа №295/3587/26
УХВАЛА

(про скасування арешту на майно)

04.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000483 від 17.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.02.2026 року в межах кримінального провадження № 0000483 від 17.10.2025 року, на автомобіль марки ВМW 7401, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час у кримінальному провадженні було проведено процесуальні дії, тому вважають, що досудовим розслідуванням досягнуто мети накладення арешту, а тому на даний час необхідності у арешті майна немає.

В судове засідання заявник та її представник не з`явився, були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо розгляду клопотання покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2026 року накладено арешт на автомобіль марки ВМW 7401, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що належить ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (справа «Антріш проти ФранціЇ»). Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів та досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем, передати транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Слідчий суддя зауважує, що ст. 388 КК України передбачена кримінальна відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000483 від 17.10.2025 року передати автомобіль марки ВМW 7401, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що належить ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки ВМW 7401, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження автомобілем марки ВМW 7401, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, що належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки ВМW 7401, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1