Справа №723/2696/25
Провадження № 1-кс/723/2002/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області спільно зі слідчим відділом № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. У межах зазначеного кримінального провадження 12.02.2026 було проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Iphone 13 Pro 128 GB Alpine Green; планшет iPad номер моделі MPQ13LL/A серійний номер НОМЕР_1 ; ноутбук MacBook Air серійний номер FVFJ642M1WG2. Оскільки арешт на вищевказане майно накладений не був, зазначене майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучене. 16.02.2026 представник заявника звернувся з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна до заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 . 20.02.2026 було отримано постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Оскільки слідчим суддею арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , накладено не було, відсутні будь-які правові підстави для його подальшого зберігання стороною обвинувачення, а наявні підстави для негайного повернення зазначеного майна власнику ОСОБА_5 та/або її уповноваженому представнику.

Окрім того, під час вилучення зазначеного майна слідчими було допущено істотні порушення вимог КПК України. Так, у протоколі обшуку квартири від 12.02.2026 зазначено, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області № 723/2699/25. Водночас перед початком слідчої дії ОСОБА_5 була вручена інша ухвала за № 723/2696/25. Ухвала слідчого судді № 723/2699/25 ОСОБА_5 ніколи не вручалась, що є прямим порушенням вимог ч. 3 ст. 236 КПК України. Таким чином, судове рішення, на підставі якого нібито було проведено обшук квартири та вилучено майно, фактично не було надано стороні захисту. Крім того, аналіз резолютивної частини ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області № 723/2696/25 свідчить про те, що слідчий суддя не надавав дозволу на проведення обшуку та вилучення майна, що належить ОСОБА_5 , зокрема мобільних телефонів, планшетів та ноутбуків, а надав дозвіл виключно на проведення обшуку та вилучення мобільних телефонів і SIM-карток, що належать ОСОБА_6 . Таким чином, проведення обшуку та вилучення майна, яке належить ОСОБА_5 , було здійснено за відсутності відповідного судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу негайно повернути ОСОБА_5 : мобільний телефон Iphone 13 Pro 128 GB Alpine Green; планшет iPad номер моделі MPQ13LL/A, серійний номер D2DMO2RY47; ноутбук MacBook Air, серійний номер FVFJ642M1WG2.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі на її обґрунтування, просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Пояснила, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було передбачено відшукання та вилучення саме цих мобільних телефонів у квартирі, а тому обшук проведений на законній підставі і відсутня потреба в накладенні арешту на вилучене майно. Крім того зазначила, що вилучені мобільні телефони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Щодо іншого номеру ухвали у протоколі обшуку пояснила, що це була лише технічна описка слідчого. З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема планшета та ноутбука, орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався.

Вислухавши представника заявника та слідчу, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду

Відповідно до ч. 1, 3, 5, 7 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження № 0000191 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.02.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення засобів вчинення злочину та речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів та сім-карток, які використовувалися для узгодження злочинних дій, грошових коштів (в іноземній валюті), які надавались ухилянтами.

12.02.2026 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_8 в період часу з 06 год. 47 хв. до 07 год. 41 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone Model A1778; мобільний телефон Iphone; мобільний телефон Sigma; мобільний телефон Iphone; мобільний телефон Iphone; мобільний телефон Iphone; iPad номер моделі MPQ13LL/A серійний номер НОМЕР_1 ; MacBook Air серійний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи, що обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проводився на підставі ухвали слідчого судді з метою відшукання та вилучення саме мобільних телефонів та сім-карток, які використовувалися для узгодження злочинних дій, слідчий суддя вважає, що мета проведення обшуку, визначена статтею 234 КПК, була досягнута органом досудового розслідування із дотриманням норм КПК України, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді мобільні телефони не є тимчасово вилученим майном, як помилково вважає представник заявника, а є речовими доказами у кримінальному провадженні, на відшукання яких і надавалися дозволи на проведення обшуку.

Представник заявника у своїй скарзі посилається на те, що вилучений під час обшуку у квартирі мобільний телефон Iphone 13 Pro 128 GB Alpine Green належить ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 , а тому не міг бути вилучений та має бути негайно повернутий власнику.

Однак, слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями представника заявника, оскільки в судовому засіданні не було доведено, що мобільний телефон Iphone 13 Pro 128 GB Alpine Green належить саме ОСОБА_5 і не використовувався ОСОБА_6 , адже наявність у її розпорядженні коробки від цього телефона, ксерокопію якої надано слідчому судді, ще не свідчить про перебування цього телефона саме у її власності. Водночас цей телефон перебував у приміщенні квартири під час обшуку, а отже вилучений на законних підставах і не є тимчасово вилученим майном, а є речовим доказом у кримінальному провадженні, на відшукання якого і надавався дозвіл на проведення обшуку.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Як зазначено у скарзі, у межах кримінального провадження 12.02.2026 було проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Iphone 13 Pro 128 GB Alpine Green; планшет iPad номер моделі MPQ13LL/A, серійний номер НОМЕР_1 ; ноутбук MacBook Air, серійний номер FVFJ642M1WG2.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.02.2026, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення засобів вчинення злочину та речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів та сім-карток, які використовувалися для узгодження злочинних дій, грошових коштів (в іноземній валюті), які надавались ухилянтами.

З копії протоколу обшуку від 12.02.2026, проведеного у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що крім мобільних телефонів було вилучено планшет iPad номер моделі MPQ13LL/A, серійний номер D2DMO2RY47 та ноутбук MacBook Air, серійний номер FVFJ642M1WG2.

Зазначені вище планшет та ноутбук на момент проведення обшуку не входили до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 03.02.2026, а тому відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України це майно є тимчасово вилученим майном, клопотання про арешт якого подається у порядку, визначеному ч. 5 ст. 171 КПК України.

Проте, з наданих у судовому засіданні пояснень слідчої встановлено, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме планшета iPad номер моделі MPQ13LL/A, серійний номер D2DMO2RY47 та ноутбука MacBook Air, серійний номер FVFJ642M1WG2, протягом 48 годин після його вилучення орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався.

Таким чином, з урахуванням положень абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України, вилучені 12.02.2026 під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , планшет iPad номер моделі MPQ13LL/A, серійний номер D2DMO2RY47 та ноутбук MacBook Air, серійний номер FVFJ642M1WG2 підлягають негайному поверненню ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні представником заявника доведено, що дійсно мала місце бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуків 12.02.2026 майна, а саме планшета iPad номер моделі MPQ13LL/A, серійний номер D2DMO2RY47 та ноутбука MacBook Air, серійний номер FVFJ642M1WG2, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 9, 40, 167-169, 171, 234, 236, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 :

- планшет iPad номер моделі MPQ13LL/A, серійний номер D2DMO2RY47;

- ноутбук MacBook Air серійний номер FVFJ642M1WG2.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9