У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області, громадянки України, українки за національністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені стороною обвинувачення письмово в клопотанні.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що на даний час завершити досудове розслідування у межах строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим з об`єктивних причин. Зокрема, у кримінальному провадженні не завершено проведення призначеної судової експертизи, висновок якої має істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, у межах міжнародного співробітництва вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, причетних до вчинення інкримінованого злочину, направлено відповідні запити, виконання яких потребує додаткового часу.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України, а саме: не наведено належних та допустимих доказів, які б свідчили про реальну можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також вказав, що у клопотанні відсутній належний виклад обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Окремо захисник послався на незадовільний стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 , зазначивши, що під час перебування під вартою вона перенесла хірургічне втручання, що ускладнює її подальше перебування в умовах ізоляції.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Пояснила, що перенесла операцію з видалення апендикса, після якої не може належним чином відновитися, оскільки, за її словами, в умовах слідчого ізолятора є недостатнім харчування та неналежні побутові умови утримання. Просила суд обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Висновки слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000496 від 24.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 КК України та ч.3 ст.307 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що:

- №1 «до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт про те, що працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області отримано інформацію відносно громадянина ОСОБА_8 , який має намір здійснити контрабандне переміщення наркотичних засобів та психотропних речовин з країн Європейського Союзу на території України»;

- №2 «в ході слідчих дій по кримінальному провадженні №0000483 було задокументовано факт незаконного зберігання з метою збуту психотропної речовини»;

- №3 «до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт з УБН ГУНП в Закарпатській області, про те, що в ході документування кримінального провадження №0000496 було вилучено психотропну речовину вагою 1770 грам;

- №4 ««до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт з УБН ГУНП в Закарпатській області, про те, що в ході документування кримінального провадження №0000496 було встановлено факт контрабанди психотропних речовин в розмірі 2 кг».

21.12.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є контрабанда психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах

22.12.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.305 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є контрабанда психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2025 обрано відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 21.12.2025 і до 18.02.2026 включно. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

13.02.2026 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000496 від 24.11.2025 продовжено постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 до трьох місяців, а саме: до 21.03.2026.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні усно послався на необхідність завершення призначеної експертизи та здійснення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва як на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що хоча зазначені обставини не були детально викладені у письмовому тексті клопотання, однак вони були конкретизовані прокурором під час судового розгляду, узгоджуються з характером та складністю кримінального провадження, обсягом уже проведених слідчих (розшукових) дій та необхідністю отримання результатів процесуальних дій, виконання яких об`єктивно потребує додаткового часу.

З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування триває, окремі процесуальні дії залишаються незавершеними, а їх результати мають істотне значення для прийняття кінцевого процесуального рішення. Даних про бездіяльність сторони обвинувачення чи умисне затягування строків розслідування судом не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування у межах строку дії попередньої ухвали, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянки ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортом начальника УБН ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_10 № від 24.11.2025;

- протоколом огляду місця події від 21.12.2025, який проводився в боксі поглибленого огляду на митному пункті пропуску «Ужгород - транспортний», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224/. У вказаному протоколі вказано, що 20.12.2025 о 23:30 год в пункт пропуску «Ужгород» на уїзд в Україну прибув автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якості пасажира слідував ОСОБА_11 , під час проведення огляду громадянина ОСОБА_11 під особистим одягом на його тілі було виявлено прозоре упакування із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні сходу на наркотичну вагою 991,00 грам, а серед особистих речей, а саме в упаковці з під прального порошку фірми «Corol Reus» було виявлено прозорий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, ззовні сходу на наркотичну вагою 1038,00 грам;

- протоколом обшуку від 21.12.2025, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході обшуку виявлено та вилучено наркотичні засоби;

- повідомленням заступника начальника загону з оперативно - розшукової діяльності начальника головного оперативно - розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону полковника ОСОБА_12 про виявлення кримінального правопорушення №05.8/1209 від 20.12.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.12.2025, відповідно до якого 21.12.2025 о 02 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримана в порядку ст.208 КПК України;

- висновком експерта №СЕ-19/107-25/14992-НЗПРАП від 22.12.2025 відповідно до якого надана на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які містились в 16 (шістнадцяти) безбарвних, прозорих, полімерних пакетах, з пазовими замками та смужками фіолетового кольору біля горловин, які були упаковані в спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «NPU5195367», в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становлять: 0,5186 г, 0,5282 г, 0,5345 г, 0,5421 г, 0,5328 г, 3,4096 г, 3,5542 г, 3,4091 г, 3,4218 г, 3,4273 г, 6,5321 г, 6,9885 г, 7,0712 г, 7,1377 г, 7,2188 г, 30,7519 г. Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які містились в 1 (одному) безбарвному, прозорому, полімерному пакеті, з пазовим замком та смужками червоного, синього та фіолетового кольору біля горловини та 2 (двох) герметичних, безбарвних, прозорих, полімерних пакетах, які були упаковані в спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «NPU5514557», в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становлять 218,0189 г, 682,4947 г, 119,0471 г. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 1105,1391 г.;

- висновком експерта №СЕ-19/107-25/14993-НЗПРАП від 22.12.2025 відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, яка містилась в 1 (одному) пошкодженому прозорому полімерному пакеті, котрий був упакований в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «PSP 7131413», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 725,9078 г. Надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, яка містилась в 1 (одному) пошкодженому прозорому полімерному пакеті, котрий знаходився в 2 (двох) пошкоджених прозорих полімерних пакетах та був упакований в 1 (один) спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з номером на горловині «QНY0035619», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу становить 733,0666 г. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 1458,9744 г.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ( переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується) не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 КК України та ч.3 ст. 307 КК України, санкції вказаних статей відносять інкриміновані кримінальні правопорушення до особливо тяжких. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, санкція ч.3 ст.305 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання її винною.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене підозрюваною кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.

Також наразі в державі оголошений воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_4 не являється військовозобов`язаною особою, має можливість виїзду за кордон України, на протязі останніх двох років скористалася такою можливістю неодноразово.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може впливати на свідків, експертів з метою дачі, зміни показань на її користь.

При встановленні продовження наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які ймовірно скоєно групою осіб. Сформовані дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки. Використовуючи власні усталені зв`язки із іншими особами, вона може використати їх для впливу на свідків, експертів.

Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те, що у ОСОБА_4 під час її затримання та обшуку було вилучено значну кількість речовини, яка має ознаки наркотичної, що вказує на системну діяльність, яка може бути продовженою, у зв`язку з чим існує ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Викладене в сукупності свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Медичного висновку, який би вказував на неможливість подальшого утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора з огляду на стан її здоров`я, стороною захисту суду не надано. Разом із тим захистом подано інформацію про наявність у підозрюваної діагностованих захворювань, а також зазначено, що 31.01.2025 їй було проведено лапароскопічну апендектомію в КНП «Ужгородська центральна міська клінічна лікарня».

Водночас сам факт проведення оперативного втручання та наявність певних захворювань не свідчать автоматично про неможливість подальшого тримання особи під вартою. До матеріалів не долучено жодного належного медичного документа, який би підтверджував наявність тяжкого стану здоров`я, післяопераційних ускладнень або необхідність постійного стаціонарного лікування поза межами установи попереднього ув`язнення, а також відсутність можливості забезпечення відповідного лікування в умовах СІЗО.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до вимог законодавства особа, узята під варту, має право на отримання медичної допомоги, у тому числі із залученням державних та комунальних закладів охорони здоров`я. Як убачається з матеріалів, у разі виникнення потреби у медичному втручанні таке право підозрюваною було реалізовано їй забезпечено проведення оперативного лікування у закладі охорони здоров`я. Це свідчить про можливість отримання належної медичної допомоги під час перебування під вартою.

За таких обставин доводи сторони захисту про неможливість подальшого утримання ОСОБА_4 під вартою з підстав стану здоров`я належними та допустимими доказами не підтверджені та не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, на думку суду, наведені обставини свідчать про те, що у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків. Оскільки встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, який є цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваної, а також меті запобіжного заходу.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 КК України та ч3. ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також враховує те, що підозрюваній ОСОБА_4 інкримінується вчинення, зокрема, особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що створює загрозу для життя та здоров`я суспільства, та вважає за недоцільне визначати підозрюваній ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.03.2026 включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 ,- не визначати.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13