Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1268/26
Провадження № 1-кс/650/216/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділення Каховського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000317 від 25.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, офіційно непрацюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

встановив:

11.03.2026 року заступник начальника слідчого відділення Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000317 від 25.02.2026 року .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , 25.02.2026 року близько 12.00 години, більш точного часу в ході слідства не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території належного йому домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ключ запалювання знаходився у замку запалювання, привів у дію двигун легкового автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», 2005 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на балансі військової частини НОМЕР_3 , та тимчасово знаходився на території зазначеного домоволодіння, після чого не маючи законного права володіти та користуватися вказаним транспортним засобом, незаконно заволодів ним поїхавши на ньому у невстановленому напрямку.

У подальшому, керуючи зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_5 не впорався з керуванням, унаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду на території автозаправної станції «НТС», розташованої за адресою: вул. Заводська, 1А, с-ще Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області, де був виявлений працівниками поліції.

Враховуючи викладене ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.

06.03.2026 року ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000317 від 25.02.2026 року, відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин у ОСОБА_9 від 25.02.2026;

- протоколом ОМП від 25.02.2026 року, в ході якого було виявлено та оглянуто автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», 2005 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протоколом ОМП від 26.02.2026 року, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.02.2026;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 27.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.02.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.02.2026;

- товаросупровідними документами на автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», 2005 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.03.2026;

- іншими матеріалами в сукупності.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обґрунтування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вказавши, що є всі підстави для його задоволення.

Захисник, підозрюваний, не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризику визначеного:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, зокрема це позбавлення волі на строк трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 1 ст. 289 КК України, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, схильний до тривалого вживання алкогольних напоїв.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року в якому зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення; та справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, від 1 червня 2006 року 74, в якому суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки застосування данного запобіжного заходу не дасть можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, перешкоджати встановленню істини у справі, ризики чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникнення настання вказаних ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 176 178, 181, 194 КПК України, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Каховського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000317 від 25.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною покидати місце проживання у період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин ранку, в межах досудового розслідування, тобто до 06.05.2026 року.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, який здійснює досудове розслідування за першою вимогою;

2) В період з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, які здійснюють досудове розслідування або судовий розгляд;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти наСПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14