Справа № 158/778/26 Провадження №11-сс/802/137/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

детектива ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника власників майна

адвоката ОСОБА_10 ,

представника власника майна ТзОВ

«ХІМПЛЮС АЛЬЯНС» адвоката ОСОБА_11

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна ТзОВ «ХІМПЛЮС АЛЬЯНС» адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 13 березня 2026 року про арешт майна (ЄРДР № 0000013),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 13 березня 2026 року частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000013 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, що було вилучене 06.03.2026 в ході проведення обшуку за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 108, а саме: сідлових тягачів марки «Mercedes-Benz», та автоцистерн (напівпричепів), які належать на праві власності ОСОБА_8 , зокрема на рідини прозорого кольору, що має невиражений запах пального та рідини, з жовтуватим відтінком, яка має характерний запах пального.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та детективом доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника вилученого майна подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ТОВ «ХІМПЛЮС АЛЬЯНС» є законним власником бензино лігроїнової фракції, яка містилась в автоцистернах. Вказане товариство не має ніякого відношення до кримінального провадження, відтак вилучене майно не може мати значення речових доказів та не може бути арештоване. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на рідини, та повернути їх законному володільцю ТОВ «ХІМПЛЮС АЛЬЯНС».

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування представників власників майна та власників майна, які підтримали апеляцію з підстав викладених в ній, думку прокурора та детектива, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР убачається, що детективами ТУ БЕБ у Волинській області, за процесуального керівництва Волинської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області, з метою відшукання доказів, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 06.03.2026 співробітниками Територіального управління БЕБ у Волинській області проведено обшук за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 108, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема сідлові тягачі, автоцистерни та рідини, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, що підтверджується матеріалами клопотання, зокрема НСРД, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна ТзОВ «ХІМПЛЮС АЛЬЯНС» адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 13 березня 2026 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді