Справа № 344/9947/24
Провадження № 1-кп/344/390/26
У Х В А Л А

06 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1 КК України, а також кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.4 ст.111-1 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Відвід обґрунтовано обставинами, що викликають сумніви в неупередженості прокурора, а саме: його неознайомленням із матеріалами справи та непослідовною позицією щодо відводу судді.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заявлений захисником ОСОБА_4 відвід прокурору Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 , вважають, що наявні сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти відводу, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, захисником ОСОБА_4 не наведено жодних підстав, передбачених ст.77 КПК України, для задоволення заяви про відвід.

Так, суд зазначає, що не ознайомлення прокурором, на думку сторони захисту, з матеріалами справи стосується питання процесуальної підготовки прокурора та його професійної компетенції, що не свідчить про його упередженість.

Непослідовна позиція сторони обвинувачення, на думку захисту, щодо відводу судді є формою реалізації процесуальних повноважень прокурора. Незгода сторони захисту з правовою або процесуальною позицією прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, заслухавши заяву захисника ОСОБА_4 , думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурора є безпідставною, необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України.

За вказаних підстав в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10