Справа № 487/3140/26
Провадження № 1-кс/487/1997/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001323 від 09.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайчівське Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, офіційно неодруженому, що має на утриманні неповнолітню особу, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України

встановив:

30.04.2026 начальник відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просила про його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання слідчого.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001323 від 09.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2026 о 06:10 год ОСОБА_7 , перебуваючи біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв вул. Силікатна, 262/2 на території АГК Прометей, сів за кермо автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску, та з заздалегідь заготовленими бензопилами, о 06:50 год прибув до перетину вул. Призерка та вул. Торгова в селі Улянівка, Миколаївського району, Миколаївської області, де зустрівся з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування в останніх виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, для подальшого збуту. У цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вступили в злочинну змову, визначивши час та місце вчинення злочину.

У подальшому, реалізуючи свій повторний злочинний умисел та бажаючи його настання, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , того ж дня, в період часу з 07:00 год. по 08:20 год, узявши з собою заздалегідь заготовлені бензопили, на автомобілі марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 1998 року випуску прибули до полезахисної лісосмуги, яка розташована на відстані 4,6 км. на північний захід від села Улянівка, Миколаївського району, Миколаївської області, а саме за геолокаціями: 47.2561798-32.0571774 та 47.2568062-32.0634478, які знаходяться на території Костянтинівської територіальної громади Миколаївського району, Миколаївської області та відноситься до захисних лісових насаджень, де умисно, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, з порушенням ст. 69 Лісового кодексу України, а також Постанови КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за допомогою бензопил, здійснили незаконну порубку: 7 дерев породи «Ясен», 9 дерев породи «Акація» та 6 дерев породи «Гледичія».

При цьому ОСОБА_7 під час спилювання дерев спостерігав за заїздами до лісосмуг з метою попередження інших осіб про можливу появу сторонніх осіб та співробітників правоохоронних органів, а також у подальшому допомагав завантажувати спиляні дерева до автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які виразилися в незаконній порубці лісових насаджень, припинено зростання 7 (семи) дерев породи «Ясен», 9 (дев`яти) дерев породи «Акація» та 6 (шести) дерев породи «Гледичія», чим спричинено державі, в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду в сумі 148066, 74 грн, яка спричинила тяжкі наслідки, завдані державним, громадським інтересам, навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень.

30.04.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: матеріалами виконаних доручень ВКП МРУП ГУНП в Миколаївській області (ініціативними рапортами); протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду місця події від 29.04.2026; розрахунком розміру шкоди завданої внаслідок незаконного пошкодження дерев; протоколом обшуку від 29.04.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2026.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих органом досудового розслідування доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання. За таких обставин ОСОБА_4 , розуміючи неминучість притягнення його до кримінальної відповідальності та безальтернативність позбавлення волі як покарання за вчинене, може здійснити виїзд до іншої країни або на непідконтрольну Україні територію. Ризик переховування обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, під загрозою суворості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання може незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані та є його знайомими. Крім того, враховуючі матеріали кримінального провадження, останній має безпосередній вплив на інших підозрюваних та може спонукати останніх не співпрацювати із слідством.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки аргументи, наведені в клопотанні, не дають можливості встановити, на підставі яких доказів сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний, будучи раніше в силу ст. 89 КК України не судимим, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності встановлених ризиків, відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, раніше не судимий, неодружений, має на утриманні неповнолітню особу, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.

Отже, враховуючи викладені обставини, зважаючи на початкову стадію досудового розслідування слідчий суддя доходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, можливо застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а отже клопотання слідчого задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу встановлюється в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням часу оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі Миколаївської обл., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді діє до 30.06.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1