СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3278/26
ун. № 759/9382/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 28.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 28.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 06.04.2026 під час проведення обшуку Infiniti FX 35 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та який на момент проведення обшуку знаходився що знаходиться на парковці супермаркету «Novus», за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 28-А, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме: довіреність № 355 від 03.06.2025 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключи від автомобіля у кількості 3 шт., з брилком; автомобіль Infiniti FX 35 д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 28.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне особисте збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 вирішила вчинити кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим у невстановлений досудовим розслідуванням час домовилась з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Під час досягнення домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгодили спільний план злочинних дій, розподілили ролі між собою та домовилися діяти узгоджено з метою одержання неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією проти України введено воєнний стан на всій території України. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Того ж дня указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію.

Відповідно до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України.

Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі - Закон) загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України та стосується органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону, громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії), що передбачено ч. 1 ст. 23 Закону.

Згідно з Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» розділу ІІ пункту 1.1. медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний час та під час дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не співпадають з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участі провідних (головних) медичних фахівців, під час якого може прийматись рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.

Відповідно до вищезазначеного положення пункту 1.2. Постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я.

Згідно вищезазначеного положення пункту 2.1. Організація медичного огляду призовників і допризовників покладається на районні (міські) комісії з питань взяття на військовий облік і районні (міські) комісії з питань направлення для проходження базової військової служби, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - на комісію Автономної Республіки Крим, обласні, Київську та Севастопольську міські комісії (далі - комісії вищого рівня).

Під час огляду призовників (допризовників) лікарі визначають стан їх здоров`я та ступінь придатності до військової служби. При цьому враховуються характер захворювання або фізичної вади, ступінь їх розвитку, функціональних порушень, а також освіта, спеціальність, фактична працездатність оглянутого та вимоги до стану здоров`я для виконання обов`язків на посадах у тому чи іншому виді Збройних Сил України, роді військ (сил), іншому військовому формуванні, що передбачено пунктом 2.7. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

Після закінчення медичного огляду кожний лікар вносить до облікової картки призовника та інших документів, передбачених цим Положенням, дані про встановлений діагноз, висновок про придатність до військової служби, про обмеження призначення за видами (родами військ) Збройних Сил України та іншими військовими формуваннями, дату проходження медичного огляду і засвідчує своїм підписом та скріплює особистою печаткою. До інформації про діагноз та результати медичних втручань (застосування методів діагностики, профілактики або лікування, пов`язаних із впливом на організм людини), які вносяться до картки обстеження та медичного огляду, додається відповідний код до кожного діагнозу та результату медичних втручань згідно з національним класифікатором хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я (далі - НК 025) та класифікатором медичних інтервенцій (далі - НК 026), затверджених наказом Міністерства економіки України від 04 серпня 2021 року № 360 «Про затвердження та скасування національних класифікаторів».

Разом з тим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, достовірно знаючи про введення на території України правового режиму воєнного стану та проведення загальної мобілізації, вирішили використати зазначені обставини для одержання неправомірної вигоди.

Так, на початку грудня 2025 року ОСОБА_6 отримала інформацію від ОСОБА_8 про те, що його знайомий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має відсутність бронювання та законних підстав для відстрочки від мобілізації.

У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб медичних закладів та військово-лікарської комісії шляхом виготовлення фіктивних медичних документів з діагнозом, що не є дійсним ОСОБА_9 , та за особистої відсутності на прийомі лікаря.

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу ОСОБА_6 залучила до його реалізації ОСОБА_7 .

Так, 26.02.2026 перебуваючи поблизу супермаркета «Новус» за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 28А, відбулася зустріч між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_8 , що має сталі зв`язки з медичними працівниками та може забезпечити вирішення питання щодо виготовлення фіктивних медичних документів, а саме здійснити оформлення лікарняного стаціонару терміном на два тижні без особистої присутності ОСОБА_9 , нібито щодо проходження реабілітації, після чого має бути повторна реабілітація аналогічної тривалості, та в подальшому оформлюється група інвалідності. Отримані документи на інвалідність в подальшому надаються військово-лікарській комісії з метою отримання відстрочки від військової служби.

При цьому ОСОБА_6 висунула вимогу щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 20 000 доларів США за здійснення впливу на прийняття відповідного рішення медичними працівниками.

Надалі ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частину обумовлених грошових коштів у сумі 4 000 доларів США, які були попередньо ідентифіковані та передані йому правоохоронними органами.

02.03.2026 приблизно о 10:30 перебуваючи біля ресторану «Макдональдс», що знаходиться на Залізничному вокзалі м. Київ (Вокзальна площа, 2) ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передав іншу частину обумовлених грошових коштів у сумі 4 000 доларів США, які були попередньо ідентифіковані та передані йому правоохоронними органами.

У подальшому ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, повідомила ОСОБА_8 шляхом направлення на месенджер фото медичної картки стаціонарного хворого № 1117 відкритої 06.03.2026, як підтвердження оформлення ОСОБА_9 на стаціонар, про що останньому на особистий мобільний номер телефону надійшла в додатку «Helsi» інформація про створення медичного висновку про непрацездатність.

Використовуючи сталі зв`язки з лікарями ТОВ «Клініка Образцова» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжили вчиняти дії направлені на отримання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб 17.03.2026 направили на месенджер ОСОБА_8 фото консультаційного висновку невролога, щодо наявності у ОСОБА_9 діагнозу «дисцикуляторна гіпертонічна і посттравматична енцефалопатія 2-3 ст, декомпенсація, прогресуюча течія, з епілептичним синдромом, наявністю розсіяної невроологічної с-ки, артеріальною гіпертензією, стійким цефалгічним і гіпертензіонногідроцефалічним с-мом», який не відповідає дійсності та останній до вищезазначеного медичного закладу особисто не звертався.

У подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та/або третіх осіб, ОСОБА_6 . Та ОСОБА_7 , неодноразово здійснювали телефонні дзвінки до посередника ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_9 , під час яких наполегливо вимагали передати раніше обумовлені грошові кошти у визначеному розмірі.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомляли, що у разі невиконання вказаної вимоги щодо передачі неправомірної вигоди, до заявника будуть застосовані негативні наслідки, пов`язані з припиненням оформленням фіктивного діагнозу, з метою отримання подальшої інвалідності та списання з військової служби використовуючи можливість впливу на осіб уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування.

Так, метою отримання остаточної частини раніше обумовлених грошових коштів у розмірі 12000 доларів США, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зустрілись з ОСОБА_8 поблизу супермаркета «Новус» за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 28А, 06.04.2026 близько 11:17 год.

Перебуваючи за вищезазначеною адресою в автомобілі «Volkswagen T-Cross» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 и раніше обумовлену частину грошових коштів у сумі 12 000 доларів США, які були попередньо ідентифіковані та передані йому правоохоронними органами, за отримання фіктивних медичних документів та подальшого вирішення питання щодо оформлення інвалідності ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , одержала неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

06.04.2026 о 11.17 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.04.2026 в період часу з 13:55 години до 15:07 годин, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, в зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, старшим слідчим СУ ГНУП в Київській області ОСОБА_10 проведено обшук автомобіля Infiniti FX 35 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , на праві власності належить ОСОБА_4 та який на момент проведення обшуку знаходився на парковці супермаркету «Novus», за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 28-А, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме: довіреність № 355 від 03.06.2025 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключи від автомобіля у кількості 3 шт., з брилком; автомобіль Infiniti FX 35 д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 06.04.2026 вищевказані речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останні відповідають критерієм ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення досудового розслідування кримінального провадження, встановлення та з`ясування причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у арешті майна, яке вилучено в ході проведення обшуку автомобіля Infiniti FX 35 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , на праві власності належить ОСОБА_4 та який на момент проведення обшуку знаходився що знаходиться на парковці супермаркету «Novus», за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 28-А в ході якого виявлено та вилучено вищевказані речі, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та які підлягають перевірці у ході досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, надійшло клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 28.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

06.04.2026 о 11.17 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.04.2026 в період часу з 13:55 години до 15:07 годин, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, в зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, старшим слідчим СУ ГНУП в Київській області ОСОБА_10 проведено обшук автомобіля Infiniti FX 35 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , на праві власності належить ОСОБА_4 та який на момент проведення обшуку знаходився на парковці супермаркету «Novus», за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 28-А, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме: довіреність № 355 від 03.06.2025 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключи від автомобіля у кількості 3 шт., з брилком; автомобіль Infiniti FX 35 д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 06.04.2026 вищевказані речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останні відповідають критерієм ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, шляхом накладення арешту на майно, а саме: довіреність № 355 від 03.06.2025 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.

Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля у кількості 3 шт., з брилком; автомобіля Infiniti FX 35 д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині оскільки, власником автомобіля, згідно даних, що долучені до клопотання, є ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, правових підстав для накладення арешту на автомобіль, слідчим суддею не встановлено, матеріали провадження не свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, користування підозрюваним автомобілем, не виправдовує таке втручання у права і свободи власника цього майна, та буде розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 28.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 06.04.2026 під час проведення обшуку Infiniti FX 35 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та який на момент проведення обшуку знаходився що знаходиться на парковці супермаркету «Novus», за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 28-А, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме: довіреність № 355 від 03.06.2025 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1