Справа № 583/3095/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня,

установила:

18.05.2026 слідчій судді надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , згідно з якою остання просить: - визнати незаконною бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у нерозгляді у строк, встановлений ст. 308 КПК України, скарги від 12.05.2026 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040; - зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути скаргу від 12.05.2026 в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України; - зобов`язати прокурора вищого рівня невідкладно письмово повідомити її про результати розгляду скарги від 12.05.2026№; - зобов`язати прокурора вищого рівня, у разі встановлення підстав, надати відповідному прокурору у провадженні обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо строків вчинення конкретних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0000040.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 12.05.2026 нею було подано прокурору вищого рівня, а саме до Сумської обласної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040. Проте, в порушення вимог ст. 308 КПУ України, станом на кінець робочого дня 15.05.2026 та на момент подання цієї скарги рішення за скаргою від 12.05.2026 їй не надійшло, письмового повідомлення про результати її розгляду вона не отримала, відомостей про надання обов`язкових письмових вказівок прокурору у провадженні чи дізнавачу їй не повідомлено, що і стало підставою звернення до суду з цією скаргою.

Заявниця у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримала та пояснила, що відповідь на її скаргу вона не отримувала, лист прокурора не скасовує допущену бездіяльність. Також зазначила, що прокурор вищого рівня не мав права перенаправляти її скаргу до Охтирської окружної прокуратури, тому, на її переконання, це не є належним виконанням вимог ст. 308 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку. 20.05.2026 заступник керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 надіслав повідомлення, в якому зазначив, що Охтирською окружною прокуратурою розглянуто скаргу ОСОБА_3 від 12.05.2026, що надійшла до прокуратури 14.05.2026, у порядку ст. 308 КПК України на не дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040, про що їй надано відповідь 18.05.2026.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення заявниці, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 06.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2026 ОСОБА_3 звернулася до Сумської обласної прокуратури зі скаргою в порядку ст. 308 України на недотримання розумних строків досудового розслідування, в якій просила: - розглянути скаргу в порядку ст. 308 КПК України; - визнати наявність недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040; - надати обов`язкові письмові вказівки прокурору у провадженні та дізнавачу щодо невідкладного проведення конкретних процесуальних дій, необхідних для повного, всебічного та неупередженого розслідування; - визначити відповідального прокурора, який здійснюватиме реальний контроль за дотриманням розумних строків та виконання процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні; - перевірити питання щодо доцільності подальшого здійснення дізнання тим самим дізнавачем та, за наявності підстав, ініціювати перед керівником органу дізнання визначення іншого дізнавача у зв`язку з неефективним дізнанням; - зобов`язати уповноважених осіб її письмово повідомити: які саме слідчі та процесуальні дії вже проведені, які саме дії залишаються невиконаними, які строки визначені для їх виконання, хто саме фактично здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1)підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури «fair procedure» є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

3) для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

4) для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000040 прокурорами у цьому кримінальному провадженні є прокурори Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 (старший групи прокурорів), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, у даному конкретному випадку прокурором вищого рівня для прокурорів Охтирської окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2026 за вих. №09/1-1736вих-26 Сумською обласною прокуратурою було надіслано до Охтирської окружної прокуратури для розгляду звернення ОСОБА_3 від 12.05.2026 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке Охтирська окружна прокуратура отримала 14.05.2026.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1);

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (п. 9-1).

Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.

Натомість, в матеріалах справи наявне письмове повідомлення заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 18.05.2026 №52-151-21, адресоване ОСОБА_3 , у якому зазначено, що Охтирською окружною прокуратурою розглянуто її скаргу від 12.05.2026, що надійшла до прокуратури 14.05.2026, у порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040. За результатами розгляду повідомлено, що підстав для надання вказівок старшому групи прокурорів ОСОБА_5 наразі немає, оскільки ним з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування цього кримінального провадження забезпечено внесення 18.05.2026 у провадженні письмових вказівок дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій строком по 30.05.2026. У випадку невиконання у визначений строк письмових вказівок прокурора, процесуальним керівником вирішуватиметься питання щодо доцільності ініціювання відсторонення старшого групи дізнавачів перед керівником органу дізнання.

Зі змісту ст. 220 КПК України вбачається, що в разі відмови в задоволенні клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування повинна виноситись постанова.

З комплексного аналізу зазначених норм вбачається, що прокурор за результатами розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України в разі відмови в задоволенні скарги зобов`язаний прийняти процесуальне рішення у формі постанови, зміст якої повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Разом з тим, з наданої ОСОБА_3 18.05.2026 відповіді вбачається, що прокурором вищого рівня заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 - її скаргу розглянуто, оскільки старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 надано вказівки дізнавачу та встановлено строк для їх виконання до 30.05.2026.

З наведеного слідує зробити висновок, що прокурором вищого рівня виконано вимоги, визначені ст. 308 КПК України, та розглянуто скаргу на недотримання розумних строків, про щоповідомлено заявницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 308 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2026 року у звязку з відсутністю 26.05.2026 електропостанчання у суді.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1