Справа № 367/2740/26
Провадження №1-кс/367/342/2026
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2026 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 24.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 просить суд накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000189 від 24.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на виявлені та вилучені в ході огляду місця події 24.02.2026 в період часу з 20:00 год. до 20:10 год. речі, котрі на праві власності належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прозорий зіп-пакет з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору поміщено до спецпакету WAR 1156225; первинне пакування, яке поміщено до спец пакету WAR 1156224.

Окрім того, в поданому клопотанні слідчий просив суд накласти арешт на вилучені в ході особистого обшуку речі затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Pixel 8 Pro» бірюзового кольору, який упаковано до спец пакету NPU 6087824; мобільний телефон марки «Pixel 7 а» чорного кольору, який упакований до спец пакету NPU 6087825; металевий карабін на якому знаходиться частина банківської карти, флеш накопичувач, електронний ключ, табачниця, шило, які упаковано до спец пакету № NPU 6087826.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна містить підпис слідчого ОСОБА_4 , здійснений кульковою ручкою, при цьому нижче підпису слідчого підпис прокурора ОСОБА_5 є ксерокопією, що ставить під обґрунтований сумнів дійсності такого підпису та вираження волі прокурора на погодження відповідного клопотання.

Окрім того, до клопотання слідчого не додано постанови керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих у кримінальному провадженні та постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Таким, чином, суд позбавлений можливості перевірити чи уповноважені особи звернулись з клопотанням.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 у справі №758/6173/22 зазначив, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст.171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 24.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків клопотання сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1