overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5568/25
Провадження № 1-кп/191/503/25
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001061 від 17.09.2025 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судове засідання, що було призначено на 11.02.2026 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 по невідомим суду причинам, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування привода стосовно ОСОБА_4 через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваеннями ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 13 годину 00 хвилин 02 лютого 2026 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 15 годину 00 хвилин 07 квітня 2026 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/190/26 Справа № 210/7852/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про невнесення відомостей до ЄРДР,

В СТ А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Металургійного районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 16 лютого 2026 року о 16-00 годині.

Судді
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеси та уповноважених осіб ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.02.2026 року,

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеси та уповноважених осіб ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеса внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03.02.2026 року у відповідності до вимог ст.214 КПК та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 лютого 2026 року о 14:30 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №108

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/1729/26

Номер провадження № 1-кс/522/940/26

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3724/2026Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу представника військової частини ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника військової частини ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року щодо ОСОБА_5 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 179/188/26
провадження № 1-кс/179/26/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого, СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду селище Магдалинівка, клопотання слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованому, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000035 від 08.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за підозрою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованому, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого - запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000035 від 08.02.2026, у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з 10 лютого 2026 року до 10 квітня 2026 року включно до 10 год. 50 хв.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, адвокату підозрюваного, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2937/25
Провадження № 1-кп/526/118/2026
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122, ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122, ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України знаходиться на розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 11:30 год 18.02.2026 року в режимі відеоконференції з ДУ «СІЗО №23», де він зараз перебуває.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений перебуває у СІЗО, яке знаходиться в м. Полтаві та територіально віддалене від місця розташування суду, суд приходить до висновку про те, що підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню можливо провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керівництву державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91) забезпечити відеоконференцзв`язок з обвинуваченим ОСОБА_3 18 лютого 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з Гадяцьким районним судом Полтавської області доручити відповідальній посадовій особі державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Керівництву державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91) забезпечити відеоконференцзв`язок з обвинуваченим ОСОБА_3 18 лютого 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91) для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 , який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/394/26-к
пр. № 1-кс-7317/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001205 від 23.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5,6 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001205 від 23.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5,6 ст. 111-1 КК України.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Суд визнав можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження № 0001205 від 23.09.2022 виділено із матеріалів досудового розслідування № 0000371 від 08.03.2022, де як слідча суддя ОСОБА_3 приймала рішення (справа №757/2468/23-к).

З урахуванням того, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні № 0000371 від 08.03.2022, з якого надалі було виділено кримінальне провадження 0001205 від 23.09.2022, під час досудового розслідування як слідча суддя, вважаю наявними підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001205 від 23.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5,6 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/545/26
Провадження № 1-кп/577/229/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи неможливістю прибути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з об`єктивних обставин.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку. Тому суд, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, може прийняти рішення про проведення дистанційного судового провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, призначене на 09 год. 20 хв. 19 лютого 2026 року провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Зобов`язати прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 вийти на зв`язок за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» з Конотопським міськрайонним судом Сумської області у вказаний час та день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/593/23
Номер провадження 1-в/725/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Першотравневого РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну у відношенні засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року до Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшло подання начальника Першотравневого РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та подане з дотриманням вимог ст.78 КК України.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ч.ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Чернівецького районного суду міста Чернівців подання начальника Першотравневого РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2026 року та розглянути її суддею одноособово у приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівців.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника центру пробації та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
Справа № 466/873/26
Провадження № 1-кс/466/322/26
У Х В А Л А

«06» лютого 2026 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

05.02.2026 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.12.2025.

З матеріалів скарги встановлено, що заявник скарги адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим Відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, юридичною адресою якого є: м. Львів, вул.Романчука, 18. Ця адреса відноситься до території Личаківського району м. Львова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки суб`єкт оскарження не розташований на території Шевченківського району м. Львова, скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної підсудності, матеріали скарги слід повернути заявнику скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження повернути заявнику ОСОБА_2 , оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 686/2836/26
Провадження № 1-кп/686/794/26
УХВАЛА

про призначення судового засідання

02 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

встановив:

30.01.2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0001586 від 24.11.2020 року у зв`язку із закінченням строків давності про притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1 каб. 1) на 10 годину 30 хвилин 17 лютого 2026 року.

Судове засідання провести суддею одноособово, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: