Cправа № 127/8575/26
Провадження № 1-кс/127/3468/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 13.03.2026, в рамках кримінального провадження № 0000287 внесеного до ЄРДР 13.03.2026, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 13.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 13.03.2026, близько 14:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Магістратська в м. Вінниці, зі сторони вул. Хмельницьке шосе, в районі електроопори №57, допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перебував в нерухомому стані попереду в попутному напрямку. Внаслідок первинного зіткнення автомобіль марки «Фольцваген» продовжив свій рух де допустив вторинне зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Тойота РАВ 4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який стояв попереду в нерухомому стані в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Фольцваген Пасат», ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події 13.03.2026 оглянуто та вилучено автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Тойота РАВ 4», д.н.з. НОМЕР_3 , які визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

На момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом керуючи автомобілем марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував водій ОСОБА_4 . Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 . За кермом керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував водій ОСОБА_5 . Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_2 . За кермом керуючи автомобілем марки «Тойота РАВ 4», д.н.з. НОМЕР_3 , перебував водій ОСОБА_6 . Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Бест Лізинг», зареєстрований за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н., вул. Ярославів Вал, 13/2Б.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені транспортні засоби автомобіль марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Тойота РАВ 4», д.н.з. НОМЕР_3 , який був повернутий на відповідальне зберігання, постановою слідчого визнано речовими доказами.

Необхідність у арешті вилучених автомобілів обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є речовими доказами. Не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання таких наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, вищевказані транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди, які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу провести ряд експертиз, які слугуватимуть доказами у кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000287 від 13.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, проведення необхідних експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

Крім того, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення та потреб слідства на даному етапі досудового розслідування, наявна необхідність у накладенні заборони, власникам та користувачам майна, у розпорядженні, користуванні та відчуженні майна на яке накладається арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони власникам та користувачам у розпорядженні, використанні та відчуженні майна, яке вилучене під час огляду 13.03.2026, в рамках кримінального провадження № 0000287 внесеного до ЄРДР 13.03.2026, а саме:

транспортний засіб марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебував під керуванням останнього та транспортний засіб «Тойота РАВ 4», д.н.з. НОМЕР_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9