Справа № 459/489/26
Провадження № 1-кс/459/453/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шептицький клопотання ОСОБА_4 про повернення застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заставодавець ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотання про повернення застави в сумі 150 000 грн., внесеної 23.03.2026 р. у кримінальному провадженні №0000087 від 27.02.2026, на підставі ухвали Шептицького міського суду Львівської області від 28.02.2026 у справі №459/756/26. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 28.02.2026 у справі №459/756/26, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як альтернативний запобіжний захід визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 266 240 грн, з покладенням відповідних обов`язків.

На виконання вимог зазначеної ухвали слідчого судді заставодавцем ОСОБА_4 23.03.2026 року було внесено частину вказаної суми 150 000 грн, в якості застави за ОСОБА_5 , що підтверджується квитанцією. В подальшому, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні №0000055 від 04.02.2026, на даний час останній перебуває під вартою.

Оскільки вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, а дія одночасно двох запобіжних заходів по одному кримінальному провадженні не допускається, вважає, що внесена нею застава у розмірі 150 000 грн по епізоду від 27 лютого 2026 року, який мав місце до подій у зв`язку з якими ОСОБА_6 обирався запобіжний захід ухвалою слідчого судді від 28.02.2026, підлягає поверненню. Окрім цього, акцентує увагу, що запобіжний захід, визначений ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 28.02.2026 у справі №459/756/26, після 27.04.2026 (дати закінчення ухвали) не продовжувався, тому вважає, що такий припинив свою дію.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримала з підстав, вказаних у такому.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність підстав повернення застави.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 28.02.2026 у справі №459/756/26, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000087 від 27.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Визначено заставу 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали слідчого судді заставодавцем ОСОБА_4 23.03.2026 року, було внесено частину застави, зокрема 150 000 грн, в якості застави за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 28.02.2026 у справі №459/756/26, що підтверджується квитанцією від 23.03.2026.

У частині 7 ст.194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Правилами ч.11 ст.182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Аналіз положень ст.ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч.5 ст.194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 не завершене, відомості щодо зміни чи скасування обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави в матеріалах справи відсутні, такий вид запобіжного заходу як застава не обмежується строком та був застосований до підозрюваного з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про повернення застави слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1