У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 Справа №607/1823/26 Провадження №1-кп/607/1157/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0001151 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Ратне Ковельського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, із вищою освітою, працюючого водієм-охоронцем ТОВ «ВЕНБЕСТ», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.06.2025 близько 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 та рухався із швидкістю 31...37 км/год по прибудинковій території по вул. Микулинецька, 46 в м. Тернопіль у напрямку дороги вул. Микулинецька. Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (надалі - ПДР), а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.1993, із змінами та доповненнями, які зобов`язували своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. У цей час всупереч вимогам п. 6.6 ПДР в межах тротуару, який примикає до вул. Микулинецька в м. Тернопіль, із швидкістю 17...21 км/год рухався зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У порушення вимог п. 10.2 ПДР водій ОСОБА_5 , виїжджаючи на дорогу з двору будинку №46 вул. Микулинецька в м. Тернопіль в межах прибудинкової території, перед тротуаром, не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, а продовжив рух, внаслідок чого не дав дорогу та допустив наїзд лівою боковою частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_4 . Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої травми правого плечового поясу у виді повного вивиху акроміально-ключичного зчленування з приводу чого було проведене оперативне втручання металоостеосинтез - фіксація вивиху пластиною та гвинтами, та відкритого перелому кісток носа, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.2 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він примирився з обвинуваченим, жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 в нього немає, тому просить закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України. При цьому зазначив, що рішення він прийняв добровільно, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що він примирився із потерпілим, у зв`язку з чим просив суд закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта та кримінального провадження, вважає наступне.

Згідно частин 1,4 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, примирився з потерпілим, про що у судовому засіданні подано відповідні заяви.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим класифікується, як нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження про його обвинувачення підлягає закриттю, з підстав передбачених ст.46 КК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001151 про обвинувачення ОСОБА_5 закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 27157,76 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/12634/25 від 20 червня 2025 року скасувати, транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ТОВ «ВЕНБЕСТ»; велосипед марки «Wheeler Cross», номер рами А100300024 повернути його власнику - ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1