Справа №577/6218/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11-сс/816/245/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

19 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 12 лютого 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити його вимоги в повному обсязі, зобов`язати внести до ЄРДР відомості щодо осіб на прізвища ОСОБА_3 , а також ініціювати службове розслідування та відкрити кримінальне провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_2 був особисто присутній у судовому засіданні 22 жовтня 2025 року та брав участь у розгляді справи, а отже був належним чином поінформований про зміст судового рішення.

За таких обставин перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з моменту проголошення ухвали та закінчився 27 жовтня 2025 року. Проте, як свідчить відмітка вхідної кореспонденції, апеляційна скарга була подана лише 12 лютого 2026 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом п`ятиденного строку.

Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Вивченням змісту апеляційної скарги встановлено, що заявник посилається на низку обставин, якими він обґрунтовує несвоєчасність звернення до суду, однак у встановленому законом порядку він не порушив перед судом питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Прохальна частина скарги не містить відповідної вимоги, а окрема заява про поновлення строку до матеріалів не додана.

Оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями з власної ініціативи поновлювати процесуальні строки за відсутності відповідного волевиявлення скаржника, суддя-доповідач позбавлений процесуальної можливості надати правову оцінку наведеним у скарзі причинам пропуску.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Водночас суд роз`яснює, що повернення скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки апелянт не позбавлений права на повторне звернення до суду разом із належним чином оформленим клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2025 року повернути ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1