Справа № 642/653/26
Провадження № 1-кс/642/248/26
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000108 від 27.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

До суду надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування зазначено, що СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 27.01.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 27.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2026 о 06.40 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 48, за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ZAZ Forza з д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні з діагнозом: закритий перелом плечової кістки.

У період часу з 09.20 27.01.2026 по 10.30 27.01.2026 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди неподалік буд. 48 по вул. Полтавський шлях, у м. Харкові, де автомобіль марки ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення вказаної слідчої дії вилучено зазначений транспортний засіб.

28.01.2026 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме: автомобіль марки ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 (НОМЕР_2), 2011 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, вищезазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження вилученого майна, виникла необхідність в арешті автомобілю ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 (НОМЕР_2), 2011 року випуску, шляхом надання слідчому та прокурору можливості зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику і стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судових авто технічних експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

Слідчий ОСОБА_7 надав суду заяву, зі змісту якої вбачається, що він просить розглядати клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторони, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 27.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27.01.2026 о 06.40 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 48, за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ZAZ Forza з д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні з діагнозом: закритий перелом плечової кістки.

У період часу з 09.20 27.01.2026 по 10.30 27.01.2026 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди неподалік буд. 48 по вул. Полтавський шлях, у м. Харкові, де автомобіль марки ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення вказаної слідчої дії вилучено зазначений транспортний засіб.

28.01.2026 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме: автомобіль марки ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 (НОМЕР_2), 2011 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 (НОМЕР_2), 2011 року випуску, (зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яким і керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Зберігати автомобіль на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Після проведення експертних досліджень передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1