Провадження № 1-кс/638/550/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 638/20935/25 у кримінальному провадженні № 0000963 від 19.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000963 від 19.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З службової записки помічника судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 вбачається, що 25 лютого 2026 року під час судового засідання при розгляді вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_3 усно було заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_6 .

Проколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2026 року заява захисника ОСОБА_3 розподілена на суддю ОСОБА_1 .

02 березня 2026 року ОСОБА_3 надав письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , в якому зазначив, що 12 лютого 2026 року захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення судового розгляду справи № 638/20935/25 у зв`язку з відрядженням адвоката до іншого міста. Інший захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні наголошували на необхідності обов`язкової участі захисника ОСОБА_3 в судовому розгляді, відповідно, підтримували клопотання про відкладення судового засідання у справі. Однак, суддя ОСОБА_6 незважаючи на позицію сторони захисту, продовжив здійснення судового розгляду без участі захисника ОСОБА_3 , порушуючи право обвинуваченого на захист. Під час вказаного судового засідання судом досліджувалися докази, зокрема протокол слідчого експерименту. У наступному судовому засіданні, що відбулося 25 лютого 2026 року, захисник ОСОБА_3 наголошував на необхідності повторного дослідження доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, зважаючи на те, що таке дослідження здійснювалося за його відсутності, проте, суддею ОСОБА_6 було відмовлено у повторному дослідженні протоколу слідчого експерименту, з огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами справи, а також те, що в минулому судовому засіданні був присутній інший захисник обвинуваченого. Вважає, що вказаними діями суддя ОСОБА_6 порушив право обвинуваченого на захист, що, у свою чергу, викликає сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву та просили задовольнити.

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Враховуючи положення ст.81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, дослідивши заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 638/20935/25 вважає її необґрунтованою, оскільки в ній не наведено обґрунтованих підстав упередженості судді.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 638/20935/25 у кримінальному провадженні № 0000963 від 19.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви представника представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 638/20935/25 у кримінальному провадженні № 0000963 від 19.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1