Справа № 761/1208/26
Провадження № 1-кс/761/2039/2026
УХВАЛА

11 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2025 (справа № 761/45162/25) у кримінальному провадженні № 001331 від 19.10.2025,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 3308 від 15.01.2026) клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2025 (справа № 761/45162/25) у кримінальному провадженні № 001331 від 19.10.2025, якою накладено арешт на автомобіль марки «КІА К-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0001331 від 19.10.2025 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

На думку адвоката, відпала необхідність в утриманні арештованого автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, оскільки проведено необхідні експертизи.

Враховуючи зазначене, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2025 (справа № 761/45162/25) у кримінальному провадженні № 001331 від 19.10.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 15.01.2026, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 16.01.2026 клопотання передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, водночас подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас на електронну адресу суду надійшов лист прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про розгляд справи без її участі, зазначивши, що не заперечує щодо часткового скасування арешту майна (в частині користування), оскільки на цей час проведено всі необхідні експертизи.

Приписами ст.ст. 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, слідчими Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001331 від 19.10.2025, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами відділу Київської міської прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2025 (справа № 761/45162/25) накладено арешт на автомобіль марки автомобіль марки «КІА К-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користуванням вказаним транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право користуватись та/або розпоряджатись ним, зокрема до завершення проведення експертного дослідження, завершення кримінального провадження тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001331 від 19.10.2025 наразі триває, експертні дослідження проведено.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на майно, яке є предметом клопотання, накладено з метою забезпечення речового доказу, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема обставин, які досліджуються під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля є доцільним, у тому числі і на цей момент.

Водночас слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Так, даних про те, що у кримінальному провадженні на цей час потребується проведення додаткових досліджень транспортного засобу, чи проведення з ним будь-яких слідчих чи процесуальних дій під час досудового розслідування, органом досудового розслідування не надано, як і не надано доказів необхідності подальшого обмеження власника у праві користування транспортним засобом.

Варті уваги також наслідки застосованого арешту, оскільки відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування відпала потреба у арешті зазначеного автомобіля в частині заборони користування ним та відсутні підстави вважати, що незастосування арешту у цій частині призведе до приховування чи втрати цього майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 98, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2025 (справа № 761/45162/25) у кримінальному провадженні № 001331 від 19.10.2025 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2025 (справа № 761/45162/25), в частині заборони користування автомобілем марки «КІА К-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання власнику.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1