Справа № 283/1330/25
Провадження №1-кп/283/86/2026
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про скасування арешту з частини майна, а саме з 30 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 3000 доларів США, що належать ОСОБА_10 , який був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 09.12.2024 року.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 29.11.2024 року в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 , був проведений обшук, оскільки в цій квартирі проживала обвинувачена ОСОБА_4 . Під час обшуку було виявлено та вилучено:

- 2 купюри номіналом по 100 доларів США, з наступними серіями та номерами KK21239081B та HL22012946G, які передавалися як неправомірна вигода;

- грошові кошти в сумі 14300 гривень;

- 62 купюри номіналом по 100 доларів США на загальну суму 6 200 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 09.12.2024 року на вищевказане майно був накладений арешт.

Частина цього майна, а саме 3000 доларів США, належать ОСОБА_10 . Це майно вона передала на зберігання своїй матері ОСОБА_4 . Оскільки 3000 доларів США не належать обвинуваченій ОСОБА_4 і не мають ніякого відношення до справи, то просить клопотання задовольнити.

Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив проти скасування арешту з тих підстав, що арешт даного майна забезпечить можливу конфіскацію, яка передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У період часу з 14 год. 20 хв. до 14 год. 55 хв. 29.11.2024 року у даному кримінальному провадженні проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку виявлено та вилучено:

-2 купюри номіналом по 100 доларів США, з наступними серіями та номерами KK21239081B та HL22012946G, які передавалися як неправомірна вигода;

-грошові кошти в сумі 14 300 гривень;

-62 купюри номіналом по 100 доларів США на загальну суму 6 200 доларів США.

Ухвалою від 04.12.2024 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_11 про проведення обшуку задоволено. Надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення:

-2 купюр номіналом по 100 доларів США, з наступними серіями та номерами KK21239081B та HL22012946G;

-грошових коштів в сумі 14 300 гривень;

-62 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 6 200 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 09.12.2024 року на вищевказане майно накладений арешт, оскільки це майно є речовими доказами.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про долю 3000 доларів США, з яких захисник ОСОБА_7 просить скасувати арешт, під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчене кримінальне провадження.

У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 у скасуванні арешту з 3000 доларів США, який був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 09.12.2024 року.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 у скасуванні арешту з 3000 доларів США, який був накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 09.12.2024 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1