Провадження № 1-кс/686/1867/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000020 на грошові кошти 400 доларів США та 20 025 гривень, мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro», мобільний телефон марки «iPhone XS».

У обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді від 13 травня 2025 року накладено арешт на майно, вилучене в автомобілі марки Audi моделі Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а саме на: грошові кошти загальною сумою 400 доларів США та 20 025 гривень, зокрема: 4 купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами: РВ29559917M; PL106686192C; PK42818109B; LB07849658H; 14 купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами: СТ1794384; B34735319; XC4906370; ГМ4575116; 3K0526200; XC4584069; ВУ5773562; A12468788; EC3314199; 3B8799194; CE1085328; АБ0885618; ЦА9813948; ГЛ3841093; 13 купюр номіналом 1000 гривень із серійними номерами: ГК4657357; БП8496444; АС1089778; A34266275; ГК0748457; А38105833; ГС3186941; 3C6827052; БЛ7087499; ЕУ8109826; ГМ6178955; ЕГ9762022; A€2676562; 1 купюру номіналом 20 гривень із серійним номером ЕЖ0128443; 1 купюру номіналом 5 гривень із серійним номером ПД4625632; мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro», чорного кольору, у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone XS» чорного кольору, у чохлі фіолетового кольору.

Із моменту накладення арешту минуло понад 8 місяців (із 13 травня 2025 року станом на 12 лютого 2026 року). Слідчі дії щодо зазначеного майна (обшук, огляд, фіксація) завершені, його доказове значення вичерпано. Кримінальне провадження триває без використання цього майна для встановлення обставин справи. Зазначене майно є особистими речами ОСОБА_3 , необхідними для повсякденного життя, спілкування, доступу до Інтернету та ведення підприємницької діяльності. Грошові кошти використовуються для поточних витрат, сплати податків, побутових потреб. Продовження арешту спричиняє значну матеріальну та немайнову шкоду.

Указує, що зазначене майно (грошові кошти та мобільні телефони) не є речовим доказом, оскільки слідчі дії з ним завершені, а його доказове значення вичерпано, немає підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання; в матеріалах провадження відсутній цивільний позов чи вимоги про стягнення неправомірної вигоди, забезпечені цим майном.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть застосовуватися лише за наявності обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Такі обставини відсутні.

ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні щодо скасування арешту заперечила. Повідомила, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України. Органами досудового розслідування встановлюються обставини легалізації коштів, ймовірно здобутих ОСОБА_3 злочинним шляхом, а тому підстави для скасування арешту з грошових коштів відсутні. Також заперечила проти скасування арешту з мобільних телефонів ОСОБА_3 , оскільки вони використовувалися підозрюваним для комунікації із іншими учасниками групи щодо поставки та реалізації товару, для конспірації. Окрім того, оглядами мобільних телефонів інших учасників групи підтверджується факт спілкування останнім із ОСОБА_3 , який користувався телефонами, про скасування арешт з яких наразі клопоче.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у скасуванні арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 20.03.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 199, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України.

Органами досудового розслідування установлено, що ряд осіб на території Хмельницької області здійснюють незаконне придбання з метою збуту, транспортування з цією метою, зберігання з метою збуту, виготовлення підакцизних товарів, а також здійснюють незаконне придбання з метою збуту, транспортування та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів з підробленими марками акцизного податку.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2025 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені в автомобілі марки Audi моделі Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 : грошові кошти загальною сумою 400 (чотириста) доларів США та 20025 (двадцять тисяч двадцять п`ять) гривень наступними купюрами: 4 купюри номіналом 100 доларів США із наступними серійними номерами: PB29559917M; PH06686192C; PK42818109B; LB07849658H; 14 купюр номіналом 500 гривень із серійними номерами: ЄГ1794384; ВЗ4735319; ХЄ4906370; ГМ4575116; ЗК0526200; ХЄ4584069; ВУ5773562; АП2468788; ЕС3314199; ЗВ8799194; ЄЕ1085328; АБ0885618; ЦА9813948; ГЛ3841093; 13 купюр номіналом 1000 гривень із серійними номерами ГК4657357; БП8496444; АС1089778; АЗ4266275; ГК0748457; АЗ8105833; ГС3186941; ЗС6827052; БЛ7087499; ЕУ8109826; ГМ6178955; ЕГ9762022; АЄ2676562; купюру номіналом 20 гривень із серійним номером ЕЖ0128443; 1 купюру номіналом 5 гривень із серійним номером ПД4625632; мобільний телефон марки «IPhone 16 Pro», чорного кольору, у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «IPhone XS» чорного кольору, у чохлі фіолетового кольору.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Правовою підставою для накладення арешту на указані пристрої та грошові кошти стала необхідність їх збереження як речових доказів, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр уважати, що пристрої могли містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти могли бути здобуті злочинним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На теперішній час потреба у арешті указаного майна та мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Так, згідно із протоколами огляду від 13.08.2025, оглянути вміст телефонів «iPhone 16 Pro» та «iPhone XS» не виявилося за можливе через те, що вони запаролені. Окрім того, було призначено експертизу мобільних телефонів марки «iPhone 16 Pro» та «iPhone XS», однак, згідно повідомлення №СЕ-19/123-25/14448-КТ від 02.10.2025 провести експертизу неможливо, оскільки доступ до інформації, що міститься на сім-картах захищений за допомогою невідомого PIN-коду, що унеможливлює її дослідження, а доступ до інформації, що міститься у пам`яті телефонів захищений цифровим паролем, який невідомий органу досудового розслідування. Підібрати або обійти пароль за допомогою наявного у експерта програмного забезпечення не виявилось можливим.

Отже, досудове розслідування не завершене, вміст телефонів, на яких може бути зафіксована інформація, що містить слідчий інтерес, не оглянуто, а відсутність безперешкодного доступу до вилучених пристроїв призвела до неможливості дослідження інформації, яка міститься в їх пам`яті у зв`язку із захищенням її цифровим паролем.

Разом з тим, стороною обвинувачення не вичерпано усіх можливостей для з`ясування у володільця телефону відомостей про зазначений пароль, що зумовлює необхідність у його подальшому утриманні органом досудового розслідування з метою отримання інформації, яка може мати значення для досудового розслідування, що і було метою його вилучення в ході обшуку та подальшого накладення арешту.

Слідча суддя дійшла висновку, що передача вказаних мобільних терміналів володільцю майна на даній стадії досудового розслідування не забезпечить належної схоронності вказаного майна, може свідчити про ймовірність таких випадків як пошкодження, знищення вказаного майна, призвести до інших негативних обставин, зокрема втрати чи знищення інформації, яка міститься у належних ОСОБА_3 мобільних телефонах.

Таким чином, потреба у арешті мобільних телефонів, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки мета кримінального провадження не досягнута.

У даному кримінальному провадженні розслідуються, з-поміж іншого, можливі факти легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, досліджується законність походження вилучених у ході обшуку, а тому зняття арешту з грошових коштів може ускладнити забезпечення цілей кримінального провадження, зокрема, таких як встановлення їх походження.

Із огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно не відповідатиме меті кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя