Справа № 632/2040/25
провадження № 1-во/632/3/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2026 р. м. Златопіль

Слідчий суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 02 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

12.03.2026 від слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описок у вступній та регулятивній частинах ухвали слідчого судді від 02 березня 2026 року, а саме: у втупній частині просить виправити назву підрозділу, у регулятивній частині виправити номер кримінального провадження, дату реєстрації кримінального провадження та кваліфікацію.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 379 КПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки жоден із учасників справи у судове засідання не з`явився.

За приписами статті 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених описок допускається, якщо при цьому не зачіпається його суть й описки мають істотний характер. Така процедура сама по собі не суперечить принципові правової визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 02 березня 2026 року, а саме:

- у вступній частині першого абзацу у третьому рядку вказати правильну назву підрозділу як «СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області» замість не правильної «СВ ВП № 1 Лозівського РВП ЕУНП в Харківській області;

- у резулятивній частині абзац перший викласти як « Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 25.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково» замість неправильного «Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ЕУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково», що не суперечить принципові правової визначеності.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12.03.2026 - задовольнити.

Виправити описки у вступній та резулятивній частинах ухвали слідчого судді від 02 березня 2026 року, виклавши:

- у вступній частині першого абзацу у третьому рядку правильну назву підрозділу як «СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області» замість не правильної «СВ ВП № 1 Лозівського РВП ЕУНП в Харківській області;,

- у резулятивній частині абзац перший викласти як « Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 25.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково» замість неправильного «Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ЕУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 14.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1