СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/923/26
ун. № 759/2779/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокаратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002817 від 15.09.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокаратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002817 від 15.09.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До Святошинського районного суду м. Києва спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002817 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва під час досудового розслідування до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.02.2026 року включно.

У той же час, підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, призначено на 17.02.2026 року, тобто вже після спливу строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв`язку з зазначеним, відповідно до положень ч. 4 ст. 176 КПК України виникла необхідність звернутися до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва для розгляду клопотання щодо застосування (продовження) запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до початку підготовчого судового засідання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2025 року, приблизно о 21 год 25 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись біля входу до вантажного ліфту, розташованого у загальному коридорі десятого поверху під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , використовуючи належну йому гладкоствольну рушницю марки «PREDATOR» № НОМЕР_2, під час раптової сварки на побутовому ґрунті, вчинив умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, 14.09.2025 приблизно о 21 год 20 хв ОСОБА_4 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_6 приїхали на автомобілі під керуванням останньої до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Направляючись додому, ОСОБА_4 з автомобіля взяв належну йому гладкоствольну рушницю марки «PREDATOR» № НОМЕР_2, яку утримував при собі. Далі ОСОБА_4 спільно з дружиною зайшов до під`їзду № 1 вказаного будинку та, користуючись вантажним ліфтом, вони вдвох стали підніматися до своєї квартири № 45 , розташованої на 10 поверсі будинку. В цей момент між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті.

Під час конфлікту вони ліфтом піднялися на 10 поверх будинку, де дружина першою вийшла з ліфту та направилась до вхідних дверей їх квартири АДРЕСА_3 .

У цей момент у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, на ґрунті побутового конфлікту виник раптовий умисел, спрямований на вбивство своєї дружини.

Безпосередньо реалізовуючи свій намір, приблизно о 21 год 25 хв ОСОБА_4 , утримуючи при собі заряджену одним патроном гладкоствольну рушницю марки «PREDATOR» № НОМЕР_2, вийшов з ліфту, і, перебуваючи біля нього, на відстані приблизно 4-5,5 метрів від входу до їх квартири АДРЕСА_3 , у той момент, як дружина ОСОБА_6 , знаходячись перед входом, відкрила двері їх квартири і розвернулась до нього обличчям, діючи умисно, з метою вбивства, здійснив одиночний прицільний постріл з вказаної рушниці в обличчя ОСОБА_6 , від якого остання впала на підлогу біля входу до квартири та від отриманих травм одразу померла на місці.

В результаті зазначено пострілу ОСОБА_4 спричинив своїй дружині ОСОБА_6 одне вогнепальне дробове наскрізне поранення голови - комплекс вхідних вогнепальних ран на обличчі в ділянці носа, верхньої губи та верхньої щелепи; одна вихідна вогнепальна рана дірчастий перелом основи черепа (тіло основної кістки); одна вихідна вогнепальна рана в потиличній ділянці справа; дірчастий перелом потиличної кістки справа який своєю основою обернутий назовні, осколкове руйнування кісток лиця (носа, лівої виличної кістки, верхньої та нижньої щелепи, рішітчастої кістки), дірчастий перелом тіла основної кістки та скату потиличної кістки, переломи піраміди правої скроневої кістки; осколковий та дірчастий переломи кісток основи черепа в задній черепній ямці справа; вогнепальні ушкодження язика, множинні шротини в порожнині черепа, масивні ушкодження головного мозку.

Смерть ОСОБА_6 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення голови з ушкодженням головного мозку.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», яким визначено коло суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону, такими суб`єктами є подружжя, що дає підстави вважати що дане кримінальне правопорушення пов`язане із домашнім насильством.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вбивства своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, але не пізніше 14.09.2025, незаконно придбав наступні бойові припаси: 145 пістолетних патронів калібру 9х18 мм, 90 бойових гвинтівкових патронів калібру 5,56х45 мм, три промислово виготовлені 40-мм постріли осколкові гранатометні ВОГ-25П, один промислово виготовлений корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та один промислово виготовлений корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 разом з їх конструктивними частинами: одним промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ та двома промислово виготовленими уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ-2.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 14.09.2025, переніс вищезазначені бойові припаси, а саме: 145 патронів калібру 9х18 мм, 90 патронів калібру 5,56х45 мм, три промислово виготовлені 40-мм постріли осколкові гранатометні ВОГ-25П, один промислово виготовлений корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та один промислово виготовлений корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 разом з їх конструктивними частинами: одним промислово виготовленим уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ та двома промислово виготовленими уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ-2 (які в конструктивному поєднанні відносяться до категорії бойових припасів та придатні для проведення вибуху), до квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу до 15.09.2025, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками Національної поліції України під час обшуку, проведеного 15.09.2025 в період часу з 04 год 03 хв до 04 год 34 хв.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_4 обвинувачується у придбані та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 , вживаючи наркотичні засоби, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше ніж 14.09.2025 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, який з метою подальшого особистого вживання залишив на зберігання, без мети збуту, за місцем свого проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

15.09.2025, в період часу з 04 год 03 хв до 04 год 34 хв, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 (у приміщенні коридору та в спальній кімнаті) виявлено та вилучено:

- запаяний пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу (в коридорі),

- шість пакетів із пазовим замком (в спальній кімнаті),

- паперовий згорток (в спальній кімнаті),

- полімерну коробку білого кольору (в спальній кімнаті),

- шкатулку (в спальній кімнаті),

в кожному з яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено, - канабісом, масами в перерахунку на висушену речовину: 90,98 г, 0,33 г, 0,69 г, 0,33 г, 0,49 г, 1,13 г, 1,36 г, 6,98 г, 0,11 г, 0,13 г відповідно, загальною масою 102,53 г.

Канабіс згідно списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, та згідно Таблиці 1 Наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розмір виявленого та вилученого канабісу масою 102,53 г є більшим за невеликий розмір (який становить до 5,0 г), та достатнім для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Особа обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, працюючий директором в ТОВ «Енерготех Менеджмент», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , являється інвалідом 3 групи загального захворювання (згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ), раніше не судимий.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13.11.2025. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 08.02.2026 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на обвинуваченого обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, та для дієвого виконання кримінального провадження прокурор просить доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

В обґрунтування тривалості строку (60 днів) застосування (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив настпуне:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено на 17 лютого 2026 року (тобто вже через 14 днів після складення цього клопотання).

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, то, відповідно, до положень п. 1 ч. 2 ст. 31, ч. 4 ст. 315 КПК України, під час проведення підготовчого судового засідання він може заявити клопотання про розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи таку можливість, враховуючи завантаженість суддів Святошинського районного суду м. Києва (про яку свідчить сам факт призначення підготовчого судового засідання аж на 17.02.2026), для забезпечення реалізації даної норми (п. 1 ч. 2 ст. 31, ч. 4 ст. 315 КПК України), можливого визначення колегіального складу суду і, відповідно, визначення дати та часу подальшого проведення підготовчого судового засідання з врахуванням завантаженості суддів у складі колегії, з врахуванням необхідності забезпечення присутності обвинуваченого (його доставку) - доцільно наразі продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 саме на 60 днів, у тому числі для того, щоб забезпечити наявність судового контролю з врахуванням раціонального використання ресурсів у питанні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у даному кримінальному провадженні клопотання підтримала та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та обвинуваченого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13.11.2025. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 08.02.2026 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі і наступними:

- Протоколом огляду місця події (трупа) від 14.09.2025, згідно якого виявлено труп ОСОБА_6 біля входу до квартири АДРЕСА_4 , з наявними вогнепальними тілесними ушкодженнями в районі обличчя; виявлено рушницю, з якої ймовірно здійснено постріл.

- Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього вилучено змини з обох рук, одяг.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (донька загиблої та обвинуваченого), яка на момент події перебувала в квартирі (у ванній кімнаті), після того як почула звук пострілу - одразу вийшла з ванної кімнати і побачила, що на вході до квартирі лежить її матір в крові (тобто ОСОБА_6 ), біля якої стояв її батько ОСОБА_4 , який одразу їй сказав викликати швидку медичну допомогу, що вона і зробила.

- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 15.09.2025, під час якого було виявлено та вилучено: гільза із маркуванням «2314 MAG 70 мм; поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження; сім пакетів із пазовим замком з вмістом речовини рослинного походження; паперовий згорток із речовиною рослинного походження; полімерна коробка білого кольору із вмістом речовини рослинного походження, шкатулку золотистого кольору із вмістом речовини рослинного походження, корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, гранатометний постріл «ВОГ 25М» у кількості 3 шт., підривач УЗРГМ у кількості 3 шт., набої калібру 9 мм, набої калібру 5,56 мм.

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 (протокол від 15.09.2025), в яких останній повідомив, що постріл відбувся із належної йому рушниці випадково. В момент коли дружина відчиняла двері до квартири зброя знаходилася у нього на плечі, на ремні, без чохла і почала спадати із плеча. Він намагався її спіймати, в результаті чого відбувся самовільний випадковий постріл. Повідомив, що будь-яких конфліктів чи сварок між ним та дружиною не було.

- Висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/111-25/58478-ВТХ від 20.10.2025, відповідно до якої надані на дослідження предмети (один промислово виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ та два промислово виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ-2) є конструктивними частинами бойових припасів, а саме ручних гранат: оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, наступальної осколкової ручної гранати РГ-42. Надані на дослідження предмети (три промислово виготовлені 40-мм постріли осколкові гранатометні ВОГ-25П) є бойовими припасами.

-Висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/111-25/58481-ВТХ від 21.10.2025, відповідно до якої наданий на дослідження промислово виготовлений корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 є конструктивною частиною бойового припасу - оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та наданий на дослідження промислово виготовлений корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 є конструктивною частиною бойового припасу - наступальною осколкової ручної гранати РГД-5.

- Висновком судово-психіатричної експертизи № 1416, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_4 в період діяння, в скоєні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

- Висновком судово-медичної експертизи №012-170-3589-2025 від 16.11.2025, згідно якої смерть ОСОБА_6 настала від вогнепального дробового наскрізного поранення голови з ушкодженням головного мозку.

- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-25/58965-ФХВР від 24.11.2025, відповідно до якої на наданій футболці, яка було вилучено під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_4 виявлено сліди продуктів пострілу.

- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-25/58966-ФХВР від 24.11.2025, відповідно до якої на наданих чоловічих спортивних штанах, які було вилучено під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_4 виявлено сліди продуктів пострілу.

- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-25/58366-НЗПРАП від 19.11.2025, відповідно до якої надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору (вилучена за місцем проживання підозрюваного) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом.

- Висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-25/58361-НЗПРАП від 13.11.2025, відповідно до якої надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору (вилучені за місцем проживання підозрюваного) є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом.

- Протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він продемонстрував механізм здійснення пострілу в напрямку своєї дружини.

- Висновком комплексної (балістичної та медико-криміналістичної) експертизи № 071-32-2025//КСЕ-19/111-25/71481-БЛ від 09.01.2026, згідно якого встановлено, що вивчення та аналіз даних наданої документації, дозволяють стверджувати про те, що ОСОБА_6 отримала одне наскрізне шротове вогнепальне поранення голови з вхідною вогнепальною раною на обличчі зліва (основне ушкодження), яку оточують, майже циркулярно (рівномірно виражений осип), периферійні вхідні рани, що утворились від дії поодиноких метальних снарядів, вказані рани сполучаються рановим каналом, що проходить від рани на обличчі до вихідної рани в потиличній ділянці справа та зони розташування шроту і полімерного контейнеру в порожнині черепа, у напрямку спереду-назад, зліва-направо, дещо зверху-вниз. Виходячи з розташування тіла на місці події (до зміни його під час огляду трупу), співпадіння висоти розташування пошкодження лиштви пройми дверей (1,55 м від підлоги) та висоти розташування вихідної вогнепальної рани на голові ОСОБА_8 (156 см), а також враховуючи характер та анатомічне розташування накрізного вогнепального шротового поранення голови, слід вважати, що під час отримання накрізного шротового поранення голови ОСОБА_8 знаходилась у вертикальному положення і була звернена обличчям (де розташована вхідна вогнепальна рана) до дульного зрізу рушниці, з якої був проведений постріл, а потилична ділянка голови праворуч (де розташована вихідна вогнепальна рана) була звернена до площини пошкодження лиштви пройому дверей. З огляду на морфологію вхідної шротової рани голови - центральна рана майже циркулярно оточена поодинокими ранами з рівномірним розповсюдженням паска осаднення навколо, а також з урахуванням напрямку ранового каналу - спереду-назад, зліва-направо, дещо зверху-вниз, встановленої відстані пострілу на рівні дверей вантажного ліфту (4-5,5 метрів) та розташування гільзи в ліфті можна сказати, що особа яка проводила постріл тримала рушницю у горизонтальному чи близькому до нього положенні, при цьому під час проведення пострілу зброя була у положенні прицільною планкою до гори, а двері ліфта були відчинені. За результатами експериментів встановлено, що випадковий (самовільний) постріл з наданої рушниці без натискання на спусковий гачок при включеному та вимкненому запобіжнику за обставин, про які повідомив підозрюваний ОСОБА_4 в ході проведення з ним слідчого експерименту від 19.11.2025, а саме при русі зброї (при повільному та інтенсивному підніманні зброї) - не є можливим.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 08.02.2026 року включно.

03.02.2026 року до Святошинського районного суду м. Києва передано для розгляду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали вказаного суду від 05.02.2026 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , однак станом на дату звернення із цим клопотанням підготовче судове засідання не проведено, питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, у порядку ст. 315 КПК України судом не вирішувались. Підготовче судове засідання призначено на 17.02.2025 року. Однак прокурор судовому засіданні вказала на ймовірну технічну описку та повідомила, що підготовче засідання призначено на 17.02. 2026 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що підготовче засідання за обвинувальним актом, стосовно ОСОБА_4 призначене на 17.02.2026, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи обвинуваченого і в силу тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень не видається за можливе, а також раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на очевидців події, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, утриматись від спілкування зі свідками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокаратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002817 від 15.09.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до початку підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 06 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1