Справа № 709/72/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000277, внесеному до ЄРДР 23 грудня

2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000277, внесеному до ЄРДР 23 грудня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу зазначалося, що суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору та призначено справу до розгляду по суті за відсутності прокурора. Натомість, на переконання потерпілого ОСОБА_4 , обвинувальний акт не відповідав вимогам

ст. 291 КПК України, оскільки під час досудового розслідування не відбулося повне, всебічне, об`єктивне, та неупереджене встановлення обставин подій у двох кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_6 та окремо ОСОБА_7 . Зокрема, вказані кримінальні провадження містять спотворені факти та всупереч вимогам КПК України вони не об`єднані в одне кримінальне провадження. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 вказував на обґрунтований сумнів у можливості судді

ОСОБА_5 забезпечити неупереджений та рівноправний розгляд справи, оскільки остання ігнорує його клопотання про долучення доказів, дослідження яких могло б дати вагомі підстави для повернення обвинувального акта прокурору. За вказаних обставин потерпілий ОСОБА_4 просив відвести суддю ОСОБА_5 , повернути обвинувальний акт прокурору, об`єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та окремо ОСОБА_7 в одне кримінальне провадження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити. Пояснив, що досудове розслідування проведено з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства та його прав як потерпілого. Органом дізнання неправильного кваліфіковано дії обвинуваченого, не враховано його особу, оскільки він систематично вчиняє правопорушення навіть під час несення військової служби та є фігурантом низки судових справ. Проте вказані обставини суддя ОСОБА_5 проігнорувала.

У доповнення своєї позиції потерпілий ОСОБА_4 подав додаткове клопотання про відвід судді, в якому детально описав зроблений ним відеозапис із зали суду від

12 березня 2026 року, а також стверджував, що проведення подальших судових засідань під головуванням судді ОСОБА_5 є неможливим, оскільки суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та порушує його права. У вказаному клопотанні потерпілий ОСОБА_4 додатково просив зупинити розгляд матеріалів у кримінальному провадженні і скерувати їх до Державного бюро розслідувань.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 надав суду копію клопотання про повернення обвинувального акта прокурору та копії двох клопотань про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, які заявляв судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечила, посилаючись на відсутність достатніх підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик повідомленням у додаток «Viber» на особистий номер мобільного телефону, про що свідчить відповідна довідка, однак жодних заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Смілянська окружна прокуратура явку свого представника у судове засідання не забезпечила з невідомих причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлена шляхом надсилання повістки про виклик в електронний кабінет, про що свідчить відповідна довідка.

Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, в якій при вирішенні питання про відвід остання покладалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї документи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис із зали суду від 12 березня 2026 року, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання на наявність викладеної вище підстави для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим доводи потерпілого ОСОБА_4 про обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди з її процесуальними діями під час розгляду кримінального провадження, зокрема щодо відмови у поверненні обвинувального акта прокурору, у задоволенні клопотань про долучення доказів.

Однак прийняття суддею того чи іншого процесуального рішення, зокрема за наслідками розгляду клопотань сторони кримінального провадження, не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть в разі коли сторона невдоволена прийнятим рішенням.

Таким чином відмова судді ОСОБА_5 у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору та/або про долучення доказів, не може слугувати достатньою підставою для заявлення відводу, а тим більше для його задоволення.

За результатами судового розгляду, зокрема перегляду та надання оцінки відеозапису із зали суду від 12 березня 2026 року та інших документів, наданих потерпілим ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження доводи про порушення суддею ОСОБА_5 принципів рівності і змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зміст яких розкрито у ст.ст. 10 і 22 КПК України.

Так, зі сторони судді ОСОБА_5 відсутні будь-які прояви дискримінації стосовно всіх учасників кримінального провадження. При цьому сторони, зокрема потерпілий ОСОБА_4 , не обмежені у свободі подання клопотань відповідно до стадії, на якій перебуває розгляд кримінального провадження.

Слід також зазначити, що відсутність прокурора ОСОБА_3 під час проголошення ухвали суду 13 березня 2026 року, не може бути розцінене як розгляд кримінального провадження без участі прокурора, а тим більше слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_5 .

За таких обставин обґрунтовані підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Здійснення інших процесульних дій, про які зазначав потерпілий ОСОБА_4 , зокрема щодо повернення обвинувального акта прокурору, об`єднання кримінальних проваджень, зупинення розгляду та скеровування матеріалів до Державного бюро розслідувань тощо, не віднесено до повноважень суду під час вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000277, внесеному до ЄРДР 23 грудня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 27 березня 2026 року о 10:00.

Суддя ОСОБА_1