У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявниці - адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на порушення принципу розумних строків досудового розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на порушення принципу розумних строків досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявниці просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду, в порядку ст. 303-307 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_6 є потерпілою у кримінальному провадженні №0000171, досудове розслідування у якому здійснюється СВ Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області за процесуальним керівництвом прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 15.08.2025. У подальшому, строк досудового розслідування продовжено на підставі ухвали слідчого судді у зв`язку з необхідністю виконання додаткових слідчих та процесуальних дій. На думку апелянта, попри наданий додатковий строк слідчі та процесуальні дії фактично виконані не були. Зокрема, не здійснено повної перевірки електронних комунікацій осіб, які могли мати значення для кримінального провадження, не проведено допитів посадових осіб органів місцевого самоврядування та управління освіти, не витребувано та не проаналізовано відеозаписи з місця події та прилеглих територій, а також не проведено повторних допитів з урахуванням результатів судово-психіатричної експертизи.

Проте, 27.12.2025 без виконання зазначених слідчих та процесуальних дій, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині правової кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України, але апелянта та її представника про це рішення повідомлено не було. Про факт закриття відповідного епізоду апелянт дізналася лише 20.01.2026 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України, коли слідчим було запропоновано завершити процедуру відкриття матеріалів з метою подальшого направлення кримінального провадження до суду. За таких обставин, подано скаргу до слідчого судді з посиланням на порушення принципу розумних строків досудового розслідування, формальний характер здійснення слідчих дій та неналежне виконання прокурором функцій процесуального керівництва, із посиланням на положення статей 2, 9, 28, 55, 56, 284, 290, 303307 КПК України.

Апелянт вважає, що за своїм змістом скарга охоплювала предмет, який підпадає під п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які сторона обвинувачення зобов`язана була вчинити у визначений законом строк, та у порушенні процесуальних прав потерпілої. На думку апелянта, формальна відмова у відкритті провадження без аналізу змісту та правової природи доводів скарги свідчить про неправильне застосування положень ст. 303 та 304 КПК України та істотне звуження меж судового контролю, передбаченого кримінальним процесуальним законом.

Встановлені слідчим суддею обставини.

22.01.2026 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, мотивуючи тим, вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000171 від 15.08.2025, досудове розслідування в якому здійснює СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, процесуальне керівництво здійснюється прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.

27.12.2025 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, в частині ст. 296 КК України, про що її, як потерплу, не повідомили. Про наявність такої постанови вона дізналася лише 20.01.2026 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

У зв`язку з цим, 21.01.2026 нею були подані письмові зауваження до матеріалів досудового розслідування, в яких вона вказала, що в матеріалах наявні письмові заперечення та пояснення ОСОБА_7 та інших осіб, в тому числі ОСОБА_8 щодо їхньої можливої взаємодії та ролі у подіях, які стали предметом досудового розслідування.

Такі пояснення самі по собі не можуть бути достатнім та належним підтвердженням відсутності попередньої домовленості між вказаними особами, узгодженості їх дій або організаційної ролі окремих осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки такі твердження не підкріплені результатами повноцінних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку їх достовірності.

Органом досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до відомостей про з`єднання та абонентський номер ОСОБА_7 , однак аналогічні слідчі дії не були виконані щодо абонентського номера ОСОБА_8 та інших осіб, які б могли мати значення для справи. Невжиття таких заходів обмежило можливість перевірки версії про узгодженість дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також слідчим не перевірено всі номери ОСОБА_7 . Основний вектор досудового розслідування був зосереджений на встановленні осудності ОСОБА_7 , а слідчі дії для встановлення істотних обставин події, мотивів, організаторів, співучасників фактично не проводилися. Такий підхід до досудового розслідування створив обґрунтовані сумніви у повноті, всебічності та неупередженості досудового розслідування, тому що не забезпечив перевірку усіх версій, в тому числі щодо можливої участі ОСОБА_8 як посадової особи органу місцевого самоврядування та його впливу на перебіг досудового розслідування, адже раніше ОСОБА_8 обіймав посади в правоохоронних органах, а у службовому кабінеті потерпілої було виявлено технічний засіб негласного зняття інформації, після чого поведінка ОСОБА_7 змінилася і це збіглося з початком його активних дій.

Заявниця вказала, що виклик на лінію 102 за даним фактом не був своєчасно відпрацьований, хоча патрульний автомобіль перебував неподалік управління освіти, де відбувались події.

Такі обставини не були перевірені. Кримінальне провадження №0000171 триває понад п`ять місяців, але досудове розслідування не набуло реального процесуального змісту.

Ключові слідчі дії залишилися невиконаними, а були формальними. У розумні строки не були проведені ефективні слідчі дії, протягом тривалого часу не вживалися заходи для встановлення співучасників, не здійснювалася належна оцінка зібраних доказів, було винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині щодо одного з епізодів, про що не було повідомлено потерпілу.

На думку потерпілої, такі обставини свідчать про формальний підхід до організації досудового розслідування, що не відповідає вимогам повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Повторне поновлення розслідування фактично є визнанням того, що попередні дії слідчого та процесуального керівника були неефективними та не відповідали інтересам правосуддя.

За таких обставин, потерпіла ОСОБА_6 вважає, що у кримінальному провадженні допущено порушення вимог ст. 28 КПК України щодо розумних строків, а також положень ст.ст. 2, 9, 55, 56 КПК України, що фактично позбавило потерпілу доступу до ефективного розслідування та можливості судового контролю і просить визнати порушення принципу розумних строків досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000171 з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурорів Первомайської окружної прокуратури. Тому висловила вимоги: зобов`язати слідчого та процесуального керівника усунути допущені порушення та забезпечити проведення повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування з урахуванням зауважень потерпілої та її представника, поданих 21.01.2026; зобов`язати прокурора повідомити потерпілу ОСОБА_6 та її представника про заходи, вжиті на виконання цієї ухвали у встановлений законом строк із наданням мотивованої письмової відповіді.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, зазначив, що скарга має бути подана прокурору вищого рівня, а у випадку, якщо прокурор відмовить у задоволенні скарги, таку відмову може бути оскаржено до слідчого судді в порядку п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України. За таких обставин, вимоги заявника не підлягають оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Позицій учасників судового провадження.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 , підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

В провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000171.

Відповідно до змісту скарги, ОСОБА_6 вважає, що у вказаному провадженні допущено порушення вимог ст. 28 КПК України щодо розумних строків, а також положень ст.ст. 2, 9, 55, 56 КПК України, що фактично позбавило потерпілу доступу до ефективного розслідування та можливості судового контролю і просить визнати порушення принципу розумних строків досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000171 з боку службових осіб СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та прокурорів Первомайської окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Мотиви апеляційного суду.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею мотиви для відмови у відкритті провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга має бути подана прокурору вищого рівня, а у випадку, якщо прокурор відмовить у задоволенні скарги, таку відмову може бути оскаржено до слідчого судді в порядку п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Проте, матеріали скарги не містить доказів того, що ОСОБА_6 зверталась до прокурора вищого рівня зі скаргою щодо недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовивши у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2026 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3