Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________
Справа № 299/4598/25
Номер провадження 1-кп/299/247/25
У Х В А Л А

05.03.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке 16.07.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» звернулася до суду із клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2025 року на майно: мобільний телефон моделі Iphone 16, чорний колір, обсяг пам`яті 128 ГБ, ЕІD 83, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI/MEID: НОМЕР_2 , з картою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що на даний час, у кримінальному провадженні № №0000444 від 16.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, досудове розслідування завершено і обвинувальний акт направлено до суду, слідчі дії щодо дослідження телефону (експертизи, огляди) ймовірно завершені, тому телефон вже не потрібен для збору нових доказів. Продовження арешту на майно є невиправданим обмеженням права власності заявника. Вказаний мобільний телефон є особистою власністю ОСОБА_4 , який не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 додаткового повідомляв, що телефон не містить переписки з обвинуваченим ОСОБА_6 . Таким чином, це майно не може бути визнано знаряддям злочину ОСОБА_6 і підлягає поверненню власнику. Враховуючи, що майно необхідне власнику для реалізації його прав, в тому числі для захисту, та не є предметом конфіскації, воно має бути повернуте негайно.

Адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, проте через систему «Електронний суд» захисником подано заяву про розгляд клопотання без їхньої участі. Вимоги клопотання підтримують та просять задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 через канцелярію суду подав клопотання про проведення розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна без його участі. Щодо задоволення такої заяви адвоката заперечив, позаяк дослідження речових доказів у кримінальному провадженні ще не проведено.

Інші сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Неявка сторін кримінального провадження, їх представників, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2025 року у справі №299/3592/25, у кримінальному провадженні № 0000444 від 16.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, з метою збереження речових доказів та проведення слідчих дій, накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки Iphone 16, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з мобільним номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Вирішуючи заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя керується наступним.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, або суду під час судового розгляду, якщо суб`єкт оскарження, доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З наявних у суду матеріалів вбачається, що 16.07.2025 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2025 року на мобільний телефон марки Iphone 16, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з мобільним номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , накладено арешт, який на даний час не скасовано.

Одним з принципів кримінального провадження, за нормами ст.16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Арештом майна, за нормами ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За нормами ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль є те, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, так як зберіг на собі його сліди, що зумовлює збереження такого речового доказу, а також те, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди..

Арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

Твердження про те, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно є безпідставним.

Розгляд справи не завершено, кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Посилання на те, що у вказаному кримінальному провадженні проведено всі призначені експертизи та слідчі дії не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення, потреба в безпосередньому огляді речового доказу).

Скасування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання адвоката, який діє в інтересах заявника, про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, та в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба.

Обмеження права власності заявника здійснено з дотриманням ч.2 ст.19 Конституції України, за судовою процедурою передбаченою КПК України, а відтак доводи клопотання про обмеження права власності заявника та відповідні негативні наслідки такого, з врахування обставин справи, не є підставами для скасування накладеного арешту майна.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000444 від 16.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 28, 174, 369, 370, 376, 309, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке 16.07.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1