Справа № 583/1247/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. м. Охтирка

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представниці заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

УСТАНОВИЛА:

12 березня 2026 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень; зобов?язати службових осіб Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 Кримінального кодексу України, а також провести повний та всебічний розгляд її заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Скаргу мотивує тим, що 25 лютого 2026 року ОСОБА_3 подала до Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області заяву про кримінальне правопорушення за ст.185 КК України щодо себе а саме, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат військової частини, 19 та 20 січня 2026року вчинив крадіжку коштів з її кредитної картки шляхом проведення розрахунків (53 рази) у магазинах міста Охтирка на загальну суму 26031,54 грн., та просила: прийняти заяву про кримінальне правопорушення за ст.185 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України; визнати її потерпілою від кримінального злочину, передбаченого ст.185 КК України; вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого; надати можливість дати додаткові свідчення; повідомити письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження.

25 лютого 2026 року вона отримала талон повідомлення єдиного обліку №2963 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію про те, що заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції ГУНП в Сумській області за №2963.

Зз метою отримання відповіді на заяву, починаючи з 26 лютого 2026 року, ОСОБА_3 неодноразово приходила до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, телефонувала, але відповідь на її заяву отримала лише 04 березня 2026 року, в якій вказано, що «по даному факту Охтирським РВП в Сумській області вже проводилася перевірка. Матеріали перевірки було зареєстровано в ІКС ІПНП №1012 від 19 січня 2026 року та не скасовано в установленому законом порядку. Вжитими заходами було встановлено, що крадіжку скоїв гр. ОСОБА_5 . Відносно нього складено 53 адміністративні протоколи по ст. 51 КУпАП та направлено на розгляд суду. Відносини між Вами та гр. ОСОБА_6 , в частині відшкодування збитків, регулюються цивільно-правовим законодавством. Для відшкодування матеріальних збитків необхідно звернутися до суду». Крім відповіді ОСОБА_3 надано матеріали перевірки, зареєстровані в ІКС ІПНП за №2963 від 25 лютого 2026 року. У довідці від 26 лютого 2026 року про результати проведення перевірки, що знаходиться у матеріалах справи, вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою крадіжки грошей, без єдиного умислу, здійснив 53 зняття в різних закладах грошей, чим здійснив дрібні крадіжки чужого майна. Кожна транзакція не перевищувала 3028 грн. З такою трактовкою вона не згодна, так як ОСОБА_5 ще до початку першого епізоду зняття коштів із картки усвідомлював, що вчинить кілька дій для реалізації злочинного наміру, вважає це продовжуваним злочином. За позицією Верховного Суду продовжуваний злочин - це одиничне діяння, що складається з кількох тотожних епізодів, об`єднаних єдиним умислом та метою. Верховний Суд наголошує, що такі злочини (наприклад, крадіжка частинами) кваліфікуються як один злочин. Постанова ККС ВС від 17 вересня 2024 року у справі № 756/5217/20 підтвердила, що об`єднання тотожних діянь єдиним наміром є вирішальним для кваліфікації як продовжуваного злочину. Тобто, неодноразове вилучення майна у того ж потерпілого, вчинене одним способом та охоплене єдиним умислом, розглядається як один продовжуваний злочин.

Вважає, що бездіяльність посадових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення відносно неї злочину є протиправною, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України.

Ухвалою слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 12 березня 2026 року відкрито провадження за цією скаргою, судове засідання призначено на 13 березня 2026 року о 10 год 15 хв з повідомленням особи, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області /а.с. 14/.

ОСОБА_3 та її представниця, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали скаргу з мотивів викладених у ній.

Слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників справи, які вважають за можливе розглянути скаргу без присутності слідчого та прокурора, слідча суддя вважає за можливо провести судовий розгляд без цих осіб.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявниці та її представниці, слідча суддя дійшла такого висновку.

Судом встановлено, що 25 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернулася до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України (крадіжка), а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 січня 2026 року та 20 січня 2026 року вчинив крадіжку коштів з її кредитної картки шляхом здійснення 53 розрахунків в магазинах міста Охтирка Сумської області на загальну суму 26031,54 грн, що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» /а.с. 7-8/. Вказана заява зареєстрована в Охтирському РВП ГУНП в Сумській області 25 лютого 2026 року № 2963 /а.с. 6 зворот/.

Відповідно до довідки заступника начальника Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 26 лютого 2026 року про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_3 , встановлено, що 19 січня 2026 року ОСОБА_3 приблизно о 15.00 годині, поблизу магазину «АТБ» на вул. Армійській, 1 м. Охтирка втратила пластикову картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , яку знайшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з метою крадіжки грошей, без єдиного умислу, здійснив 53 зняття, в різних закладах грошей, чим здійснив дрібні крадіжки чужого майна, так як кожна транзакція не перевищувала 3028 гривень. Враховуючи те, що не є злочином дія або бездіяльність, яка формально і містить ознаки будь-якого діяння передбаченого Кримінальним кодексом України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. При цьому крадіжка вважається дрібною, якщо вартість викраденого не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відтак наразі кримінальна відповідальність настає, якщо вартість викраденого перевищує 3028 гривень. По даному факту Охтирським РВП ГУНП в Сумській області вже проводилась перевірка. Матеріали перевірки було зареєстровано в ІКС ІПНІ № 1012 від 19 січня 2026 року та не скасовано в установленому законом порядку. Відносно ОСОБА_5 складено 53 адміністративні протоколи по ст.. 51 КУпАП. Відносини між заявницею та ОСОБА_6 , в частині відшкодування збитків, регулюються цивільно-правовим законодавством. Ураховуючи не встановлення у події ознак кримінального правопорушення, у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу ІV порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення /а.с. 10/.

Відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2026 року 53 об`єднані матеріали справи № 583/327/26 (провадження № 3/583/249/26) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст. 51 КУпАП /а.с. 20/.

Постановою Охтирського міськрайонного Сумської області від 10 березня 2026 року матеріали справи № 583/327/26 (провадження № 3/583/249/26) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст. 51 КУпАП передано керівнику Охтирської окружної прокуратури для перевірки в порядку, передбаченому КПК України, та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, провадження в цій справі закрито / а.с. 16-19/.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі № 818/1526/18 (провадження 11-1263апп18) зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дані про внесення відомостей згаданих повідомлень про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з кримінального провадження не подано.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних

Складання протоколу про адміністративне правопорушення не перешкоджає відкриттю кримінального провадження, якщо діяння має ознаки злочину. Протокол може слугувати доказом.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями втручатися у дискреційні повноваження слідчого чи прокурора, давати оцінку повноті досудового розслідування, визначати напрями його проведення, встановлювати конкретний перелік слідчих (розшукових) дій або зобов`язувати орган досудового розслідування змінювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Із системного аналізу положень кримінально-процесуального законодавства вбачається, що обов`язок щодо розгляду клопотань виникає у слідчого і дізнавача, який здійснює досудове розслідування у такому провадженні, та у прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в конкретному кримінальному провадженні.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020р. № 298, затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також надання відомостей з нього.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298, а тому, не підлягає задоволенню вимога заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним за ч.5 ст.185 КК України, оскільки лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР, та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення.

З аналізу заяви ОСОБА_3 від 25 лютого 2026 року встановлено, що в ній наявні відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб, а тому дані відомості підлягають внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці.

Таким чином, вважаю, що в заяві ОСОБА_3 від 25 лютого 2026 року містилося повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке підлягає внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці.

Керуючись ст.ст. 303-307, 310, 393 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Зобов`язати відповідальну особу Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 25 лютого 2026 року, яка зареєстрована в єдиному обліку за № 2963, за фактом крадіжки грошових коштів, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 березня 2026 року о 14 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1