Номер провадження: 11-сс/813/797/26
Справа № 947/7725/26 1-кс/947/3655/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження по скарзі на постанову заступника начальника відділу начальника СВ ВП № 4 Одеського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 24.02.2026 про зміну складу групи слідчих,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову заступника начальника відділу начальника СВ ВП № 4 Одеського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 24.02.2026 про зміну складу групи слідчих.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що у скарзі ставиться питання, які за змістом ст.. 303 КПК України не є предметом оскарження на досудовому провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник скаржника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що предметом оскарження у даному випадку була не абстрактна дія прийняття постанови, а дії органу досудового розслідування, які призвели до обмеження права на захист, оскільки постанова заступника начальника відділу начальника СВ ВП № 4 Одеського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 24.02.2026 про зміну складу групи слідчих, прийнята фактично після завершення досудового розслідування, що суперечить вимогам КПК. У даному випадку, на думку апелянта, відмова у відкритті провадження без аналізу суті, фактично обмежила його право доступу до правосуддя.

На підставі наведено апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою та направити матеріали скарги для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Крім того, на електронну адресу суду, від прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких остання просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін. Мотивувала свої заперечення тим, що скарга подана стосовно питань, які за змістом ст.. 303 КПК України не є предметом оскарження на досудовому провадженні. (а.с. 22).

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , в поданих до суду запереченнях, просила розгляд апеляційної скарги проводити без участі прокурора (зворот а.с. 22).

Представник скаржника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначених норм закону та слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, при цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на наступне.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із змісту скарги, поданої до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, убачається, що скаржник просив наступне: визнати незаконними дії заступника начальника відділу - начальник СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області підполковником поліції ОСОБА_8 щодо прийняття Постанови від 24.02.2026 року про зміну створеної групи слідчих по кримінальному провадженню №0000144 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України після повідомлення про завершення досудового розслідування; визнати Постанову від 24.02.2026 року про зміну створеної групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000144 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, такою, що прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального

закону; ?скасувати Постанову від 24.02.2026 року про зміну створеної групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000144 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зазначено, що статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора , які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. При цьому рішення керівника про зміну складу групи слідчих до такого переліку не віднесене, а отже не може бути предметом судового контролю в порядку, передбаченому зазначеною нормою.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що така постанова прийнята після повідомлення про завершення досудового розслідування, самі по собі не змінюють правової природи відповідного процесуального рішення та не надають йому ознак такого, що підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а отже не спростовують правильності висновку слідчого судді.

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17, від 27 червня 2024 року у справі № 359/157/22, від 27 лютого 2025 року у справі № 214/4527/22). , відповідно до якої повідомлення про завершення досудового розслідування не є тотожним його закінченню, а законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування, що додатково спростовує доводи апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та аналіз норм кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що порушені у скарзі ОСОБА_6 питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження по скарзі на постанову заступника начальника відділу начальника СВ ВП № 4 Одеського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 24.02.2026 про зміну складу групи слідчих,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3