Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/222/2026 Справа № 641/6273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертиз, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертиз, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000715 від 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за фактом того 16.06.2025 року до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов матеріал СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, про те, що в ході оперативно-розшукових заходів в рамках проведення ОРС, отримано відомості щодо незаконного розповсюдження наркотичної речовини гр. ОСОБА_5 , на території Слобідського району м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою збуту наркотичного засобу та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігаючи при собі пігулки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Метадон» у невстановленій кількості, які незаконно придбав при невстановлених обставинах, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», 04.11.2025 приблизно о 08:30 год., знаходячись поблизу будинку N? 173 по пр-т Байрона в м. Харкові збув «Металон-3Н», в якому перебувало 50 пігулок круглої форми білого кольору з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Метадон», за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000,00 грн., після чого, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину.

В подальшому, 04.11.2025 року в період часу з 09:17 до 09:28, під час проведення оперативної закупки, за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, біля буд. N? 111, ОСОБА_7 надав для огляду та вилучення раніше придбаний у ОСОБА_6 5 блістерів з надписом «Метадон-ЗН» з пігулками білого кольору у кількості 50 шт., які згідно висновку експерта містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону в складі наданої речовини склала - 1,2337 грама.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

26.01.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2026 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК У країни.

26.01.2025 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження. Однак, ОСОБА_6 в присутності адвоката добровільно відмовився надати біологічні зразки, а саме зразки букального епітелію (слини), для надання їх в експертну установу для проведення експертизи та поміщення в автоматизовану систему «Слід».

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №0000715 від 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.01.2026 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

26.01.2026 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийнято постанову про відібрання біологічних зразків (зразків слини) у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії заяви ОСОБА_6 , останній відмовився від відібрання його біологічного матеріалу

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Частиною 3 ст. 245 КПК України визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Тобто, за приписами ст.245 КПК України відібрання зразків проводиться після призначення відповідних експертиз.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.42 КПК України підозрюваний має право під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу. Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 має право знати для проведення яких саме експертиз необхідно відібрати біологічні зразки букального епітелію.

Разом з цим, зміст вищезазначеної постанови слідчого про відібрання біологічних зразків від 26.01.2026 року не містить посилання на експертизу, для проведення якої необхідно відібрати вказані біологічні зразки у підозрюваного.

В межах розгляду даного клопотання слідчим суддею також не було встановлено для проведення яких експертиз необхідно відібрати у підозрюваного біологічні зразки букального епітелію, оскільки слідчий не надав зазначених відомостей суду.

Крім того, аналіз положень ст. 245 КПК України дає підстави вважати, що отримання зразків для проведення експертизи має бути здійснено після призначення відповідної експертизи, проте постанови про призначення експертизи, для проведення якої й потрібні відповідні зразки, слідчим не надано.

Таким чином, в порушення вимог ст. 245 КПК України слідчий не довів достатніх підстав вважати необхідним примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_6 , тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст.160,163,164,165,241,245,309,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертиз, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 17.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1