справа №176/4885/25
провадження №1-кс/176/40/26
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого на посаді майстра котельного відділення Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, особи, яка не має інвалідності, перебуваючого на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження №0000337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що Комунальне підприємство «Жовтовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради є юридичною особою. Власником (Засновником) Підприємства є Жовтоводська міська територіальна громада в особі Жовотоводської міської ради. Уповноваженим органом управління майном (далі - Орган управління майном) є виконавчий комітет Жовтоводської міської ради. Підприємство здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України та Статуту комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради (далі- Статуту), який затверджується Органом управління майном.

КП «Жовтовтоводськтепломережа» ЖМР створене з метою надійного і безперервного виробництва та забезпечення підприємств, організацій і населення міста Жовті Води тепловою енергією згідно укладених договорів, надійного і безперервного виробництва та постачання електричної енергії, згідно ліцензій.

Відповідно до наказу комунального підприємства «Жовтовтоводськтепломережа» від 01.09.2020 № 45-ос ОСОБА_5 призначено майстром котельного відділення з 02 вересня 2020 року.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді майстра котельного відділення КП «Жовтовтоводськтепломережа» ЖМР здійснював свою діяльність на підставі Посадової інструкції, згідно якої:

- п. 1.4. майстру підпорядкований ремонтний персонал відділення;

- п. 2.3. Майстер котельного відділення зобов`язаний контролювати виконання ремонтних робіт основного та допоміжного устаткування іншими підрозділами підприємства та підрядними організаціями;

- п. 2.8. Майстер котельного відділення зобов`язаний щодня видавати наряди на виробництво робіт підлеглому персоналу, робити нагляд під час роботи, проводити приймання виконаних робіт;

- п. 2.11. Майстер котельного відділення зобов`язаний щоденно доповідати начальнику котельного відділення про виконану роботу за зміну та роботи, які заплановані на наступний день;

- п. 2.15. Майстер котельного відділення зобов`язаний забезпечувати збереження матеріалів та устаткування;

- п. 4.1. Майстер котельного відділення несе відповідальність за неналежне виконання покладнених на нього обов`язків.

Отже, ОСОБА_5 , як майстер котельного відділення КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, відповідно до наказу з особового складу від 01.09.2020 № 45-ос, обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, та відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України та ст. 18 КК України є службовою особою.

Разом з тим, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду майстра котельного відділення КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР діючи умисно, будучи службовою особою, яка виконує організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з начальником котельного відділення КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР ОСОБА_7 , заздалегідь до початку вчинення кримінального правопорушення досягли домовленості про його спільне вчинення, усвідомлювали спільний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, погодили єдиний злочинний умисел та план дій, після чого, діючи узгоджено та взаємопов`язано, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в грудні 2023 року (більш точний час досудовим розслідуванням не установлено), перебуваючи у будівлі котельні ПТВМ КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 15, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, чим спричинив тяжкі наслідки інтересам КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у будівлі котельні ПТВМ КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 15, майстер котельного відділення КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР ОСОБА_5 , який наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи у відповідності до примітки 1 статті 364 КК України та ст. 18 КК України службовою особою, склав «дефектний акт», яким встановлено виявлення корозійного зносу екранних труб котла ПТВМ-100 інв. №1216700 в кількості 192 штуки.

В подальшому, у червні 2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), вищевказаний дефектний акт перевірив начальник котельного відділення КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР ОСОБА_7 , чим фактично підтвердив обґрунтованість заявлених дефектів та став співучасником подальшого документального оформлення капітального ремонту котла та затвердив головний інженер КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР ОСОБА_8 .

Надалі, у грудні 2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у будівлі котельні ПТВМ КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 15, начальником котельного відділення ОСОБА_7 складено відомість обсягів робіт, яка затверджена головним інженером КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР ОСОБА_8 . Вищезазначеною відомістю передбачено види робіт з капітального ремонту котла ПІТВМ-100 №8, а саме: виготовлення металоконструкцій сход і площадок котлоагрегатів, демонтаж неповоротних труб (60х3 мм), ручне газове різання поворотних труб, райберування трубних отворів колектора під вальцування нових труб, монтаж труб екранів 60х3 мм в кількості 192 штук, ручне електродугове зварювання стиків труб 60х3 мм в кількості 384 стики (192х2), ручне газове різання листової сталі та ручне електродугове зварювання листового металу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) на капітальний ремонт котла ПТВМ -100 №8 списано з обліку труби сталеві безшовні діам. 60х3 мм в кількості 15,75 тон на суму 1 493 887,50 грн та труби сталеві безшовні діам. 60х4 мм в кількості 5,25 тон на суму 497 962,50 гривень, що підтверджується відомістю використаних матеріалів та лімітно-забірною картою №50/12.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , будучи майстром котельного відділення КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, тобто будучи у відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України та ст. 18 КК України службовою особою, який згідно п. 2.3 Посадової інструкції майстра котельного відділення КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, мав контролювати виконання ремонтних робіт устаткування, а також згідно п. 4.1. Посадової інструкції майстра котельного відділення КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, усвідомлюючи, що він несе відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків, та маючи реальну можливість внести дані, які відповідають фактично виконаними обсягами робіт, умисно цього не зробив.

Так, в грудні 2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у будівлі котельні ПТВМ КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 15, вступивши в попередню змову з начальником котельного відділення ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним та прямим умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди для себе та співучасника, при цьому будучи обізнаним, що в актах виконаних будівельних робіт за 01.01.2024-31.01.2024 з капітального ремонту котла ПТВМ-100 №8, ним внесено завищену вартість фактично виконаних робіт, а саме вартість матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт котла ПТВМ-100 № 8 КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, з метою незаконного вибуття з володіння підприємства та подальшого привласнення та збуту невикористаних матеріалів, а саме труб безшовних 60х3 мм, склав, підписав та передав акт виконаних робіт, а начальник котельного відділення ОСОБА_7 затвердив такий акт, що дало підстави списання матеріалів, таких як використаних у ремонті.

03.09.2025 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у будівлі котельні ПТВМ КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 15, при огляді виконаних робіт, за участю спеціаліста встановлено, що відповідно до наданого паспорту котлу, встановлена фактична кількість труби 60х3 мм, що застосована на екранах фронтовий (задній) Ф -1, екран фронтовий (задній ) Ф -2, екран фронтовий (задній) Ф -3 (арк. 16-17 матеріаів справи ), загальна довжина труби 60х3 мм встановлена на рівні 1570,866 м. Тобто, фактична витрата труби діам. 60х3 мм становить: (1570,866 м х 4,22 кг / м) = 6,629 тон, а не 15,75 тон, які списано з обліку відомістю використаних матеріалів та лімітно-забірною картою №50/12 та зазначено у акті виконаних будівельних робіт за 01.01.2024-31.01.2024 з капітального ремонту котла ПТВМ-100 №8.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №80-25 від 24.10.2025 вартість завищення фактично виконаних робіт (включаючи вартість матеріалів) по об`єкту «Капітальний ремонт котла ПТВМ-100 №8. КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР становить 865 126 гривень 85 копійок, що також підтверджується висновком судового-економічної експертизи №11/12/2025 від 15.12.2025.

Внаслідок наведених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинено тяжких наслідків КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР на вказану суму, так як остання відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи майстром котельного відділення КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, відповідно до наказу з особового складу від 01.09.2020 № 45-ос, який наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи у відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України та до положень ст. 18 КК України службовою особою, який згідно п. 2.3 Посадової інструкції майстра котельного відділення КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, мав контролювати виконання ремонтних робіт устаткування, а також згідно п. 4.1. Посадової інструкції майстра котельного відділення КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, усвідомлюючи, що він несе відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків, в грудні 2023 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у будівлі котельні ПТВМ КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 15, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним та прямим умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, при складанні Акту приймання виконаних будівельних робіт за 01.01.2024-31.01.2024, за формою КБ-2в, за грудень по об`єкту «Капітальний ремонт екранної частини котла ПТВМ-100 ст. №8» вніс до нього завідомо неправдивих відомостей щодо їх фактичної вартості та об`ємів виконаних робіт (включаючи вартість матеріалів) та усвідомлюючи факт наявності в акті завідомо недостовірних відомостей щодо вартості та об`ємів виконаних робіт умисно підписав зазначений Акт, чим надав статус офіційного документа.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за 01.01.2024-31.01.2024 є офіційним документом, що містить зафіксовану в акті інформацію, яка підтверджує факт виконання робіт з ремонту екранної частини котла ПТВМ- 100 ст. №8» КП «Жовтоводськтепломережа» та виданий уповноваженою службовою особою, складений за формою КБ-2в.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець м. Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Разом з тим, встановлено, що розмір майнової шкоди завданий кримінальним правопорушенням, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 становить 865 126 гривень 85 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- Актом №040406-20/09 від 16.05.2025;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за 01.01.2024-31.01.2024;

- Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.12.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від29.12.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.12.2025;

- Висновком експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи №80-25 від 24.10.2025;

- Висновком експерта №СЕ/19/104-25/47894-ПЧ від 11.12.2025;

- Висновком експерта №11/12/2025 від 15.12.2025;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 29.12.2025;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.01.2026;

- Характеризучими матеріалами;

- іншими доказами у своїй сукупності та взаємозв`язку.

Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , розповів про обставини правопорушення.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, не є опікуном чи піклувальником.

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки вчинення тяжкого злочину, передбаченого від 28.06.2025 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Одночасно, у своєму клопотанні слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Тому, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, прокуратури та суду, зокрема шляхом виїзду за межі Дніпропетровської області та зміни місця проживання.

Наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись по території м. Жовті Води, не перебуваючи під домашнім арештом, може впливати на свідків а також інших учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього їх дослідження на стадії судового розгляду. Таким чином, ОСОБА_5 , не перебуваючи під домашнім арештом у певний період доби, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них

Наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що знаходячись підозрюваний ОСОБА_5 , маючи можливість вільно пересуватись по м. Жовті Води, не перебуваючи під домашнім арештом, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання строком до 6 років позбавлення волі, має постійне місце проживання, слідчий вважає, що до останнього не доцільно застосувати інші запобіжні заходи аніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених в ньому та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , заперечуючи проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту в певний період доби, вказував на необґрунтованості підозри, зокрема, зазначав, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про наявність матеріальних збитків, та недоведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йде мова в клопотанні підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- Актом №040406-20/09 від 16.05.2025;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за 01.01.2024-31.01.2024;

- Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.12.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від29.12.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.12.2025;

- Висновком експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи №80-25 від 24.10.2025;

- Висновком експерта №СЕ/19/104-25/47894-ПЧ від 11.12.2025;

- Висновком експерта №11/12/2025 від 15.12.2025;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_5 та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 29.12.2025;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.01.2026.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Враховуючи дійсні обставини справи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину (ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України), за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику його переховуватися від органів досудового розслідування, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слід звернути увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 працюють на одному підприємстві КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР, а тому можуть контактувати між собою в денний період доби під час виконання своїх трудових обов`язків. У той же час слідчим не обґрунтовано, чому ризик впливу на свідків виникає саме в нічний період доби.

Доводи слідчого щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є взагалі абстрактними та не містять жодного обґрунтування.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено лише наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, за глибоким переконанням слідчого судді, встановлений в судовому засіданні ризик не є високим, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби є достатнім для його уникнення та для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

При цьому застосування запобіжного заходу саме в нічний період доби створює для підозрюваного мінімальні обмеження в його життєдіяльності та з часом може бути переглянуто в сторону пом`якшення.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000337, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 27 березня 2026 року включно.

На період застосування домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні поза межами проведення досудового розслідування або не під час судового засідання.

- не відвідувати будь-які розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду та направити до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та належного виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_15