Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7410/23
Провадження № 1-кп/644/367/26
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 року за №0001233, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкав за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження.

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненому 02.08.2023 року, в умовах воєнного стану, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, з корисливих мотивів, належного потерпілому ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Sumsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F 4/64 Gb», вартість якого була визначена відповідно до висновку судового експерта в сумі 3159 грн., в ході розгляду справи було призначено та проведено Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, повторну судову товарознавчу експертизу, відповідно до висновку якої від 10.03.2026 року №СЕ-19/121-25/32588-ТВ, визначено ринкову вартість викраденого мобільного станом на 02.08.2023 року в сумі 2555,00 гривень.

Враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, та зміну максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки величина податкової соціальної пільги на момент вчинення правопорушення в 2023 році становить 1342 грн, тобто 2 НМДГ складає 2684 гривень, просила провадження у справі закрити оскільки сума завданої матеріальної шкоди є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність.

В судовому засіданні захисник подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Обвинувачений з клопотанням захисника погодився, просив його задовольнити, наслідки закриття провадження йому зрозумілі, провину визнає, на подальшому розгляді справи не наполягає.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував, посилався на те, що в рамках провадження було проведено повторну експертизу, яка визначила розмір матеріальної шкоди, та оскільки сума завданої матеріальної шкоди є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність є підстави для закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_8 подав суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, встановив наступне.

02.08.2023 року приблизно о 11.00 годині, точний час не встановлний, ОСОБА_6 , перебував за адресою АДРЕСА_3 , у свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де сумісно розпивали спиртні напої, де у цей час спав у кімнаті ОСОБА_8 ..

Цього ж дня, об 11.40 годині ОСОБА_10 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спав та ОСОБА_9 не спостерігав за його діями, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу таємно викрав з тумби належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Sumsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F 4/64 Gb», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 3159 грн.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В ході розгляду справи за клопотанням сторони захисту було призначено повторну судову товарознавчу експертизу, та відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/121-25/32588-ТВ від 10.03.2026 року було визначено ринкову вартість мобільного телефону «Sumsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F 4/64 Gb», чорного кольору, датою виробництва серпень 2020 року, придбаного потерпілим 10.01.2021 року, який на момент викрадення перебував у вживанні, у робочому технічно справному стані, екран телефону мав пошкодження в лівому нижньому куті у вигляді тріщини, довжиною 4-5 см, яке не перешкоджало роботі екрану, матриця не була пошкоджена, на момент його викрадення 02.08.2023 року, становить 2555 гривень. З висновком погодились учасники процесу.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ. Величина податкової соціальної пільги в 2023 році становить 1342 грн, тобто 2 НМДГ складає 2684 гривень.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, події мали місце 02.08.2023 року, вартість викраденого майна складає 2555 грн, тобто, сума завданої матеріальної шкоди є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність.

Обвинувачений зазначав, що наслідки закриття провадження з даних підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України за епізодом від 02.08.2023 року в рамках кримінального провадження від 08.08.2023 року за №0001233, щодо потерпілого ОСОБА_8 підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід в рамках провадження не обирався.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, судові витрати за проведення експертиз в рамках провадження віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією дії, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 року за №0001233, за епізодом від 02.08.2023 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.08.2023 року, - скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F», 4/46 Gb, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати переданим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1