Справа № 308/3188/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000073 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2026 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи у передній злочинній змові з ОСОБА_6 та невстановленими у ході досудового розслідування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що 15.02.2026 під час перевірки військово-облікових документів на КПП «Нижні Ворота» Мукачівського району Закарпатській області працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано військовозобов`язаного солдата ОСОБА_7 і для подальшої перевірки та вирішення питання про відправку до військових частин ЗСУ останнього доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , та наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 за №1087 від 15.02.2026 призвано на військову службу та прийнято рішення про відправку останнього до військової частин НОМЕР_1 , де ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи незаконний вплив на ОСОБА_6 та невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся з незаконною вимогою до знайомих ОСОБА_8 та родини ОСОБА_7 про його сприяння щодо прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 про його звільнення з адміністративної будівлі і базової військової служби в Збройних Силах України, за що 21.02.2026 о 11 годині 36 хвилин пред`явив ОСОБА_8 незаконну вимогу у наданні йому грошових коштів 6500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_5 будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 та невстановленими у ході досудового розслідування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зупиняючись на вчиненому, а доводячи свій єдиний злочинний умисел спрямований на незаконний вплив на невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття рішення ними рішення на користь ОСОБА_7 про його звільнення з адміністративної будівлі і базової військової служби в Збройних, 28.02.2026 року о 12 годині 20 хвилин знаходячись на території АЗС «ОККО» у м. Виноградів, по вул. Комунальна, 9, вимагав та отримав у ОСОБА_8 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у сумі 6 500 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 280 800 гривень), для себе за вплив на прийняття рішення особовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноваженими на виконання функцій держави, щодо звільнення ОСОБА_7 з адміністративної будівлі і базової військової служби в Збройних Силах України.

Далі, ОСОБА_5 будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 та невстановленими у ході досудового розслідування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 6500 доларів США, здійснюючи незаконний вплив на невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.02.2026 прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 з адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 і видано повістку про необхідність явки останнього 03.03.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого правоохоронними органами припинено злочинну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

Також 28.02.2026 на підставі письмової заяви власника транспортного засобу ОСОБА_5 від 28.02.2026, безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, у період часу з 12 години 46 хвилин по 13 годину 50 хвилин, при в`їзді до м. Виноградів з боку с. Онік Берегівського району Закарпатської області, проведено огляд легкового автомобіля марки «Mazda CX-5», синього кольору, 2018 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_2 , у ході якого виявлено та вилучено імітаційні грошові кошти у сумі 6500 доларів США, номіналом по «100» доларів США, серії та номер PH 23586070 C, мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 марки «Motorola edge 60 fusion» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 .

За результатами огляду легкового автомобіля, легковий автомобіль марки «Mazda CX-5», синього кольору, 2018 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , вилучений та поміщений на штраф майданчик м. Мукачево, вул. Електрозаводська б/н.

У зв`язку з тим, що вилучені імітаційні грошові кошти у сумі 6500 доларів США, номіналом по «100» доларів США, серії та номер PH 23586070 C, мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 марки «Motorola edge 60 fusion» з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , легковий автомобіль марки «Mazda CX-5», синього кольору, 2018 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_2 , є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, слідчим визнано речовими доказами.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування легковим автомобіль марки «Mazda CX-5», синього кольору, 2018 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , який вилучений протоколом огляду від 28.02.2028.

Прокурор не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі та задоволити клопотання. Вказав, що не заперечує проти повернення автомобіля власнику у користування.

ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив врахувати, що він самостійно виховує малолітню дитину, а даний транспортний засіб потрібен йому для забезпечення нормальної життєдіяльності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000073 від 25.02.2026 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 28.02.2026 в ході проведення огляду місця події при в`їзді до м. Виноградів з боку с. Онік Берегівського району Закарпатської області, було вилучено легковий автомобіль марки «Mazda CX-5», синього кольору, 2018 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_2

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником автомобіля марки «Mazda CX-5», з державними номерними знаками НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 28 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів, що вилучений 28.02.2026 року в ході проведення огляду місця події транспортний засіб, який перебуває у власності ОСОБА_5 , може підлягати конфіскації згідно санкції статті, тому на такий необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що на утриманні та вихованні ОСОБА_5 перебуває малолітній син, мати якого позбавлена батьківських прав, та приймає до уваги позицію прокурора, який не заперечив проти повернення транспортного засобу у користування.

З огляду на положення ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження останнього.

Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda CX-5», синього кольору, 2018 року випуску, з державними номерними знаками НОМЕР_2 , із забороною розпорядження, але без заборони законним володільцям права користування транспортним засобом, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1