Справа № 212/2703/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інвалідності не маючого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 20.01.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2010 до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 28.04.2017 по відбуттю строку покарання;

- 11.10.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.03.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворим більш суворим, зараховано покарання невідбуте за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.06.2019 та призначене остаточне у вигляді 4 років позбавлення волі (01.08.2024 звільнився з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання);

- 30.06.2023 відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000530 від 09.06.2023 за ст.391 КК України до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. (рішення по справі відсутнє),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

встановив:

До слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу 02 березня 2026 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 27.02.2026 приблизно о 18:15 годині перебуваючи на третьому поверсі гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 в Покровському районі міста Кривого Рогу, підбіг збоку до ОСОБА_7 та застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку вирвав з правої руки потерпілої ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «iHunt Strong» model: Titan Music P11000 Pro, s/n: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , 4GB RAM, 64GB FLASH MEMORY з сім карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_4 , вартість якого складає 3935,00 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3935,00 гривень.

Органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі до десяти років, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працює, на утриманні дітей не має, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, існує ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі має можливість здійснювати психологічний та фізичний тиск на потерпілу ОСОБА_7 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи та свідка ОСОБА_8 , яка є жінкою та фізично слабша за підозрюваного з метою в подальшому зміни останніми своїх показань. Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та відбував реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі за тяжкі корисливі злочини, тому добре обізнаний про наслідки вчинення умисного злочину проти власності особи, який відноситься до тяжкого злочину, покарання за яке передбачено санкцією статті до 10 років позбавлення волі, також тим, що йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, а отже є ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення реального відбуття покарання.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обґрунтованості пред`явленої підозри та проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0000198 від 27.02.2026, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

28 лютого 2026 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Копію клопотання про тримання під вартою та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_5 отримав о 14 год. 54 хв. 28 лютого 2026 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 затриманий 27 лютого 2026 року о 23:22 годині.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 27.02.2026, протоколом допиту потерпілого від 28.02.2026, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2026, протоколом допиту свідка від 28.02.2026 та санкція ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривий Ріг або території України, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі має можливість здійснювати психологічний та фізичний тиск на потерпілу ОСОБА_7 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи та свідка ОСОБА_8 , яка є жінкою та фізично слабша за підозрюваного з метою в подальшому зміни останніми своїх показань.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки останній раніше неодноразово судимий та відбував реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі за тяжкі корисливі злочини, а тому обізнаний про наслідки вчинення умисного злочину проти власності особи, який відноситься до тяжкого злочину, покарання за яке передбачено санкцією статті до 10 років позбавлення волі, також тим, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а отже є ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом не явки до слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення реального відбуття покарання.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, тобто не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, підозрюваний може скоювати в подальшому кримінальні правопорушення з метою відшукування коштів для матеріального збагачення.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області протягом дії цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 27 квітня 2026 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1