ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2941/25 Номер провадження 11-сс/814/103/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

представника скаржника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скаржника є необгрунтованими та не вбачав підстав для задоволення скарги.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник скаржника-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати бездіяльність посадових осіб Миргродського РВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне праовпорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 про кримінальне праовпорушення; зобов`язати посадову особу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській обалсті невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_7 11.05.2025 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України у ЄРДР.

Вважає оскаржуване рішення необгрунтованим, оскільки суд формально підійшов до розгляду скарги та викладених в ній мотивів.

Стверджує, що правоохоронні органи не можуть послатися на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви промадянина, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритоко кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_6 вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) зазначила, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, доводи апелянта, які зводяться до наявності обов`язку фактично автоматичного внесення уповноваженою особою відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою (повідомленням), позбавлені підстав.

За приписами ч.1ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

За ст.129 КК України відповідальність настає за погрозу вбивством.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України, полягає у в погрозі вбивством, що є залякуванням потерпілого будь-яким способом (наприклад, усно, демонстрацією зброї), причому мають бути реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.07.2025 до Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_7 11 травня 2025 року звернувся до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з усною заявою (за телефоном 102) про вчинення кримінального правопорушення та просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ст. 129 КК України (погроза вбивством).

На час звернення зі скаргою до суду, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не були внесені, про що було зазначено у повідомленні Миргородської окружної прокуратури від 04.07.2025, отриманого скаржником 16.07.2025, в зв`язку з чим представник скаржника просив визнати бездіяльність посадових осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області протиправною та зобов`язати відповідну посадову особу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області невідкладно зареєструвати заяву ОСОБА_7 від 11 травня 2025 року в ЄРДР.

Слідчий суддя 29.07.2025 відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 і з вказаним погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

З вказаної заяви вбачається, що вона не містить конкретних даних і наведення обставин, які би могли вказувати на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України, що було би підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щоб в подальшому проводити досудове розслідування. Викладені заявником твердження ґрунтуються на власному аналізі норм кримінального закону, не містять об`єктивних відомостей та обставин, які би свідчили про ймовірне вчинення згаданого вище кримінального правопорушення.

В такому разі, викладені вище обставини не тягнуть за собою обов`язку органу досудового розслідування щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою з подальшим вчиненням дій, передбачених ст.214 КПК України, а отже висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 є вірним.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4