№522/8099/24, 1-кп/522/1624/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

12.03.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000125 від 13.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Березівки, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території міста Одеси проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 07.05.2021 Суворовським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

- 14.02.2022 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.186, ст.126-1, ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків, із приєднанням невідбутого покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2021 року до остаточного покарання позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

- 21.03.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ст.71 КК України, із частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року до остаточного покарання позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців, покарання не відбував,

- обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 просив поновити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України, вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заявив письмове та усне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно указаного обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цього обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені, та суд вважає, що відсутня необхідність для надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

Суд вважає, що є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, та переховувався від суду, внаслідок чого 23.12.2024 року Приморським районним судом м. Одеси він був оголошений у розшук, та було надано дозвіл на його затримання. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилятися від кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі.

Також суд вважає, що є ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого ОСОБА_3 , а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

На думку суду інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3328 грн. X 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 199 680 грн., достатньої для забезпечення виконання цим обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному обвинуваченому.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 197, 314-316, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, на 13 годину 30 хвилин 23.03.2026 року з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі 1-кп/522/1624/26.

Обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 11.03.2026 р., та припиняє свою дію 10.05.2026 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити для виконання начальнику ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення указаного обвинуваченого.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

12.03.2026