Справа № 307/586/26
Провадження № 1-кс/307/76/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання заступника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, батька трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні за №0000022 відомості про яке 14.01.2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні за №0000022, відомості про яке 14.01.2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09 січня 2026 року 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Crafrer» д.н.з. « НОМЕР_1 », проїжджаючи по вулиці Народна в селищі Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, рухаючись по правій смузі руху в напрямку села Бедевля, маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не застосував екстрене гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , який в цей момент переходив проїзджу частину дороги.

Слідчий зазначає, що своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пунктів правил 2.3, 12.1, 12.3, 12.4 та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху», «дорожні умови», «дорожня обстановка») правил дорожнього руху України в яких сказано: п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.3 «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п.1.10 Терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення: ... «небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку»; …. «дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан»; …. «дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом».

Слідчий зазначає, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травма правої половини грудної клітки з переломами 3-го та 4-го ребер по задньо-підмишечній лінії з пошкодженням тканини правої легені, що проявилося розвитком правобічного гемопневмотораксу і потребувало екстренного оперативного втручання - торакоцентез, а саме дренування правої плевральної порожнини, множинних розлитих гематом бокової поверхні правої половини грудної клітки, живота, правої поперекової ділянки та правої нижньої кінцівки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 09.01.2026 та знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог пунктів правил 2.3, 12.1, 12.3, 12.4 та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху», «дорожні умови», «дорожня обстановка») ПДРУ знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

29 січня 2026 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, свідка, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого. У органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це, цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з свідками.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав вину та пояснив, що потерпілий претензій до нього не має. Просиь обрати йому такий запобіжний захід, який забезпечить йому можливість продовжити працювати, оскільки він має на утриманні трьох дітей. Також додав, що вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань сформованого 10.02.2026 року слідчим відділом Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 14.01.2026 року відомості про яке 14.01.2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.5).

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження №0000022, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 13.01.2026 (а.с.6), рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 09.01.2026 (а.с.7-10), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 09.01.2026 (а.с.11-20), добровільною згодою на проведення огляду ОСОБА_5 від 27.01.2026 (а.с.21), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.22), протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 27.01.2026 (а.с.23-26), заявою ОСОБА_5 від 27.01.2026 про отримання на відповідальне зберігання транспортний засіб (а.с.27), постановою про визнання речовим доказом від 27.01.2026 (а.с.28), протоколом огляду предметів та перегляду відеозапису від 28.01.2026 (а.с.29-32), постановою про визнання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 28.01.2026 (а.с.33), протоколом допиту потерпілого від 19.01.2026 (а.с.34-35), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2026 (а.с.36-38), висновком експерта №10 від 14.01.2026 (а.с.39-45), висновком експерта №02/01/2026 від 28.01.2026 (а.с.46-57), висновком експерта №03/01/2026 від 29.01.2026 (а.с.58-64), постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 29.01.2026 (а.с.70-71), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 29.01.2026 (а.с.72-78), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.01.2026 (а.с.81-82).

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його сімейний стан, який одружений та має на своєму утриманні і вихованні трьох дітей, має постійне місце роботи та проживання, міцність його соціальних зв`язків, який раніше не судимий.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченому п. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання не містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, не можуть бути достатніми для запобігання зазначеному ризику, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`являвся до слідчого та шкоду потерпілому відшкодував, це свідчить про належну процесуальну поведінку останнього. Згідно розписки ОСОБА_6 від 10.02.2026 року такий немає претензій до ОСОБА_5 , так як усі матеріальні та фінансові збитки відшкодовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, про можливість запобіганню наведеним у клопотанні ризику, шляхом часткового задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 29 березня 2026 року, включно.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 13 лютого 2026 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1