Справа № 196/220/26
№ провадження 1-кс/196/17/2026
УХВАЛА

19 лютого 2026 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги зазначено, що після набрання рішенням Царичанського районного суду від 30 жовтня 2025 року законної сили з метою поновлення своїх порушених прав він звернувся до суду за отриманням рішення, яке йому та членам його родини було необхідне для поновлення реєстрації місця проживання. 20 січня 2026 року після отримання рішення одразу поновив свою реєстрацію, після чого намагався потрапити до квартири, за якою йому та членам його родини за рішенням суду було поновлено реєстрацію та зазначено, що у разі звернення позивачів щодо доступу до квартири, їм будуть надані ключі. Прибувши до квартири за місцем своєї реєстрації ним було встановлено, що в даній квартирі мешкає громадянка ОСОБА_3 , яка має статус переселенця, та яка повідомила, що у дану квартиру її заселили представники Дніпровської районної державної адміністрації. На його вимогу надати доступ до його речей та грошових коштів, які знаходяться в квартирі, громадянка ОСОБА_3 надала доступ до квартири та показала, що в квартирі відсутні взагалі особисті речі заявника та членів його родини, окрім стола та двох навісних шаф на кухні. Після цього ним було подано до ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП у Дніпропетровській області заяву про злочин, який був скоєний посадовими особами Дніпровської районної державної адміністрації.

Проте, до цього часу за фактом його звернення працівниками ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП у Дніпропетровській області кримінальне провадження не відкрито.

Тому просить зобов`язати СВ ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185, 364, 365, 365/2 КК України посадовими особами Дніпрвської районної державної адміністрації та провести досудове розслідування за фактами протиправних дій зазначених громадянином ОСОБА_2 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає таке.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до приписів п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається.

Так, до поданої через систему "Електронний суд" скарги заявником ОСОБА_2 не було додано жодного документа, в т.ч. не було додано і самої копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана ним до ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися, коли саме заявником було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до відділення поліції.

З самого тексту поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що 20 січня 2026 року ним було подано до ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП у Дніпропетровській області заяву про злочин, скоєний посадовими особами Дніпровської районної державної адміністрації.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У випадку, якщо протягом доби не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то протягом десяти днів заявник має право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, строк подачі скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань обчислюється з моменту вчинення бездіяльності.

Таким чином, стверджувана бездіяльність щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочалася 22 січня 2026 року.

Однак, зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області лише 18 лютого 2026 року, т.б. поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК, при цьому у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України заявник у скарзі не порушує питання про поновлення такого строку та не ставить питання про поважність пропуску строку звернення до слідчого судді.

Так, подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржник порушив вимоги ч.1 ст.304 КПК України, при цьому не ставить питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду скаржником пропущено десятиденний строк звернення, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, та при цьому у скарзі не ставиться питання про поважність пропуску строку звернення до слідчого судді, а також поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1