Справа № 351/1911/25
Номер провадження №1-кп/351/122/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000167, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000167, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

19 лютого 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала до суду клопотання про скасування арешту майна. В обгрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2025 накладено арешт на речовий доказ, а саме на банківську картку «Приватбанк» без зазначення конкретних банківських рахунків, на яких кошти підлягають арешту. Вказує, що обвинуваченому ОСОБА_5 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий АТ КБ «Приватбанк», здійснюється виплата державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Оскільки, даний рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання, накладення арешту на нього є порушенням прав підозрюваного ОСОБА_7 та на право його дитини на отримання матеріального забезпечення, яке гарантоване Законом України Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю. Тому, арешт накладений на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритий АТ КБ «Приватбанк», є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала подане клопотання з підстав, викладених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно накладено арешт на банківські картки «Приватбанк» без зазначення конкретних банківських рахунків.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши клопотання та надані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2025 року про арешт майна, накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене в ході проведеного 29.09.2025 обшуку господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме на банківські карти банку «Приват Банк».

У вказаній ухвалі слідчого судді зазначено, що банківські карти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000167 від 12.03.2024.

Із копії відповіді Пенсійного фонду України вбачається, що ОСОБА_5 проводиться виплата державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За приписами ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Отже, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що банківські картки «Приватбанк» відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами, та можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено у клопотанні та випливає з ухвали слідчого судді Снятинського районного суду арешт накладено для збереження речового доказу. Наразі майно, на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000167 від 12.03.2024, не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, тому підстави для скасування арешту майна наразі відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки захисником обвинуваченого не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 174, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8