Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/42/26
Єдиний унікальний №733/76/26
Вирок

Іменем України

12 березня 2026 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000001 від 02 січня 2026 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

в здійсненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Восени 2022 року, точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання боєприпасів, перебуваючи в лісі поряд із с. Дорогинка Прилуцького району Чернігівської області, який не мав передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, знайшов корпус від оборонної осколкової гранати РГО та запал типу УДЗ, таким чином незаконно придбавши боєприпас.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на незаконне носіння та зберігання боєприпасу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно переніс корпус від оборонної осколкової гранати РГО та запал типу УДЗ у будинок за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та почав зберігати в кишені своєї куртки без передбаченого законом дозволу.

01 січня 2026 року о 14 годині 49 хвилин в ході реагування на ЄО № 8 від 01.01.2026 року, працівниками ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на автодорозі Т2524 за координатами 50.820808, 32.415958 між м. Ічня і с. Гмирянка було зупинено ОСОБА_3 під час проведення поверхневої перевірки в кишені куртки останнього виявлено та вилучено корпус від оборонної осколкової ручної гранати РГО та запал типу УДЗ.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-26/78-ВТХ від 07.01.2026 року, наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на корпус від гранати, є корпусом оборонної осколкової ручної гранати РГО, який споряджається вибуховою речовиною А-ІХ-1 (флегматизований гексоген) масою 90 г. Предмет, ззовні схожий на запал до гранати, є ударно-дистанційним запалом УДЗ. Надані на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати РГО у конструктивному поєднанні з ударно-дистанційним запалом УДЗ, являються оборонною осколковою ручною гранатою РГО, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Надані на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати РГО у конструктивному поєднанні з ударно-дистанційним запалом УДЗ придатні до вибуху.

Вказаними умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасу, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 (в редакції від 12.04.2017), Постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 07.02.2018), «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, надав показання щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вказуючи на те, що він восени 2022 року, перебуваючи в лісі поряд із с. Дорогинка Прилуцького району Чернігівської області, знайшов корпус від оборонної осколкової гранати РГО та запал типу УДЗ, після чого незаконно переніс корпус від оборонної осколкової гранати РГО та запал типу УДЗ у будинок за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та почав зберігати в кишені своєї куртки без передбаченого законом дозволу. Ці дії вчиняв умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та не маючи дозволу на законне придбання, носіння та зберігання боєприпасів.

01 січня 2026 року близько 15 години працівниками ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на автодорозі Т2524 між м. Ічня і с. Гмирянка його було зупинено та в ході проведення поверхневої перевірки в кишені його куртки виявлено та вилучено корпус від оборонної осколкової ручної гранати РГО та запал типу УДЗ.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст даних обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченого та вивчивши його характеризуючі дані, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Норми ч. 1 ст. 368 КПК України вказують, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Прилуцьким РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Взявши до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, історію правопорушення, відносин у суспільстві, а також те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як середній, свідчать про можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд, вибираючи міру покарання, бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся в здійсненому кримінальному правопорушенні, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, вважає вибрати ОСОБА_3 міру покарання в межах санкції частини 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, так як суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде необхідною та достатньою для попередження вчинення нових правопорушень.

Витрати, пов`язані з проведенням судової вибухо-технічної експертизи, відповідно до статті 124 КПК України, стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛ И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки:

1.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

1.2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази:

- уламки гранати РГО, вилученої 01.01.2026 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщені до поліетиленового пакету НПУ № 2998170, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1