Справа № 595/105/26
Провадження № 1-кп/595/67/2026
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2026 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14 січня 2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Космирин Бучацького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246 та ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2026 року приблизно о 12:50 год. у ОСОБА_4 , який перебував у 58 кварталі 8 виділі Язловецького лісництва Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що знаходиться в межах Національного природного парку «Дністровський каньйон», поблизу с. Скоморохи Чортківського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку одного дерева породи граб для власних потреб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 14 січня 2026 року приблизно о 12:50 год., керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, перебуваючи у 58 кварталі 8 виділі Язловецького лісництва Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в межах Національного природного парку «Дністровський каньйон», поблизу с. Скоморохи Чортківського району Тернопільської області, в порушення ст. ст. 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 9-1, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ОСОБА_4 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою ручної пили із ручкою зеленого кольору, яка на праві власності належить йому, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснив незаконну рубку одного дерева породи граб діаметром пня у корені 12 см.

Внаслідок зазначеного протиправного діяння, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №575 від 10 травня 2022 року «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», ОСОБА_4 заподіяв екологічний збиток державі в особі Золотопотіцької територіальної громади на суму 4266 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерева на території природно-заповідного фонду.

Крім того, 14 січня 2026 року приблизно о 12:50 год. ОСОБА_6 , який у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, перебував у 58 кварталі 8 виділі Язловецького лісництва Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що знаходиться в межах Національного природного парку «Дністровський каньйон», поблизу с. Скоморохи Чортківського району Тернопільської області, виявив незаконну порубку, а саме ОСОБА_4 , який за допомогою ручної пили здійснював спилювання дерева породи граб.

У ході спілкування із ОСОБА_4 ОСОБА_6 повідомив останньому, що він є лісничим Язловецького лісництва Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та про виявлення вказаної незаконної порубки дерева повинен повідомити органи Національної поліції.

В цей час у ОСОБА_4 , який, усвідомлюючи, що вказану порубку дерева вчинив незаконно, а також розуміючи негативні наслідки, які можуть настати у зв`язку із вчиненим ним кримінально-протиправного діяння, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди працівникові Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_6 , який є службовою особою, за невчинення ним дій з використанням становища, яке він займає, а саме за неповідомлення правоохоронні органи про вчинення незаконної порубки дерева в межах Національного природного парку «Дністровський каньйон».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у 58 кварталі 8 виділі Язловецького лісництва Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що знаходиться в межах Національного природного парку «Дністровський каньйон», поблизу с. Скоморохи Чортківського району Тернопільської області, діючи з прямим умислом, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за вчинення незаконної порубки дерева на території об`єкта природно-заповідного фонду, в ході розмови з ОСОБА_6 висловив пропозицію надати останньому неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень за не вчинення ним дій з використанням становища, яке він займає, а саме за неповідомлення правоохоронні органи про вчинення ним незаконної порубки дерева, в межах Регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон», однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність та незаконність дій ОСОБА_7 , відмовився від прийняття пропозиції щодо надання йому неправомірної вигоди та про вказаний факт повідомив відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, забезпечивши до приїзду працівників поліції знаходження ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення з подальшою його фіксацією та документуванням.

Наведені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

06 лютого 2026 року представником потерпілого Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до суду подано клопотання, у якому представник потерпілого зазначив про повне відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням в розмірі 4266,00 грн. Претензії до обвинуваченого у Державній екологічній інспекції у Тернопільській області відсутні. До клопотання представником потерпілого долучено копію виписки по рахунку ГУДКСУ від 23 січня 2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю згідно пред`явленого йому обвинувачення. Також пояснив, що 14 січня 2026 року приблизно о 12:50 год. він, перебуваючи у 58 кварталі 8 виділі Язловецького лісництва Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що знаходиться поблизу с. Скоморохи Чортківського району Тернопільської області, за допомогою ручної пили спилював одне дерево породи граб. Коли був виявлений лісничим ОСОБА_6 та розуміючи негативні наслідки вчиненого ним діяння, в ході спілкування з лісничим запропонував останньому неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн за неповідомлення правоохоронні органи про вчинення ним незаконної порубки дерева. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак згідно поданого до суду клопотання просить розглядати кримінальне провадження без участі представника екологічної інспекції.

Окрім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України, повністю доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, оголошеними в судовому засіданні:

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, внаслідок незаконної порубки дерева у кварталі 58 виділу 8 Язловецького лісництва Бережанського над лісництва Філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах національного природного парку «Дністровський каньйон» (в межах кримінального провадження № 0000030), проведеного 16 січня 2026 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_9 , згідно якого сума заподіяної шкоди складає 4266 грн;

- квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 7 від 22 січня 2026 року, виданою ТВБВ № 10019/02 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», згідно якої ОСОБА_4 сплачено грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища в сумі 4266,00 грн, отримувач: ГУК у Тернопільській області/ ТГ смт. Золотий Потік/24062100.

Зібрані в ході досудового слідства докази суд вважає такими, які відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України отримані в порядку, встановленому КПК України, є належними та допустимими.

Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 246 КК України - тобто незаконна порубка дерева на території природно-заповідного фонду, та ч. 1 ст. 369 КК України - тобто пропозиція службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовими особами, в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їм службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання, не встановлено.

Як слідує із характеристики № 13, виданої Сновидівським старостинським округом Золотопотіцької селищної ради Чортківського району Тернопільської області 21 січня 2026 року, ОСОБА_4 по місцю проживання в АДРЕСА_1 , характеризується з позитивної сторони.

Згідно довідок №, № 92, 93 виданих 16 січня 2026 року КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, ОСОБА_4 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Вимогою ДІАП ГУНП в Тернопільській області № 45-16012026/61003 від 16 січня 2026 року підтверджується, що ОСОБА_4 раніше несудимий.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у поданій до суду письмовій заяві зазначає, щопретензій до обвинуваченого не має, завдана шкода відшкодована.

З огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкцій статей обвинувачення, а саме: ч. 3 ст. 246 КК України у виді позбавленні волі та за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України, слід призначити із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі та у виді штрафу, яке виконувати самостійно.

При цьому підстав для застосування положень статті 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання суд враховує те, щоположення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, належним чином врахувавши характер вчиненого злочину, відомості про особу винного та інші обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставин даного кримінального провадження, особи винного, а також беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та позицію державного обвинувача, висловлену останньою під час судових дебатів, яка просила призначити остаточне покарання обвинуваченому із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії покласти на нього передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які, на думку суду, будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого ОСОБА_4 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області, № 595/40/26, від 16 січня 2026 року - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд вважає, що вилучене майно - ручна пила із ручкою чорного кольору, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, була використана як знаряддя кримінального правопорушення, підстав повернення її не встановлено, а відтак, з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, вважає за необхідне застосувати до вказаного майна спеціальну конфіскацію.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 246 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, із урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за ч. 3 ст. 246 КК України та за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, яке виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області, № 595/40/26, від 16 січня 2026 року, - скасувати.

Речові докази:

- оптичний носій DVD-R диск № 610 ємкістю 4.7 GB із відеозаписом, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000030.

- 8 колод дерева породи граб різних діаметрів та розмірів, які поміщено на арешт майданчик ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути Державній екологічній інспекції у Тернопільській області.

На підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосовувати заходи кримінально - правового характеру у виді спеціальної конфіскації до речового доказу: ручної пили із ручкою чорного кольору, яка знаходяться у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1