Провадження № 1-кс/537/226/2026
Справа № 537/1948/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27.03.2026 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП Полтавської області ОСОБА_3 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.03.2026 у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, який має неповну вищу освіту, неодружений, не працює, який на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, інших непрацездатних осіб не має, депутатом, особою з інвалідністю, учасником бойових дій не є, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

1. До Крюківського районного суду міста Кременчука звернулася слідча з клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.03.2026 у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (надалі по тексту - КК України).

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВнП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

3. Слідча зазначає, що 25.03.2026 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , разом із власником ОСОБА_8 розпивав спиртні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу кухонний ніж до правої руки, наблизився до ОСОБА_8 , який в цей час знаходився спиною до нього, та здійснив напад на останнього нанісши один удар загостреною частиною леза ножа в область спини зліва, від якого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 наніс ще не менше двох ударів руками в область спини ОСОБА_8 та, розуміючи, що потерпілий внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не зможе чинити опір, взяв зі столу належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A24, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 10 000 грн, та вийшов з квартири з вказаним кухонним ножем. ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим матеріальний збиток ОСОБА_8 у сумі 10 000 грн.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 , згідно довідки КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. Т.О.Богаєвського» від 26.03.2026, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, лівостороннього гемо-пневмотораксу, закритої травми живота.

Окрім цього, 25.03.2026 приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , після вчинення розбійного нападу, перебував у громадському місці біля продуктового супермаркету «МаркетОпт», за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого Лейтенанта Кагала, буд. 32, та зупинки громадського транспорту «Центральний Ринок», що розташована поруч з магазином, де помітив ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Також, в ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він знаходяться у громадському місці, де окрім ОСОБА_9 перебували перехожі, пасажири, відвідувачі та працівники супермаркету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи існуючі в суспільстві загально-визначені правила поведінки і моральності, очевидно протиставляючи себе іншим громадянам (оточуючим), грубо порушуючи громадський порядок і спокій людей, які перебували поруч із зупинкою та в магазині, нехтуючи елементарними правами моралі та добропристойності, порушуючи спокій людей у вечірній час доби, з особливою зухвалістю, дістав з правої кишені своєї куртки кухонний ніж, тримаючи його у правій руці, різко наблизився до ОСОБА_9 та наніс ним удар в ліву частину спини останнього. Після отриманого удару ОСОБА_9 , рятуючись від ОСОБА_10 , забіг в приміщення магазину «МаркетОпт», за адресою: м. Кременчук, вул. Старшого Лейтенанта Кагала, буд. 32, в той час як ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, тримаючи в руках ніж, забіг за потерпілим та перебуваючи вже у приміщенні магазину, з хуліганських мотивів, демонструючи явну неповагу до працівників та клієнтів магазину, демонструючи в руках ніж, став викрикувати погрози заподіяння ушкоджень потерпілому, чим порушив звичайну роботу закладу. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік у невідомому напрямку.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 , згідно довідки КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. Т.О.Богаєвського», заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому 8-го ребра, непроникаючої колото-різаної рани спини, що відповідно до п. 2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, 25.03.2026 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебував на території автомобільної стоянки неподалік стадіону «Дормаш» по вул. Покровській, буд. 26-А, де помітив ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з потерпілим ОСОБА_11 , поки останній відвернувся та зачиняв паркан до території стоянки, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці ніж, наніс один удар в область спини потерпілого.

Згідно довідки КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. Т.О.Богаєвського» на тілі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани поперекової ділянки справа.

4. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України:

- у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану,

- у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень,

- в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило довготривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину,

- в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень.

5. 26.03.2026 слідча СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

6. Слідча констатує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

7. Прокурор ОСОБА_14 у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

8. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

9. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти фактичних обставин, викладених у клопотанні слідчої, свою причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень визнав.

10. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання слідчої про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив слідчого суддю застосувати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання.

11. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

12. Як убачається з документів наданих слідчому судді, 25.03.2026 розпочато кримінальне провадження № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 25.03.2026 за усною заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення внесено відомості наступного змісту: «25.03.2026 близько 20:30 год. поряд із магазином "Маркетопт", що за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, б. 32, до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 , підійшов раніше невідомий чоловік який попрохав цигарку та отримавши відмову дістав із-за пазухи ніж, яким наніс один удар в лівий бік ззаду ОСОБА_9 .. Встановлений діагноз: травматичний перелом 6-го ребра, колото-різана рана».

14. 26.03.2026 за заявою ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості наступного змісту: «25.03.2026, в обідній час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , наніс ножове поранення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в подальшому відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «Самсунг», тим самим ОСОБА_5 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, що зазнала нападу, який був вчинений в умовах воєнного стану».

15. 26.03.2026 за заявою ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості наступного змісту: «25.03.2026, приблизно о 20:30 годині, невстановлена особа чоловічої статті, перебуваючи на ділянці місцевості, поблизу магазину "Маркетопт", за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 32, шляхом завдання ударів предметом ззовні схожим на ніж, спричинила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді: травматичного перелому 6-го ребра та колото-різаної рани».

16. 26.03.2026 за заявою ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості наступного змісту: «25.03.2026, приблизно о 21:00 годині, невстановлена особа чоловічої статті, перебуваючи на ділянці місцевості, поблизу будинку № 28 по вул. Покровській в м. Кременчуці, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді непроникаючої колото-різаної рани поперекової ділянки справа».

17. Постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднано, провадженню присвоєно номер 0000142.

18. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19. 26.03.2026 в 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

20. Слідча СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України 26.03.2026, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

21. 27.03.2026 ОСОБА_5 о 10 год. 22 год. доставлено до суду для розгляду клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу.

22. Згідно частини 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

23. Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

24. Відповідно до норми статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

25. У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

26. Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27. Підозра, повідомлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що доводять додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні.

28. Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, узгоджувати свої дії з іншими особами, які можуть бути причетні до злочину, або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вжити заходів для знищення, приховування або зміни предметів, документів та інших речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

29. При вирішенні питання про обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує те, останній має місце проживання, у власності нерухомого майна не має, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

30. Прокурором та слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного з огляду на наступне.

31. Слідчий суддя вважає недоцільним застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки слідчому судді не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Крім того, відсутні докази на підтвердження права власності на житлове приміщення, в якому підозрюваний наразі проживає, і як наслідок дозвіл власника останнього на відбування домашнього арешту за адресою фактичного проживання.

32. Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні проступку, нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

33. Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_5 .

34. Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

35. Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 15 років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме може узгоджувати свої дії з іншими особами, які можуть бути причетні до злочину, або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вжити заходів для знищення, приховування або зміни предметів, документів та інших речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

36. У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

37. На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави.

З цих підстав, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.03.2026 у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строком на 60 днів, який обчислювати з 26.03.2026 00 год. 15 хв.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 24.05.2026 00 год. 15 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Повний текст ухвали слідчого судді складено 27.03.2026.