overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-8088/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання дізнавача ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий чи прокурор для розгляду не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/53100/24-к від 18.11.2024,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/53100/24-к від 18.11.2024 за результатами розгляду клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0002079 від 08.11.2023.

У судове засідання сторони не з`явились.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, слідчий суддя приходить висновку, що зміст ухвали слідчого судді № 757/53100/24-к від 18.11.2024 чіткий і зрозумілий, роз`ясненню у відповідності до ст.380 КПК України така ухвала не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/53100/24-к від 18.11.2024, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/53100/24-к від 18.11.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Глинянка, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, освіта середня спеціальна, судимості відсутні,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання неодноразово не з`являється захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 . Неявки обґрунтовує зайнятістю у невідкладних слідчих діях на досудовому слідстві. Підтверджуючих документів не надав.

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою захисника обвинувачених та зобов`язати його надати суду підтверджуючі документи поважності неявки у судові засідання.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти відкладення судового засідання, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 42 КПК України протягом кримінального провадження обвинувачений має право мати захисника.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що захисник ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки докази неможливості прибуття захисника до суду не подані, суд не має можливості надати оцінку поважності причини неявки, що буде здійснено судом у наступному судовому засіданні.

Враховуючи те, що захисник обвинувачених в судове засідання не з`явився, суд вважає, що його слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відкласти на 14.30 год. 25 березня 2026 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої юридичної особи та представника цивільного позивача.

Зобов`язати захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надати суду підтверджуючі документи поважності неявки у попередні судові засідання.

Встановити захиснику ОСОБА_6 строк до 23 березня 2026 року для надання доказів на підтвердження причин неявки у судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/1916/26
Провадження 1-кс/991/1930/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотанняОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків стороні обвинувачення для проведення слідчих дій - допиту свідків у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 13.03.2026 о 13 годині 05 хвилин.
Справа № 650/3134/24
Провадження № 1-кп/650/267/26
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

09 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000008, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурори заявили клопотання про їх участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000008, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, судове засідання у якому призначене на 12.03.2026 року о 13:00 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мають використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/1564/26

Номер провадження 1-кп/495/438/2026

06 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2026 року за №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Одеської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.02.2026 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для цього судового провадження. Обвинувальний акт передано судді 02.03.2026.

Згідно з приписами частини 1 ст.382КПКУкраїни суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали.

Згідно із ч. 3 ст.381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В силу ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи те, що формулюванні обвинувачення, викладене у обвинувальному акті не відповідає диспозиції статті 395 КК України, з урахуванням вимог п. 24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.314 та ч. 3 ст. 382 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314,369 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.00 год. 07 травня 2026 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/5529/25
Номер провадження 1-кп/504/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 29.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.01.2026 призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Доброславському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти цього.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 19 березня 2026 року о 10:30 годині.

Здійснити судовий виклик прокурора Доброславської окружної прокуратури, потерпілої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 доставити конвоєм.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області (зала №7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3555/26
Провадження № 1-кп/175/269/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0039167 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 02 квітня 2026 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2012 року Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора - ОСОБА_3 ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в здании суда, в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 565894 в связи с истечением сроков давности, суд-

УСТАНОВИЛ:

В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

22.04.1997 года в 20:00 часов трое неустановленных лиц возле СШ № 107 в Саксаганском районе г. Кривого Рога из хулиганских побуждений избили гр. ОСОБА_4 , чем причинили ему физическую боль.

22.04.2012 года, действия неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 206 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ч. 2 ст.296 УК Украины в редакции 2001 года по признакам: грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью или исключительным цинизмом (хулиганством), совершенное группою лиц.

В соответствии с ч. 2 ст.296 УК Украины, за совершение преступления по признакам: злостного хулиганства, отличающегося по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью предусмотрено наказание в виде лишением свободы на срок до четырех лет. Согласно ст.12 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких.

В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.

Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины.

Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 296 УК Украины по факту злостного хулиганства в отношении ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.

Судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо, в период времени с 15.06.1997 года по 19.06.1997 года, через окно проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 840 грн.
19.06.2012 года, действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам - тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в жилище - прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1371/26 Справа № 208/2402/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 000327 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИЛА:

Беручи до уваги, що у провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, повідомленням учасників провадження та доставкою обвинуваченого.

Керуючись статтями 398, 401 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2026 року.

Про час та дату судового засідання повідомити учасників апеляційного провадження, викликати прокурора та доставити обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2