справа № 619/6383/25
провадження № 1-кс/619/212/26
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2026 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000039 від 21.03.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.11.2025, накладеного у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000039 від 21.03.2024, а саме з транспортного засобу марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

В обгрунтування вказала, що 05.11.2025 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , у межах кримінального провадження №0000039 від 21.03.2024 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, було вилучене майно ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_3 .

12.11.2025 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/6383/25 (провадження № 1-кс/619/1057/25) було винесено ухвалу, якою накладено арешт на зазначене майно ОСОБА_3 .

Вказує, що у цьому кримінальному провадженні, у межах якого накладено арешт на згадане майно, порушено справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Вважає, що арешт накладений на транспортний засіб марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 власником, якого є ОСОБА_3 підлягає скасуванню з наступних підстав:

-власником транспортного засобу, на який накладений арешт є ОСОБА_3 , яка у цьому кримінальному провадженні №0000039 від 21.03.2024 немає ніякого процесуального статусу;

- ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (14 років) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (5 років). Для створення нормальних умов та забезпечения всебічного розвитку дітей при постійних блекаутах та повітряних тривогах ОСОБА_3 необхідний транспортний засіб для переміщення по місту. У разі відсутності опалення вона повинна мати змогу повезти дітей до своїх батьків за місто, де є індивідуальне опалення;

- ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000039 від 21.03.2024 року пред`явлена підозра за ч. 1 ст. 204 КК України. За дане правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Зазначає, що транспортний засіб ОСОБА_6 підлягає поверненню власнику, у зв`язку з тим, що потреби цього кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, як накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням кримінального провадження.

Просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/6383/25 (провадження № 1-кс/619/1057/25) від 12.11.2025 року, на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб марки «Toyota Highlander», », державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах власника майна ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, від адвоката надійшла заява, у якій ОСОБА_7 просила суд розгляд справи провести без участі ОСОБА_3 та її захисника. Вказала, що вимоги заявлені у клопотанні підримує у повному обсязі та просила їх задоольнити.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, будь-яких заяв чи клопотань, щодо розгляду справи до суду не надавав.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та надані докази, виходить з такого.

Органами досудового розслідування ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 21.03.2024 було внесене до ЄРДР кримінальне провадження за №0000039 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.11.2025, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання незаконно виготовлених підакцизних товарів цигарок та інших предметів та речей, які мають значення для кримінального провадження, 05.11.2025 слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 на підставі ухвали суду провів обшук транспортного засобу марки «Тoyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_6 , за результатами якого було вилучено, та опечатано з пояснювальними написами учасників обшуку: транспортний засіб марки Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 05.11.2025 року, цей вилучений транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000039 від 21.03.2024.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , автомобіль марки «Тoyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_6 , на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

12.11.2025 під час обрання найбільш обтяжливого способу арешту майна зберігання автомобіля на штраф майданчику, слідчий суддя виходив з того, що такий спосіб обтяження є необхідним для проведення слідчих дій, зокрема експертиз, так як цей транспортний засіб було використано для транспортування незаконно виготовленої тютюнової продукції з відділення №46 оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» до підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де обладнаний склад для зберігання такої продукції.

З моменту накладення арешту на транспортний засіб минуло понад чотири місяці.

Протягом цього часу власник автомобіля ОСОБА_3 була позбавлений можливості користуватися автомобілем, що суттєво порушує її права.

ОСОБА_3 є добросовісним володільцем транспортного засобу марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З матеріалів судового провадження вбачається, що власник майна ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 , де є відповідні умови для безпеного зберігання автомобіля марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

Також ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для створення нормальних умов та забезпечения всебічного розвитку дітей при постійних блекаутах та повітряних тривогах ОСОБА_3 необхідний транспортний засіб для переміщення по місту, а також для повноцінного існування, можливості отримання медичних послуг для дітей та себе, вивезення речей першої необхідності у разі потреби, використанні у роботі.

Слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні матеріали кримінального провадження не виправдовують збереження зазначених обтяжень протягом такого тривалого строку.

Суд вважає за можливе змінити спосіб обтяження цього майна та передати транспортний засіб «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власниці автомобіля - ОСОБА_3 , заборонивши їй при цьому, відчуджувати та розпоряджатися таким транспортним засобом.

Слідчий судя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, а його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту, згідно положень ст. 174 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання власниці автомобіля - ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 98, 170, 171, 172, 174, 309, 372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000039 від 21.03.2024 задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12.11.2025 та накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження цього автомобіля до закінчення досудового розслідування, що є тимчасово вилученим майном від 05.11.2025 під час обшуку, транспортного засобу «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Передати транспортний засіб марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , у користування та на відповідальне зберігання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_9 , надавати автомобіль марки «марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , на першу вимогу слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі у випадку необхідності проведення експертиз.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1