Справа № 643/3939/26
Провадження № 1-кс/643/1936/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за фактом нерозгляду клопотання від 17.02.2026, поданого у кримінальному провадженні №0000037 від 06.09.2024, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за фактом нерозгляду клопотання від 17.02.2026, поданого у кримінальному провадженні №0000037 від 06.09.2024.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17.02.2026 він звернувся до слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0000037 від 06.09.2024, з клопотанням про отримання актуальної інформаційної довідки про власника об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, власником якого до 07.03.2023 було ТОВ «Авто Тех Інвест». Однак, на дату звернення до суді з даною скаргою жодного процесуального рішення щодо розгляду його клопотання не отримав, у зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України. Розгляд скарги проводити без його участі.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу за його відсутності та задовільнити її.

Слідчий у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. На виконання ухвали надав матеріали кримінального провадження №0000037 від 06.09.2024.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000037 від 06.09.2024.

ОСОБА_3 17.02.2026 особисто подав до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області клопотання про отримання актуальної інформаційної довідки про власника об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, власником якого до 07.03.2023 було ТОВ «Авто Тех Інвест».

Зазначене клопотання зареєстроване Харківським РУП №2 ГУ НП в Харківській області 17.02.2026 за № Г-2225.

Згідно із ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 21.02.2026 надано доручення оперативним співробітникам ВКП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для проведення слідчих (розшукових дій), а саме отримати актуальну інформаційну довідку про власника об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, власником якого до 07.03.2023 було ТОВ «Авто Тех Інвест», про що листом від 21.02.2026 за вих. № 87934-2026, адресованим ОСОБА_3 , останнього повідомлено про розгляд його клопотання та надання письмового доручення, за результатом виконання якого отримані матеріали будуть долучені до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто, однак із порушенням приписів ст. 220 КПК України, оскільки розгляд здійснено поза встановленим триденним строком. Водночас таке порушення не тягне за собою обов`язку зобов`язувати відповідну службову особу розглянути клопотання повторно.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто, тобто предмет оскарження на даний час відсутній, є підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за фактом нерозгляду клопотання від 17.02.2026, поданого у кримінальному провадженні №0000037 від 06.09.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1