Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/341/26

Провадження № 11-сс/4815/70/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2026 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000344,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дубно Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 квітня 2026 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить обраний запобіжний захід змінити та обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки в матеріалах провадження відсутня експертиза, яка б підтверджувала що вилучений при проведенні обшуку у житлі ОСОБА_6 пакетик з кристалоподібною речовиною, являється психотропною речовиною, а отже підозра у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину є необґрунтованою.

Також зазначив, що ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від суду та зобов`язується у разі зміни йому запобіжного заходу виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та пересиланні з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 18.12.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі контрольованої поставки від 18.12.2025; висновок експертів № СЕ-19/118-25/19133-НЗПРАП від 06.01.2026, № СЕ-19/118-26/267-НЗПРАП від 08.01.2025, № СЕ-19/118-26/1134-НЗПРАП від 29.01.2026, № СЕ-19/118-26/1142-НЗПРАП від 26.01.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 06.01.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 16.01.2026; протокол огляду грошових коштів від 15.01.2026 та 09.02.2026; протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 15.01.2026; протокол добровільної видачі від 15.01.2026, 09.02.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка кореспонденції від 20.01.2026; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі контрольованої поставки від 20.01.2026; протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 09.02.2026; протокол обшуку, а також інші докази, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

14.02.2026 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК та у той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення в яких підозрюється, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , яке відповідно до ст. 12 КК відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачене покарання у виді від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та враховуючи, що ОСОБА_6 не одружений, осіб на утриманні немає, що в своїй сукупності свідчить про цілком обґрунтований ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду та зміни місця проживання.

Оскільки, відповідно до ст. 23 КПК, судом до уваги будуть братися лише ті показання, які дані свідками лише під час судового розгляду, а тому у разі застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу аніж тримання під вартою існує цілком обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_6 шляхом умовляння, залякування чи іншим чином тиску на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не працевлаштований, постійних доходів немає та існує ймовірність що зайняття злочинною діяльністю є його основним джерелом доходу.

Тому, на думку колегії суддів, вказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність в матеріалах кримінального провадження експертизи, яка б підтверджувала, що виявлений при проведенні обшуку пакетик з кристалоподібною речовиною може бути психотропною, оскільки це не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції при вирішенні питання про законність і обґрунтованість обрання заходу забезпечення кримінального провадження, та дані обставини будуть встановлюватися при розгляді справи в суді першої інстанції по суті.

Окрім того, при обранні запобіжного заходу виді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи положення п.5 ч.4 ст. 183 КПК, правомірно дійшов висновку не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2026 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3