Справа № 738/525/26
№ провадження 1-кс/738/80/2026
УХВАЛА

13 березня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Славське Стрийського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, раніше несудимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України у кримінальному провадженні № № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2026 року,

за участі:
секретаря судового засіданняОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_5
слідчого ОСОБА_2
захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_3

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2026 року, у якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 2 статті 345 КК України, а саме в тому, що 11 березня 2026 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу господарства АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , під час спілкування з поліцейськими, які прибули на виклик за фактом вчинення 11 березня 2026 року ДТП по вул. Шевченка в м. Мена, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через законні вимоги інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо надання документів для перевірки, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу поліцейськими, та перебувають при виконанні службових обов`язків у поліцейському однострої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу завдав один удар головою в ділянку підборіддя лейтенанта поліції ОСОБА_7 ..

Враховуючи поведінку ОСОБА_3 , до нього відповідно до ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію України» застосовано спеціальний засіб кайданки, переміщено до службового автомобіля та розпочато процедуру складання адміністративних матеріалів за фактом вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 126, 130 КУпАП, де останній, сидячи на задньому сидінні службового автомобіля працівників поліції, завдав не менше двох ударів своїми ногами в ділянку колінних суглобів ОСОБА_8 та близько п`яти ударів своїми ногами в ділянку обох гомілок, а також одного удару в ділянку правої кисті ОСОБА_7 ..

В подальшому, 11 березня 2026 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні приймального відділення КНП «Менська міська лікарня», до якого ОСОБА_3 доставили працівники поліції з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу поліцейським, завдав один удар своєю ногою в ділянку ніг ОСОБА_8 , після чого наніс один удар правою ногою в ділянку грудної клітки та одного удару правою ногою в ділянку паху ОСОБА_7 ..

Внаслідок дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: саден обох колінних суглобів, саден обох гомілок, які відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин підборіддя, розсіченої рани І пальця правої кисті, забою м`яких тканин пахової ділянки, саден обох гомілок, які відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

11 березня 2026 року ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано та 12 березня 2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 умисно спричинив тілесні ушкодження працівникам поліції, які перебували при виконанні службових обов`язків; наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту у нічний час, оскільки застосування цілодобового домашнього арешту буде перешкоджати проходженню ним військової служби.

Захисник просила застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

12 березня 2026 року за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 12 березня 2026 року, ОСОБА_3 затриманий 11 березня 2026 року о 22 годині 42 хвилини по вулиці Шевченка в місті Мена Корюківського району Чернігівської області.

12 березня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

До клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 3485 КК України додано копії документів: рапорту помічника чергового ВП №1 ( ОСОБА_9 ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 12 березня 2026 року; протоколу огляду місця події від 11 березня 2026 року; протоколів допиту свідків від 12 березня 2026 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 березня 2026 року; протоколу допиту підозрюваного від 12 березня 2026 року; військового квитка, посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_3 ; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №95 від 10 липня 2025 року; витягу з наказу командира військової частиниА5224 (з основної діяльності) №1 від 01 серпня 2025 року; висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №74 та №75 від 12 березня 2026 року; довідок №59 та №60 від 12 березня 2026 року, виданих КНП «Менська міська лікарня»; журналу обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації; книги видачі-приймання, закріпленого за черговою частиною ВП №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; журналу видачі та повернення спеціальних приладів та службових логістичних пристроїв; журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю; книги видачі й приймання озброєння ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; книги нарядів ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612732 та №612729 від 12 березня 2026 року; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 12 березня 2026 року; протоколів слідчого експерименту з участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 12 березня 2026 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка зазначила про те, що ОСОБА_3 винаймає квартиру по АДРЕСА_2 , яка належить її неповнолітньому сину, вона не заперечує проти подальшого проживання ОСОБА_3 у вказаній квартирі при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що наявні відомості, які вказують на обґрунтовану підозру та які, навіть, у сторонньої особи не можуть викликати розумних сумнівів, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами. Так, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які долучені до клопотання.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У клопотанні слідчий посилається на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, необхідно зазначити те, що підозрюваний має постійне місце проживання на території України, проте у зв`язку з проходженням військової служби проживає у м. Мена в орендованій квартирі, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають на території іншої області, а отже за місцем фактичного проживання відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто ті стримуючі фактори, які унеможливлять вільне залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_3 на потерпілих та свідків, оскільки він, як зазначив слідчий, матиме можливість незаконно впливати на них у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, необхідно зазначити, що потерпілими у даному кримінальному провадженні є працівники поліції, а свідками жителі міста Мена, з якими підозрюваний особисто не знайомий та не перебуває в дружній відносинах, а тому є сумнівним той факт, що він має на них вплив та зможе змусити змінити свої показання на свою користь. Окрім того, стороною обвинувачення не було надано доказів того, що будь-хто зі свідків звертався до правоохоронних органів із заявою про те, що на нього здійснюється тиск з боку підозрюваного.

Посилання слідчого на те, що інший більш м`який запобіжний захід, не здатний запобігти вказаним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі і уникнути можливого тиску на свідків, з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваного, нічим окрім слів слідчого, не підтверджуються.

Щодо наявності вказаного слідчим ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 , є військовослужбовцем, а тому ймовірно у разі залишення ним місця проживання задля уникнення кримінальної відповідальності може вчинити кримінальне правопорушення проти встановлення порядку несення військової служби, зокрема, самовільно залишити місце служби або вчинити дезертирство.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано, є військовослужбовцем, за місцем проходження служби характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується доданими до клопотання доказами, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

З урахуванням усіх об`єктивних обставин, встановлених у кримінальному провадженні, тих слідчих дій, проведених за участі потерпілих та свідків, заявлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що буде достатнім та правомірним застосування до ОСОБА_3 домашнього арешту у певний період доби із встановленням ряду обов`язків, у тому числі і забороною на спілкування із потерпілими та зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Славське Стрийського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 у період доби з 22-00 години до 06-00 години в межах строку досудового розслідування строком до 17 години 12 травня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

3)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;

4)утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Дата закінчення строку дії ухвали 12 травня 2026 року.

Підозрюваного ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання по АДРЕСА_2 .

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 покласти на працівників Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській областi.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання начальнику Відділення поліції № 1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській областi.

Ухвала може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1