Справа №337/1452/26
Номер провадження 1-кс/337/128/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР 05.03.2026 за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000192 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна. Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон виробника «Doogee» моделі «S110», IMEI НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.03.2026 року до відділу поліції №5 ЗРУП в Запорізькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.03.2026 року, у період часу з 13:30 по 14:00 годин, невідома особа, діючи умисно, перебуваючи навпроти буд. 40 по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжя, з корисливих мотивів, таємно, заволоділа його мобільним телефоном виробника «Doogee» моделі «S110», IMEI НОМЕР_1 , чим спричинила заявнику матеріальний збиток на загальну суму 8000 грн. (ЄО №4362 від 05.03.2026 р).

Відомості про вказане кримінальне провадження 05.03.2026 були внесені до ЄРДР за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

05.03.2026 в ході проведення огляду предмета в приміщенні службового кабінету Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон виробника «Doogee» моделі «S110», IMEI НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування було встановлено, що власником вищевказаного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність накладання арешту обґрунтовує тим, що мобільний телефон використовуватиметься для подальшого доказування фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме є предметом що був об`єктом кримінально протиправних дій, що в свою чергу ляже в основу доказування вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Окрім того вилучений об`єкт необхідний для подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому.

Слідчий та власник майна до суду не з`явились, просили здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 05.03.2026 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , допитаний як потерпілий ОСОБА_5 , відібрані письмові пояснення у ОСОБА_10 , які повідомили про відомі їм обставини.

Як видно з протоколу огляду предмету від 05.03.2026, старшим слідчим СВ відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , у період часу з 20 год. 32 хв. до 20 год. 40 хв., було проведено огляд мобільного телефону марки «Doogee» моделі «S110», IMEI НОМЕР_1 . В ході огляду встановлено, що телефон без сім-карти.

Вищевказаний об`єкт було вилучено та постановою слідчого від 06.03.2026 року було визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Мобільний телефон марки «Doogee» моделі «S110», IMEI НОМЕР_1 відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, міг зберегти сліди кримінального правопорушення, вказаний предмет може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування арешту на це майно може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, може призвести до можливості його приховування, пошкодження, знищення, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 98-100, 131, 132, 168, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР 05.03.2026 за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 05.03.2026 у ході проведення огляду предмет, а саме мобільний телефон марки «Doogee» моделі «S110», IMEI НОМЕР_1 заборонивши відчуження, розпорядження, користування.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1