Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/183/26
Провадження № 1-кп/644/500/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001739 від 15 грудня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т. Шевченково Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 30.10.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 17.10.2017 Харківська ВК № 43 за ст. 81 КК України умовно-достроково на строк 11 місяців 4 дні; 25.05.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.152, ч.1 ст.125 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 26.01.2024 Харківська ВК №43 за відбуттям строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , починаючи з 20.11.2025 почав мешкати за згодою власника ОСОБА_4 у будинку дачного кооперативу «Ювілейний» за адресою м. Харків, проспект Індустріальний буд. 2 А, 11 ряд, 32 ділянка.

Далі, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , а саме: пили ланцюгової електричної МСЕ -2960 S, перфоратора електричного «Дніпро -М» ПЕ 28135, машини углошліфувальної «Еппром» ЕМШУ -2300-230.

Так, 30.11.2025, близько о 17.00 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, знаючи, де у будинку знаходяться електроінструменти, викрав електроінструменти: пилу ланцюгову електричну МСЕ -2960 S, перфоратор електричний «Дніпро -М», ПЕ 28135, машину углошліфувальну «Еппром» ЕМШУ -2300-230, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2916 від 23.12.2025 складає 6785,45 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_5 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, показавши про фактичні обставини вчинення ним злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просив не позбавляти волі, він все усвідомив і щиро кається в скоєному.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина в фактично скоєному підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними і допустимими доказами, а саме:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2916 від 23.12.2025, відповідно до якої

загальна вартість пили ланцюгової електричної МСЕ -2960 S, перфоратора електричного «Дніпро -М», ПЕ 28135, машини углошліфувальної «Еппром» ЕМШУ -2300-230 складає 6785,45 гривень;

-постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області

ОСОБА_6 від 20.12.2025 року про визнання речовими доказами диску СД-R сірого кольору, на якому розміщено відеофайл.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що покази, надані на досудовому розслідуванні підтверджує, завдана майнова шкода йому відшкодована. Просив не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_5 волі.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_5 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Суд, провівши у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, забезпечивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані сторонами кримінального провадження докази, давши їм, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, належну оцінку - суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинувачено го ОСОБА_5 у вчиненні дій за пред`явленим йому обвинуваченням та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, не працевлаштований, не одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом на підставі ст. 66 КК України є його щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди..

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом на підставі ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суд всебічно враховує фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи їх індивідуальний ступінь, особливості конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків, цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, яка раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,наявність обставин, що пом`якшують покарання.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, без реального відбування призначеного покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою його поведінкою, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України. Обмежень для призначення даного виду покарання - судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі - звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, а саме диск СД-R сірого кольору, на якому розміщено відеофайл по набранню вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1