Справа № 991/815/26
Провадження 1-кс/991/820/26
У Х В А Л А

09.02.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.29.01.2026 ОСОБА_3 через «Електронний суд» звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та не розпочали досудове розслідування.

2.30.01.2026 згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання 02.02.2026 та 09.02.2026 не прибув. Водночас, у скарзі просив розглядати таку за його відсутності.

4.З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд у відсутність скаржника.

5.Прокурор другого відділу САП ОСОБА_4 (далі - прокурор) надіслала письмові пояснення, в яких, окрім іншого, просила розглядати скаргу без її участі та відмовити у задоволенні скарги. Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду на засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника САП.

6.Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.

7.Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 18.01.2026 звернувся електронною поштою до САП із заявою № 18/01/2026-1-2 про те, що народний депутат України ОСОБА_5 , депутат Закарпатської обласної ради VIII скликання ОСОБА_6 , Т.в.о. Голови Агентства з розшуку та менеджменту активів (далі - АРМА) ОСОБА_7 , залучивши низку підконтрольних юридичних та фізичних осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «БОРЖАВА ЕСЕТ» (), ТОВ «ГОНДОЛА» (), ТОВ «БОРЖАВА ЦЕНТР» (), створили організовану злочинну групу, діяльність якої була спрямована на незаконне заволодіння земельними ділянками загальною площею понад 460 гектарів, розташованими на території Мукачівського та Хустського районів Закарпатської області, шляхом маніпулювання процедурами реалізації арештованого майна, зловживання службовим становищем та умисного заниження вартості державних активів.

8.Як стверджує скаржник, подальша реалізація діяльності зазначеної організованої злочинної групи відбулася 08.01.2026, шляхом проведення трьох електронних аукціонів у системі Prozorro, за результатами яких у приватну власність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було передано 494 земельні ділянки (245, 208 та 41), що в сукупності становлять понад 460 гектарів земель, розташованих, зокрема, на території Пилипецької та Воловецької територіальних громад Закарпатської області, які до проведення торгів перебували у власності ТОВ «БОРЖАВА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «БОРЖАВА ІНВЕСТ», ТОВ «БОРЖАВА ЛЕНД», ТОВ «ДУМКА», ТОВ «ТАУРУС ІНВЕСТ», ТОВ «ТАУРУС ЛЕНД» та ТОВ «ТАУРУС ПРОПЕРТІ». Скаржник стверджує, що продаж земельних ділянок відбувся за значно нижчою ціною від їх початкової вартості. Водночас, за твердженням ОСОБА_3 , у межах третього аукціону було реалізовано 208 земельних ділянок, у тому числі разом з об`єктами гірськолижної інфраструктури (нижня станція канатно-крісельної дороги та верхня станція гірськолижного витягу), були передані одному набувачу в той самий календарний день.

9.Так, ОСОБА_3 зазначає, що фактичним наслідком зазначених дій стало зосередження у приватній власності земельного масиву, який утворює територіально цілісний комплекс, придатний для подальшої реалізації масштабного проєкту у сфері гірськолижної та туристичної інфраструктури. Набуті земельні ділянки використовуються та плануються до використання у межах реалізації проєкту створення туристично-спортивного кластера «Боржава», підготовка до якого здійснювалася протягом тривалого часу до проведення зазначених торгів.

10.Окрім того, за змістом заяви та скарги, народний депутат України ОСОБА_5 , Київський міський голова ОСОБА_10 , директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КМР) ОСОБА_11 , голова Постійної комісії КМР з питань містобудування, архітектури та землекористування ОСОБА_12 , залучивши ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, зокрема, ТОВ «РЕКОНІС» (), створили організовану злочинну групу, яка діє з метою незаконного привласнення та використання земельної ділянки комунальної власності площею 1,2568 га за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 12-Б, 12-В, 12-Г, кадастровий номер :75:230:0200, з подальшою реалізацією будівельного проєкту торговельно-розважального комплексу та закладів громадського харчування з порушенням норм земельного, містобудівного і екологічного законодавства України.

11.Також ОСОБА_3 зазначав, що ряд впливових осіб, які входять до організованої злочинної групи, зокрема, ТОВ «РЕКОНІС», ТОВ «БОРЖАВА ЕСЕТ», ТОВ «ГОНДОЛА», ТОВ «БОРЖАВА ЦЕНТР», маючи вплив на представників ТЦК та СП сприяють організації схем по ухиленню від мобілізації особам, які працюють на підприємствах, зокрема на тих, які приймають безпосередню участь у реалізації злочинних схем. Водночас, за твердженням заявника, це стає можливим через неформальні корупційні домовленості названих товариств та представників ТЦК та СП, які за значну матеріальну вигоду забезпечують прикриття таких схем. До цієї злочинної діяльності також залучені юристи, кадрові служби підприємств і медичний персонал, які фальсифікують документи про стан здоров`я та спеціальний статус працівників, впливові зв`язки товариств у правоохоронних органах сприяють уникненню розслідувань та відповідальності.

12.У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що стосовно зазначених ним фактів направлено заяву за вих. № 25/09/2025-2 від 25.09.2025 та скаргу за вих. № 25/09/2025-2 від 25.09.2025 до ряду компетентних органів, проте, за результатами розгляду яких, через корупційні зв`язки з посадовими особами, жодних заходів не вжито, правопорушення укриті і продовжують тривати, винні особи до відповідальності не притягнуті. Вказане, на переконання скаржника свідчить про зловживання, покривання і корупцію у вищих і контролюючих органах. Зокрема, за матеріалами ГО «НОН-СТОП України» уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Львові розпочато кримінальне провадження № 0001429 від 17.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 365 КК України, однак, на даний час досудове розслідування здійснюється неефективно, що, на переконання ОСОБА_3 , вказує на зловживання повноваженнями слідством і прокурорами процесуальними керівниками, необхідність вивчення матеріалів кримінального провадження, перевірки і активізації слідства і процесуального керівництва

13.Поряд з цим, на переконання скаржника, ТОВ «РЕКОНІС», ТОВ «БОРЖАВА ЕСЕТ», ТОВ «ГОНДОЛА», ТОВ «БОРЖАВА ЦЕНТР», перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами ДПС України, територіальних органів ДПС України, правоохоронних органів, іншими посадовими особами державних, контролюючих органів, маючи тісні зв`язки з юридичними, фізичними особами, всупереч діючому законодавству, незважаючи на збройну агресію з боку рф, реалізуючи злочинні схеми, котрі описані у даній заяві, зокрема ухилення від сплати податків, легалізація грошових коштів, використовують корупційні схеми з рядом банків. Водночас, посадові особи таких банків, з твердженням скаржника, отримують незаконну вигоду і відкати за вказані незаконні оборудки, невжиття заходів фінансового моніторингу, непроведення перевірок, незапитування документів на підтвердження законності і реальності фінансових операцій.

14.Водночас, ОСОБА_3 переконаний, що свою протиправну діяльність перелічені товариства здійснюють з відома контролюючих та правоохоронних органів, які за нереагування на порушення законодавства та невжиття заходів з притягнення до відповідної юридичної відповідальності систематично отримують від вищевказаних підприємств неправомірну вигоду.

15.В діях зазначених осіб, на переконання скаржника, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

16.У заяві ОСОБА_3 просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами вчинення зазначених ним кримінальних правопорушень. Однак, як стверджує скаржник, відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.

17.Слідчою суддею здійснено запит до САП щодо надання інформації про результати розгляду заяви, у відповідь на який 03.02.2026 надійшли письмові пояснення прокурора.

18.За змістом письмових пояснень, САП розглянуто звернення голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій депутата Закарпатської обласної ради, колишнього народного депутата Верховної Ради України, окремих посадових осіб ТОВ «БОРЖАВА ЕСЕТ», ТОВ «ГОНДОЛА», ТОВ «БОРЖАВА ЦЕНТР», про що повідомлено заявника.

19.Так, як зазначає прокурор у письмових поясненнях, у заяві від 18.01.2026 № 18/01/2026-1-2 не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає. Водночас, заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій. Проте, як зазначає, прокурор, лише самих відомостей із загальнодоступних джерел (соціальних мереж) недостатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні Національному антикорупційному бюро України.

20.Окрім того, у поясненнях зазначається, що за аналогічним зверненням, на яке посилається ОСОБА_3 у заяві, зокрема від 25.09.2025 № 25/09/2025-1-2 слідчим суддею ВАКС (справа № 991/10243/25) не встановлено наявності обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень та відмовлено в його задоволенні.

21.Отже, наразі відомості за заявою скаржника до ЄРДР не внесені.

22.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

23.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

24.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

25.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

27.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

28.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

29.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

30.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

31.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено такі умови, як вчинення вищенаведених кримінальних правопорушень, зокрема, народним депутатом України, державним службовцем, посада якого належить до категорії «А», депутатом обласної ради, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорії посад місцевого самоврядування (до таких згідно із ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», належать, зокрема посади міських (міст - обласних центрів) голів), особою вищого складу Національної поліції, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище; військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України.

32.Отже, скарга в частині повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 209, 364, 368, 369 КК України, та ймовірну причетність до вчинення таких народного депутата України ОСОБА_5 , депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання ОСОБА_6 , Київського міського голови ОСОБА_10 , посадових осіб АРМА, а також інших державних, контролюючих, податкових та правоохоронних органів, серед яких можуть бути особи, що відповідають умовам, визначеним п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді.

33.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, а також інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями 212, 255, 336, 358, 365, 366 КК України, цими ж особами, а тому з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

34.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

35.Водночас, слідча суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 482-2 КПК України, відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

36.Такий особливий порядок стосовно народного депутата України зумовлений гарантуванням безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.

37.За таких обставин, уповноважені особи САП не наділені повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, а тому слідча суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб САП щодо невнесення таких відомостей за заявою ОСОБА_3 , оскільки останній в ній покликався на вчинення окремих кримінальних правопорушень, зокрема, народним депутатом України ОСОБА_5 .

38.Окрім того, оскільки у заяві ОСОБА_3 іде мова про спільне вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, до якої входять також особи, що не мають статусу народного депутата України, внесення уповноваженими особами САП відомостей до ЄРДР щодо таких кримінальних правопорушень без посилання на дії особи, яка є народним депутатом України є неможливим. Якщо ж таке посилання буде здійснено, то воно не відповідатиме вищенаведеним вимогам ч. 1 ст. 482-2 КПК України, згідно з якими відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

39.Отже, слідча суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб САП і у невнесенні відповідних відомостей щодо ймовірних співучасників кримінальних правопорушень, про які зазначає у заяві ОСОБА_3 .

40.З огляду на наведене, відсутня бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , а відповідно і щодо початку досудового розслідування.

41.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями 214, 303, 307, 371-372, КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб САП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1