Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2614/26
Провадження № 1-кс/644/393/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судускаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

13.03.2026 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати керівника Немишлянської окружної прокуратури внести в реєстр повідомлення про перешкоджання його діяльності адвоката по справі ОСОБА_4 , зловживання службовим становищем працівниками поліції ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, розслідування доручити ДБР та вжити заходи безпеки.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12.03.2026р. в Немишлянську окружну прокуратуру направлена заява про злочин, яка не внесена в реєстр в порушення закону. Є підстави вважати, що працівники ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, у тому числі слідчий ОСОБА_5 , начальник райвідділу поліції, з метою перешкоджання адвокатській діяльності ОСОБА_3 та виправдання його підзахисного ОСОБА_4 , який обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів, організували незаконну примусову мобілізацію його у ЗСУ. За місяць до затримання з ОСОБА_6 познайомилась ОСОБА_7 . Прийшла до місця його роботи та з подружкою (ймовірно, особа, яка раніше шахрайством, також заволоділа чужою нерухомістю) підійшла до ОСОБА_4 , коли той відпочивав, зав`язала знайомство. В день затримання ОСОБА_8 зробила закладки і залишок наркотичних речовин передала ОСОБА_9 , який не бажав їх нести. Після цього,під`їхала поліція та затримала його. З найбільшим ступенем ймовірності ОСОБА_8 за підбурювання працівників ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області намагалась таким чином ізолювати ОСОБА_4 в СІЗО та заволодіти квартирою його брата з фальсифікацією документів про дозвіл на реєстрацію в ній.

Ці обставини він намагався перевірити в судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту, що не влаштовує слідчого, керівника ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області. 02.12.2025р. після вручення йому обвинувального акту слідчим він був затриманий на станції метро Площа Повстання по сфальсифікованому розшуку як нібито ухилянт (до цього його зняли з обліку як нібито засуджену особу, з-за чого він не міг вчасно пройти ВЛК, а восени 2025р. його знову поставили на облік без його відома та оголосили в розшук). В момент доставки його в РТЦК та СП йому зателефонував слідчий ОСОБА_5 ймовірно, з метою впевнитись, що він затриманий та повідомив про день засідання суду. Він по телефону міг координувати дії поліції та РТЦК, а також узгоджувати дії з працівниками центру надання правничої допомоги, наприклад юристом ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 не за місцем його проживання 02.12.2025р. після незаконного затримання його по сфальсифікованому розшуку поставили його на облік як військовозобов`язаного в цьому ІНФОРМАЦІЯ_1 02.12.2025р. При тому, що він проживає в Шевченківському районі м. Харкова. Згідно його обліковою картки він поставлений на облік як особа, яка прибула на нове місце проживання особа з іншої адміністративно-територіальної одиниці, що не відповідає дійсності. Того ж дня, 02.12.2025р. він знятий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 як особа, яка вибула на інше місце проживання особа, що також не відповідає дійсності, так як він не знімався з реєстрації та не збирався зніматись з реєстрації з свого місця проживання. Всупереч правилам обліку він цим же ІНФОРМАЦІЯ_1 05.12.2025р. мобілізований в ЗСУ. Такими діями створені умови для фальсифікацій документів про проживання в нашій квартирі інших осіб, які намагаються після його смерті підробити документи про проживання в ній та привласнити її, а його та його родичам спричинити смерть. Зазначені обставини свідчать про незаконне перешкоджання його діяльності адвоката.

Скаржник про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, в скарзі зазначив про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав.

Представник прокуратури в судове засідання з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, дослідивши надані матеріали, оцінюючи обґрунтованість фактів, викладених в заяві приходить до наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду міста Харкова зі скаргою на перешкоджання його діяльності як адвоката по кримінальній справі та на бездіяльність уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова. В обґрунтування скарги посилалася на порушення вимог ст. 214 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 12.02.2026 щодо перешкоджання його діяльності як адвоката по кримінальній справі та зловживання своїм службовим становищем працівниками поліції ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, які не внесли відомості за його заявою.

На підтвердження зазначених в скарзі обставин скаржником надано заяву про злочин від 12.02.2026 р.

Відповідно до листа керівника Немишлянської окружної прокуратури від 31.03.2026 р., окружною прокуратурою розглянуто заяву ОСОБА_3 від 12.02.2026 року, яка надійшла на електронну адресу окружної прокуратури 13.03.2026 року, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень. Встановлено, що правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 відсутні, про що заявнику на його адресу 13.03.2026 за № 15-104-1589ВИХ-26 направлено відповідь.

Чинним КПК України закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Проте зазначена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

До ЄРДР серед іншого вносяться відомості про: 1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але водночас достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що викладені в ньому обставини не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не потребують для отримання зазначеного вище висновку перевірки засобами кримінального процесу, або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ані попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про ЄРДР, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

За правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Слідчий суддя також ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, перевіривши доводи скарги адвоката ОСОБА_3 щодо порушення вимог положень ст. 214 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що доводів, наведених ОСОБА_3 у заяві про злочин від 12.02.2026, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження як за фактом втручання в діяльність захисника так і за фактом зловживання службовим становищем працівниками поліції ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області. Досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії. Фактично ОСОБА_3 не погоджується із діями посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та припускає, що до цих дій причетний слідчий та керівник ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Отже, з урахування вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень не підлягають внесенню до ЄРДР уповноваженими особами Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, оскільки зазначені у матеріалах скарги обставини не свідчать про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, описані в скарзі факти не потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому прийняте керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова рішення є правильним по суті.

За таких обставин, скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1