"06" березня 2026 р. Справа № 363/1405/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 03.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що сектором дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000038 від 03.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення інспектора ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про те, що 03.03.2026 за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нижча Дубечня, за географічними координатами 50.689873, 30.628400 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив працівникам поліції посвідчення тракториста - машиніста з ознаками підробки (ЖЕО 5482).

Виїздом слідчо-оперативної групи за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н.. с. Нижча Дубечня, за географічними координатами 50.689873, 30.628400, в період часу з 16 год. 35 хв. 16 год. 46 хв. проведено огляд місця події за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інспектора ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_5 надав слідчому Вишгородського РУП ГУНП в Київській області посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 з ознаками підробки. Під час візуального огляду вищевказаного посвідчення встановлено, що дане посвідчення має ознаки підробки, а саме: на підробку документу вказує друкований текстовий напис «ГУ Держпродспоживслужба в Київській області» нанесений поверх друкованого напису «Видане». Крім цього, при перевірці в системі інформації з ІПНП виявлено відсутність інформації, за документом посвідчення тракториста - машиніста, серія НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 .

03.03.2026 постановою дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вилучене майно, а саме: посвідчення тракториста - машиніста, серія НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом, як предмет кримінального правопорушення, що має значення для встановлення обставин його вчинення.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, посвідчення тракториста - машиніста, серія НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 має істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження під час проведення експертизи документів з метою встановлення всіх обставин вказаного кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищевказане майно, є саме запобігання його знищення та відчуження, оскільки це призведе до втратити предметом кримінального проступку.

В рамках кримінального провадження необхідно провести судову технічну експертизи документів об`єктом котрої буде посвідчення тракториста - машиніста, серія НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 у зв`язку з чим важливо збереження його стану.

Власником посвідчення тракториста - машиніста, серія НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні доцільно накласти арешт на посвідчення тракториста - машиніста, серія НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розгляд справи здійснювати без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, при цьому надав до суду заяву в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності, щодо накладення арешту на майно поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

З витягу кримінального провадження №0000038 встановлено, що 03.03.2026 року заяву про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 03.03.2026 року посвідчення тракториста - машиніста, серія НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом, як предмет кримінального правопорушення, що має значення для встановлення обставин його вчинення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя враховує, що вилучені документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста - машиніста, серія НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , власником (користувачем) якого є ОСОБА_5 , заборонивши розпорядження, користування та відчуження до скасування арешту у встановленому законом порядку;

Посвідчення тракториста - машиніста, серія НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1