Справа №930/1846/25
Провадження № 1-кс/930/117/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Немирові скаргу представника скаржника ТОВ "УКРПРОДЛОГІСТИКА" - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «УКРПРОДЛОГІСТИКА», звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що на підставі судового наказу Господарського суду Вінницької області від 21.02.2024 року, виданого на виконання рішення суду від 16.01.2024 у справі № 902/1270/23, яке набрало законної сили 16.02.2024, з ДП «Клінічний санаторій «Авангард» підлягає стягненню на користь ТОВ «УКРПРОДЛОГІСТИКА» грошова заборгованість у розмірі 325 877,38 грн.

На виконанні у Немирівському ВДВС перебуває виконавче провадження № 74417621, де стягувач ТОВ «УКРПРОДЛОГІСТИКА», боржник ДП «Клінічний санаторій «Авангард». У ході виконавчого провадження 23.07.2024 державним виконавцем винесено вимогу про надання переліку майна боржника; боржником надано інформацію про передачу майна у безоплатне користування військовій частині.

Водночас керівник підприємства ОСОБА_4 : системно ухиляється від участі у виконавчих діях; перешкоджає опису та ідентифікації майна; фактична наявність майна не відповідає задекларованій; частина майна відсутня або прихована.

Сукупність встановлених обставин свідчить, що керівник підприємства: умисно ухиляється від виконання судового рішення; створює перешкоди для виконання виконавчих дій; вчиняє дії, спрямовані на виведення або приховування майна боржника; допускає зменшення ліквідаційної маси боржника.

Ці дії спричинили матеріальну шкоду стягувачу на суму 325 877,38 грн.

10.03.2026 слідчий закрив провадження, посилаючись на відсутність складу злочину, мотивуючи це: відсутністю коштів; нефункціонуванням підприємства; передачею майна. Однак такі висновки є юридично неспроможними. Слідчий проігнорував ключову обставину не просто невиконання рішення, а активне перешкоджання виконанню та можливе відчуження майна, що виходить за межі ст. 382 КК України та прямо вказує на ст. 191 КК України.

Передчасність висновків полягає в такому. Відповідно до ст. 9 КПК України розслідування має бути повним. Однак слідчим: не досліджено рух майна; не встановлено долю переданого майна; проведеним оглядом взагалі не встановлено обсягу майна.

Помилковою є й оцінка «неможливості виконання». Передача майна у користування третім особам не припиняє права власності та не виключає можливості звернення стягнення. Відтак такі дії можуть свідчити саме про умисне виведення активів.

Порушено стандарт доказування. Відповідно до ст. 94 КПК України: не оцінено всі докази в сукупності; покладенося виключно на пояснення заінтересованих осіб; не усунуто суперечності, які полягають у документальній наявності майна попри його фактичну відсутність, що підтверджується матеріалами проведеного огляду; не розглянуто клопотання потерпілого з винесенням мотивованої постанови (підтвердженням цьому є ухвала слідчого судді від 17.03.2026 р. у справі № 930/1846/25, якою визнано бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язано вчинити дії).

Відтак постанова про закриття кримінального провадження: є передчасною; винесена без повного дослідження обставин; не враховує реальну правову кваліфікацію дій; фактично унеможливлює притягнення винних осіб до відповідальності.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідча СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши представника скаржника, ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 02.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 10.03.2026, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 02.08.2025 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Разом з тим, як убачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови, досудове розслідування проведено неповно, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними.

Зокрема, слідчим належним чином не досліджено рух майна боржника, не встановлено фактичну долю майна, яке передавалося у користування третім особам, а також не встановлено обсяг наявного чи відсутнього майна підприємства.

Крім того, висновок слідчого щодо неможливості виконання судового рішення у зв`язку з передачею майна у користування третім особам є передчасним, оскільки передача майна у користування не припиняє права власності на таке майно та не виключає можливості звернення стягнення на нього.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 94 КПК України слідчий зобов`язаний оцінювати докази з точки зору достатності та взаємного зв`язку у їх сукупності. Водночас при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не надано належної оцінки всім доказам у їх сукупності, висновки фактично ґрунтуються на поясненнях заінтересованих осіб, а суперечності між документальною наявністю майна та його фактичною відсутністю не усунуто.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді від 17.03.2026 у справі № 930/1846/25 бездіяльність слідчого визнано протиправною та зобов`язано вчинити відповідні процесуальні дії, що також свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ТОВ "УКРПРОДЛОГІСТИКА" - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 10.03.2026 про закриття кримінального провадження №0000219.

Зобов`язати орган досудового розслідування продовжити розслідування.

Зобов`язати надати належну правову кваліфікацію діям посадових осіб, у тому числі за ст. 191 КК України.

Ухвала є остаточою та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1