Справа № 214/6176/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява судді обґрунтована тим, що у її провадженні перебуває кримінальне провадження №214/6176/25 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Зокрема, нею відносно ОСОБА_4 було винесено чотири постанови від 07.01.2026 року у справах про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, якими було закриті провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень та в яких нею фактично було надано оцінку доказам, покладеним в основу вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 395 КК України, і така обставина може викликати сумніви в її неупередженості при розгляді цього кримінального провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились,.

Вивчивши заяву з додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження№214/6176/25, суд приходить до такого.

Так, у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №214/6176/25 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду в період з 21 травня 2025 року по 05 червня 2025 року.

Між тим, 07 січня 2026 року суддею ОСОБА_3 було розглянуто, зокрема, чотири адміністративні справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення 28 листопада 2025 року правил адміністративного нагляду, встановленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, провадження в яких, кожній окремо, було закрито відповідними постановами у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

При цьому, закриваючи вищевказані адміністративні справи, суддя ОСОБА_3 дослідила та надана оцінку доказам, які лягли в основу обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України у вищевказаному кримінальному провадженні №214/6176/25.

Такі обставини дають можливість припустити, що у судді ОСОБА_3 є особисте переконання щодо неможливості винесення об`єктивного рішення у вищезазначеному кримінальному провадженні, а також указують на те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді цього кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Аналогічний принцип відображено в ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відтак, судом убачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , так як обставини, на які вона посилається у своїй заяві, передбачені п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 15 Кодексу суддівської етики та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5