КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1687/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2025 року за вих. № 156098/38.4.3/15-25, повернуто особі, яка її подала.

На дане рішення суду представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

Просить врахувати, що рішення ТУ ДБР, розташованого в м.Києві, про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення було оформлене листом від 24 листопада 2025 року. Відтак, Міністерство юстиції України не знало і не могло знати раніше цієї дати про допущену бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням зазначеного апелянт вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності є обґрунтованим та підлягало задоволенню.

За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року з тих підстав, що судове засідання проведено без участі заявника, а оскаржувана ухвала надійшла на електронну адресу Міністерства юстиції лише 22 грудня 2025 року та зареєстровано за вхідним № .

Колегія суддів вважає, що оскільки матеріали провадження не містять обґрунтованих даних на спростування того, що апелянт був повідомлений про наявність оскаржуваного рішення суду та його зміст раніше 22 грудня 2025 року, апелянтом не пропущено строк апеляційного оскарження, а тому питання про його поновлення не вирішується.

Заслухавши суддю-доповідача,вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29 жовтня 2025 року Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення (вих. № 156098/38.4.3/15-25).

27 листопада 2025 року представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Одночасно в поданій скарзі представник ОСОБА_6 порушила питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, в обґрунтування якого послалась на те, що рішення ТУ ДБР про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення було оформлене листом від 24 листопада 2025 року. Відтак, Міністерство юстиції України не знало і не могло знати про допущену бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2025 року за вих. № 156098/38.4.3/15-25, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана поза межами строку, передбаченого ст.304 КПК України, тобто із пропуском десятиденного строку на подання скарги, за відсутності належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, заява Міністерства юстиції України про вчинення кримінального правопорушення була подана доДержавного бюро розслідувань 29 жовтня 2025 року.

Відповідно до приписів статті 214 КПК України слідчий за наявності передбачених законом підстав зобов`язаний внести такі відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Саме з цього часу відраховується десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визначений ст.304 КПК України.

При цьому, як обґрунтовано встановив слідчий суддя, представником не наведено будь-яких відомостей щодо існування протягом тривалого часу об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги.

З огляду на це, слідчий суддя констатував відсутність підстав для поновлення процесуального строку та повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і у ній не доведено поважних причин, які перешкодили заявнику та його представнику реалізуватися право на оскарження бездіяльності у визначений чинним законодавством строк.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга подана до слідчого судді після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та законних підстав для його поновлення не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку строк на оскарження бездіяльності рахується з моменту, коли представник отримав документальне підтвердження допущеної бездіяльності, не грунтується на вимогах закону.

Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року, якою скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2025 року за вих. № 156098/38.4.3/15-25, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін,а апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4