Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2044/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 20.12.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023р. до Центрального районного суду м. Миколаєва з Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового засідання, однак не зважаючи на неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останій умисно ухиляється від явки до суду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Зихисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та вказала що клопотання прокурора є передчасним та просила направити повісту про виклик обвинуваченому за місцем проживання його батьків.

Захисник ОСОБА_9 вважав що клопотання прокурора є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що за відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 20.12.2022р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України на 10 год. 00 хв. 22.05.2026р.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Окружної прокуратури м. Миколаєва та ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1