Справа № 650/7783/25
провадження № 1-кп/650/277/26
УХВАЛА

щодо закриття кримінального провадження

у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

06 березня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000240 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 358, частиною другою статті 366 КК України,

встановив:

Прокурор Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 358, частиною другою статті 366 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом внесення невстановленими службовими особами ТОВ «Фін Експрес» неправдивих відомостей до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2012 року та грудень 2012 року, а також підроблення товарно-транспортних накладних щодо постачання соняшника від ПАТ «Придніпровське» на ТОВ «Бериславський зерновий термінал» у кількості 630 тонн.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, не встановлено, усі необхідні та можливі слідчі дії проведено, однак жодній особі про підозру не повідомлено.

Також прокурор посилається на те, що з дня вчинення кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років, а тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені статтею 49 КК України, спливли.

У зв`язку з наведеним прокурор просить закрити кримінальне провадження № 0000240 на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень КПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності прокурора.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з пунктом 1-1 частини другої та частини четвертої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 358 КК України, відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 366 КК України, відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином за який передбачене найсуворіше покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Положеннями статті 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з частинами другою та третьою статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість вирішення суддею за клопотанням прокурора питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови не встановлення особи, яка вчинила відповідне кримінальне правопорушення, а отже ухвалення відповідного рішення в разі підтвердження відповідних обставин, крім випадків вчинення нею особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 358, частиною другою статті 366 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Експрес», зареєстрованого як суб`єкт підприємницької діяльності розпорядженням Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 27 вересня 2011 року за № 0000850, взятого на податковий облік 28 вересня 2011 року за № 905 у Новокаховській ОДПІ, юридична адреса якого визначена: Херсонська область, місто Берислав, вулиця 1-го Травня, 300, внесли неправдиві відомості до податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2012 року та грудень 2012 року, відобразивши у складі податкового кредиту операції щодо придбання продукції у СФГ «Адоніс» на загальну суму 168 000 грн, які фактично не відбувались, а в подальшому подали такі декларації до Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, внаслідок чого державі заподіяно збитки на зазначену суму.

Крім того, у клопотанні зазначено, що невстановлені службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Експрес» вчинили підроблення товарно-транспортних накладних щодо постачання соняшника від ПАТ «Придніпровське» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бериславський зерновий термінал» у кількості 630 тонн.

Разом з тим суд встановив, що клопотання прокурора не містить належного фактичного обґрунтування тих обставин, на які він посилається як на підставу для закриття кримінального провадження.

Так, із змісту клопотання вбачається, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань були дані про можливе вчинення кримінальних правопорушень службовими особами конкретної юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Експрес», щодо якого у клопотанні наведено , дані про державну реєстрацію, податковий облік та юридичну адресу. Отже, у самому клопотанні наведено не лише загальне твердження про невстановлених осіб, а й конкретизовано суб`єкта господарювання, службові особи якого, за версією сторони обвинувачення, могли бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень.

Водночас під час розгляду клопотання судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридична особа з найменуванням Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін Експрес» не значиться, а , зазначений у клопотанні прокурора, належить іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дар Млин».

Наведене свідчить про те, що перед зверненням до суду прокурор не пересвідчився у правильності відомостей щодо юридичної особи, службові особи якої, за твердженням сторони обвинувачення, можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, а також не перевірив правильність зазначення її коду ЄДРПОУ. За таких обставин суд позбавлений можливості дійти переконання, що сторона обвинувачення належним чином встановила та перевірила хоча б вихідні дані щодо суб`єкта, у зв`язку з діяльністю якого були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Крім того, клопотання не містить жодної конкретизації слідчих, розшукових чи процесуальних дій, які були проведені у межах цього кримінального провадження з метою встановлення осіб, причетних до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. У ньому наведено лише загальне твердження про те, що проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, однак не зазначено, які саме дії були проведені, коли саме вони проводилися, які результати за їх наслідками отримано, які відомості здобуто, які версії перевірялися, а також які обставини об`єктивно перешкодили встановленню конкретних осіб.

Суд звертає увагу, що закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України можливе лише за одночасної наявності двох обов`язкових умов: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому сама по собі наявність спливу строків давності не є достатньою підставою для закриття кримінального провадження, якщо сторона обвинувачення належним чином не довела саме факт невстановлення особи після вжиття всіх передбачених законом та об`єктивно можливих заходів.

Отже, закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи можливе лише за умови, що органом досудового розслідування та прокурором вичерпано всі доступні процесуальні механізми, спрямовані на встановлення такої особи, а подане до суду клопотання містить належне, конкретне та переконливе обґрунтування цього. У даному випадку таких даних суду не надано.

Навпаки, зміст клопотання свідчить про формальний підхід до його складення, оскільки у ньому допущено суперечності щодо самої юридичної особи, службові особи якої, за версією сторони обвинувачення, могли вчинити кримінальні правопорушення, неправильно зазначено ідентифікаційні дані такої юридичної особи, не наведено жодного аналізу проведених слідчих чи процесуальних дій та не подано жодних матеріалів на підтвердження викладених доводів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подане прокурором клопотання не містить належного фактичного та правового обґрунтування наявності саме тієї підстави, яка передбачена пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, а саме - невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, після вжиття всіх необхідних та можливих заходів для її встановлення.

Тому підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження суд не вбачає.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000240 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 358, частиною другою статті 366 КК України повернути до Бериславської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2026 року.

Суддя: _____________ ОСОБА_1