Справа № 138/78/26
Провадження №:1-кп/138/127/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, кримінальне провадження №0000559 від 22.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду з Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000559 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.369-2 КК України до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2026 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та свідків, згідно реєстру досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених під час підготовчого судового засідання не надходило.

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №0000559 від 22.11.2025. Клопотання мотивоване тим, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року, накладено арешт на автомобіль марки OPEL VECTRA чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.12.2021 належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 18.12.2021. Вказана ухвала мотивована тим, що арешт на автомобіль необхідно накласти, оскільки він може бути знаряддям кримінального правопорушення. Мета накладання арешту на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу в ухвалі суду не була зазначена взагалі. Захисник вважає, що продовження терміну дії арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу призведе до надмірного обмеження правомірного володіння та користування ним та є неспіврозмірним з завданнями кримінального провадження, оскільки після проведення всіх необхідних слідчих дій з автомобілем у справі потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення вже відпала. Умови зберігання транспортного засобу невідомі. Майже чотири місяці авто не заводилось, подальше тривале невикористання авто призводить до інших негативних наслідків, погіршення стану автомобіля та покладення на власника додаткових витрат для приведення його в робочий стан. Авто просто гниє. Огляд автомобіля слідчим було проведено ще 21 листопада 2025 року та у цей же день даний автомобіль було поміщено на арешт майданчик Могилів- Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до окремого паперового конверту. До теперішнього часу будь-які слідчі дії з автомобілем не проводились, а тому відсутня необхідність у подальшому зберіганні транспортного засобу на арешт майданчику. Відсутні будь-які відомості, які вказують на те, що автомобіль містить на собі сліди злочину. Автомобіль не є предметом будь-якого експертного дослідження по даному кримінальному провадженню. Будь яких експертиз щодо автомобіля проведено не було. Звертає увагу, що усі слідчі дії які могли бути проведені з використанням транспортного засобу мали б бути закінчені, оскільки досудове розслідування завершене. Крім того, не встановлено, що транспортний засіб на який накладено арешт є предметом злочину чи отриманий незаконним шляхом. Враховуючи, що подальше збереження арешту на майно обвинуваченого, а саме права користуватися майном, з урахуванням перебігу розгляду кримінального провадження, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи вважає, що клопотання є обґрунтованим. Крім того, немає підстав стверджувати, що часткове скасування арешту будь яким чином вплине на повноту судового розгляду кримінального провадження. Часткове зняття арешту в частині користування транспортним засобом дозволить власнику привести транспортний засіб у відповідний технічний стан. За потреби проведення будь-яких слідчих дій, обвинувачений зможе надати автомобіль марки OPEL VECTRA чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу суду чи органу досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , клопотання підтримали з підстав у ньому зазначених.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання про скасування арешту. Просив відмовити у його задоволенні. Свою позицію обґрунтовує тим, що зазначений стороною захисту транспортний засіб визнано речовим доказом, зокрема знаряддям вчинення злочину. За результатами розгляду кримінального провадження транспортний засіб як знаряддя злочину підлягає конфіскації.

Дослідивши зміст клопотань, матеріали справи, заслухавши думки учасників кримінального провадження,суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2025, арешт вищенаведеного майна було накладено з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів (знаряддя вчинення злочину) у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст.174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст.174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки судове провадження не завершено, справа призначена до судового розгляду.

Суду на даній стадії судового провадження не відома позиція захисту щодо визнання вини, а також їх наміри щодо безпосереднього дослідження доказів сторони обвинувачення.

В ході досудового розслідування транспортний засіб визнано речовим доказом (знаряддям вчинення злочину). До вказаного майна може бути застосована спеціальна конфіскація.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а станом на день підготовчого судового засідання неможливо встановити хто є дійсним власником майна.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, суд вважає, що арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Виходячи із вищевикладеного, на думку суду, скасування арешту вищевказаного майна на даний момент є передчасним, а тому у задоволенні клопотання адвоката Мельника в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.314, 315, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.369-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2026 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Задовольнити клопотання про виклик свідків.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль марки «Opel Vectra», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.03.2023 в межах кримінального провадження №0000559 від 22.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1