провадження №1-кп/947/644/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської окружної прокуратури міста Одеси звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання зокрема зазначила, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження №0001083 від 01.09.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Вказувала, що обвинувачений був обізнаний про судовий розгляд стосовно нього, але в судові засідання не з`являється.

Заявляла, що на даний час місцезнаходження обвинуваченого невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.36, 188 КПК України, просила надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. При цьому, підтвердила, що місцезнаходження обвинуваченого так і не встановлено, а обвинувачений є безпритульною особою.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

На розгляді Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження №0001083 від 01.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор у відповідності до ст.184 КПК України звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років та наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

При цьому, ч.3 ст.188 КПК України передбачає, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

В той же час, прокурором до клопотання не було додано будь яких документів на підтвердження обставин того, що обвинувачений переховується від суду та одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім того, з обвинувального акту та пояснень прокурора вбачається, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання у м.Одесі, засоби зв`язку з ним не зазначені.

В судовому засіданні 23.02.2026 року, прокурор пояснила, що місцезнаходження обвинуваченого їй не відомо, працівники поліції намагались вручити обвинуваченому повістку, але не змогли цього зробити. Підтвердження про належне повідомлення обвинуваченого відсутнє.

У зв`язку з цим, обвинувачений був оголошений у розшук, а провадження по справі зупинено, оскільки були наявні ознаки ухилення від суду. Організація розшуку була покладена на прокурора.

30.03.2026 року, прокурор у судовому засіданні повідомила, що оперативно розшукова справа щодо ОСОБА_3 була заведена, але знайти обвинуваченого не вдалося.

Водночас, суд звертає увагу, що в матеріалах судової справи відсутні будь які належні та допустимі докази того, що обвинувачений був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що місцезнаходження обвинуваченого після оголошення його у розшук було встановлено та останній незважаючи на отримання судової повістки у судове засідання знову не з`явився з невідомих суду причин, тобто прокурором не доведені достатні підстави вважати, що обвинувачений умисно переховується від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 - 189 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

3. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1