Справа № 206/6585/25
Провадження № 1-кс/206/252/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2025 під №0000889 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 26.10.2023 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 22.11.2025, приблизно о 19 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , проходячи неподалік кафе «Just cafe», що за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, буд. 26, побачив групу раніше невідомих людей, які стояли біля входу вищевказаного закладу, серед яких були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Підійшовши до них ОСОБА_5 почав із ними спілкуватись та у ході спілкування між ними виник словесний конфлікт.

В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням наявного у нього пістолета «ПМ» калібру 9 mm, тобто вогнепальної зброї, та спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 витягнув із кобури та узяв до рук вказаний пістолет «ПМ» калібру 9 mm. № НОМЕР_1 , який зберігав при собі. При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що біля кафе «Just cafe», що за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, буд. 26 знаходяться інші особи та це є громадське місце, а також те, що його діями буде грубо порушено громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку в громадському місці інших осіб, які знаходились неподалік.

Після чого, того ж вечора, тобто 22.11.2025, приблизно о 19 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати виниклий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи на вулиці поруч з кафе «Just cafe», що за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, буд. 26, тримаючи у руках пістолет ПМ» калібру 9 mm. № НОМЕР_1 та направивши його в бік ОСОБА_7 , безпричинно, з особливою зухвалістю, здійснив не менше двох пострілів в бік останнього чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального наскрізного поранення лівого коліна та дотичного поранення правого стегна.

Такими умисними протиправними діями ОСОБА_5 було грубо порушено громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку ОСОБА_7 , та інших осіб, які перебували в цей час поруч з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, буд. 26, а також інших громадян, які мешкають неподалік.

Умисні дії органом досудового слідства ОСОБА_5 , які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У подальшому, 22.11.2025 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, перебуваючи біля кафе «Just cafe», що за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, буд. 26, у ході конфлікту із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_5 тримаючи в руках пістолет «ПМ» калібру 9 mm. № НОМЕР_1 , спорядженого бойовими набоями, та направивши його у бік ОСОБА_8 , розуміючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , здійснив не менше двох прицільних пострілів з вказаного пістолету у ОСОБА_8 . Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення брюшної порожнини. Після отриманого тілесного ушкодження внаслідок вогнепального поранення, ОСОБА_8 , був госпіталізований в тяжкому стані до лікарні, а ОСОБА_5 був затриманий перехожими на місці вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі необхідні дії, які вважав за необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, але не зміг його закінчити до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії органом досудового слідства ОСОБА_5 , які виразились в закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що

у невстановленому слідством місці і час, але не пізніше 22 листопада 2025 року, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на незаконне носіння, та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідуванні час, але не пізніше 22 листопада 2025 року, у невстановленому в ході досудового слідства місці придбав предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «ПМ», після чого пішов разом з вказаною вогнепальною зброєю, за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим придбав та переніс предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «ПМ», без передбаченого законом дозволу, чим порушив положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.

У подальшому, 22.11.2025 слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «ПМ».

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/104-25/48563-БЛ від 18.12.2025:

- Наданий на дослідження пістолет, виявлений та вилучений 22.11.2025 під час огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, мі буд. 26 та буд. 15, АДРЕСА_2 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_1 , 1988 року виготовлення. Пістолет виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР). Пістолет придатний до стрільби.

Умисні дії органом досудового слідства ОСОБА_5 , які виразились у носінні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: за сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, також у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, а також у носінні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального

У зв`язку з цим, 30.12.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, які згідно ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до п`ятнадцяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання, що негативно може вплинути на подальше досудове розслідування.

Строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 , закінчується 19.01.2026 року, у той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідно виконання слідчих дій.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст. 296 КК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, санкція статті, однієї з яких передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи є підстави вважати, що усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

- про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні та йому відомо де деякі з них проживають. У зв`язку з чим, може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного розслідування у даному кримінальному провадженні.

- про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, окрім того підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків у суспільстві, не працевлаштований.

Слідчий просить суд, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.04.2026 року.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Вислухавши доводи прокурора та слідчої, думку захисника та пояснення підозрюваного, суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на наступні підстави.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000889 від 26.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

30.12.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Отже, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 суддя враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до 15 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання, що негативно може вплинути на подальше досудове розслідування.

Вказані обставини дають суду підстави стверджувати, що ризики, зазначені слідчий, як підстава для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, існують, обрання іншого, більш м`якого виду, суд вважає не доцільним і буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вирішуючи подане клопотання суд, також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину та можливість ухилення від явки до суду.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк до 15.04.2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2025 під №0000889 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

В задоволені клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.04.2026 року 15 год.00 хв. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1