Справа № 369/7706/26
Провадження №1-кс/369/1137/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000033 від 17.02.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000033 від 17.02.2025.

Вимоги клопотання мотивує тим, що в рамках даного кримінального провадження 16.02.2026 в період часу з 18 год 55 хв по 21 год 00 хв проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого оглянуто автомобіль марки «VOLVO S60» реєстраційний номер НОМЕР_1 та зафіксовано сліди пошкоджень, яке утворилось внаслідок дорожньо-транспортної події. В подальшому транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого по вул. Стуса № 37 в смт. Макарів Бучанського району Київської області. Даний автомобіль слідчим був визнаний речовим доказом по справі.

20.02.2026 слідчим суддею Києво Святошинського районного суду Київської області клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було задоволено і накладено арешт на речовий доказ транспортний засіб, який знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого по вул. Стуса № 37 в смт. Макарів Бучанського району Київської області, а саме: на автомобіль марки «VOLVO S60» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони на розпорядження, відчуження та користування даного майна, вилучені в межах кримінального провадження за №0000033 від 17.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначає, що на теперішній час по автомобілю марки «VOLVO S60» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведений весь комплекс слідчих дій і експертизи, про що слідчий повідомив власнику даного транспортного засобу та на даний час автомобіль марки «VOLVO S60» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігається на майданчику під відкритим небом, тобто в неналежних умовах, тому попадання на нього опадів, прямих променів сонця приводить до псування лакофарбового покриття автомобіля, корозії металу кузова, тобто приводить до псування, що спричинює власнику матеріальну шкоду.

У зв`язку з тим, що на теперішній час з даним транспортним засобом автомобілем «VOLVO S60» реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, і в його зберіганні на майданчику в неналежних умовах відпала необхідність, просить скасувати частково арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2026 (справа №369/3060/26), в рамках кримінального провадження №0000033 від 17.02.2026 на автомобіль марки VOLVO S60, реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині користування вказаним майном і передати його на відповідне зберігання власнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. До суду для огляду направив матеріали кримінального провадження № 0000433 від 26.05.2025 та надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення поданого клопотання заперечує..

Дослідивши матеріали поданного клопотання, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000033 від 17.02.2026, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000033 від 17.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2026 року у справі № 369/3060/26 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «VOLVO S60» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на розпорядження, відчуження та користування даного майна.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, на даний час за участю автомобіля марки «VOLVO S60» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » всі необхідні експертизи проведені.

Так, матеріали кримінального провадження не свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права користуватись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 284 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати заборону користуватись автомобілем марки «VOLVO S60» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 зареєстрованому в АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2026 року у справі №369/3060/26.

Транспортний засіб марки «VOLVO S60» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5