Справа № 138/894/25
Провадження №:1-кп/138/75/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника адвоката ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей, сім`ї та молоді

Могилів-Подільської райдержадміністрації ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000030 від 17.01.2025 по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Державного навчального закладу «Барський професійний будівельний ліцей» (станом на день скоєння кримінального правопорушення), непрацюючого, паспорт - НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_6 , 15 січня 2025 року близько 12 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , де, з-під навісу вчинив крадіжку плиткоріза марки «INTERTOOL» моделі HT-0349 pwt та дитячої боксерської груші марки «Full contact».

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 15.01.2025 близько 23 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою завершення свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , де, з-під навісу вчинив крадіжку електричного водонагрівача марки «ALPARI» моделі WH88-25FO2V, об`ємом 80 л. та телевізора марки «SAMSUNG Plano» моделі CS-29КЗМНQ.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 ( відповідно до висновку експерта) матеріального збитку на суму 4183,33 гривень.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

ОСОБА_6 , 2 лютого 2025 року близько 22 години 00 хвилин,більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел натаємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись,що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, повторно, зкорисливим мотивом та з метою власного незаконного збагачення, через незачиненухвіртку проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де, шляхом розбиття віконного скла проник в середину будинку, звідкивчинив крадіжку болгарки марки «Sturm» моделі «AG9012TE» та кутовоїшліфувальної машини марки «Worcraft» моделі «AG24-230A».

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 03.02.2025 близько 22години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зметою продовження свого єдиного злочинного умислу на таємне викраденнячужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливим мотивом, зметою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючисуспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільнонебезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями неспостерігають сторонні особи, через незачинену хвіртку проник на територіюдомоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де, через розбите ним ранішевікно проник в середину будинку, звідки вчинив крадіжку бензопили марки «STIHL»моделі «MS 180/C», електропили марки «Machtz» моделі «MCE-2940», висоторізамарки «Iron Angel» моделі «EHS 900» та перфоратора марки «Worcraft» моделі«RH18-38X».

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 04.02.2025 близько 22 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою завершення свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де, через розбите ним раніше вікно, проник в середину будинку, звідки вчинив крадіжку бензопили марки «CRAFT-TEC» моделі «CT-5000» та квадрокоптера марки «DJIMavic 2 Pro» моделі«L1P».

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 (відповідно до висновку експерта) матеріального збитку на загальну суму 39805,76 гривень.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч.4 ст.185 КК України визнав, підтвердив обставини встановлені під час досудового розслідування. Підтвердив, що протягом 2025 року скоїв декілька крадіжок, дат не пам`ятає. Потерпілу ОСОБА_10 раніше знав, познайомився через товариша, періодично допомагав останній, залишався з дитиною. У потерпілої викрав телевізор і бойлер, ще якісь речі точно не пам`ятає. Частина речей потерпілій повернута. Бойлер відкуплено новий. В будинок потерпілої ОСОБА_4 проник через вікно, розбивши скло. Викрав болгарку, перфоратор, бензопилу, дрон, можливо ще якісь речі, точно не пам`ятає. БПЛА знаходився в першій кімнаті, інші речі в наступній, до якої обвинувачений потрапив розбивши скло в дерев`яних міжкімнатних дверях. Виносив речі через пластикове вікно, відчинивши його з середини. Скільки разів залазив до будинку не пам`ятає. Був один. Викрадені речі попросив сусіда здати до ломбарду. Останній погодився, але гроші так і не повернув, тому вважав його співучасником. В скоєному розкаюється.

Психолог ОСОБА_11 суду пояснила, що обвинувачений в ході допиту надавав відповіді на поставлені питання відповідно свого віку. Сплутаність показів пов`язана з тим, що останній погано пам`ятає події з плином часу та стресом, а також юридично не грамотний, тому потребував конкретизації запитань. Неповнолітній не концентрував свою увагу на скоєних кримінальних правопорушеннях, як на чомусь важливому, тому не пам`ятає деталей.

Законний представник ОСОБА_7 суду пояснила, що син в дитинстві багато і важко хворів, в школі навчався погано. Просила його суворо не карати, останній для себе висновки зробив. Просила при призначенні покарання і вирішенні цивільного позову врахувати, що син станом на сьогоднішній день ніде не працює і не навчається. Законний представник теж не працює, хворіє, доглядає за важко хворим чоловіком. Пояснила, що хотіла відшкодувати шкоду потерпілій в розумних межах. Враховуючи ситуацію, що склалася в їх родині, може запропонувати потерпілій 5000 грн в рахунок відшкодування шкоди. Потерпіла відмовилась, пояснила, що їй необхідно погодити це питання з сином.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила та підтримала цивільний позов (з урахуванням збільшення позовних вимог) на суму 104 000 грн матеріальної шкоди та 70 000 грн - моральна шкода. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_6 з домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке їй належить було викрадено, ще ряд інших речей, які не були включені до обвинувального акту і відсутність яких потерпілою виявлено вже після її допиту слідчим. Крім того, в ході скоєння крадіжки ОСОБА_6 пошкодив вікно та двері, а тому потерпіла змушена була замовити та встановити нові вікна та двері. Крім матеріальної шкоди потерпілій була спричинена моральна шкода. Потерпіла пережила великий стрес, їй були спричинені емоційні страждання через втрату і пошкодження свого майна. Остання перебуває в стані морального пригнічення і дискомфорту, в результаті вимушена лікуватися. Після події кримінального правопорушення хворіє на безсоння та ряд інших хвороб через які змушена була звертатися до лікаря.

По обставинам справи потерпіла суду повідомила, що крадіжку виявила не одразу. За місяць до того була в домоволодінні все було ціле на місцях. Точного числа не пам`ятає, прийшовши навідатися до будинку виявила що вікна в будинку вибиті, розбиті міжкімнатні двері, в будинку безлад, пошкоджено телевізор, тюнер, повиривано кабелі. Підтвердила, що вікна були замовлені та виготовлені раніше, але через розбиття наявних, змушена була прискорити встановлення нових. Пояснила, що старі вікна та двері не збереглися.

Пояснила, що обвинувачений та законний представник не вживали заходів під час слухання справи для відшкодування шкоди. Наполягає на суворій мірі покарання.

Свідок ОСОБА_12 - ст. слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, суду дала покази, згідно яких огляд місця події у даному кримінальному провадженні було проведено з участю потерпілої ОСОБА_4 .. На території домоволодіння знаходиться два будинки. Огляд проводили в тому будинку на який вказала потерпіла. В будинку на момент огляду були частково встановлені металопластикові вікна. В ході огляду виявлено пошкодження скла в дерев`яному вікні та пошкодження скла в дерев`яних міжкімнатних дверях. В будинку знаходилось багато техніки, все хаотично розкидано. Об`єм викраденого встановила зі слів ОСОБА_4 .. Під час досудового розслідування потерпіла не зверталася до свідка з заявою про збільшення обсягу викраденого. Місце знаходження викрадених речей було встановлено. Підозрюваного ОСОБА_6 неодноразово запитувала чи був з ним ще хтось, останній заперечував. З метою перевірки показань підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема в частині того чи міг він один скоїти крадіжку вказаних речей, було проведено слідчий експеримент.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілої, вина ОСОБА_6 стверджується також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 10.02.2025, та фототаблицями до нього, згідно якого місцем події являється домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_13 .. Даний будинок не жилий, однак у ньому знаходиться багато речей, у тому числі інструменти та побутова техніка;

- довідкою з ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Дім Мікрофінанс» №023/02/25 від 18.02.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/102-25/3436-ТВ від 24.02.2025 з додатками, згідно якого ринкова вартість префоратора марки «Worcraft» моделі «RН18-38Х» червоного кольору, станом на 05.02.2025 становила 3500 грн. Ринкова вартість болгарки (кутової шліфувальної) марки «Sturm» моделі «AG9012TE» зеленого кольору станом на 05.02.2025 становила 1486,85 грн.;

- висновком експерта №СЕ-19/102-25/3438-ТВ від 24.02.2025 з додатками, згідно якого ринкова вартість електропили марки «Machtz» моделі «МСЕ-2940» жовтого кольору, станом на 05.02.2025 становила 2872,84 грн. Ринкова вартість квадрокоптера марки «DJI Mavic 2 Pro» моделі «L1P» сірого кольору, з урахуванням зносу, у справному робочому стані, без пошкоджень, з комплектуючими: акумуляторна батарея, пульт управління моделі: RС1В, 4 лінзи, 3 пари пропелерів та два зарядних кабалі для «DJI Mavic 2 Pro», станом на 05.02.2025, який було придбано новим 17 листопада 2020 році за грошові кошти в розмірі 50738 грн, становила 21333 грн.;

- висновком експерта №СЕ-19/102-25/3439-ТВ від 24.02.2025 з додатками, згідно якого ринкова вартість висоторіза марки «Iron Angel» моделі «EHS 900» темно-зеленого кольору, станом на 05.02.2025 становила 2508,33 грн. Ринкова вартість болгарки (кутової шліфувальної машини) марки «Worcraft» моделі «АG24-230А» червоного кольору станом на 05.02.2025 становила 2971,41 грн.;

- висновком експерта №СЕ-19/102-25/3437-ТВ від 19.02.2025, згідно якого ринкова вартість бензопили марки ««STIHL»моделі «MS 180/C» помаранчевого кольору, з урахуванням зносу, у справному робочому стані без суттєвих пошкоджень, без комплектуючих, станом на 05.02.2025, яку було придбано новою в 2020 році з комплектючими, а саме: 2 шини та 4 комплекти ланцюгів, за грошові кошти в розмірі 7000 грн становила 3433,33 грн. Ринкова вартість бензопили марки «CRAFT-TEC» моделі «CT-5000», зеленого кольору, з урахуванням зносу, у справному робочому стані, без суттєвих пошкоджень, без комплектуючих, станом на 05.02.2025, яку було придбано новою в 2020 році за грошові кошти в розмірі 3500 грн становила 1700 грн;

- протоколом огляду предмету від 14.02.2025 та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто електроінтрументи, а саме дві бензопили, електропилу, висоторіза, перфоратора та болгарку;

- копією заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу електроінтрументів від 20.02.2025 та фототаблиці до неї;

- протоколом огляду предмету від 21.02.2025 та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто електроінтрументи, а саме квадрокоптер марки «DJI Mavic 2 Pro» моделі «L1P» та болгарку (кутова шліфувальна машина) марки «Worcraft» моделі «АG24-230А»;

- копією заяви ОСОБА_14 про добровільну видачу електроінтрументів від 23.02.2025;

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 , в межах висунутого обвинувачення, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно. Пройшов Програму відновного правосуддя та уклав за результатами медіації угоду з потерпілою ОСОБА_10 ..

Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в якому зазначено про низький ризик вчинення ОСОБА_6 повторного правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді громадських робіт.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 104000 грн (збільшені позовні вимоги) та моральну шкоду в сумі 70 000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кримінально - процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Як передбачено ст.3 ЦПК України та ст.15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст.11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Ст.1179 ЦК України, визначено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував той факт, що проникаючи до будинку потерпілої ОСОБА_4 розбив скло в дерев`яному вікні та скло в дерев`яних міжкімнатних дверях. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, потерпілою в підтвердження позову надано копію товарного чеку № 253 від 28.10.2021 на суму 30650 грн за три вікна з металопласту. Копію товарного чеку № 229 від 24.09.2021 на 1 вікно з металопласту. Копію товарного чеку № 95 від 24.08.2025 на суму 10260 грн за 2 вікна з металопласту. Копії товарних чеків № 40 від 24.03.2025 та 59 від 07.05.2025 на суму 21740 грн та 22 800 грн за двоє металевих дверей.

Тобто потерпіла просить відшкодувати не фактичні збитки, а покращити своє майно, що суперечить принципу відшкодування реальної шкоди закріпленому в ст. 1166 ЦК України. Доказів того, що майно потерпілої (дерев`яне вікно та дерев`яні міжкімнатні двері) було пошкоджено настільки, що його неможливо було повернути до попереднього стану, суду не надано. Не надано суду також доказів вартості скла та відновлювальних робіт, а проведення експертизи є неможливим, оскільки відсутні об`єкти дослідження (потерпілою демонтовані старі двері та вікна).

Що стосується решти майна (згідно заяви про збільшення позовних вимог), суд приходить до наступного. Згідно пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення та обвинувального акту у потерпілої ОСОБА_4 викрадено: болгарку марки «Sturm» моделі «AG9012TE», кутовушліфувальну машину марки «Worcraft» моделі «AG24-230A»,бензопилу марки «STIHL»моделі «MS 180/C», електропилу марки «Machtz» моделі «MCE-2940», висоторізмарки «Iron Angel» моделі «EHS 900», перфоратор марки «Worcraft» моделі«RH18-38X», бензопилу марки «CRAFT-TEC» моделі «CT-5000» та квадрокоптер марки «DJIMavic 2 Pro» моделі«L1P». Вказані речі визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Доказів того, що решта майна, згідно доданого потерпілою переліку, була викрадена ОСОБА_6 , тобто шкода була завдана неправомірними діями останнього, суду не надано.

Враховуючи викладене вище, виходячи із принципу змагальності, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні позову потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди.

При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди мотивовано тим, що в результаті скоєння кримінального правопорушення вона зазнала значних емоційних страждань, пережила сильні душевні переживання, які негативно вплинув на стан її здоров`я, в результаті чого вона змушена була звертатися до лікаря, хоча до цього не скаржилась на здоров`я. У потерпілої відбулися вимушені зміни в її житті, оскільки вимушена витрачати час та сили щоб з`явитися в відділення поліції, до суду. Викрадені речі їй досі не повернуті. ОСОБА_6 в добровільному порядку шкоду не відшкодовує.

В судовому засіданні доведено, що злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях та моральних переживаннях, порушенні нормального ритму її життя. Разом з тим, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, враховуючи особу обвинуваченого, матеріальний стан останнього - офіційно не працює, сім`я перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки мати не працює, доглядає за важко хворим чоловіком, а також те, що потерпілою не надано суду доказів, того що погіршення стану здоров`я в тій мірі, на яку вона вказує, знаходиться в причинному зв`язку саме з вчиненням кримінального правопорушення, суд приходить до висновку цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди задоволити частково, стягнувши з обвинуваченого або у разі відсутності коштів із законного представника на користь потерпілої 5 000 (п`ять тисяч) гривень у якості компенсації моральної шкоди.

Скасувати арешт накладений на речові докази. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122, 124, 129, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і обрати йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України, у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: - механічний ручний плиткоріз сірого кольору, електричний водонагрівач марки «ALPARI» моделі WH88-25FO2V, об`ємом 80 л; дитяча боксерська груша жовтого кольору з надписом червоного кольору «Full contact», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - повернути останній;

- бензопилу марки «STIHLMS 180/C»; бензопилу марки «CRAFT-TEC CT-5000»; перфоратор марки «Worcraft RH18-38X»; болгарку (кутову шліфувальну машину) марки «Sturm AG9012TE»; висоторіз марки «IronAngel EHS 900»; електропилу марки «Machtz MCE-2940»; квадрокоптер марки «DJI Mavic 2 Pro» моделі «L1P» сірого кольору в комплект якого входить: акумуляторна батарея, пульт управління моделі: RC1B, 4 лінзи; 3 пари пропелерів; два зарядних кабелі для DJI Mavic 2 Pro; шліфувальну машину кутову (болгарку) марки «Worcraft AG24-230A», які передано до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 11938 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 або у разі відсутності коштів із законного представника ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику, захиснику, прокурору, потерпілій та надіслати потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1