Справа № 643/4756/26
Провадження № 1-кс/643/2142/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 10.03.2026, через систему «Електронний суд», надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить:

Зобов`язати слідчих другого слідчого відділу ТУ ДБР м. Полтави виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР всі відомості про скоєні злочин, які містить моя заява від 08.03.2026 року.

Скарга обґрунтована тим, що 08.03.2026 року, з заявою, про скоєні злочини та їх укриття прокурором ОСОБА_4 від досудового слідства, в порядку ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 звернувся з черговою заявою до керівника ТУ ДБР м. Полтави ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 11, 12, 364 ч.2, 366 ч.2, 371 ч.3, 372 ч.2, 382 ч.4, 396 ч.1, 397 ч2 КК України, - Просив: 1.Виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР всі відомості про скоєні злочини прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , та іншим прокурорам цієї прокуратури м. Харкова та області., а також суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , та слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР м. Полтави ОСОБА_8 . 2. Про результати розгляду цієї моєї заяви в установлений законодавцем термін, не пізніше 24-х годин, з моменту її отримання, повідоме мене листом, з доданим до листа витягам з ЄРДР. 3. Роз`яснити ОСОБА_9 його право на реабілітацію.

Не дивлячись на вимоги закону, ні посадовими особами прокуратури Харківської області, ні керівником ТУ ДБР м. Полтави ОСОБА_10 , ні підлеглими йому особами ТУ ДБР м. Полтави, в установлений законом термін, відомості, які мітить заява ОСОБА_3 про скоєні злочини, не були внесені до ЄРДР.

На підтвердження цього факту, на його адресу надійшов лише лист прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_11 та листи за підписом слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР м. Полтави ОСОБА_12 , керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР м. Полтави ОСОБА_13 , та постанова про закриття кримінального провадження № 00000959 від 12.05.23 за ч.1 ст. 365 КК України, за підписом слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові ТУ ДБР м. Полтави ОСОБА_14 від 09.01.2025 року, яка містить відомості, що не відповідають дійсності, що свідчить про скоєні слідчим ТУ ДБР ОСОБА_15 протиправних дій, направлених на укриття скоєних посадовими особам органів досудового слідства, прокуратури та суддею Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 посадових злочинів.

Ухвалою слідчого судді від 11.03.2026 відкрито провадження за скаргою; витребувано з Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, копію матеріалів за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 від 08.03.2026.

13.03.2026 до суду від заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_17 , надійшла заява від 13.03.2026 про те, що заява ОСОБА_3 від 08.03.2026 до органу досудового розслідування не надходила.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що бездіяльність органу досудового розслідування є незаконною. Також вказав, що всі матеріали та документи, які вважав за необхідне додати до скарги долучені.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи та заяву Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 13.03.2026, встанови таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено під час судового розгляду, заява ОСОБА_3 від 08.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, не надходила.

Тобто, відмови у прийнятті та реєстрації заяви не допущено.

Аналізуючи наведене, можна констатувати наступне:

уповноважені особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, не є розпорядниками заяви ОСОБА_3 від 08.03.2026;

уповноваженими особами Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, не допущено бездіяльності, оскільки ними не було отримано заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник має право як оскаржити результати розгляду заяви так і звернутися з певними вимогами до актуального розпорядника заяви, в тому числі й щодо виконання положень ч. 1 ст. 214 КПК України.

При цьому, скаржник ОСОБА_3 ані у додатках до скарги, ані під час розгляду скарги у судовому засіданні, не підтвердив отримання Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, заяви про кримінальне правопорушення від 08.03.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні від 21.11.2019 у справі «Мельник проти України» (CASEOFMSLNYK v. UKRAINE) (заява №72286/01) ЄСПЛ наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженім, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення… Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, слідчий суддя зауважує, що у діях уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, відсутня бездіяльність, на яку вказує ОСОБА_3 , оскільки через ненадходження до органу досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.03.2026, така бездіяльність не допущена.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 214, 283, 307, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_18