УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000620 від 06.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.192 КК України, звернувся до Рівненського міського суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором про накладення арешту на автомобіль марки на майно, яке було вилучене 21.11.2025, в ході проведення санкціонованого обшуку у автомобілі марки «Land Rover» «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме:

-Автомобіль марки «Land Rover» «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з ключами запалювання вилучено та поміщено на штрафмайданчик, що по вул. Барона Штейнгеля, у с. Городок, Рівненського р-ну, Рівненської області.

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Land Rover» «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 поміщено до спеціального пакету НПУ «RIC2243163».

В обґрунтування клопотання вказує, що 28.07.2025 до Рівненського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_3 про те, що 12.05.2025 року громадянин ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 а.н. НОМЕР_4 під приводом привезення транспорного засобу марки Ауді із Німеччини шахрайським шляхом, а саме заволодів грошовими коштами в сумі 10000 євро та 4500 доларів США (654210,95 грн.) шляхом обману. Грошові кошта заявник передавав для ОСОБА_10 власноруч.

Разом з тим, до Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_11 , про те, що особа на ім`я ОСОБА_12 , літом 2023 року, знаходячись у місті Рівне, вул. В. Червонія, на авто майданчику «Авто Дім Чайка», зловживаючи довірою, шахрайським шляхом під приводом продажу її автомобіля, заволодів грошовими коштами в сумі 18 000 доларів США, які не повертає на даний час.

Крім того, до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що 28.11.2024 на території «Авто дім Чайка», ОСОБА_10 , реалізувавши за згодою заявника автомобіль марки Land Rover Range Rover Evoque д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом зловживаючи довірою за відсутності ознак шахрайства, заподіяв заявнику майнову шкоду, не повернувши виручені грошові кошти за автомобіль.

Також, 05.07.2025 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова заява від громадянки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якій вона повідомила про те, що невідома особа без її відома здійснила підроблення договору купівлі-продажу транспортного засобу та незаконну перереєстрацію належного їй автомобіля марки "Peugeot", державний реєстраційний номер " НОМЕР_5 ".

Так, 21.11.2025, в ході проведення санкціонованого обшуку у автомобілі марки «Land Rover» «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено наступні речі, а саме:Автомобіль марки «Land Rover» «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з ключами запалювання вилучено та поміщено на штрафмайданчик, що по вул. Барона Штейнгеля, у с. Городок, Рівненського р-ну, Рівненської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Land Rover» «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 поміщено до спеціального пакету НПУ «RIC2243163».

21.11.2025 постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вищевказане майно визнано речовими доказами.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вищевказане вилучене в ході обшуку майно, яке є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

В судовому засіданні слідчі клопотання підтримали, просили його задоволити з викладених у ньому підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 просила задоволити клопотання.

Представника власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого за безпідставінстю у зв`язку із прийнятим рішенням слідчим суддею про скасування арешту в частині користування майном та надання його на відповідальне зберігання.

Заслухавши учасників судового процесу, всебічно дослідивши матеріали клопотання та надані стороною захисту докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання та необхідності накладення арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000620 від 06.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192 КК України.

21.11.2025, в ході проведення санкціонованого обшуку у автомобілі марки «Land Rover» «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено наступні речі, а саме:

- автомобіль марки «Land Rover» «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з ключами запалювання вилучено та поміщено на штрафмайданчик, що по вул. Барона Штейнгеля, у с. Городок, Рівненського р-ну, Рівненської області.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Land Rover» «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 поміщено до спеціального пакету НПУ «RIC2243163».

21.11.2025 постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вищевказане майно визнано речовими доказами.

24.11.2025 до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту з автомобіля звернувся ОСОБА_13 , який є потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000934 від 29.09.2025 за ч. 2 ст. 192 КК України відносно ОСОБА_10 , та якому власник автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , його теща ОСОБА_15 , надала нотаріально посвідчену довіреність, зареєстровану в реєстрі за №12799 від 31.10.2024, якою уповноважила останнього розпоряджатися (продавати, перереєстровувати, керувати) належним їй автомобілем. У своєму зверненні потерпілий ОСОБА_13 просив скасувати арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду №569/21453/25, провадження 1-кс/569/7700/25 від 08.10.2025 та повернути йому зазначений автомобіль.

10.02.2026 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/21453/25, провадження 1-кс/569/8873/25, клопотання ОСОБА_13 задоволено частково, арешт з автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , в частині користування ним скасовано, автомобіль передано на відповідальне збереження ОСОБА_13 .

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.

Відтак, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, 10.02.2026 слідчим суддею вже ухвалено рішення про скасування арешту в частині користування автомобілем марки «Land Rover» моделі «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , встановивши його відповідальне збереження в рамках кримінального провадження та заборону відчуження.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено накладення арешту на майно, на яке раніше вже було накладено арешт, але виключно відповідно до інших актів законодавства.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що в межах кримінального провадження, вже було досягнуто мету збереження речового доказу, а саме заборони відчуження та розпорядження речовим доказом.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання та повторний арешт автомобіля, який вже є арештованим, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя