Справа №: 398/1504/26
провадження №: 1-кс/398/309/26
УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2026 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000425 від 15.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на мобільний телефон марки Motorola модель: Moto G06, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою за номером НОМЕР_3 в чохлі зеленого кольору, який упаковано до спец-пакету НПУ CRI1163009, який був вилучений 14.03.2026 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., смт. Петрове, вул. Святкова, буд.11, біля магазину «Аврора» який був вилучений у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який придбав вищезазначений телефон незаконно скориставшись банківською карткою ПриватБанку № НОМЕР_4 потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні до прийняття рішення.

В обґрунтування вказав, що 13.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану на території України, отримавши доступ до банківської картки Приват Банку, номер рахунку: НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив незаконні операції з використанням реквізитів вищезазначеної банківської картки, унаслідок чого таємно викрав кредитні грошові кошти останнього на загальну суму в розмірі 54 651 грн, які були витрачені на проведення розрахункових операцій в торговельних закладах, у зв`язку з чим заявнику спричинена матеріальна шкода на вищезазначену суму.

В період часу з 19:30 години до 20:05 години, 14.03.2026 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 на відкритій ділянці місцевості за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., смт. Петрове, вул. Святкова, буд.11, біля магазину «Аврора» було проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Motorola модель: Moto G06, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою за номером НОМЕР_3 , в чохлі зеленого кольору.

Так, за результатами огляду місця події від 14.03.2026 року слідчим тимчасово вилучено: мобільний телефон марки Motorola модель: Moto G06, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою за номером НОМЕР_3 в чохлі зеленого кольору, який упаковано до спец-пакету НПУ CRI1163009, на відкритій ділянці місцевості за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., смт. Петрове, вул. Святкова, буд.11, біля магазину «Аврора», який був вилучений у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який придбав вищезазначений телефон незаконно скориставшись банківською карткою ПриватБанку № НОМЕР_4 потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження вказаних речових доказів.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують.

Неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження за №0000425 від 15.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з витягу ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000425 від 15.03.2026, 13.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану на території України, отримавши доступ до банківської картки Приват Банку, номер рахунку: НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив незаконні операції з використанням реквізитів вищезазначеної банківської картки, унаслідок чого таємно викрав кредитні грошові кошти останнього на загальну суму в розмірі 54 651 грн, які були витрачені на проведення розрахункових операцій в торговельних закладах, у зв`язку з чим заявнику спричинена матеріальна шкода на вищезазначену суму.

Вищевказані обставини підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.03.2026, протоколом допиту потерпілого від 16.03.2026 ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом огляду місця подій від 14.03.2026 в період часу з 19:30 години до 20:05 години, 14.03.2026 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 на відкритій ділянці місцевості за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., смт. Петрове, вул. Святкова, буд.11, біля магазину «Аврора» було проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Motorola модель: Moto G06, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою за номером НОМЕР_3 , в чохлі зеленого кольору.

Так, за результатами огляду місця події від 14.03.2026 року слідчим тимчасово вилучено: мобільний телефон марки Motorola модель: Moto G06, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою за номером НОМЕР_3 в чохлі зеленого кольору, який упаковано до спец-пакету НПУ CRI1163009, на відкритій ділянці місцевості за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., смт. Петрове, вул. Святкова, буд.11, біля магазину «Аврора», який був вилучений у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який придбав вищезазначений телефон незаконно скориставшись банківською карткою ПриватБанку № НОМЕР_4 потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження вказаних речових доказів.

Згідно з постановою від 15.03.2026 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000425 від 15.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України вказує, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та накласти арешт на предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Mauser Werke Oberndorf Pistol HSe Mod 90», який поміщено до спецпакету RIC 2235275;предмети, схожі на патрони в кількості 6-ти штук, які поміщено до спецпакету НПУ NPU 5750443;предмет, схожий на гільзу в кількості 1 штуки, яку поміщено до спецпакету НПУ NPU 5750444;предмет, схожий на магазин з патронами всередині в кількості 7 штук, який поміщено до спецпакету НПУ NPU 5750440; предмет, схожий на ніж з дерев`яною ручкою в чохлі чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ WAR 1624072; змив з рукоятки пістолета, який поміщено до паперового пакету з липкою стрічкою NPU-6773420;змив з поверхні магазину, який поміщено до паперового пакету з липкою стрічкою NPU-6773421;змив з курка пістолета, який поміщено до паперового пакету з липкою стрічкою NPU-6773422; предмет, схожий на пневматичну гвинтівку, який поміщено до двох спец пакетів QHY0197225 та QHY0197224, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000425 від 15.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Motorola модель: Moto G06, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою за номером НОМЕР_3 в чохлі зеленого кольору, який упаковано до спец-пакету НПУ CRI1163009, який був вилучений 14.03.2026 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н., смт. Петрове, вул. Святкова, буд.11, біля магазину «Аврора» який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який придбав вищезазначений телефон незаконно скориставшись банківською карткою ПриватБанку № НОМЕР_4 потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні до прийняття рішення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7