1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4557/26 1-кс/335/1572/2026
04 травня 2026 року м. Запоріжжя
Прокурор Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на:
- видаткову накладну №ВА- 5229 від 15.05.2024 на 1 аркуші;
- акт приймання-передавання товару до договору купівлі продажу №ВА-5229 від 15.02.2024 на 1 аркуші;
- додаткову угоду до договору купівлі-продажу №ВА-5229 від 15.02.2024 на 1 аркуші;
- розписку ОСОБА_5 щодо позики 1 000 доларів США на 1 аркуші;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_1 ;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_2 ;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_3 ;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_4 ;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_5 ;
- банківську картку «Універсал Банк» № НОМЕР_6 ;
- договір купівлі-продажу ВА-5229 від 15.02.2024 на 3 аркушах та додатки до вказаного договору на 3 аркушах;
- договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики №310124 від 31.01.2024 в 4 екземплярах на 2 аркушах кожний;
- рахунок №ВА-5229 від 07.05.2024 на 1 аркуші;
- квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №59Т004ЕМL від 07.05.2024 на суму 1 475 000 гривень;
- монету жовтого кольору на якій мається напис «200 LET OD ZALOZENI RADU LEOPOLDA 1808 2008», яка знаходиться в синій коробці та мається паперовий ярлик на якому зазначено номер монети «000032»;
- монету жовтого кольору на якій мається напис «SLEZSKO MORAVA CECHY», яка знаходиться в синій коробці та мається паперовий ярлик на якому зазначено номер монети «000128»;
- мобільний телефон «Samsung» в корпусі жовтого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що майор ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.02.2026 подав щорічну декларацію за 2025 рік, у якій не відображено та/або відображено недостовірно суттєві відомості, а саме:
- в розділі № 6 «Транспортні засоби» не зазначено право власності на авто Toyota Rav 4, 2024 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , придбане 22.05.2024 за 1 569 840 грн (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 22.05.2024), який на теперішній час на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- в розділі № 3 «Об`єкти нерухомості» не зазначено право 1/2 спільної часткової власності дружини ОСОБА_7 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- в розділі № 3 «Об`єкти нерухомості» не зазначено право користування квартирою за адресою АДРЕСА_4 (власник батько ОСОБА_9 );
- в розділі № 8 «Корпоративні права» не зазначені корпоративні права, а саме 50 % ТОВ «ЛІНЕТ», вартістю 20 000 грн., які належать ОСОБА_6 .
Загальна різниця між задекларованими та фактичними відомостями становить 3 850 928 грн, що перевищує встановлений кримінальним законом поріг відповідальності, передбачений ст. 366-2 КК України (750 - 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент подання декларації).
Таким чином, у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки умисного внесення завідомо недостовірних відомостей до декларації, що спрямоване на приховування реального майнового стану та має істотне значення для повноти та достовірності декларування.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 30.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого були виявлено та вилучено:
- видаткову накладну №ВА- 5229 від 15.05.2024 на 1 аркуші;
- акт приймання-передавання товару до договору купівлі продажу №ВА-5229 від 15.02.2024 на 1 аркуші;
- додаткову угоду до договору купівлі-продажу №ВА-5229 від 15.02.2024 на 1 аркуші;
- розписку ОСОБА_5 щодо позики 1 000 доларів США на 1 аркуші;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_1 ;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_2 ;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_3 ;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_4 ;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_5 ;
- банківську картку «Універсал Банк» № НОМЕР_6 ;
- договір купівлі-продажу ВА-5229 від 15.02.2024 на 3 аркушах та додатки до вказаного договору на 3 аркушах;
- договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики №310124 від 31.01.2024 в 4 екземплярах на 2 аркушах кожний;
- рахунок №ВА-5229 від 07.05.2024 на 1 аркуші;
- квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №59Т004ЕМL від 07.05.2024 на суму 1 475 000 гривень;
- монету жовтого кольору на якій мається напис «200 LET OD ZALOZENI RADU LEOPOLDA 1808 2008», яка знаходиться в синій коробці та мається паперовий ярлик на якому зазначено номер монети «000032»;
- монету жовтого кольору на якій мається напис «SLEZSKO MORAVA CECHY», яка знаходиться в синій коробці та мається паперовий ярлик на якому зазначено номер монети «000128»;
- мобільний телефон «Samsung» в корпусі жовтого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 .
Прокурор вказує, що вилучене під час обшуку майно безпосередньо підтверджує обставини ймовірного внесення недостовірних відомостей до щорічної декларації та має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні. Зокрема, що вилучені фінансово-господарські документи (договори купівлі-продажу, додаткові угоди, рахунки, квитанції, платіжні документи) підтверджують факт придбання транспортного засобу Toyota RAV4, який не відображений у декларації, квитанція про внесення грошових коштів на суму 1 475 000 грн та договір позики №310124 від 31.01.2024 свідчать про конкретне джерело формування коштів для придбання майна, що підлягає декларуванню, та дають можливість перевірити відповідність задекларованих доходів фактичним витратам особи, банківські картки (ПриватБанк та Універсал Банк) є носіями інформації про рух грошових коштів, включаючи надходження, зняття готівки та безготівкові розрахунки, вилучені монети можуть містити відомості, що підтверджують наявність у власності або користуванні особи активів, їх вартість та джерела походження, а вилучений мобільний телефон містить електронні дані, які мають ключове значення для розслідування, зокрема: листування щодо придбання майна та погодження умов правочинів; доступ до банківських додатків і платіжних сервісів; інформацію про перекази коштів, історію транзакцій та контакти осіб, залучених до фінансових операцій, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування та знищення вказаних речей та документів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що усі вилучені речі та документи, потребують додаткового дослідження, з метою встановлення додаткових відомостей та обставин вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому здійснюється. Вилучені документи можуть містити інформацію про джерела доходу ОСОБА_6 , а монети потребують оцінки, для встановлення їх вартості. Щодо вилученого мобільного телефону зазначив, що під час проведення обшуку ОСОБА_6 надав його для огляду, проте всі налаштування телефону були скинуті, а тому є необхідність у проведені експертизи мобільного телефону для встановлення фактів, які були знищені.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував частково. В обґрунтування своєї позиції надав суду письмові заперечення, відповідно до яких, представник власника майна вважає безпідставними вимоги прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung в корпусі жовтого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , монету жовтого кольору в синій коробці з написом «200 LET OD ZALOZENI RADU LEOPOLDA 1808 2008» (номер 000032) та монету жовтого кольору в синій коробці з написом «SLEZSKO MORAVA CECHY» (номер 000128), оскільки вказані речі не відповідають критеріям речових доказів.
Крім того, представник власника майна зазначає, що твердження сторони обвинувачення щодо приховування ОСОБА_6 об`єкту декларування, а саме транспортного засобу Toyota RAV4, вартістю 1 569 840 грн., є необґрунтованим, оскільки відповідно до даних декларації ОСОБА_6 за 2024 рік, у Розділі 6 «Транспортні засоби» офіційно задекларовано автомобіль Toyota RAV4 (2024 р.в.), вартістю 1 569 840 грн., право власності на який набуто 22.05.2024. ОСОБА_6 має офіційне підтвердження набуття грошових коштів для купівлі транспортного засобу Toyota RAV4 (2024 р.в.).
Враховуючи вищевикладене, представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на: мобільний телефон Samsung в корпусі жовтого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 ; монету жовтого кольору в синій коробці з написом «200 LET OD ZALOZENI RADU LEOPOLDA 1808 2008» (номер 000032); монету жовтого кольору в синій коробці з написом «SLEZSKO MORAVA CECHY» (номер 000128).
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання прокурора, перевіривши надані в його обґрунтування докази, дослідивши заперечення надані представником власника майна, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
В рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_6 , який обіймає посаду начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є суб`єктом декларування, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, що полягає в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.04.2026, надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування.
30.04.2026, на підставі вказаної ухвали слідчого судді, слідчим проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- видаткову накладну №ВА- 5229 від 15.05.2024 на 1 аркуші;
- акт приймання-передавання товару до договору купівлі продажу №ВА-5229 від 15.02.2024 на 1 аркуші;
- додаткову угоду до договору купівлі-продажу №ВА-5229 від 15.02.2024 на 1 аркуші;
- розписку ОСОБА_5 щодо позики 1 000 доларів США на 1 аркуші;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_1 ;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_2 ;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_3 ;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_4 ;
- банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_5 ;
- банківську картку «Універсал Банк» № НОМЕР_6 ;
- договір купівлі-продажу ВА-5229 від 15.02.2024 на 3 аркушах та додатки до вказаного договору на 3 аркушах;
- договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики №310124 від 31.01.2024 в 4 екземплярах на 2 аркушах кожний;
- рахунок №ВА-5229 від 07.05.2024 на 1 аркуші;
- квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №59Т004ЕМL від 07.05.2024 на суму 1 475 000 гривень;
- монету жовтого кольору на якій мається напис «200 LET OD ZALOZENI RADU LEOPOLDA 1808 2008», яка знаходиться в синій коробці та мається паперовий ярлик на якому зазначено номер монети «000032»;
- монету жовтого кольору на якій мається напис «SLEZSKO MORAVA CECHY», яка знаходиться в синій коробці та мається паперовий ярлик на якому зазначено номер монети «000128»;
- мобільний телефон «Samsung» в корпусі жовтого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 .
Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення та вимог чинного законодавства, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 30.04.2026 за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки на даний час є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема, що вилучені фінансово-господарські документи та мобільний телефон можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому здійснюється. Вилучений мобільний телефон потребує детального огляду із залученням спеціаліста, з метою встановлення їх реальної вартості.
Метою такого арешту є забезпечення збереження речей та інформації, запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та на даній стадії такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відповідає завданням кримінального провадження.
Посилання представника власника майна на те, що вилучений мобільний телефон не має ознак речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести повний комплекс заходів, в разі необхідності за участю спеціаліста, спрямованих на отримання інформації та відомостей, які можуть міститись на вилученому мобільному телефоні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що після проведення усіх необхідних заходів, спрямованих на отримання інформації та відомостей, власник майна може звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна, обґрунтовуючи його тим, що відпала потреба в арешті.
Що стосується вимог про накладення арешту на банківські картки «ПриватБанк»: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 , та банківську картку «Універсал Банк» № НОМЕР_6 та дві монети жовтого кольору, то слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється щодо внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2025 рік, разом з тим, слідчому судді не надано жодного належного доказу того, що ОСОБА_6 був володільцем вказаних монет в період з 01.01.2025 по 31.12.2025, і повинен був їх декларувати, у зв`язку із чим, прокурором не доведено, що вказане майно має відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому здійснюється в рамках вказаного кримінального провадження, а тому клопотання прокурора в частині накладення арешту на монету жовтого кольору на якій мається напис «200 LET OD ZALOZENI RADU LEOPOLDA 1808 2008», яка знаходиться в синій коробці та мається паперовий ярлик на якому зазначено номер монети «000032» та монету жовтого кольору на якій мається напис «SLEZSKO MORAVA CECHY», яка знаходиться в синій коробці та мається паперовий ярлик на якому зазначено номер монети «000128», задоволенню не підлягає.
Крім того, прокурором не надано належних та допустимих доказів того, що банківські картки на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування,
Вилучені у ході обшуку банківські карти є платіжним інструментом у вигляді пластикової картки, що використовуються для здійснення платіжних операцій з рахунку, а відтак самі по собі банківські карти не є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в них наявний лише номер банківської карти, а не інформація про перераховані на них кошти, як про це зазначає прокурор, а тому клопотання прокурора в частині накладення арешту на банківські картки, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -
Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 30.04.2026 у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на:
- видаткову накладну №ВА- 5229 від 15.05.2024 на 1 аркуші;
- акт приймання-передавання товару до договору купівлі продажу №ВА-5229 від 15.02.2024 на 1 аркуші;
- додаткову угоду до договору купівлі-продажу №ВА-5229 від 15.02.2024 на 1 аркуші;
- розписку ОСОБА_5 щодо позики 1 000 доларів США на 1 аркуші;
- договір купівлі-продажу ВА-5229 від 15.02.2024 на 3 аркушах та додатки до вказаного договору на 3 аркушах;
- договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики №310124 від 31.01.2024 в 4 екземплярах на 2 аркушах кожний;
- рахунок №ВА-5229 від 07.05.2024 на 1 аркуші;
- квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №59Т004ЕМL від 07.05.2024 на суму 1 475 000 гривень;
- мобільний телефон «Samsung» в корпусі жовтого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 .
В іншій частині клопотання прокурора залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04.05.2026. Повний текст ухвали складено 06.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1