Справа № 175/5654/25
Провадження № 1-кс/175/543/26
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

18 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000235 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2026 ОСОБА_3 поштою звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, в обґрунтування якої зазначив, що рішення прийняте особою, яка не наділена відповідними владними повноваженнями у кримінальному процесі є завідомо незаконним та підлягає скасуванню без розгляд його по суті. Так, для розслідування кримінального провадження №0000235, у якому він має статус потерпілого, згідно офіційного витягу з ЄРДР призначено слідчого ОСОБА_5 , однак 09.03.2026 він отримав постанову від 27.02.2026 від неповноважної слідчої ОСОБА_4 , яка на час прийняття рішення не входила до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, а тому не мала законних підстав для ознайомлення з матеріалами справи, їх оцінки та прийняття будь-яких процесуальних рішень, у зв`язку із чим ОСОБА_3 просив скасувати рішення про часткову відмову у задоволенні його клопотання викладеного у постанові слідчої ОСОБА_4 від 27.02.2026 і зобов`язати належного слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання згідно вимог ст. 220 КПК України та прийняти законне процесуальне рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, просив її розглянути у його відсутності.

Слідча СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі. До клопотання прокурор долучила копію постанови першого заступника начальника управління начальника СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 27.02.2026 про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні №0000235, згідно якого досудове розслідування доручено групі слідчих, до складу якої включено слідчих: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , старшим слідчої групи визначено ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 25.02.2025 за ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 за заявою ОСОБА_3 від 13.06.2024.

25.02.2026 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, копію якого надіслав до Краматорської окружної прокуратури, в якому просив орган досудового розслідування:

- надати йому, як потерпілому, відповідь (постанову) з метою неприйняття (відхилення) доказів, які долучені ним до матеріалів кримінального провадження №0000235;

- надати йому, як потерпілому, відповідь (постанову) щодо оцінки доказів (які він надав до матеріалів справи) відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності;

- призначити судово-технічну, економічну експертизу документів (офіційних витягів з ЄДРПОУ) та інших відповідей Державних органів про відсутність державної реєстрації «суб`єктів» з назвами «Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ» та «Управління патрульної поліції в Донецькій області»;

- призначити судово-технічну, економічну експертизу документів, на підставі яких було «повторно» (без рішення суду в порушення ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження») «поновлено» закриті виконавчі провадження постанова №ДПО18 747860 видана 20.08.2020 та постанова №ДПО18 776803 видана 10.06.2020 року, за вимогою фіктивного суб`єкта (відсутня Державна реєстрація в ЄДР) з назвою «Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ», що суперечить Закону України «Про виконавче провадження» ст.15 п.2 Сторони виконавчого провадження, та ст.17 п.1) Особи які не можуть бути представниками у виконавчому провадженні;

- перевірити в рамках кримінального провадження Державну реєстрацію через офіційний державний реєстр фантомних суб`єктів з назвами: Управління патрульної поліції в Донецькій області та Батальйон патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчою СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 27.02.2026 за результатами розгляду вищезазначеного клопотання ОСОБА_3 прийнято постанову про часткову відмову у клопотанні, а саме: в частині винесення постанов про відхилення доказів наданих ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження та оцінки доказів, які надані до матеріалів кримінального провадження; в частині призначення судово-технічної експертизи та економічної експертизи документів офіційних витягів з ЄДРПОУ та інших відповідей Державних органів, про відсутність державної реєстрації з назвами «Батальйон патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов?янськ» та «Управління патрульної поліції в Донецькій області», на підставі яких було поновлено закриті виконавчі провадження постанова №ДПО 18 747860 видана 20.08.2020 та постанова №ДПО 18 776803 видана 10.06.2020.

ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчої ОСОБА_4 з тих підстав, що вона на час прийняття рішення не входила до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, а тому не мала законних підстав для ознайомлення з матеріалами справи, їх оцінки та прийняття будь-яких процесуальних рішень.

Прокурором ОСОБА_8 надано слідчому судді постанову першого заступника начальника управління начальника СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 27.02.2026 про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні №0000235, згідно якого досудове розслідування доручено групі слідчих, до складу якої включено слідчих: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , старшим слідчої групи визначено ОСОБА_5 ..

Зазначене вище дає підстави вважати, що слідчою ОСОБА_4 оскаржувана постанова у кримінальному провадженні №0000235 від 27.02.2026 прийнята в межах повноважень, так як 27.02.2026 вона була включена до групи слідчих разом із слідчим ОСОБА_5 ..

Оскільки інших підстав для скасування постанови слідчої ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_3 не зазначено, то слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000235 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1