Справа № 686/3008/26
Провадження № 1-кп/686/817/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0001177 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Красилів Хмельницької області, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, лікаря-офтальмолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», не судимого,

за ч.3 ст.354 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає, в інтересах третьої особи, за наступних обставин.

ОСОБА_5 відповідно до наказу № 86-к від 31.07.2020 директора комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» (далі за текстом КНП «ХОЛ ХОР»), призначений на посаду лікаря-офтальмолога консультативної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради».

Обіймаючи вказану посади, у своїй діяльності він керується чинними законодавством України, наказами МОЗ України, розпорядженнями Хмельницького міського голови, наказами начальника управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради, Статутом комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради» та своєю посадовою інструкцією № 143 від 01.07.2020. Під час здійснення своїх трудових обов`язків безпосередньо підпорядковується завідувачу поліклініки. Отже, ОСОБА_5 , наділений спеціальними повноваженнями в силу займаних посад, та в розумінні положень, встановлених ст. 354 КК України, являється працівником підприємства, який не є службовою особою.

Так, в ОСОБА_5 , який займає посаду лікаря-офтальмолога комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», у невстановлений розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), перебуваючи на території м. Хмельницький (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке він займає на підприємстві в інтересах третьої особи.

Надалі, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про порядок та методику ведення медичної документації, умисно, здійснив одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке він займає на підприємстві в інтересах третьої особи, за наступних обставин.

Так, 18 січня 2025 року, ОСОБА_6 , 1999 р.н., будучи військовозобов`язаним, та таким, що підлягає призову на службу до Збройних Сил України відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», діючи під контролем працівників поліції, перебуваючи в м. Хмельницький по вул. Проскурівська, 35, звернувся до ОСОБИ 1 (досудове розслідування у якому здійснюється в окремому провадженні) з метою отримання юридичної допомоги у вирішенні питань щодо оформлення документів, які слугують отриманню відстрочки від мобілізації за станом здоров`я або визначення статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики.

27 січня 2025 року, перебуваючи в м. Хмельницький по вул. Проскурівська, 35, ОСОБА 1 у приватній розмові запевнила ОСОБА_6 , що може позитивно вирішити для нього питання отримання статусу придатності до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, медичних підрозділах, навчальних центрах, підрозділах логістики, оформивши консультативні висновки спеціаліста із фіктивним діагнозом, шляхом підкупу лікарів КНП «ХОЛ ХМР», на що останній погодився та передав ОСОБІ 1 грошові кошти в сумі 18 500 грн., з яких 2000 грн. призначено для передачі лікарю-офтальмологу ОСОБА_5

29 січня 2025 року близько об 11:50 годині, ОСОБА_6 , прибув до службового кабінету № 18в обласної поліклініки лікаря-офтальмолога комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1 та звернувся до ОСОБА_5 , з метою оформлення необхідних медичних документів для отримання консультативного висновку із діагнозом пов`язаним із хворобами органів зору. Надалі, в силу своїх повноважень та посадових обов`язків, ОСОБА_5 здійснив медичний огляд ОСОБА_6 , та повідомив останньому, що у нього відсутні хвороби, пов`язані із органами зору та цього ж дня направив ОСОБА_6 в медичний центр «Ніко» з метою додаткового обстеження органів зору.

5 лютого 2025 року близько об 10:50 годині ОСОБА_6 , пройшов обстеження органів зору в медичному центрі «Ніко», що розташований в м. Хмельницький, по вул. Пілотська, 1, та отримав документ про те, що у нього відсутні хвороби органів зору, які передбачені Розділом VII «Хвороби ока та придаткового апарату (Н00-Н59), їх наслідки» Додатку 1 «Розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби» Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Цього ж дня, 5 лютого 2025 року близько об 11:53 годині ОСОБА_6 разом із ОСОБОЮ 1 прибув до службового кабінету № 18в обласної поліклініки лікаря-офтальмолога комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1 та звернувся до ОСОБА_5 , з метою оформлення необхідних медичних документів для отримання консультативного висновку.

Надалі, в силу своїх повноважень та посадових обов`язків, ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_6 документ обстеження МЦ «Ніко» впевнився в тому, що у останнього відсутні хвороби органів зору, які передбачені Розділом VII «Хвороби ока та придаткового апарату (Н00-Н59), їх наслідки» Додатку 1 «Розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби» Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», а ОСОБА_6 є придатним до служби в Збройних Силах України.

Таким чином, ОСОБА_5 , в силу своїх повноважень та займаної посади, усвідомлював, що із використанням своїх повноважень зможе забезпечити ОСОБА_6 оформлення та видачу вказаного консультативного висновку спеціаліста за надання неправомірної вигоди.

Надалі, 5 лютого 2025 року близько об 11:53 годині, ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБОЮ 1 та ОСОБА_6 в приміщенні свого службового кабінету № 18в лікаря-офтальмолога обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 має нормальну гостроту зору, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням займаного становища, використовуючи свої повноваження, передбачені своєю посадовою інструкцією, щодо забезпечення чіткого та правильного ведення медичної документації, діючи в інтересах ОСОБА_6 , одержав від ОСОБИ 1 неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за вчинення дій із використанням займаного становища, а саме за складання та долучення до медичної картки амбулаторного хворого результатів обстеження, а саме консультативного висновку спеціаліста щодо ОСОБА_6 , в якому вказав діагноз «Ангіопатія сітківки обох очей», та в подальшому надав останньому такий консультативний висновок.

Тобто, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, а саме одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах третьої особи.

13.02.2026 року заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.

За умовами цієї угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні.

Визначивши істотні обставини для даного кримінального провадження, а саме: ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування, визнання вини, характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність потерпілих та матеріальної шкоди, внаслідок його вчинення, наявність суспільного інтересу в швидкому судовому провадженні, яке забезпечить справедливе, своєчасне та невідворотне покарання ОСОБА_5 , за вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язання ОСОБА_5 у викритті злочинних дій ОСОБА_7 , а також щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставини, що пом`якшують ОСОБА_5 покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч.3 ст.354 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав згоду на призначення йому такого узгодженого покарання.

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд,приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, адже обвинувачений свою винуватість визнав беззастережно, а умови угоди :

- не суперечать вимогам закону(дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.354 КК України, - нетяжкий злочин, і у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена; обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення );

- відповідають інтересам суспільства,

- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості (в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення).

Суд вирішує долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України, скасувавши накладені на них арешти.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням експертизи, складають 8914 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 314, 374, 468 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Укладену 13 лютого 2026 року між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 354 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2025 року на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Maх» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою 1: № НОМЕР_3 , ноутбук марки «acer» моделі «Aspire 7750 G-2634G75MuKr», серійний номер LXRB10C00111312F191601, - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Maх» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою 1: № НОМЕР_3 , ноутбук марки «acer» моделі «Aspire 7750 G-2634G75MuKr», серійний номер LXRB10C00111312F191601, повернути ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: