1 УХВАЛАСправа № 335/258/25 1-кп/335/326/2026
24 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_13 ,
клопотання захисника ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, про скасування обов`язку, покладеного судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
Захисником ОСОБА_15 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_12 подані клопотання про зміну запобіжного заходу та про скасування обов`язку, покладеного судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 захисник посилався на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України. 17.09.2024 слідчим суддею змінено запобіжний захід ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час. За цей час ОСОБА_9 не вчинив жодних дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню та судовому розгляду, не порушував умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не допускав неявки в судові засідання без поважних причин. Ризики, зазначені прокурором щодо ОСОБА_9 , передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) істотно зменшились. Під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 не розглядались обставини працевлаштування останнього до ТОВ «Автоцентр Олімпійський», в якому він працює слюсарем-механіком. Вказаний автоцентр здійснює ремонт транспортних засобів, у тому числі і Сил оборони. У зв`язку із тривалими відключеннями електроенергії автоцентр працює і в нічний час доби, з огляду на що є необхідність залучати ОСОБА_9 до ремонту автомобілів у нічний час. Крім того, ремонт автомобілів в нічний час є більш безпечним, враховуючи постійну наявність ворожих розвідувальних БпЛА над територією Комунарського району м. Запоріжжя. Крім того, сукупний строк перебування під домашнім арештом не може перевищувати 6 місяців. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_12 обов`язку, покладеного судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу суду, захисник зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України. В ході судового розгляду обрано щодо ОСОБА_12 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який неодноразово продовжувався і діє на теперішній час. За цей час ОСОБА_12 не вчинив жодних дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню та судовому розгляду, не порушував умови застосування запобіжного заходу, не допускав неявки в судові засідання без поважних причин. Ризики, зазначені прокурором щодо ОСОБА_12 , передбачені ст. 177 КПК України істотно зменшились. Під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 не розглядались обставини щодо перебування на догляді обвинуваченого його батька ОСОБА_16 , який є інвалідом ІІ групи та потребує постійного догляду. ОСОБА_12 має потребу возити батька для лікування, в т.ч. за межі міста Запоріжжя. Просив скасувати щодо ОСОБА_12 обов`язок щодо заборони не відлучатися з м. Запоріжжя.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_15 та обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вищезазначені клопотання підтримали та просили їх задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення зазначених клопотань заперечувала, оскільки вважала застосовані запобіжні заходи дієвими та адекватними наявним ризикам та особам обвинувачених.
Потерпілі ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Інші потерпілі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Заслухавши доводи захисника, думку обвинувачених, прокурора, потерпілих, які з`явились в судове засідання, дослідивши обставини та докази, на які захисник посилався в обґрунтування клопотань, суд дійшов такого висновку.
Ухвалою судді від 08.01.2025 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 27.06.2025 справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Наразі триває стадія дослідження письмових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Щодо клопотання захисника про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу суд зазначає таке.
Ухвалою слідчого судді від 29.03.2024 відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, згідно з п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, строком до 25.05.2024 включно, який ухвалою слідчого судді від 22.05.2024 було продовжено строком до 27.06.2024 включно.
Ухвалою слідчого судді від 23.09.2024 після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 07.08.2024, якою відносно ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2024 включно, застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 17.11.2024 включно; покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді від 14.11.2024 продовжено відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 13.01.2025 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді від 08.01.2025 щодо ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зі зміною часу його застосування, встановивши період з 23:00 год. до 07:00 год. наступного дня.
Ухвалою суду від 02.05.2025 щодо ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 08.01.2025, строком до 02.07.2025.
Ухвалою суду від 27.06.2025 щодо ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 08.01.2025, строком до 27.08.2025.
Ухвалою суду від 14.08.2025 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначених раніше умовах до 14.10.2025 включно. Також цією ухвалою визначено можливість обвинуваченому під час сигналу повітряної тривоги прибути до найближчого до житла укриття чи бомбосховища.
Ухвалою суду від 06.10.2025 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на таких саме умовах до 06.12.2025 включно.
Ухвалою суду від 05.12.2025 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на таких саме умовах до 05.02.2026 включно.
Ухвалою суду від 03.02.2026 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на таких саме умовах до 03.04.2026 включно.
В обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 захисник посилався на довідку ТОВ «Автоцентр Олімпійський» вих. № 490 від 27.02.2026, за змістом якого ОСОБА_9 працює у вказаному Товаристві на посаді слюсаря-механіка, графік робочого часу ОСОБА_9 з 09 години ранку до 18 години вечора. ТОВ «Автоцентр Олімпійський», окрім іншого, здійснює ремонт автомобільної техніки сил оборони. У зв`язку з тривалими відключеннями електропостачання станція вимушена працювати і у нічний час доби, а тому є необхідність залучати ОСОБА_9 до ремонту автомобілів після 18 години, у т.ч. в нічну добу. Крім того, ремонт автомобілів сил оборони у нічний час доби є більш безпечним, враховуючи постійну наявність ворожих розвідувальних БпЛА над територією Комунарського району міста Запоріжжя.
Водночас, суду не надано доказів офіційного працевлаштування ОСОБА_9 на вказаному підприємстві, трудового розпорядку, наказу по підприємству про залучення співробітників у нічний час.
Крім того, умови домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_9 , передбачають необхідність його знаходження за місцем проживання в нічний час доби, з 23:00 год. до 05:00 год., що не позбавляє його можливості працювати після 18 год. до 23 год. доби. Водночас, у місті Запоріжжі з 00:00 год. до 05:00 год. встановлено комендантську годину, що також унеможливлює переміщення будь-яких громадян по місту Запоріжжя в нічний час доби.
Щодо доводів захисника про те, що сукупно ОСОБА_9 перебуває під домашнім арештом понад 6 місяців, що суперечить положенням ч. 6 ст. 181 КПК України, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Аналіз зазначеної норми права свідчить, що вимоги щодо строку тримання особи під домашнім арештом визначені саме до ухвали слідчого судді, тобто на стадії досудового розслідування. Ця стадія кримінального провадження обмежена у строках відповідно до вимог КПК України. Водночас, наразі щодо ОСОБА_9 триває судовий розгляд кримінального провадження. Застережень щодо обмеження строку цього запобіжного заходу на стадії судового розгляду КПК України не містить.
Крім того, слід зазначити, що судом під час судового провадження неодноразово ОСОБА_9 було пом`якшено умови застосування цього запобіжного заходу, зменшено час знаходження під домашнім арештом, передбачено право покидати житло під час повітряних тривог з метою перебування в укритті.
При цьому, доказів того, що відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні низки злочинів, зокрема й особливо тяжких, наразі зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, настільки, що останньому можливо було б обрати найбільш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання) під час судового засідання стороною захисту не доведено та жодними доказами не обґрунтовано.
За таких обставин, суд вважає, що застосований наразі до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби повністю відповідає встановленим ризикам, особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкриміновані, а тому підстави для його зміни наразі відсутні.
Щодо клопотання захисника про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу суд зазначає таке.
Ухвалою суду від 06.03.2025 до обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 08.05.2025 включно, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Надалі строк дії обов`язків ОСОБА_12 було продовжено, зокрема, ухвалою суду від 03.02.2026 строком до 03.04.2026 включно.
Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні захисника про скасування обвинуваченому обов`язку не відлучатися з міста Запоріжжя, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження нагальної потреби періодичного виїзду ОСОБА_12 поза межі міста Запоріжжя без дозволу суду для лікування батька.
До клопотання захисником долучено документи про стан здоров`я батька ОСОБА_12 , датовані 2023 роком, та які були підставою для надання ОСОБА_12 права на відстрочку від мобілізації. Водночас, актуальних медичних висновків, направлення ОСОБА_16 на лікування до певного медичного закладу поза межами міста Запоріжжя суду не надано.
Крім того, суд звертає також увагу і на те, що ОСОБА_12 вправі покидати місто Запоріжжя за дозволом суду, тобто його пересування у разі нагальної потреби не обмежується, за умови отримання від суду відповідного дозволу.
Зазначена умова запобіжного заходу, на переконання суду, спрямована на зменшення ризику переховування ОСОБА_12 від суду, є дієвою та ефективною у межах даного кримінального провадження.
При цьому, доказів того, що відносно ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, наразі зменшились ризики, визначені ст. 177 КПК України, настільки, що останньому можливо було б пом`якшити умови застосування найбільш м`якого запобіжного заходу (особистого зобов`язання) під час судового засідання стороною захисту не доведено та жодними доказами не обґрунтовано.
Тому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає клопотання захисника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 197, 199, 309, 315, 376 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, про скасування обов`язку, покладеного судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 березня 2026 року.

Повний текст ухвали оголошений 27 березня 2026 року об 11:45 год.

Суддя ОСОБА_1