Справа № 683/489/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000074 від 17.02.2026 року,

встановив:

18 лютого 2026 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.08.2021 року та транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору 2013 року випуску, який перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 та який перебуває у власності ОСОБА_6 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх зміни, знищення, приховування, користування, розпорядження та реалізації

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що 17.02.2026 на лінію «102» надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 17.02.2026 близько 06 год. 40 хв. екіпажем поліції було зупинено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який будучи позбавлений Кременецьким районним судом Тернопільської області права керування транспортними засобами на 5 років, злісно не виконує рішення суду.

17.02.2026 за вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 17.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий зазначає, що в період часу з 10 год. 53 хв. по 11 год. 37 хв. 17.02.2026 в ході проведення огляду місця події, проведеного на території прилеглої території до ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , проте володільцем даного транспортного засобу являється ОСОБА_6 .

Крім того, під час огляду місця події, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.08.2021, який поміщено до сейф-пакету № CRI 1234525.

Вище вказаний транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, власником є ОСОБА_6 .

17.02.2026 постановою слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.08.2021, який поміщено до сейф-пакету № CRI 1234525 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, з метою збереження речових доказів, унеможливлення його зміни, знищення, приховування, користування, розпорядження та реалізації, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 17.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.

Згідно фабули, 17.02.2026 на лінію «102» надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 17.02.2026 близько 06 год. 40 хв. екіпажем поліції було зупинено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який будучи позбавлений Кременецьким районним судом Тернопільської області права керування транспортними засобами на 5 років, злісно не виконує рішення суду.

Із протоколу огляду місця події від 17.02.2026 вбачається, що в період часу з 10 год. 53 хв. по 11 год. 37 хв. 17.02.2026 в ході проведення огляду місця події, проведеного на території прилеглої території до ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , проте володільцем даного транспортного засобу являється ОСОБА_6 .

Крім того, під час огляду місця події, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.08.2021, який поміщено до сейф-пакету № CRI 1234525.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 17.02.2026 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000074 та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2 в м. Старокостянтинів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.08.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000074, поміщено до кімнати зберігання речових доказів при ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, слідчий вказує, що метою накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного, є забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Диспозиція ч.1 ст.382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не відповідає ознакам речового доказу, передбаченого ст.98 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.382 КК України, не є знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для перешкоджання виконанню судового рішення, не містить на собі слідів злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи.

Слідчий суддя враховує і те, що станом на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт майна жодній особі, у даному кримінальному провадженні не вручено письмового повідомлення про підозру, відповідно до ст.278 КПК України.

Отже, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає передбаченим ст. 98 КПК України вимогам, з огляду на диспозицію ч.1 ст. 382 КК України, за якою відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і відповідно до якої відповідальність встановлено за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

При цьому, санкцією цієї статті не передбачено додаткового покарання у виді конфіскації майна. Відсутні посилання і на такі обставини, які б свідчили про те, що до транспортного засобу може бути застосована спеціальна конфіскація.

Доводи слідчого про те, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб визнано речовим доказом, з огляду на встановлені обставини, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та долучених до клопотання доказах, і відхиляються як такі, що не являються належними й обґрунтованими підставами для накладення арешту на майно.

Водночас, арешт зазначеного у клопотанні майна може призвести до порушення прав власника на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином наведені в клопотанні заходи забезпечення кримінального провадження, будуть неспівмірними із завданнями кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідча суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 06.08.2021 року та транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору 2013 року випуску, який перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 та який перебуває у власності ОСОБА_6 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: