Справа № 953/1365/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000042 від 13.01.2026 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156 КК України, -

встановив:

13.02.2026р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням останньої в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99 на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242240 гривень України.

У разі визначення суми застави та при внесені застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 13.01.2026..

11.02.2026 о 15 годині 10 хвилині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1 КК України, ч. 2 ст. 156 КК України.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3,с 5 ч.1 ст. 177КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання .

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики не доведені, розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Підозрюваний підтримав захисника, зазначив, що підозру не збирається переховуватися, буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000042 від 13.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156 КК України.

11.02.2026 о 15 годині 10 хвилині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1 КК України, тобто умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження; ч. 2 ст. 156 КК України, тобто у розпусних діях щодо малолітньої особи на яку покладено обов`язок щодо виховання потерпілої.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи єдиний злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , який являється користувачем мережі «Інтернет» з IP-адресою НОМЕР_1 провайдеру ТОВ «Контент Делівері Нетворк», порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч Конвенції Ради Європи «Про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» (Лансаротська конвенція), яку ратифіковано Україною 20.06.2012, відповідно до якої «дитяча порнографія» означає будь-які матеріали, які візуально зображують дитину, залучену до реальної або модельованої явно сексуальної поведінки, чи будь-яке зображення дитячих статевих органів, здебільшого із сексуальною метою; Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, в редакції від 01.01.2025; Міжнародної конвенції «Про припинення обігу порнографічних видань та торгівлі ними», укладеної в Женеві 12.09.1923, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне одержання доступу до дитячої порнографії та умисному її зберіганні без мети розповсюдження, діючи умисно, з використанням персонального комп`ютера, за допомогою системного блоку, чорного кольору, без серійного номеру, з дисководом «LG» зайшов в мережу «Інтернет» та здійснив завантаження відеофайлів «Google-CT-RPT-2e6ccc86571745d69ac8a72f1493571-Screenrecorder-2025-08-04-09-44-12-320.mp4»,«Google-CT-RPT-2410e1f41f93144309c63-Screenrecorder-2025-08-01-10-11-28-375.mp4, які згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 3390/26 від 05.02.2026 мають порнографічний характер та містять дитячу порнографію.

Крім того, в період часу з 2017 року по 2019 рік, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 11.02.2026, коли протиправна діяльність була припинена правоохоронними органами, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дочкою на той час його дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на вчинення розпусних дій відносно вказаної малолітньої особи, діючи умисно, протиправно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку ОСОБА_7 , розуміючи, що вона є малолітньою, використовуючи її безпорадний стан, оскільки вона не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею розпутних дій через свій вік, вчиняв розпусні дії, які виражалися у оголенні статевих органів ОСОБА_7 , доторканні своїми пальцями рук до них, фотографуванні та відеозйомці на власний мобільний телефон оголеної ОСОБА_7 та безпосередньо її оголених статевих органів, та вчинення акту онанізму присутності малолітньої ОСОБА_7 . Крім того, у подальшому ОСОБА_5 зберігав фото та відео файли, в загальній кількості 559 шт. оголених статевих органів малолітньої ОСОБА_7 та самої дівчинки на жорсткому диску «D», в папці «МД» системного блоку, чорного кольору, без серійного номеру, з дисководом «LG» до 11.02.2026 коли протиправна діяльність була припинена правоохоронними органами в ході проведення обшуку.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази:

-- протоколом огляду від 30.01.2026. Згідно якого встановлено файли, які було розповсюджено з 178.151.69.178, висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 3390/60 від 05.02.2026. Згідно якого мають порнографічний характер та містять дитячу порнографію.

-протоколом обшуку від 11.02.2026. Згідно якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , де присвоєна ІР-адреса НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон "Redmi Note 8 Pro", на якому містяться файли з ознаками дитячої порнографії; мобільний телефон "Redmi 5 Plus"; флешка "Kingstone" на 256 Gb, на якій містяться файли з ознаками дитячої порнографії; флешка "Goodram"; Фотознімок-магніт з дівчинкою. Як пояснив, ОСОБА_5 це його падчериця ОСОБА_9 ; системний блок, без серійного номеру, з дисководом "LG", де містяться файли з ознаками дитячої порнографії. Крім того, мається папка "MD", де міститься 559 файлів фото та віде оголеної дівчинки, її статевих органів та файли, як чоловічи руки торкаються статевих органів дівчинки. Як пояснив, ОСОБА_5 це його падчериця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дочкою на той час його дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, під час проведення обшуку ОСОБА_5 пояснив, що дівчинці на той момент було приблизно 4 роки, тривало це на протязі 2 років, здійснював зйомку на власні мобільні телефони та у подальшому зберігав на системному блоці для власного збудження, для здійснення фото та відео файлів з дівчинкою імітував гру «лікар-пацієнт», де він був лікарем, а вона пацієнтом. Крім того, в ході обшуку на системному блоці виявлено наявність файлів, які було виявлено в ході огляду від 30.01.2026; фотознімок-магніт з дівчинкою.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно якого встановлено, що приблизно у 2018 році її дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на той момент було 5 років розповіла, що ОСОБА_5 дивно поводиться по відношенню до неї, проявляючи сексуальні бажання, коли вони залишаються у двох, просить її роздягатися, показувати оголені груди, інші частини тіла та фотографував її у такому виді.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2026 за участю свідка ОСОБА_8 . Згідно якого вона впізнає свою дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів, у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 : є працездатним, однак ніде не працює, раніше не судимий, розлучений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де проживає із матір`ю та тіткою.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому, в тому числі тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілу, у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілою, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на свідків, потерпілу, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Зазначене, а також безпосереднє знайомство зі свідком ОСОБА_8 , її малолітньою дочкою ОСОБА_7 , дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків, потерпілу.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачений п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор послався на встановлені під час досудового розслідування та відображені у його клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим, лише тримання під вартою здатне забезпечити мету застосування запобіжного заходу, а не жоден більш м`який запобіжний захід.

Таку аргументацію, з огляду на обґрунтованість підозри, доведеність наявних ризиків, слідчий суддя вважає достатньою для висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою на досудовому розслідуванні.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником, однак ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

За для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням зазначених обставин, пред`явленої підозри, даних про особу ОСОБА_5 , його сімейного і майнового стану, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266240 грн. (3328 х 80) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, в разі внесенні підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 11.04.2026р.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266240 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з -під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із малолітньою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 , без присутності слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали по 11.04.2026р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1