Справа № 161/9186/22
п/с 1-кс/164/131/2026
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі заяву захисника ОСОБА_8 та заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК, ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 255-1 КК, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК, ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 255-1 КК, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

6 березня 2026 року захисник ОСОБА_8 звернулася в Маневицький районний суд Волинської області із заявою про відвід судді ОСОБА_11 , який є головуючим по даному кримінальному провадженню, оскільки, на думку захисника, суддя ОСОБА_11 здійснює розгляд справи упереджено, з обвинувальним ухилом. 26 грудня 2024 року судом було припинено дослідження матеріалів НСРД через відсутність документів, що узаконюють їх проведення (ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД, доручень про проведення НСРД тощо), які не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. 27 лютого 2026 року суддя ОСОБА_11 без подання стороною обвинувачення нових доказів, за відсутності будь-яких нових обставин, які б слугували підставою для зміни попереднього прийнятого судом рішення, задовольнив клопотання прокурора та прийняв рішення про продовження дослідження вказаних матеріалів НСРД. Ухвала суду від 27 лютого 2026 року, на думку захисника, не містить належного обґрунтування зміни процесуальної позиції суду, посилань на нові докази або нові обставини, які могли б обґрунтовувати перегляд раніше прийнятого судом процесуального рішення. В даній ухвалі суддя ОСОБА_11 фактично визнав матеріали НСРД допустимим доказом по вказаному кримінальному провадженню та прийшов до висновку про відсутність необхідності дослідження судом документів, що узаконюють їх проведення. Непослідовність та нестабільність процесуальних рішень судді ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню суперечить принципу правової визначеності, створює обґрунтований сумнів у його неупередженості, свідчить про його необ`єктивність при розгляді справи, викликає обґрунтований сумнів щодо реалізації права обвинувачених на справедливий судовий розгляд. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд задовольнити її заяву про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року.

6 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся в Маневицький районний суд Волинської області із заявою про відвід судді ОСОБА_11 , який є головуючим по даному кримінальному провадженню, оскільки, на думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_11 здійснює розгляд справи упереджено, під час судового розгляду вчинив низку дій та прийняв процесуальних рішень, які в сукупності свідчать про відсутність послідовності у процесуальній поведінці суду, що є одним з ключових елементів принципу правової визначеності. Судом у попередніх судових засіданнях було відмовлено стороні обвинувачення у дослідженні матеріалів НСРД, чим фактично було визначено межі дослідження доказів сторони обвинувачення. Незважаючи на це, 27 лютого 2026 року суддя ОСОБА_11 без наявності будь-яких нових обставин прийняв рішення про продовження дослідження вказаних матеріалів НСРД. Ухвала суду від 27 лютого 2026 року, на думку обвинуваченого, не містить належного обґрунтування зміни процесуальної позиції суду, посилань на нові докази або нові обставини, які могли б обґрунтовувати перегляд раніше прийнятого судом процесуального рішення. Така поведінка суду суперечить принципу правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права. Судом фактично надано стороні обвинувачення можливість використати докази, які раніше були виключені з дослідження в ході судового розгляду, чим надано процесуальні переваги стороні обвинувачення та порушено принцип рівності сторін. Крім того, 27 лютого 2026 року судом в черговий раз було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 без належного обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та без врахування його стану здоров`я, що підтверджений відповідними медичними документами, згідно яких подальше лікування ОСОБА_6 неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд задовольнити його заяву про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року.

9 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_7 звернувся в Маневицький районний суд Волинської області із заявою про відвід судді ОСОБА_11 , який є головуючим по даному кримінальному провадженню, оскільки, на думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_11 здійснює розгляд справи упереджено, постійно підтримує лише думку прокурора. Зазначені обставини дають підстави сумніватися у неупередженості суду та можуть впливати на об?єктивність розгляду справи. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд задовольнити його заяву про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяви про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданих ними до суду заявах про відвід від 6 березня 2026 року та 9 березня 2026 року, та просили їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 заяви захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_11 по вказаному кримінальному провадженню підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяв захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_11 заперечив, вважає їх необґрунтованими, а тому в задоволенні вказаних заяв про відвід просив відмовити.

Інші учасники судового провадження, зокрема, захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання не прибули, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, однак їх неявка не є перешкодою для судового розгляду заяв про відвід.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1-2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-3 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 відносно заяв захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_11 , проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даного кримінального провадження, свідчать про заінтересованість в результатах провадження, а тому заяви захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід головуючому по кримінальному провадженню - судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_11 не підлягають до задоволення. Задоволення чи не задоволення клопотань учасників судового провадження, які не позбавлені права в подальшому заявляти такі клопотання та доводити їх обґрунтованість, незгода сторони обвинувачення та сторони захисту з прийнятими судом рішеннями, які апеляційному оскарженню в ході судового розгляду не підлягають, не є підставою для відводу та не свідчить про необ?єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження. Рішення суду про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою підлягає апеляційному оскарженню, а тому сторона захисту не позбавлена можливості доводити свою позицію щодо доцільності зміни застосованого судом запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Задоволення судом клопотання прокурора про продовження дослідження матеріалів НСРД не свідчить про відсутність послідовності у процесуальній поведінці суду, оскільки, як встановлено в ході вказаного судового розгляду, рішення про визнання матеріалів НСРД недопустимими доказами судом не приймалося. 26 грудня 2024 року судом лише було постановлено протокольну ухвалу про припинення дослідження матеріалів НСРД через відсутність документів, які узаконюють їх проведення. Рішення про визнання матеріалів НСРД недопустимими доказами 26 грудня 2024 року судом не приймалося. Питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження. В ухвалі від 27 лютого 2026 року судом не приймалося рішення про визнання матеріалів НСРД допустимими доказами по вказаному кримінальному провадженню. Суд лише вказав про відсутність очевидної недопустимості вказаних доказів після дослідження в ході судового розгляду наданих суду документів. Сторона захисту не позбавлена можливості доводити в подальшому свою позицію, подавати клопотання про визнання матеріалів НСРД після їх дослідження в судовому засіданні недопустимими доказами по даному кримінальному провадженню, виходячи із встановлених в ході судового розгляду обставин. Дане клопотання підлягає вирішенню судом в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 75-82 , 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 11 червня 2021 року, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1