Справа № 932/4074/26
Провадження № 1-кс/932/1865/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0008159, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , відповідно до якого прокурор прохає накласти арешт на автомобіль «Урал 4320 АЦ 5,5» в.р.н. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 та автомобіль «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008159 від 01.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2026 року на перехресті вул. Барвінківської, Голубівської, Армійської у м. Слов`янську Донецької області, відбулося зіткнення транспортного засобу Урал 4320 АЦ 5,5» в.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_6 , з автомобілем «Peugeot Partner» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_7 , та автомобілем «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

З метою збереження речових доказів прокурор звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник військової частини НОМЕР_2 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль «Урал 4320 АЦ 5,5» в.р.н. НОМЕР_1 .

Власник автомобіля «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_3 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника власника майна, розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008159 від 01.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України.

Так, вилучені в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби, а саме: автомобіль «Урал 4320 АЦ 5,5» в.р.н. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 та автомобіль «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень.

02.04.2026 року слідчим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0008159, автомобіля «Урал 4320 АЦ 5,5» в.р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_3 .

Тому, з метою збереження речових доказів по справі, якими є транспортні засоби «Урал 4320 АЦ 5,5» в.р.н. НОМЕР_1 , та «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_3 , задля подальшого проведення з ними відповідних слідчих дій та для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила ДТП, є доцільним накладення на арешту у вигляді заборони на розпорядження та відчуження майна.

В цей же час, клопотання прокурора в частині позбавлення права на користування транспортними засобами не знайшло свого обгрунтування, тому приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0008159 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Урал 4320 АЦ 5,5» в.р.н. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 та автомобіль «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1