Справа №766/3026/26
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання

про продовження адміністративного нагляду

12.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника ВП №1 ХРУП ГУНП

в Херсонській області: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали подання начальника Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.02.2012 за ч. 2 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі;

- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.12.2015 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі;

в с т а н о в и в:

Начальник відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі за текстом ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області) звернувся до суду з поданням про продовження строку адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість, перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим відносно нього двічі було оформлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того ОСОБА_4 неодноразово попереджався про можливість продовження щодо нього адміністративного нагляду, проте висновків не зробив, на шлях виправлення не став, що свідчить про доцільність продовження щодо нього адміністративного нагляду.

Під час судового розгляду представник ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області подання підтримав, просив задовольнити його з викладених у ньому підстав. Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строку адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали, надані в обґрунтування подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № № 264/94-ВР (далі по тексту Закон) адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення. Пунктом «в» ст. 4 Закону визначено, що підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ.

Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції (ч. 1 ст. 5 Закону)

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 6 Закону у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

З роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1986 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2024 відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із застосуванням ряду обмежень, визначених Законом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2025 подання начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про продовження строку дії адміністративного нагляду задоволено частково, встановлено адміністративний нагляд строком ще на 6 місяців.

З наданих в обґрунтування подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 звільнений з «Петровської виправної колонії (№49) 21.10.2024.

02.03.2026 відносно ОСОБА_4 складено протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КК України серія ВАД №766127 та ВАД №766128, відомості про результати розгляду вказаних матеріалів судом в матеріалах подання щодо ОСОБА_4 відсутні.

Оцінюючи матеріали на обґрунтування подання, суд звертає увагу на ту обставину, що належним підтвердженням факту притягнення до адміністративної відповідальності є саме постанови суду або іншого органу уповноваженого на притягнення до адміністративної відповідальності, тоді як протокол про адміністративне правопорушення є лише як таким актом обвинувачення, який не свідчить про притягнення до відповідальності. Крім того їх кількість в будь-якому разі не може свідчити про систематичне порушення громадського порядку ОСОБА_4 . Інших відомостей, які б свідчили про систематичне порушення ОСОБА_4 громадського порядку та прав інших громадян та підтвердження того, що останній не бажає стати на шлях виправлення, суду надано не було, як і відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 попереджався органом національної поліції про недопущення продовження протиправних дій.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належні та допустимі дані про те, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства відсутні, а тому достатніх підстав, визначених п. «в» ст. 3 Закону для продовження адміністративного нагляду відносно останнього не вбачається.

Керуючись п. «в» ст. 3, ст. ст. 4-6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 369, 372, 376, 537, 539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6