Справа № 601/390/26
Провадження №1-кп/601/150/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 00000374 від 18.09.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, особа похилого віку, раніше не судимого, не депутата,

- обвинуваченого за частиною 1 статті 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

В обвинувальному акті зазначено, що 17 вересня 2025 біля 15:20 год. громадянин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «BA3-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 09.11.2004 року, громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ) без пасажирів, без вантажу, рухався автомобільною дорогою Н-02 сполученням «(М-06)- Кременець-Біла Церква-Ржичів-Канів-Софіївка» на ЗО км. + 950 м., в межах вул. Кременецька, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, в напрямку від вул. Лаврська, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області до м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області.

Під час руху вказаною автодорогою та наближаючись до АЗС «WOG», громадянин ОСОБА_3 , не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою та умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У вказаний час попереду нього, в попутному напрямку рухався велосипед, зеленого кольору, без маркувальних позначок, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався без пасажирів та який мав намір здійснити маневр повороту ліворуч (переїзду смуги руху в напрямку до вул. Лаврська, м. Почаїв) у напрямку другорядної дороги (польової дороги садів в м. Почаїв) та продовжити свій рух по другорядній дорозі.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_1 , не забезпечив належну безпеку дорожнього руху, в порушення вимог п. п. 10.1 ПДР України допустив зміну напрямку свого руху ліворуч та виїзд на смугу зустрічного руху, не переконавшись у безпечності такого маневру, у результаті чого допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля із задньою лівою частиною велосипеда, який у цей момент виконував поворот ліворуч.

Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрито черепно-мозкової травми у виді забиття головного мозку середнього ступеня важкості, внутрішньо мозкового крововиливу тім`яної ділянки, «забійно-рваної» рани потиличної ділянки волосяної частини голови, множинних саден обличчя, множинні садна лівої гомілки.

За ступенем тяжкості виявлена у громадянина ОСОБА_5 травма голови не супроводжувалась загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, крововтратою, розладами серцево-судинної та дихальної систем) та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше ніж 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості - п. 2.2.1 (а,в) 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Садна лівої гомілки за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень - п. 2.3.5 цих «Правил».

Порушення громадянином ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.І, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від ЗО червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку із примиренням з потерпілим. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Статтею 46 КК передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі такого звільнення кримінальне провадження підлягає закриттю (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілим, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно статті 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 369 372 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000374 від 18.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 286 КК України закрити на підставі статті 46 КК України.

Скасувати арешт на автомобіль «BA3-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на велосипед, що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: