Справа № 204/3009/26
Провадження № 1-кс/204/542/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000120 від 01.02.2026 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000120 від 01.02.2026 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного 01.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2026 точний час досудовим розслідуванням не встановлено але не пізніше 12 години 47 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , спільно з раніше йому знайомою потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи в вищевказаному місці в вищевказаний час, ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлену зброю (вид та модель досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілої та бажаючи настання смерті, ОСОБА_5 взяв до рук попередньо заготовлену, невстановлену досудовим розслідуванням зброю, зайшов до приміщення кухні за вищевказаною адресою, де перебувала потерпіла ОСОБА_7 і здійснив один постріл впритул з невстановленої досудовим розслідуванням зброї в область голови, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального відкритого проникного діагонального черепно-мозкового поранення. Забій головного мозку з геморатичними вогнищами в лівій скроневій, тімяній та правій потиличних. Внутрішньошлуночковий та субарахноїлальний крововилив. Дірготий перелом скроневої кістки ліворуч з потраплянням кісткових та металевих уламків в порожнечу черепу. Вогнепальна рана скроневої ділянки ліворуч. Із вказаними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_7 була госпіталізована до лікувального закладу - КНТ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, де ІНФОРМАЦІЯ_4 померла. Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині 02.02.2026 ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 01.02.2026 року по 14.02.2026 перебувала на лікуванні у КНТ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, код ЄРДПОУ 01985423, що знаходиться за адресою: 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, площа Соборна, будинок 14, з діагнозом: вогнепального відкритого проникного діагонального черепно-мозкового поранення. Забій головного мозку з геморатичними вогнищами в лівій скроневій, тім`яній та правій потиличних. Внутрішньо-шлуночковий та субарахноїдальний крововилив. Дірчастий перелом скроневої кістки ліворуч з потраплянням кісткових та металевих уламків в порожнечу черепу. Вогнепальна рана скроневої ділянки ліворуч. За повідомленням КНТ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 о 23 годині 00 хвилин у відділенні 2 реанімації. 23.02.2026 ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підозра відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.02.2026; Огляд місця події проводився 01.02.2026 старшим слідчим СВ Відділу поліції № 3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 . Оглядом місця події є кв. АДРЕСА_1 . В ході якого було виялено та вилучено: 1 змив з слідами РБК; довідкою № 056 видана на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до якої встановлено попередній діагноз, а саме : вогнепальне відкрите проникне діагональне черепно-мозкове поранення. Забій головного мозку з геморатичними вогнищами в лівій скроневій, тімяній та правій потиличних. Внутрішньошлуночковий та субарахноїлальний крововилив. Дірготий перелом скроневої кістки ліворуч з потраплянням кісткових та металевих уламків в порожнечу черепу. Вогнепальна рана скроневої ділянки ліворуч; протоколом обшуку від 02.02.2026, обшук проводився 02.02.2026 слідчим СВ Відділу поліції № 3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку місця злочину вилучено, 4 сліди пальців рук; 01.02.2026 в якості свідка допитано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила, що проживає за вказаною адресою протягом приблизно з липня 2025 року разом з її малолітньою дитиною, 30.01.2026 приблизно об 11:00 до неї приїхала у гості її сестра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також того ж дня, приблизно о 14:00, до неї у гості разом із сестрою її невістки на ім`я ОСОБА_11 , з якою вона знайома тривалий час, зайшов її знайомий ОСОБА_12 , інших даних вона не пам`ятає, окрім його прізвиська « ОСОБА_13 ». У цей час перебуваючи у її квартирі ОСОБА_7 познайомилась з ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_14 залишився у неї та протягом майже доби вони з ОСОБА_7 займались статевим актом у неї в кімнаті, після чого ОСОБА_14 приблизно о 22:00 пішов від неї до себе додому, а ОСОБА_7 залишилась у неї. Проживає він неподалік, приблизно у будинку АДРЕСА_3 . Так, 01.02.2026 приблизно о 09:00 вони з ОСОБА_7 сиділи на кухні та вживали алкогольні напої, а саме кожна випила по 2 банки напою «Bronx» об`ємом 0,5 л. Далі, між нею та ОСОБА_7 відбулась словесна сварка, у ході чого ОСОБА_7 почала ходити по квартирі та голосно щось кричати, вона її майже не слухала. Вона перейшла до кімнати разом з дитиною, щоб так як через гучну поведінку ОСОБА_7 вона могла прокинутись. ОСОБА_7 далі зайшла до приміщення кімнати, де вона сиділа з дитиною, дитина лежала на ліжку, ОСОБА_7 побачила дитину та взяла її на руки. Вона попросила її віддати їй дитину та залишити їх у спокої, на що вона відповідала їй погрозами та образами. Далі, вона вирушила до кухні з дитиною та сиділа на стільці зліва від столу спиною до вікна. Раніше таких конфліктів між ними не було. Приблизно об 11:10-11:15 цього дня під час вищевказаної сварки їй зателефонував ОСОБА_14 та сказав, що зайде до неї зараз. Так, приблизно об 11:30 після дзвінка він зателефонував їй знову та попросив його зустріти. Вона вийшла до коридору та відчинила йому двері квартири, а ОСОБА_7 залишилася на кухні разом з її дитиною, яку продовжувала тримати на руках та відмовлялася віддавати. ОСОБА_14 мав наступний зовнішній вигляд: на вигляд віком близько 40-45 років, зріст приблизно 150-155 см, худої статури, на голові має коротку зачіску сивого волосся, на обличчі має коротку борідку сивого волосся, одягнений у чорну куртку, темно-синю шапку, зелені штани та чорні черевики, на правому зап`ясті має татуювання із зображенням голови кота, а також має татуювання на правій руці «рукав». Також при ньому був у руках пакет темного кольору, який вона роздивилась погано. ОСОБА_14 зайшов до квартири, після чого у ході розмови воная повідомила йому, що ОСОБА_7 забрала у неї дитину та не віддає. ОСОБА_14 пройшов до приміщення кухні де сиділа ОСОБА_7 з дитиною, а вона залишилась у коридорі, звідки бачила лише її витягнуті ноги та руки на столі. Вони перебували на кухні менше 2 хвилин. Розмову між ними вона майже не чула, окрім слів ОСОБА_7 : «Та стріляй, я не боюся». Після чого майже одразу вона почула з кухні один гучний глухий хлопок, після чого вона побачила, що ноги та руки ОСОБА_7 забились як при конвульсії. Далі, з кухні вийшов ОСОБА_14 , який сказав їй піти та забрати дитину. Вона зайшла на кухню та побачила, що ОСОБА_7 сидить за столом зліва спиною до вікна кухні та билася в судомах. Вона забрала у неї з рук дитину та побачила на дитині кров. На її питання про те, що сталося, ОСОБА_14 повідомив, що вистрілив ОСОБА_7 у голову впритул. Пакет увесь час був у нього в руках. Зброї чи інших предметів вона у нього в руках не бачила. Вона почала панікувати на намагалася викликати службу «103», що їй не вдавалося та попросила ОСОБА_14 почекати швидку з нею. ОСОБА_14 сказав їй щоб вона нікому нічого не розповідала про те, що він був у неї та що відбулось, а також додав, що якщо вона комусь про це розповість, то те саме буде і з нею. Після чого вийшов з квартири, а вона пішла за ним на перший поверх, щоб викликати бригаду швидкої допомоги. Після чого вона все ж викликала бригаду швидкої допомоги, а ОСОБА_14 вирушив додому. Далі, вона зустріла бригаду медиків по приїзду та провела їх до квартири. Вони оглянули ОСОБА_7 , перенесли її до кімнати, а після огляду терміново забрали її до лікарні, як вони сказали до лікарні ім. Мечникова. Вона залишилася вдома та боялася комусь про це розповісти через погрозу ОСОБА_14 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 від 01.02.2026; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в їх сукупності. Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.02.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 18.01.1976 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2026. Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України спливає 02.02.2026, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи (встановлення причини та давності настання смерті, наявності тілесних ушкоджень, їх характер та локалізація (призначена 25.02.2026, до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» надійшла 26.02.2026, очікується висновок експерта до 31.03.2026); отримати висновок судово-медичної експертизи (по механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_15 , призначена 25.02.2026, до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» надійшла 26.02.2026, очікується висновок експерта до 31.03.2026); провести амбулаторну судово-психіатричної експертизи (призначена 25.02.2026, до Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшла 26.02.2026, проведення експертизи заплановано 25.03.2026); залучити та допитати в якості потерпілого близького родича померлого; з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_15 ; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_15 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження, значним обсягом об`єктів досліджень у призначених судових експертизах та тривалістю їх проведення. Без висновків зазначених експертиз неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. До Західної окружної прокуратури міста Дніпра скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців. Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра від 24.03.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців. Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній може безперешкодно покинути територію Дніпропетровської області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, досягаючи при цьому мети не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому. п.3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні. Так, враховуючи те, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останньому можуть бути відомі анкетні та контактні дані свідків, потерпілої у кримінальному провадженні, оскільки знає, де останні проживають. Тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.п.4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що в ході досудового розслідування встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про наявність не спростованого ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання, а також враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан, який наразі є продовженим та не є скасованим, що доводить вказаний ризик та демонструє можливість впливу підозрюваного ОСОБА_5 на хід досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. п.5)Вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, враховуючи, що ОСОБА_5 , є особою, яка зневажливо ставиться до норм чинного законодавства України, тому є підстава вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, ступінь реалізації злочинного умислу підозрюваного, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 не має будь якої рухомої/нерухомої власності, міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, останній може безперешкодно покинути територію міста Дніпра та області переслідуючи мету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому; продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані та місця мешкання останніх достовірно відомі підозрюваному, тому продовжує існувати обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, а також експертів у зв`язку з тим, що проведення судових експертиз у кримінальному провадженні триває, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди, тощо; продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання, а також враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан, який наразі є продовженим та не є скасованим, що доводить вказаний ризик та демонструє можливість впливу підозрюваного ОСОБА_5 на хід досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. На думку органу досудового розслідування та прокурора, враховуючи що злочин у кримінальному провадженні, в рамках якого подається клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинений із застосуванням насильства, визначення розміру застави є недоцільним. Беручи до уваги те, що на теперішній час підстав для зміни або скасування раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою орган досудового розслідування не вбачає. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.02.2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2026 року, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_16 від 24.03.2026 року, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000120 до трьох місяців, тобто до 02 травня 2026 року.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-4421 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.

Крім того, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України який спричинив загибель людини, а також беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000120 від 01.02.2026 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000120, тобто до 02 травня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1