overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/7042/26
Провадження № 1-кп/947/777/26
УХВАЛА

19.02.2026 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000779 від 25.11.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000779 від 25.11.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 25.11.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, було призначено до підготовчого судового засідання.

Разом з тим, при постановленні ухвали, судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме: у абзаці другому було помилково зазначено, що розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання кримінального провадження не з`явились, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, жодним чином на суть судового рішення не впливають, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Абзац другий резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 16.02.2026 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000779 від 25.11.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, викласти в наступній редакції:

«Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/3741/26 1-кс/760/2208/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № №0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2025 року

Згідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається зі змісту скарги, звернення з нею до слідчого судді обумовлено порушенням (на думку ОСОБА_2 ) прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва положень ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання у кримінальному провадженні.

Таким чином, скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № №0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2025 року.

Призначити судовий розгляд скарги о 16 год. 15 хв. 23 лютого 2026 року в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Грушецька, 1.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 130/3683/25
Провадження №11-кп/801/294/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області від 08.01.2026 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 17.10.2025, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області від 08.01.2026 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 17.10.2025.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.02.2026 за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Судовий розгляд апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області від 08.01.2026 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 17.10.2025 призначити на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2026 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6, перший поверх, зала судових засідань № 1.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 761/5556/26
Провадження № 1-кс/761/4604/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського р-н Херсонської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000885 від 31.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 199, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто по 19 квітня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 23 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/32/26
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (судді-члени колегії).
Мною було подана заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, так як захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_3 , з якою я наразі перебуваю у дружніх стосунках, що може викликати в учасників кримінального провадження сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 .
Ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 16.02.2026 року у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 було відмовлено.
Висловлюю окрему думку.
Звертаю увагу на те, що я не маю особистої упередженості при розгляді кримінального провадження.
Разом із тим перебування на теперішній час у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_3 , яка подала апеляційну скаргу та здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , може викликати сумніви учасників судового провадження та у стороннього спостерігача у неупередженості суду в цій справі, за об`єктивним критерієм, тому вважаю, що заява про самовідвід підлягала задоволенню. З цих же підстав заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у інших кримінальних провадженнях було задоволено.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд має бути безстороннім з об`єктивної точки зору, тобто забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу.
Суддя
Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

про призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000351 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

11.02.2026 року АСДС Приморського районного суду м. Одеси згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.02.2026 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2026 року №161/26, головуючим у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, визначено суддю ОСОБА_1 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що справа перебувала в провадженні головуючого судді ОСОБА_3 , якого рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №1411/1дп/15-25 від 07.07.2025, відсторонено від здійснення правосуддя.

На день передання справи головуючому судді, справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження в даному кримінальному провадженні у підготовчому судовому засіданні попереднім складом суду під головуванням судді ОСОБА_3 не було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_2 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, що в свою чергу суперечить вимогам ч. 4 ст. 315 КПК України.

За таких обставин, новий головуючий ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, вважає доцільним здійснювати судове провадженні у цій справі з початку, розпочавши зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 35, 319, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000351 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та призначити підготовче судове засідання на 16:00 год. 27 березня 2026 року в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/24234/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/1506/26

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1367/26
Провадження № 1-кд/752/7/26
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про застосування приводу потерпілої у провадженні щодо виконання доручення Суду першої інстанції загальної м. Саранда (Республіка Албанія) про вручення судових документів та виклику в судове засідання потерпілої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває доручення Суду першої інстанції загальної м. Саранда (Республіка Албанія) про вручення судових документів та виклику в судове засідання потерпілої ОСОБА_3 .

У судове засідання призначене на 29.01.2026 ОСОБА_3 не з`явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали доручення, суд вважає необхідне застосувати привід до потерпілої ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів, однак якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосований привід у порядку, передбаченому КПК України.

А також, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, з метою забезпечення повноти судового розгляду провадження, суду вважає за необхідне здійснити привід потерпілої ОСОБА_3 .

За викладеним, керуючись ст. ст. 140, 564 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід потерпілої ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 23.02.2026 року, за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. № 13.

Виконання примусового приводу покласти на Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Копію даної ухвали направити в Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва, для контролю за її виконанням.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/4776/26
Провадження 1-кс/127/1961/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000327 внесеного до ЄРДР 31.05.2013, за фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 20.02.2026.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. 159 163 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/5277/26
Провадження №1-кс/127/2211/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000513 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 19.04.2025.

Розмір застави, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 (справа № 127/40468/25) в розмірі 13 000 000 (тринадцять мільйонів) гривень залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/95/26
Провадження № 1-кп/673/74/26
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 лютого 2026 р.м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №000158 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ст.290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 30 січня 2026 року надійшло клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратири ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №000158 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №000158 від 15.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести одноособово в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43, м. Деражня) о 15 год. 30 хв. 17 березня 2026 року.

В судове засідання викликати прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/1464/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах: ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , подану в інтересах: ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження та призначити судовий розгляду скарги ОСОБА_2 , подану в інтересах: ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2026 року, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Виставкова, 3 А.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/336/26
Провадження № 1-кп/452/255/2026
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , …

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,

ОСОБА_5 , …

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,

ОСОБА_6 , …

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,

керуючись ст. ст. 284, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 137 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 137 КК України.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 137 КК України.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у дохід держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000652 від 13.08.2023р. сумі 14262,40грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 09.10год. 17 лютого 2026 року.

Суддя