печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2026 м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 27.02.2025, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2026 у справі № 757/2083/26-к на майнові права вимоги сплати грошових коштів за договором № ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15 жовтня 2020 року між ТОВ «Хім-трейд» та ТОВ «Євроенерготрейд» купівлі-продажу природного газу у сумі 1 350 299 374,09 гривень, що належить ТОВ «Євроенерготрейд».

Учасники судового провадження до початку судового розгляду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у письмових запереченнях проти задоволення клопотання заперечував. Прокурор зазначив, що арешт накладено обґрунтовано та в його застосуванні не відпала потреба. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 16.02.2026, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2026 у справі № 757/2083/26-к залишено без змін.

Вивчивши клопотання, дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 27.02.2025 за ч. 5 ст. 191 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні досліджуються обставини формального утворення майнових вимог за Договором № ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20, які виникли за 2021-2022 роки через неправомірні дії службових осіб та бенефіціарів ТОВ «Хім-трейд» із заволодіння природним газом під виглядом господарських операцій.

15.01.2026 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 природній газ, поставлений відповідно договору купівлі-продажу природного газу № ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15.10.2020 між ТОВ «Хім-трейд» та ТОВ «Євроенерготрейд», в об`ємі 29239, 917 тис. куб. м., попередньо отриманого від ТОВ «Торговий Дім «Сокар Україна», в результаті чого виникли майнові права вимоги сплати грошових коштів в сумі ,09 гривень, що належать ТОВ «Євроенерготрейд», визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2026 у справі № 757/2083/26-к, як на речові докази накладено арешт на майнові права вимоги сплати грошових коштів за договором № ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15 жовтня 2020 року між ТОВ «Хім-трейд» та ТОВ «Євроенерготрейд» купівлі-продажу природного газу у сумі ,09 гривень, що належить ТОВ «Євроенерготрейд», із забороною службовим особам ТОВ «Хім-трейд», ТОВ «Євроенерготрейд», ПАТ АБ «Укргазбанк», державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним і державним нотаріусам, а також іншим особам, у тому числі від імені вказаних товариств, які наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації, продажем, передачею, уступкою, переуступкою та інших дій, спрямованих на відчуження і передачу вказаних майнових прав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.02.2026, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2026 у справі № 757/2083/26-к залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_6 без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2026 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майновідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнання речовими доказами у даному випадку природнього газу, поставленого відповідно договору купівлі-продажу природного газу № ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15.10.2020 між ТОВ «Хім-трейд» та ТОВ «Євроенерготрейд», відповідно й накладення арешту на майнові права вимоги сплати грошових коштів за цим договором, предметом яких є цей природний газ, відповідає положенням ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано.

Зважаючи на викладене, ураховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, чи в його застосування відпала потреба, тому приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1