КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1098/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до його повідомлення від 26.10.2025 року.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у заяві ОСОБА_6 про злочин від 26.10.2025 не зазначено, у чому полягає об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення. ОСОБА_6 зазначає про використання завідомо підробленого свідоцтва про шлюб, втім, не зазначає, де, коли та ким таке ймовірно «підроблене» (зі слів заявника «фіктивне») свідоцтво використовувалося.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року і постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки ОСОБА_6 не міг вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки не був залучений до судового провадження. Оскаржувану ухвалу отримав 11.11.2025 о 13:41 під час відключення електроенергії, що підтверджено скріншотом екрана електронної пошти.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, слідчий суддя діяв в порушення вимог ст.ст. 25, 214 КПК України. Зауважує, що аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Більш того, у заяві про кримінальне правопорушення, окрім зазначених вище обставин, зазначені усі складові ознак кримінального правопорушення. На переконання апелянта, зазначене дає підстави стверджувати про те, що заява ОСОБА_6 є заявою про кримінальне правопорушення, подання якої встановлює необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України - внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 ст. 395 КПК України визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що заявник був належним чином повідомлений про призначений судовий розгляд скарги, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 06.11.2025 року ОСОБА_6 отримав 11.11.2025 року, що вбачається з довідки про доставку електронного листа (а.с.23), а з апеляційною скаргою звернувся до Київського апеляційного суду 12.11.2025, що вбачається з печатки на першій сторінці апеляційної скарги (а.с. 26).

Враховуючи, що апелянт звернувся до суду наступного дня після отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

За правилами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Передбачена КПК спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин) полягає в тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно проаналізувати зміст заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставин об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

Так, зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення має вбачатися, що відомості, викладені в ньому, свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та обставини для отримання зазначеного вище висновку потребують перевірки засобами кримінального процесу; викладені в заяві відомості мають конкретний характер, що дозволяє встановити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, та спрямувати орган досудового розслідування на розкриття злочину, зібрання відповідних доказів.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя належним чином не перевірив як зміст скарги, так і зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, що вбачається із тексту оскаржуваної ухвали та матеріалів судового провадження.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 у своїй заяві про кримінальне правопорушення зазначає про використання завідомо підробленого свідоцтва про шлюб, втім, не зазначає, де, коли та ким таке ймовірно «підроблене» свідоцтво використовувалося, а отже в даній заяві не зазначено, у чому полягає об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, є передчасним.

Колегія суддів зауважує, що на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР лише перевіряється заява на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння. Відповідно встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в повідомленні, заяві складу кримінального правопорушення або відсутності події кримінального правопорушення, чи відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення здійснюється саме органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

При цьому, у разі встановлення органом досудового розслідування або дізнання відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування або дізнання, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Подільської окружної прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке полягає в тому, що реєстрація шлюбу та видача свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 датованого 09 лютого 1985 року, в якому зазначено, що нібито у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №2 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кемерово, і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Гребінки, Васильківського району Київської області є «фіктивними», що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 09.02.1985 між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , виданого цією ж сільською радою та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 10.03.1988 про реєстрацію актів про народження, запис за №724 про народження 30 січня 1988 року ОСОБА_10 , батько: ОСОБА_7 , мати: ОСОБА_9 . Таким чином, у своїй заяві від 26.10.2025 ОСОБА_6 зазначає про те, що в діях ОСОБА_7 (він же ОСОБА_8 ) вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що вона містить достатні дані, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінально караного діяння, оскільки з її змісту вбачається, що вона дозволяє уповноваженим особам здійснити попередню кваліфікацію кримінального правопорушення та визначитися із першочерговими напрямами та межами досудового розслідування для перевірки повідомлених у заяві даних.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що встановлено бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 26.10.2025 року, тому вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 26.10.2025 року і розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до його повідомлення від 26.10.2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 26.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4