Провадження № 1-кс/686/1345/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003713 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна на транспортний засіб «Honda» моделі «CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом. ОСОБА_4 є її родичем та в зв`язку з тим, що має ряд захворювань, інколи вона надавала в користування йому свій автомобіль. Про заборону ОСОБА_4 керувати транспортними засобами їй відомо не було. Транспортний засіб належить їй, але вона не причетна до вчинення даного кримінального правопорушення. Вважає, що підстави для арешту транспортного засобу «Honda» моделі «CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 відсутні. Дані які б свідчили про те, що автомобіль підлягає арешту в якості засобу забезпечення кримінального провадження немає .

Заявниця, слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Прокурор ОСОБА_5 надав слідчому судді заяву в якій зазначив, що заперечує проти скасування арешту .

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч.1 ст.174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що що17.12.2025 близько 15:05 год.до чергової частини ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що працівниками УПП в Хмельницькій області по Львівському шоссе поблизу б. 55 у м. Хмельницький зупинено транспортний засіб марки «Honda» моделі «CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставірішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік..

17.12.2025 в період часу з 15:00 год.по 16:35 год. слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м. Хмельницький, Львівське шоссе поблизу будинку 55, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Honda» моделі «CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля.

17.12.2025 слідчою ОСОБА_6 автомобіль марки «Honda» моделі «CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору кольору, 2006 року випуску, номер НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено на територію спеціального майданчику для тимчасового зберігання затриманого та заарештованого транспортного засобу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року накладений арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 17.12.2025 р. у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Honda» моделі «CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

26 грудня 2026 року ухвалою слідчого судді було частково скасовано арешт з даного транспортного засобу в частині заборони користування.

Відповідно до змісту ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченому частиною другою пунктом 1 цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

За змістом ст. 98 ч. 1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з-поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Диспозиція статті 382 ч.1 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні, передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Транспортний засіб марки ««Honda» моделі «CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_4 , не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує і те, що станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна жодній особі, у даному кримінальному провадженні не вручено письмового повідомлення про підозру, відповідно до ст. 278 КПК України, арешт накладено уже два місяці, а прокурором не зазначено, які саме слідчі чи процесуальні дії необхідно провести з вказаним транспортним засобом, а також не наведено обґрунтування необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. З наданих матеріалів убачається, що особа, яка керувала транспортним засобом не є його власником, а органом досудового розслідування не наведено жодних даних, які б свідчили про причетність власника автомобіля до вчинення кримінального правопорушення. Сам по собі факт визнання транспортного засобу речовим доказом не є безумовною підставою для тривалого обмеження права власності без належного процесуального обгрунтування

Аналізуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту на майно, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0003713 від 17.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 382 КК України задоволити .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 19.12.2025 року у кримінальному провадженні № 0003713 на транспортний засіб марки «Honda» моделі «CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя