overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 року по справі № 333/11357/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 р. у вищевказаній справі ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 390-1 КК України, та призначено йому покаранняу вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Процесуальний прокурор у вищевказаному кримінальному провадженні звернулась до суду із заявою про виправлення описки в даному вироку суду, оскільки в його в мотивувальній частині, а саме, в абзаці щодо встановлених судом обставин, що обтяжують покарання, помилково зазначено посилання на ст.66 КК України, замість правильного «ст. 67 КК України».

Заявниця та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що описка підтверджується матеріалами справи, тому з метою усунення вищевказаних суперечностей у вироку суду, дійшов висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2026 р р., яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 390-1 КК України, а саме:

Вважати правильним написання у мотивувальній частині вищевказаного вироку суду, а саме, в абзаці щодо встановлених судом обставин, що обтяжують покарання, статті Кримінального кодексу України, - «.. згіднозі ст.67 КК України..».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, заяву перекладача ОСОБА_7 про здійснення виплати винагороди за виконання обов`язків перекладача з української мови на англійську мову та з англійської мови на українську мову в кримінальному провадженні № 0000740 від 19 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Канади, за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву перекладача ОСОБА_7 задовольнити.

Провести виплату винагороди перекладачу ОСОБА_7 за виконання нею обов`язків перекладача у судових засіданнях, які відбулись 10 лютого 2026 року, 12 лютого 2026 року та 27 лютого 2026 року, а саме: здійснення усного перекладу судового процесу з української мови на англійську мову та з англійської мови на українську мову обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Канади, під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Канади, за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, такою тривалістю:

у судовому засіданні 10 лютого 2026 року тривалістю 1 година 15 хвилин у розмірі 748 (сімсот сорок вісім) гривень 80 копійок;

у судовому засіданні 12 лютого 2026 року тривалістю 1 година у розмірі 599 (п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 04 копійки,

у судовому засіданні 27 лютого 2026 року тривалістю 1 година 30 хвилин у розмірі 898 (вісімсот дев`яносто вісім) гривень 56 копійок,

на загальну суму 2 246 (дві тисячі двісті сорок шість) гривень 40 копійок.

Виконання даної ухвали доручити Територіальному управлінню ДСА України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити до ТУ ДСА в Запорізькій області для негайного виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 березня 2026 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 березня 2026 року о 10:45 год.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000468 від 25.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Захисник в судовому засіданні заявв клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із мобілізацією обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Указом Президента України №65/2022 від 24 лютого 2022 року оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до довідки, виданої командиром військової частини НОМЕР_1 16.02.2026 року за №2084/122/4/1/1265, солдат ОСОБА_4 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 29.01.2026 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд вважає за необхідне зупинити розгляд судового провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив :

Клопотання прокурора про зупинення судового провадження - задовольнити.

Зупинити судове провадження у справі №758/12630/19 у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000468 від 25.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у зв`язку із проходженням обвинуваченим ОСОБА_4 військової служби за призовом під час мобілізації, до його звільнення з військової служби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити суд про звільнення останнього з військової служби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1791/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

03.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2289 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1810/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

03.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2314 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1953/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

04.03.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2439 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/222/26
Справа №447/882/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.03.2026

суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

11.03.2026 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000006 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000006 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000006 від 10.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 31.03.2026 о 15:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1188/20
Провадження № 1-кп/448/17/26
У Х В А Л А

судового засідання

(резолютивна частина)

11.03.2026 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Мостиська у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частинами 1 та 2 статті 263-1 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: с.Бортятин, Яворівського району Львівської області, строк тримання під вартою, в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів без визначення застави, до 10 травня 2026 року включно.

3. Копію ухвали вручити: обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурорам, направити для відома і виконання у Львівську установу виконання покарань (№19).

4. Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам справи 16.03.2026 о 10.30 год.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 456/1434/26
Провадження № 1-кс/456/349/2026
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12 березня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, щодо:

підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Веймер республіка Німеччина, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше несудимої, щодо якої 03.06.2024 Стрийським міськрайонним судом Львівської області застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним наглядом, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19.08.2025 змінено на примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 177-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22:00 год. по 07:00 год., без використання електронних засобів контролю строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язки строком на 2 місяці:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту місто Стрий, Львівської області, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду кордон та інші документи, що надають право перетину державного кордону.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 16 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7