Справа № 712/2055/24
Провадження 1кп/712/228/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнав, суду пояснив, що 21.11.2023 року о 14 годині 15 хвилин він разом зі своєю цивільною дружиною на автомобілі Део Ланес, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його цивільній дружині - ОСОБА_6 , приїхали до м. Черкаси, щоб відпочити. Вони гуляли по місту Черкаси та залишилися ночувати в місті Черкаси. 22.11.2023 року вони з дружиною проснулися та близько 12 години поїхали гуляти по місту де знаходилися до вечора 22.11.2023 року. Коли виїхали за межі міста Черкаси він побачив, що позаду їдуть працівники поліції. Він виїхав вправу частину дорогу, працівники поліції «зажали» його автомобіль з двох сторін, вибігли люди в масках, витягли його і дружину з автомобіля, дружину кудись відвезли. На нього одягли кайданки і він дві години стояв біля автомобіля. Працівники поліції в цей час то уїжджали, то приїжджали, потім привезли понятих та адвоката. Працівники поліції казали, що він повинен дати їм гроші. Працівники поліції витягли пістолет, коли на місці вже був адвокат та поняті. Коли вони витягли пістолет, відеозйомка призупинилася, адвокат пішов до себе в машину, його посадили в машину. Через 30 хвилин почався обшук його автомобіля ДЕО Ланос. Працівники поліції постійно балакали по телефону. В автомобілі знайшли ксерокопії документів, картки. Відеофіксації затримання не було. Спочатку був проведений його особистий обшук, нічого не було знайдено, потім в карман куртки підкинули пістолет.

Коли їх зупинили працівники поліції, він знаходився за кермом автомобіля, дружина знаходилась на пасажирському сидінні. Підстави затримання працівники поліції не пояснили.

Спочатку, при особистому обшуку працівники поліції нічого не знайшли, потім підкинули пістолет, який потім вилучили.

В карман його куртки працівники поліції засунули пістолет, понятих в той час ще не було.

Бодікамери у працівників поліції були, вони світилися.

Особа, яка поклала йому пістолет була без маски.

Він стояв біля машини більше 2-х годин, машини приїжджали та уїжджали.

Пістолет підкинули в передній карман куртки. Чоловік, який поклав йому пістолет, був зі світлим волоссям, років 33-35. Всі працівники поліції були молодими хлопцями, високого зросту.

Він відчув, що в карман куртки кладуть пістолет. В подальшому вилучили пістолет, схожий на той, який сьогодні оглядали в судовому засіданні.

Його затримали в с. Леськи Черкаського району, на трасі при виїзді із села, приблизно о 18 год. 45 хв.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу (поліції) під час затримання 22.11.2023 та надіслати на адресу суду Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовуючи клопотання тим, що під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив суду, що сумку з пістолетом він не викрадав. 22.11.2023 протягом дня перебував в м. Черкаси разом зі своєю співмешканкою, ходили по магазинах. Близько 17:00 на власному автомобілі направилися за місцем свого проживання. На виїзді з міста Черкаси його зупинили два поліцейських автомобіля з якого вийшли люди в масках, витягли його з авто та одягли кайданки. Близько 2 годин обвинувачений перебував наодинці з працівниками поліції, які погрожували та вимагали грошові кошти, проводили обшук, в ході якого з кишені дістали пістолет, який обвинуваченому не належить та походження якого йому невідоме. Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_5 містять відомості про застосування заборонених методів слідства працівниками правоохоронного органу і потребують ретельної перевірки.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Стаття 3 Конвенції, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і, по суті, беззастережно забороняє катування та нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження або покарання.

За позицією ЄСПЛ у справах «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12 березня 2009 року) та «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12 червня 2008 року), у ситуаціях, коли особа висуває небезпідставну скаргу на те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень усупереч ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити в світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить положень щодо безпосереднього врегулювання випадків подання таких заяв особою не на стадії досудового розслідування, а під час судового розгляду кримінального провадження.

Проте відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе застосувати в даному випадку загальні засади кримінального провадження, зокрема, засаду законності, яка закріплена ст. 9 КПК України, відповідно до вимог ч. 1 якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, стаття 214 КПК України зобов`язує слідчий орган невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Дана норма з`явилася саме в результаті реформування кримінальної юстиції в Україні (затверджена указом президента України від 8 квітня 2008 року N9311/2008) і не передбачає прийняття процесуального рішення про відкриття провадження, а прямо зобов`язує слідчого або прокурора це виконати. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених, серед іншого, працівником правоохоронного органу.

Системний аналіз норм КПК України переконує, що доводи обвинуваченого в судовому засіданні про застосування до нього під час досудового розслідування будь-яких недозволених методів ведення слідства, повинні бути належним чином перевірені для реалізації захисту порушених прав особи, та наданих законом повноважень реагування на такі факти в разі їх підтвердження з метою створення необхідних умов для притягнення винних осіб до відповідальності й недопущення подібних порушень у майбутньому.

Таким чином, суд вважає за необхідне, зобов`язати уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу (поліції) під час затримання 22.11.2023 та надіслати на адресу суду Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідним зобов`язати Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління ДБР надіслати на адресу суду Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 22, 36, 206, 307, 333, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зобов`язання уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу (поліції) під час затримання 22.11.2023 та надіслати на адресу суду Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26.03.2026 року.

Повний текст ухвали проголошено 31 березня 2026 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий: