Справа № 589/262/21
Провадження № 1-кп/589/70/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2020 в нічний час ОСОБА_4 разом зі своїм рідним братом ОСОБА_6 , співмешканкою ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, на автомобілі марки «Ореl Аstra» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 приїхали додому раніше знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 02-51 годин 15.11.2020 року, зайшовши до вказаного будинку між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 на грунті неприязних стосунків виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, стали наносити ОСОБА_8 удари по голові та тулубу. В ході вказаної бійки потерпілий ОСОБА_8 почав ображати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлену в ході досудового розслідування?особу матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, після чого останні вирішили позбавити волі потерпілого та у багажнику автомобілю вивезти до річки та таким чином провчити останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне позбавлення волі людини, порушуючи право людини на свободу пересування, а саме вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, ігноруючи волю ОСОБА_8 , силою витягли його із будинку на вулицю та примусово помістили до багажнику автомобілю марки «Ореl Аstra» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 , діючи спільним злочинним умислом з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, закрив кришку багажного відділу та зачинивши її на замок, створив зовнішні перешкоди вільного пересування ОСОБА_8 та позбавив можливості спостерігати за навколишньою обстановкою.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та, невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, на вищезазначеному автомобілі привезла ОСОБА_8 до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили наносити удари по тілу потерпілого. Через деякий час, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, знову примусово помістили ОСОБА_8 та вивезли його за с. Чапліївка, Шосткинського району, Сумської області, до берега річки Десна, де силою витягли останнього з багажника та продовжили наносити йому численні удари по голові, тулубу і кінцівках, завдаючи тим самим ОСОБА_8 фізичих страждань. Після цього, ОСОБА_6 , діючи в інтересах групи, перебуваючи на березі річки Десна, штовхнув ОСОБА_8 у воду, та потім спільно з ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, аа вказаному автомобілі поїхали додому.

Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, незаконно позбавили волі ОСОБА_8 .

Ухвалою суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України закрито у зв`язку з його смертю.

Захисник під час судового засідання заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку сторін провадження - прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти задоволення цього клопотання, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ч. 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст.49КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Санкція ч.2 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у листопаді 2020 року кримінального правопорушення, віднесеного до нетяжкого злочинуі, згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, а тому строк давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КК України сплив 14.11.2025.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином та з моменту його вчинення минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам КК України, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч. 2 ст. 146КК України.

Керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, на підставі ст.49КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020 року №0001065, стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт на майно, а саме на добровільно видані ОСОБА_4 мобільні телефони марки Xiaomi Redmi 3, у корпусі світло сірого кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 та марки Xiaomi МІ 9Т, у корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді від 08.12.2020.

Скасувати арешт автомобіля Opel Astraсинього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , передати його в розпорядження ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржен до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1