Справа № 175/4064/24
Провадження № 1-кп/175/214/24
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000314 від 16 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який офіційно не працює, який інвалідом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06 лютого 2024 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_4 знаходився у приміщенні квартири за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де останні разом проводили дозвілля. Так, перебуваючи у приміщенні спальні вищевказаної квартири ОСОБА_4 звернув увагу на мобільний телефон марки XIAOMI «Redmi A2» який належить ОСОБА_5 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 2102-ХІ, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його у свою власність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим що у приміщенні кімнати відсутні сторонні особи та власник майна, діючи в умовах воєнного стану який введено відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб., який неодноразово було продовжено, останнього разу продовжено відповідно до Указу Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб (тобто до 14 лютого 2024 року) заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 а саме мобільним телефоном марки XIAOMI «Redmi A2», Black 2GB 32 GB, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , вартістю 2313 гривні 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном, залишив вказану квартиру та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2313 гривні 33 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким в 2024 році крадіжки на суму, що не перевищують 3028,00 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Судом було роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки на суму 2313 гривні 33 копійки та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000314 від 16 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000314 від 16 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року - закрити.

Речові докази:

-мобільний телефон марки XIAOMI «Redmi A2», Black 2GB 32 GB, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 1514 грн. 56 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1