Справа № 127/3441/26
Провадження №11-сс/801/134/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2026 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.10.2022 Котовським міськрайонним судом Одеської області за частиною першою статті 115 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі, звільнений 21.04.2025 на підставі ст. 81? КК України для проходження військової служби умово-достроково на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців 19 днів на підставі ухвали Вознесенського міського суду Миколаївської області від 11.04.2025,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2026 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2026 за ознаками ч. 5 ст. 407 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 09 години 40 хвилин 31 березня 2026 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування виключного запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, внаслідок чого дійшов висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Водночас вирішуючи питання про визначення застави слідчий суддя урахуванням оголошеної підозри ч. 5 ст. 407 КК України, та з посиланням на положення ч. 4 ст. 183 КК України дійшов висновку про недоцільність визначення застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2026. Просить винести своє рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та звільнити підозрюваного з-під варти із зали суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 не вірно зазначено адресу його проживання, таким чином, особу підозрюваного ідентифіковано не було, натомість слідчий суддя за власною ініціативою долучив до матеріалів копію судового рішення (вироку) та таким чином вийшов за межі своїх повноважень та ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано у повній мірі, внаслідок чого висновки щодо доведеності окремих ризиків, а також недоцільності визначення застави належним чином умотивовані.

Висновки щодо істотних порушень кримінального процесуального закону.

Вимоги до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу викладені у пунктах першому-сьомому частини першої статті 184 КПК України. Окрім того за змістом частини третьої статті 184 КПК України до клопотання додаються, з-поміж іншого, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Як убачається із поданого слідчим клопотання (а. п. 1-6), останнє відповідає вимогам частини першої статті 184 КПК України. При цьому суд зазначає, що пунктами першим-сьомим цієї частини статті кримінального процесуального закону не вимагається зазначення у клопотанні місця проживання затриманої особи. Також слідчим до клопотання додано копії матеріалів на обґрунтування доводів щодо застосування виключного запобіжного заходу (а. п. 7-67), у тому числі копія паспорту ОСОБА_9 , вимоги про наявність (відсутність) судимостей, запитів та відповідей про перебування затриманого на профілактичних обліках.

Окрім того суд зазначає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу регламентовано положеннями статті 193 КПК України, та з-поміж іншого, частиною четвертою цієї статті визначено, що за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином кримінальний процесуальний закон не обмежує право слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за власною ініціативою дослідити матеріали, надані слідчим, стороною захисту, а також дослідити необхідну інформацію, яка міститься у відкритих джерелах, у тому числі Державному демографічному реєстрі, або у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене, використання слідчим суддею даних про попереднє засудження ОСОБА_9 шляхом отримання даних із Єдиного державного реєстру судових рішень не може свідчити про вихід слідчого судді за межі повноважень та не є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Висновки щодо наявності ризиків та застосування виключного запобіжног8о заходу без визначення застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Висновки щодо доведеності ризиків та застосування виключного запобіжного заходу

Стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під ризиками, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

Оцінюючи ступінь існування цих ризиків суд виходить з того, що можливе призначення в майбутньому кримінального покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально в місцях несвободи, у певній мірі може бути об`єктивною підставою вважати доведеним, що підозрюваним буть вчинятись спроби ухилятись від органів досудового розслідування чи суду. У даному ж провадженні у сукупності із тяжкістю інкримінованого злочин суд вважає доведеним продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також вчинення цього кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на життя іншої особи очевидно вказує на високу імовірність вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, а відтак ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним.

Із урахуванням обґрунтованості підозри, установлених ризиків, та положень ч. 8 ст. 176 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_9 може бути застосовано лише виключний запобіжний захід, а саме тримання під вартою.

Висновки щодо визначення застави

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 407 Кримінального кодексу України.

У даному провадженні установлено, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби в період відкритої збройної агресії проти України під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за умисний особливо тяжкий злочин, що вказує на те, що будь-яка застава не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2026 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України залишити без змін.

Копію ухвали направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: