Справа № 297/56/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 рокум. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 09 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2026 року до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 09 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , істотно обмежує права та законні інтереси останнього як власника майна, зокрема права користування, володіння та розпорядження ним. Заявник зазначає, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, а тому подальше втручання у його право власності є необґрунтованим та неспівмірним завданням кримінального провадження. Крім того, всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом уже проведені, що виключає потребу у подальшому збереженні арешту. Заборона користування автомобілем призводить до погіршення технічного стану транспортного засобу, необхідності понесення додаткових витрат на оренду іншого автомобіля та фактично позбавляє власника можливості реалізовувати гарантовані Конституцією та Цивільним кодексом України права. У зв`язку з цим, представник власника майна вважає, що відсутні будь-які правові підстави для збереження арешту майна, а тому просить скасувати накладений арешт як такий, що не відповідає вимогам закону та порушує права добросовісного власника.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання.

При цьому, слідчим суддею було забезпечено можливість участі представника власника майна у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції, однак останній на зв`язок так і не вийшов.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 09 грудня 2025 року, за відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000533 від 09 грудня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2026 року накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 09 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на - 5 (п`ять) купюр номіналом 100 доларів США з номерами Н8, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1884191; - 4 (чотири) купюри номіналом 100 доларів США з номерами PA 02853366B; PF44755571S; LD50285067C; PL59790587D, які було поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1884190; - мобільний телефон iPhone 13 чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1884192 та належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .; - транспортний засіб, автомобіль AUDI A4 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , однак фактичним користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ., який в ході вилучення транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як встановлено з вищезазначеної ухвали слідчого судді, арешт на вказане майно накладено у зв`язку з його значенням для кримінального провадження та необхідністю проведення судових експертиз.

Крім того, постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 10 січня 2026 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000533 від 09 грудня 2025 року.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково, якщо особа, яка подала клопотання, доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається належних та допустимих доказів, які б свідчили про фактичне завершення всіх слідчих (розшукових) дій із вилученим майном або про втрату ним значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування триває, остаточне рішення не прийнято, а транспортний засіб безпосередньо пов`язаний з подією кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може виникнути необхідність у проведенні додаткових або повторних експертних досліджень, слідчих експериментів чи оглядів.

Посилання сторони на те, що автомобіль може бути переданий власнику на відповідальне зберігання, саме по собі не виключає ризиків втрати, зміни технічного стану або властивостей речового доказу, що суперечило б завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України.

Слід окремо зазначити, що часткове скасування арешту в частині користування транспортним засобом фактично нівелює меті арешту як заходу забезпечення кримінального провадження та не узгоджується з принципом збереження речових доказів до моменту прийняття остаточного процесуального рішення.

Слідчий суддя також враховує, що клопотання не містить об`єктивних відомостей, які б свідчили про істотне порушення прав власника майна або про диспропорційність втручання держави у право власності в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, щоскасування арешту вищевказаного майна може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування. Особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 09 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7