У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 Справа №607/26192/24 Провадження №1-кп/607/599/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження №0000011 від 01.02.2023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

на розгляді даного складу суду перебуває кримінальне провадження №0000011 від 01.02.2023 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

30.10.2025 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2025 про накладення на нього грошового стягнення (далі Клопотання). Вказане Клопотання вмотивоване тим, що у судове засідання, призначене на 13.10.2025, з об`єктивних причин не змогли з`явитися ні він, ні його адвокат ОСОБА_5 , який письмово повідомив про неможливість своєї явки. Звертає увагу, що 13.10.2025 він не з`явився у судове засідання та не мав можливості повідомити суд, оскільки перебував у лікаря на лікуванні з гострим болем, про що подав копію довідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане ним Клопотання з підстав, викладених у них.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення Клопотання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 заздалегідь не повідомив суд про причини своєї неявки.

Ознайомившись з Клопотанням обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку:

відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2025 на ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, в користь держави.

Суд установив, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, яке відбулося 13.10.2025 о 15:00, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, в судове засідання не прибув та завчасно не повідомив суд про неможливість своєї явки, чим не виконав обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Долучена до Клопотання копія довідки ФОП лікаря-стоматолога ОСОБА_6 від 28.10.2025 підтверджує лише факт перебування ОСОБА_3 13.10.2025 на прийомі у лікаря-стоматолога в стоматології M-dental з 14:30 по 15:00, однак не містить відомостей про наявність у нього гострого болю чи іншого стану, який об`єктивно унеможливлював своєчасне прибуття до суду або повідомлення суду про причини неявки.

За таких обставин суд доходить висновку, що грошове стягнення накладено обґрунтовано, а підстав для скасування ухвали суду від 13.10.2025 не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні Клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1