КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000037 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райківщина Яготинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Згурівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/1958/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_1

звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , діючи в порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами (далі - Положення), тобто без передбаченого законом дозволу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці відомим йому способом, діючи умисно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи один РПГ 22 з маркуванням 6Г18 UH28 1507, РПГ 26 з маркуванням № 6Г19 ДМ 4843, РПГ 26 з маркуванням 6Г19 ЕА704, один автомат АКМ калібру 5,45 з маркуванням НОМЕР_1 з магазином (без набоїв) до АКМ калібру 5,45, піротехнічні засоби військового призначення, РОП - 30 мм зеленого кольору у кількості 5 одиниць та РОП - 30 мм 5 одиниць освітлювальні, 9 корпусів ручної оборонної гранати «Ф-1 з ідентичним маркуванням: «386 59-82 Т» 1 корпус ручної наступальної гранати РГН з маркуванням РГН 254-125-87, 15 корпусів ручної оборонної гранати РГО з ідентичним маркуванням РГО 80 17-91, 9 підривачів до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ з ідентичним маркуванням на зовнішній частині 186-81 УЗГРМ - 2, 9 підривачів до ручних осколкових гранат типу УЗЧП на внутрішній 386-35-82, 15 підривачів до ручних осколкових гранат типу УДЗ з маркуванням УДЗ 350 (Ф-1-9), один підривач до ручної гранати типу УДЗ 334-56-87, металевий цинк заводське упакування з боєприпасами калібру 7,62 мм з маркуванням П 24-84-188 13Т 138/84 С в кількості 440 (чотириста сорок) штук, металевий заводський цинк з боєприпасами калібру 5,45 мм з маркуванням В12-89-270 Сф 033 Фл 662/88 Б в кількості 1 080 штук (одна тисяча вісімдесят), котрі, зберігаючи при собі, переніс до адреси: Київська область, Броварський район, с. Безуглівка, де в подальшому 09.05.2024 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи за вказаною адресою, а саме за координатами 50.4185267, 31.7695642, здійснив збут за 3 000 доларів США ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один РПГ 22 з маркуванням 6Г18 UH28 1507, РПГ 26 з маркуванням № 6Г19 ДМ 4843; РПГ 26 з маркуванням 6Г19 ЕА704, один автомат АКМ калібру 5,45 з маркуванням НОМЕР_1 з магазином (без набоїв) до АКМ калібру 5,45, піротехнічні засоби військового призначення, РОП - 30 мм зеленого кольору у кількості 5 одиниць та РОП - 30 мм 5 одиниць освітлювальні, 9 корпусів ручної оборонної гранати «Ф-1 з ідентичним маркуванням: «386 59-82 Т» 1 корпус ручної наступальної гранати РГН з маркуванням РГН 254-125-87, 15 корпусів ручної оборонної гранати РГО з ідентичним маркуванням РГО 80 17-91, 9 підривачів до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ з ідентичним маркуванням на зовнішній частині 186-81 УЗГРМ - 2, 9 підривачів до ручних осколкових гранат типу УЗЧП на внутрішній 386-35-82, 15 підривачів до ручних осколкових гранат типу УДЗ з маркуванням УДЗ 350 (Ф-1-9), один підривач до ручної гранати типу УДЗ 334-56-87, металевий цинк заводське упакування з боєприпасами калібру 7,62 мм з маркуванням П 24-84-188 13Т 138/84 С в кількості 440 (чотириста сорок) штук, металевий заводський цинк з боєприпасами калібру 5,45 мм з маркуванням В12-89-270 Сф 033 Фл 662/88 Б в кількості 1 080 (одна тисяча вісімдесят) штук.

Окрім вище викладеного, діючи в порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення, тобто без передбаченого законом дозволу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці відомим йому способом, діючи умисно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи зброю, боєприпаси та військову холодну зброю, а саме багнет-ніж, моделі 2 7,62 мм автомата Калашникова АКМ і АКСМ (СРСР), які ОСОБА_6 , діючи умисно, розпочав носити та зберігати при собі з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 09.05.2024 близько 11 години 30 хвилин, біля лісосмуги неподалік с. Безуглівка Броварського району Київської області, збув за 3 000 доларів США ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зброю, боєприпаси та військову холодну зброю, а саме багнет-ніж, моделі 2 7,62 мм автомата Калашникова АКМ і АКСМ (СРСР).

Згідно висновку експерта предмет наданий на дослідження, котрий ззовні схожий на штик-ніж, є багнет-ножем. Наданий на дослідження багнет-ніж відноситься до військової холодної зброї, моделі 2 7,62 мм автомата Калашникова АКМ і АКСМ (СРСР).

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду змінити та кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 263 КК України, є носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так, з обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що встановлені в обвинувальному акті та під час судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу у невстановленому досудовим розслідуванням місці відомим йому способом, діючи умисно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи зброю, боєприпаси та військову холодну зброю, а саме багнет-ніж, моделі 2 7,62 мм автомата Калашникова АКМ і АКСМ (СРСР), які ОСОБА_6 , діючи умисно, розпочав носити та зберігати при собі з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 09.05.2024 близько 11 години 30 хвилин, біля лісосмуги неподалік с. Безуглівка Броварського району Київської області, збув за 3 000 доларів США ОСОБА_9 зброю, боєприпаси та військову холодну зброю, а саме багнет-ніж, моделі 2 7,62 мм автомата Калашникова АКМ і АКСМ (СРСР).

Однак, як вбачається, з вироку суду дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, хоча зазначені кваліфікуючи ознаки кримінально карного діяння (зберігання та придбання) відсутні в диспозиції статті.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції, після дослідження обставин інкримінованого правопорушення, прийшов до хибного висновку щодо кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України, як зберігання та придбання холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто суд фактично застосував закон, який не підлягає застосуванню, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 у призначений час до суду апеляційної інстанціїне з`явилися, при цьому від захисника ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора без участі обвинуваченого та його захисника, а тому, враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів, виходячи з положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, за обставин, викладених у вироку, перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження в суді першої інстанції не оспорювалися і докази щодо них, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувались, як не заперечуються вони прокурором і в апеляційній скарзі.

При цьому колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків в цій частині, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України та враховуючи, що призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням прокурором також не оскаржується, переглядає вирок суду першої інстанції лише в частині оскарження прокурором правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме висновку суду про незаконне носіння, зберігання, придбання та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 263 КК України, кримінально карним є носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності зміни вироку суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, що не передбачено диспозицією даної норми закону про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до положень ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок, серед іншого, у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Згурівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року стосовно ОСОБА_6 змінити, вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3