Справа № 484/7198/24
Номер провадження: 1-в/484/12/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну способу і порядку виконання вироку суду.

Клопотання мотивоване тим, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2025 ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь держави, витрати на залучення експертів, на загальну суму 41784 (сорок одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 45 коп. Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 11.11.2024. Речові докази: 26 патронів (один із яких у демонтованому стані), два магазини по 27 патронів (один із яких у демонтованому стані) конфісковано в дохід держави та передано Збройним Силам України; дев`ять гільз, осколків і деталів гранати типу Ф-1 та залишки 23 мм та 25 мм унітарних пострілів, які відповідно до квитанції № 286 про отримання на зберігання речових доказів, було передано до камери речових доказів Первомайського РВП знищено; осколки і деталі гранати типу Ф-1, одного корпусу гранати GHO-1 та п`яти УЗРГМ, навчально-тренувальну гранату ПІРО-5м, димову гранату П-18 «актив» 30 мм, реактивний багатозірковий сигнальний патрон червоного вогню, які відповідно до квитанції № 24 про отримання на зберігання речових доказів, було передано до камери речових доказів Первомайського РВП знищено.

На виконання зазначеного вироку суду 31.03.2025 було видано виконавчий лист № 1- кп/484/168/25 про конфіскацію в дохід держави 26 патронів (один із яких у демонтованому стані), два магазини по 27 патронів (один із яких у демонтованому стані) та передачу Збройним Силам України.

Першим відділом ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.04.2025 року відкрито виконавче провадження № 77679269 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Так як відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_6 02.04.2025 відомості про ОСОБА_4 , як про боржника, внесено до Єдиного реєстру боржників. Категорія стягнення - конфіскація у кримінальному провадженні (крім корупційних правопорушень).

Однак вирок суду в цій частині не виконано не з вини ОСОБА_4 , оскільки 26 патронів, два магазини по 27 патронів, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 286, передано до камери речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області і ОСОБА_4 жодним чином не має доступу до речових доказів та не може вплинути на дії працівників поліції.

Відповідно до листа Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області від 01.12.2025 № відділ поліції не може виконати вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2025 (справа № 484/7198/24, провадження № 1-кп/484/168/25) відносно ОСОБА_4 , в частині речових доказів, а саме конфіскування в дохід держави та передачі Збройним Силам України 26 патронів (один із яких у демонтованому стані), два магазини по 27 патронів (один із яких у демонтованому стані), які відповідно до квитанції № 286 про отримання на зберігання речових доказів, було передано до камери речових доказів Первомайського РВП, у зв`язку з тим, що у Національній поліції на сьогоднішні день відсутній порядок приймання-передавання, зберігання та знищення вилученої, добровільно зданої або знайденої вогнепальної, газової, холодної та іншої зброї, боєприпасів, набоїв, вибухових речовин та пристроїв.

В судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не з`явились, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені у встановленому Законом порядку .

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали поданого клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, визначеним ч.2 ст. 539 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Судом встановлено, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2025 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експертів, на загальну суму 41784 (сорок одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 45 коп. Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 11.11.2024. Речові докази: 26 патронів (один із яких у демонтованому стані), два магазини по 27 патронів (один із яких у демонтованому стані) конфісковано в дохід держави та передано Збройним Силам України; дев`ять гільз, осколків і деталів гранати типу Ф-1 та залишки 23 мм та 25 мм унітарних пострілів, які відповідно до квитанції № 286 про отримання на зберігання речових доказів, було передано до камери речових доказів Первомайського РВП знищено; осколки і деталі гранати типу Ф-1, одного корпусу гранати GHO-1 та п`яти УЗРГМ, навчально-тренувальну гранату ПІРО-5м, димову гранату П-18 «актив» 30 мм, реактивний багатозірковий сигнальний патрон червоного вогню, які відповідно до квитанції № 24 про отримання на зберігання речових доказів, було передано до камери речових доказів Первомайського РВП знищено.

На виконання вказаного вироку суду, 31.03.2025 було видано виконавчий лист № 1- кп/484/168/25 про конфіскацію в дохід держави 26 патронів (один із яких у демонтованому стані), два магазини по 27 патронів (один із яких у демонтованому стані) та передачу Збройним Силам України.

На даний час вирок суду не виконано, оскільки 26 патронів (один із яких у демонтованому стані), два магазини по 27 патронів (один із яких у демонтованому стані), відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 286, передано до камери речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, а ОСОБА_4 , як боржник, внесений до Єдиного реєстру боржників. Категорія стягнення - конфіскація у кримінальному провадженні (крім корупційних правопорушень).

Суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката необхідно відмовити, оскільки вирішення таких питань як під час виконання, так і пов`язаних з виконанням вироку суду судом, який ухвалив вирок - не передбачене діючим КПК України.

Крім того, заявлені адвокатом вимоги щодо конфіскації та одночасної передачі речового доказу на зберігання, є взаємовиключними, а саме клопотання, на думку суду, свідчить про незгоду ОСОБА_4 , як боржника, з постановою про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання вироку суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7