Справа № 308/3547/18
У Х В А Л А

16.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/24/24, за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні якого одна малолітня дитина, раніше не судимого, учасника бойових дій (учасник антитерористичної операції), тимчасово непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого одна малолітня дитина, раніше не судимого, тимчасово непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження №0000289 від 09.08.2017 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до апеляційного розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання (останній раз був присутній 03.10.2024), хоча заздалегідь повідомлявся про час і місце розгляду справи, жодних даних про причини неявки обвинувачений суду не представляв.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення судового засідання та про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які зазначили, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 їм не відоме, а щодо клопотання прокурора, поклалися на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Колегія суддів встановила, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку із чим, його явка в судове засідання, визнана апеляційним судом обов`язковою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України розгляд провадження за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, є неможливим.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , який не з`являється в судові засідання, слід застосувати привід відповідно до ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 11 травня 2026 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , привід органами Національної поліції.

Обвинуваченого ОСОБА_8 доставити в судове засідання на вище вказану дату в приміщення Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 7.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 доручити Мукачівськомурайонному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області (89600, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 8; ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та на керівника Ужгородської окружної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, ), яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді