печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6120/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді звернень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, відповідно до вимог якої заявник просить слідчого суддю:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури щодо неналежного розгляду скарг ОСОБА_2 ;

- зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора або Київської міської прокуратури особито розглянути звернення по суті, не пересилаючи їх до нижчих інстанцій;

- зобов`язати прокурора надати письмові вказівки слідчому ОСОБА_3 щодо термінового завершення СМЕ та допиту осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) за присутності ОСОБА_2 ;

- винести окрему ухвалу на адресу Офісу Генерального прокурора щодо недопустимості системного саботажу та порушення прав потерпілої шляхом безпідставного пересилання скарг між інстанціями.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

Разом з тим, слідчий суддя, дослідивши обґрунтування та вимоги ОСОБА_2 , вбачає, що остання, не зазначила у прохальній частині, які саме звернення просить зобов`язати розглянути та яким числом вони датовані. Також, по тексту скарги відсутня інформація та обґрунтування, на підставі яких норм КПК України заявник зверталась до органів та в якому порядку остання оскаржує їх бездіяльність.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявник, при зверненні до суду, належним чином не сформувала свої вимоги та обраний спосіб захисту своїх прав, відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак, заявнику необхідно сформувати свої вимоги в логічному порядку з відповідними реквізитами та у межах повноважень слідчого судді.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки зазначене вище позбавляє можливості слідчого суддю призначити скаргу до розгляду.

Таким чином, з урахуванням частини шостої статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, на підставі ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді звернень та зобов`язання вчинити дії,- повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8