ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 14 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001746 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України (далі-КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 201/16787/25 у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи у зв`язку з тим, що він перебуває у дружніх стосунках та раніше працював з колишнім чоловіком заявниці ОСОБА_6 - ОСОБА_8 . Тому для виключення сумнівів щодо його неупередженості у розгляді даного кримінального провадження заявляє самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку заявниці, яка не заперечувала проти самовідводу судді за наведених підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заявах про самовідвід судді доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з матеріалів даного провадження, спірним питанням у цій справі є земельна ділянка, що розташована за адресою: м Дніпропетровськ, провулок Садовий,16, яка була отримана у спадок колишнім чоловіком заявниці ОСОБА_6 - ОСОБА_8 після смерті його батька - ОСОБА_9 .

На підставі державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_8 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку, видане державним нотаріусом ОСОБА_10 , відносно якої за заявою ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001746 від 09.12.2022 за ознаками ч.1 ст.366 КК та постановою старшого слідчого ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16 грудня 2025 року провадження було закрито, законність якого наразі оскаржується заявницею ОСОБА_6 в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки між колишнім чоловіком заявниці ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та суддею ОСОБА_3 існують дружні стосунки, це може свідчити про наявність інших обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача, у т.ч. у заявниці ОСОБА_6 ,обґрунтований сумнів у неупередженості судді, тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа №201/16787/25, провадження №11-сс/803/302/26) за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 14 січня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001746 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК, - передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4