Справа № 643/8815/26
Провадження № 1-кс/643/3567/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 від 30.09.2025 за ч.2 ст.111, ч.1 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1, ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.263-1 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітньої підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія, Балаклійського району, Харківської області, громадянки України, зі слів учениці ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на теперішній час утримується у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 30.04.2026 надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000984 від 30.09.2025 за ч.2 ст.111, ч.1 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1, ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.263-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, надала допомогу представнику іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, а саме на виконання вказівок куратора «carnival», виконуючи завдання представників спеціальних служб рф, здійснила готування до незаконного виготовлення вибухових речовин, шляхом придбання необхідних компонентів, придбала та зберігала вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу, та вчинила готування до терористичного акту на території України, що мав на меті дестабілізацію суспільно-політичної ситуації та залякування населення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.02.2026 о 03:13, затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова 09.02.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 03:13 07.04.2026.

Постановою керівника Харківської обласної прокуратури від 31.03.2026 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.05.2026.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.04.2026 ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 07.05.2026.

ОСОБА_5 24.04.2026 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.111, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.263-1 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваногозакінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливимз об`єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого прохав визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду. Зокрема необхідно: отримати два висновки за результатами проведення двох судових лінгвістичних (семантико-текстуальних) експертиз з 2 сектору (з дислокацією в місті Харків) 3 відділу судово-експертної лабораторії 4 центру ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; провести огляд документів, вилучених під час тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; отримати висновок за результатами проведення амбулаторної судовопсихіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_7 » Міністерства охорони здоров`я України; після отримання висновку за результатами проведення амбулаторної судовопсихіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 , на виконання вимог ст. 486 КПК України, призначити судово-психологічну експертизу щодо останньої; встановити та допитати у якості свідків осіб, яким відомі обставини, що підлягають доведенню у кримінальному провадженні; здійснити розсекречення відповідних процесуальних документів, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні; провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та в подальшому здійснити її огляд.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжує мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги твердження захисника щодо належної процесуальної поведінки підозрюваною, слідчий суддя доходить переконання, що вона обумовлена дієвістю обраного запобіжного заходу з урахуванням того, що у підозрюваної відсутні сталі соціальні зв`язки, на неї не діють обмеження щодо перетину кордону України, а тому у ОСОБА_8 відсутні фактори, які забезпечать її належну процесуальну поведінку, що об`єктивно підвищує ризик можливого переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи розуміння щодо її тяжкості.

Враховуючи тривалість досудового розслідування, а також матеріали долученні до клопотання, слідчий суддя доходить переконання що стороною обвинувачення було вилучено усі речові докази, що вказує на втрату актуальності ризика здійснення незаконного впливу на речові докази.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України недоведений, це припущення прокурора що не ґрунтуються на попередній поведінці підозрюваного.

Беручи до уваги, характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке було скоєно з корисливих мотивів, протиправну діяльність останньої було виявлено та припинено органами охорони правопорядку, слідчий суддя доходить переконання, що за відсутності офіційних джерел заробітку підозрювана може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваної в умовах тримання під вартою не встановлено.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваної, у вигляді тримання під вартою у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » строком на 60 діб з моменту винесення ухвали, тобто до 23:59 29.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16:25 06.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1