Справа № 308/2523/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000044, відомості про яке внесені в ЄРДР від 11.02.2026, про обрання щодо громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, м. Світлодарськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 24.11.2023, перебуваючи на території м. Донецьк Донецької області, яке з 07.04.2014 та на час повідомлення про підозру є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, маючи відповідні фахові знання у сфері залізничних перевезень, управлінські навички та досвід роботи на керівних посадах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також усвідомлюючи факт захоплення території Донецької та Луганської областей збройними силами російської федерації, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію та те, що Україна є унітарною державою, а її територія в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою, реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади російської федерації, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації, керуючись ідеологічним мотивом, почав надавати допомогу державі агресору російській федерації, збройним формуванням рф та окупаційній адміністрації держави-агресора, що діяла на окупованій частині Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей. Так, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше, ніж 24.11.2023 прийняв пропозицію невстановлених під час досудового розслідування осіб із числа представників органів державної влади та окупаційної адміністрації держави-агресора та добровільно зайняв посаду першого заступника генерального директора Федерального державного унітарного підприємства «Залізниці новоросії» (мовою оригіналу Первый заместитель Генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Железные дороги Новоросии»). У період з 24.11.2023 по теперішній час ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді першого заступника генерального директора ФДУП «Залізниці новоросії», забезпечує функціонування вказаного підприємства, таким чином надаючи допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресора (пособництво), що діє на окупованих територіях Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей. Пунктом 1.1. посадової інструкції першого заступника генерального директора ФДУП «Залізниці новоросії» передбачено, що перший заступник генерального директора ФДУП «Залізниці новоросії» належить до професійної групи керівник. Пунктом 1.2. посадової інструкції, передбачено, що у своїй діяльності перший заступник генерального директора ФДУП «Залізниці новоросії» керується Трудовим кодексом російської федерації, Положенням ФДУП «Залізниці новоросії» і несе відповідальність за наслідки своїх дій відповідно до федеральних законів та інших нормативно-правових актів російської федерації. Діючи з метою завдання шкоди Україні, не пізніше 24.11.2023 ОСОБА_7 вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), а саме підтримав та реалізував рішення держави-агресора та забезпечив здійснення залізничних перевезень військових вантажів та особового складу, що беруть участь у бойових діях на окупованих територіях Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей. Зокрема, ОСОБА_7 , керуючись ідеологічними мотивами та маючи на меті завдати шкоду Україні, підтримуючи ведення агресивної війни на тимчасово окупованих територіях Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей видав розпорядження № ФГУП/НЖДН-01/36 від 12.01.2024 «Про заходи щодо забезпечення безперебійного проходження військових ешелонів і охорони об`єктів залізничної інфраструктури». Згідно із зазначеним розпорядженням № ФГУП/НЖДН-01/36 від 12.01.2024 ОСОБА_7 зобов`язав керівників Донецької, Луганської та Мелітополь-Херсонської філій ФДУП «Залізниці новоросії» забезпечити координацію дій щодо безперебійного прийому, пропуску та відправлення військових ешелонів, призначити відповідальних осіб щодо взаємодії з військовими частинами та органами військового управління, організувати розміщення особового складу в спеціально відведених місцях на станціях та вузлах, забезпечити умови для тимчасового зберігання і проведення ремонтів військової техніки на відповідних об`єктах підприємства та вжити додаткових заходів щодо охорони стратегічно важливих об`єктів залізничної інфраструктури. На підставі розпорядження ОСОБА_7 № ФГУП/НЖДН-01/36 від 12.01.2024 керівниками Донецької, Луганської та Мелітополь-Херсонської філій ФДУП «Залізниці новоросії» було організовано наступні залізничні перевезення військової техніки та особового складу збройних сил російської федерації:

06.05.2024 на залізничній станції Дебальцеве (Донецька область) в денний час доби прослідували 2 ешелони з військовою технікою, та живою силою зс рф (кількість вагонів від 10 до 20), які після розвантаження переміщуються на напрямок Часового Яру та Авдіївки;

27.05.2024 о 17 год. 10 хв. зі сторони селища Кринична Донецької області в напрямку м. Ясинувата Донецької області прослідував ешелон у складі 15 вагонів, використовуються для переміщення боєкомплектів;

27-28.05.2024 в нічний час (04:00-06:00) у с. Зачатівка (Волноваського району Донецької області на залізничній станції розвантажено військову техніку рф (БМП, САУ);

16.10.2024 о 17 год. 00 хв. з селища Кринична Донецької області залізницею у напрямку м. Ясинувата Донецької області переміщено 3 критих вагонів та 6 контейнерів;

28.10.2024 о 16 год. 20 хв. з селища Кринична Донецької області залізницею у напрямку м. Ясинувата Донецької області переміщено 7 цистерн з паливно мастильними матеріалами для потреб збройних сил рф.

В клопотанні вказано, що 22 січня 2026 року громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме у пособництві державі-агресору, тобто у вчиненні умисних дій, які спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора.

Слідчий в клопотанні стверджує, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території Донецької області. У зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування, постановою слідчого від 11.02.2026 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

В клопотанні зазначено про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинення іншого кримінального правопорушення тощо.

Враховуючи вищевказане, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до переліку, визначеному ч. 6 ст. 176 КПК України, з огляду на положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України, за яким слідчий суддя/суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого серед іншого ст. 111-2 КК України, слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного залишив вирішення питання на розсуд суду.

Клопотання розглянуто у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного, оскільки прокурором доведено, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території Донецької області.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, відомості про яке внесені в ЄРДР 11.02.2026 щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Наявна постанова прокурора від 11.02.2026 про виділення цього кримінального провадження із матеріалів досудового розслідування №0000032 від 13.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

22.01.2024 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення громадянину України ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора.

У офіційному державному друкованому виданні «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора розміщено повістки про виклик ОСОБА_8 на 26.01.2026, 27.01.2026 та 28.01.2026 до слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області для участі в слідчих (розшукових) та процесуальних діях.

Згідно з повідомлення оперативного підрозділу проведеними оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території Донецької області.

Однак, за твердженням слідчого, в призначені дні та час підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився на виклик слідчого та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи наведене, положення ст. ст. 135, 276-279, 297-5 КПК України, ОСОБА_8 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення права на захист ОСОБА_8 , постановою слідчого від 11.02.2026 для здійснення захисту останнього був залучений захисник.

Статтями 281 та 335 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2026 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 11.02.2026 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно із ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема така підтверджується протоколами огляди мережі Інтернет, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.05.2024, протоколом пред`явлення для впізнання від 05.08.2025 з додатком (оптичний диск), протоколом пред`явлення для впізнання від 31.05.2024 з додатком (оптичний диск), протоколом пред`явлення для впізнання від 09.04.2024 з додатком (оптичний диск), протоколом пред`явлення для впізнання від 02.04.2024 з додатком (оптичний диск), відповіддю на доручення 7 відділу ГВ ЗНД 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях № 78/3/5/7-75 від 13.06.2024 та № 78/3/5/7-3781 від 02.10.2025 з додатками тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя враховує, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному зазначений слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду знайшов своє підтвердження з огляду на те, що наразі підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, на виклик органу досудового розслідування неодноразово не з`являвся, не повідомив слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, наразі оголошений у розшук.

Більш того тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (прим. санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої) свідчить про високу ймовірність реалізації підозрюваним означеного ризику.

Наявність заявленого стороною обвинувачення ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний продовжує обіймати зазначену вище посаду, при цьому знаходиться на частині території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, продовжує свою злочинну діяльність, активно співпрацює з представниками держави агресора.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Таким чином обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території України, оголошення його в розшук, свідчить про підставність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, на думку слідчого судді, застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Тож, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, останній перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя не визначає розмір застави, як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193-194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати у кримінальному провадженні № 0000044 від 11.02.2026 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про застосування обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого з числа групи слідчих та прокурора з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000044.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1