Справа № 382/1861/23
Провадження № 1-кп/382/30/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Шостка Сумської області, не одруженої, освіта середня, не працюючої, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області з Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000170 від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 року справу розподілено судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 15.11.2023 року прийнято справу до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 05.04.2024 року оголошено розшук відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . Судове провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року, справу № 382/1861/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000170 від 11.08.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, уродженки міста Шостка, Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, незаміжньої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, з середньою освітою, раніше не судимої, по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передано судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , згідно до розпорядження керівника апарату суду №251 від 21.11.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 11.11.2025 № 2378/0/15-25 "Про дострокове закінчення відрядження судді Олешківського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 до Яготинського районного суду Київської області та одночасно відрядження судді Олешківського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 до Броварського міськрайонного суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік" та наказу Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2025 № 4/к/тр "Про відрахування із штату суду судді ОСОБА_5 "

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 24.11.2025 року справу прийнято до провадження судді ОСОБА_1

16.03.2026 року прокурор подав до суду письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також подано до суду.

В обґрунтування послався на те, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо місця перебування обвинуваченої, крім цього, її оголошено у розшук, що в даному випадку свідчить про її ухилення від суду.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та заявлене клопотання, дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд позбавлений можливості здійснювати розгляд даного кримінального провадження з причин неодноразової неявки обвинуваченої ОСОБА_4 у підготовчі засідання.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від суду та перешкоджання нею розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений нею злочин, який за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, та покарання за яке законом передбачено обмеження волі до п`яти років може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду.

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що обвинувачена знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілого, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, чи умовляння/переконання, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитись від дачі будь-яких показань.

ОСОБА_4 не працевлаштована, не одружена, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні немає, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

З листа Бориспільського РУп ГУНП в Київській області вбачається, що ОСОБА_4 перетнула державний кордон.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, вважаю за доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй нетяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, даних про фактичне місцеперебування обвинуваченого станом на дату проведення засідання до суду також не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу (ч. 4 ст. 189 КПК України) наразі не встановлено.

З врахуванням того, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, яке подано до суду, є обов`язковою, а ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу з урахуванням вимог ч. 3 ст. 140 КПК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 188-190, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Шостка Сумської області, не одруженої, освіта середня, не працюючої, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі даної ухвали суду ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до Яготинського районного суду Київської області (м. Яготин Бориспільського району Київської області, вул. Незалежності, 67), який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримає ОСОБА_8 зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримає ОСОБА_8 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 (м. Яготин Бориспільського району Київської області, вул. Незалежності, 67).

Якщо після затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, вона має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Організацію виконання ухвали суду про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити прокурору Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , (м. Яготин Бориспільського району Київської області, вул. Незалежності, 67).

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої, її добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Зупинити судове провадження №382/1861/23 (кримінальне провадження № 0000170 від 11.08.2021) щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, до її приводу до Яготинського районного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1