У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника третьої особи ОСОБА_13 , щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а ОСОБА_8 у виді тримання під вартою. Свої клопотання обґрунтовує тим, що строк домашнього арешту у ОСОБА_6 спливає 18.03.2026, у ОСОБА_7 20.03.2026, а строк тримання під вартою ОСОБА_8 15.03.2026. Свої клопотання прокурор мотивує тим, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим відповідних запобіжних заходів та виправдовують їх застосування, не змінились і продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_9 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 перебуває під вартою більше року, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчене, а тому ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечуючи проти продовження останньому домашнього арешту у нічний час, посилались на відсутність ризиків.

Захисник ОСОБА_11 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобоаязання, мотивуючи його тим, що останній мобілізований, а перебуванням під домашнім арештом перешкоджає йому у проходженні військової служби.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів ОСОБА_6 у виді домашнього арешту та обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_8 тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з ув`язненням, необхідно відмовити з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України у виді переховування обвинувачених від слідства, вчинення нових кримінальних правопорушень продовжують існувати та ступінь вірогідності їх настання не змінився, а також враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, стадію розгляду даного кримінального провадження, де судом не допитувались свідки, колегія суддів дійшла ґрунтовного висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту у конкретно визначений час, оскільки останній за час перебування під цілодобовим домашнім арештом та у нічний час не порушував його умов та виконував покладені судом обов`язки.

Своєю чергою, з огляду на сукупність ризиків, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме, що останній не працевлаштований, не має утриманців та офіційного доходу, відсутність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, має не погашену судимість за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та проти власності, після припинення відбування реального покарання, у виді позбавлення волі, вчинив інкримінований йому злочин, а відтак може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність продовження ув`язнення ОСОБА_8 .

Водночас, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 мобілізований та до затримання проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , суд вважає за можливе змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання з метою поновлення останнього на військовій службі, поклавши на останнього обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України, а саме повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи, уникати спілкування зі свідками, з`являтись за викликами до Житомирського районного суду, що виключить можливість останнього впливати на розгляд цього кримінального провадження та забезпечить його процесуальну поведінку.

Окрім цього, суд зобов`язує обвинуваченого ОСОБА_6 уникати спілкування й зустрічі зі свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість обвинуваченого впливати на розгляд цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу ОСОБА_8 рахувати з дня з дня закінчення строку дії ухвали від 15 січня 2026 року, тобто до 11 травня 2026 року.

Копію даної ухвали направити до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» для виконання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 13 травня 2026 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 з`являтись за викликом до Житомирського районного суду, уникати спілкування та зустрічі зі свідками на строк 2 місяці, тобто до 13 травня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти про зміну місця проживання та служби, уникати спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та з`являтись за викликами до Житомирського районного суду, строком на 2 місяця, тобто до 13 травня 2026 року.

Ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання направити командиру військової частини НОМЕР_1 для поновлення обвинуваченого на військовій службі, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді: