Справа № 638/2637/26
Провадження № 1-кс/638/536/26
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000814 від 28 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді його клопотань від 03.02.2026, 05.02.2026, 05.02.2026, 11.02.2026 та 16.02.2026, поданих у кримінальному провадженні № 0000814 від 28 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що дізнавач всупереч вимогам ст. 220 КПК України не розглянув подані скаржником як потерпілим клопотання.

Ухвалою суду від 03 березня 2026 року скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності дізнавача щодо нерозгляду клопотань від 03 та 05 лютого 2026 року - повернуто скаржнику.

В судове засідання скаржник та дізнавач не з`явилися. Скаржник подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Дізнавач причини неявки суду не повідомив, проте надав матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши скаргу з додатками, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 грудня 2025 року до чергової частини Харківського РУП № ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 за фактом того, що 27 грудня 2025 року о 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР 28 грудня 2025 року за № 0000814.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється сектором дізнання Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

27 січня 2026 року ОСОБА_3 допитано як потерпілого. 09 лютого 2026 року проведено додатковий допит потерпілого.

11 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача із заявою, в якій просив:

1. Витребувати (шляхом отримання тимчасового доступу) у ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінал (для ознайомлення) та завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення № 892 від 27.12.2025 р. разом із усіма матеріалами, що стали підставою для його складання;

2. Встановити особу працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером жетона 0088268, який здійснював моє доставлення, та провести його допит як свідка;

3. Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 відеозаписи з нагрудного відеореєстратора (бодікамери) поліцейського (жетон 0088268) за період з моменту мого затримання 27.12.2025 року до моменту мого звільнення з території ТЦК;

4. Винести невідкладну постанову про забезпечення збереження відеоданих з бодікамери вказаного працівника поліції, з метою запобігання їх автоматичному видаленню;

5. Допитати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які брали участь у складанні протоколу № 892, щодо обставин мого утримання та походження транспортних засобів, згаданих у відповіді ОТЦК;

6. Долучити до матеріалів кримінального провадження копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 № 229/МВ від 13.01.2026.

Листом від 28.02.2026 за № (1035275) дізнавач ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що:

- витребування та долучення протоколу про адміністративне правопорушення складене відносно ОСОБА_3 не є доцільним рамках розслідування факту спричинення тілесних ушкоджень, оскільки не впливає на кваліфікацію діяння та може призвести до зволікання, порушення розумних строків проведення досудового розслідування;

- в ході проведення досудового розслідування було отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно якої було встановлено працівника за яким закріплений спеціальний жетон № 0088268. Встановленого працівника поліції було запрошено до ІНФОРМАЦІЯ_6 та допитано в якості свідка;

- в ході досудового розслідування було надано запит до ВП №2 ХРУП №1 щодо отримання відеозапису з бодікамери поліцейського. Згідно отриманої відповіді стало відомо, що відеофіксація на бодікамеру вказаного працівника не здійснювалася. У зв`язку з цим винести постанову про забезпечення збереження відеозапису, вилучити їх та долучити вказані відеоматеріали до матеріалів кримінального провадження неможливо;

- з метою встановлення можливих свідків, а також інших причетних осіб було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40-1 КПК України. Після отримання результатів виконаного доручення встановлені особи будуть запрошені до СД ХРУП №3 для проведення допиту;

- подана копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 № 229/МВ від 13.01.2026 р. була долучена до матеріалів кримінального провадження №0000814 від 28.12.2025 року.

16 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача із заявою, в якій просив:

1. Провести допит як свідків посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , які 27.12.2025 виконували обов`язки з ведення обліку військовозобов`язаних та мали доступ до внесення змін у реєстр «Оберіг»;

2. Провести слідчий огляд журналів відвідувань та журналів обліку затриманих (доставлених) осіб у ІНФОРМАЦІЯ_8 за 27.12.2025 для встановлення фактичного часу мого перебування в установі та ідентифікації осіб, які здійснювали мій супровід;

3. Провести слідчий огляд оригіналів документів у ІНФОРМАЦІЯ_8 , на підставі яких 27.12.2025 було внесено зміни до моїх облікових даних, для перевірки наявності/відсутності мого особистого підпису;

4. Звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до лог-файлів (електронних слідів) інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» за 27.12.2025 щодо записів про ОСОБА_3 (номер у реєстрі 9), з метою встановлення конкретного робочого місця (1Р- адреси) та персонального цифрового підпису особи, яка внесла дані про «уточнення даних»;

5. Провести одночасний допит (очну ставку) між мною та ідентифікованими посадовими особами ТЦК для усунення розбіжностей щодо обставин мого "добровільного" візиту та обставин отримання тілесних ушкоджень.

Листом від 27.02.2026 за № 99247-2026 (1032006) дізнавач ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про недоцільність проведення слідчих щодо з`ясування обставин стосовно незаконної зміни обліку ОСОБА_3 та роз`яснив, право на отримання інформації щодо розслідування неправомірних дій, вчинених відносно нього за адресою: АДРЕСА_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_9 , територією оперативного обслуговування якого є вказана адреса.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 3, 5, 6 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Системний аналіз цитованих норм дає підстави стверджувати, що у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання потерпілого дізнавач зобов`язаний протягом трьох днів винести вмотивовану постанову з дотриманням вимог ст. 110 КПК України. Лише разі задоволення у повному обсязі клопотання винесення відповідної постанови не вимагається.

Дослідженням листів дізнавача ОСОБА_4 від 27 та 28 лютого 2026 року встановлено, що у задоволенні клопотання від 16 лютого 2026 року дізнавач відмовив у повному обсязі, а клопотання від 11 лютого 2026 року дізнавачем не було повністю задоволене, оскільки дізнавач визнав недоцільними задовольнити вимоги клопотання під пунктом № 1 про витребування матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до ст. 220 КПК України дізнавач ОСОБА_4 був зобов`язаний у строк до 14 лютого 2026 року (щодо клопотання від 11.02.2026) та до 19 лютого 2026 року (щодо клопотання від 16.02.2026) винести вмотивовану постанову з дотриманням вимог ст. 110 КПК України про повну або часткову відмову у задоволенні вказаних клопотань, після чого вручити їх або надіслати потерпілому (у разі неможливості вручення), проте не зробив цього.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З урахуванням викладеного, суд частково задовольняє скаргу ОСОБА_3 та зобов`язує дізнавача ОСОБА_4 розглянути з дотриманням вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 11 та 16 лютого 2026 року.

Керуючись ст. 220, 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000814 від 28 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 протягом трьох днів від дня отримання копії цієї ухвали розглянути з дотриманням вимог ст. 220 КПК України заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 11 лютого 2026 року «Про витребування доказів та проведення слідчих дій», подану у кримінальному провадженні № 0000814 від 28 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 протягом трьох днів від дня отримання копії цієї ухвали розглянути з дотриманням вимог ст. 220 КПК України заяву (клопотання) ОСОБА_3 від 16 лютого 2026 року «Про проведення слідчих (розшукових) дій», подану у кримінальному провадженні № 0000814 від 28 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1