Справа № 632/1789/23
провадження № 1-кп/632/39/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду 18 березня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, звернулися до суду з клопотаннями про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи просять поставити наступні питання:

- Чи є клітини на банківській картці «А-Банк» № НОМЕР_1 ; бейджі працівника магазину «Аврора» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; імітаційній купюрі 50 грн. АБ 1756861; половинці купюри номіналом 20 грн. ЕВ 3938017?;

- Чи можна відділити ДНК профіль у виявлених клітинах?;

- Чи співпадає ДНК вилучене на зазначених предметах з ДНК-профілем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чий зразок був відібраний 11 жовтня 2023 року?

В обґрунтування свого клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що 07 вересня 2023 року був проведений обшук у гаражі № НОМЕР_3 ГБК «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області. Під час обшуку були вилучені: банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_1 ; бейдж працівника магазину «Аврора» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; імітаційна купюра 50 грн. АБ 1756861; половина купюри номіналом 20 грн. ЕВ 3938017, які визнані речовими доказами у кримінальному проваджені.

В ході досудового розслідування - 31 жовтня 2023 року, захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення генетичної експертизи по речовим доказам зазначеним вище предметам.

Проте, слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 відмовив у задоволенні клопотання захисника.

Ставлячи під сумнів законність проведення обшуку, оскільки працівники поліції в ході проведення обшуку житла вилучили ключі від гаражу, у зв`язку із чим мали до нього вільний доступ протягом чотирьох годин, обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що зазначені вище речі були підкинуті йому у гараж.

Таким чином, як зазначив останній, виникає потреба у проведені молекулярно-генетичної експертизи по вилученим в ході обшуку речам про які йдеться вище.

Дана експертиза необхідна для встановлення правових підстав вважати вилучені в ході обшуку гаража речі речовими доказами.

Захисник ОСОБА_6 у своєму клопотанні навела підстави для призначення зазначеної експертизи які за своїм змістом відповідають тим, що наведені у клопотанні обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав з наведених у них підстав та додатково повідомив, що зазначеними вище речами він не заволодівав. Наголосив, що вони були «підкинуті» співробітниками поліції, які впродовж тривалого часу мали вільний доступ до гаражу, що перебував у його користуванні, з метою штучного створення доказів вчинення ним кримінальних правопорушень. Тому на вказаних предметах відсутні його біологічні сліди, що можливо підтвердити тільки експертним шляхом, що у свою чергу дозволить з`ясувати питання його причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Захисник підтримала своє клопотання та клопотання обвинуваченого.

Прокурори, кожен окремо, проти задоволення клопотань заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що вирішується, суд дійшов наступних висновків.

Так, 07 вересня 2023 року у гаражі № НОМЕР_3 ГБК «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, був проведений обшук, в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено: банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_1 ; бейдж працівника магазину «Аврора» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; імітаційну купюру 50 гривень - АБ 1756861; половину купюри номіналом 20 гривень - серія ЕВ № 3938017 (т. 2 а.с. 161-169).

Постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 07 вересня 2023 року, окрім інших, предмети вилучені у гаражі № НОМЕР_3 «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області, а саме: банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_1 ; бейдж працівника магазину «Аврора» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; імітаційну купюру 50 гривень - АБ 1756861; половину купюри номіналом 20 гривень - серія ЕВ № 3938017, було визнано речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 13 вересня 2023 року на них накладений арешт (т. 2 а.с. 179-183; т. 2 а.с. 189-191).

Зазначені вище речові докази були безпосередньо досліджені судом.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судова молекулярно-генетична експертиза вирішує завдання ідентифікації особи методом ДНК-аналізу, зокрема, встановлення приналежності об`єктів біологічного походження певній особі, встановлення слідів біологічного походження конкретної особи у змішаних слідах, встановлення ідентичності останків, батьківства тощо.

Тобто, цей вид експертиз спрямований на дослідження біологічного матеріалу осіб або їх залишків на певних предметах з метою визначення ідентичних генетичних ознак їх ДНК-профілів.

Обвинувачений заперечив, що наведені речі перебували у його володінні та на них можуть бити біологічні сліди, які походять від нього.

Водночас, зі змісту клопотань, доводів у їх обґрунтування та наданих стороною захисту пояснень вбачається, що необхідність у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи обґрунтована необхідністю з`ясування питання чи торкався обвинувачений ОСОБА_5 вилучених предметів, а відтак, чи причетний він до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Тобто, фактично йдеться про необхідність перевірки версії щодо штучного створення доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що, на думку сторони захисту, мало місце в ході проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_3 «Східний» у місті Первомайський (назва на даний час - Златопіль) Лозівського району Харківської області. Зокрема, згідно з доводами обвинуваченого банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_1 , бейдж працівника магазину «Аврора» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; імітаційна купюра 50 гривень - АБ 1756861, половина купюри номіналом 20 гривень - серія ЕВ № 3938017, були «підкинуті» працівниками правоохоронного органу.

Однак, ті обставини, про які зазначили як обвинувачений, так і захисник, не можуть бути доведені або спростовані шляхом проведення подібного роду експертизи.

Так, в загальному розумінні штучне створення доказів обвинувачення - це фальсифікація доказів, яка спрямована на фабрикацію вини особи, а не на встановлення об`єктивної істини. Фальсифікація доказів це свідоме їх перекручування, що здійснюється шляхом їх підробки, підчистки, внесення виправлень, які деформують їх дійсний зміст, або неправдивих відомостей. Визначаючи зміст поняття «фальсифікація», необхідно враховувати, що фальсифікований доказ не має властивості достовірності. Оскільки достовірність є характеристикою змістовної сторони доказу (відомостей про факти), то предметом фальсифікації завжди будуть виступати саме відомості про факти, що містяться в доказі.

В силу положень ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, належить до виключної компетенції слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Така діяльність ґрунтується на їх внутрішньому переконанні, яке формується в результаті всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і їхній сукупності та взаємозв`язку.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та надати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Отже, експерт досліджує об`єкти, явища і процеси, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а не оцінює докази на предмет їх достовірності. На цьому етапі кримінального провадження повноваженнями надавати оцінку достовірності доказів наділений виключно суд і такі повноваження знайдуть свій прояв тоді, коли виникне потреба у прийнятті остаточного рішення.

Таким чином, можливість використання предметів, про які йдеться у клопотанні, в якості речових доказів, суд вирішуватиме самостійно відповідно до передбаченої у кримінальному процесуальному законі процедури і спеціальні знання для цього не є потрібними.

Враховуючи, що порушені у клопотаннях питання, з якими захист пов`язує потребу у проведенні експертизи, входять до предмету судової оцінки і потреба в залученні експерта відсутня, у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , належить відмовити.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 363, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової молекулярно генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1