Справа № 486/1741/25
Номер провадження 1-кп/473/123/2026
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,

захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000298 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою та обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домашнього арешту, які прокурор в судовому засіданні підтримав.

ОСОБА_6 та його захисник просили застосувати цілодобовий домашній арешт. Так ОСОБА_6 зазначив, що він 9 місяців тримається під вартою, тоді як інші обвинувачені перебувають на домашньому арешті. Зазначив, що вину за пред`явленим обвинуваченням він визнає та має бажання проходити військову службу. Також захисник ОСОБА_6 просив визначити заставу.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захисники не заперечували проти клопотань прокурора. ОСОБА_7 просив визначити домашній арешт у визначений час доби, так як має потребу в лікуванні та відповідних обстеженнях.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Суд вважає, що ризики, що були встановлені ухвалою суду від 15 грудня 2025 року, наразі не зменшилися.

Так ОСОБА_6 прокурор просив продовжити тримання під вартою через те, що не зменшилися ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та інших обвинуваченнх, вчинити інші правопорушення чи продовжити те правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

Прокурор в клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.06.2025 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому продовжувався, востаннє ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 15 грудня 2025 р. до 13 лютого 2026 року.

Прокурор вказав, що особисте зобов`язання та особиста порука не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 через тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, відсутність даних про осіб, які можуть бути поручителями, а домашній арешт за умови доступу до інтернету та мобільного зв`язку може призвести до вчинення обвинуваченим тиску на свідків та інших обвинувачених.

З переліку зазначених прокурором ризиків, суд вважає доведеним те, що не зменшився ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також тяжкого злочину у сфері незаконного обігу зброї.

Ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків та інших обвинувачених теж не зменшився, оскільки пред`явлене обвинувачення свідчить про можливе вчинення правопорушень у співучасті. Окрім того інші обвинувачені та свідки ще не допитані.

Проте в ухвалі суду від 15 грудня 2025 року не було встановлено ризик вчинення обвинуваченими інших правопорушень, тому посилання прокурора на те, що цей ризик продовжує існувати та про його появу прокурором не надано.

Разом із тим ОСОБА_6 утримується під вартою тривалий час, а саме з 14.06.2025, а тому має бути вирішено питання про можливість застосування стосовно нього застави при вирішенні питання про продовження тримання його під вартою.

Так ч.3 ст.183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 3) щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

З огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2026 році, а саме (3209 грн. х 80 = 256 720 грн.).

Відсутні підстави для того аби не визначати обвинуваченому ОСОБА_6 заставу, альтернативну тримання під вартою, оскільки згідно із п.5 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право, а не обов`язок не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Щодо інших обвинувачених, то прокурор в клопотаннях зазначив, що ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.06.2025 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В подальшому ухвалами слідчого судді ОСОБА_7 було продовжено цілодобовий домашній арешт, востаннє ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 15 грудня 2025 р. до 13 лютого 2026 року.

ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.06.2025 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло із 18 год. до 06 год.. який в подальшому було продовжено, востаннє ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 15 грудня 2025 р. до 13 лютого 2026 року.

Прокурор в клопотаннях стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказав, що через те, що не зменшилися ризики їх впливу на свідків та інших обвинуваченнх, вчинити інші правопорушення запобіжний захід слід продовжити, так як особисте зобов`язання та особиста порука не можуть бути застосовані до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, відсутність даних про осіб, які можуть бути поручителями.

Суд вважає, що ризик впливу обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на свідків та інших обвинувачених теж не зменшився з огляду на ті ж обставини, що враховані при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 що наведені вище.

Проте ухвалою суду від 15 грудня 2025 року при продовженні домашнього арешту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було встановлено ризик вчинення обвинуваченими інших правопорушень, доказів про появу цього ризику прокурор не надав.

З огляду на доведеність ризиків, що визначені ст.177 КПК України, дані про те, що обвинувачені не мають непогашених судимостей, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають інвалідності 2 групи, проте їм пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину у співучасті, судовий розгляд провадження лише розпочато, докази у справі ще не досліджувалися, тому суд вважає, що на стадії судового засідання клопотання прокурора слід задовольнити, при цьому слід визначити ОСОБА_7 домашній арешт у визначений час доби.

Керуючись ст.ст.182, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 10 квітня 2026 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, альтернативної триманню під вартою, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256 720 грн.

В разі внесення застави обвинуваченим або іншими особами покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду чи прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , домашній арешт у визначений час доби із забороною залишати житло в період часу із 18 год до 06 год. - строком на два місяці, а саме до 10 квітня 2026 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 домашній арешт у визначений час доби із забороною залишати житло в період часу із 18 год до 06 год. - строком на два місяці, а саме до 10 квітня 2026 року.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до суду; не відлучатися з Миколаївської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати для виконання до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». адреса: 54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Лагерне Поле, будинок, 5 на електронну адресу та до відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вул.Спортивна, 3, м.Південноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 на електронну адресу .

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3