Справа № 165/840/26
Провадження № 1-кс/165/206/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2026 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Нововолинську, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Залужжя Володимирського району Волинської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12 травня 2020 року по відбуттю строку покарання, вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 18 січня 2023 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільнений 26 червня 2025 року по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні №0000122 від 13 березня 2026 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, оскільки ОСОБА_5 достовірно знаючи, щона території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні», з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України №40/2026 від 12.01.2026, який затверджено Законом України № 14366-IX від 14.01.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб, 13 березня 2026 року близько 18 год 31 хв, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , наніс удар невідомим предметом по потиличній частині голови, чим заподіяв тілесні ушкодження останньому у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, осаднення правої тім`яної ділянки волосистої частини голови, повторно відкрито викрав сумочку чорного кольору з грошовими коштами в сумі 800 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.03.2026 становить 35330 грн 80 коп та 1000 грн, з документами та банківськими картками, після чого зник з місця події.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 13 березня 2026 року до ЄРДР за №0000122, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

13 березня 2026 року о 21 год. 34 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 14 березня 2026 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності і оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено існування ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема це можливість переховування ним від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість впливу на потерпілого та свідків, вчинення нового кримінального правопорушення, жоден інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки позрюваного.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та існуючих на даній стадії розслідування ризиків, зокрема: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду; продовження вчиненняінших кримінальних правопорушень; незаконного впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, просять застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання слідчого. Зазначили існування наведених у клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не було доведено стороною обвинувачення. Просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 з застосуванням засобу контролю.

Вважають, що грабежу не було, підозрюваним вчинено таємне викрадення чужого майна, оскільки потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, підозрюваний був тверезий, не бив потерпілого, належні йому документи віддав, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду немає. Клопотання є незаконним та необгрунтованим, зокрема підозра, стан потерплого під час відібрання у нього показів ще знаходився у стані сп`яніння, що свідчить про те, що останній не міг давати об`єктивні покази. Висновку експертизи про тілесні ушкодження потерпілого немає. ОСОБА_9 під час слідчого експерименту показав, ще знаходяться викрадені речі, показав докладно як вчиняв краджку майна потерпілого таємно. Тому вважають, що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, існування яких на даній стадії досудового розслідування доведено прокурором, слідчий суддя враховує тяжкість покарання передбаченого санкцією ч.4 ст.186 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, після відбуття покарання і звільнення з місць позбавлення волі 26 червня 2025 року, на шлях виправлення не став і обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого аналогічного злочину. Оскільки ОСОБА_5 постійної роботи і легальних джерел доходу не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину повторно, а як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, в їх сукупності, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з високою вірогідність зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення,переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризиків, передбачених п.2, п.4 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді свідчать про реальну наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування та передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.

Доводи підозрюваного та його захисника на обгрунтування заперечення клопотання до уваги не беру, оскільки вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Слідчий суддя враховуючи досліджені у судовому засіданні доказаи додані до клопотання, які підтверджуть об`єктивність доводів сторони обвинувачення, не вбачає правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає йому розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 13 березня 2026 року до 11 травня 2026 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 11 травня 2026 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1