ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1675/26 Справа № 243/5176/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

21 травня 2026 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції питання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2026 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000095, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и л а:

у провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2026 року у справі № 243/5176/25.

Зазначеною ухвалою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, а саме до 10 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою, обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт, або визначити розмір застави.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , після з`ясування судом змісту його процесуального права та наслідків відмови від апеляційної скарги, заявив про відмову від поданої ним апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

Прокурор та захисник у судове засідання не з`явилися. Заперечень щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали апеляційного провадження та з`ясувавши наявність процесуальних підстав для прийняття такої відмови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заява обвинуваченого ОСОБА_6 є реалізацією передбаченого ч. 1 ст. 403 КПК України права особи, яка подала апеляційну скаргу, на відмову від неї до закінчення апеляційного розгляду. Оскільки апеляційна скарга була подана самим обвинуваченим, така відмова заявлена належним суб`єктом апеляційного оскарження.

Колегія суддів встановила, що відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги заявлена ним особисто у судовому засіданні, після роз`яснення процесуальних наслідків такої відмови, до закінчення апеляційного розгляду. Даних про те, що відмова є вимушеною, суперечить вимогам кримінального процесуального закону або порушує права інших учасників кримінального провадження, матеріали апеляційного провадження не містять.

Відомості про оскарження ухвали колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2026 року іншими особами в межах цього апеляційного провадження відсутні. Інших осіб, які подали апеляційні скарги та заперечують проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги, не встановлено.

За таких обставин відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2026 року - закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись статтями 403, 405, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2026 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2026 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні № 0000095, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді