overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/2296/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

16 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2840 від 27.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/756/26
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

03.03.2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження №0000074, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.02.2026року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаний обвинувальний акт із доданими документами надійшов до Сокальського районного суду Львівської області від Шептицької окружної прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справу передано головуючому судді.

У відповідності до положень Розділу ІV судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, враховуючи відпустку головуючої судді, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м. Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 02 квітня 2026 року о 14.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №944/867/20
Провадження №1-кп/944/218/26
УХВАЛА

16.03.2026 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження відомості щодо якого 08 листопада 2017року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 08 листопада 2017року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, оскільки обвинувачений на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою, виданою командиром військової частини НОМЕР_1 . Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийщов до наступного.

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України

Відповідно до довідки №2124/2662 від 31.01.2026року солдат ОСОБА_4 , дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 25.11.2025року.

Згідно вимог ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора слід задовольнити. Кримінальне провадження, відомості щодо якого 08 листопада 2017року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 370, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого 08 листопада 2017року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2026 року Справа № 608/802/26

Номер провадження1-кп/608/351/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000606 від 27 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 від 27 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000606 від 27 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області о 11 год. 00 хв. 26 березня 2026 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7874/26
Провадження № 1-кс/686/2858/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

На розгляд до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Для перевірки скарги вимогам ст.303 КПК України та її підсудності Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, слідчий суддя вбачає за можливе відкрити провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 09 год. 00 хв. 18 березня 2026 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому та представника скаржника.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому матеріали за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 15.10.2025 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 456/5295/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/234/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в :

вироком Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України, і призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 1 /одного/ року обмеження волі; за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання (за сукупністю злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднати 2 /два/ місяці обмеження волі, невідбутого покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2025 за ч.1 ст.357 КК України, що з урахуванням п.1 ч.1 ст.72 КК України становить 1 /один/ місяць позбавлення волі, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання із речовими доказами.

На вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить вирок Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року щодо ОСОБА_4 змінити у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати зарахованим ОСОБА_4 відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України строк цілодобового домашнього арешту з 24 вересня 2025 року до 22 листопада 2025 року в строк покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

у х в а л и ла:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року щодо ОСОБА_4

Встановити для учасників процесу строк подання заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 11-сс/824/873/2026Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, наводячи відповідне обґрунтування.

До початку судового розгляду скаржник ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року.

В судове засідання апеляційного суду скаржник не з`явився, про час і місце розгляду провадження повідомлений належним чином, жодних клопотань щодо участі не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розглядусправи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо рішення суду не було оскаржено іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_6 відмовився від поданої ним апеляційної скарги та з урахуванням того, що інші учасники провадження не подавали апеляційних скарг на вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року - закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя
Справа № 932/1995/26
Провадження № 1-кс/932/1176/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003429 від 12.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003429 від 12.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003429 від 12.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 від 28.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003429 від 12.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 12 год.00 хв. 06 березня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/97/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого 2 СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000455 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова перебуває погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було подано разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді даного клопотання.

Слідчим суддею 16.09.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді відповідного клопотання. Строк дії ухвали сплив, підозрюваний до суду не доставлений.

Оскільки для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне прибуття підозрюваного до суду, враховуючи, що на даний час підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що будь-яких доказів того, що він перебуває в міжнародному розшуку, що надає право розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, суду не надано, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/256/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

16.03.2026 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року, стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.209, ч.2 ст.307 КК України, на 11 год. 00 хв. 04 травня 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/882/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року селище Народичі

Народицький раГйонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року за №0000218, по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2024 року за №0000218, по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 286 КК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились; прокурор й захисник в надісланих до суду заявах просили відкласти судове засідання у зв`язку із відсутністю висновку про проведену експертизу.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 286 КК України, відкласти на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і його захисника, потерпілих і представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5