Справа №766/1076/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000011 від 09.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.05.2022 року, а саме: вантажний причеп з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль марки «КАМАЗ», номер шасі: НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження 0000011 від 09.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України за фактом заволодіння 24.03.2022 року військовослужбовцями збройних сил рф під загрозою застосування вогнепальної зброї, автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 з вантажним причепом до нього, д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

06.05.2022 та 03.06.2022 постановою слідчого вказані вище транспортні засоби було оголошено в розшук.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.05.2022 року, було накладено арешт на : вантажний причеп «з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль марки «КАМАЗ», номер шасі: НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , на підставі ст. 615 КПК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 22.12.2025 року було припинено розшук вказаних вище транспортних засобів, у зв`язку з тим, що на момент проведення огляду т/з перебували за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Богданівка

Враховуючи викладене, вважає, що подальше перебування майна під арештом позбавляє ОСОБА_4 можливості повноцінно використовувати свою власність для господарських потреб, що в умовах воєнного стану є критично важливим. Майно повернуто законному володільцю, факт його вилучення та повернення задокументовано органами досудового розслідування, подальше обмеження права користування та розпорядження майном є надмірним тягарем для власника. Враховуючи, що розшук припинено, а майно повернуто власнику, арешт втратив свою процесуальну доцільність.

Позиція учасників судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією У країни гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, є невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження 0000011 від 09.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2022 року близько 11.00 військовослужбовцями збройних сил рф, знаходячись за адресою: Бериславський район, с. Отрадокам`янка, вул. Шевченка, під загрозою застосування вогнепальної зброї, незаконно заволоділи автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 з вантажним причепом до нього, д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4

06.05.2022 та 03.06.2022 постановою слідчого вказані вище транспортні засоби було оголошено в розшук.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.05.2022 року в порядку ст. 615 КПК України, було накладено арешт на : вантажний причеп з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль марки «КАМАЗ», номер шасі: НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 22.12.2025 року було припинено розшук вказаних вище транспортних засобів, у зв`язку з тим, що встановлено місце знаходження вказаних вище транспортних засобів, за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Богданівка.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу - вантажний бортовий «КАМАЗ», червоного кольору, 1993 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником транспортного засобу - загальний причеп бортовий «ГКБ 8352», зеленого кольору, 1990 року випуску, номер шасі: НОМЕР_6 , д.н.з НОМЕР_7 , є ОСОБА_4 .

Відомості про закінчення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до суду у слідчого судді відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час відсутні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для подальшого застосування арешту майна.

Як убачається з матеріалів клопотання, транспортні засоби були оголошені в розшук у зв`язку з їх незаконним заволодінням військовослужбовцями збройних сил рф та з метою їх відшукання і збереження як можливих речових доказів у кримінальному провадженні. Саме з цією метою постановою прокурора від 31.05.2022 року в порядку ст. 615 КПК України було накладено арешт на зазначене майно.

Разом з тим, постановою слідчого від 22.12.2025 року розшук транспортних засобів припинено у зв`язку з установленням їх місцезнаходження. Майно повернуто законному власнику, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого, а не підозрюваного чи обвинуваченого. Даних про те, що вказані транспортні засоби підлягають спеціальній конфіскації або можуть бути конфісковані як вид покарання, матеріали клопотання не містять.

Також відсутні відомості про заявлення цивільного позову у даному кримінальному провадженні або про необхідність забезпечення стягнення неправомірної вигоди. Вказані транспортні засоби не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення з боку власника, а навпаки були об`єктом протиправного посягання.

Отже, подальше застосування арешту не відповідає меті заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 131 КПК України, та є надмірним втручанням у право власності особи, гарантоване ст. 41 Конституції України та ст.ст. 317, 321 ЦК України.

Крім того, принцип пропорційності втручання у право власності передбачає, що будь-яке обмеження такого права має бути необхідним та обґрунтованим у конкретних обставинах. За відсутності процесуальної необхідності подальше обмеження права користування та розпорядження майном є необґрунтованим і таким, що створює надмірний тягар для власника.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а арешт майна скасуванню повністю.

Керуючись ст.ст. 167-174, 376КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт транспортних засобів, а саме: вантажного бортового автомобіля «КАМАЗ», червоного кольору, 1993 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , та загального бортового причепу, зеленого кольору, 1990 року випуску, номер шасі: НОМЕР_6 , д.н.з НОМЕР_7 , накладений першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 31.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1