Номер провадження:1-кс/521/380/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , вланика майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001724 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна.

З клопотання вбачається, що групою слідчих, до складу якої входять слідчі слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 та слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001724 від 09.12.2025, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду мобільного терміналу ОСОБА_7 встановлено наявність листування у месенджері «WhatsApp» з абонентським номером НОМЕР_1 , який у телефонній книзі позначений як « ОСОБА_8 ». Аналіз технічних даних свідчить, що зазначений номер є активним та наразі працює в зоні дії базових станцій Республіки Латвія. Мобільний термінал, з якого здійснюється доступ до «WhatsApp», ідентифіковано як Redmi Note 5 Pro з IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI2: НОМЕР_3 .

Отримані в ході досудового розслідування відомості свідчать, що абонентський номер телефону НОМЕР_1 , який використовувався особою під умовним ім`ям « ОСОБА_8 », застосовувався як засіб комунікації для координації дій, пов`язаних із введенням потерпілого в оману та його цілеспрямованим переміщенням до місця вчинення кримінального правопорушення.

Проведеним аналізом з`єднань номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , встановлено, що 27.11.2025 він мав зв`язок з абонентським номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю міста Києва, працюючому кур`єром компанії «Glovо».

Під час допиту ОСОБА_9 вказав, що 27.11.2025 року о 20:35 год. через додаток «Glovo» отримав замовлення на доставку продуктів з супермаркету «АШАН» ТРЦ «OCEAN PLAZA» який розташований за адресою м. Київ

вул. Антоновича, 176 до будинку № 5 на вул. Євгена Коновальця.

Забравши замовлення з ТЦ «АШАН» приблизно о 21:06 год. прибув до будинку № 5 по вул. Євгена Коновальця де відразу декілька разів зателефонував на номер який був зазначений в замовлені, але не додзвонився. В той же час зі сторони вул. Васильківська до ОСОБА_9 підійшов не відомий молодий чоловік який повідомив, що саме він замовляв продукти, після передачі пакету чоловік розрахувався через термінал (точно не пам?ятає карткою чи додатком мобільного терміналу). В подальшому зі слів ОСОБА_9 невідомий пішов у верх по вул. Євгена Коновальця.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що особою, яка забрала замовлення є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою перевірки причетності зазначених осіб до скоєння або організації умисного вбивства ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси 16.01.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «Iphone» моделі «15 PRO» у корпусі сірого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 з сім-картою «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон «Iphone» моделі «SE» у корпусі чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-картою «Лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_10 ;

-мобільний телефон «Iphone» моделі «8 Plus», з IMEI: НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон «МOTOROLLA» у корпусі сірого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_12 ; IMEI 2: НОМЕР_13 ;

-мобільний телефон «Iphone» моделі «16 PRO» у корпусі чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_14 ; IMEI 2: НОМЕР_15 з сім-картою «Лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_16 ;

-мобільний телефон «Iphone» моделі «SE» у корпусі сірого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_17 ; IMEI 2: НОМЕР_18 , з сім-картою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_19 ;

-ноутбук марки «MacBook» моделі «Air» у корпусі сірого кольору;

-ноутбук марки «Asus» у корпусі сірого кольору;

-флеш-носій інформації марки «Kingston» об`ємом пам`яті 64 гб.

Постановою слідчого від 16.01.2026 року вищевказані речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені предмети є предметом злочину, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та за відсутності прокурора, просив задовольнити.

Власник частини майна ОСОБА_4 щодо накладення арешту на ноутбук та айфон заперечував.

Інші власники ( власник) майна до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, заслухавши думку слідчого та власника майна, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

ОСОБА_4 документів, підтверджуючих право власності на вказане майно суду не надав.

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

З урахуванням викладених обставин вилучені під час обшуку мобільні телефони, ноутбуки та флеш-носій інформації безпосередньо пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення, оскільки могли використовуватися як засоби зв`язку, координації дій, підготовки та реалізації умисного вбивства ОСОБА_7 , а також містять електронні дані (листування, журнали з`єднань, облікові записи месенджерів, геолокаційні дані, відомості про фінансові операції), які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, кола причетних осіб та їх ролі у скоєному. За відсутності арешту існує реальний ризик знищення, зміни, приховування або відчуження зазначеного майна, у тому числі шляхом видалення чи модифікації цифрової інформації.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, а також, беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності цілям досудового розслідування, доведеність необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, та наявності підстав для накладення арешту на майно та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон «Iphone» моделі «15 PRO» у корпусі сірого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 з сім-картою «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Iphone» моделі «SE» у корпусі чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 з сім-картою «Лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Iphone» моделі «8 Plus», з IMEI: НОМЕР_11 ; мобільний телефон «МOTOROLLA» у корпусі сірого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_12 ; IMEI 2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Iphone» моделі «16 PRO» у корпусі чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_14 ; IMEI 2: НОМЕР_15 з сім-картою «Лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_16 ; мобільний телефон «Iphone» моделі «SE» у корпусі сірого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_17 ; IMEI 2: НОМЕР_18 , з сім-картою «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_19 ; ноутбук марки «MacBook» моделі «Air» у корпусі сірого кольору; ноутбук марки «Asus» у корпусі сірого кольору; флеш-носій інформації марки «Kingston» об`ємом пам`яті 64 гб, які вилучено 16.01.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1