Справа № 201/853/26
Провадження № 1-кс/201/223/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінального провадження №0001558 від 10.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накладеному ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінального провадження №0001558 від 10.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накладеному ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 11.12.2025 у справі № 201/15882/25 провадження № 1-кс/201/5287/2025.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001558 від 10.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В якості речових доказів органом досудового розслідування 09.12.2025 було вилучено мобільний пристрій Samsung Galaxy S23 Ultra, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 .

Мобільний пристрій зазначений вище належить ОСОБА_3 на праві власності, не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та не містить на собі його слідів, а тому не являється джерелом доказів, враховуюче вищевикладене заявниця просить повернути вказаний мобільний телефон їй як його законному володільцю.

Заявник та представник Дніпропетровської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на вимог викладених у клопотанні наполягає у повному обсязі.

Зважаючи на положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

В засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11.12.2025 у справі № 201/15882/25 провадження № 1-кс/201/5287/2025 було накладено арешт на речі, які були вилучені в ході обушку за адресою: АДРЕСА_1 ., від 09.12.2025 року а саме мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 .

09.10.2025 мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001558 від 10.11.2025.

Підставою накладення арешту стало те, що зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, власником арештованого майна не доведено, що у застосуванні вжитих слідчим суддею 11.12.2025 заходів забезпечення у вигляді арешту мобільного телефону Samsung Galaxy S23 Ultra, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 відпала потреба, з огляду на те, що під час досудового розслідування проведені не всі необхідні дії з цим речовим доказом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування триває, при цьому з вказаним мобільним телефоном проведені не всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Арешт на зазначене майно було накладено з підстав того, що воно може містити відомості, які мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, або зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а відтак може бути використане як доказ.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Оскільки на теперішній час досудове слідство триває, зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом, то у задоволенні скарги слід відмовити.

Зазначене свідчить про відповідність мобільного телефону ознакам речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінального провадження №0001558 від 10.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накладеному ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1