ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1515/24
Провадження № 21-з/818/12/26 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про внесення виправлень до резолютивної частини вироку Харківського апеляційного суду від 21 січня 2026 року в частині зарахування у строк відбуття покарання строку перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом,

в с т а н о в и л а :

Вироком Харківського апеляційного суду від 21 січня 2026 року задоволено частково апеляційні скарги прокурора та представників потерпілих, вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2025 року - скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок. Призначено ОСОБА_5 за частиною 2 статті 286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Встановлено, що строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахується з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку. На підставі частини 7 статті 72 КК України зараховано ОСОБА_5 строк цілодобового домашнього арешту у строк покарання з 03.04.2024 по 30.11.2024, включно, та з 03.12.2024 по день набрання вироком законної сили, тобто 21.01.2026, включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. В решті вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2025 року - залишено без змін. Від захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить внести виправлення до резолютивної частини вироку щодо зарахування ОСОБА_5 у строк покарання строку його перебування під домашнім арештом із 09.02.2022 по 24.02.2022, з 23.02.2022 по 06.04.2022 та з 31.01.2024 по 29.02.2024, на підтвердження чого долучив копії відповідних судових рішень. Просив вирішити питання про внесення виправлень без виклику захисника та засудженого. У заяві, поданій у порядку статті 379 КПК України, ОСОБА_6 зазначає, що у вироку Харківського апеляційного суду від 21.01.2026 не зазначено про включення у строк відбування покарання, строку перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом у період досудового розслідування. Інформація щодо перебування ОСОБА_5 у відповідні періоди міститься у обвинувальному акті, а саме, в розділі ІІІ Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме в пунктах 5, 7, 14. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 просив не викликати його та засудженого у судове засідання, а інші учасники провадження належним повідомлені, не прибули до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_6 без їх участі.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень. Аналізуючи заяву ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки зі змісту заяви вбачається, що заявник просить внести виправлення до резолютивної частини вироку суду апеляційної інстанції та зарахувати засудженому додаткові періоди його перебування під цілодобовим домашнім арештом у строк призначеного покарання, які не були враховані колегією суддів під час ухвалення вироку. Суд апеляційної інстанції зауважує, що вказані ОСОБА_6 періоди перебування засудженого під цілодобовим домашнім арештом із 09.02.2022 по 24.02.2022, з 23.02.2022 по 06.04.2022 та з 31.01.2024 по 29.02.2024 не були зараховані ОСОБА_5 у строк покарання, у зв`язку із тим, що на час апеляційного розгляду в матеріалах провадження були відсутні належні докази на підтвердження перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом у вказані дати. Посилання ОСОБА_6 на те, що вказана інформація зазначена у реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта, є безпідставними, оскільки у розділі ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, у пунктах 5, 7, 14 зазначено про обрання та продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без вказівки на те, що до нього застосовано саме цілодобовий домашній арешт.

Про те, що до ОСОБА_5 було застосовано цілодобовий домашній арешт з 31.01.2024 по 29.02.2024 зазначалося у клопотанні прокурора від 02.04.2024 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у цьому кримінальному провадженні. Однак, за відсутності належним чином засвідчених копій судових рішень, які б підтверджували строк застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зарахування цих періодів у строк покарання на підставі частини 7 статті 72 КК України, на переконання колегії суддів, було передчасним. Враховуючи, що ОСОБА_6 фактично просить внести до резолютивної частини вироку нові дані, що по суті є зміною змісту судового рішення, що є неприпустимим та не є опискою, в розумінні статті 379 КПК України, подана ним заява задоволенню не підлягає. Водночас, питання, що порушені захисником засудженого ОСОБА_5 про зарахування у строк покарання строку цілодобового домашнього арешту, можуть бути вирішені під час виконання вироку у порядку, визначеному статтями 537 539 КПК України.

Керуючись статтею 379 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про внесення виправлень до резолютивної частини вироку Харківського апеляційного суду від 21 січня 2026 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: