Справа № 645/2741/25
Провадження № 1-кс/645/369/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

представник потерпілої адівоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000036 від 29.01.2025,-

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3 , в якій просить суд скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000036 від 29.01.2025 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Окрім того, просить суд поновити строк для оскарження постанови від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000036.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанова слідчого є необґрунтованою та винесена передчасно, без встановлення всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, жізнавачем проведено експертизи лише по одній кредитної установі, а саме ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ». При цьому не проводились експертизи щодо встановлення використання штучного інтелекту для використання зображення ОСОБА_4 та зразків її голосу під час верифікації. Крім того, згідно з відповіді ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» кредити отримано неодноразово, та з різних місць України - м. Харків, м. Київ, м. Дніпро, м. Херсон. Дізнавачем не перевірено яким чином це відбувалось, якщо потерпіла ОСОБА_4 жодного разу у своєму житті не була у м. Дніпро та м. Херсон, та в указані в відповіді дати знаходилась у м. Харків, та не взагалі не заходила до особистого онлайн кабінету ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ». По інших кредитних установах ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» дізнавач взагалі не проводив слідчих дій, окрім відправлення запитів та отримання відповідей. Яким чином було підписано договори кредиту, хто саме використовував отримані грошові кошти, з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, та матеріалів справи не вбачається, що свідчить про неповноту розслідування.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив постанову скасувати.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя доходить наступного висновку.

Для повного та всебічного розгляду скарги судом були витребувані з СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000036.

Встановлено, що 29.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КК України. Органом досудового розслідування визначено Сектор дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Постановою дізнавача від 30 вересня 2025 року кримінальне провадження № 0000036 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Отже, слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000036 встановлено, що дізнання проведено добросовісно, проте не в повному обсязі з`ясовані всі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

28.01.2025 СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, розпочато досудове розслідування.

29.01.2025 було надано пам`ятку потерпілій та допитана під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що приблизно на початку січня 2025 року на мобільний номер телефону потерпілої « НОМЕР_1 » почали телефонувати невідомі особи з різних телефонів, та пропонували узяти кредити під вигідні відсотки, на час допиту остання замінила вказаний номер на новий та не взмозі надати номери які саме їй телефонували. Так як дана активність не зрозумілих останній дзвінків, вона вирішила перевірити свою кредитну історію на сайті Українське Бюро Кредитних Історій та виявила що в 4-х фінансових установах на неї взято кредити. А саме в наступних установах: 1 безпечне агенство необхідних кредитів який оформлено 19.12.2024 року на суму 5000 грн, та на період часу 29.01.2025 року вже мається заборгованість у розмірі -5243 грн; Лінеура Україна кредит оформлений 11.12.2024 року на суму 10500 грн, та на період часу 29.01.2025 року мається заборгованість 5512 грн 50 коп; Селфі кредит кредит оформлений 11.12.2024 року на суму 10100 грн, та мається заборгованість на 29.01.2025 року у розмірі 20 099 грн; Іннова Фінанс оформлено кредит 11.12.2024 року на суму 10 000 грн та мається заборгованість на 29.01.2025 року у розмірі 20 700 грн. Загальна кількість кредитів 4 кредити на її ім`я з загальною сумою заборгованості на 29.01.2025 року складає 68 871 грн 10 коп.

Під час проведення дізнання надавалися запити в порядку ст. 93 КПК України до вказаних чотирьох кредитних установ з приводу надання інформації щодо ОСОБА_4 , а саме чи має остання заборгованості, чи були відкриті кредити та на кого саме вони були відкриті, на підставі яких документів були оформлені кредити.

04.03.2025 надано відповідь від ТОВ «Лінеура України» стосовно укладання договору між товариством та ОСОБА_4 , повідомлено, що між сторонами укладено договір № 5171903 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 11.12.2024 у розмірі 10 500 грн. Договір укладено онлайн 11.12.2024 о 15 годині 42 хвилини 50 сек, мобільний номер телефону вказаний під час реєстрації НОМЕР_1 , станом на 19.02.2025 заборгованість складає 23 205 грн.

04.03.2025 надано відповідь від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» стосовно укладання договору між товариством та ОСОБА_4 , повідомлено, що між сторонами укладено договір № про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 11.12.2024 у розмірі 10 000 грн. Договір укладено між позичальником ОСОБА_4 , мобільний номер телефону вказаний під час реєстрації НОМЕР_1 , а також вказано підпис споживача: 11.12.2024 об 15:51 годині, ОСОБА_4 .

18.02.2025 надано відповідь від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДІТ» стосовно укладання договору між товариством та ОСОБА_4 , повідомлено, що між сторонами укладено договори: № 556097 від 09.01.2023, № 706452 від 04.04.2023, № 1140163 від 25.11.2023, № 1287614 від 06.02.2024, № 1386349 від 21.03.2024, № 1501331 від 14.05.2024, № 1648201 від 23.07.2024, № 1840837 від 18.10.2024, № 1906870 від 20.11.2024, № 1950448 від 11.12.2024, договори про надання споживчих кредитів. Ідентифікація проходить за допомогою фотофіксації особи із використанням методу розпізнавання реальності особи та особи з власним ідентифікаційним документом, а саме сторінки/сторони, що містить фото клієнта, з подальшим накладенням КЕП уповноваженим працівником товариства та кваліфікованої електронної позначки часу на отриманий електронний документ, що містить фото. Фото верифікацію пройдена, аудіо матеріли розмови між ОСОБА_4 та працівниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДІТ».

Проте, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» листом № 18/02/25-25 від 18.02.2025 року відмовило дізнавачу у наданні інформації на запит.

Для отримання необхідної інформації дізнавачу належить звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у розпорядженні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» з питань, викладених у запиті слідчого до цього товариства від 13.02.2015 року № 4305/119-59/19-25.

Окрім того, за інформацією ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» вхід до особистого кабінету споживача, ідентифікованого, як ОСОБА_4 відбувався в період часу з 09.01.2023 року до 11.12.2024 року з використанням пристрою «mobile» з різних міст України: Харків, Київ, Дніпро, Херсон.

Слід зазначити, що кожне підключення до Інтернету супроводжується використанням унікальної IP-адреси, яка дозволяє визначити пристрій і його місцезнаходження, проте користувачі можуть змінювати IP-адресу на телефоні, щоб зберегти приватність або обійти обмеження. Змінюючи IP, можна отримати доступ до заблокованих ресурсів, захистити особисті дані і працювати з різними акаунтами без ризику блокування. При цьому, існує безліч способів змінити адресу від VPN і TOR до мобільних проксі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що для повноти дізнання, є необхідність в проведенні огляду та за необхідності подальшому експертному дослідженні телефону потерпілої ОСОБА_4 на предмет того, чи містяться на даному мобільному телефоні в інстальованих веб браузерах історія відвідування мережі Інтернет в період часу з 09.01.2023 року до 19.12.2024 року?; Які VPN-додатки (зміна віртуального розташування) містяться на даному телефоні?; Чи налаштовано на телефоні потерпілої статична IP-адреса в налаштуваннях Wi-Fi (зміна локальної адреси)? Перелік питань не є вичерпаним та може бути доповнений дізнавачем.

Також, слідчий суддя не погоджується з доводами представника потерпілої про те, що дізнавачем не встановлено яким чином укладалися (підписувалися) договори, які є предметом оцінки в даному кримінальному провадженні, оскільки з відповідей кредитних установ, наявних у матеріалах кримінального провадження, вбачається, що три з чотирьох договорів, були укладені онлайн та підписані електронним підписом.

Також, у матеріалах кримінального провадження наявна інформація АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 11.03.2025 року № БТ/2457, з якої вбачається, що у вказаній банківській установі у період з 01.11.2024 року по 06.03.2025 року обліковується ряд рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зокрема і рахунок НОМЕР_3 .

Також, банком надано виписку з вказаного рахунку, з якої вбачається, що 11.12.2024 року на банківський рахунок № НОМЕР_4 відбулося зарахування грошових коштів у розмірі 10 000, 00 грн від ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ); у розмірі 10500, 00 грн від ОСОБА_8 (ПАТ «БАНК ВОСТОК»); у розмірі 10100,00 грн від ОСОБА_8 (АТ «Ідея Банк»). А 19.12.2024 року на банківський рахунок № НОМЕР_4 відбулося зарахування грошових коштів у розмірі 5 000, 00 грн від CMV.

З протоколу допиту від 29.01.2025 року та протоколу додаткового допиту від 20.03.2025 року потерпілої не вбачається, чи було їй відомо про надходження вказаних сум 11.12.2024 року та 19.12.2024 року на її банківський рахунок НОМЕР_4 та чи користувалася вона особисто даними коштами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що для повноти дізнання, наявна необхідність для звернення дізнавача до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у розпорядженні АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для з`ясування таких питань: 1) отримання інформації про дату, спосіб відкриття (особисто/онлайн) та документи (Анкета-заява до договору про надання банківських послуг; форма підтвердження електронного документу; Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг, тощо) на підставі яких рахунок НОМЕР_3 було активовано; 2) відомостей про час, місце, IP-адресу та пристрій за допомогою якого клієнт банку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , здійснювала входи у застосунок даного банку за період, який стосується цього кримінального провадження.

Положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу

Слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, при проведенні якого потрібно виконати усі необхідні слідчі дії (не обмежуючись вказівками в даній ухвалі) для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови. Постанову потерпіла та її представник отримали 05.03.2026 року, принаймні докази зворотного в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд доходить висновку, що строки для звернення до суду із вказаною скаргою підлягають поновленню.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити строки звернення до суду зі скаргою.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 30 вересня 2025 року дізнавача СД Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 16.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1