У Х В А Л А

Справа № 149/1062/26

Провадження №1-кс/149/269/26

30.03.2026 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СД ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання начальника СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СД звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000091. В ході досудового розслідування Державне агенство України з розвитку меліораці, рибного господарства та продовольчих програм пред`явлено позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 173400 грн. Начальник СД, за погодженням з прокурором, з метою забезпечення цивільного позову, просять накласти арешт, шляхом заборони відчуження належної підозрюваному ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,09 га, розташованої по вул. Пимоненка у с. Чернятинці Хмільницького району Вінницької області.

Начальник СД, прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили накласти арешт на майно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000091, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

23.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а 25.03.2026 повідомлено про зміну підозри з ч. 1 ст. 249 КК України на ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :00:004:1270, площею 0,09 га.

Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області пред`явлено цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на суму 173400 грн. Постановами начальника СД від 17.12.2025, від 18.03.2026 Управлінням державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області залучено до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого та цивільного позивача, відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Позовні вимоги заявлено про солідарне відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 173400 грн, при цьому витягом із технічної документації підтверджено, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки належної ОСОБА_6 станом на 24.03.2026 - 363139,77 грн.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно шляхом лише заборони його відчудження, тобто не обмежує власника у праві володіння та користування земельною ділянкою. Враховуючи це, незважаючи на вжиття таких заходів щодо майна, яке має більшу вартість ніж обгрунтований заявлений розмір відшкодування, такий спосіб є співмірним та пропорційним між застосованим засобом та метою, яку прагнуть досягти - відшкодування завданих державі збитків, а також найменш обтяжливим для власника земельної ділянки.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40-1, 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :00:004:1270, площею 0,09 га, розташовану по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7