Справа № 308/1563/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000036 від 30.01.2026 року та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою про скасування постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000036 від 30.01.2026 року та зобов`язання вчинити дії.

Подану скаргу адвокат мотивує тим, що близько 11 год. 30 хв., 30.01.2026 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп (722 км) мала місце дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем ДАФ, д/н. НОМЕР_1 з напівпричепом, д/н. НОМЕР_2 допустив зіткнення, з їдучим на зустріч, автомобілем GMC, д/н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_6 та пасажир його автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 загинули на місці події, а малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження та була доставлена на лікування до медичного закладу.

Вказана подія була зареєстрована в ЄРДР за № 0000036 від 30.01.2026 року.

30.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

19.02.2026 року адвокатом було подано клопотання №С-1/4/26, слідчому відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , з приводу призначення експертного дослідження елементів гальмівної системи та тягово-зчіпного пристрою тягача та причепа з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України та залученням відповідних спеціалістів експертних установ.

Підставами для відповідних вимог стало те, що в ході ознайомлення з матеріалами справи адвокатом було встановлено, що в своїх поясненнях ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10 зазначають на технічні несправності гальмівної системи автопоїзду та тягово-зчіпних пристроїв.

Захисник зазначає, що одним із головних завдань розслідування є встановлення причин та можливих несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці дорожнього руху, причин їх утворення та часу виникнення, а саме: до ДТП, унаслідок неї або після неї.

До основних об`єктів щодо яких необхідно провести дослідження відносяться пошкодженні деталі гальмівної системи (в комплексі та безпосередньо: гальмові шланги, гальмові циліндри та ін.) транспортних засобів, а також тягово-зчіпні пристрої транспортних засобів на предмет їх роботи в момент ДТП.

Вказує, що оскільки його підзахисному інкримінується вчинення тяжкого злочину на підставі суперечливих вихідних даних та подання в подальшому для проведення інженерно-транспортної експертизи з метою належного захисту слід було призначити та провести експертне дослідження 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» елементів гальмівної системи та тягово-зчіпного пристрою тягача та причепа (на предмет причин пошкодження та впливу на ДТП систем передачі гальмівного зусилля).

Даний захід необхідно провести з метою встановлення реальних обставин ДТП та відношення ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Однак, незважаючи на викладені аргументовані доводи, 23.02.2026 року слідчим ОСОБА_11 винесена постанова про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

В своїй постанові слідчий ОСОБА_11 неодноразово наголошує, що під час проведеної інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-26/1071-IT від 11.02.2026 року було встановлено, що робоча гальмівна система перебувала в технічно-несправному стані, однак причини щодо виникнення цього не встановлює. Питання роботи тягово-зчіпного пристрою взагалі не вивчалися. Також захисник зазначає, що у експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України взагалі відсутні допуски щодо дослідження окремих деталей транспортних засобів.

За таких обставин, захисник просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 23.02.2026 року, щодо відмови в задоволенні клопотання №С-1/4/26 від 18.02.2025 року по матеріалам провадження внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 30.01.2026 року та зобов`язати слідчого вчинити дії зазначені в клопотанні №С-1/4/26 від 18.02.2026 року, а саме призначити експертне дослідження 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів», а саме: окремих елементів гальмівної системи та тягово-зчіпного пристрою тягача та причепа на предмет відмови зазначених систем та з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України та залученням відповідних спеціалістів експертних установ.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву у якій просив розглянути скаргу у його відсутності. Вимоги скарги підтримав та просив задоволити.

Слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 в судове засідання надав письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні скарги з підстав зазначених в таких.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками та подані письмові заперечення зокрема, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000036 від 30.01.2026 року, де ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання №С-1/4/26, слідчому відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , з приводу призначення експертного дослідження елементів гальмівної системи та тягово-зчіпного пристрою тягача та причепа з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України та залученням відповідних спеціалістів експертних установ.

Встановлено, що 26.02.2026 року, захисником отримано від слідчого постанову від 23.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Що стосується самого предмету поданої скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2026 року слідчим СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_13 надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 у формі постанови.

Однак встановлено, що постанова слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_13 від 23.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 не є мотивованою, оскільки зі змісту такої не вбачається з яких підстав слідчий прийшов до переконання, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Слідчим не вжито достатньо заходів для всебічного, повного та неупередженого розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , чим порушено права, гарантовані КПК України.

Зазначена постанова слідчого не містить оцінки наявності чи відсутності підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання.

Крім цього, як слідує з наданих слідчим заперечень на подану адвокатом скаргу, в таких слідчий посилається на висновки експерта № СЕ-19/107-26/1070-ІГ від 13.02.2026 року та №19/107-26/1071-ІТ від 11.02.2026 року, згідно яких на момент експертного дослідження вантажного автомобіля та напівпричепу встановлено, що робоча гальмова система знаходилась у непрацездатному стані, тоді як у подальшому роблячи висновки, слідчий вже стверджує, що гальмівна система була у справному стані.

Вказане твердження міститься і у оскаржуваній постанові.

Вказані розбіжності, на думку слідчого судді, свідчать про неповноту розгляду заявленого адвокатом клопотання.

Також слідчий суддя вважає, що призначення у справі експертного дослідження 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів», а саме: окремих елементів гальмівної системи та тягово-зчіпного пристрою тягача та причепа на предмет відмови зазначених систем буде свідчити про всебічне, повне та об`єктивне здійснення досудового розслідування, спрямоване на виконання передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження.

За таких обставин, з метою об`єктивності та повноти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для повторного розгляду слідчим клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Що стосується вимог заявника про зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії з метою належного розслідування кримінального провадження, то слід зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії, оскільки слідчий є самостійним у здійсненні своїх повноважень та у своїй процесуальній діяльності, що не належить до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, подана адвокатом ОСОБА_3 скарга, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000036 від 30.01.2026 року скасувати.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000036 розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2026 року, подане у порядку ст. 220 КПК України, із врахуванням обставин зазначених у вказаній ухвалі.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1