Єдиний унікальний № 501/60/26
Провадження № 1-кп/501/14/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000595 від 02.12.2025 р.

Прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

Захисник ОСОБА_18 .

Обвинувачений:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Майський, Карасуского району, Кустанайської обл, республіка Казахстан, з вищою освітою, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований і проживає разом з дружиною ОСОБА_20 та повнолітнім сином ОСОБА_21 , 1996 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під вартою з 31.07.2025 р. в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Встановлені судом обставини.

Прокурор висловився про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, на які прокурор посилається у клопотанні, просила визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_19 в судовому засіданні послався на тривалість перебування під вартою, зазначив, що буде виконувати процесуальні обов`язки у випадку звільнення з-під варти.

Захисник надала численні подяки, грамоти та сертифікати обвинуваченого з САМБО, позитивну характеристику за місцем проживання.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 01.08.2025, відносно ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 44 46).

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 20.11.2025, ОСОБА_19 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 17.01.2026 року, підставою для продовження запобіжного заходу стали ризики того, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (а.с. 40 43).

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 13.01.2026 р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому до 12.03.2026 р. включно (а.с. 4849).

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від суду. Враховуючи, що ОСОБА_19 згідно з ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на до восьми років позбавлення волі, існує ризик, що обвинувачений розуміючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано відносно нього у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду, зокрема на тимчасово окупований території або в РФ.

2) Вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Враховуючи лояльне налаштування ОСОБА_19 до окупаційних військ країни агресора - РФ, та те що останній зареєстрований та мешкає в Одеській області, в якій знаходяться морські та сухопутні пункти пропуску через державний кордон України і яке розташоване поблизу державного кордону України з Республікою Молдовою; бажанням і можливістю продовжити свою протиправну діяльність, перебуваючи на свободі, конспіративним характером його протиправної діяльності, є ризик, що обвинувачений може вчиняти нові кримінальні правопорушення чи продовжити злочин в якому він обвинувачується.

3) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що судове провадженняі перебуває на початковій стадії; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті обвинувачення;

4) Незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи що останній на даний час безпосередньо у суді у не допитаний.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Санкція злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_19 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (ч. 6 ст. 176 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КК України).

Суд враховує наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.

Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, про що свідчать обставини, що ОСОБА_19 у встановленому законом порядку висунуте обвинувачення. Також, прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків, про що свідчить обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину.

Не зменшилися ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Наведені прокурором обґрунтування є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Сукупність зазначених обставин виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України. (п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Інкриміновані дії були вчинені в період правового режиму воєнного стану, що істотно підвищує ступінь їх суспільної небезпеки, оскільки вони спрямовані проти основ національної безпеки України, що обґрунтовує пред`явлене обвинувачення, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, продовжують існувати

Суд дійшов висновку про недоцільність визначати розмір застави, оскільки існує велика вірогідність того, що такий альтернативний запобіжний захід не зможе запобігти доведеним ризикам та не забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, про що свідчить характер обвинувачення у вчиненні злочину проти основ Національної безпеки України, в період воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 314316, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 травня 2026 року, включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1