Справа № 579/289/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , представника особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 03 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло вищевказане клопотання в рамках кримінального провадження №0000027 від 03 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в якому ставиться питання про зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надати біологічні зразки букального епітелію для проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000027 від 03.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець Кролевецької ОТГ громадянин ОСОБА_7 за місцем свого проживання незаконно зберігає гранату. У ході виконання доручення слідчого, встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , це ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та у автомобілі Ford Transit 2.5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігає гранати Ф-1 та користується мобільним телефоном, в якому може зберігати інформацію про незаконне зберігання гранат.

В період часу з 09 год. 55 хв. 11.02.2026 року до 11 год. 20 хв. 11.02.2026 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 , проведено обшук житла, господарских споруд та іншого володіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено два патрони калібру 7-62 з маркуванням СВС14 7, два запали від гранати з затертими маркуваннями, одна граната РГО з маркуванням на корпусі РІО 80-30 та затерті літери та маркуванням на запалі затертим де проглядається У 350 ф, одна граната РГО з маркуванням на корпусі РГО 80-36-88 затерті та маркуванням на запалі з затертими номерами де проглядається літера У, одна граната РГ-42 з маркуванням на корпусі КТ №29 35 ТНТ 408 90 3 54 та маркування на запалі затертим, одна граната РГ-42 з маркуванням на корпусі КТ №29 35 ТНТ 406 90 3 54 та маркування на запалі затертим, дві освітлювальні шашки з маркуванням «осветлит увелечение дальности 48 84 та 43 84, мобільний телефон SAMSUNG А25 IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 з двома сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , FLY IMEI1 НОМЕР_6 IMEI2 НОМЕР_7 IMEI3 НОМЕР_8 з трьома сім картами, власником яких є ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Заступник начальника слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив долучити до клопотання копію постанови про відібрання зразків для проведення експертизи від 11 лютого 2026 року, протокол отримання зразків для експертизи від 16 лютого 2026 року, постанову про залучення спеціаліста для проведення слідчої дії від 11 лютого 2026 року, лист старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 11 лютого 2026 року спрямованого директору Сумського НДЕКЦ МВС України.

Представник особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 під час звернення до суду з вказаним клопотанням додав до нього лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол обшуку та заяву ОСОБА_4 , це говорить про те, що клопотання не обгрунтоване належним чином. Відсутні підтвердження, що на об`єктах з яких робили змиви є біологічні зразки. ОСОБА_4 не повідомлено про підозру. Також звертає увагу слідчого судді на те, що під час розгляду вказаного клопотання з`ясовано, що старший слідчий взагалі не виносив постанову про призначення відповідної експертизи, тому взагалі відсутні підстави для відібрання біологічні зразки букального епітелію у ОСОБА_4 .

Особа відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000027 від 03 лютого 2026 року, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 лютого 2026 року за №0000027 вбачається, що органами досудового розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.363 КК України, з коротким викладом обставин: 03 лютого 2026 року на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що під час проведення оперативно-профілактичних заходів було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_7 за місцем мешкання зберігає гранату (а.с.3).

Відповідно до протоколу обшуку від 11 лютого 2026 року слідує, що старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області №579/289/26 1-кс/579/57/26 від 09.02.2026 року, проведено обшук в житлі та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було відшукано та вилучено: два патрони калібру 7-62 з маркуванням СВС14 7, два запали від гранати з затертими маркуваннями, одна граната РГО з маркуванням на корпусі РІО 80-30 та затерті літери та маркуванням на запалі затертим де проглядається У 350 ф, одна граната РГО з маркуванням на корпусі РГО 80-36-88 затерті та маркуванням на запалі з затертими номерами де проглядається літера У, одна граната РГ-42 з маркуванням на корпусі КТ №29 35 ТНТ 408 90 3 54 та маркування на запалі затертим, одна граната РГ-42 з маркуванням на корпусі КТ №29 35 ТНТ 406 90 3 54 та маркування на запалі затертим, дві освітлювальні шашки з маркуванням «осветлит увелечение дальности» 48 84 та 43 84, мобільний телефон SAMSUNG А25 IMEI1 НОМЕР_2 IMEI2 НОМЕР_3 з двома сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;, мобільний телефон FLY IMEI1 НОМЕР_6 IMEI2 НОМЕР_7 IMEI3 НОМЕР_8 з трьома сім картами (а.с.7-9).

Згідно заяви ОСОБА_4 від 07 березня 2026 року вбачається, що ОСОБА_4 відповідно до ст.63 Конституції України відмовляється надати свідчення відносно себе та зразки букального епітелію для проведення експертизи (а.с.8).

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1статті 245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до частини 3 ст.245 КПК України відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст.241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

Системний аналіз змісту статті 245 КПК України свідчить, що підставою для примусового відібрання біологічних та інших зразків є призначення в рамках кримінального провадження відповідної судової експертизи.

Однак клопотання слідчого не містить відомостей про призначення у кримінальному провадженні №0000027 від 03 лютого 2026 року судової експертизи, для проведення якої необхідне примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 .

Як було зазначено заступником начальника слідчого відділення в судовому засіданні, відповідна експертиза у кримінальному провадженні не призначена.

Тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити потреби досудового розслідування з урахуванням балансу інтересів сторін кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за умови не призначення у кримінальному провадженні відповідної судової експертизи застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як примусове відібрання біологічних зразків та відповідно втручання в права та свободи підозрюваного є невиправданим, оскільки суперечить завданням кримінального провадження, визначенимустатті 2 КПК України, відповідно до яких жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.18, 160-166, 245, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відібрання біологічних зразків букального епітелію для проведення відповідних експертиз в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 03 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2026 року

Слідчий суддя ОСОБА_1