ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою від 12.09.2025.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчим виконано судове рішення, ознак умисного невиконання судового рішення не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_9 від 12.09.2025 про вчинення слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування вимог посилається, що слідчий суддя не з`ясував, чи допущена уповноваженими особами територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві бездіяльність, яка оскаржується, оскільки під час судового розгляду матеріали скарги взагалі досліджені не були та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не згадуються будь-які відомості про результати розгляду ТУ ДБР у м. Полтаві поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Вказує, що слідчий суддя не з`ясував результати розгляду уповноваженими особами територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтави заяви від 12.09.2025, чим допустив неповноту судового розгляду та самостійно вдався до оцінки заяви на предмет наявності в ній ознак кримінального правопорушення.

При цьому, в обґрунтування оскаржуваної ухвали слідчий суддя вказав про відповідь, датовану 19.09.2025 з якої начебто слідує, що слідчим СУ ГУНП в Полтавській області виконано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 11.08.2025 та роз`яснено ОСОБА_9 , що він не являється на час розгляду заяви стороною кримінального провадження, а тому заява (клопотання) розглянута в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Звертає увагу, що під час судового розгляду скарги, слідчий суддя не вказувала про наявність в матеріалах справи такої відповіді, незрозумілим є яким чином слідча суддя отримала відповідь від СУ ГУНП в Полтавській області,

Так, слідча суддя ОСОБА_1 не досліджувала в судовому засіданні матеріали справи та не оголошувала зміст такого документу, не намагалась з`ясувати у представника скаржника чи взагалі скаржнику відомо щось про такий документ.

Навіть якщо і існує вказаний документ, то зазначене додатково підтверджує протиправність дій слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та факт невиконання ним ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 11.08.2025 у справі № 554/5238/25, оскільки постанова слідчого про відому в задоволенні клопотання ОСОБА_9 було скасовано, як недостатньо вмотивовану.

Звертає увагу, що лише після того, як ОСОБА_9 12.09.2025 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 18.09.2025 у справі № 554/5238/25 задоволено скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000014 від 18.02.2025.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, 08.10.2025 його представником адвокатом ОСОБА_8 було подано заяву про направлення на його електронну адресу копії повного тексту ухвали від 06.10.2025 та копія повного тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 06.10.2025 була отримана його представником адвокатом ОСОБА_8 лише 13.10.2025.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні 16.12.2025 представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, додатково повідомив суду, що на час апеляційного розгляду ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 11.08.2025 у справі № 554/5238/25 була фактично виконана. Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, вказав на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. В останнє судове засідання 11.02.2026 з`явився представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав у ній наведених.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави проголошена 06.10.2025.

В той же час у справі відсутні докази отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_9 .

Враховуючи, що останній із апеляційною скаргою не міг звернутися у визначений КПК строк, оскільки не був обізнаний про мотиви прийнятого рішення, а копія повного тексту ухвали слідчого судді була отримана його представником адвокатом ОСОБА_8 лише 13.10.2025 та в подальшому він, 16.10.2025 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, тобто протягом 5-ти днів із дня отримання його представником копії ухвали, колегія суддів вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 03.10.2025 на адресу Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_9 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ним заявою від 12.09.2025 про вчинення слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Із поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2025 слідує, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 18.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 359, ч. 3 ст. 368 КК України.

27.06.2025 ОСОБА_9 звернувся до СУ ГУНП в Полтавській області із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000014.

08.07.2025 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 винесено постанову про відому у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 11.08.2025 у справі № 554/5238/25 скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 08.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 18.02.2025 як недостатньо вмотивовану. Зобов`язано старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 або іншу уповноважену особу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000014 від 18.02.2025 повторно розглянути клопотання ОСОБА_9 від 27.06.2025 у порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України, з наведенням належного та достатнього обгрунтування прийнятого рішення, про прийняте рішенні повідомити зацікавлених осіб.

Попри це, за ствердженням заявника, його клопотання повторно не розглянуто, що свідчить про вчинення слідчим ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 визнав, що на час апеляційного розгляду ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 11.08.2025 у справі № 554/5238/25 була фактично виконана.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду, після скасування постанови слідчого ОСОБА_10 від 08.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 11.08.2025 у справі № 554/5238/25, на адресу ОСОБА_9 було направлено відповідь начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 19.09.2025 про те, що клопотання ОСОБА_9 було повторно розглянуто у порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян», оскільки він стороною кримінального провадження не являється.

Враховуючи наведене, оскільки клопотання ОСОБА_9 було розглянуто повторно уповноваженою особою СУ ГУНП в Полтавській області, колегія суддів не вбачає обставин, які б вказували на невиконання наведеної вище ухвали слідчого судді, свідчили про вчинення кримінального правопорушення і могли бути внесені до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3