Справа №186/396/26
Провадження №1-кп/0186/347/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське кримінальне провадження, внесене ЄРДР за №0001716 від 02.09.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, працює в ТОВ «ОХ-Славутич» на посаді контнролера, уродженець м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022 та який згідно указів Президента України у подальшому неодноразово продовжувався, в тому числі станом на момент вчинення злочину.

У серпні 2025 року у ОСОБА_4 , якому достовірно відомо про діючий воєнний стан, будучи негативно налаштованим стосовно державної влади України, виник злочинний умисел на вчинення дій, направлених на поширення інформації про розташування Збройних Сил України на території м. Шахтарське Дніпропетровської області шляхом використання власного облікового запису « ОСОБА_6 » у месенджері Telegram.

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, використовуючи власний мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на якому встановлений мобільний інтернет-додаток «Telegram» з обліковим записом - « ОСОБА_6 » (ім`я користувача: ОСОБА_7 ), який зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 (далі мобільний телефон Redmi Note 8 Pro), у серпні 2025 року розпочав листування у месенджері Telegram з невстановленою особою - користувачем облікового запису з нікнеймом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача: ОСОБА_9 ).

Так, у період часу з 31.07.2025 по 18.08.2025 ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, під час листування з невстановленою особою - користувачем облікового запису з нікнеймом « ОСОБА_8 » з власного облікового запису месенджеру Telegram « ОСОБА_6 » умисно, з особистих мотивів поширив інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань - Національної гвардії України у м. Шахтарське Синельниківського району, шляхом відправлення п`яти фотозображень, створених за допомогою застосунку «Timemark» із зазначенням часу, дати, місця та координат, на яких зафіксовано п`ять військових транспортних засобів, а саме: військовий транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Pajero», н.з. НОМЕР_4 , яким 31.07.2025 користувався особовий склад військової частини НОМЕР_5 , військовий транспортний засіб марки «Nissan», модель «Х-Trail», н.з. НОМЕР_6 та військовий транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «L200», н.з. НОМЕР_7 , якими 31.07.2025 та 18.08.2025 користувався особовий склад військової частини НОМЕР_8 ; військовий транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter Т4» з маркуваннями на лівій частині кузова «S.T.A.L.K.E.R.2», «MAINCAST» та «МК FOUNDATION» та військовий транспортний засіб марки «Nissan», модель «Pathfinder», н.з. НОМЕР_9 , якими 17.08.2025 та 18.08.2025 користувався особовий склад військової частини НОМЕР_10 , розташовані у АДРЕСА_3 , та які можливо ідентифікувати на місцевості, та інформація про що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами.

Також не пізніше 11.08.2025 року ОСОБА_4 , діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на несанкціоноване поширення інформації про розміщення інших утворених відповідно до законів України військових формувань під час листування з невстановленою особою - користувачем облікового запису з нікнеймом « ОСОБА_8 » з власного облікового запису месенджеру Telegram « ОСОБА_6 » умисно, з особистих мотивів поширив інформацію про розташування підрозділів Національної гвардії України, шляхом відправлення двох фотозображень разом із пояснюючими записами, створених за допомогою застосунку «Тіmеmаrk» із зазначенням часу, дати, адреси, на яких зафіксовано місце дислокації особового складу НОМЕР_11 бригади оперативного призначення ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_12 БрОП, в/ч НОМЕР_5 ) за адресою: АДРЕСА_3 , які можливо ідентифікувати на місцевості, та інформація про що не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, а також три пояснюючі текстові повідомлення про підтвердження розташування військовослужбовців Сил оборони України за вказаною адресою.

У подальшому вказані п`ять фотозображень автотранспортних засобів та два фотозображення, що підтверджували розташування ЗСУ України та Національної Гвардії України у м. Шахтарське Синельниківського району виявлено на ноутбуці марки «НР», модель «РгоВоок 45009», який перебуває в користуванні громадянина РФ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся, прохав суд суворо його не карати.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 за ч.2 ст.114-2 КК України правильна, як поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання суд відповідно до ст. 65 КК України повинен врахувати, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе його виправлення із застосуванням покарання у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав передбачених статтями 69 або 75 КК України для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки для застосування ст. 69 або 75 КК України необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення чого судом не встановлено.

Строк відбування покарання обвинуваченому необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 05 хвилин 30 жовтня 2025 року.

Суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

- були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як встановлено судом обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.114-2 КК України з використанням мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro», з встановленими сім-картами оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_13 », за таких обставин суд вважає, що на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України зазначений телефон обвинуваченого підлягає конфіскації у власність держави.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні Українського НДІСТ та СЕ СБ України вартість проведеної комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ25-269/Л/3/1 від 11.11.2025 року складає 7131 гривень 20 копійок.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 05 хвилин 30 жовтня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки «ZTE» модель «A7020», IMEI1: НОМЕР_14 ; IMEI2: НОМЕР_15 , без сім-картки; радіоприймач марки «RETEKESS», FCC ID: 2AAR8TR102, банківську карту банку «ПУМБ» № НОМЕР_16 та блокнот чорного кольору з чорновими записами, вилучені під час обшуку, повернути за належністю ОСОБА_4 .

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави -мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», з встановленими сім-картами оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_13 », IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

Вирок Шахтарського міського суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1