Справа № 450/225/26 Провадження № 1-кс/450/185/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

27.02.2026 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , у якому просила встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000736 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, до 09.03.2026 року включно.

Мотивувала клопотання тим, що 29.12.2025 року слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. 24.02.2026 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000736 від 12.09.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. 24.02.2026 року слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , про що останні під розписку повідомлені. Вказала, що обсяг кримінального провадження є незначним, оскільки складається з 1 тому на 287 аркушах. Зважаючи на незначний обсяг матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає, що ознайомлення з такими можна провести за 1 робочий день (у розрахунку 1 том в 1 день). Однак, сторона захисту зловживаючи своїм правом з метою умисного затягування кримінального провадження, з 24.02.2026 року до моменту звернення із даним клопотанням не ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження. Враховуючи викладене вище, просила вимоги клопотання задовольнити.

В судове засідання 02.03.2026 року о 11 год. 45 хв. прокурор та слідчий не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Підозрюваний та захисник не викликались у вказане судове засідання із-за відсутності у матеріалах клопотання засобів зв`язку зазначених осіб.

02.03.2026 року прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 подано додаток до клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у якому вказала контактні дані підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .

Судове засідання призначено на 03.03.2026 року о 13 год. 00 хв.

03.03.2026 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано письмові заперечення, згідно мотивів яких просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення. Пояснив, що прокурором самостійно, шляхом надсилання йому та ОСОБА_4 повісток, було визначено графік явки, а саме щодня о 10 год. 00 хв. до 06.03.2026 року, який стороною захисту жодного разу не було порушено. З метою дотримання даного графіку та у зв`язку із забороною прокурора ознайомлюватись підозрюваному із матеріалами кримінального провадження без участі захисника, ним вимушено відкладено судове засідання, яке призначено Жидачівським районним судом Львівської області на 02.03.2026 року. Крім цього, 27.02.2026 року прокурор, зловживаючи процесуальними правами, через 10 хв. після початку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження припинив даний процес, заборонивши підозрюваному ознайомлюватись із матеріалами самостійно у відсутності адвоката. Викладені обставини прямо порушують право на захист, оскільки повідомлення про відкриття матеріалів має індивідуальних характер і стосується кожного учасника окремо. Додатково зазначив, що 02.03.2026 року (на другий день фактичного доступу) слідчим були надані матеріали кримінального провадження у неналежному стані, зокрема аркуші у таких не були підшиті, а опис матеріалів був відсутній. Таким чином, надання непідшитих матеріалів із відсутністю опису фактично унеможливлює повноцінне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки сторона захисту позбавлена можливості пересвідчитись у цілісності справи та незмінності її обсягу. Крім цього, долучив заяву від 03.03.2026 року, адресовану прокурору Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , щодо належного забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування з проханням привести матеріали кримінального провадження № 0000736 від 12.09.2025 року у належний стан, зокрема систематизувати, підшити, пронумерувати аркуші та скласти внутрішній опис.

В судовому засіданні 03.03.2026 року захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4 , надав пояснення аналогічні викладеним письмово, однак відмовився від поданих заперечень в частині відмови у задоволенні клопотання та пояснив, що строк, визначений органом обвинувачення, буде достатнім для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, однак 03.03.2026 року подала заяву, згідно мотивів якої просила проводити розгляд клопотання в її відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім цього, просила встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 05.03.2026 року зважаючи на те, що 02.03.2026 року та 03.02.2026 року підозрюваному ОСОБА_4 і захиснику ОСОБА_5 надано доступ до частини матеріалів досудового розслідування.

Надані в судовому засіданні слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 пояснення суд не бере до уваги з огляду на те, що такий не визначений у переліку слідчих, яким надано право на здійснення досудового розслідування.

Отже, вказана особа не є належним представником органу досудового розслідування.

Заслухавши пояснення та думку підозрюваного і його захисника, розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

За ч.ч. 1, 7, 9 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

В силу вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

24.02.2026 року слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , про що останні під розписку повідомлені.

02.03.2026 року слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 складено протокол про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому не вказано інформації щодо обсягу матеріалів кримінального провадження, зокрема не зазначено кількості аркушів у 1 та 2 томах.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_5 від 03.03.2026 року, адресованої прокурору Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , останній просив привести матеріали кримінального провадження № 0000736 від 12.09.2025 року у належний стан, зокрема систематизувати, підшити, пронумерувати аркуші та скласти внутрішній опис, що безпосередньо пов`язано із забезпеченням реальної можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами.

При цьому, доказів на спростування покликання сторони захисту щодо неналежності стану матеріалів кримінального провадження органом обвинувачення не надано, натомість вказані обставини віднайшли своє підґрунтя в тому числі з мотивів самого клопотання органу обвинувачення, в якому зазначено про те, що обсяг кримінально провадження складається із 1 тому на 287 аркушах, хоча згідно встановленого стандарту та інструкцій з діловодства 1 том не повинен перевищувати 250 аркушів.

Викладене вище підтверджує покликання захисника ОСОБА_5 в частині надання для ознайомлення неналежно оформлених матеріалів кримінального провадження.

З цього приводу слід вказати, що неналежний стан матеріалів кримінального провадження може об`єктивно ускладнювати та сповільнювати процес ознайомлення, що виключає можливість покладення негативних процесуальних наслідків на сторону захисту.

Крім цього, із наданих письмових доказів вбачається, що сторона захисту з`являлася для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до визначеного прокурором графіка, про що свідчить відповідний протокол. Доказів неявки підозрюваного чи його захисника без поважних причин, відмови від ознайомлення або інших дій, які б об`єктивно свідчили про умисне затягування процесу ознайомлення, стороною обвинувачення не надано.

Сам по собі нетривалий проміжок часу з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування 24.02.2026 року до дня звернення з клопотанням до суду 27.02.2026 року, а також враховуючи те, що 27.02.2026 підозрюваний з`явився для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не може свідчити про зволікання сторони захисту, з огляду на гарантоване положеннями ст. 290 КПК України право підозрюваного та його захисника на достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слід також звернути увагу на те, що в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , фактично не заперечували стосовно того, що строк, визначений стороною обвинувачення, є достатнім для реалізації їхнього права на доступ до матеріалів, що свідчить про відсутність наміру затягувати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З огляду на викладене вище, матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження зволікання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ.

У зв`язку із викладеним вище, підстав для встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України не встановлено.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 290, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1