Справа № 459/224/26
Провадження № 1-кс/459/119/2026
УХВАЛА

про арешт майна

11 лютого 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні за № 0000038 від 22.01.2026 накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy Note20 Ultra 5G» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , а також банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за номером НОМЕР_4 , які вилучено 09.02.20268 ході обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20.01.2026 у період часу з 19 год по 20 год потерпіла ОСОБА_6 втратила мобільний телефон "Redmi Note 9" у чорному чохлі ( НОМЕР_5 ), ймовірно поблизу автостанції у м. Шептицький Львівської області та вже наступного дня потерпіла ОСОБА_6 виявила, що з її банківських рахунків АТ «Ощадбанк» було здійснено крадіжку коштів на загальну суму 76800 гривень, які були переведені у період часу з 20 год 11 хв 20.01.2026 по 08 год 55 хв 21.01.2026 на невідомі рахунки через систему "KYIV MOBILE BANKING". Грошові кошти викрадено з банківських карток АТ "Ощадбанк" пенсійна НОМЕР_6 , соціальна НОМЕР_7 , зарплатна НОМЕР_8 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000038 від 22.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361 КК України. 09.02.2026 проведено обшук у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого гр. ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Samsung» «Galaxy Note20 Ultra 5G» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , а також банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за номером НОМЕР_4 . В подальшому, 09.02.2026 вищезгадані предмети буи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою недопущення знищення речових доказів та встановлення всіх обставин події, слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах клопотання.

За ч. 1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 22.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 20.01.2026 у період часу з 19 год по 20 год потерпіла ОСОБА_6 втратила мобільний телефон Redmi Note 9 у чорному чохлі ( НОМЕР_5 ), ймовірно поблизу автостанції у м. Шептицькому Львівської області, а вже наступного дня потерпіла ОСОБА_6 виявила, що з її рахунків «Ощадбанк» було здійснено крадіжку коштів на загальну суму 84 800 гривень, які були переведені у період часу з 20 год 11 хв 20.01.2026 по 08 год 55 хв 21.01.2026 на невідомі рахунки через систему KYIV MOBILE BANKING, грошові кошти викрадено з банківських карток Ощадбанк, пенсійна НОМЕР_6 , соціальна НОМЕР_7 , зарплатна НОМЕР_8 .

В матеріалах клопотання міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від потерпілої від 21.01.2026 аналогічного змісту.

З протоколу обшуку від 09.02.2026, встановлено, що обшук проводився у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy Note20 Ultra 5G» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , а також банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за номером НОМЕР_4 .

Постановою про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 09.02.2026 вищевказані предмети визнані речовими доказами.

Слідчий просить з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей вищевказаних об`єктів клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy Note20 Ultra 5G» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , а також банківську картку АТ КБ «Приватбанк» за номером НОМЕР_4 , які вилучено 09.02.2026 ході обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1