МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2338/26
Провадження № 1-кс/210/542/26
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000186 від 07.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000186 від 07.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, в якому заявник просила суд скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у справі №210/2338/26 від 07.04.2026 року в частині арешту майна, що належить їй на праві приватної власності, а саме: Планшет Redmi Pad2 imei:sm: НОМЕР_1 ; Мобільний телефон Honor X8a, imei1 : НОМЕР_2 ; imei2 : НОМЕР_3 , системний блок (ПК) марки Prime, мобільний телефон Meizu.

В обґрунтування заявленого клопотання заявниця зазначила, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000186 від 07.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України. 04.04.2026 року під час проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживав син заявниці ОСОБА_5 , органами досудового розслідування було вилучено майно. Серед вилученого майна знаходяться речі, які на прав приватної власності належать особисто заявниці. Арешт на вказане майно накладено протиправно, оскільки заявниця не має жодного відношення до кримінального провадження, з моменту проведення обшуку слідчий мав достатньо часу протягом розумного строку для проведення огляду належних їй електронних пристрої із залученням спеціалістів. На думку заявника в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального правопорушення відпали потреби. Посилаючись на вимоги ст. ст.ст. 98, 170, 174 КПК України просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

Присутня у судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі та посилаючись на обґрунтування наведені у ньому, просили суд клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечував проти скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у справі №210/2338/26 від 07.04.2026 року в частині системного блок (ПК) марки Prime, оскільки на даний час, ще не проведено огляд вказаного майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 07.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 01.04.2026 року надано дозвіл на проведення обшуку всіх приміщень квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній формі власності у батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою припинення незаконної діяльності по заволодінню чужим майном шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство), виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження осіб причетних до кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів, а саме: мобільні пристрої з наступними індивідуальними ознаками ІМЕІ: НОМЕР_4 ; ІМЕІ: НОМЕР_5 ; ІМЕІ: НОМЕР_6 , які використовувались з метою поміщення до них перевипущених сім-карт потерпілих осіб, ІМЕІ: НОМЕР_7 , який використовувався особами злочинців під час вчинення кримінального правопорушення, сім-карт та карткових рахунків, техніки та товарів, які отримані під час вчиненого кримінального правопорушення, предмети, речі, які містять або можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, а також інших предметів, які будуть мати доказову базу по кримінальному провадженню, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, комп`ютерів, мобільних телефонів та інших засобів зв`язку з використанням яких здійснюється злочинна діяльність осіб.

Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04.04.2026 року накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено речові докази: Мобільний телефон IPhone білого кольору в синьому чохлі,спеціальний пакет №NPU-5703998; Мобільний телефон білого кольору в прозорому чохлі,спеціальний пакет №NPU-5703997; Мобільний телефон IPhone чорного кольору, спеціальний пакет №NPU-5703996; Мобільний телефон IPhone синього кольору в зеленому чохлі, спеціальний пакет №NPU-5703995; Мобільний телефон Samsung, мобільний телефон Meizu, спеціальний пакет №WAR1104102; Планшет Redmi Pad2 imei:sm: НОМЕР_1 та оригінал коробки до нього, спеціальний пакет №WAR1511876; Коробка Honor, коробка IPhone XS max, коробка навушники, спеціальний пакет №WAR1511793; Банківські карти Ощадбанк № НОМЕР_8 (Руслан Король), ПриватБанк № НОМЕР_9 , УкрсибБанк № НОМЕР_10 ( ОСОБА_5 ), АТБ № НОМЕР_11 , АкордБанк № НОМЕР_12 , коробка від платіжної картки : Абанк АТБ 2шт., SensБанк 2 шт., РайфайзенБанк 2 шт., паперовий конверт опламбований біркою №NPP-0102911; Сім-карти мобільного оператора Київстар 3 шт., хол дер Київстар 6 шт., холдер Vodafone 2 шт., стартовий пакет Lifecel (новий) , основа сім-карти 5 шт., спеціальний пакет №NPP-0102910; Військовий квиток: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_13 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: «Opel Astra», ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім`я: ОСОБА_9 № НОМЕР_14 , паперовий конверт опламбований біркою №NPP-0102909; Чеки банківський операцій 25 шт., інструкція до мобільного телефона Samsung, аркуші з записами 3 шт., копія чеку «Фокстрот» 1 шт., паперовий конверт опламбований біркою №NPP-0102908; Коробка з накладною «Нової пошти» 1 шт., спеціальний пакет №WAR 1511901; Ноутбук Acer №MAEREU004330089D53400, спеціальний пакет №QHY 0150382; Системний блок Frime чорного кольору, запаковано в мішок білого кольору; Мобільний телефон Honor X8a в чохлі чорного кольору ,imei1 : НОМЕР_2 ; imei2 : НОМЕР_3 , спеціального пакет №WAR 1511831; Мобільний телефон IPhone чорного кольору imei : НОМЕР_15 , imei2 : НОМЕР_16 ; спеціальний пакет №WAR 1104103..

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому норми частини другої статті 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенні, зокрема в частині скасування арешту з планшету Redmi Pad2 imei:sm: НОМЕР_1 ; мобільного телефону Honor X8a, imei1 : НОМЕР_2 ; imei2 : НОМЕР_3 та мобільного телефону Meizu, оскільки їх придбання заявницею підтверджується долученими до клопотання квитанціями та слідчим в судовому засіданні було повідомлено суд, що вказане майно не містить доказів його використання особамипід час вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Таким чином, накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право користуватись та/або розпоряджатись ним, зокрема до завершення проведення експертного дослідження, завершення кримінального провадження тощо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заявником доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту планшету Redmi Pad2 imei:sm: НОМЕР_1 ; мобільного телефону Honor X8a, imei1 : НОМЕР_2 ; imei2 : НОМЕР_3 та мобільного телефону Meizu відпали, однак, в частині системного блоку (ПК) марки Prime скасування арешту є передчасним, оскільки кримінальне провадження на теперішній час триває, арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, які наразі ще не оглянутий органом досудового розслідування. Під час розгляду клопотання про скасування арешту не встановлено, що майно, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на даний час.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання в частині скасування арешту майна на системний блок (ПК) марки Prime, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не представлено доказів того, що на теперішній час минула потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. На час розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000186 від 07.03.2026 року збереження речового доказу на даному етапі досудового розслідування необхідне для забезпечення кримінального провадження, враховуючи що станом на час розгляду вказаного клопотання призначено проведення експертизи яка ще не завершена.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, власник вилученого майна ОСОБА_3 , не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що слідчим необхідності у продовження накладення арешту у повному обсязі не доводить, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у справі №210/2338/26 від 07.04.2026 року в частині арешту планшету Redmi Pad2 imei:sm: НОМЕР_1 ; мобільного телефону Honor X8a, imei1 : НОМЕР_2 ; imei2 : НОМЕР_3 , мобільного телефону Meizu, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000186 від 07.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 07 квітня 2026 року, у справі №210/2338/26, провадження №1-кс/210/502/26, у кримінальному провадженні №0000186 від 07.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, а саме:

- планшет «Redmi Pad2», imei: sm: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Meizu»;

- мобільний телефон «Honor X8a», imei1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 .

Зобов`язати слідчого, в провадженні котрого перебуває кримінальне провадження №0000186 від 07.03.2026 року, або іншу уповноважену особу, повернути ОСОБА_3 зазначене майно.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1