Провадження № 1-р/643/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17.11.2025 у справі №643/20067/25,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24.02.2026 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, у якій просить у зв`язку з тим, що є незрозумілою та такою, що суперечить вимогам ч.2 ст.55 КПК України, роз`яснити ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 17.11.2025 у справі №643/20067/25, а саме: чому слідчий суддя розглянула його скаргу та ґрунтуючись тільки на припущеннях, винесла незрозумілу та незаконну ухвалу від 17.11.2025 про відмову у задоволенні його скарги на невмотивовану постанову прокурора від 28.10.2025 без урахування висновків, викладених в ухвалі слідчого судді від 01.10.2025; чому слідчий суддя слово в слово продублював текст невмотивованої постанови прокурора про відмову у визнанні його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, повністю проігнорував його доводи, викладені у скарзі; чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахувала, проігнорувала та завуалювала вимоги ч.2 ст.55 КПК України; чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахувала загальну практику Європейського суду з прав людини за цією категорією справ; чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахувала лист Вищого Спеціалізованого суду України №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 за цією категорією справ; чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував того факту, що прокурор ОСОБА_4 та слідчий, протягом більше 24 місяців абсолютно не провели жодних слідчих, процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні; чому слідчий суддя при винесенні ухвали не врахувала факт того, що прокурор ОСОБА_4 та слідчий навіть не допитали його у рамках цього кримінального провадження, чим навмисне позбавили його процесуального права надавати докази моральної шкоди, заподіяної йому фігурантами у справі.

Слідчий, чиє рішення було предметом розгляду у справі №643/20067/25, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст.372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст.372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст.380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вивчивши заяву, звертає увагу на те, що вона не містить посилання на те, що саме є незрозумілим для її виконання або де саме зміст ухвали викликає неоднозначне трактування. Викладені у заяві доводи фактично свідчать про непогодження ОСОБА_3 з прийнятим рішенням, а не про те, що для нього щось у рішенні є незрозумілим.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження, ухвалу слідчого судді від 17.11.2025, справа №643/20067/25, слідчий суддя не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що ухвала слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17.11.2025 постановлена в результаті розгляду його скарги на рішення прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000237 від 13.02.2024, з врахуванням вимог ст.303, 304 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17.11.2025 у справі №643/20067/25,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1