Справа 688/983/26
№ 1-кс/688/419/26
Ухвала

Іменем України

05 березня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 03 березня 2026 року за ч.1 ст.382 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000280 від 03 березня 2026 року за ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 03.03.2026 близько 13 год працівниками ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області поблизу будинку №1 по вул. Судилківська в м. Шепетівка зупинено транспортний засіб марки та моделі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вербівці Шепетівського району Хмельницької області, який за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області позбавлений права керування траснпортними засобами строком на 1 рік.

У зв`язку із вище викладеним 03.03.2026 в період часу з 13 год 20 хв по 13 год 35 хв за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, вул. Судилківська 1, проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки та моделі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 03.03.2026 визнано речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. другої ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3,4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Диспозиція ч.1 ст. 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні, передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000280 від 03.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 03.03.2026 в чергову частину Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення поліцейського ВРПП ОСОБА_6 про те, що в м. Шепетівка по вул. Судилківська, поблизу будинку №1 було зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений права керування траснпортними засобами строком на 1 рік рішенням Шепетівського міськрайонного суду. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.03.2026 було вилучено автомобіль марки та моделі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та поміщено його на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, що розташований за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31, м. Шепетівка Хмельницька область.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 03.03.2026 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Daewoo Lanos» є ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя виходить з того, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , не відповідає ознакам речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України у провадженні внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України, не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи.

За відсутності фактичних даних, що підтверджують відповідність вказаного майна критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України, клопотання про накладення арешту на нього є необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а отже накладення арешту призведе до порушення принципу пропорційності втручання у право власності.

Слідчий суддя враховує і те, що станом на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт майна жодній особі, у даному кримінальному провадженні не вручено письмового повідомлення про підозру, відповідно до ст. 278 КПК України.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні слідчого. Даних, які б свідчили про те, що автомобіль підлягає арешту в якості засобу забезпечення кримінального провадження клопотання слідчого не містить.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволені клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 03 березня 2026 року за ч.1 ст.382 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7