Справа № 579/444/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" лютого 2026 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.407, ч.2 ст. 125 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 04.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2026 року з Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.407, ч.2 ст. 125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом прокурора в інтересах держави в особі КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради, розписками ОСОБА_4 , про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід застосовувався у виді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений з продовженням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою погодився.

Розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

При вирішенні даного клопотання судом враховується вік обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407 КК України, у якому він обвинувачується, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити кримінальне правопорушення, а для запобігання зазначених ризиків, які наведені та обґрунтовані стороною обвинувачення у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне, враховуючи положення абз 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати обвинуваченому розмір застави.

Доказів того, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суду не надано.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.5 ст.407, ч.2 ст. 125 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.5 ст.407, ч.2 ст. 125 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 4 березня 2026 року о 15 годині 20 хвилин.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 59 днів до 24 квітня 2026 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1