Справа № 946/776/26
Провадження № 1-кс/946/244/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши три клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000139, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням (справа №946/776/26) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001639, в якому просить повернути їй у фактичне користування пором ВИЛ-0224-К (інша назва «пором «Кислицький»»), який перебуває під арештом за ухвалами від 25.01.2025 та від 20.10.2025.

Крім цього, 06.02.2026 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням (справа №946/779/26) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001639, в якому просить повернути їй у фактичне користування пором ВИЛ-0224-К (інша назва «пором «Кислицький»»), який перебуває під арештом за ухвалами від 25.01.2025 та від 20.10.2025.

Ухвалою слідчого судді від 06 лютого 2026 року провадження з розгляду двох клопотань ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001639 об`єднано в одне провадження, присвоївши спільний єдиний унікальний номер № 946/776/26 (провадження № 1-кс/946/244/26).

Крім цього, 06.02.2026 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням (справа №946/778/26) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000139, в якому просить повернути їй у фактичне користування пором ВИЛ-0224-К (інша назва «пором «Кислицький»»), який перебуває під арештом за ухвалами від 25.01.2025 та від 20.10.2025.

Згідно листа Першого заступника начальника ВП - начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 06.02.2026, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001639, ОСОБА_2 не є заявником, потерпілим, підозрюваним та іншим учасником по вказаному кримінальному проваджені. Кримінальне провадження №0001639 в ході досудового розслідування було об`єднане до кримінального провадження №0000139.

Ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2026 року провадження з розгляду двох клопотань ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001639 та провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000139 об`єднано в одне провадження, присвоївши спільний єдиний унікальний номер № 946/776/26 (провадження № 1-кс/946/244/26).

Вивчивши матеріали та подані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно листа старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.02.2026, Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове слідство к кримінальному провадженні № 0000139 від 14.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0001639, постановою прокурора від 26.09.2017 року було об`єднано в одне кримінальне провадження № 0000139. В ході досудового слідства, 12.07.2025 року слідчим було прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000139 від 14.04.2016 року, про що винесена відповідна постанова. В ході перегляду, наявних в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, матеріалів кримінального провадження, жодних ухвал датованих 2025 роком про накладенню арешту або скасування арешту на майно не має.

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.02.2026 кримінальне провадження № 0000139 від 14.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366,ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Згідно інформації Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2026 року по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639, клопотання про накладання арешту майна на пором ВИЛ-0224-К, за наслідками розгляду яких були постановлені ухвали про арешт майна від 25.01.2025 та 20.10.2025, до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не надходили та не розглядались.

Згідно інформації Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2026 року по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, клопотання про накладання арешту майна на пором ВИЛ-0224-К, за наслідками розгляду яких були постановлені ухвали про арешт майна від 25.01.2025 та 20.10.2025, до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не надходили та не розглядались.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, крім іншого, встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Питання підсудності розгляду слідчими суддями клопотань про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що знаходиться в провадженні органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції іншого місцевого суду, кримінальним процесуальним законом однозначно не врегульовані.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.02.2026 кримінальне провадження № 0000139 від 14.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366,ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину та в матеріалів кримінального провадження відсутні ухвали від 2025 року про накладення арешту на майно, а саме пором ВИЛ-0224-К (інша назва «пором «Кислицький»).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

З огляду на положення КПК України, слідчий суддя розглядає усі питання під час досудового розслідування.

Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя має керуватися виключно положеннями КПК та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність повернення поданого клопотання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, 7, ч.6 ст.9, ст.ст.132, 174, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Три клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000139 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1