Єдиний унікальний номер 741/520/26
Провадження № 1-кп/741/123/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обувинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10 січня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта - вища, працюючого помічником юриста ТОВ «Системойлінженерінг», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 10 січня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 09.01.2026 близько 20 год. 00 хв. керував технічно справним автомобілем марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі М-02 сполученням «Кіпті - Глухів - Бачівськ» у напрямку м. Глухів Сумської області зі швидкістю близько 90 км/год. При цьому, у порушення вимог п.п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, так як рухався в снігову погоду з ожеледицею на асфальтованому покритті, та не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого на 31 км автодороги, виконуючи обгін попутного транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля і в стані заносу з`їхав в кювет з лівого боку автодороги по ходу його руху, де сталося перевертання автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичного вивиху лівої стегнової кістки, закритого перелому поперечних відростків L1-L4 хребців зліва, які за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше 21 доби відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Пасажир автомобіля «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого багатоуламкового компресійного перелому тіла Th11 хребця, перелому остистого відростку Th10, перелому поперечного відростка справа Th12, вираженого больового синдрому, забою м`яких тканин скронево-тім`яної ділянки зліва, які за ознакою тривалості розладу здоров`яна строк не більше 21 доби відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 «б» ПДР стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у причинному зв`язку з її наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у якому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням з потерпілими. При цьому зазначає, що він примирився з потерпілими та відшкодував їм всі завдані збитки.

Потепілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням останнього з потерпілими.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити. При цьому зазначила, що з обвинуваченим вони примирилися, останній повністю відшкодував шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити. При цьому зазначила, що з обвинуваченим вони примирилися, останній повністю відшкодував шкоду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням останнього з потерпілими.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих даних особи обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов?язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілі вказали, що обвинувачений попросив у них вибачення та в повній мірі відшкодував завдані збитки, вони претензій не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз?яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання та реєстрацію, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим та примирився з останніми, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого необхідно задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 5348 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовано.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-288, 363, 369, 370, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв?язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000013 від 10 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта - вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2026 року на транспортний засіб фургон марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , а фактичним користувачем - ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб фургон марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору - залишити фактичному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи, в сумі 5348 (пять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1