Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
348/2056/17: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 06.04.2026. Зареєстровано: 07.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2026.
Дата набрання законної сили: 08.04.2026
Номер судового провадження: 1-кс/348/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2056/17

Провадження №1-кс/348/4/26

02 квітня 2026 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

Клопотання надійшло до суду 17.09.2025.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 22.05.2014 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 22.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи приватним підприємцем, проводила господарську діяльність в сфері продажі промислових товарів за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка 1-А. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення і заволодіння коштами, які знаходяться у приватній власності громадян, вирішила заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом ніби-то розширення бізнесу та відшкодування збитків, по факту вчинення ДТП, якого фактично не було.

Реалізуючи свої протиправні наміри, у 2010 році з метою незаконного заволодіння коштами, шляхом обману, ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_7 з проханням позичити гроші нібито для розширення бізнесу та вирішення питання про відшкодування збитків по факту вчинення нею ДТП, якого не було. Викликавши впевненість щодо правдивості своїх намірів, ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_7 , та зловживаючи його довірою, отримала від потерпілого 2000 дол. США. В подальшому, протягом осені 2013 року, ОСОБА_7 , під вигаданим ОСОБА_5 приводом розширення бізнесу, передав їй грошові кошти, на загальну суму 6000 дол. США. Таким чином, шляхом шахрайства, ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 8000 дол. США, які використала для власних потреб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, з початку 2010 року з метою незаконного заволодіння коштами, шляхом обману, повторно, ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_8 з проханням позичити гроші ніби-то для розширення бізнесу та вирішення питання про відшкодування збитків по факту вчинення нею ДТП, якого не було. Викликавши впевненість щодо правдивості своїх намірів, ОСОБА_5 , ввівши в оману потерпілу ОСОБА_8 та зловживаючи довірою, отримала від неї 4000 дол. США. В подальшому, весною 2013 року ОСОБА_8 , під вигаданим ОСОБА_5 приводом розширення бізнесу, передала їй грошові кошти, у сумі 4000 дол. США та 48000 грн. Таким чином, шляхом шахрайства, повторно, ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 8000 дол. США та 48000 грн., які використала для власних потреб.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, з початку 2010 року з метою незаконного заволодіння коштами, шляхом обману, повторно, ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_9 з проханням позичити гроші ніби-то для розширення бізнесу та вирішення питання про відшкодування збитків по факту вчинення нею ДТП, якого не було. Викликавши впевненість щодо правдивості своїх намірів, ОСОБА_5 , ввівши в оману потерпілого ОСОБА_9 та зловживаючи довірою, отримала від нього 9000 євро. Таким чином, шляхом шахрайства, ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 9000 євро, які в подальшому використала для власних потреб.

Всього, протягом 2010-2013 років, шляхом обману та зловживанням довірою, ОСОБА_5 , незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на суму 16000 дол. США, що згідно курсу валют НБУ, станом на 01.03.2013 становить 127840 грн., 9000 євро, що згідно курсу валют НБУ, станом на 01.03.2013 становить 94410 грн., та 48000 грн., всього коштами вище вказаних громадян на загальну суму 270250 грн., що становить великі розміри. Заволодівши шляхом шахрайства коштами, ОСОБА_5 у березні 2014 року виїхала за межі України.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, вчиненими повторно, у великих розмірах, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23.06.2017 ОСОБА_5 надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, поштовим зв`язком по місцю останнього проживання, однак даний лист було повернуто назад у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не проживає за вказаною адресою.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При неодноразовому виклику слідчого до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для оголошення повідомлення про підозру, ОСОБА_5 не з`явилась, що підтверджується надсиланням повістки про виклики по місцю проживання, та наданням деручення оперативному підрозділу щодо доставлення останньої до слідчого відділення Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. Згідно рапортів оперативних підрозділів ОСОБА_5 відсутня по місцю проживання тривалий час, та згідно інформації, наданої УІАЗ ОСОБА_5 виїхала за межі України 09 березня 2014 року через пункт пропуску «Львів». На даний час місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 невідоме. У зв`язку з цим 23.06.2017 винесено постанови про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваної ОСОБА_5 в розшук.

На даний час проводяться слідчі дії та розшукові заходи, направлені на встановлення місце знаходження ОСОБА_5 та причетності її до вчинення інших кримінальних правопорушень.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчать наступні обставини вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 290 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення; відсутність ОСОБА_5 тривалий час по місцю проживання та оголошення її слідчим у розшук. Також ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи та постійних доходів для існування, усталеного способу життя, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання її подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор висловив думку щодо залишення без розгляду клопотання слідчого, оскільки підозрюваного ОСОБА_10 не затримано та не доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання втратила законну силу і не підлягає виконанню.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

17.09.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2025 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії 17.03.2026.

Однак станом на 17.03.2026 підозрювану ОСОБА_5 органом досудового розслідування не затримано та не доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином на даний час ухвала слідчого судді від 17.09.2025 втратила законну силу і не підлягає виконанню. При цьому від слідчого чи прокурора не поступало клопотання про повторний дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього необхідно зазначити, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного. З клопотання слідчого вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 по місцю проживання відсутня тривалий час, в зв`язку з чим її оголошено в розшук. За відсутності підозрюваної ОСОБА_5 суд позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки на даний час ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної не виконана, строк дії ухвали сплинув, а за відсутності підозрюваної суд позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 187, 188, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...