Справа № 138/1474/26
Провадження №:1-кс/138/379/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 05.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що досудове розслідування розпочато за матеріалами Північного офісу Держаудитслужби, зібраними у ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Мурованокуриловецької селищної ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2025.

Проведеною ревізією встановлено, що в порушення ч. ч. 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу, рішення 11 сесії Ради 8 скликання від 25.06.2021 № 352 «Про встановлення ставок місцевих податків та зборів на території Мурованокуриловецької селищної територіальної громади», селищним головою ОСОБА_6 укладено договір оренди землі з ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія» із заниженою ставкою, внаслідок чого бюджетом громади недоотримано доходів і загальну суму 254 560 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 2512/25-21 від 25.03.2026 документально Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Мурованокуриловецької селищної ради за період з 01.01.2021 по 30.06.2025 № 260211-30/39 від 30.09.2025 в частині недоотримання доходів бюджетом Мурованокуриловецької територіальної громади доходів внаслідок укладення договору оренди землі між Мурованокуриловецькою селищною радою та ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія» № 258 від 30.12.2024 із заниженою ставкою підтверджується на загальну суму 254 560 грн.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, розпорядженням голови Мурованокуриловецької селищної ради від 01.12.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до посадової інструкції, з якою останній ознайомлений, ОСОБА_7 організовує діяльність відділу, забезпечує реалізацію політики у сфері земельних відносин, здійснює підготовку проєктів рішень селищної ради щодо надання земельних ділянок у користування, визначення розміру орендної плати, перевіряє документацію із землеустрою, а також забезпечує контроль за дотриманням земельного законодавства та економічною обґрунтованістю використання земель комунальної власності.

Таким чином, ОСОБА_7 є службовою особою у розумінні ч. 3 ст.18 КК України.

На підставі зібраних у ході досудового розслідування доказів, ОСОБА_7 30.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, громадським та державним інтересам,

На підставі ухвал слідчого судді від 28.04.2026 та 29.04.2026 у межах кримінального провадження проведені два обшуки.

Так, під час проведення обшуку 30.04.2026 у службовому кабінеті начальника відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_7 по вул. Соборній, 45 у с-щі Муровані Курилівці Мурованокуриловецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області виявлено та ОСОБА_7 марки «Samsung» серійний номер ZLVP93JSA00038V із зарядним пристроєм.

Крім цього, під час проведення обшуку 30.04.2026 за місцем реєстрації та проживання начальника відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_7 по вул. Новій, 40 у с-щі Муровані Курилівці Мурованокуриловецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області виявлено та вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Apple» моделі «Iphone 13» IMEI НОМЕР_1 із вбудованою sim-карткою НОМЕР_2 в комплекті із чохлом у формі книжки коричневого кольору.

У подальшому, постановою слідчого від 01.05.2026 вказані предмети визнані речовими доказами у провадженні.

На теперішній час у органу досудового розслідування є підстави вважати що тимчасово вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, на них може зберігатися інформація про підготовку проекту рішення та інформації, яка передувала його прийняттю. Також, на вказаних носіях інформації може бути наявна інформація ділового та позаслужбового листування, про наявність особистого інтересу у ОСОБА_7 у прийнятті рішення про передачу в оренду земельної ділянки за заниженим розміром орендної плати, яке суперечило чинному на час прийняття та укладення договору рішенню 11 сесії 8 скликання Мурованокуриловецької селищної ради від 25.06.2021 № 352 та додатково свідчитиме про зловживання владою в супереч інтересам служби.

Про зберігання такої інформації свідчать показання голови Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_6 , яка повідомила, що питання визначення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, підготовка проєкту договору оренди, а також здійснення відповідних розрахунків належали до компетенції земельного відділу селищної ради, який очолює ОСОБА_7 та здійснювалися працівниками вказаного відділу у межах покладених на них повноважень.

Крім цього, допитана в якості свідка головний спеціаліст відділу земельних ресурсів Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_8 , повідомила, що безпосередньо здійснювала підготовку проєкту рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки ТОВ «Подільська енергогенеруюча компанія». Під час підготовки проєкту рішення щодо передачі в оренду вказаної земельної ділянки визначено розмір орендної плати на рівні 12% від нормативної вимогам рішення Мурованокуриловецької селищної ради № 352 від 25.06.2021 та цільовому призначенню земельної ділянки (код КВЦПЗ 14.01). Щодо подальшої зміни розміру орендної плати на 6% будь-якої інформації вона не має, оскільки участі у внесенні змін до проєкту рішення чи інших документів, якими було передбачено застосування заниженої ставки, вона не брала. Підготовлений нею проєкт рішення було сформовано в електронному вигляді та передано до секретаріату селищної ради для подальшого розгляду.

Тобто, сукупність наданих ОСОБА_8 показань свідчить про те, що первинний проєкт рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду формувався із застосуванням економічно обгрунтованої та передбаченої чинним регуляторним актом ставки орендної плати у розмірі 12%, однак у подальшому, до вказаного проєкту рішення або пов?язаних із ним документів було внесено зміни, внаслідок чого остаточно застосовано ставку у розмірі 6%.

З огляду на те, що свідок у період, коли могли бути внесені відповідні зміни, фактично була відсутня на робочому місці, а також враховуючи, що проєкт рішення створювався та оброблявся в електронному вигляді, наявні підстави вважати, що відповідні зміни внесені ОСОБА_7 з використанням електронних носіїв інформації, засобів зв?язку та службової комп?ютерної техніки, що перебувають у його володінні.

Враховуючи зазначене вище накладення арешту на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, здійснюється з метою збереження на вказаних технічних приладах наявної інформації, недопущення її втрати та спотворення та подальшого проведення судових комп?ютерно-технічних експертиз.

Зважаючи на те, що ноутбук марки «Samsung» серійний номер ZLVP93JSA00038V із зарядним пристроєм, вилучено під час проведення обшуку у службовому кабінеті та мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13» IMEI НОМЕР_1 із вбудованою sim-карткою НОМЕР_2 , вилучено за місцем реєстрації та проживання останнього, то наявні підстави вважати, що вони належать та ними володів до тимчасового вилучення підозрюваний ОСОБА_9 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому. Також зазначив, зокрема, що вилучені речі відповідають критеріям речових доказів. На даний час планується комп`ютерно-технічна експертиза. У вилученому ноутбуку виявлено файл з проектом договору оренди.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене у ОСОБА_7 майно з підстав зазначених у її письмових запереченнях на клопотання. Також зазначила, зокрема, що з часу вилучення телефону його огляд досі проведений не був. Сама по собі постанова про визнання майна речовими доказами не є підставою для накладення арешту. Крім того, в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення огляду ноутбука та телефону, а також для проведення експертизи. Разом з тим, телефон взагалі не є засобом чи знаряддям вчинення злочину та слідство не зазначає про необхідність його для проведення експертизи. При цьому, ОСОБА_7 надав добровільну згоду на огляд належного йому телефону, де було виявлено лише номер телефон директора товариства. Крім того, окрім телефону вилучили ще й сім-картку, яка у ньому знаходилась. Під час проведення обшуку ноутбук теж був оглянутий. Накладення арешту на вказане майно є непропорційним втручанням в право власності.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000091 від 05.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч2. ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2026 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 30.04.2026 складеного слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 під час проведення обшуку на підставі вказаної вище ухвали суду у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 13 з сім карткою НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.04.2026 було надано дозвіл на проведення обшук у службовому кабінеті ОСОБА_7 в приміщенні Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району за адресою: вул.Соборна, 45, с-ще Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області

Згідно протоколу обшуку від 30.04.2026 складеного слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 під час проведення обшуку на підставі вказаної вище ухвали суду було вилучено ноутбук марки Samsung серійний номер ZLVP93JSA000038V із зарядним пристроєм.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.05.2026 вказані вище речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

30.04.2026 ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч2. ст.28, ч.1 ст.364 КК України. Відповідно до протоколу про вручення письмового повідомлення про підозру від 30.04.2026 зазначене повідомлення було вручено ОСОБА_7 шляхом повного оголошення тексту підозри та залишення за місцем проживання підозрюваного. Крім того, підозрюваному залишено пам`ятку про права та обов`язки.

Заперечення представника підозрюваного щодо невідповідності арештованого майна критеріям речових доказів слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки встановлені слідчим суддею фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що зазначене майно має відношення до зазначеного вище кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту, як речового доказу з метою збереження.

Оцінуючи докази, якs долучені до клопотання слідчим та зазначені ним у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчим доведено, що вилучені речі, можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення, що не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчем суддею не встановлено.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що такий захід кримінального провадження, як арешт майна є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України, та який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13» ІМЕІ НОМЕР_1 із вбудованою sim-карткою НОМЕР_2 в комплексі із чохлом у формі книжки коричневого кольору та ноутбук марки «Samsung» серійний номер ZLVP93JSA00038V із зарядним пристроєм, належні ОСОБА_7 , з позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане вище майно.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_7 (адреса: вул.Нова, 40, с-ще Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області).

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 12.05.2026 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1