Справа № 373/1405/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2012 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2012 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років, особу яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, орган досудового розслідування вичерпав всі можливості для встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину.

З урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підтвердження доводів прокурора, до клопотання додані матеріали кримінального провадження № 0000067 від 15.05.2012 в двох томах.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 до суду не прибула. Повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою, наявною в матеріалах кримінального провадження: АДРЕСА_1 .

Судова повістка повернулась до суду з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».

Іншої адреси за якими можливо здійснити повідомлення ОСОБА_4 про дату і час судового засідання матеріали кримінального провадження не містять.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що альтернативна адреса, за якою можливий виклик до суду потерпілої відсутня. Також потерпіла у кримінальному провадженні не надавала заяв про її повідомлення, в разі необхідності виклику, в інший спосіб, як-то шляхом направлення повістки на електрону адресу (із зазначенням такої адреси).

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів задля повідомлення потерпілої про дату і час розгляду клопотання.

Одночасно із цим, участь потерпілого в судовому засіданні, під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, не є обов`язковою, що узгоджується із нормами КПК України та висновком Верховного суду України висловленим в ухвалі від 03.06.2021 у справі №205/10446/20.

Суд вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження доходить наступних висновків:

З матеріалів кримінального провадження № 0000067 від 15.05.2012 убачається що у період часу з 23:00 11.05.2012 по 02:40 12.05.2012 , невстановлена особа, з невстановленого мотиву, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік продовольчого магазину «Олімп», що знаходиться по вулиці Пугачова (мікрорайон «Левада») у м. Переяслав Хмельницький (Переяслав) Київської області, спричинила нанесення ряду ударів невстановленими предметами, якими могли бути кулаки рук чи взуття сторонньої особи в області голови, живота та спини ОСОБА_5

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні реанімаційного відділення Переяслав -Хмельницької ЦРЛ.

За вказаним фактом 15.05.2012 слідчим слідчого відділу Переяслав - Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області розпочато кримінальне провадження № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

Том перший кримінального провадження містить наказ про створення СОГ, план СОЗ, протоколи ОМП від 12.05.2012 із фототаблицею, від 14.05.2012 із фототаблицею та протоколи допитів 74 свідків. Жоден із допитаних свідків не був очевидцем спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та не володіє інформацією про особу (осіб), які їх заподіяли.

З акту судово медичного дослідження №92 від 14.05.2012, та висновку експерта №203 від 05.07.2012 смерть ОСОБА_5 1955 року народження настала від закритої черепно мозкової травми із крововиливом у м`які тканини навколо лівого ока, масивним крововиливом в м`які тканини правої задньої частини голови, перелому правої частини потиличної кістки, субдуральною гематомою над правою тім`яною, потиличною та скроневою долями, масивними субарахноїдальними крововиливами навколо обох півкуль головного мозку, забоєм кори основи і полюсів обох лобних і обох скроневих долей головного мозку, смугастими крововиливами в стволову частину головного мозку (том 1 а.с. 41,42; том 2 а.с. 172-174).

Том другий кримінального провадження плани слідчих та розшукових дій, висновок судово медичної експертизи, за результатами якого складено висновок експерта №203 від 05.07.2012, висновки експерта за результатами проведення судової цитологічної експертизи №147/12/ц від 27.06.2012 були досліджені зрізи нігтьових пластин та піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_5 , та в дослідженому матеріалі не виявлено крові, епітеліальних тканин або слідів білка людини ( том 2, а.с. 185-188) .

Також у кримінальному провадженні була проведена судово- імунологічна експертиза. Висновком експерта №111 від 10.07.2012 виявлено на піджаку та брюках, належних ОСОБА_5 , слідки крові видова належність якої не встановлена (том 2 а.с. 189-190).

Том другий кримінального провадження містить протоколи допитів 51 свідка.

Жоден із допитаних свідків не був очевидцем спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та не володіє інформацією про особу (осіб), які їх заподіяли.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України, якою встановлено відповідальність за Заподіяння умисне тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (діячи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі небільше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Отже, злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, в силу ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається за наявності одночасно двох підстав: якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження було встановлено, що в ході досудового розслідування, складались плани слідчих та оперативно розшукових заходів, щодо відпрацювання версій вчинення даного злочину, які виконані в повному обсязі, однак незважаючи на проведення всього комплексу слідчих дій, направлених на встановлення особи, причетної до скоєння вказаного злочину, необхідного результату досягнуто не було.

У кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Верховний Суд в ухвалі від 22.03.2021 (справа № 326/1101/20) зазначив, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов, закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, є обов`язком суду.

В той же час, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

В даному випадку, суд вважає що органом досудового розслідування вимоги статті 2 кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження, оскільки спектр проведених слідчих дій є вагомий, а можливість вчинення інших слідчих розшукових дій за обставин даного кримінального провадження та строків, втрачена.

З огляду на зазначене та те, що з моменту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України минуло більше 10 років і не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України не відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі, доводи прокурора щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованими, клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінальної справи від 15.05.2012 (том 1 а.с. 32) є зрізи нігтів обох рук та одяг ОСОБА_5 , а саме піджак, штани та кросівки, долю яких суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 100, 284, 314, 369 - 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000067 від 15.05.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області:

піджак, штани та кросівки ОСОБА_5 повернути власнику;

зрізи нігтів обох рук ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1