05 березня 2026 року м.Запоріжжя
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що у нього є недовіра до захисника обвинуваченого враховуючи те, що останній перед судовим засідання, поза межами судового засідання, намагався мирним шляхом вирішити з ним питання, пропонував гроші, а також підписати документи, що не має претензій, та адвокат сказав, що він може не ходити у судові засідання. Крім того, чув як захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 казав про те, що процес буде затягнуто. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зацікавлений у тому аби обвинувачений був виправданий.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначив про те, що дійсно намагався вирішити з потерпілим питання мирним шляхом, пропонував відшкодувати завдану йому шкоди та пропонував підписати клопотання про закриття кримінального провадження та пояснив потерпілому, що після цього кримінальне провадження буде закрито та він може більше не ходити до суду. Крім того, він дійсно казав потерпілому про те, що якщо кримінальне провадження буде розглядатися у загальному порядку, то це призведе до тривалого його розгляду та розгляд кримінального провадження буде затягнуто, оскільки докази будуть досліджуватися у повному обсязі, будуть допитуватися обвинувачений, потерпілий, викликатися свідки. Крім того зазначив про те, що він дійсно зацікавлений у тому, щоб його підзахисний був виправданий, оскільки це його робота та обов`язок, як адвоката захищати інтереси свого клієнта. Вважає заяву потерпілого про його відвід необґрунтованою.
Обвинувачений ОСОБА_5 також вважає заяву про відвід його захисника необґрунтованою.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід захисника обвинуваченого, оскільки підстави для відводу захисника передбачені КПК України, а відвід заявлений не з підстав передбачених КПК України, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для його задоволення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 78 КПК України визначено перелік підстав, з яких захиснику може бути заявлено відвід.
Зокрема, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід не вмотивований та не обґрунтований та заявлений з підстав не передбачених КПК України.
За таких обставин у задоволенні заяви потерпілого про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05 березня 2026 року.

Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1