Справа № 297/730/26
УХВАЛА

про арешт майна

13 березня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000115 від 11.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000115 від 11.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000115 від 11.03.2026 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2026 року о 23:25 год. на напрямку 146 п/зн, 50 м до ДК (на околиці с. Бадалово), було затримано 2-х гр. України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України за сприянням та вказівками невідомих осіб за грошову винагороду.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 332 КК України.

11 березня 2026 року у період часу з 16:00 год. по 16:20 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в присутності понятих було проведено огляд місця події за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, буд. 13, під час якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «Renault» моделі «Trafic» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , який поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault» моделі «Trafic» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , яке поміщено до паперового конверту НПУ СУ; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13» синього кольору IMEI: НОМЕР_4 з наявним номером телефону НОМЕР_5 , який було поміщено до спец-пакету НПУ WAR 0005297.

Постановою слідчого від 11.03.2026 року вказані предмети та транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування було встановлено, що близько 20:30 год. 10 березня 2026 року невстановлена на даний час особа, перебуваючи у м. Берегове, по вул. Шевченка, Закарпатської області, на автомобілі марки «Renault» моделі «Trafic» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою, змовою групою осіб, спільно з іншими невстановленими особами, з метою незаконного переправлення через державний кордон України у невстановлений досудовим розслідуванням точний час 10.03.2026 року, достовірно розуміючи про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагаються перетнути державний кордон України, здійснив їх посадку до транспортного засобу марки «Renault» моделі «Trafic» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та після чого попрямував у напрямку до державного кордону України, а саме в с. Бадалово, Берегівського району, Закарпатської області.

Виходячи з вищевикладеного, виникла необхідність накладення арешту на майно яке було вилучено від ОСОБА_7 , а саме автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який є знаряддям вчинення злочину, а в мобільному телефоні, яким користувався останній, можуть бути наявні переписки та контакти з особами, які причетні до вищевказаного злочину.

У цьому випадку метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно є те, що свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Trafic» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер НОМЕР_3 та мобільний телефон є предметом вчинення вказаного злочину, а транспортний засіб марки «Renault» моделі «Trafic» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , є засобом вчинення вказаного злочину та всі вони зберегли на собі його сліди.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11 березня 2026 року у період часу з 16:00 год. по 16:20 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, буд. 13, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «Renault» моделі «Trafic» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , який поміщено на штраф майданчик Берегівського РВП; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault» моделі «Trafic» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , яке поміщено до паперового конверту НПУ СУ; 3) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13» синього кольору IMEI: НОМЕР_4 з наявним номером телефону НОМЕР_5 , який було поміщено до спец-пакету НПУ WAR 0005297, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.03.2026 року вищевказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно має важливе значення для кримінального провадження, в тому числі на мобільному телефоні можуть бути наявні переписки та контакти з особами, які причетні до вищевказаного злочину, а транспортний засіб може визнаватися засобом вчинення злочину, у зв`язку з чим вони можуть бути використані як доказ протиправних дій, тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення відчуження, розпорядження та будь-яким чином їх використання слід накласти арешт на вищезгадане майно.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, тому уточнене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000115 від 11.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно від ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події 11 березня 2026 року у період часу з 16:00 год. по 16:20 год. за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, буд. 13, а саме на:

1) транспортний засіб марки «Renault» моделі «Trafic» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик Берегівського РВП, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 ;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault» моделі «Trafic» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , яке поміщено до паперового конверту НПУ СУ;

3) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13» синього кольору IMEI: НОМЕР_4 з наявним номером телефону НОМЕР_5 , який поміщено до спецпакету НПУ WAR 0005297, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_9