Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/86/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/4475/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.01.2026

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах Донецького державного університету внутрішніх справ звернувся зі скаргою до слідчого судді в якій просив закрити кримінальне провадження 0000090 за ч. 4 ст. 191 КК України, зобов`язавши слідчого винести таке процесуальне рішення.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.01.2026 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Донецького державного університету внутрішніх справ про закриття кримінального провадження 0000090 за ч. 4 ст. 191 КК України, зобов`язавши слідчого винести таке процесуальне рішення.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що вимога скаржника виходить за межі процесуальних повноважень слідчого судді. Про це йдеться у Главі 26 КПК України, тому існує ризик нелегітимного втручання до дискреційних повноважень дізнавача,слідчого, прокурора, оскільки постановлення такої ухвали не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.01.2026, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції щодо розгляду вищезазначеної скарги.

На думку апелянта, слідчий суддя мав відкрити провадження на підставі поданої скарги,заслухати думки сторін, дослідити докази, після чого постановити ухвалу.

В судове засідання Кропивницького апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не надсилав.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 надіслав клопотання про те, що не заперечує проводити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора в письмовому провадженні.

Приймаючи до уваги скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, з метою дотриманням розумних строків розгляду справи, колегія суддів, керуючись приписами ч.4 ст.405 та ч.4 ст.107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Згідно зі ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Постановляючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя місцевого суду ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував усі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, при цьому надав їм належну оцінку.

Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положення, визначені п.18 ст.3 КПК України, наділяють слідчого суддю повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні виключно в межах досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окрім цього, відповідно до ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_5 в інтересах Донецького державного університету внутрішніх справ звернувся зі скаргою до слідчого судді в якій просив закрити кримінальне провадження 0000090 за ч. 4 ст. 191 КК України, зобов`язавши слідчого винести таке процесуальне рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що порушені у скарзі питання виходять за межі компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя не має процесуальних повноважень прокурора і слідчого, та не уповноважений вирішувати цілі та завдання представників сторони обвинувачення.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки питання закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого винести таке процесуальне рішення, не відносяться до компетенції слідчого судді та не входять до переліку рішень, які підлягають оскарженню, відповідно до ст. 303 КПК України, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката на підставі ч.4 ст.304 КПК України

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_5 колегією суддів перевірено, однак вони є безпідставними, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили би постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.01.2026, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Донецького державного університету внутрішніх справ про закриття кримінального провадження 0000090 за ч. 4 ст. 191 КК України, зобов`язавши слідчого винести таке процесуальне рішення без зміни.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4