УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Справа №607/3879/26 Провадження №1-кс/607/1542/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2025, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поморяни Золочівського району Львівської області, громадянина України, особи з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , строком на два місяці, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Надалі, строк застосовування до ОСОБА_4 запобіжного заходу неодноразово продовжувався. Востаннє, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2026, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід змінено на особисте зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, із строком дії до 23 год. 59 хв. 25.02.2026,

На підставі доручення процесуального керівника, 20.02.2026 стороні захисту (підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та їх захисникам) повідомлено про завершення досудового розслідування та що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. З вказаного дня розпочався процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. Водночас, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник заперечила щодо задоволення вказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні, зважаючи на особу підозрюваного, який є пенсіонером, особою з інвалідністю 2 групи, його вік та стан здоров`я, а також відсутність ризиків.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

25.08.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.08.2025 у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неодноразово продовжувався, востаннє до 23 год. 59 хв. 25.02.2026, згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2026.

20.02.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Відтак з вказаного дня розпочався процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: документами, на підставі яких проводився «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області»; документами, на підставі яких проводився «Капітальний ремонт даху корпусу № 2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів»; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; висновком експерта № 472/25-22 за результатами судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № 464/25-22 за результатами судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта № 609/25-22 за результатами судової економічної експертизи; висновком експерта № 608/25-22 за результатами судової економічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/120-25/10875-ДД за результатами судової експертизи технічного дослідження документів; висновком експерта № СЕ-19/120-25/10878-ДД за результатами судової експертизи технічного дослідження документів; висновком експерта № СЕ-19/120-25/11570-ПЧ за результатами судово-почеркознавчої експертизи; висновком експерта № СЕ-19/120-25/11567-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя доходить висновку, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, визначені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, продовжують існувати.

Так, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився, з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. Відтак підозрюваний, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може шляхом погроз застосування фізичного та психологічного насильства вступати з іншими підозрюваними у поза процесуальні відносини та схиляти їх до зміни показань або відмови від надання викривальних показань та надання інших показань, які не відповідають фактичним обставинам справи, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Вказане свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України для стримування таких ризиків.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не має визначеного строку дії, а тому необхідність у його продовженні відсутня. Разом із тим, суд бере до уваги, що відповідно до частини 7 статті 194 КПК України, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, не може перевищувати двох місяців та може бути продовжений у разі наявності відповідних підстав.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2025, про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України перебуває на стадії відкриття матеріалів (ст. 290 КПК України).

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 20.02.2026 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2025.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

З аналізу даної норми кримінального процесуального закону вбачається, що закон пов`язує закінчення досудового розслідування саме з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.

За приписами ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, поняття «завершення» є проміжним етапом досудового розслідування, і пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України, в той час як кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. При цьому законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій стосуються саме закінчення, а не завершення досудового розслідування (Постанова Верховного Суду від 17.02.2017 у справі № 344/6630/17).

Отже, беручи до уваги, що на момент звернення прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2025 досудове розслідування не закінчене, слідчий суддя вважає, що прокурор мав право в передбаченому КПК України порядку звернутися з вказаним клопотанням.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі кримінального провадження виправданий такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_4 , що відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Строк дії даної ухвали встановити до 23:59 год. 23.04.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1