Справа № 635/1508/26
Провадження по справі №1-кс/635/437/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання підозрюваний зазначив, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2026 року по кримінальному провадженню № 0000134 від 14 лютого 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обрано стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_3 зазначає, що його фактичне утримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ускладняється станом його здоров`я, він має тяжкі захворювання після черепно-мозкової травми (стан після відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми, забій головного мозку середнього ступеню, лінійний перелом правої потиличної та тім`яної кісти, забійна рана м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки справа, вегето судинна дистонія за змішаним типом з вегето судинними нароксизмами за симпато адреналовим типом, розповсюджений остеохондроз шийного відділу хребта). Зазначені захворювання потребують постійного медичного контролю, обстеження та лікування у спеціалізованих медичних закладах. Підозрюваний ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу та відповідно до ст. 206 КПК України суд зобов`язаний вживати заходів для забезпечення заходів прав особи, яка перебуває під вартою, у тому числі щодо забезпечення належної медичної допомоги. Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний врахувати, зокрема, стан здоров`я підозрюваного. Також, підозрюваний просить врахувати ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою не повинно створювати загрози її життю та здоров`ю. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава зобов`язана забезпечити належні умови тримання під вартою та відповідне медичне забезпечення осіб, які перебувають під контролем держави.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання підзахисного.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного, зазначивши, що 26 березня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в об`єднаному кримінальному провадженні, в тому числі за ознаками тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та просив суд врахувати положення ч.8 ст.176 КПК України, згідно яких під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою). Зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжують існувати, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, висновує про відсутність підстав для задоволення клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

Відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відділом поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 07 лютого 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 289 КК України.

14 лютого 2026 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14 лютого 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2026 року обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 14 квітня 2026 року. Визначено ОСОБА_3 суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560,00 гривень, які можливо внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

26 березня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 289 КК України.

На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний посилається на те, що за станом здоров`я він не може перебувати в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки має тяжкі захворювання, які потребують постійного медичного контролю, обстеження та лікування у спеціалізованих медичних закладах.

Надаючи оцінку відповідним доводам підозрюваного слідчий суддя зазначає про таке.

Посилання підозрюваного на стан його здоров`я, не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки така обставина сама собою не вказує на припинення чи суттєве зменшення ризиків, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи підозрюваного не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та як наслідок бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 є військовослужбовцем Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 та перебував на посаді стрільця- снайпера 1 відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти у військовому званні солдат, підозрюється зокрема у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 407 КК України, то слідчий суддя враховує положення ч.8 ст.176 КПК України, згідно яких під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

За цих обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1