ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5769/26

Провадження № 11-сс/820/161/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2026 року частково задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.07.2025 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 34000 грн.,

та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 25 квітня 2026 року включно.

Визначено заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 25 квітня 2026 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0003647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

27.02.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до списку ІІ таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу заборонено, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 19 січня 2026 року, діючи умисно, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно придбав з метою збуту кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,2332 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 17 години 11 хвилин 19 січня 2026 року незаконно зберігав з метою збуту за місцем проживання в приміщенні кв. АДРЕСА_2 .

В подальшому, 19 січня 2026 року, близько 17 години 11 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою власного проживання, що по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, умисно, незаконно, збув за 750 (сімсот п`ятдесят) гривень особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,2332 г, яка знаходилась всередині прозорого зіп-лок пакету із кристалічною речовиною білого кольору.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, маса 0,2332 г особливо небезпечної психотропної речовини PVP, становить невеликі розміри.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до списку ІІ таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу заборонено, у невстановлений час, місці та спосіб, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно, повторно придбав з метою збуту кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,1933 г, яку ОСОБА_7 в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 14 години 32 хвилини 06.02.2026 року умисно, повторно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту за місцем проживання в приміщенні кв. АДРЕСА_2 .

В подальшому, 06 лютого 2026 року, близько 14 години 32 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи поруч адреси власного проживання, що по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, умисно, незаконно, збув за 750 (сімсот п`ятдесят) гривень особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,1933 г, яка знаходилась всередині прозорого зіп-лок пакету із кристалічною речовиною білого кольору.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, маса 0,1933 г особливо небезпечної психотропної речовини PVP, становить невеликі розміри.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до списку ІІ таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу заборонено, у невстановлений час, місці та спосіб, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно, повторно придбав з метою збуту кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0002163 г, яку ОСОБА_7 в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 18 години 50 хвилин 26.02.2026 року умисно, повторно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту за місцем проживання в приміщенні кв. АДРЕСА_2 .

В подальшому, 26 лютого 2026 року, близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою власного проживання, що по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, умисно, незаконно, збув за 750 (сімсот п`ятдесят) гривень особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0002163 г, яка знаходилась всередині паперового згортка із кристалічною речовиною білого кольору.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, маса 0,0002163 г психотропної речовини амфетамін, становить невеликі розміри.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України».

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на свою користь.

Зазначив, що оскільки досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не встановлено усіх свідків та очевидців у вказаному кримінальному провадженні, а також інших можливих підозрюваних осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, є наявність ризику, що ОСОБА_7 може попередити вказаних осіб, з метою подальшого уникнення їх від кримінальної відповідальності, а також незаконно вплинути на свідків сторони обвинувачення, а саме на особу закупника.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни, просить визначити йому суму застави в мінімальному розмірі, передбаченому ст.182 КПК України.

Просить врахувати, що ОСОБА_7 доглядає за матір`ю, яка є особою з інвалідністю, на його утриманні перебуває домашній улюбленець, а також поведінку ОСОБА_7 під час затримання і обшуку, під час яких він добровільно сприяв працівникам поліції у їх проведенні. Окрім того підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися чи перешкоджати досудовому розслідуванню. Також у кримінальному провадженні фактично вже виконані усі необхідні слідчі дії, зокрема допитані свідки.

Звертає увагу, що під час розгляду клопотання слідчим суддею, прокурором не наведено належного та достатнього обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні переконливі доводи щодо неефективності альтернативних запобіжних заходів, а в оскаржуваній ухвалі відповідні мотиви належним чином не відображені.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за що санкція статті передбачає покарання у виді позбавленні волі строком до 10 років.

Про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість та наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Про ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, свідчить те, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження, ступінь суспільної небезпеки інкримінованих підозрюваному злочинів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення, з чим погоджується колегія суддів, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та утриманців не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині зменшення розміру застави до мінімального розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки, з огляду на фактичні обставини цього кримінального провадження, ступінь суспільної небезпеки інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, та обґрунтовано визначив підозрюваному заставу в межах, визначених законом.

Отже, колегія суддів вважає, що розмір застави, обраний ОСОБА_7 слідчим суддею, у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу з визначенням застави у максимальному розмірі щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по 25 квітня 2026 року включно, з визначенням застави в розмірі 665600 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3