17.01.2017
Справа № 717/1938/16-к
УХВАЛА

про доручення проведення експертизи

17 січня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000399 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Кельменецьким районним судом Чернівецької області розглядається кримінальне провадження №0000399 про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18.10.2016 біля 19 год., діючи умисно, протиправно, впевнившись у відсутності власника, сторонніх осіб, порушуючи недоторканість чужого житла, незаконно проник до приміщення житлового будинку, що розташованій за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, в ніч на 21.10.2016 ОСОБА_3 , умисно, протиправно, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, порушуючи недоторканість чужого житла, повторно незаконно проник до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.
Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачується втому, що в період часу з 12.30 год. 16.10.2016 по 08.30 год 17.10.2016 року ОСОБА_3 , знаходячись на території автостанції, що в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємною викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в середину салону незачиненого автомобіля марки «Мерседес Бенц 609Д» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки діючи умисно, протиправно, повторно, таємно викрав бувші у використанні речі, а саме: одну пару шкіряних зимових черевиків вартістю 150 грн., автомобільну фару вартістю 60 грн.. буксировочний трос вартістю 60 грн. та кришку баку автомобіля варті с 120 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 17.10.2016 біля 22.00 год. ОСОБА_3 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , знаходячись на якій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно викрав пластикову каністру ємністю 20 вартістю 82 грн., дизельне паливо в кількості 20 літрів вартістю 20,5 гри. за 1 літр., на суму 410 грн. та пластикове відро ємністю 5 л. вартістю 38 грн. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 530 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, 18.10.2016 близько 22.00 години ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , знаходячись на якій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно протиправно, повторно, таємно викрав авто магнітолу марки «Mysteri» вар 300 грн., музичну колонку вартістю 200 грн., два канцелярські ножі вартістю 18 грн. за 1 шт. на суму 36 грн. та набір ремонтних головок вартістю 705 грн. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1241 гривень.
Продовжуючи свої незаконні дії, в період часу з 13.10.2016 по 19.10 20 (точна дата органом досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_3 ,. перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно відчинив двері та проник до салону автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , звідки діючи умисно, протиправно, повторно, таємно викрав дві зимові куртки вартістю 500 грн. за 1 шт. на суму 1000 грн., електропокажчики із панелі приладів автомобіля «МАЗ» вартістю 180 грн., гідравлічний домкрат підйомністю 6 тонн вартістю 550 грн., набір ремонтних ключів (в кейсі) вартістю 680 грн., набір ремонтних ключів (на планшеті) вартістю 430 грн. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2840 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім цього, 07.10.2016 біля 03.00 год., ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на охоронювану територію магазину «Наш Край», який належить ПП ОСОБА_10 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , знаходячись на якій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно намагався викрасти електричну гриль вартістю 9800 гривень, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, так як був затриманий охоронцем вказаного магазину.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.
Крім цього, 09.10.2016 біля 01.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 13А по вул. Жовтневій в смт. Кельменці Чернівецької області, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою викрадення і подальшого його продажу, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, підійшов до транспортного засобу - мопеду марки «Espero 50 QT - З РА», який належить ОСОБА_11 та знаходився на вулиці біля вказаного будинку. Заволодівши ним, штовхаючи відкотив з території двору даного будинку, чим привів його в рух та не запускаючи двигуна штовхав мопед за межі смт. Кельменці Чернівецької області. У подальшому ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Бэрего 50 ОТ - З РА», чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 2 тис. грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час судового провадження - ухвалою суду.
Зокрема, в ході судового розгляду судом досліджено довідку Кельменецької центральної районної лікарні від 13.10.2016 року №353, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра. З висновку судово психіатричного експерта № 511 від 11.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 є обмежено осудним. Проте, під час судового розгляду ОСОБА_3 веде себе неадекватно, скаржиться на головні болі та втрату пам`яті. Також він пояснив, що не все пам`ятає з минулого, зокрема по епізодах обвинувачення, і вважає, що він не вчиняв крадіжок, так як такого не пам`ятає.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення ОСОБА_3 стаціонарної судово психіатричної експертизи. Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор не заперечують проти даного клопотання.
Зазначені вище дані викликають сумнів щодо осудності обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому суд враховує, що для визначення психічного стану обвинуваченого та для з`ясування питання чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і якою мірою він міг керувати ними необхідні спеціальні знання у галузі судової психіатрії та медицини і обвинувачений ОСОБА_3 потребує більш тривалого стаціонарного обстеження, що на даному етапі може бути проведено в умовах судово-психіатричного стаціонару з послідуючим прийняттям кінцевого експертного рішення.
Ухвалою суду від 28.12.2016 року клопотання захисту про доручення проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи задоволено.
Обвинуваченого ОСОБА_3 було направлено до Хмельницької обласної державної клінічної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк до 2 місяців в умовах судово-психіатричного стаціонару.
Проте, згідно листа від 12.01.2017 року № 5 завідуючого відділенням судово психіатричних експертиз Хмельницької обласної державної клінічної психіатричної лікарні №1 ухвала суду повернута без виконання в зв`язку з тим, що у відділенні судово психіатричної експертизи відсутня охорона, тому підекспертні, які знаходяться під вартою до установи не приймаються.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання захисту підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_3 слід направити до комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк до 2 місяців в умовах судово-психіатричного стаціонару.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст.332, 509 КПК України, - У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 призначити стаціонарну судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити комунальному закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити до комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів) для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк до 2 (двох) місяців.
На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи страждав обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення злочинів, в яких його обвинувачують, якими небудь психічними розладами, психічними захворюваннями?

2.До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, слабоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3.Чи міг обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення злочинів, в яких його обвинувачують, усвідомлювати свої дії або керувати ними?

4.Чи страждає обвинувачений ОСОБА_3 в даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то якими саме і коли почалася ця психічна хвороба?

5.Чи потребує обвинувачений ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. ст. 101,102 КПК України.

Встанови строк на проведення експертизи не більше 2 місяців з моменту поступлення обвинуваченого ОСОБА_3 до медичного закладу.

Матеріали кримінального провадження передати до комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Виконання ухвали доручити Чернівецькому слідчому ізолятору ВДД УПВП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розгляд кримінальної справи відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1