Справа № 369/8276/17
Провадження № 1-кс/369/2237/17
У Х В А Л А
іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
м. Київ 03 серпня 2017 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002530 від 01.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2017 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що СВ Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002530 від 01.05.17, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Установлено, що 30.04.2017 року близько 14.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №1А по вул. Б. Хмельницького в с. Святопетрівське, де в цей час був припаркований автомобіль марки «КІА Сееd» р.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_6 , маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «КІА Сееd» р.н. НОМЕР_1 , сів до автомобіля за кермо та за допомогою наявного в нього ключа запалювання, котрий напередодні вихопив у власниці автомобіля ОСОБА_6 , та завівши замок запалювання автомобіля поїхав на ньому в напрямку с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

Здійсненими заходами пошукового характеру 30.04.2017 року автомобіль марки «КІА Сееd» р.н. НОМЕР_1 , було знайдено на узбіччі проїжджої частини вул. Б.Хмельницького с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району Київської області. ОСОБА_5 з місця пригоди зник.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, 12.05.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_6 , протоколами огляду від 30.04.2017, протоколом огляду (перегляду відеозапису) від 10.05.2017 року та іншими доказами.
Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди), обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий.

Одночасно з цим клопотання до суду подається клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Установлено, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час, та місце здійснення процесуальної дії повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 12.05.2017 року на виклик до прокурора не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття.

08.06.2017 ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час, та місце здійснення процесуальної дії повідомлення її про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в черговий раз не з`явився за викликом до прокурора, про причини неявки не повідомив.

Виїздами за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 виявлено не було.

Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час невідоме.

При цьому, неодноразові неявки за викликом ОСОБА_5 , та ігнорування ним повідомлень, свідчать про те, що останній переховується від слідства.

Крім того, як вбачається із наведеного, ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення до суду слідчим чи прокурором із клопотанням про застосування запобіжного заходу буде і надалі переховуватися від слідства, тобто вчинить дії, які є підставою для застосування до неї запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи викладене вище, для участі в розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно надати дозвіл на її затримання з метою приводу.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-178, 184, 188-190, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №0002530 від 01.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
С