У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010713 від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять інформацію в електронному чи друкованому вигляді про те, чи працюють в період часу з 01.01.2016 року по теперішній час мобільні термінали із серійними номерами (ІМЕІ): НОМЕР_1 , (ІМЕІ): НОМЕР_2 , з абонентами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якщо так, то з якими саме номерами, та надати по номерам даних абонентів роздруківку з`єднань (Вх., Вих.,SMS., GPRS.), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адрес встановлення базових станцій (ретрансляційної антени) та азимуту.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010713 від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2016 року приблизно о 16:50 годин група невстановлених осіб у кількості 4 чоловіків із балаклавами на обличчях, які пересувались на автомобілі марки «Мерседес-Бенз Емель» чорного кольору із встановленому на ньому д. н. з. НОМЕР_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили напад на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого, із застосуванням газового балона та під погрозою застосування предмета схожого на пістолет заволоділи майном останнього, а саме: портфелем вартістю 2000 гривень у якому перебували гроші в сумі 50 000 гривень, дві флешкарти пам`яті об`ємом по 4 гб., вартістю 100 гривень кожна, ключі від квартири у кількості 7 шт., паспорт громадянина України, картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 , трапчаною сумкою, вартістю 200 гривень, у якій знаходились гроші в сумі 300 000 гривень, після чого з викраденим майном на вищевказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 352 400 гривень, що являється великим розміром.
Також, під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 14.09.2016 року близько 09:00 год. він з місця свого проживання АДРЕСА_2 , приїхав за місцем своєї роботи - АДРЕСА_3 , на власному автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_4 , де перебував до 15:30 годин. Вже приблизно о 15:30 год. він на своєму автомобілі виїхав з місця роботи та направився у власних справах на АДРЕСА_4 , де в подальшому приблизно о 16:25 год. зайшов до приміщення відділення ТОВ ФК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де з власного рахунку зняв грошові кошти в сумі 300 000 гривень. Після цього, вийшовши з даного відділення з грошима, він сів до салону свого автомобіля та направився до місця своєї роботи (маршрут його руху: вул. Антонова пр. Повітрофлотський площа Солом`янська, Повітрофлотський міст вул. Борщагівська вул. Янгеля - вул. Смоленська). Після приїзду за місцем роботи приблизно о 16:45 год., невідомі особи здійснили на нього розбійний напад.

Як зазначила слідчий, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було отримано інформацію стосовно абонентів телекомунікаційних послуг оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які здійснювали з`єднання у вищезазначений проміжок часу та в зоні дії базових станцій за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Крім того, зазначила, що 13.12.2016 року за вих. № 8985/125/28/01-2016 з УОТЗ КП ГУ НП в м. Києві, було отримано довідку щодо аналізу технічної інформації моніторингів з`єднань за фактом розбійного нападу на гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 .

Під час порівняння моніторингів за місцем скоєння кримінального правопорушення - АДРЕСА_3 , місцем безпосереднього перебування потерпілого ОСОБА_5 АДРЕСА_4 , та по маршруту руху потерпілого на власному автомобілі м. Київ, площа Солом`янська, Повітрофлотський міст, вул. Борщагівська, вул. Янгеля, викликали інтерес наступні абонентські номери, які зв`язувались між собою в рамках моніторингів по АДРЕСА_6 та на момент аналізу в мережі не перебували (були вимкнені): НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Вказані номери телефонів зареєстровані тільки у вказаному моніторингу, що може бути ознакою використання саме для скоєння цього кримінального правопорушення («закрита група»).
Крім того, вказані номери телефонів використовувалися в наступних терміналах мобільного зв`язку, а саме: НОМЕР_5 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), НОМЕР_6 (ІМЕІ: НОМЕР_2 ).
Слідчий вказує, що інформація щодо абонентів телекомунікаційних послуг та деталізації телефонних дзвінків надасть змогу органу досудового розслідування встановити причетних до вчинення злочину осіб, ця інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.
Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Суд, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до речей і документів підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно надати за період, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження по день звернення слідчим з клопотанням до суду.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159-165 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять інформацію про те, чи працювали в період часу з 14.09.2016 року по 16.12.2016 року мобільні термінали із серійними номерами (ІМЕІ): НОМЕР_1 , (ІМЕІ): НОМЕР_2 , з абонентами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якщо так, то з якими саме номерами, та надати по номерам даних абонентів роздруківку з`єднань (Вх., Вих.,SMS., GPRS.), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адрес встановлення базових станцій (ретрансляційної антени) та азимуту, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1