Справа № 724/82/17
Провадження № 1-кп/724/21/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пригородок, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не придатного для військової служби, не працюючого, зі слів інвалідом 3 групи, страждає на хронічне захворювання «язва шлунка», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 біля 21:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , маючи на меті вчинити корисливий злочин, зайшов в середину металевого контейнера, до якого мав вільний доступ, оскільки допомагав по господарству ОСОБА_7 , де помітив бувший у використанні водяний радіатор до автомобіля марки «ГАЗ 53», власником якого є ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, з корисливих мотивів, таємно, викрав бувший у використанні водяний радіатор до автомобіля марки «ГАЗ 53». Вартість якого, відповідно до довідки КП «Ринок», станом на 01 грудня 2016 року складає 2000 гривень, чим завдав ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Викраденим водяним радіатором до автомобіля марки «ГАЗ 53» ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, а саме: віддав ОСОБА_9 , жителю м. Хотин Чернівецької області, не повідомляючи йому, що даний водяний радіатор був ним викрадений з господарства ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 01 грудня 2016 року близько 21:00 години, знаходився у господарстві ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 , так як допомагав йому пробирати територію господарства. Після закінчення прибирання, підійшов до незачиненого металевого контейнера, переконавшись що його ніхто не бачить, викрав радіатор до автомобіля «ГАЗ 53». Вказаний радіатор згодом віддав ОСОБА_9 , не повідомляючи, що він викрадений. В скоєному щиро розкаюється, обіцяв, що більше такого не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, зі слів являється інвалідом 3 групи, страждає на хронічне захворювання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Як пом`якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначення обвинуваченому одного з основних покарань штрафу, виправних робіт, арешту або позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1