overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 24 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, ОСОБА_4 надіслав повторно касаційну скаргу та порушує питання про перевірку у касаційному порядку постановлених відносно нього судових рішень.
Разом з тим, зазначені в ухвалі суду від 19 травня 2017 року недоліки заявником не усунуті.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону повторно не виконано, оскільки, посилаючись на незаконність судових рішень, ОСОБА_4 не наводить конкретного обґрунтування щодо того, у чому полягає незаконність саме ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року з огляду на вимоги ст.412 КПК України, та яким чином допущені на його думку порушення перешкодили судам ухвалити законні і обґрунтовані судові рішення.
Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції повторно не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не вказав, яке конкретно судове рішення має ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, заявник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 128/1942/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000692 від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000692 від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23 серпня 2017 року на 09 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/917/17
"24" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Голова Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В провадження Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла дана справа.
Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 146/917/17 від 24 липня 2017 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді працюють двоє суддів - суддя Пилипчук О.В. та суддя Скаковська І.В.
Суддю Томашпільського районного суду Пилипчука О.В., виключено, оскільки останній зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).
Суддя Томашпільського районного суду Скаковська І.В. неповноважний (обмеження призначення).
Враховуючи, що автоматизованою системою документообігу Томашпільського районного суду неможливо визначити колегію суддів для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тому вважаю, що є всі підстави для винесення подання про направлення даної справи до апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,
Справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , направити до апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності.

Томашпільського районного суду О.В. Пилипчук
Справа № 138/1803/17
Провадження №:1-в/138/150/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
21.07.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Державної установи «Могилів-Подільської виправної колонії №114» та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.

У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішен-ня питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 27.07.2017.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська (ВК № 114).

Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1036/17
Провадження №11-п/772/458/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 28.06.2017р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
17.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України разом із поданням в.о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, яка зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями в Тиврівському райсуді, так як із трьох працюючих суддів, суддя ОСОБА_6 перебуває у додатковій відпустці з 06.06.2017р. по 21.07.2017р., судді ОСОБА_7 не розподіляються справи з 10 липня, так як з 10.07.2017р. по 19.08.2017р. він відбуває у щорічну основну відпустку, а суддя ОСОБА_4 приймала участь в даному провадженні як слідчий суддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
Таким чином, зважаючи, що у судах першої інстанції Вінницької області мала кількість суддів, які можуть здійснювати правосуддя, та настання періоду чергових відпусток, на даний час немає підстав для передання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до іншого суду, так як суддя по виході із відпустки має можливість розглянути зазначене кримінальне провадження.
За таких обставин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 слід повернути до Тиврівського районного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
В подані в.о. голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України на розгляд до іншого суду відмовити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України повернути на судовий розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Провадження №1-кп/127/1177/17
19 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 28 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/712/17
Провадження № 1-кп/475/104/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.07.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000291 від 17.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
24.07.2017р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Ознайомившись із вказаними матеріалами, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 , яких викликати у підготовче судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У кримінальному провадженні №0000291 від 17.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області, за адресою: вул. Центральна (бувша Леніна), 35, смт.Доманівка на 09:15 год. 28 липня 2017 року за участі прокурора, якого повідомити, а також викликати потерпілого та обвинуваченого, відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 468/921/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.
Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 05 вересня 2017 року об 11.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 473/2367/17

УХВАЛА
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

"25" липня 2017 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення
В С Т А Н О В И В :
24 липня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перерахунок строку попереднього ув`язнення.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі "Вознесенська виправна колонія №72", з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, - за допомогою відеоконференції під час трансляції з державної установи "Вознесенська виправна колонія №72".
Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з державної установи "Вознесенська виправна колонія №72" за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, №300.
Зобов`язати державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі "Вознесенська виправна колонія №72" за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ вулиця Київська, №300, в судовому засіданні 27 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.
Зобов`язати державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" вручити засудженому ОСОБА_2 , памятку про процесуальні права та обов`язки.
Зобов`язати державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Зобов`язати державну установу "Вознесенська виправна колонія №72" надати до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до 27 липня 2017 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2522/17
Провадження № 1-кс/488/273/17 р.
УХВАЛА
14.07.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор та власник майна ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали.
Судом встановлено, що:
В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 2016 року по 2017 рік невстановлена особа, всупереч установленому законом порядку, проводить операції купівлі продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_4 значну шкоду.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що в 2015 році на сайті OLX вона розмістила оголошення про продаж земельної ділянки, а будинок на розбір на будівельні матеріали. В 2015 році з нею зв`язалися особи, яких зацікавив даний об`єкт, та попросили ксерокопію документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , які їм були надані. Проте угоду укладено не було. 05.07.2017 року ОСОБА_4 на сайті OLX знайшла оголошення про продаж своєї земельної ділянки.
Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.11.1993 року та державного акту на праві приватної власності на землю від 10.03.1994 року, її власником є ОСОБА_4 .
Відповідно до Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, власником зазначеної земельної ділянки на данний час є ОСОБА_5 .
Відповідно до статі 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, та набуті кримінально-протиправним шляхом у наслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Приймаючи до уваги, що судом встановлено достатньо підстав та розумних підозр вважати, що вказані об`єкти нерухомості, а саме земельна ділянка набуті її нинішнім власником в результаті вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом по кримінальному провадженню, з метою позбавлення права на її подальше відчуження та розпорядження, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 40, 131,132, 167, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1