overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1167/16-к
Провадження № 1-кп/314/86/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 20 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

здійснюючи судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він в середині грудня 2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник у дачний будинок ОСОБА_7 в СТ "Славутич" в районі с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, звідки таємно викрав її речі загальною вартістю 1010 гривень. За вчинення зазначеного діяння ОСОБА_5 пред?явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою; строк тримання під вартою спливає 10.05.2016 року.

При вирішенні питання щодо подальшого запобіжного заходу суд виходить з того, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, обвинувачується у вчиненні схожого злочину під час іспитового строку, визначеного місця роботи та легальних джерел доходу не має, проживав не за місцем реєстрації. Сторона захисту не надала суду належних доводів відносно того, що обставини, на підставі яких було винесено ухвалу про тримання обвинуваченого під вартою, яким-небудь чином змінилися або перестали існувати.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,

у х в а л и в :
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арештованого згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.01.2016 року, на 2 (два) місяці, тобто до 10 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув?язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.04.2016
Справа № 1-кп/331/518/2016
ЄУН № 331/8286/16-к
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду визначена колегія суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий суддя); ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (члени колегії).

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання колегією суддів Жовтневого району м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України на 19.01.2017 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3055/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

та захисника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні прокурор, заявив клопотанням про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади провідного інспектора Шевченківського районного відділу м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області строком на 2 місяці, оскільки перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді обвинувачений може продовжити свою протиправну діяльність, також, може негативно впливати на хід судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили та пояснили, що обвинувачений перебуваючи на посаді не може жодним чином впливати на єдиного свідка у кримінальному провадженні. Також обвинувачений вчинив злочин під час перебування ним у відпустці, та не відноситься до здійснення ним службових обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_4 єдиний утримує сім`ю, а тому повернення на роботу є єдиним джерелом доходів. Вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину, будучи службовою особою правоохоронного органу, таким чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений може незаконно впливати на свідка, схиляти його до дачі завідомо неправдивих показань, намагатись узгодити свої показання з показаннями свідка, використовуючи своє службове становище та надані йому повноваження, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання даного заходу забезпечення кримінального провадження по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак суд вважає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відсторонити від посади провідного інспектора Шевченківського районного відділу м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 154-158, 176, 177, 178, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади провідного інспектора Шевченківського районного відділу міста Львова Головного управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до 18 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/548/16
Справа №447/2473/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судвого засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву лікаря-психіатра КЗ ЛОР "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_6 , про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Лікар-психіатр КЗ ЛОР "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви наведено наступне. 21.09.2009 року постановою Жидачівського районного суду Львівської області до ОСОБА_7 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. З 05.05.2010 року ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні у ОКЗ "ПЛМР". 01.12.2016 року ОСОБА_7 було оглянуто комісією лікарів-психіатрів, висновком якої встановлено, що у хворого шизофренія, параноїдної форми, з безперервним перебігом з вираженим емоційно-вольовим дефектом. За своїм психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

В судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_7 , перебуває на стаціонарному лікуванні в ОКЗ «Психіатрична лікарня Миколаївського району» ГУОЗ ЛОДА з 05.05.2010 року, хворий оглянутий лікарсько-психіатричною комісією, згідно висновку якої за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Заслухавши думку представника психіатричної лікарні, прокурора, захисника які підтримали заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, щодо ОСОБА_8 слід продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст. 95, 96 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

у х в а л и в :

Заяву лікаряпсихіатра КЗ ЛОР "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_6 про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_7 задоволити.

Продовжити ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5778/16-к
Провадження № 1-м/487/3/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,
ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2016 року з Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому зазначено, що 24 жовтня 2016 року наказом Міністерством юстиції України № 3036/5 відповідно до ст. 606 КПК України та статті 3 Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року, прийнято рішення про прийняття в Україну для подальшого відбування покарання засудженого вироком російського суду громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого в Україні: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення виконання в Україні покарання, призначеного громадянину України російським судом Міністерство юстиції України просить: визначити норми (статті, частини статей) Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнано винним за вироком Советського районного суду м. Уфи від 30.11.2015 року; визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_2 на підставі вироку Советського районного суду м. Уфи від 30.11.2015 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.
За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва та призначення його до розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 609, ч. 1 ст. 610 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Прийняття до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.
Розгляд клопотання призначити на 10-00 год. 30 листопада 2016 року.
Копію ухвали надіслати Міністерству юстиції України, прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області, якому вручити також копію доданих до клопотання документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4461/16-к
Провадження № 1-кп/488/303/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
29 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 20 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________24.10.2016
Справа № 490/7759/14-к
н/п 1-в/490/397/2016
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника Центрального районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 20.11.2014 Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 20.11.2014 Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього вказаним вироком було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

11 жовтня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника Центрального районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язкі покладені на нього судом виконував.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 20 листопада 2015 року, він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 20.11.2014 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
12.12.2016
Справа № 494/1388/16-к
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.311 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.1 ст.311 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 10:15 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1212/16-к
Провадження № 1-кп/499/85/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"12" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000435 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000435 відносно обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000435 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, -
Заявник ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого та прокурора (в порядку ст. 303 КПК України).
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
18 жовтня 2016 року він звернувся до прокуратури Одеської області з клопотанням про проведення експертизи, яке було зареєстроване 18.10.2016 року № 6485.
Однак, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто.
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області, розглянути клопотання від 18.10.2016 року № 6485 відповідно до вимог КПК України.
02 листопада 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по скарзі.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
09.12.2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на дії та бездіяльність прокурора.
Згідно ст. 80 КПК України: « За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя… зобов`язаний заявити самовідвід».
Як мені стало відомо, ОСОБА_2 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на мої дії, в якій просить притягнути мене до дисциплінарної відповідальності.
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: « слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.75,80 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора.
Матеріали скарги передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/1828/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення прокурора

12.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора,

в с т а н о в и в:
12 грудня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 9 грудня 2016 року, яким відмовлено заявнику в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень №0006229 та №0002130, у зв`язку із чим ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати відповідну постанову прокурора та зобов`язати останнього об`єднати ці провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення прокурора:

- про зупинення досудового розслідування;

- про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

- про відмову у визнанні потерпілим;

- при застосуванні заходів безпеки;

- про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на рішення, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України).

Зазначена обставина прямо перешкоджає слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 09 грудня 2016 року, яким відмовлено заявнику в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень №0006229 та №0002130.

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1