н/п 1-кс/640/100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця; громадянина України; уродженця с. Куцівки Смілянського району Черкаської області; освіта вища; одружений; має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ; працює ФО-П; раніш не судимий; зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , на початку травня 2016р., за попередньою змовою із своєю дружиною ОСОБА_7 , за місцем свого мешкання у буд. АДРЕСА_1 , обізнані про те, що ОСОБА_8 є неповнолітньою, використовуючи її уразливий стан, втягли останню у систематичне зайняття проституцією у належних їм двох саунах за вищевказаною адресою, попередивши останню про необхідність повідомлення клієнтам неправдивої інформації про своє повноліття. В період з 10.05.2016р. по 07.12.2016р. ОСОБА_5 у групі із ОСОБА_9 систематично займалися сутенерством, шляхом забезпечення зайняття проституцією неповнолітньої ОСОБА_8 у приміщенні власних саун за вищевказаною адресою, а саме: підшукували для неповнолітньої ОСОБА_8 клієнтів; забезпечували її доставку на таксі до сауни; надавали клієнтам презервативи та інтимні змазки; отримували від клієнтів гроші сексуальні послуги; надавали приміщення саун для статевих актів неповнолітньої ОСОБА_8 із підшуканими ними клієнтами за грошові кошти.
Так, 07.12.2016р. о 1640 год. ОСОБА_9 за змови з ОСОБА_5 , з метою виконання інтимних побажань відвідувача сауни у буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , від якого отримала наперед оплату за надання йому сексуальних послуг в сумі 400 грн., зателефонувала неповнолітній ОСОБА_8 та запросила її для зайняття проституцією та надання сексуальних послуг вищевказаному клієнту. Неповнолітня ОСОБА_8 на таксі прибула до сауни та вступила з ОСОБА_10 у статевий акт, а також у статевий акт оральним способом із використанням наданих ОСОБА_9 , презервативів.
24.12.2016р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків. У порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що не затримувався, насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав. Пояснив, що про вік відвідувачів не обізнаний, гроші отримував за послуги сауни, засоби контрацепції та інтимні змазки продавав клієнтам на їх прохання.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України підтверджується: протоколом обшуку від 07.12.2016р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_11 від 12.07.2016р. ОСОБА_12 від 07.12.2016р ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , від 08.12.2016р., ОСОБА_8 від 19.12.2016р., ОСОБА_14 від 22.12.2016р.; свідоцтвом про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 ; протоколом огляду предметів від 08.12.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків.
Втім, з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Так, у якості вказаного ризику слідчий та прокурор зазначають не встановлення усіх клієнтів, яким надавались сексуальні послуги та жінок, які їх надавали. Втім, ч.5 ст. 132 КПК України передбачає розгляд питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі доказів обставин, на які посилається сторона кримінального провадження.
Таким чином, зазначення стороною обвинувачення в якості ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, можливого впливу на ще не встановлених свідків, суперечить загальним положенням про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні та положенням ст. 200 КПК України, яка надає прокурору можливість звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу у порядку визначеному ст. 184 КПК України.
Також слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а інкримінований йому злочин не пов`язаний з його згубними звичками, або способом життя.
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий не довів недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, який раніш не засуджений, має міцні соціальні зв`язки, одружений, виховує неповнолітню дитину, утримує літню тещу, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду строком на два місяці, тобто до 04.03.2017р.
Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 04.03.2017р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Мерефи Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 .
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_5