АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/472/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/83/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2017 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно, а саме:
- автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Озліїв Млинівського району Рівненської області та вирішено зберігати його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що в м.Зборів по вул.Б.Хмельницького,44;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке вирішено зберігати в камері схову речових доказів Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
В апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та відсутністю правових підстав для арешту.
Вважає зазначену ухвалу протиправною та необґрунтованою, ухваленою з грубим порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що матеріали клопотання слідчого взагалі не містять даних та жодних доказів того, що вилучене у ОСОБА_7 майно може бути предметом злочину та відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, тому немає підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту.
Зазначає, що розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням на даний час не встановлений, а власник арештованого майна є свідком даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 є приватним підприємцем у сфері перевезення вантажу і на момент затримання здійснював перевезення вантажу на вимогу замовника.
Права ОСОБА_7 як власника, внаслідок арешту є порушеними, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства.
На даний час автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 являється його єдиним джерелом доходу. Накладення арешту перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності і як наслідок неможливість отримання доходу, адже у підзахисного на утриманні перебуває малолітня дитина та вагітна дружина.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ніч на 03 квітня 2017 року в урочищі «Турчин» невідомі особи здійснили незаконну порубку трьох дерев породи «дуб звичайний». Цього ж дня майстром лісу ОСОБА_10 під час об`їзду лісових угідь урочища «Турчин», а саме в с.Підберізці Зборівського району виявлено автомобіль «Мерседес Бенс» д.н.з НОМЕР_1 із пошкодженими колесами. Під час огляду автомобіля у вантажному відсіку виявлено та вилучено 14 відрізків стовбурів дерев породи «дуб звичайний».
Автомобіль в якому знаходилась деревина вилучений та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що в м.Зборів по вул..Б.Хмельницького,44. Також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
03 квітня 2017 року СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області порушено кримінальне провадження №0000077 за ст.246 КК України по факту незаконної порубки дерев породи «дуб звичайний» в урочищі «Турчин» Мшанецького лісництва. Незаконно зрубані дерева виявлено в автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Озліїв Млинівського району Рівненської області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Старший слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане майно, посилаючись на те, що воно може в подальшому бути використане як речовий доказ.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання, метою даного арешту старшим слідчим СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто що встановлено п.п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки іншим чином неможливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вилучені речі використовувалися як знаряддя вчинення злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз, слідчих дій, самостійно або в сукупності із іншими доказами мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, оскільки мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З протоколу огляду від 03 квітня 2017 року вбачається, що під час проведення огляду вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено 14 відрізків стовбурів дерев породи «дуб звичайний» та передано для зберігання на території Мшанецького лісництва, а автомобіль був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Як зазначив прокурор у даному кримінальному провадженні під час розгляду справи в апеляційній інстанції, на даний час органом досудового розслідування прийнято рішення про призначення та проведення експертиз вилученого майна.
Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

В даному випадку, вирішуючи питання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , слідчим суддею в повній мірі було дотримано вказаних вимог, дано вірну оцінки зазначеним вище обставинам, у зв`язку із чим було прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2017 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2