АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/470/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/627/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР 05.02.2016 року за № 0000493 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року щодо: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, циган, громадянин України, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Початок строку відбування покарання обчислювати з 19.02.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.02.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто с ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 462 грн.54 коп.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4000 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_7 відмовлено у зв`язку з недоведеністю.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Встановив ОСОБА_7 04.02.2016 року близько 17.45 години, перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Пушкінської та Запорізької в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_10 , яка йшла по вул. Пушкінській, з метою заволодіння її майном, поєднаним із застосуванням фізичного насильства, яке мало свій прояв у тому, що ОСОБА_7 підбіг ззаду до ОСОБА_10 , із застосуванням сили схопив її лівою рукою за капюшон та, утримуючи її лівою рукою за нього, з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, яке виразилось в приставлянні ним своєю правою рукою розкладного ножа зі сріблястим лезом та руків`ям темно-червоного кольору, який він дістав з однією зі своїх кишень, з лівого боку до шиї потерпілої. При цьому, потерпіла сприймала вказану загрозу як реальну, тобто як таку, що створювала реальну загрозу для її життя і здоров`я в момент її заподіяння. Після чого ОСОБА_7 наказав потерпілій зняти з себе золоті сережки та передати їх йому, на що та, побоюючись за своє життя та здоров`я, виконала вимогу останнього та зняла з вух свої золоті сережки 585 проби у формі з`єднаних між собою кілець вагою 6,75 г. вартістю 2300 грн. та передала їх йому, після чого ОСОБА_7 наказав їй не повертатися та, відштовхнувши її, зник з місця події. Такими чином своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Також ОСОБА_7 08.02.2016 р. близько 16.00 години, перебуваючи на вул. Луговій в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, яка в зазначений вище час йшла по вул. Луговій, поєднаним із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в тому, що він, підбігши ззаду до неї, із застосуванням сили схопив останню своїми руками за її ліву руку та намагався взяти з одного з пальців лівої руки золоту каблучку останньої, які та, щоб перешкодити йому в цьому, зжала в кулак, після чого ОСОБА_7 , із застосуванням сили розжав шляхом викручування пальців її лівої руки, внаслідок чого заподіяв потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, та зняв з її середнього пальця лівої руки золоту каблучку 358 проби вагою 8 г. зі вставкою з рубіну вартістю 4000 грн. та заволодів нею. Після чого ОСОБА_7 побіг в бік вул. Колодязної в м. Херсоні та зник з місця події, в результаті чого спричинив потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 09.02.2016 р. близько 15.30 години, перебуваючи біля будинку №111 по вул. Колодязній в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, вчинив напад на малолітню ОСОБА_11 з метою заволодіння її майном, яка в той час йшла по вул. Колодязній. Так ОСОБА_7 дістав з однієї зі своїх кишень розкладний ніж зі сріблястим лезом та, підбігши ззаду до малолітньої ОСОБА_11 , із застосуванням сили вхопив її за ліву руку та утримував її, а правою рукою приставив ножа до її шиї, погрожуючи останній його застосуванням. При цьому потерпіла сприймала вказану угрозу як реальну, тобто як таку, що створювала реальну загрозу для її життя і здоров`я в момент її заподіяння. Після чого ОСОБА_7 , тримаючи біля шиї потерпілої ніж, наказав віддати цінні речі. Остання в свою чергу, побоюючись за своє життя і здоров`я, виконала вимогу ОСОБА_7 та зняла зі своєї правої руки каблучку, виготовлену з металу жовтого кольору з прикрасою у вигляді серця вартістю 15 грн. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи тримати біля її шиї ніж, заволодів належним їй мобільним телефоном «Samsung Galaxy Core 2 G355H/DS» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 1916,67 грн., який остання тримала в своїй правій руці та власником якого є її мати ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_7 , заволодівши вказаним майном, наказав потерпілій не озиратися та зник з місця події, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений та прокурор подали апеляційні скарги.

До початку розгляду провадження в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи правильність наданої судом кваліфікації злочинних дій засудженого, вважає вирок суду незаконним та таким, який підлягає скасуванню в частині призначеного судом покарання, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд в порушення вимог ст.59 КК України в резолютивній частині вироку не зазначив яка саме частина майна конфіскується.

Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03.2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.1,ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є власністю обвинуваченого, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити 8 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна яке є власністю обвинуваченого. В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора який підтримав апеляцію, обвинуваченого, який також підтримав апеляцію заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушень, за якими його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1, ч.2 ст.187 КК України, обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді і в цій частині ніким не оспорюються. Тому суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.

Так, відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.187 КК України та призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Але, в порушення вимог ст.59 КК України, суд, призначивши ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна, як за ч.2 ст.187 КК України, так і при призначенні за ч.1 ст.70 КК України остаточного покарання, не зазначив частину конфіскованого майна, чим допустив неправильне застосування кримінального закону, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню, що у свою чергу призвело до не конкретизації виконання резолютивної частини вироку у цій частині.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, особу винного, який характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини проти власності, обставини, які пом`якшують покарання, такі як часткове визнання вини та відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_10 , обставини, які обтяжують покарання, вчинення правопорушення щодо малолітньої та особи похилого віку, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна обвинуваченого, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409,413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2017 року про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 у частині призначеного покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є власністю обвинуваченого, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити 8 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна яке є власністю обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.02.2016 по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2