Справа № 360/1431/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/452/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційними скаргами прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, -

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000739 від 19.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не позбавило останнього можливості здійснення як психологічного, так і фізичного впливу на потерпілого та свідків, які вже допитані, проте в ході досудового розслідування може виникнути потреба їх повторного допиту. Крім того, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 згідно ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів. Вказані доводи підтверджують неможливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, більш м`якими запобіжними заходами і доводять необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000739 від 19.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам сторони захисту про незаконне проникнення до домоволодіння та будинку. Обставини очевидної незаконності затримання та оголошення про підозру були подані слідчому судді, проте він, надаючи перевагу органу досудового розслідування, не взяв до уваги доводи сторони захисту. Крім того, у клопотанні слідчого відсутні будь-які докази та аналіз ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а їхнє обґрунтування є лише цитатою положень КПК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги мотивує тим, що доводи апеляційної скарг прокурора є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали власну апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг прокурора та захисника необхідно відмовити з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000739 від 19.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного викрадення людини, для вимагання грошових коштів, спільно з ОСОБА_11 , та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, після того як 17.07.2017 року, близько 14 години, невстановлені досудовим розслідуванням особи, на пляжі Ланжерон поблизу кафе «Причал № 1», що в м. Одеса, представившись представниками поліції, з застосуванням фізичного насильства, заштовхали гр-на ОСОБА_12 всупереч його волі в салон автомобіля, чим незаконно позбавили його волі та доставили потерпілого до будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, в рамках єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі та вимагання грошових коштів, утримував потерпілого ОСОБА_12 в будинку за вищевказаною адресою, при цьому вказані дії супроводжував спричиненням ОСОБА_12 фізичних страждань, які виразилися в зв`язуванні рук, ніг скотчем та кабельними стяжками, обмеженням його у прийомі їжі, води, а також в нанесенні тілесних ушкоджень руками та ногами по голові та інших частинах тілах, висловлюванні погроз фізичною розправою. Вказані дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 здійснювались ним протягом тривалого часу у період з 17.07.2017 року до 19.07.2017 року, коли близько 17 години потерпілий ОСОБА_12 за вищевказаною адресою: в АДРЕСА_2 , був звільнений працівниками поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

19.07.2017 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.

20.07.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

20.07.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень доведена зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_13

21.07.2017 року до слідчого судді Бородянського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 із клопотанням, погодженим із прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна, перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень, а також, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовані підозри та розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчиненні ним злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_7 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22.07.2017 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Вказане рішення мотивоване тим, що тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , обставини їх вчинення (із застосуванням насильства), свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти ряд інших дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності. Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, та враховуючи стан його здоров`я, слідчий суддя прийшов до висновку, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання та зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , обставини їх вчинення, наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України. Зокрема те, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не доведено достатність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, являється учасником АТО, має проблеми зі здоров`ям, відтак до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У той же час, із врахуванням вищенаведених доводів, колегія суддів не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає вимоги прокурора та захисника необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам провадження.

Таким чином, апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду без змін.

Головуючий:
Судді: