УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_3 слідчого - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню № 0002481 від 25 лютого 2016р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
22 листопада 2016р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26 січня 2016р., приблизно о 22:10 год., ОСОБА_3 перебуваючи в невстановленому слідстві місці, зателефонував своїй знайомій неповнолітній ОСОБА_8 , яка перебувала на території гаражного кооперативу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Під час телефонної розмови ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_3 , про місце свого перебування, а також про те, що користується мобільним телефоном марки «Samsung J 200», який взяла в тимчасове користування у ОСОБА_9 .

Дізнавшись, що ОСОБА_8 має вільний доступ до чужого майна у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на втягнення неповнолітньої ОСОБА_8 в злочинну діяльність, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, а саме у вчинення за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна мобільного телефону марки «Samsung J 200», який належав ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність ОСОБА_3 почав, в телефонній розмові шляхом переконання та надання порад, впливати на неповнолітню ОСОБА_8 з метою схилення її до участі у вчиненні злочину, а саме таємному викраденні, за попередньою змовою групою осіб, чужого майна - мобільного телефону марки «Samsung J 200», який належав ОСОБА_9 .

Згідно розподілених злочинних ролей ОСОБА_8 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung J 200», який належав ОСОБА_9 покинула територію гаражного кооперативу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, тим самим здійснивши таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи згідно розподілених злочинних ролей неповнолітня ОСОБА_8 передала викрадений мобільний телефон ОСОБА_3 , який розпорядився ним на власний розсуд, чим було спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 .

У клопотанні детально викладено обставини, які свідчать про причетність та роль ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій з метою крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.185 КК України) та втягненння неповнолітньої у злочинну діяльність (ч. 1 ст. 304 КК України).

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного саме під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінальних правопорушень, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, також офіційно не працює та не має постійного доходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку. Наголошував на тому, що підозрюваний офіційно не працює, був оголошений у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат проти задоволення клопотання заперечували і просили залишити клопотання слідчого без задоволення. Так, захисник наголошувала, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, прокурором не наведено наявності існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваний постійно проживає в м. Києві, про що достеменно відомо слідству. В судовому засіданні сторона захисту зазначала, що слідчий надсилав виклик за місцем проживання підозрюваного, проте про зазначений виклик підозрюваний не знав, оскільки в цей час відвідував батьків за місцем своєї реєстрації, однак на решта слідчих дій з`являвся за першим викликом слідчого. Крім того, адвокат звертала увагу слідчого судді, що підозрюваний успішно пройшов іспитовий строк і має постійну роботу, і не може вплинути на неповнолітню ОСОБА_8 стосовно якої судом було винесено вирок, а також зазначала, що потерпілий немає жодних претензій до підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого відділення ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 25 лютого 2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002481, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 грудня 2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У силу ч. 7 ст. 42 КПК підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Отже досягненню саме зазначених цілей покликане застосування будь-якого запобіжного заходу. Тобто, вирішуючи ініційоване слідчим питання, слідчий суддя має встановити, чи здатен забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних факторів: чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжного заходу оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися на встановлення того, чи є підозра обґрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_3 ознак інкримінованих йому правопорушень.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема те, що як встановлено з наданих у судовому засіданні пояснень та документів ОСОБА_3 не з`явився за одним викликом до слідчого, перебуваючи в цей час за місцем своєї реєстрації та відвідуючи батьків, що не заперечувалось самим слідчим, при цьому сторона захисту повідомила, що ОСОБА_3 не має судимості, а також має постійну роботу та постійне місце проживання в м. Києві.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1) та п. 2) ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п. 1) та п. 5) ч. 1 ст. 177КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1) та 2) ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3) ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та наявність певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не виключаються, а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, не можуть бути достатніми підставами для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою до вирішення судом питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього можливо застосувати запобіжний засіб у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме: з 20:00 год. вечора по 08:00 год. ранку наступної доби за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Керуючись ст. 29 Конституції України; ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню № 0002481 від 25 лютого 2016р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

-не залишати фактичне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання/реєстрації та роботи;

-здати на зберігання слідчому паспорт та інші документи для виїзду за межі України;

Підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 .

Строк дії даної ухвали в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити по 19 лютого 2017р. включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: