пр. № 1-кс/759/3488/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0012336 від 12.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст. 393 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення, щодо абонентських номерів: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS-повідомлень, без розкриття їх змісту, і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного телефону за період часу з 10.11.2016 до 13.12.2016, з подальшим виготовлення та вилученням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

В обґрунтування свого клопотання посилалася на те що, ОСОБА_9 12.12.2016, приблизно в 17 годин 25 хвилин, знаходячись на території адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , будучи особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, застосовуючи насильство, вчинив втечу з-під варти.

Так, 12.12.2016 підсудний ОСОБА_9 конвоєм ІНФОРМАЦІЯ_8 ув доставлений з ІНФОРМАЦІЯ_9 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , для участi в судовому засiданнi. На час перебування в приміщенні адміністративної будівлі суду підсудний ОСОБА_9 був поміщений до кімнати тимчасового тримання обвинувачених, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, № 3.Приблизно в 17 годин 20 хвилин, 12.12.2016, ОСОБА_9 , знаходячись в кімнаті тимчасового тримання обвинувачених, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, № 3, розташованої на першому поверсі адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , повідомив працівникам конвою ІНФОРМАЦІЯ_8 про необхідність відвідування туалетної кімнати. Коли старший інспектор-черговий ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_5 одноособово вивів ОСОБА_9 з кімнати тимчасового тримання обвинувачених, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, № 3 та здійснював замикання вхідних дверей, то ОСОБА_9 , наблизившись до ОСОБА_5 ззаду, штовхнув його у спину, внаслідок чого ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав. В цей час ОСОБА_9 відчинив металопластикову раму вікна, розташованого навпроти кімнати тимчасового тримання обвинувачених, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою № 3 у приміщенні будівлі суду, та, відігнувши металеві грати, кріплення яких на момент вчинення злочину були спиляні, здійснив втечу з під варти, зникнувши у невідомому напрямку.

Під час досудового розслідування було встановлено, що згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 12.12.2016 № 387 «Про закріплення працівників ІНФОРМАЦІЯ_12 та охорону затриманих та взятих під варту осіб», конвоювання ОСОБА_9 з ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , здійснювали працівники: капітан поліції ОСОБА_5 , старший сержант поліції ОСОБА_6 , старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції ОСОБА_8 .
Будучи допитаними в якості свідків про відомі обставини втечі з-під варти ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також надали свої контактні номери мобільних телефонів.
Також установлено, що попередньо підсудний ОСОБА_9 доставлявся з Київського СІЗО до Києво-Святошинського районного суду Київської області 10.11.2016, та в зазначеному судовому засіданні судом було прийнято рішення щодо продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою та відкладення підготовчого судового засідання до 14 години 12.12.2016.

Встановлені обставини вчинення ОСОБА_9 втечі з-під варти дають обґрунтовані підстави припускати пряму чи опосередковану причетність працівників конвою ІНФОРМАЦІЯ_11 до вчинення даного злочину, у зв`язку з чим документи, які будуть отримані від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки операторами мобільного зв`язку можуть бути надані відомості щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу стосовно абонентів, з якими працівники конвою Києво-Святошинського РВ ГУНП у Київській області могли спілкуватися з 10.11.2016 до 12.12.2016, тобто в період готування до втечі ОСОБА_9 з-під варти.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та пояснила, що отримана інформація надасть можливість встановити осіб, підозрюваних у вчинені злочину та буде встановлені речові докази.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи споживачів телекомунікаційних послуг оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про які йдеться в клопотанні слідчого та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які підлягають доведенню в кримінальному провадженні № № 0012336 від 12.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У ХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення, щодо абонентських номерів: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS-повідомлень, без розкриття їх змісту, і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного мобільного телефону за період часу з 10.11.2016 до 13.12.2016, з подальшим виготовлення та вилученням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: