Справа№ 640/5056/17
н/п 1-кп/640/521/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, освіти середньої / 12 класів /, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 07.03.2017 року о 12 год. 30 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, незаконно, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 шляхом розбиття вікна будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, незаконно проник до приміщення будинку, де, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: блок живлення ТМ «АРС» NIack-UPS СS в корпусі білого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №116 від 14.03.2017 року на суму 450 гривень 00 копійок, драбину алюмінієву на 8 сходів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №116 від 14.03.2017 року на суму 1512 гривень 00 копійок на загальну суму 1962 гривні 00 копійок, маючи намір розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд.
Викрадене майно ОСОБА_4 виніс на вулицю через розбите вікно, та не маючи можливості розпорядитись ним на власний розсуд ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі оскільки з викраденим майном був затриманий співробітниками Управління поліції охорони в Харківській області, на території домоволодіння №42-А розташованого по вулиці Алчевських в м. Харкові.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно 07.03.2017 року бажав викрасти майно з будинку АДРЕСА_2 , але ж не розпорядився майном у зв`язку з тим, що був затриманий співробітниками поліції на теріторії вказаного домоволодіння.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи. При цьому суд з`ясував, чи правильно ОСОБА_4 , розуміє зміст обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку ОСОБА_4 буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, поєднаного із проникненням у приміщення.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, офіційно не працює, має неповнолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує обставину, що
пом`якшує відповідальність, дані про особу, який позитивно характеризується, повернення майна, відсутність претензій зі сторони потерпілої особи, наявність неповнолітньої дитини,вважає призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, з застосуванням ст. 75 КК України.
В порядку ст. 76 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 / три / роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 1 / один / рік, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину./
В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрать по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -