Справа № 185/785/17
Провадження № 1-кп/185/140/17
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 2 місяці.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, такий як домашній арешт, захисник також просив в клопотанні прокурора відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, або застосувати з заставою .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думки учасників приходить до наступного. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушеннях проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, й відповідно існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, також наявні обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився. А тому обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на 60 днів. Крім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд не застосовує можливість внесення застави, тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 03 червня 2017 року.

Строк дії ухвали до 03 червня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1