overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3032/17
1-кп/214/536/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000903 від 31.03.2017 року) ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000903 від 31.03.2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримала, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000903 від 31.03.2017 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №6 на 14 годину 30 хвилин 02 червня 2017 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
25.05.2017
Справа № 642/2541/17,
Провадження 1-кп/642/448/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 07.04.2016р. за № 0001208.

Дану справу передано судді 25 травня 2017 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, на 26.05.2017 р. на 12 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.05.2017
1-кп/642/457/17
642/2556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового розгляду

26 травня 2017 суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

встановив:

25 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 30 травня 2017 року о 11. 30 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
справа № 165/584/16-к
провадження №1-кп/165/8/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій повідомляє, що надалі не буде здійснювати захист ОСОБА_4 , оскільки дію контракту між нею та БВПД припинено.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що хотів би скористатись послугами захисника у суді, оскільки не має можливості укласти угоду з адвокатом на платній основі, просить призначити йому захисника.
Прокурор не заперечив щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави залучити до справи захисника за призначенням для захисту обвинуваченого.
Керуючись ст.46.ст.47, ст.48, ст.49, ст.110, ст.314, ст.315, ст.369 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити директору Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А
26.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , на розгляді якого перебуває кримінальне провадження № 0002238 від 10.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , на розгляді якого перебуває кримінальне провадження № 0002238 від 10.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування підстав відводу прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, в судовому засіданні 22.05.2017 року під час перегляду відеозапису слідчого експерименту від 10.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_6 неодноразово зупиняв перегляд відеозапису і надавав правову оцінку доказам, щодо їх належності і допустимості, в той час як ч. 1 ст. 89 КПК України передбачено вирішення питань допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Такими діями головуючий суддя ОСОБА_4 виказує своє упереджене ставлення щодо належності та допустимості вказаних доказів, що викликає сумніви у його неупередженості.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , який з вищевказаних підстав підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали обвинувального акту, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002238 від 10.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і головуючим суддею являється ОСОБА_4 . Також встановлено, що під час дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема відеозапису слідчого експерименту від 10.05.2017 року за участю свідка ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_4 ставив прокурору ОСОБА_3 запитання, щодо обставин проведення даної слідчої дії, однак суддя ОСОБА_4 не давав правової оцінки даним доказам.

За таких обставин у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/978/17
номер провадження 1-кд/695/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша судове доручення про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває доручення суду м. Нелас (Португальська Республіка) про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що в судове засідання чотири рази викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки, що стало підставою для перенесення судових засідань. Вказані вище судові виклики повертались до суду з написом «за закінченням терміну зберігання». Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 16.05.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано заходи примусового приводу через органи поліції. За повідомленням органів поліції від 25.05.2017 року № 5191/695/0317 виконання вказаної ухвали суду не представилось можливим, оскільки ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, що стверджується поясненнями сусідів, місце перебування останнього не представилось можливим.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця. За необхідності виконання складних та великих за обсягами процесуальних дій, у тому числі таких, що потребують погодження прокурора або можуть бути проведені лише на підставі ухвали слідчого судді, строк виконання може бути продовжений центральним органом України або органом, уповноваженим здійснювати зносини з компетентними органами іноземної держави відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу.

За вказаних вище обставин, враховуючи обмежені строки розгляду такого роду доручень, які встановлені чинним законодавством, відсутності ОСОБА_5 за його місцем проживання та неможливості встановлення місця перебування останнього, суд вважає за необхідне повернути Головному територіальному управлінні юстиції у Черкаській області вказане доручення суду м. Нелас (Португальська Республіка) без виконання у зв`язку із неможливістю його виконання без участі ОСОБА_6 .

На підставі вищезазначеного та керуючись
ст., ст. 369, 372, 558 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове доручення суду м. Нелас (Португальська Республіка), про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_3 повернути Головному територіальному управлінні юстиції у Черкаській без виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/374/17 Справа № 693/381/15-к Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :
Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є його особистою власністю. Даний вирок набрав законної сили 21.03.2016.

18.10.2016 засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 за нововиявленими обставинами.

Підсудність вказаної заяви визначено за Маньківським районним судом Черкаської області.

23.03.2017 ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Вказане судове рішення оскаржено ОСОБА_7 в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , у зв`язку з істотними розбіжностями у позиції захисту та такою поведінкою останнього, яка свідчить про байдужість до його інтересів.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 42, ст. 54 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, позицію захисника ОСОБА_8 про задоволення клопотання через неузгодженість з засудженим щодо обраного способу захисту, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_7 на захист, його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 підлягає до задоволення, оскільки між ними не узгоджена спільна позиція щодо способу захисту засудженого ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. ст. 47,54, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Прийняти відмову ОСОБА_7 від призначеного захисника адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/270/17 Справа № 692/498/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передати з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 26 травня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 597/557/17
Провадження № 1-кп/597/41/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Заліщицький відділ Чортківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
справа № 1-190/11
провадження № 1/631/9/13
17 января 2012 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Полушкина В. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 187 УК Украины
В производстве Нововодолажского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 Заявлено ходатайство о назначении для участия в судебном заседании по делу, и защите его интересов адвоката, так как он самостоятельно осуществлять в силу своей юридической неосведомленности не в состоянии, самостоятельно заключить соглашение с адвокатом не может, так как не имеет для этого средств, но в защите нуждается.
Защитой подсудимой ОСОБА_3 заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 который ранее был допрошен по делу в качестве свидетеля.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам, считает необходимым их удовлетворить , так как не может быть нарушено право на защиту подсудимого , а так же для полноты и обьективности рассмотрения данного дела следует вызвать и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_4
Постановление для исполнения направить Харьковской областной коллегии адвокатов.
В связи с необходимостью исполнения постановления дело слушанием отложить до его исполнения в части назначения адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 273, 43, 47, 87-1 УПК Украины , суд
Уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 18 7 УК Украины заявленные ходатайства удовлетворить.
Назначить подсудимому ОСОБА_2 адвоката для защиты его интересов в суде.
Вызвать и допросить по делу в качестве свидетеля ОСОБА_4 (Харьковская область Волчанскии район пос. Рубежное).
Постановление для исполнения направить Харьковской областной коллегии адвокатов.
До исполнения постановления о назначении адвоката дело слушанием отложить.
Постановление обжалованию не подлежит .
Судья Л.А.Марюхна
Справа № 1-221/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15 березня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мелешко С. І. ,

при секретарі Янкевич Л.В.,

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявляється підсудний ОСОБА_1, явка якого є обов*язковою.

Суд розцінює його дії як ухилення від явки в суд, та як неповагу до суду.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати привід на 11 год 22 березня 2012 р. до підсудного ОСОБА_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанову направити на виконання начальнику Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 182/2432/17
Провадження № 1-кп/0182/478/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001134 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст.307 КК України,-

Клопотань від сторін не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Заперечень проти призначення провадження до розгляду не надійшло.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може переховуватись від суду.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, та просили суд змінити запобіжний захід на більш м*який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, суд вважає, що існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст..ст. 314, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України на 29.05.2017р. на 10.0 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків згідно обвинувального акту.

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволення клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 23.05.2017 року до 21.07.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1