11-сс/775/296/2017(м)
266/3136/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Макіївка Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

у провадженні слідчого управління ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 17.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.286 КК України, щодо ОСОБА_7 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 17.08.2017 року, близько 09-00 години, керував технічно справним автомобілем «ДЕУ-Ланос» держномер НОМЕР_1 , на якому здійснював рух сполученням «Кременівка-Ялта» Донецької області з боку м.Донецьк в напрямку с.Ялта. Проїжджаючи в районі електричної опори №4 сполучення «Кременівка-Ялта» в Нікольському районі Донецької області, водій ОСОБА_7 , діючи необережно, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 2.9 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну недбалість, будучи неуважним, не враховуючи і недостатньо стежачи за дорожньою обстановкою, керуючи транспортним засобом в стані стомлення, не обрав безпечну швидкість керованого автомобіля, у зв`язку із чим перестав контролювати його рух та безпечно керував ним, внаслідок чого допустив його виїзд за межі проїжджої частини ліворуч та після прийняття заходів щодо повернення на проїзну частину допустив перекидання транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було смертельно травмовано пасажирів автомобіля «ДЕУ-Ланос» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також заподіяні тілесні ушкодження пасажирам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

17.08.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.08.2017 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

19 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області клопотання слідчого слідчого управління ГУН Пів Донецькій області ОСОБА_12 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2017 р., не визнаючи розмір застави, було задоволено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, захисником ОСОБА_6 , діючим в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подана апеляційна скарга.

В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, визначивши розмір застави. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя необґрунтовано не визначив розмір застави. На думку захисту, в матеріалах кримінального провадження жодним чином не доведено факт того, що саме з провини ОСОБА_7 було скоєно ДТП, яке спричинило загибель людей. Зауважує, що слідчим суддею було прийнято рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою без додержання вимог ст.194 ч.1 КПК України, незважаючи на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав

Виходячи зі змісту ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу

З матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду транспортного засобу від 18 серпня 2017р., лікарськими свідоцтвам по смерть потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідженими слідчим суддею в суді першої інстанції.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть декількох осіб.

Колегія суддів вважає, що приймаючи процесуальне рішення за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя зважив на положення ст.177, 178 КПК України в частині обґрунтування мети та підстав застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; проаналізувавши обставини та данні по особу підозрюваного в сукупності.

Аналізуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, який не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, проживає на території, яка не підконтрольна на теперішній час України, так як є тимчасово окупованою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, за результатами аналізу даних про особу підозрюваного, прийшов до правильного висновку про наявність в його поведінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрання щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Доводи, наведені в апеляційних скаргах захисників в частині необґрунтованості підозри, висунутої ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України, були предметом розгляду та аналізу як слідчого судді, так і під час апеляційного перегляду справи. Колегія суддів відкидає ці доводи з наведених вище підстав та вважає, що вони підлягають додатковій перевірці під час досудового слідства.

Колегія суддів вважає безпідставними апеляційними твердженнями сторони захисту про порушення судом при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу вимог ст.183 ч.4 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної було смертельно травмовано пасажирів автомобіля «ДЕУ-Ланос» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при таких обставинах слідчий суддя, прийняв обгрунтоване рішення при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та мотивовано не визначив розмір застави у кримінальному провадження, що не суперечить діючому законодавству.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Лєтельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення особи, як виключний запобіжний захід протягом певного часу.

Із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосовано.

Інші доводи, наведені в апеляції захисника, в частині того, що родичам загиблих з боку батьків ОСОБА_15 надана допомога в похованні та лікуванні постраждалих, відшкодуванні збитки, про наявність у підозрюваного постійного місця проживання на непідконтрольній території України, що він має батьків, а тому має міцні соціальні зв`язки, на думку колегії суддів, не можуть вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

Колегії суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.177,178, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3