overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/229/17
Провадження № 1-кп/172/67/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 18 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Від обвинуваченого до суду надійшла заява з проханням перенести слухання справи у зв`язку з неможливістю прибуття захисника у судове засідання.

На підставі ст. 318 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Відкласти судове засідання у справі за кримінальним провадженням
№ 0000029 від 18 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15.00 год. 29 березня 2017 року.
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
про відкриття провадження та призначення судового розгляду
Справа № 210/1244/17
Провадження № 1-кс/210/590/17

"23" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Дніпропетровської Центрально-міської юридичної консультації» юриста Комунального закладу «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката адвокатського об`єднання «Дніпропетровської Центрально-міської юридичної консультації» юриста Комунального закладу «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1798/17-к
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана вище скарга.
ОСОБА_7 , ОСОБА_4 24 березня 2017 року подано до суду письмову заяву про відвід слідчого судді з підстав того, що слідчим суддею ОСОБА_1 21.02.2017 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а тому володілець майна ОСОБА_3 не довіряє йому, вважаючи упередженою особою, який не може винести діаметральну ухвалу первинній позиції суду та не може неупереджено здійснювати розгляд поданої скарги.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід слідчого судді та просила передати до канцелярії суду дану заяву для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Прокурор та слідчий вважали за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматичного розподілу справ для вирішення заяви про відвід слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/577/17
Провадження №1-КП/205/308/17
Єдин.Унік. №205/577/17-к
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1684/17
1-кп/214/449/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 від 18.02.2017 року) ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 від 18.02.2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 від 18.02.2017 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №6 на 12 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4996/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/256/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року по кримінальному провадженню № 002183 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, але не відповідаює вимогам ст. 396 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Крім того, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Таким чином, захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги та надати копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .
Керуючись ст. 395, 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року -залишити без руху.
Надати строк апелянту для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/808/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.03.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, 304 ч.1, 185 ч.2 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, 304 ч. 1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, 304 ч.1, 185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 березня 2017 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

Проведення підготовчого судового засідання з обвинуваченим ОСОБА_3 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Овруцьким районним судом Житомирської області та СІЗО УВП №8 м. Житомир.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2651/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження №295/2651/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 березня 2017 року,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407,409 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 березня 2017 року якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 щодо надання допомоги отримати ксерокопію заяви ОСОБА_8 від 21.09.2016 року, що направлялася в Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.03.2017 року о 11 год.
Судді :
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 березня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на 19 квітня 2017 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_3 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
У Х В А Л А
24.03.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000068 від 17.10.2016року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 00000068 від 17.10.2016року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407КК України, який не відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, щодо відсутності перешкод призначення можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:…

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 . За вказаною адресою суд викликав обвинуваченого протягом 4 разів, однак в судове засідання він не з`явився, по вказаній адресі не проживає, місце перебування його не відоме. Приймаючий участь в справі військовий прокурор ОСОБА_3 суду повідомив, що відносно обвинуваченого порушено ще одне кримінальне провадження за ст. 4 ст.407 КК України, але слідство не може проводитися в зв`язку із розшуком обвинуваченого, який в даний час перебуває за межами України.

Таким чином, обвинувальний акт слід повернути прокуророві для встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Повернути військовій прокуратурі Білоцерківського гарнізону обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 00000068 від 17.10.2016року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9239/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в ході судового засідання вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст. 307 ч.2, ст. 368 ч.1 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді застави,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст. 307 ч.2, ст. 368 ч.1 КК України.

В судовому засіданні 03 березня 2017 року прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35, шляхом виконання цих процесуальних дій в режимі відеоконференції.

09 березня 2017 року свідок ОСОБА_5 відмовився від допиту у зв`язку з хворобою

23 березня 2017 року допит свідка ОСОБА_5 , не можливий у зв`язку з клопотанням прокурора про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження необхідно провести допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Білоцерківською виправною колонією № 35.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 забезпечити проведення в режимі відеоконференції з приміщення зазначеної колонії із засудженим ОСОБА_5 із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на 31 березня 2017 року о 10 год 00 хв для допиту в якості свідка ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 для вручення засудженому ОСОБА_5 ..

Копії ухвали направити начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайнного суду

Київської області
Справа № 343/1484/16-к
Провадження № 11-кп/779/135/2017
Категорія ч.1 ст.317КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Долинського районного суду від 17 січня 2017 року кримінальне провадження № 0000219 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України ( далі КК ), за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду від заступника прокурора області ОСОБА_9 надійшла апеляційна скарга на вирок місцевого суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання прокурор мотивує тим, що під час ознайомлення з матеріалами провадження встановлено, що судом першої інстанції неправильно застосовано Закон про кримінальну відповідальність неправильно зазначена кваліфікуюча ознака вчинення злочину повторно. Тому просить поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що прокурор пропустив строк оскарження з поважних причин, оскільки підстави для подачі апеляційної скарги встановлені рим під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За наведених обставин апеляційний суд визнає поважною причину пропуску прокурором строку апеляційного оскарження вироку та вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України

у х в а л и л а:

Клопотання заступника прокурора області ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити заступнику прокурора області строк апеляційного оскарження вироку Долинського районного суду від 17 січня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_9 на вирок Долинського районного суду від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 .

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження та встановити строк до 28 березня 2017 року для подання ними заперечень.

Розгляд провадження перенести на 10-00 год. 03 квітня 2017 року.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4