overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 4-143/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

21.07.2011смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась з вищевказаною скаргою до суду. Документів, які підтверджують повноваження захисника на представництво інтересів ОСОБА_2 (адвокатський ордер) захисник суду не надав. Крім того суд звертає увагу на те, що скарга а ні захисником, а ні ОСОБА_2 не підписана.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст.236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ВМ на промринку ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7(семі) днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №5-80/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора Модебадзе О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про скасування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 14.04.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

На обліку перебував в Овідіопольській кримінально-виконавчій інспекції Одеської області.

11 квітня 2011 року до суду надійшло подання від Овідіопольського МВ ОСОБА_2 в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативного боку, отримав два попередження: перше - 20.06.2011 року за несвоєчасну постановку на облік; друге 23.06.2011 року за неявку до КВІ на реєстрацію 22.06.2011 року без поважних причин. Висновків для себе ніяких не зробив.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 20.07.2011 року порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України. Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 22.07.2011 року у відношенні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Одеському СІ строком на два місяці.

Оскільки засуджений ОСОБА_1 утримується під вартою за інший злочин, суд вважає не можливим задовольнити подання КВІ.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кочко В. К.
Дело № 1-п-9/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту кражи государственного имущества, неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 28 на 29 августа 1996 года неустановленное лицо, путем подбора ключа в помещении цеха № 2. Ремонтно- механического завода расположенного по ул. Днепропетровская в г.Днепродзержинске откуда похитил электролебедку и другое оборудование на сумму 199060 грн. и с похищенным скрылся.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи государственного имущества по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Справа №1521/5169/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.

за участю: прокурора Прус С.П., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РП ОСОБА_2 в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.11.2011 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробування на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.11.2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробування на 1 рік.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_3 від покарання у звязку з тим, що за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_3 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.11.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А. І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. № 1в/201/301/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області щодо заміни покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 125 КК України.
ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про заміну покарання у вигляді штрафу на користь держави призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року ОСОБА_3 , засудженому за ч.1 ст.125 КК України на громадські або виправні роботи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неопододаткованих мінімумів доходів громадян.
Засуджений та прокурор у судове засідання не з`явився, були повідомлений належним чином про причину неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.53 КК України дійсно у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Однак, у суду не має можливості встановити факт ухилення засудженого ОСОБА_3 від сплати штрафу по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року, а тому клопотання задоволенню не підлягає. .
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про заміну покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року ОСОБА_3 , засудженому за ч. 1 ст.125 ККУкраїни- відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/670/16-к
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Новосибірськ Російська Федерація, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000130 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки дана угода не відповідає вимогам закону.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали, суд встановив, що під час досудового слідства 12 квітня 2016 року між прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що в даному кримінальному провадженні має повноваження прокурора на підставі ст. 37 КПК України, та ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно умов якої ОСОБА_7 визнав себе винуватим в обсязі підозри за ч. 1 ст. 213 КК України і сторони угоди за обопільною згодою визначили, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак, зазначена угода не відповідає вимогам закону, оскільки санкцією ч. 1 ст. 213 КК України не передбачена міра покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що укладена угода не може бути затверджена судом, але в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 474 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 12 квітня 2016 року між прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 09 год. 30 хв. 05 січня 2017 року.
У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5762/16-к
Провадження №1-в/191/2544/16
УХВАЛА
28 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 11 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5001/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/560/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.
23 грудня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням 20.12.2016 року судді ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу від 23 грудня 2016 року кримінальне провадження № 216/5001/16-к було розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження кримінальну справу № 216/5001/16-к (провадження № 1-кп/216/560/16).

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) о 10 годині 00 хвилин 29 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/1083/16-к
Номер провадження 1-кп/383/164/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілою - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України. Ухвалою суду від 14.12.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, в який викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Учасники процесу не заперечили проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у закритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 23 січня 2017 року 10 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, процесуального прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу, свідків.

Заходи забезпечення кримінального провадження - залишити без змін.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/4939/13-к,
1-кп/401/13/14 17.02.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення матеріалами кримінальної справи.,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 надав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
24 грудня 2014 року справа повернулась до Світловодського міськрайонного суду з Апеляційного суду Кіровоградської області.
Оскільки на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Бердянській виправній колонії № 77 м.Запоріжжя для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи його необхідно етапувати з Бердянської виправної колонії № 77 м.Запоріжжя до СІЗО м. Кіровоград для подальшого етапування в ІТТ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 317 КПК України суддя,
У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Бердянської виправної колонії № 77 м.Запоріжжя до СІЗО м. Кіровоград для подальшого етапування в ІТТ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області і суду для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
Начальнику з Бердянської виправної колонії № 77 м.Запоріжжя видати ОСОБА_2 для етапування до СІЗО м. Кіровоград.
Начальнику СІЗО м. Кіровоград прийняти ОСОБА_2 та повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про прибуття ОСОБА_2 в СІЗО м. Кіровоград.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1085/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
27.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язненння у строк покарання, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2