У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні повернута особі, яка її подала, для подачі до належного суду.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народна, 19/20, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва і не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в суді першої інстанції.
При цьому, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 320 161 000 100 000 74 від 23 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, 27 вересня 2016 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, дозвіл на проведення якого було надано слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, в ході якого був вилучений, у тому числі, мобільний телефон Iphone 6, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , тим самим Голосіївський районний суд м. Києва визнав свою територіальну юрисдикцію у відношенні органу досудового розслідування СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, в іншому б випадку слідчий повинен був звертатися із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку до Солом`янського районного суду м. Києва, а тому повернення скарги ОСОБА_6 - є безґрунтовним.
Вислухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги частково, який вважав, що суд апеляційної інстанції при скасуванні ухвали слідчого судді повинен прийняти рішення на задоволення скарги ОСОБА_6 щодо повернення йому мобільного телефону, пояснення прокурора, яка не заперечувала проти скасування ухвали слідчого судді, проте вважала необхідним залишити без задоволення скарги ОСОБА_6 щодо повернення йому мобільного телефону, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками, матеріали судового провадження за скаргою та додатково надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати слідчого СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 320 161 000 100 000 74 повернути йому тимчасово вилучене майно, власником якого він є, - мобільний телефон Iphone 6, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим ОСОБА_8 в ході проведення обшуку в належній йому квартирі АДРЕСА_2 , оскільки протягом 48 годин арешт на нього не накладено, слідчий з таким клопотанням до слідчого судді не звертався, а тому мобільний телефон має статус тимчасово вилученого майна, який підлягає невідкладеному поверненню йому- ОСОБА_6 .
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що ним оскаржується бездіяльність слідчого СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, яке фактично знаходиться по вул. Народна, 19/20, в м. Києві, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва, а тому, виходячи з приписів ст. 38 КПК України, якою визначено належність слідчих підрозділів державних установ до органів досудового розслідування, фактично дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, оскільки, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, старший слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звертався з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , саме до Голосіївського районного суду м. Києва, яким воно було прийнято до розгляду та ухвалою слідчого судді саме цього суду від 19 вересня 2016 року дане клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , при цьому слідчий суддя і не поставив під сумнів правомірність звернення слідчого СУФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з клопотанням в порядку ст.ст. 234-236 КПК України саме до Голосіївського районного суду м. Києва, виходячи з вимог ст. 38 КПК України.
А відтак, оскільки Голосіївським районним судом м. Києва було визнано його територіальну юрисдикцію у відношенні органу досудового розслідування - СУ ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, тому, відповідно, і бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення вилученого під час обшуку майна підлягала оскарженню саме до Голосіївського районного суду м. Києва.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2016 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність слідчого та постановлення апеляційною інстанцією згідно з положеннями ст. 407 КПК України нової ухвали за скаргою ОСОБА_6 .
З матеріалів судового провадження та світлокопій матеріалів кримінального провадження № 320 161 000 100 000 74, наданих в суді апеляційної інстанції прокурором ОСОБА_7 , які стосуються досліджуваного питання, видно, що у межах проведення досудового розслідування в указаному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, встановлено, що службові особи Управління освіти Голосіївської РДА, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах власного збагачення з метою заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем протягом грудня 2014 року при здійсненні фінансово-господарських з контрагентами з ознаками фіктивності та транзитності, зокрема ТОВ БМК-15, фінансовим директором якого є ОСОБА_9 , привласнили грошові кошти в сумі 1.079.623,20 грн., - ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, з метою виявлення та вилучення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з метою відшукання та вилучення знарядь правопорушення або майна, яке було здобуто в результаті його вчинення, зокрема засобів зв`язку (мобільні телефони, планшети), надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 в житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 .
Під час проведення даного обшуку 27 вересня 2016 року було виявлено та вилучено, у тому числі мобільний телефон Iphone 6, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , по якому було призначено комп`ютерно-технічну експертизу на підставі постанови слідчого від 06 жовтня 2016 року зі змінами внесеними постановою від 18 листопада 2016 року.
За вказаним, виходячи зі змісту положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучений мобільний телефон Iphone 6, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , на підставі дозволу слідчого судді на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення знарядь правопорушення або майна, яке було здобуто в результаті його вчинення, зокрема засобів зв`язку (мобільні телефони), в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження - не є тимчасово вилученим майном, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_6 про повернення даного мобільного телефону слід відмовити.
За вказаним апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні повернута особі, яка її подала, для подачі до належного суду - скасувати та скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУФР ДПІ Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3