Справа № 359/1350/17-к
№1КС/359/251/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001755 від 28.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :
В лютому 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001755, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зареєстрованому 28.08.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. До матеріалів клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження відносно досудового слідства з яких вбачається, що за добровільною участю підозрюваного ОСОБА_5 безперешкодно було проведено всі необхідні слідчі дії, та це підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08. 2016 р., висновком експерта № 86 д від 05.12.2016 р., висновком експерта від 05.12.2016 р. № 19/8-02/1339, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.01.2017 р. в якому останній визнає свою вину в повному обсязі, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , яке 12.01.2017 р., було особисто вручено йому під підпис в присутності його захисника. ОСОБА_5 характеризується позитивно на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

З протоколу допиту ОСОБА_5 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 27-28).

Разом з цим, в поданому слідчим клопотанні одним реченням зазначено, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме. На підтвердження зазначених обставин жодного належного доказу слідчому судді надано не було, матеріали клопотання також не містять таких доказів.

В матеріалах доданих до клопотання відсутні належні докази того, що органами досудового слідства взагалі проводились заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 по двох зазначених вище адресах реєстрації та проживання останнього, та про те, що його захисник був повідомлений про необхідність з`явитись до слідчого.
Жодних повісток, які би направлялися ОСОБА_5 що до його виклику до слідчого після отримання останнім підозри від 12.01.2017 р. (а.с. 20-21) за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , чи за місцем проживання: АДРЕСА_2 . , в матеріалах поданого клопотання відсутні. Крім того, жодних доказів про те, що його захисник був повідомлений про виклик підозрюваного також відсутні.

Відсутні докази повернення чи не вручення будь-яких повісток чи повідомлення які б направлялися слідчим на вище зазначені адреси підозрюваного як поштовим направленням так і іншими способами передбаченими ч. 1 ст. 136 КПК України.

Так, 18.01.2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України прокурор ОСОБА_2 доручив слідчому ОСОБА_4 відкрити та надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування №0001755, зареєстрованому 28.08.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (а.с. 35). Отже, з поданих матеріалів вбачається, що всі слідчі дії 18.01.2017 р. були завершені за участю підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Жодного доказу про направлення повідомлення як підозрюваному так і захиснику про завершення досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України матеріали клопотання не містять та під час судового розгляду надано не було.

Те що слідчий за дорученням прокурора намагався повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в матеріалах клопотання відсутні. Також, відсутні рапорти з яких би вбачалось, що ОСОБА_5 дійсно не перебуває за вище вказаними адресами, не з`являється до слідчого та у такий спосіб ухиляється від досудового слідства.
Суд критично оцінює покази двох свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 .

По перше, їх особи при допиті встановленні не належним чином, та в протоколах їх допитів (а.с. 36-37) у графі про відомості про паспорт або інший документ , що засвідчує особу зазначено особу встановлено зі слів. За таких обставин анкетні данні свідків та їх адреса проживання будь яким офіційним документом слідчим в момент їх допитів не перевірено, та не підтверджено.

По - друге, з їх слів зазначено, що в квартирі АДРЕСА_4 проживає наглядно знайомий чоловік ОСОБА_9 . Чи є вказаний наглядно знайомий ОСОБА_9 дійсно підозрюваним ОСОБА_5 свідкам невідомо, у своїх показах вони ніяк не описують підозрюваного не вказують його приблизний вік, та зовнішні прикмети, крім імені ОСОБА_9 , що взагалі ставить під сумнів, кого саме вони мають на увазі.

По - третє, відсутність доказу який підтверджує період проживання вказаних свідків саме за адресою: АДРЕСА_3 ставить під сумнів, що вони могли бачити наглядно знайомого ОСОБА_9 востаннє, як вони зазначають, близько місяця назад.

Отже, покази зазначених свідків, це все на чому ґрунтується позиція слідчого та прокурора про те, що на даний час за місцем проживання підозрюваний тривалий термін відсутній, місцезнаходження його не встановлено, отже є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду під тяжкістю покарання, що йому загрожує за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного невідоме, то слідчий , прокурор, оголошує його в розшук. Здійснення розшуку може бути доручено оперативним підрозділам. Матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваного оголошували у розшук.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч. 3. Ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що до клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу не надано доказів, що підозрюваний дійсно переховується від органів досудового розслідування, також до клопотання не додано доказів, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 189 КПК України. Крім того, прокурор в свою чергу позбавлений можливості довести обставини, які вказують на наявність підстав передбачених п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, для тримання під вартою підозрюваного, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу перебуває в провадженні іншого слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду.

Судом встановлено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які дають підстави для відмови в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які будуть підтверджувати необхідність тримання особи під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001755 від 28.08.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1