Справа № 682/1222/17
Провадження № 1-кп/682/71/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000180 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 20 лютого 2017 року близько 15 години 30 хвилин, зайшла відвідати потерпілого ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_2 . Перебуваючи у квартирі, обвинувачена ОСОБА_4 у кімнаті на столі побачила залишений потерпілим ОСОБА_5 телефон «Lenovo A 6000». Скориставшись відсутністю у кімнаті потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачена з корисливих мотивів таємно викрала телефон «Lenovo A 6000», вартістю 1995 гривень, з двома сім картками, мобільних операторів «Київстар», вартістю 15 гривень, та «Лайф», вартістю 15 гривень, з флеш накопичувачем марки «SD», об`ємом 2 Гб, вартістю 80 гривень, заподіявши шкоду в загальному розмірі 2105 гривень, вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

За даними зізнавальних показань слідує підтвердження у суді факту вчинення близько 15 години 30 хвилин 20 лютого 2017 року обвинуваченою таємного викрадення чужого майна, мобільного телефону з метою збуту та виручення коштів для власних потреб. Обвинувачена також підтвердила, що у квартиру потерпілого потрапила як до сусіда, зайшовши « у гості». Умисел на викрадення телефону у обвинуваченої виник під час перебування у квартирі. До вчинення крадіжки спонукала потреба у грошах та залишення потерпілим телефону на столі кімнати без догляду. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Крім зізнання, вина обвинуваченої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами, які ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Факт заподіяння шкоди таємним викраденням чужого майна телефону марки «Lenovo A 6000», підтверджений даними висновку судової товарознавчої експертизи, за якими підтверджено факт вартості телефону в розмірі 1995 гривень, в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, сім картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень, та флеш накопичувач марки «SD», об`ємом 2 Гб, вартістю 80 гривень. Загальна сума збитків складає суму 2105 гривень.

Факт вчинення таємного викрадення чужого майна підтверджений у суді даними зізнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_4 , з яких слідує доведення факту виникнення умислу на вчинення крадіжки під час перебування у квартирі потерпілого, у яку обвинувачена мала вільний доступ. Факт заподіяння таємним викраденням чужого майна шкоди в розмірі 2105 гривень підтверджений у суді даними висновків судової товарознавчої експертизи.

Зібрані докази повністю доводять вину обвинуваченої у вчиненні таємного викрадення чужого майна, та підтверджують вірну кваліфікацію її дій органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи зібрані докази, що узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про вчинення винних, умисних дій, кваліфікованих як крадіжка, за які обвинувачена ОСОБА_4 повинна нести кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, на підставі загальних засад призначення покарання, враховує визнання вини обвинуваченою, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та невропатолога не перебуває, має постійну роботу.
Фактичні обставини вчинення крадіжки дають підстави для призначення обвинуваченій покарання у межах санкції статті, за якою вона підлягає кримінальній відповідальності, у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винною та призначити покарання

за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 263,88 гривень.

Речові докази: мобільний телефон повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1