Справа № 761/8096/16-к
Провадження №1-кп/761/299/2017
В И Р О К
іменем України
30 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньо- технічною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 09.02.2016, приблизно о 18 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку № 35 по вул. Мельникова в м. Києві, побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 , яка направлялась за місцем свого мешкання, та на яку вирішив скоїти напад з метою заволодіння її майном.

З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 приблизно о 18 годині 30 хвилин 09.02.2016 прослідував слідом за ОСОБА_6 , яка на той час знаходилась на неосвітлюваній ділянці місцевості, і де були відсутні перехожі громадяни та скориставшись цим, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 ззаду і застосовав насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 наніс удар в область спини потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_6 впала на бетонне покриття підлоги обличчям донизу на, утримуючи при собі сумку. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , застосовуючи силу, став силоміць виривати з рук ОСОБА_6 її жіночу сумку, яку остання намагалась утримати та таким чином чинила опір ОСОБА_5 . Тримаючи за ручку сумки, ОСОБА_5 протягнув по бетонному покриттю потерпілу ОСОБА_6 , яка знаходилася на підлозі обличчям донизу. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 згідно з висновком експерта від 17.02.2016 № 384 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лицьового черепу: синця на скатах носу, навколо правого та лівого ока по типу «окулярів», садно на правому скаті носу, перелом кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та садна на передніх поверхнях правого та лівого колінних суглобів. Тілесне ушкодження у виді закритої травми лицьового черепу: синець на скатах носу, навколо лівого ока по типу окулярів, садно на правому скаті носа, перелом кісток носу відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я.

В подальшому ОСОБА_5 з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_6 , здійснив різкий ривок та з метою обернення на свою користь, вирвав з рук ОСОБА_6 її жіночу сумку вартістю 1000 гривень, в якій знаходилось належне ОСОБА_6 майно, а саме: електронна книга «Амазон Кіндл» вартістю 875 гривень в шкіряній обкладинці помаранчевого кольору вартістю 1 000 гривень; мобільний телефон «Айфон 4S» в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» загальною вартістю 2600 гривень; чохол рожевого кольору вартістю 200 гривень; парфуми «Шанель Шанс» вартістю 500 гривень; 4 помади вартістю 50 гривень кожна на загальну суму 200 гривень; парфуми «Естелаудер» вартістю 50 гривень; дерев`яний гребінець вартістю 40 гривень; пилочки для нігтів вартістю 30 гривень; 3 ключі від врізних замків дверей квартири, загальною вартістю 150 гривень; лаковий чохол вартістю 50 гривень; пудра вартістю 200 гривень; ключ від офісу вартістю 40 гривень; магнітна картка вартістю 30 гривень, а всього заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 5 965 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, однак в подальшому був викритий та затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував обставини відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 за зазначених обставинах 09.02.2015 року у вечірній час приблизно о 18.00 -19.00 годин по вул. Мельникова в м.Києві. Пояснив, що у вечірній час він вирішив заволодіти сумкою потерпілої, пішов за нею. Між огорожею та стіною будинку в неосвітлювальній місцевості наздогнав потерпілу, штовхнув її в спину рукою, щоб схватити за ручку сумки, від чого потерпіла впала на бетонну підлогу, проте сумку не відпустила. При цьому потерпіла увесь час кричала, тримала сумку, свідомість не втрачала. Потім, коли ОСОБА_8 вже лежала на підлозі, тримаючи її сумку за ручку, він знову намагався вирвати сумку, декілька разів смикнув за ручку сумки, протягнувши потерпілу по бетонному покриттю, потім вирвав сумку та побіг з місця. Не заперечує обставини обвинувачення щодо переліку майна, яке містилося в сумці та яким він заволодів, вартість майна. Вказав, що він забрав із сумки мобільний телефон «Айфон 4» і електронну книжку, інші речі з жіночою сумкою він викинув. При цьому вказав, що він не наносив ОСОБА_6 удар в обличчя, увесь час знаходився позаду неї. Вважає, що нанести удар в обличчя, знаходячись позаду потерпілої, неможливо було з урахуванням, що подія відбувалася у вузькому переході між стіною будинку та огорожею. Вказав, що потерпіла впала він того, що він штовхнув її в спину, після чого вона впала на кам*яний пол. Під час другого ривку сумки, коли вже потерпіла знаходилася на підлозі, він протягнув потерпілу по підлозі, від чого остання могла отримати травму обличчя.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила, що 09.02.2016 у темну пору приблизно о 18.30 годин біля будинку № 35 по вул.Мельникова в м.Києві вона почула, як незнайомий чоловік йшов за нею. Потім вона відчула удар ззаду, який був нанесений їй в обличчя, чоловік її штовхнув, від чого вона впала на підлогу обличчям вниз, при цьому не віддавала сумку, але чоловік вирвав сумку з речами - електронною книгою в шкіряній обкладинці, мобільним телефоном «Айфон 4S», в комплекті з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», парфуми «Шанель Шанс», помади, парфуми «Естелаудер», дерев`яним гребінцем, пилочкою для нігтів, 3 ключами від дверей квартири, лаковим чохлом, пудрою, ключами від офісу; магнітною карткою, з місця події зник. В подальшому перехожий викликав поліцію. Одночасно вказала, що від падіння вона отримала травму обличчя, у неї були синці, перелом носа в трьох місцях, у зв*язку з чим вона проходила лікування, перебувала на лікарняному. Від дій обвинуваченого вона свідомість не втрачала, не може стверджувати про такі обставини. Заявила цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4 000 грн., яка складається з вартості викраденого майна та витрат, понесених нею на повернення майна, а також моральної шкоди, яку вона оцінює в 30 000 грн., оскільки внаслідок завданих діями ОСОБА_5 їй тілесних ушкоджень вона відчувала фізичний біль, проходила стаціонарне лікування, через що зазнала суттєвих змін у звичному способі життя, не мала можливості працювати. Внаслідок нападу вона відчула емоційний стрес, відчуття страху, нервозність та дратівливість, переживання з приводу зовнішнього вигляду, також продовжує відчувати тривогу, переживання. Також просила стягнути суму коштів, які витрачені нею на оплату правової допомоги представника 5 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що він працює оперативним уповноваженим Шевченківського Управління поліції ГУ НП в м.Києві. Під час несення служби в районні вул.Мельникова біля метро Лук*янівська в м.Києві в поле зору потрапив ОСОБА_11 , який нервував, вів себе підозріло, і його запросили в Шевченківське управління поліції, де у останнього був виявлений мобільний телефон «Айфон -4» білого кольору, який був викрадений. Спочатку ОСОБА_11 пояснював, що мобільний телефон належить його товаришу, проте потім зізнався, що мобільний телефон він викрав у жінки разом із сумкою. В подальшому за його показаннями в ломбарді була виявлена електронна книга, яка була викрадена ним у потерпілої.

Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що близько року тому. Точну дату він не пам*ятає, було отримано повідомлення по лінії 102 про напад на потерпілу ОСОБА_6 . В районі метро Лук*янівська в м.Києві був встановлений ОСОБА_11 , який вів себе підозріло, у нього виявили мобільний телефон «Айфон -4» білого кольору. ОСОБА_11 повідомляв, що телефон йому не належить, в подальшому було встановлено, що мобільний телефон викрадений. ОСОБА_11 пояснював, що вирвав у потерпілої сумку, в якій знаходився мобільний телефон,сумку з іншим майном він викинув.

Прокурор в обгрунтування обвинувачення надав також фактичні дані, які містяться в

протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила про відкрите викрадення у неї 09.02.2016 приблизно о 19.00 годин в м.Києві по вул. Мельникова, 35 невідомим чоловіком сумку з майном, в якій знаходився мобільний телефон марки «Айфон 4S»;

протоколі огляду місця події від 09.02.2016, яким зафіксовано огляд тротуарної доріжки біля будинку № 9 по вул.Мельникова в м.Києві, вздовж металевого паркану, який огороджує будівлю за адресою : АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлені сліди, ручку від сумки сірого кольору. Додатком до протоколу складено фото таблицю із зображенням доріжки з бетонним покриттям біля будинку № 35 по вул. Мельникова в м.Києві;

довідці Олександрівської клінічної лікарні міста Києва № 19/1281, відповідно до якої ОСОБА_6 зверталася в пункт невідкладної медичної допомоги з приводу закритого перелому кісток носу без зміщення кісткових відламків;

довідці від 09.02.2016 № 1690 Олександрівської клінічної лікарні міста Києва, рентгенологічне відділення, відповідно до якої ОСОБА_8 діагностовано перелом кісток носа;

довідці лікаря нейрохірурга Інституту нейрохірургії ім.П.Ромоданова, відповідно до даних якої ОСОБА_6 зверталася за медичною допомогою з приводу забою м*яких тканин голови та обличчя, травма отримана в результаті нападу на вул.Мельникова, 9-35 в м.Києві, свідомість не втрачала;

протоколі огляду від 10.02.2016 ділянки місцевості біля тильної сторони будинку № 20А по вул. Якіра в м.Києві, де виявлено скляну пляшку з парфумами круглої форми «Шанель», скляну пляшку з-під парфумів «Естелаудер», 2 жіночі губні помади, в ході огляду здійснювалося фотографування, складено фототаблицю;

протоколі огляду від 10.02.2016 року електронної книги «Амазон Кіндл», яка добровільно видана громадянином ОСОБА_13 , який надав добровільно для огляду вказану електронну книгу з поясненнями про продаж її незнайомим чоловіком на ім*я ОСОБА_14 09.02.2016 приблизно о 20.00 годин, в подальшому йому стало відомо про отримання електронної книги злочинним шляхом;

протоколі від 10.02.2016 затримання ОСОБА_5 , відповідно до якого в порядку, визначеному ст.208 КПК України, у ОСОБА_5 в ході його особистого обшуку вилучено мобільний телефон Айфон 4-S та сім-картки мобільних операторів «Київстар» та «Білайн»;

відповіді ЗТ «Скарбниця» на запит слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, відповідно до якої 09.02.2016 о 20.13 год до ПТ ЗТ «Скарбниця» з приводу закладу майна - електронної книги «Амазон Кіндл» звертався ОСОБА_13 , сума кредиту 400 грн;

висновку експерта від 17.02.2016 № 384 за результатами дослідження тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого як встановлено з медичної документації, зі слів ОСОБА_6 , травма отримана внаслідок нападу невідомого о 19.00 годин на АДРЕСА_4 , свідомість не втрачала. При обстеженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лицьового черепу: синця на скатах носу, навколо правого та лівого ока по типу «окулярів», садно на правому скаті носу, перелом кісток носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також та садна на передніх поверхнях правого та лівого колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у виді закритої травми лицьового черепу: синець на скатах носу, навколо лівого ока по типу окулярів, садно на правому скаті носа, перелом кісток носу відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я за критерієм тривалості розладу здоров*я. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 09.02.2016. Морфологія та локалізація виявлених тілесних ушкоджень дозволяє спростувати можливість їх утворення внаслідок однократного падіння з вертикального положення або близького до нього;

висновок товарознавчої експертизи від 18.02.2017 № 75тв, відповідно до якого визначено ринкову вартість наданих на дослідження речей, яка не заперечується сторонами, та з якою погоджуються сторони;

протоколі огляду предметів, вилучених в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 , які після огляду повернуті ОСОБА_5 ;

направлені на запит слідчого Шевченківського РУ ГУ НП в м.Києві Державною службою фінансового моніторингу України дані записів камер відеоспостереження, зафіксовані в протоколі перегляду відеозапису від 22.02.2016 року, в якому зафіксовано зображення ОСОБА_5 в присутності іншої особи чоловічої статі 09.02.2016 о 18.23 год біля будівлі по вул.Мельникова в м.Києві, ДВД диск з відеозаписом з камер відео спостереження на будівлі №24 по вул. Білоруській в м.Києві визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів справи;

дані за результатом перегляду речового доказу - відеозображення, отриманого з камер відеоспостереження, розташованої в приміщенні ломбарду «Скарбниця» по вул. Білоруській в м.Києві за 09.02.2016, на якому зафіксовано підозрюваного ОСОБА_5 , який заходить до ломбарду «Скарбниця», з ним знаходиться інша особа чоловічої статі. Вказані особи знаходяться біля вікна ломбарду, 09.02.2016 о 20.09 на відео зафіксовано підозрюваного ОСОБА_5 з іншою особою, які передають предмет, схожий на електрону книгу, отримують гроші з каси. ОСОБА_5 в суді не заперечував вказані обставини щодо зображення його на відеозаписі в приміщенні під час здійснення дій по закладу викраденої у потерпілої ОСОБА_8 електронної книги «Амазон Кіндл»;

дані протоколу від 22 лютого 2016 року перегляду відеозапису, отриманого з камер відеоспостереження, яка розташована у приміщенні ломбарду «Скарбниця» по вул.Білоруській, 8 в м.Києві за 09.02.2016.

Відповідно до постанови від 22.02.2016 слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні ДВД-Р диск з відеозаписом з камер відеоспостереження визнано речовим доказом.

Постановою від 21.02.2016 слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні скляну пляшку з парфумами круглої форми «Шанель», скляну пляшку з-під парфумів «Естелаудер», 2 жіночі губні помади, електронну книгу «Амазон Кіндл», телефон «Айфон 4 S» визнано речовими доказами, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 .

Згідно правил ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до роз*яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» , небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Оцінивши в сукупності всі досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв*язку, з досліджених показань обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , документів, відеозаписів, даних огляду місцевості, речей, даних судово медичної експертизи, суд дійшов висновку, що напад ОСОБА_5 на потерпілу ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном було поєднане із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров*я особи, оскільки умисними діями ОСОБА_5 потерпілій було заподіяне легке тілесне ушкодження, що причинило короткочасний розлад здоров*я і таке насильство, застосоване обвинуваченим ОСОБА_5 , було спрямоване на заволодіння майном потерпілої в момент застосування.

При цьому суд вважає необхідним виключити з обставин обвинувачення зазначення про те, що потерпіла ОСОБА_6 внаслідок падіння на бетонне покриття втратила свідомість, оскільки такі дані не підтверджені самою потерпілою в суді і в своїх показаннях вона не вказала беззаперечно про втрату свідомості, навпаки, пояснила, що увесь час після падіння вона намагалася втримати сумку, чинила спротив нападаючому ОСОБА_5 , не може стверджувати, що втрачала свідомість. Обвинувачений ОСОБА_5 в суді також пояснював, що потерпіла ОСОБА_8 після падіння не втрачала свідомість, увесь час кричала та міцно тримала сумку, яку він виривав. Такі висновки суду також ґрунтуються на даних медичної документації стосовно ОСОБА_8 , яка при зверненні до лікаря також зазначала, що не втрачала свідомість, що зазначено в медичні довідці, виданій лікарем - нейрохірургом Інституту нейрохірургії ім. П.Ромоданова (а.с.28,т.1), а також зазначається в дослідній частині висновку судово медичної експертизи № 384 від 17.02.2016 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .

Суд також не може покласти в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_8 в суді щодо завдання їй ОСОБА_5 удару в область обличчя рукою, коли той знаходився позаду неї, оскільки такі дані не знаходять підтвердження в обставинах обвинувачення, спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 в суді, а також показаннями самої потерпілої ОСОБА_8 , яка одночасно в суді вказала, що перелом носа у неї виник від падіння.

Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, знайшла підтвердження в досліджених судом доказах. Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України, за ознаками вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу.

Обставинами, які пом*якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховуєобставини, які пом*якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_5 , який сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, є корисливими, високу суспільну небезпеку злочину, який направлений також проти життя та здоров*я потерпілого, з урахуванням обставин вчинення злочину, завдану шкоду від якого не відшкодовано, вартості майна, яким заволодів обвинувачений, частина з якого повернута потерпілій внаслідок слідчих (розшукових) дій, вчинених працівниками правоохоронних органів, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений у санкції статті.

За таких обставин, враховуючи ступінь небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що не може бути призначене покарання з іспитовим строком із застосуванням ст. 75 КК України. Покарання необхідно відбувати реально.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази - СД диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження, скляну пляшку з парфумами круглої форми «Шанель», скляну пляшку з-під парфумів «Естелаудер», 2 жіночі губні помади, електронну книгу «Амазон Кіндл», телефон «Айфон 4 S» - залишити у власника потерпілої ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на підставі ст. 1166 ЦК України завдану матеріальну шкоду 4 000 грн., яка визнана обвинуваченим, підтверджується даними матеріалів досудового розслідування, висновками товарознавчої експертизи. На підставі ст.1167 ЦК України в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 10 000 грн., оскільки внаслідок завданих діями ОСОБА_5 їй тілесних ушкоджень вона відчувала фізичний біль, проходила стаціонарне лікування, через що зазнала суттєвих змін у звичному способі життя, не мала можливості працювати, оскільки перебувала на лікарняному. Внаслідок нападу вона відчула емоційний стрес, відчуття страху, нервозність та дратівливість, переживання з приводу зовнішнього вигляду, також продовжує відчувати тривогу, переживання. Вказаний розмір шкоди буде відповідати принципу співмірності та справедливості.

На підставі ст.120, 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 здійснені нею та підтверджені документально процесуальні витрати, пов*язані з оплатою допомоги представника потерпілої адвоката ОСОБА_16 - 5 000 грн., що підтверджено договором про надання правової допомоги від 14.02.2016, укладеним між потерпілою ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 , та банківською квитанцією про сплату потерпілою 5 000 грн. як оплату процесуальних витрат, пов*язаних з допомогою захисника.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки .

Строк відбування покарання рахувати з 30 березня 2017 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув*язнення з 10 лютого 2016 року по 12 лютого 2016 року, та з 20 вересня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази СД диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження, скляну пляшку з парфумами круглої форми «Шанель», скляну пляшку з-під парфумів «Естелаудер», 2 жіночі губні помади, електронну книгу «Амазон Кіндл», телефон «Айфон 4 S» - залишити у власника потерпілої ОСОБА_8 .

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду 4 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн., процесуальні витрати, понесені у зв*язку з оплатою допомоги представника потерпілої, - 5 000 грн. В іншій частині цивільного позову відмовити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1