Провадження № 1-кс/200/7613/15
18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що вилучені під час обшуку кошти у сумі 500000 гривень належать засновнику ТОВ фірма «Мед-сервіс» та ТОВ «Мед-сервіс груп» ОСОБА_8 , який зняв їх ще у липні 2015 року зі свого банківського рахунку, для збільшення статутного фонду ТОВ «Мед-сервіс груп». Ці кошти не є «тіньовими», як це стверджує слідчий і прокурор, так як за 2013 та 2014 роки у деклараціях ОСОБА_8 та членів його сім`ї, задекларовано дохід, що перевищує 1000000 гривень. Інші, вилучені під час обшуку грошові кошти, належать орендарям майна ТОВ «Мед-сервіс груп» - родині ОСОБА_9 . Ці люди, ОСОБА_8 та Бондарчуки, між собою пов`язані родинними стосунками, так як дружина ОСОБА_10 є уродженою ОСОБА_9 . Усі Бондарчуки є приватними підприємцями і орендують у ТОВ «Мед-сервіс груп» нерухоме майно і торгівельне обладнання. Касові апарати, ліки та медичне обладнання, яке продається у приміщеннях аптек, належить саме їм, а не ОСОБА_8 чи його матері ОСОБА_11 , яка теж є співзасновницею та співвласницею ТОВ «Мед-сервіс груп». На підтвердження своїх слів надав суду копії низки документів, які, як він вважає, достатньо повно підтверджують той факт, що вилучені 02 вересня 2015 року під час обшуку грошові кошти у сумі 4541373 гривні, є майном ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Слідчий заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що вилучене ним під час обшуку майно у вигляді грошей на суму 4541373 гривні є «тіньовими» коштами, які власники ТОВ фірма «Мед-сервіс» приховують від оподаткування. Через те, що ці кошти вони приховують від оподаткування, вони є тимчасово вилученим майном, яке він має право вилучати при обшуку. Підстави вважати, що ці кошти є «тіньовими» йому надала сама касир ТОВ фірма «Мед-сервіс», яка повідомила, що каса, у якій ці кошти вилучено, належить ТОВ фірма «Мед-сервіс», а не ТОВ «Мед-сервіс груп». Крім того, службовими особами ТОВ фірма «Мед-сервіс», а також приватними підприємцями Бондарчуками, які направили готівкові кошти до ТОВ фірма «Мед-сервіс», порушено вимоги нормативного акту, який регулює обіг та облік готівки. Через це у нього є усі підстави стверджувати, що кошти у сумі 4541373 гривні, що вилучені ним при обшуку за місцем розташування ТОВ фірма «Мед-сервіс», відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому що використані, як засоби кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. Вважав, що наданими захисником суду доказами право власності на зазначені кошти з боку ТОВ «Мед-сервіс груп» не доведено.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги з наведених слідчим підстав. Пояснення надала аналогічні поясненням слідчого.
Згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, в ухвалі про обшук житла чи іншого володіння особи повинні міститись відомості про речі, документи та осіб, для виготовлення яких провадиться обшук. Відповідно до вимог ч.ч. 5, 7 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен провадитися у обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку; при обшуку слідчий та прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожний, хто законно затримав особу у порядку, передбаченому ст.ст. 207-208 КПК України. Нормою ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно повинно бути повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосування цього запобіжного заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника і слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вважаю, що наданими суду доказами доведено право власності на грошові кошти у сумі 500000 гривень співзасновнику обох суб`єктів господарювання - ТОВ фірма «Мед-сервіс» та ТОВ «Мед-сервіс груп» ОСОБА_8 , який, згідно з наданими суду документами, має відповідний, задекларований належним чином дохід, а кошти знято з банківського рахунку у встановленому законодавством порядку ще у липні 2015 року, а не отримано безпосередньо внаслідок продажу ліків. Так як підозру ОСОБА_8 не пред`явлено, ті грошові кошти, які є його власністю, слід повернути їх власнику ОСОБА_8 .
Підстав для того, щоб вважати інші грошові кошти у сумі 4041373 гривні, власністю ТОВ «Мед-сервіс груп», не вбачаю, так як не можу вважати, що наданими до суду письмовими доказами доведено право власності на ці кошти приватних підприємців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Недоведеність полягає у тому, що у судовому засіданні не надано достатніх доказів того, що ліки та супутні медичні товари, які продаються у приміщеннях аптек, що орендують ці приватні підприємці, і внаслідок продажу яких отримується готівка, що була вилучена при обшуку, належать саме їм, а не будь-яким іншим суб`єктам господарювання, у тому числі і ТОВ фірмі «Мед-сервіс», у яких вони орендують нерухоме і рухоме майно. Внаслідок не доведення ТОВ «Мед-сервіс груп» права власності на ліки, за продаж яких вони отримали грошові кошти, а відтак і на грошові кошти у сумі 4041373 гривень, у цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 168, 171, 235-236, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс груп» про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Повернути співзасновнику ТОВ фірма «Мед-сервіс» (код ЄДРПО України 23364377) та ТОВ «Мед-сервіс груп» (код ЄДРПО України 32176402) ОСОБА_8 вилучені при обшуку 02 вересня 2015 року грошові кошти, що знаходяться у банківському пакуванні від 17 липня 2015 року у кількості 1000 аркушів, у сумі 500000 гривень.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1