Справа № 635/2333/17
Провадження № 1-кс/635/559/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 05 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має освіту 9 класів, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений 11 грудня 2008 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 01 листопада 2010 року за вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 21 січня 2013 року за відбуттям покарання; 26 січня 2016 року пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження 11 лютого 2016 року направлено з обвинувальним актом до Харківського районного суду Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків: не залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби; прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04 березня 2017 року близько 11:00 годин, разом з ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, використовуючи для цього ключ, наданий власником, проникли до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрали належну ОСОБА_8 , ручну бензопилу «ЭЛПРОМ ЭБП-500», вартістю 1 840 грн. 15 коп., яка зберігалась в будинку ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму. Дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше засуджений, відбував покарання в місцях позбавлення волі, обвинувальний акт щодо вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розглядається судом тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладені обставини є необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою, яка правильною є: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби, за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Також не заперечував своєї участі в події викрадення разом із ОСОБА_6 з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_8 ручної бензопили «ЭЛПРОМ ЭБП-500».

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

28 квітня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується: даними протоколу від 05 березня 2017 року допиту потерпілого ОСОБА_8 , про те, що 04 березня 2017 року з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , викрадена належна йому ручна бензопила «ЭЛПРОМ ЭБП-500»; даними протоколу від 07 березня 2017 року допиту свідка ОСОБА_9 , про те, що 04 березня 2017 року, він придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_10 та незнайомої особи чоловічої статі ручну бензопилу «ЭЛПРОМ ЭБП-500»; даними протоколу від 23 березня 2017 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 , вказав на фото на ОСОБА_5 , як одного з двох осіб, у яких він придбав 04 березня 2017 року ручну бензопилу «ЭЛПРОМ ЭБП-500»; даними протоколу від 23 березня 2017 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 , вказав на фото на ОСОБА_6 , як одного з двох осіб, у яких він придбав 04 березня 2017 року ручну бензопилу «ЭЛПРОМ ЭБП-500»; за заявою від 04 березня 2017 року ОСОБА_9 добровільно видав поліції придбану ним 04 березня 2017 року ручну бензопилу «ЭЛПРОМ ЭБП-500»; даними протоколу від 18 березня 2017 року огляду предметів, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 , видану ОСОБА_9 бензопилу впізнав як належну йому; за даними висновку судової товарознавчої експертизи № 4384 від 22 березня 2017 року виконаного ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, вартість ручної бензопили «ЭЛПРОМ ЭБП-500» складає 1840,15 грн.

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше неодноразово засуджений; відбував покарання в місцях позбавлення волі; 26 січня 2016 року йому пред`явлено підозру в вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, не працевлаштований, не одружений.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості; має зареєстроване місце проживання, але проживає за фактичним, раніше неодноразово засуджений; відбував покарання в місцях позбавлення волі; 26 січня 2016 року йому пред`явлено підозру в вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, не працевлаштований, не одружений, суд, погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і що підозрюваний може вчинити інший злочин, і інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню вказаним ризикам, тому задовольняє клопотання і обирає до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби, залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладає на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 28 травня 2017 року з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1