АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 17 травня 2017 року апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Золоте, Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2017 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя взявши до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а також його вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відмовити та застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за адресою його постійного проживання у АДРЕСА_2 із 22-00 год. до 6-00 год. наступної доби.

Як вважає захисник, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 2 ст. 177, 178, 194 КПК України що є правовою підставою для її скасування.
Так, автор апеляційної скарги вважає хибними посилання суду в ухвалі на те, що підозрюваний є раніше судимою особою, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не має соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, оскільки, судимість підозрюваного є погашеною, він має міцні соціальні зв`язки, є одруженим та разом з дружиною виховує малолітнього сина, має місце постійного проживання у АДРЕСА_2 ., а також працює вантажником на підприємстві Нова Пошта.

На думку захисника, підозра за ч.1 ст. 121 КК України є необґрунтованою - оскільки не враховує конкретні обставини вчинення підозрюваним діяння.
Як вважає сторона захисту, слідчий суддя не врахував того, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою унеможливлює матеріальне забезпечення ним своєї родини.
Крім того, як зазначає адвокат, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а висновки суду першої інстанції про їх наявність не ґрунтуються на матеріалах справи.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник ОСОБА_5 подав заяву в якій відмовляється від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, а також зазначив, що вказана позиція погоджена з його довірителем.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2017 року, закрити, у зв`язку з відмовою захисника та підозрюваного від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1256/2017 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1