АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/544/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 617/1254/16-к
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. голови Вовчанського районного суду Харківської області про направлення до іншого суду за підсудністю провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про відвід судді,
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, з заявою захисника ОСОБА_7 про відвід судді таіз поданням в.о.голови Вовчанського районного суду Харківської області щодо зміни територіальної підсудності провадження за цією заявою.

Подання обґрунтоване тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за заявою захисника про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки дану заяву відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України має розглядати інший суддя цього суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України. Але за штатним розписом Вовчанського районного суду Харківської області передбачено 5 посад суддів, з яких три вакантні, суддя ОСОБА_10 знаходиться без повноважень у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну призначення. У судді ОСОБА_1 повноваження дійсні. Однак, при реєстрації вищезазначеної заяви захисника в автоматизованій системі документообігу суду, визначення судді для розгляду цієї заяви не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розгляду справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 листопада 2016 року, через те, що судді ОСОБА_1 кримінального провадження щодо ОСОБА_6 надійшло для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників провадження, які вважали, що подання підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України апеляційний суд вправі вирішити питання про направлення саме кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність..

Тобто за змістом ст. 3 КПК України матеріали за заявою захисника ОСОБА_7 про відвід судді не є кримінальним провадженням.

Таким чином, апеляційний суд не має повноважень для вирішення питання про направлення до іншого суду за підсудністю провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про відвід судді.

Враховуючи викладене, в задоволенні подання в.о.голови Вовчанського районного суду Харківської області слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о.голови Вовчанського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Головуючий -

Судді: