АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/14/17 Номер провадження 11-сс/786/61/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Заборонено ОСОБА_9 залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом;

2)Не відлучатися із місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

4)Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 13.01.2017 близько 01 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я. Поваливши потерпілого на землю, ОСОБА_9 наніс близько 4-х ударів кулаками обох рук по тулубу та голові ОСОБА_10 та наніс близько 3-х, 4-х ударів правою ногою по тулубу потерпілого. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», в якому знаходилася картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС», чоловічою курткою та документами потерпілого.

14.01.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали слідчий Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність застосування щодо ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи, що останній, хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але має постійне місце проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей, визнає причетність до вчинення злочину, сприяє у його розкритті, а також відсутність доказів щодо доведеності наявності тих ризиків, на які посилався прокурор та переконливої доведеності прокурора обрання саме виняткового запобіжного заходу підозрюваному, пов`язаного з триманням під вартою, а не більш м`якого запобіжного заходу у період досудового розслідування, а також із врахуванням запобігання ризику, а саме попередження вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та застосувала відносно ОСОБА_9 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано, що у паспорті підозрюваного немає відміток про дітей, а тому в ухвалі безпідставно враховано наявність дітей при обранні виду запобіжного заходу. Також не врахована інформація Сумського ВП ГУНП в Сумській області про те, що 01.12.2016 р. підозрюваний притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Суд не врахував, що між показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваного та потерпілого є розбіжності, а тому існує необхідність у проведенні одночасного допиту між ними. Перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний, який працював разом із свідками, матиме можливість спілкуватися з ними та вплинути на їх показання.

Покарання за попереднім вироком Ясніковський відбував у м. Макіївка Донецької області, яке входить до переліку міст, на території яких органи влади України не реалізують свою владу.

Таким чином виникає питання законності перебування на свободі підозрюваного, оскільки довідка про його звільнення умовно-достроково скріплена печаткою ДНР.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, джерел доходу не має, раніше судимий за вчинення аналогічного тяжкого злочину, спілкується з особами, раніше судимими, а тому з метою отримання коштів для прибуття до слідчого в м. Лохвицю, може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які просили судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно статті 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 вказані вимоги кримінального процесуального закону не виконані.

У своєму рішенні слідчий суддя погодився із наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Також суддя визнав існування ризику зазначеного у ст.177 КПК України запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення. Натомість, врахувавши дані про особу підозрюваного, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, прийшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий суддя не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, колегія суддів вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 розбою, вчиненого повторно свідчать надані до клопотання докази, а саме протокол огляду місця події від 13.01.2017, протоколами огляду та вилучення викрадених речей від 13.01.2017, показаннями самого підозрюваного, потерпілого та свідків, висновку судово-медичного експерта.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, знаходячись під домашнім арештом, може продовжувати злочинну діяльність, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про можливість обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він є раніше судимою за тяжкий злочин проти власності, та, будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання на шлях виправлення не став і знову продовжує вчиняти злочини. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, які б свідчили про те, що він буде з`являтись до слідчого чи суду, не перешкоджати провадженню по справі та не ухилятись від відповідальності за вчинений злочин.

Заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги прокурора про те, що перебуваючи під домашнім арештом не виключається можливість спілкування підозрюваного із свідками незаконних дій останнього, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваним та разом з ним прибули з м. Сум для виконання робіт на об`єктах м. Заводське.

Колегія суддів вважає, що такі ризики стосовно ОСОБА_9 є виправданими і цілком реальними.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків є обґрунтованими, а наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді районного суду, з урахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України вбачає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_9 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого.

Керуючись ст. 404, 405, 407,409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 березня 2017 року, взявши його під варту негайно в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4