Справа № 712/8354/17
Провадження 1-кс/712/4158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, в якій просить скасувати арешт транспортного засобу марки «Ford Transit», тип транспортного засобу - «Легковий пасажирський - В» 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак - НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Заяву мотивує тим, що провадженні слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження за № 0006448, внесене до ЄРДР 10.08.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Ford Transit», тип транспортного засобу «Легковий пасажирський В» 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на який 05.07.2017 року за клопотанням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 було накладено арешт.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_6 , на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав та чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а відтак існує реальна потреба у застосуванні арешту майна ОСОБА_6 .

З ухвали слідчого судді від 05.07.2017 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Ford Transit», тип транспортного засобу «Легковий пасажирський В» 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , вбачається, що ним не була з`ясована обставина чи являється власник майна стороною кримінального провадження.

Даний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був набутий ним у ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу № 7141/2017/486552 від 06.06.2017 року, складеному в ТСЦ МВС № 7141 РСЦ МВС в Черкаській області.

ОСОБА_6 на сьогоднішній день не являється учасником даного кримінального провадження (не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою особою) або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
З цього слідує, що накладення арешту на автомобіль марки «Ford Transit», тип транспортного засобу «Легковий пасажирський В» 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 на сьогоднішній день є передчасним, оскільки його законний власник ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання про накладення арешту на його транспортний засіб не являється підозрюваною особою.
Крім того, згідно відповіді заступника начальника Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 станом на 30.05.2017 року було скасовано оголошення у розшук та внесення в базу даних системи «Угон» зазначеного вище автомобіля, що додатково вказує на те, що на сьогоднішній день відсутні достатні правові підстави для перешкоджання вільного володіння, користування та розпорядження зазначеним автомобілем його законному власнику.
Що ж стосується посилання прокурора на те, що знаходження автомобіля у ОСОБА_6 перешкоджає вільно користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом ОСОБА_9 , згідно довіреності від 15.07.2016 року від ОСОБА_10 , то з даного приводу слід окремо зазначити, що ОСОБА_9 на момент подачі нею заяви про незаконне заволодіння в неї автомобіля «Ford Transit», тип транспортного засобу «Легковий пасажирський В» 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , не мала і не могла мати жодного відношення до належного на той час ОСОБА_7 зазначеного вище автомобіля, виходячи перш за все з того, що ОСОБА_10 на момент видачі довіреності не являвся законним власником цього автомобіля та не мав правовстановлюючих документів на нього, а відтак апріорі не мав жодних правомочностей передавати цей автомобіль в володіння, користуванні та розпорядження іншій особі на підставі довіреності. Інакше кажучи, на момент подачі ОСОБА_9 заяви про незаконне заволодіння автомобілем фактично була відсутня подія злочину.

Проте, на сьогоднішній день автомобіль ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за № 0006448, внесеного до ЄРДР 10.08.2016 року не визнано речовим доказом, що додатково свідчить про відсутність законних підстав про накладення арешту на автомобіль останнього.

Водночас, з матеріалів окремого судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 не повідомлявся ні про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт його майна, а ні про наслідки цього розгляду, тобто на його адресу не була спрямована вказана ухвала, що є суттєвим порушенням прав особи на судовий захист.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що з моменту внесення даних в ЄРДР 10.08.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, а саме - незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Ford Transit», тип транспортного засобу «Легковий пасажирський В» 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , пройшов вже майже 1 рік, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, майно ОСОБА_6 на яке накладено арешт, не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, вважає, що на сьогоднішній день відсутня потреба в перебування майно під арештом і останній підлягає скасуванню.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_5 не з`явився, скерував заяву про розгляд скарги у його відсутність, у зв`язку з перебуванням у відпустці. Заявлені в клопотанні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Захисник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження за № 0006448, внесене до ЄРДР 10.08.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме - незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Ford Transit», тип транспортного засобу «Легковий пасажирський В» 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб Ford-Transit, д.н.з. НОМЕР_3 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який на даний час належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,а метою є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Таким чином, вказана стаття визначає спеціальний суб`єктний склад осіб, майно яких може бути заарештоване в рамках кримінального провадження, а саме: підозрюваний, обвинувачений, особи, які в силу закону несуть відповідальність за спричинену шкоду (батьки неповнолітніх, піклувальники тощо).
Даний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був набутий ним у ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу № 7141/2017/486552 від 06.06.2017 року, складеному в ТСЦ МВС № 7141 РСЦ МВС в Черкаській області.

ОСОБА_6 на сьогоднішній день не являється учасником даного кримінального провадження (не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою особою) або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено не обґрунтовано.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно відповіді заступника начальника Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 станом на 30.05.2017 року було скасовано оголошення у розшук та внесення в базу даних системи «Угон» зазначеного вище автомобіля, що додатково вказує на те, що на сьогоднішній день відсутні достатні правові підстави для перешкоджання вільного володіння, користування та розпорядження зазначеним автомобілем його законному власнику.
Посилання на те, що знаходження автомобіля у ОСОБА_6 перешкоджає вільно користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом ОСОБА_9 , згідно довіреності від 15.07.2016 року від ОСОБА_10 , суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_9 на момент подачі нею заяви про незаконне заволодіння в неї автомобіля «Ford Transit», тип транспортного засобу «Легковий пасажирський В» 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , не мала і не могла мати жодного відношення до належного на той час ОСОБА_7 зазначеного вище автомобіля, оскільки ОСОБА_10 на момент видачі довіреності не являвся законним власником цього автомобіля та не мав правовстановлюючих документів на нього, а тому не мав жодних правомочностей передавати цей автомобіль в володіння, користуванні та розпорядження іншій особі на підставі довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, збереження речових доказів, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На сьогоднішній день автомобіль ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за № 0006448, внесеного до ЄРДР 10.08.2016 року не визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що з моменту внесення даних в ЄРДР 10.08.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме - незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Ford Transit», тип транспортного засобу «Легковий пасажирський В» 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, майно ОСОБА_6 на яке накладено арешт, не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170, 173, 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу задоволити.
Скасувати арешт транспортного засобу марки «Ford-Transit», тип транспортного засобу «Легковий пасажирський-В» 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1