Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/785/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 ,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 травня 2012 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, 12 травня 2015 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0004938, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 3-х місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0004938, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016 року.

Клопотання мотивує тим, що 26.11.2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 , повідомлено, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.11.2016 року о 09:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м. Київ вул. Північно-Сирецька зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 з якими спільно проводив час. Під час спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 скоїти крадіжку телефонного кабелю з колодязю що знаходиться на території АК «Пуща Водиця» по вул. Північно Сирецька 1 А в м. Києві. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приблизно о 12.00 год. прибули на територію АК «Пуща Водиця» за адресою: м. Київ, вул. Північно Сірецька 1 А, та впевнившись що за їх діями ніхто з сторонніх не спостерігає, розподілили ролі між собою. Так, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до телефонного колодязю, а ОСОБА_8 залишився стояти на поверхні спостерігати за навколишньою обстановкою.
Діючи згідно розподілених ролей ОСОБА_5 перебуваючи в колодязі таємно викрав 20 метрів кабелю типу ТПП 200х2х0,4 який належать Публічному Акціонерному товариству «Укртелеком»,після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викрадений майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Публічному Акціонерному товариству «Укртелеком» майнову шкоду на суму 3280 гривень.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
1) протокол огляду місця події від 26.11.2016 року, згідно якого вилучено викрадені телефоні кабелі;
2) протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 26.11.2016 року, згідно якого останній розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочину;
3) протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2016 року, згідно якого останній розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочину;
4) протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.11.2016 року, згідно якого останній розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочину;
5) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.11.2016 року, згідно якого останній зізнався у вчиненому.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав та у вчиненому щиро покаявся.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до середньої тяжкості злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 років. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 , не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема о 2015 році був засуджений Подільськими районним судом міста Києва за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, але останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів. Окрім того на вказаний ризик може також вказувати відсутність у ОСОБА_5 місця роботи (не працює), відсутність місця навчання, не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела доходу. Характер інкримінованих злочинних дій ОСОБА_5 свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб тому є підстави вважати, що останній продовжуватиме їх вчиняти в майбутньому.

На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування.
З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено.
Окрім того, звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу, викликане обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали завершенню досудового розслідування.
07.12.2016 року призначено амбулаторну психіатричну експертизу для визначення стану осудності, психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 ..

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 871 від 15.12.2016 року відомо, що ОСОБА_5 протягом життя відрізнявся емоційною неврівноваженністю, демонстративністю поведінки, схильністю до порушення шкільних дисциплін, схильністю до афективних форм реагування (нанесення самоушкоджень); а також схильність до епізодичного вживання канобіноїдів. У 2012 році перебував на стаціонарному обстеженні на лікуванні в психіатричній лікарні, коли лікарями-психіатрами йому був виставлений діагноз: «Ситуаційний короткочасний депресивнии розлад. Депресивний синдром». Протягом останніх 2 років ОСОБА_5 систематично вживає психоактивні наркотичні речовини, з приводу чого у вересні 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в КМНКЛ «Соціотерапія», коли йому був виставлений діагноз: «Стан відміни внаслідок поєднаного вживання канобіноїдів, опіатів, психостимуляторів, неускладнений». Під час стаціонарного лікування був оглянутий лікарем-психіатром, та йому був виставлений діагноз: «Рекурентний депресивний розлад, важкий поточний епізод, без психотичних розладів. Суіцідальні тенденції».
Під час амбулаторного клінічного психіатричного обстеження ОСОБА_5 висловлює скарги на наявність афективної патології (знижений фон настрою, безсоння, зниження апетиту, схуднення, короткочасний сон, почуття тривоги, роздратованності).
Враховуючи те, що встановити остаточно психічний стан ОСОБА_5 на період часу, який цікавить слідство, у рамках одномоментного обстеження не виявляється можливим, тому ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Крім того, 13.01.2016 року в матеріалах кримінального провадження № 0004938 призначені товарознавчі експертизи щодо встановлення суми збитку завданого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Проведення судово-товарознавчих експертиз на даний час тривають, висновки експертиз не отримано.
Також, по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що може скласти тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження.
Провести вказані слідчі дії, у сукупності з іншими проведеними слідчими -розшуковими діями у передбачений законом строк - два місяці не представляється можливим у зв`язку зі складністю провадження, наявною кількістю підозрюваних у кримінальному провадженні (2 особи) та тривалістю проведення експертиз.
Термін досудового слідства по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.
У зв`язку з чим і виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , до трьох місяців.
Одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави на підставі ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує та просить застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки у нього немає наміру ухилятися від слідства та суду.
Захисник думку підозрюваного підтримав.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ч. 3 ст. 197 КПК України, яка передбачає строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку КПК України.
Так, як вбачається з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.11.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 19).
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року, ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 21-22).

Відповідно до постанови Київської місцевої прокуратури № 7 про продовження строку досудового розслідування від 16.01.2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.02.2017 року включно (а.с. 10-14).
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, що дасть можливість повно та об`єктивно провести досудове розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 3 (трьох) місяців.
Строк тримання під вартою закінчується о 13 год. 30 хв. 23 (двадцять третього) лютого 2017 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1