У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2017 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000190 від 07 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначивши, що в провадженні слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 07 лютого 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2017 року за №0000190 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того що 07.02.2017 року до ЧЧ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали департаменту кіберполіції Національної поліції України за заявою ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 за фактом шахрайських дій з боку невстановленої особи, яка під приводом продажу товару через веб-сайт мережі загального доступу Інтернет http://mobilemart.com.ua заволоділа грошовими коштами останньої у сумі 3 918, 60 гривень, що були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5
В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 яка пояснила що 21.01.2017 вона зайшла на веб-сайт мережі загального доступу Інтернет mobilemart.com.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на якому було запропоновано продаж смартфону «Xiomi Redmi Note 3 Pro 3 / 32Gb», вибравши його вона зв`язалась із продавцем по тел. НОМЕР_2 , який запропонував перевести кошти за смартфон Xiomi Redmi Note 3 Pro 3 / 32Gb на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ «Приват Банк» на ОСОБА_5 .
Цього ж дня ОСОБА_4 за допомогою платіжної системи «Приват 24» зі свого карткового рахунку перерахувала грошові кошти у сумі 3 918, 60 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , після перерахування грошових коштів продавець пообіцяв вислати оплачений нею товар каналами «Нової Пошти» 22.01.2017. Однак наступного дня продавець зазначений товар не вислав, телефон вже був вимкнений а «Інтернет-ресурс» видалений.
В рамках розслідування кримінального провадження було отримано ухвалу про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_6
27.07.2017 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речі та документи, а саме: паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_3 ; - ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_4 ; - конверт з карткою Приват Банк № НОМЕР_5 ; - платіжні чеки в кількості 34 штуки; - книжка Ощад Банк на рахунок № НОМЕР_6 відкрита на імя ОСОБА_7 , від 2008 року; - бланк заяви клієнта «Приват Банк» (не заповнена); - заява позичальника № Dnxrrc62010136 на імя ОСОБА_8 , 1970 р.н. з її підписом та підписом представника банку від 24.01.2008 року; - пін конверт до картки Приват банк № НОМЕР_5 ; - телефон нокія 1280 імеі НОМЕР_7 ; - дві карти оператора «Лайф»; - одна сім карта МТС; - міні адаптер Kingston для картки мікро сд; - коробка від стартового пакету МТС № 38; - коробка від сім карти оператора Лайф № НОМЕР_8 ; - телефон Нокія 1202.2 імеі НОМЕР_9 ; - телефон Нокіа S601.3 імеі НОМЕР_10 ; - банківська карта ПАТ «Укр Сиб Банк» на імя ОСОБА_9 № НОМЕР_11 ; - пін конверт «Райфайзен Банк» № НОМЕР_12 ; - три сім карти оператора «Лайф»; - одна сим карта оператора Київстар; - одна сим карта Hazir khrt (мобільний зв`язок Турецької республіки).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказані речі, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування речей.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000190 від 07 лютого 2017 року, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою необхідності передбачити заборону для особи, у володінні якої воно перебуває, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаних документів та може перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою проведення відповідних експертиз, а саме на:

- паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_3 ;

- ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_4 ;

- конверт з карткою Приват Банк № НОМЕР_5 ;

- платіжні чеки в кількості 34 штуки ;

- книжка Ощад Банк на рахунок № НОМЕР_6 відкрита на ім`я ОСОБА_7 , від 2008 року;

- бланк заяви клієнта «Приват Банк» (не заповнена);

- заява позичальника № Dnxrrc62010136 на ім`я ОСОБА_8 , 1970 р.н. з її підписом та підписом представника банку від 24.01.2008 року;

- пін конверт до картки Приват банк № НОМЕР_5 ;

- телефон нокія 1280 імеі НОМЕР_7 ;

- дві карти оператора «Лайф»;

- одна сім карта МТС;

- міні адаптер Kingston для картки мікро сд;

- коробка від стартового пакету МТС № 38;

- коробка від сім карти оператора Лайф № НОМЕР_8 ;

- телефон Нокія 1202.2 імеі НОМЕР_9 ;

- телефон Нокіа S601.3 імеі НОМЕР_10 ;

- банківська карта ПАТ «Укр Сиб Банк» на імя ОСОБА_9 № НОМЕР_11 ;

- пін конверт «Райфайзен Банк» № НОМЕР_12 ;

- три сім карти оператора «Лайф»;

- одна сим карта оператора Київстар;

- одна сим карта Hazir khrt (мобільний зв`язок Турецької республіки).

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1