Справа 688/3501/16-к
№ 1-кп/688/11/17
Вирок
Іменем України

29 травня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001446 від 19.12.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарськ Донецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 05.12.2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст. 69, ч.2 ст.185, 395 КК України до 3 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та маючи непогашену та не зняту судимість, повторно вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 18.12.2015 року близько 16.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з приміщенням магазину «Олексійчик», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , помітив, що ОСОБА_6 , на бетонній підмурівці водонапірної вежі, яка знаходиться неподалік вказаного магазину, залишив без нагляду свого шкіряного гаманця, та будучи впевнений в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав вказаного шкіряного гаманця вартість якого складає 150 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 120 гривень та банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_6 , яку він мав на меті використати для подальшого заволодіння грошовими коштами, що зберігались на банківському рахунку потерпілого.
19.12.2015 року з метою власного збагачення, шляхом використання коштів, які знаходилися на рахунку викраденої ним у ОСОБА_6 , банківської картки, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння коштами ОСОБА_6 , в період з 10:50 год. до 12.00 год. через термінали розрахунку банківських карток в магазинах міста Шепетівки, придбавав продукти харчування та спиртні напої, таким чином умисно, заволодів коштами потерпілого.
Так, 19.12.2015 року близько 11.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Олексійчик», який знаходиться за адресою м.Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31 А, з метою власного збагачення, умисно з банківської картки потерпілого заволодів коштами в сумі 20 грн., шляхом купівлі продовольчих товарів, оплату яких провів вказаною карткою через термінал з розрахунку банківських карток, який використовується магазином.
Цього ж дня, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії направлені на викрадення коштів з банківської картки потерпілого, близько 11.10 год. перебуваючи в магазині «Гарант», який знаходиться за адресою м.Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 Б, з метою власного збагачення, умисно з банківської картки потерпілого заволодів коштами в сумі 182 грн., шляхом купівлі продовольчих товарів, оплату яких провів вказаною карткою через термінал з розрахунку банківських карток, який використовується магазином.Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , з метою власного збагачення в період часу з 11.00 до 11.40 год., перебуваючи в магазині «Гарант+» який знаходиться за адресою м.Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 18, умисно з банківської картки потерпілого заволодів коштами в сумі 540 грн. 10 коп., шляхом купівлі продовольчих товарів, оплату яких провів викраденою у потерпілого банківською карткою через термінал з розрахунку банківських карток, який використовується магазином.
Також 19.12.2015 року в період часу з 11.45 до 11.50 год., з метою власного збагачення, перебуваючи в приміщенні магазин «Яна» який знаходиться за адресою м.Шепетівка вул. 400 річчя Шепетівки, 1, умисно з банківської картки потерпілого заволодів коштами в сумі 1025 грн. 10 коп., шляхом купівлі продовольчих товарів, оплату яких провів вказаною карткою через термінал з розрахунку банківських карток, який використовується магазином.
Всього ОСОБА_4 в продовольчих магазинах м.Шепетівки з банківської картки ОСОБА_6 , таємно викрав грошових коштів на суму 1767 грн. 20 коп.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2037 грн. 20 коп.
Крім цього, 29.12.2015 року, близько 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині жіночого одягу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 та належить ФОП ОСОБА_7 , скориставшись тим, що продавець ОСОБА_8 , яка тимчасово підміняла власницю, відволіклась, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини вказаного магазину, повторно, викрав належну ОСОБА_7 жіночу туніку моделі «Teresa» 44 розміру, сірого та чорного кольорів, вартість якої становить 437 грн., після чого покинув приміщення магазину.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 437 грн.
Також, ОСОБА_4 05.12.2012 року засуджений Шепетівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, 69, ч.2 ст. 185, 395, 70 КК України, до З років позбавлення волі.
14.08.2015 року ОСОБА_4 звільнений із Личаківської ВК №30 по відбуттю міри покарання на шлях виправлення не став, продовжував вчиняти адміністративні правопорушення, а саме:
26.12.2015 року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАЛ. В цей день письмово попереджався про недопустимість і припинення антигромадського способу життя, і про те, що до нього може бути застосовано адміністративний нагляд;
28.12.2015 року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАГІ. В цей день письмово попереджався про недопустимість і припинення антигромадського способу життя, і про те, що до нього може бути застосовано адміністративний нагляд;
30.12.2015 року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175 КУпАП. В цей день письмово попереджався про недопустимість і припинення антигромадського способу життя, і про те, що до нього може бути застосовано адміністративний нагляд.
В зв`язку із викладеним постановою Шепетівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені наступні обмеження: заборона виходу з домогосподарства (квартири) по особистих справах без дозволу ОВС з 22.00 год. до 06 год.; заборона відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, та інші підприємства торгівлі де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв; заборона виїзду за межі Шепетівського району по особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ; зобов`язати явку до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області до інспектора, що здійснює за ним нагляд, у вільний від праці час, для реєстрації три рази на місяць, а саме: 5, 10 та 25 числа кожного місяця, а в разі відсутності дільничного - до чергового по Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
В середині червня 2016 року, ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, всупереч встановленому порядку та обмеженням щодо виїзду за межі району проживання, самовільно, без належного дозволу ОВС, залишив своє місце проживання в АДРЕСА_1 та виїхав на проживання до своєї співмешканки в с. Демянів Галицького району Івано-Фанківської області.
Крім цього, 11.06.2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, знаходячись на подвір`ї житлового будинку ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 , умисно, шляхом вільного доступу з порогу, що при вході у вказаний будинок, таємно викрав металеву решітку вагою 10 кг., вартість якої становить 30 гривень, з розрахунку 1 кг. брухту чорного металу становить 3 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужо майна ОСОБА_4 , зайшов за будинок потерпілої ОСОБА_10 , та з дровітні шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «ARDIS», вартість якого становить 1890 грн.
Всього ОСОБА_4 , таємно викрав з домоволодіння ОСОБА_10 майна на загальну суму в розмірі 1920 грн., чим для потерпілої було завдано матеріальної шкоди на відповідну суму.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав частково та суду показав, що 18.12.2015 року близько 16.00 год. перебував в приміщенні магазину «Олексійчик» який знаходиться за адресою м.Шепетівка вул. Старокостянтинівське шосе, там помітив, що декілька невідомих йому чоловіків сидять за сусіднім столиком, через декілька хвилин вийшов із магазину та пішов до водонапірної башні яка була навпроти, побачив там, що лежить гаманець коричневого кольору після чого розвернувся та пішов назад до приміщення магазину, запитавши при цьому в продавщиці магазину чи хтось губив гаманця. В подальшому в даному магазині купив за допомогою банківської картки яка знаходилась у знайденому ним гаманці сигарети. Після чого вийшов із магазину та пішов в магазин «Гарант» де за допомогою банківської картки з гаманця який він знайшов купив продукти харчування. Після чого пішов в ще один магазин «Гарант» де також за допомогою банківської картки купив продукти харчування. Також пішов до магазину «Яна» де також за допомогою банківської картки купив продукти харчування, після чого пішов до будинку де він проживає. Всі магазини де він розраховувався банківською карткою із знайденого гаманця знаходились в м.Шепетівка. Також вказав, що всі грошові кошти із вищевказаної банківської картки витратив на власні потреби, вину не визнає у вищевказаному, так як гаманець та грошові кошти з банківської картки яка знаходилась у знайденому ним гаманці не викрадав.
Крім того, 29.12.2015 року зайшов в магазин одягу, що знаходився в м.Шепетівка назву магазину не пам`ятає, зайшовши в середину магазину взяв жіночу туніку темного кольору, при цьому продавщиця його не бачила, вийшовши з магазину його відразу затримали працівники поліції. Вину визнає.
Також, в літню пору доби, детальніше згадати не може, прийшов до будинку який знаходився по вул. Щорса, що в м. Шепетівка. Зайшовши постукав, в будинку не було ні кого, на вході побачив металеву решітку, також побачив велосипед червоного кольору, спортивний, взявши велосипед та металеву решітку вийшов з будинку та пішов по вулиці. Згодом металеву решітку викинув, після чого побачив незнайомого йому чоловіка та запропонував йому купити велосипед на, що чоловік погодився. Продав велосипед за 100 грн. гроші від продажу велосипеда витратив на власні потреби. Вказав також, що вину визнає частково в частині викрадення велосипеда червоного кольору, велосипед марки Україна не брав.
Крім того, вказав, що в літню пору доби детальніше пригадати не може, поїхав в Івано-Франківську область Галицький район с. Демянів до своєї співмешканки пробувши близько чотирьох днів, після чого повернувся на зад в м. Шепетівка. Вказав також, що йому на той час був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, із покладеними на нього обов`язками був ознайомлений, у вище зазначеному визнає вину в частині, що не з`являвся, факту того що самовільно покинув місце проживання не заперечує.
Крім визнання частково вини самим обвинуваченим, його винність у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 395 КК України підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 , суду показав, що 18.12.2015 року близько 14 години він разом із колегами по роботі відпочивав у кафе (магазин) «Олексійчик», що по вул. Старокостянтинівське шосе. м. Шепетівка. При собі у нього знаходився шкіряний гаманець коричневого кольору, у гаманці знаходились гроші в сумі близько 120 грн. та зарплатна картка «Ощадбанку» на рахунку якої знаходились гроші в сумі 2900 грн.Близько 16 години він виявив, що його гаманець із зазначеними речами зник. Згодом зрозумів, що його хтось викрав. Після чого розповів про даний факт своїм друзям та знайомим, однак вони йому повідомили, що хто вчинив крадіжку гаманця їм не відомо. Також вказує, що під час відпочинку у кафе декілька разів виходив на вулицю та ходив в туалет до водонапірної башні яка розташовувалась навпроти вказаного кафе. З метою уникнення крадіжки грошей з зарплатної картки 19.12.2015 року прийшов у відділення «Ощадбанку», та попросив у працівника банку заблокувати рахунок на зарплатній картці, і в цей момент працівник банку повідомив, що сьогодні з магазинів в м.Шепетівка через термінали з його банківської картки були зняті грошові в сумі 1767 грн. 20 коп. після чого працівник банку заблокував рахунок. За вказаним фактом звернувся у відділ поліції м. Шепетівка, із заявою по факту крадіжки грошей з рахунку зарплатної картки.
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 29.12.2015 року біля 15 години, попросила свою доньку ОСОБА_8 на деякий час побути за неї у магазині, на її прохання донька погодилася та прийшла до неї у магазин, а вона у свою чергу пішла звідти. Назад до магазину повернулася біля 16години, при цьому в приміщенні магазину знаходилися донька ОСОБА_11 та двоє раніше незнайомих для неї чоловіків. При цьому один із них представився представником поліції та повідомив, що інший чоловік який був поряд із ним вчинив крадіжку майна із її магазину, а саме викрав жіночу туніку моделі «Тереза». Коли її було пред`явлено вказану туніку то вона побачила, що то дійсно був її товар, оскільки туніка була із биркою. Тоді нею була написана заява про притягнення невідомої особи до кримінальної відповідальності за викрадення належного для неї майна. Туніка коштувала 520 гривень. Під час того коли вона запитала своєї доньки, яким саме чином сталася крадіжка, остання пояснила, що коли вона перебувала в приміщенні магазину біля 16 години в магазин зайшов раніше незнайомий для неї чоловік, який цікавився жіночим товаром малого розміру на подарунок своїй дружини. Однак ОСОБА_11 повідомила для нього, що жіночого одягу малого розміру у них в магазині не має і він пройшовши біля вітрини із одягом, де і знаходилася викрадена ним туніка вийшов із приміщення магазину. Донька знаходилася за робочим місцем продавця таким чином, що вітрини де знаходилася викрадена туніка не бачила.
Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 11.06.2016 року поверталася до дому з дитиною ОСОБА_12 близько 13 год. зайшовши в будинковолодіння син пішов за будинок та виявив, що з сараю пропав велосипед марки «Україна», та велосипед спортивний червоного кольору марки «Ардіс», після чого син пішов по вулиці з метою пошуку велосипеда, по вище вказаній вулиці розташовувався ларок у якому продавщиця повідомила йому, що худий чоловік вів в руках велосипед червоного кольору та в руках тримав металеву решітку.
Свідок ОСОБА_13 суду показала, що працює продавщицею в кіоску «Ольга» який знаходиться по вул. Мавзальова 5. Час не пам`ятає, але пригадує, що дньом повз кіоск йшов чоловік із велосипедом, велосипед був червоного кольору в руках чоловік тримав якусь залізяку. Через 20 хв. до неї прибіг хлопчик та почав її запитуватись про велосипеда.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в осінню пору 2016 року вийшов в двір із будинку розташованому по АДРЕСА_5 де проживає та побачив ОСОБА_4 , який йшов разом із велосипедом червоного кольору марки «Ардіс» останній запропонував купити велосипед за 120 грн. зазначивши, що це його велосипед, на що він погодився та купив велосипед за вказану суму. На другий день ОСОБА_4 , з невідомим йому хлопцем попросили повернути велосипед так як велосипед не його, на що він погодився та повернув велосипед, гроші 120 грн. не повернули.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 29.12.2015 року мати подзвонила та попросила посидіти в її магазині «Міракле» по АДРЕСА_3 , на що вона погодилась. Через деякий час коли вона знаходилась у вищевказаному магазині зайшов невідомий її чоловік та пробув в магазині близько 3 хв. і вийшов. Через 7 хв. прийша поліція із невідомим її чоловіком у якого було жіноча туніка сірого кольору. Працівник поліції повернув туніку та вказав, що даний чоловік викрав вищевказану туніку.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_4 , в літню пору більш точніше пригадати не може, до неї приходили працівники поліції та шукали ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що являється працівником поліції, працював дільничим, коли був встановлений адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 , останній на реєстрацію не з`являвся, шукали його по місцю проживання але його також там не було. ОСОБА_4 , порушував обов`язки які покладав на нього суд.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона проживала із ОСОБА_4 , у цивільному шлюбі, 18.12.2015 року після обіда знаходилась в магазині назву не пам`ятає. ОСОБА_4 , виходив із магазину лише один раз.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 19.12.2015 року близько 11 год. був разом із ОСОБА_4 , відпочивали в магазині «Аліксєйчик» що по вул. Старокостянтинівське шосе м. Шепетівка, через деякий час ОСОБА_4 , відійшов до водонапірної башні, там він підібрав кошельок та повернувся із вищевказаним кошельком назад в магазин. Після чого розрахувався банківською карточкою із кошелика за продукти.
Крім того, винність ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 395 КК України підтверджується:
-заявою ОСОБА_6 від 13.09.2016 року у якій він просить приєднати до матеріалів кримінального провадження виписку із карткового рахунку № НОМЕР_1 ;
-випискою з карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_6 ;
-заявою від 24.12.2015 року про долучення до матеріалів кримінального провадження запису з камер відео спостереження які встановленні на внутрішній та зовнішній стороні супермаркету «Щедрослав» а саме за 19.12.2015 року;
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із камер спостереження супермаркету «Щедрослав» за 19.12.2015 року;
-протоколом огляду від 24.12.2015 року згідно якого оглядом являвся DVD диск на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження в магазині «Щедрослав» в м. Шепетівка;
-постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження диску з відео зображенням як речового доказу від 29.12.2015 року;
-заявою від 24.12.2015 року про долучення до матеріалів кримінального провадження запису камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 19.12.2015 року;
-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 19.12.2015 року;
-протоколом огляду від 24.12.2015 року згідно якого оглядом являвся DVD диск на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 19.12.2015 року;
-постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження диску з відео зображенням як речового доказу від 29.12.2015 року;
-довідкою вартості згідно якої вартість чоловічого шкіряного гаманця станом на 18.12.2015 року становить 150 грн;
-рапортом працівника поліції про виявлення ОСОБА_4 , біля магазину одягу, що по АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року згідно якого оглядом являвся магазин жіночого одягу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 та належить ФОП ОСОБА_7 ;
-заявою від 29.12.2015 року ОСОБА_4 , про долучення до матеріалів кримінального провадження жіночої туніки яку він викрав;
-довідкою від 20.01.2016 року №30 про витрати на проведення експертизи, становлять 245 грн. 52 коп;
- даними висновку експерта №30 від 20.01.2016 року згідно яких ринкова вартість наданої на дослідження туніки, станом на 29.12.2015 року, могла становити 437 грн;
-протоколом огляду від 08.02.2016 року згідно якого оглядом являлася жіноча туніка коричнево-червоного кольору;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.02.2016 року;
-постановою від 23.05.2016 року Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про втановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ;
-рапортами працівників поліції щодо порушення умов адміністративного нагляду ОСОБА_4 ;
-даними висновку експерта №517 від 08.09.2016 року згідно яких ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами. ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованого злочину, усвідомлював свої дії та керував ними і відповідав за них. ОСОБА_4 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Питання щодо осудності не входить в компетенцію судово-психіатричних експертів;
-протоколом огляду місця події від 12.06.2016 року згідно якого оглядом являлося домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2016 року з додатками;
-заявою ОСОБА_9 , від 10.09.2016 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження спортивного велосипеду марки «Ардіс»;
-протоколом огляду від 10.09.2016 року згідно якого оглядом являвся спортивний велосипед марки «Ардіс» червоного кольору;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.09.2016 року;
-постановою про призначення товарознавчої експертизи від 12.09.2016 року;
-довідкою про витрати на проведення експертизи від 26.09.20165 року;
-даними висновку експерта №943т від 26.09.2016 року згідно яких ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда станом на 11.06.2016 року могла становити 1890 грн.;
-матеріалами справи адміністративного нагляду на ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду від 17.09.2016 року відповідно до якого оглядом являлася адміністративна справа на ОСОБА_4 ;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.09.2016 року;
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів є доведеною, його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині, що гаманець та грошові кошти з банківської картки потерпілого ОСОБА_6 , яка знаходилась у знайденому ним гаманці не викрадав, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в даній частині та як дані покази спростовані повністю у ході розгляду справи, а саме: показанями самого обвинуваченого який вказав, що дійсно розплачувався у магазинах банківською карткою яка знаходилась у гаманці який він знайшов, крім того дослідженими в судовому засіданні доказами.
Однак, суд дійшов до висновку, що з пред`явленого обвинувачення підлягає до виключення факт викрадення із сараю у потерпілої ОСОБА_9 велосипеда марки «Україна» так як дані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, а всі сумніви, стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченого. Суд критично оцінює покази потерпілої в цій частині, так як з досліджених документів по справі та показів свідків, судом не встановлено факту викрадення велосипеда марки «Україна».
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є умисним, один із яких тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1994 року із діагнозом дебільність, не працює, не одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину повторно.
Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, думку потерпілих які просили суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано злочини та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити остаточно міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк досудового тримання під вартою по цій кримінальній справі з 05.09.2016 року по 29.05.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 395 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ст.395 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.05.2017 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 05.09.2016 р., по 29.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 504 грн.40 коп. в дохід держави.
Речовий доказ: DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження магазину «Щедрослав» за 19.12.2015 року, DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження магазину «Яна» за 19.12.2015 року, справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження; жіночу туніку передану на зберігання власниці ОСОБА_7 , велосипед марки «ARDIS» переданий на зберігання власниці ОСОБА_9 залишити останнім за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1