Справа № 308/966/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
-головуючого - судді ОСОБА_1 ,
-при секретарі ОСОБА_2 ,
-за участю прокурора ОСОБА_3 ,
-обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001631 від 13.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001631 від 13.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2016 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду. та покладено такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за першою вимогою; не відлучатися з території Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали встановлено два місяці.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2-ох місяців, оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід не відпали, а також з метою запобігти спробам ухилитися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши з цього приводу учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від органу досудового розслідування, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 10 квітня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до суду, слідчого, прокурора за першою вимогою;
-не відлучатися з території Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання

Копію ухвали направити до виконання Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1