Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/93/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000646 за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_6 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодськ, Кіровоградська область, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.11.2012 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3,ст.15 ч.2 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі,на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 11.07.2013 року тим же судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3-х років 8 місяців позбавлення волі,постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 1 місяць і 4 дні,

- 10.06.2016 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2016 року вищезазначений вирок суду першої інстанції змінено в частині зарахування у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, в решті вирок суду залишено без змін.

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 4 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 10.06.2016 року до покарання призначеного за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» у відшкодування матеріальної шкоди - 1602.25грн.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що 10.04.2016 року, приблизно 20 год. 00 хв., у обвинуваченого виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення виробів з металу.

Так, реалізуючи свій злочинний задум та діючи цілеспрямовано, ОСОБА_7 приблизно о 00 год. 30 хв. 11.04.2016 року взяв заздалегідь приготовлений кухонний ніж, робітничі рукавички та світлодіодний ліхтарик і прибув до житлового будинку АДРЕСА_2 , спустився до підвалу вище вказаного будинку, проник скориставшись незачиненими дверима,в його приміщення , в якому помітив над стелею протягнуті лінії зв`язку, довжиною 131 метрів. Перебуваючи в підвалі, який являється сховищем, вище вказаного будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, доводячи свій злочинний задум до кінця, за допомогою заздалегідь приготовленого кухонного ножа, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, з повітряної лінії зв`язку,демонтував та таємно, повторно викрав: - три відрізки (41 м. та два по 16 м.) кабелю ТПП 30х2х0,5 загальною довжиною 73 метрів, вартістю 15,43 грн. за 1 метр, загальною вартістю 1126,39 грн., - один відрізок кабелю ТПП 20х2х0,5 довжиною 16 метрів, вартістю 13,65 грн. за 1 метр, загальною вартістю 218,4 грн., - два відрізки кабелю ТПП 10х2х0,5 (26 м. та 16 м.) загальною довжиною 42 метри, вартістю 6,13 грн. за 1 метр, загальною вартістю 257,46 грн.

Утримуючи при собі викрадене ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив КФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1602,25 грн.
Крім того, 17.04.2016 року, приблизно 20 год. 00 хв., у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення виробів з металу. Реалізуючи свій злочинний задум та діючи цілеспрямовано, ОСОБА_7 приблизно о 00 год. 30 хв. 18.04.2016 року взяв заздалегідь приготовлені три кухонні ножа, робітничі рукавички та світлодіодний ліхтарик та прибув до житлового будинку АДРЕСА_2 , проник до приміщення підвалу, скориставшись незачиненими дверима, в якому помітив над стелею протягнуті лінії зв`язку, довжиною 145 метрів.

Перебуваючи в підвалі, який являється сховищем, вище вказаного будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, доводячи свій злочинний задум до кінця, за допомогою заздалегідь приготовлених кухонних ножів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, з повітряної лінії зв`язку,демонтував та таємно, повторно викрав: - шість відрізків (14 м., 16 м., 13 м., 32 м., 17 м. та 8м.) кабелю ТПП 30х2х0,5 загальною довжиною 100 метрів, вартістю 15,43 грн. за 1 метр, загальною вартістю 1543 грн., - один відрізок кабелю ТПП 20х2х0,5 довжиною 29 метрів, вартістю 13,65 грн. за 1 метр, загальною вартістю 395,56 грн., - один відрізок кабелю ТПП 10х2х0,5 довжиною16 метрів, вартістю 6,13 грн. за 1 метр, загальною вартістю 98,08 грн.

Однак, ОСОБА_7 виконавши усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, тобто вчинив закінчений замах направлений на таємне повторне викрадення майна належного КФ ПАТ «Укртелеком» але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В апеляції представник цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» просить вирок міськрайонного суду змінити в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» завданої матеріальної шкоди. Стягнувши з останнього на користь цивільного позивача завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 7074 грн. 48 коп. Свої вимоги мотивує тим, що при вирішенні заявленого позивачем цивільного позову судом першої інстанції не було об`єктивно з`ясовано обставини, необхідні для повного задоволення згаданого позову , включаючи витрати на відновлювальні роботи телекомунікаційної мережі в розмірі, що підтверджується наявними в матеріалах провадження актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року. Обґрунтування часткового задоволення цивільного позову судом не наведено. Крім того зазначив, що після вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення цивільним позивачем здійснено відновлювальні роботи телекомунікаційної мережі, що відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року становить 7988 грн. 64 коп., дана вартість включає відновлювальні роботи та вартість матеріалів витрачених цивільним позивачем на відновлення мережі.

Крім того, представником цивільного позивача ПАТ «Укртелеком», просить поновити строк на апеляційне оскарження згаданого вироку міськрайонного суду, пропущений ним з поважних причин, у зв`язку з несвоєчасним надісланням мівськрайонним судом ПАТ «Укртелеком» копії вироку суду, який на момент поштового відправлення вже набрав законної сили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову змінити та задовольнити апеляцію, а також в порядку ст.404 КПК України змінити вирок в частині призначеного покарання та скасувати ухвалу про виправлення описки; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційних вимог представника цивільного позивача; представника цивільного позивача ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглянувши справу в межах поданої апеляції, в якій не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого, встановлено, що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних на законних підставах і досліджених у судовому засіданні відповідно КПК України доказах.

Суд першої інстанції, об`єктивно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та правильно кваліфікував дії останнього за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно та за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані із проникненням у сховище, вчинену повторно.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які передбачені ст. 65 КК України, та призначив покарання в межах санкції ч.3 ст.185, та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України за якою його засуджено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував тяжкість кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Характеризуючи особу обвинуваченого, суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається.

Обставинами, що пом`якшують покарання правильно визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення судом не встановлені.

Врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства що є необхідним та достатнім для його виправлення та відповідатиме цілям покарання.

Вказане покарання є виваженим, підстави для застосування ст.69,75 КК України відсутні.

Разом з тим, судом першої інстанції допущено не вірне обрахуванням строку остаточного покарання, призначеного ОСОБА_7 .
Так, ч.ч.1-3 ст.70 КК України визначають порядок призначення покарання за сукупністю злочинів.
Призначаючи обвинуваченому покарання за кожен злочин окремо, суд першої інстанції, на підставі ч.1 ст.70 КК України, призначив покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому фактично при призначенні покарання за сукупністю злочинів судом було застосовано принцип часткового складання призначених покарань. Тобто призначив покарання за сукупністю злочинів в більшому розмірі, ніж найбільш суворе покарання, призначене за кожний злочин окремо.
Вказане порушення, на думку колегії, є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а вирок суду в цій частині підлягає зміні в порядку ст.404 КПК України.
Крім того, відповідно до встановлених фактичних обставин провадження кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, вчинено обвинуваченим ОСОБА_7 упродовж квітня 2016 року, тобто до постановлення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Також в порядку ст.404 КПК України колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6.10.2016 року про виправлення описки.
Вказана ухвала суду постановлена в порядку ст. 379 КПК України, згідно якої в резолютивній частині вироку виправлена описка, а саме збільшено розмір покарання, призначеного ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України. Така ухвала не ґрунтується на вимогах закону, так як в даному випадку мова йде не про описку і не про виправлення арифметичної помилки, а про зміну вироку в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , що є неприпустимим.
Також колегія суддів погоджується з доводами представника цивільного позивача щодо необґрунтованого зменшення судом розміру завданої матеріальної шкоди при вирішенні цивільного позову.

Цивільним позивачем у кримінальному провадженні ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 7074 грн. 48 коп.

Суд першої інстанції задовольнив цивільний позов частково та стягнув з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком» 1602 грн.25 коп.

Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляції представника цивільного позивача, не погоджується з таким висновком суду в частині стягнення матеріальної шкоди, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються в повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України).

Суд першої інстанції, задовольнивши частково позовні вимоги цивільного позивача, стягнув з обвинуваченого лише розмір спричинених кримінальним правопорушенням збитків вартість викраденого кабелю. В той же час, з матеріалів цивільного позову вбачається, що матеріальні витрати ПАТ «Укртелеком» складаються не тільки з вартості викраденого кабелю, але й вартості відновлювальних робіт та матеріалів, які були реально витрачені цивільним позивачем на відновлення телекомунікаційної мережі.

За таких обставин, апеляційна скарга представника цивільного позивача підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині збільшення розміру стягнення з обвинуваченого коштів в рахунок цивільного позову.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити представнику цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» строк на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_7 в частині цивільного позову та призначеного покарання змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_7 :

- за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК 3 (трьох) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 10.06.2016 року до покарання, призначеного за даним вироком, остаточно вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити. Стягнути на користь ПАТ «Укртелеком» з обвинуваченого ОСОБА_7 7074 грн.48 коп. завданої матеріальної шкоди.

В решті вирок залишити без змін

В порядку ст.404 КПК України ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6.10.2016 року про виправлення описки скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4