АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4841/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/842/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 08 грудня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0002304 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, гр. України, з середньо освітою, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.10.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.187, ч.2си.186, ч.3 ст.185 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 10.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України,
обвинуваченого у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002304 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ст.121 ч.2 КК України повернуто прокурору.
Задовольнено клопотання прокурора. Обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк не більше 60 днів, тобто до 01 грудня 2016 року.
В обгрунтування повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Прокурор не заперечував в судовому засіданні, що факт викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мав місце і за цим фактом розпочате інше кримінальне провадження, підозру я кому нікому не оголошено. Суд також виклав в ухвалі покази потерпілого та обвинуваченого і вказав , на те, що зі слів потерпілого, йому теж були спричинені тілесні ушкодження, ступінь яких навіть не встановлена. І якщо дії винної особи мали мету заволодіння чужим майном, то викладене в обвинувальному акті не відповідає дійсності. Хоча відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що частина викрадених речей була вилучена і пред`явлена для впізнання потерпілому, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Крім того, в реєстрі зазначено що під час проведення слідчих дій саме у зазначеному кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_8 впізнав кілька осіб, які заходили у його приміщення, що вказує на групу, що впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, очевидно, що в обвинувальному акті відсутні відомості про усі фактичні обставини кримінального правопорушення, що позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 прокурору - скасувати у зв`язку із порушенням судом вимог кримінального процесуального закону України.Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а саме вимогам статей 291, 292 КПК України. Про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним строку, що повинен відповідати засаді розумного строку та бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні не допускається.

Проте, як вбачається з ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016року, суд не зобов`язав прокурора усунути жодного недоліку, провести жодної слідчої або іншої процесуальної дії, чим грубо порушив норми кримінального процесуального закону. Адже докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення обвинувального акту, згідно ч.8 ст.223 КПК України мають визнаватися недопустимими.

Відповідно до статті 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Як вбачається із ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 04.10.2016року суд фактично розпочав підготовче судове засідання із допиту потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст.314 та ст.315 КПК України.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні сам потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що майно у нього було викрадене вже після того як його та ОСОБА_10 забрали в лікарню, тобто факт викрадення майна потерпілих ніякого відношення до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не має В підготовчому судовому засіданні повідомлено про те, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за даним фактом розпочато досудове розслідування.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора на підставах зазначених в апеляційній скарзі прокурора, ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Таким чином главою 27 КПК України чітко встановлено межі проведення підготовчого судового засідання .
В той же час перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні 04.10.2016року фактично допитав обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , що підтвержено звукозаписом підготовчого судового засідання від 04.10.2016р, який знаходить в матеріалах провадження на ар.56 і на ці покази суд посилається в обґрунтування повернення обвинувального акту прокурору
Такі дії суду,тоб-то допит обвинуваченого і потерпілого, згідно ст.ст. 351,353 КПК України проводяться на стадії судового розгляду, після проведення підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до розгляду.

Порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому це порушення відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційний суд не наділений повноваженнями приймати рішення в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України у зв`язку з чим, колегія суддів, керуючись ч. 1 ст.9 КПК України, п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України прийшла до висновку про необхідність скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону ,що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
У зв`язку зі скасуванням ухвали суду про повернення обвинувального акту через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги прокурора, які необхідно перевірити при новому розгляді справи суду першої інстанції В ході нового розгляду суду необхідно усунути допущенну невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, провести підготовче судове засідання з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409,412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002304 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ст.121 ч.2 КК України повернуто прокурору.- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 домашній ареш сплинув 01.12.2016року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4