Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2692/16-к
Провадження № 1-кп/758/228/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000139, внесеного до ЄРДР 08.01.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , працюючого вантажником, не одруженого, освіта середня спеціальна, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого 25.08.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.. 307 ч. 2, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 28.05.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, -
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06.01.2016 року близько 20.00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли за міцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до квартири АДРЕСА_1 . На той час у квартирі перебували ОСОБА_8 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перебуваючи на кухні вказаної квартири почали розпивати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який супроводжувався образами на алресу один одного, в ході якого ОСОБА_10 направився до кімнати квартири, при цьому продовжуючи висловлювати нецензурну лайку на адресу ОСОБА_6 . Даний факт обурив ОСОБА_6 , у якого на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, одразу направився вслід за ОСОБА_8 до кімнати квартири. Перебуваючи у приміщенні кімнати, ОСОБА_6 умисно наніс численні удари руками по обличчю ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на підлогу. Далі, ОСОБА_6 в момент, коли ОСОБА_8 перебував на підлозі, умисно наніс численні удари взутими ногами по голові та тулубу потерпілого, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, численних переломів кісток лицьового черепа, забоїв та саден мяких тканин голови, закритої травми грудної клітки: забою органів грудної клітки, численних переломів ребер зі зміщенням з двох сторін, перелому середньої третини грудини, гемо пневмотораксу зліва, в результаті отримання яких ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер у міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м. Києва. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 152/2 від 15.01.2016 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок ендотоксичного шоку та закритої травми грудної клітки.
Відповідно до висновку експерта № 152/2 від 19.02.2016 року встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, у вигляді множинних переломів ребер, ушкоджень лівої легені, що зумовило розвиток посттравматичної пневмонії, яка супроводжувалася інтоксикацією організму, та призвела до ендотоксичного шоку. При проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивчення даних медичної документації, у ОСОБА_8 було виявлено наступне: а) крововиливи в шкіру та мякі тканини лівої половини тулуба, множинні переломи ребер ліворуч, переважно з ушкодження пристінкової плеври: по пригрудинній лінії: 4, 5; по середньо-ключичній лінії: 3-6; по передній пахвовій лінії: 7-11; по середній та задній пахвовим лініям:6-9; ушкодження лівої легені, лівобічний гемо пневмоторакс, колапс лівої легені, - двобічна посттравматична пневмонія, інтоксикація організму, ендотоксичний шок. Вищевказаний комплекс ушкоджень в ділянці грудної клітки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між даним комплексом ушкоджень та причиною настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок; б) крововилив в за очеревинну клітковину ліворуч має ознаки легких тілесних ушкоджень; в) множинні садна, забійні рани та крововиливи в шкіру та мякі тканини в ділянці голови, перелом кісток та хрящів носу. Садна та крововиливи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Перелов носа та забійні рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та по суті пред`явленого обвинувачення дав покази, що 06.01.2016 року вони зустріли потерпілого, близько 12 год. поцікавались що він буде робити ввечері, він сказав, що йтиме до хрещеної. Після того він з ОСОБА_11 , за адреою вул. Свілицього, закінчили роботу, і прийшли до них. Їм запропонували поїсти, з собою вони принесли 0,7 л. горілки, він випив чарку, і далі відмовився пити, бо втомився. Він вибачився та попросився поспати, після чого спав. Бабій його розбудила. Проснувшись він побачив, що біля вікна стояло кресло, ОСОБА_12 стояла далі, біля телевізора, ОСОБА_11 бив потерпілого зверху вниз ногою, він схопив його за плече злівої строни та говорив «Що він робить». Потім відтягнув ОСОБА_11 до кроваті, потім витягнув його на кухню та почав приводити його в розум, говорив що він робить безумство, він начеб-то заспокоївся, після чого він зайшов назад до кімнати. У потерпілого було все в крові. Він сказав ОСОБА_11 , щоб той викликав швидку, так як у нього був телефон. Приїхала швидка, зробили крапельницю. Вони сказали що це не в їх силі, та вони викликали іншу швидку, сказали що його треба госпіталізувати і поїхали. Він бачив як ОСОБА_13 бив потерпілого ногами, бив його по голові та тулубі. ОСОБА_13 і раніше бив його матір та потерпілого. Також після всього ОСОБА_13 сказав, щоб вони говорили міліції, що підібрали потерпілого з лавки, вже побитого.
Допитана в суді потерпіла ОСОБА_5 показала, що все сталось в її квартирі. Вона надала своєму брату ОСОБА_8 зі свідком ОСОБА_12 квартиру для проживання. Вони не були чоловіком та дружиною, просто зійшлися та разом проживали. Коли почав приходити обвинувачений, зі своїми друзями, жінками, вона була проти. Чепіля постійно били, ОСОБА_14 пояснював їй, що він впав, і тому з*явились синці. Вона була проти відвідин обвинуваченого, його друзів, він взагалі устроїв притон в квартирі. Вона викликала поліцію на ОСОБА_15 та їх друзів. Одного разу, вона сказала, щоб вони виходили з квартири, а ОСОБА_15 сказав, що зараз їй горло «чик». ОСОБА_12 постійно провокувавла на те, щоб ОСОБА_14 били. Її брат слабохарактерна людина, любив випити. Якщо ОСОБА_14 не впускав їх до квартири вони лізли через балкон, вона особисто поставила грати на балконі, але подруга ОСОБА_15 їх роздвинула. Вона доглядала за своїм братом. 06 січня 2016 року вона не приїхала, ОСОБА_12 їй зателефонувала з телефону своєї куми, і сказала, що не треба приїжати, бо вони не голодні. 07 січня о 19:00 год. приїхала її донька і пролунав дзвінок від ОСОБА_12 , вона сказала, що ОСОБА_14 побили малолітні хлопці на зупинці, приїхала швидка і забрали його. Знайомий свідка ОСОБА_12 зателефорнував і сказав, що з ОСОБА_14 все нормально. Потім вона поїхала в лікарню і лікар повідомив, що ОСОБА_14 без свідомості, ребра влізли в легені, давили на сердце, він самостійно не міг дихати, йому зробили операцію. Вона весь час ходила до ОСОБА_14 в лікарню, забезпечувала чим могла, лікарі їй сказали, що в нього 0,8 проміле алкоголю в крові. Приїхавши до квартири вона побачила на килиму була замита калюжа крові, на стінах кров. Відразу пляму вона не побачила, бо вона була замита. Верхній одяг ОСОБА_14 висів на крючку, тому він не міг підти на зупинку без верхнього одягу. Пляма була в кімнаті під вікном, на шторах, на серванті, на стеклі. Вона викликала поліцію та це все розказала, працівники все подивились. ОСОБА_12 сказала, що ОСОБА_14 пішов на зупинку постриляти сигарети, та сказала, що ОСОБА_11 та ОСОБА_15 привели його додому. Лікар сказала, що обличчя у потерпілого було все розбите. Терентьев казав, що він його не трогав, ОСОБА_16 хотів помити посуд, а ОСОБА_15 пішов за ним на кухню. Судовий мед-експерт сказав, що ОСОБА_14 били ногами взутими у взуття з гострими кінцями, не 10 хв. і не 20 хв. Таке взуття було тільки у ОСОБА_15 .
Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 пояснила, що обвинувачений її рідний син, потерпіла її знайома. З ОСОБА_14 проживала близько 10 років. Обвинувачений не дуже часто проживав з ними. З ОСОБА_14 та обвинуваченим були нормальні відносини. Гена приходив до ОСОБА_14 , в них були неприязні відносини. Після роботи ОСОБА_14 відкрив парадні двері бо ОСОБА_13 покликав його " ОСОБА_17 " і її сину ОСОБА_15 . О кторій годині не пам*ятає. Пройшли на кухню повечеряли, бо в неї була приготовлена на столі їжа, випили. Це було приблизно о 19.00 год. Вони пили самогонку, вона рюмку та ОСОБА_18 рюмку, бо він був втомлений, ліг на диван. Гена розмовляв з ОСОБА_14 , вони пили самогонку, самогонки було 0.7 л. Кожний випив по рюмці (50 гр.). Чепіль з ОСОБА_13 пили 500 гр. ОСОБА_19 проходила з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_13 пішов в кімнату, шукати сигарети, які ніби-то від нього сховали, ОСОБА_11 почав викидати речі зі шкафчиків, подумав, що вона сховала. Ален лежав на дивані в цей час. Потім ОСОБА_11 пристав до ОСОБА_14 , бо він дав йому 20 грн., щоб він купив самогонки, а він не купив, ОСОБА_20 вдарив його по обличчю, потім ногою. ОСОБА_20 обізвав її, ОСОБА_18 сказав, що вона його мати, щоб її не обзивали. Вона сказала сину підти звідти. Ален їй допоміг вийти, бо їй було не добре. Особливої лайки не було, просто була сварка за цигарки, ОСОБА_20 добивався за цигарки. Вона на власні очі бачила, що ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_14 . Обвинувачений піднявся і відсмикував ОСОБА_21 , він сказав, що зараз всі получите. ОСОБА_15 допоміг їй вийти на вулицю. Вона сказала, що вийде викликати швидку, але ОСОБА_20 очнувся і викликав швидку для ОСОБА_16 . ОСОБА_16 був в крові, його обличчя було в крові. ОСОБА_22 лежала на полу і все обличчя в крові. Вона подумала що необхідно викликати швидку, бо вона на нього подивилась і їй його вигляд був неприємний. Приїхала швидка до ОСОБА_14 швидко, вона була хмільна через це не все пам*ятає. Швидка зробила йому уколи та викликали іншу швидку. Приїхала інша швидка і вона його забрала. Вони з ОСОБА_16 вже до цього вечеряли, було пів літра коньяку, вона випила 100 гр., а ОСОБА_16 400 гр. Потім вона ще випила, а всього вжила 150 гр. алкоголю. Відносини були погані зі сторони ОСОБА_23 до ОСОБА_14 , тому, що ОСОБА_14 не пускав його в квартиру.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що було Різдво Христове з 6 на 7 число. Він з ОСОБА_15 прийшли після того як зробили робуту на ринку, закрили точки, заробили трохи грошей. Прийшли на квартиру. Там була ОСОБА_24 - це мама ОСОБА_15 і ОСОБА_25 , вони співмешканці. Вони прийшли з горілкою, гарно випили. Ніла ОСОБА_26 відключилась, вона не знає, що там відбулось. ОСОБА_25 почав сперечатися з ОСОБА_15 . До бійки на кухні не дійшло. ОСОБА_15 дав ОСОБА_27 ляпаса, вони завелись. Головня як тільки не прийде туди, то ОСОБА_25 постійно в синяках ходив. В той момент він йог відтягував, а далі ОСОБА_15 бив ОСОБА_28 . Він говорив, що так не можна. Потім вони пішли по горілку, він побачив, що ОСОБА_27 стає погано. Він викликав швидку, йому поміряли тиск і сказали, що його забирають. Йому стало погано після того як його побив ОСОБА_15 в кімнаті, він уже лежав в кімнаті синій. ОСОБА_15 пинав його ногами. Чепель уже був без свідомості, була кров на обличчі, синяки. Ніла ОСОБА_26 прокинулась після всього що відбулось. Саму бійку вона не бачила, вона була дуже сильно п*яна. Ніла ОСОБА_26 витерла ОСОБА_28 від крові, помила побите обличчя, він тоді був ще живий. Найбільше він був пошкоджений на обличчі. Він викликав з свого телефона швидку, ОСОБА_29 ще дихав. Швидка піднялася в квартиру, вони поміряли йому тиск і сказали, що його треба забрати. Лікарі питали, що сталося, бо в нього впав тиск. Його забрали в реанімацію. ОСОБА_29 забрали, а він з ОСОБА_15 пішли за горілкою, в 3 години ночі купили горілку. Через тиждень йому стало відомо по пліткам, що потерпілий помер.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2016 року встановлено, що 12.01.2016 року слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві майором поліції ОСОБА_30 на підставі заяви, в присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , за участю власника ОСОБА_5 було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно заяви ОСОБА_5 від 12.01.2016 року надано дозвіл на проведення огляду належної їй квартири АДРЕСА_1 .
Згідно план-схеми місця вчинення злочину від 07.01.2016 року та протоколу огляду місця події від 07.01.2016 року встановлено, що об`єктом огляду являється № 4 підїзд будинку АДРЕСА_2 . Будинок п`ятиповерховий, має чотири підїзди. Підїзд № 1 має 0-20 квартири, під`їзд АДРЕСА_3 має 20-40 квартир, під`їзд АДРЕСА_4 має 40-60 квартир, під`їзд № 4 має 60-80 квартир. В кожному підїзді на поверсі по чотири квартири. Під час огляду четвертого підїзду на сходах до другого поверху на підлозі плями бурого кольору. Біля входу до четвертого підїзду камер відео спостереження не встановлено.
Зідно рапорту слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_33 встановлено, що 07.01.2016 року перебуваючи в складі СОГ-601, було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення огляду місця події у зв`язку з повідомленням лікаря (тілесні ушкодження). Під час огляду місця події, на прилеглій території до вищевказаного будинку камер відео спостереження не виявлено.
Згідно відповіді на запит № 71-Б від 18.01.2016 року встановлено, що згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога», 07 січня 2016 року було зареєстровано виклики та здійснено виїзди бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_8 , 58 років, за адресою: АДРЕСА_5 . О 07 год. 24 хв. виклик № 482 надійшов від родича з номеру телефона НОМЕР_2 , о 08 год. 16 хв. виклик № 530, створений диспетчером відділення ЕМД № 4 в допомогу бригаді ЕМД, з дозволу старшого лікаря оперативного відділення Центру ЕМД та МК ОСОБА_34 .
Згідно висновку експерта № 65 від 16.02.2016 року встановлено, що в крові трупа потерпілого ОСОБА_8 виявлений антиген А. На наданих на дослідження фрагментах тканини зі змивами з дверцят шафи, з підлоги біля шафи, з екрану телевізора, зі скла шафи, вилученими за адресою: АДРЕСА_5 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності було виявлено антиген А, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_8 .
Зідно висновку експерта № 26/ц від 09.02.2016 року встановлено, що в крові потерпілого ОСОБА_8 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні корпуса праски знайдено кров та клітини плаского епітелію особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові та клітин від потерпілого ОСОБА_8 . На підошві даної праски кров та клітини з ядрами не знайдені.
Згідно висновку експерта № 8/152/2 від 19.02.2016 року встановлено, що «…приймаючи до уваги характер та морфологію виявлених ушкоджень, їх локалізацію, з урахуванням викладеного в матеріалах кримінального провадження (копія протоколу слідчого експерименту, що надана для проведення експертизи) не виключаю можливим їх виникнення при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_7 ».
Згідно висновку експерта № 152/2 від 15.01.2016 року встановлено, що «…Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, у вигляді множинних переломів ребер, ушкодження лівої легені, що зумовило розвиток посттравматичної пневмонії, яка супроводжувалась інтоксикацією організму, та призвела до ендотоксичного шоку. При проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивчення даних медичної документації, у ОСОБА_8 було виявлено наступне: а) крововиливи в шкіру та м`які тканини лівої половини тулуба, множинні переломи ребер ліворуч, переважно з ушкодженням пристінкової плеври: по пригруднинній лінії: 4, 5; по середньо-ключичній лінії: 3-6; по передній пахвовій лінії: 7- 11, по середній та задній пахвовим лініям: 6-9; ушкодження лівої легені, лівобічний гемопневмоторакс, колапс лівої легені, двобічна посттравматична пневмонія, інтоксикація організму, ендотоксичний шок. Вищевказаний комплекс ушкоджень в ділянці грудної клітки - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між даним комплексом ушкоджень та причиною настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. б) Крововилив в заочеревинну клітковину ліворуч - має ознаки легких тілесних ушкоджень. в) Множинні садна, забійні рани та крововиливи в шкіру та м`які тканини - в ділянці голови, перелом кісток та хрящів носу. Садна та крововиливи - мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Перелом носа та забійні рани - мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Характер та морфологія усіх виявлених ушкоджень, їх зовнішній вигляд, з урахуванням того, що викладено в постанові слідчого, дає можливість вважати, що всі вищеописані ушкодження виникли від неодноразової дії тупого предмета (-ів) з обмеженою поверхнею контакту, індивідуальні особливості якого, не відобразились в ушкодженнях, саме, в даному випадку, не виключається можливим їх виникнення від дії кисті, зібраної в кулак, взутої ноги, та в строк, вказаний постанові. Виникнення вищевказаних ушкоджень, внаслідок падіння потерпілого з вертикального, чи близького до нього положення тіла, з наступним ударом об тупий предмет - виключається. Розташування ушкоджень в різних анатомічних ділянках тіла, дає можливість вважати, що травмуюча сила діяла: в ділянку голови - не менше ніж 9-ти разів, в ділянку грудної клітки - не менше ні 5-ти разів, в ліву поперекову ділянку - не менше 1-го разу. Згідно даних медичної документації: при проведенні токсикологічного дослідження, в крові ОСОБА_8 на час надходження його до стаціонару КМКЛШМД було виявлено 0,86 %о етилового спирту, що могло відповідати легкому ступеню алкогольного спяніння.
Згідно акту судово-медичного дослідження № 79 від 21.01.2016 року встановлено, що при визначенні групової належності в крові трупа ОСОБА_8 , 1962 р.н., виявлений антиген А.
Згідно акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, № 151 від 20.01.2016 року встановлено, що морфологічні ознаки шокової реакції, білкова дистрофія та порушення реологічних властивостей крові з нерівномірним кровонаповненням у внутрішніх органах: внутрішньосудинний сладж з явищами дисоціації плазми, змішаними згортками в деяких судинах; плазморагія судинних стінок; респіраторний дистрес синдром в легенях; морфологічні ознаки шунтування кровообігу в нирках із фокусами нефронекрозу; ділянки деліпідизації коркового шару наднирника; вогнищева центролобулярна гідропічна дистрофія паренхіми печінки. Морфологічні ознаки змішаної дистрофії нейроцитів кори головного мозку з фокусами нейронолізису з мікрогліоцитозом. Зональний набряк і набухання головного мозку. Хронічний персистуючий гепатит. Периваскулярний продуктивний міокардит. Дрібновогнишевий замісний кардіосклероз; спазм і малокров`я артерій міокарда; гіпертрофія контрактурними змінами волокон міокарду; атеросклероз стінок вінцевої артрії. Ознаки імунної супресії в селезінці. Вогнищева деструктивна фрагментація структури вісцеральної плеври та підлягаючої ділянки легені в стадії організації, з ділянками грануляцій в стінках дефекту. Геморагічний фібринозно-гнійний плеврит. Локальна фібринозно-гнійна пневмонія, з дрібновогнищевими внутрішньо альвеолярними крововиливами, в стадії розрішання. Вогнищевий гемосидероз легень. Дрібні фокуси крововиливів у фібротизованій м`якій мозковій оболонці з продуктивним запаленням. Дрібні периваскулярні крововилі різної давнини, з перифокальним мікрогліоцитозом у речовини стовбура, корі лівої лобної частки та субепендимної речовини мозолистого тіла головного мозку. Дрібні вогнищеві крововиливи з деструктивним розрідженням пульпи селезінки з продуктивним запаленням. Масивні «старі» та вогнищеві «свіжі» крововиливи у м`яких тканинах з передньо-бічної поверхні грудної клітки зліва, в стадії організації.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 року встановлено, що 14.01.2016 року ст. слідчим СВ Подільського УП ОСОБА_35 , за участю потерпілої ОСОБА_5 , за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 проведено слідчий експеримент з метою перевірки показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на місці вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілої та свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами потерпілої, свідків та зібраними доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.
Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, його доводи спростовуються логічними і послідовними показами потерпілої, свідків, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів і які суд вважає правдивими. Суд вважає, що не встановлено підстав для його виправдання по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 121 КК України.
Покази потерпілої, в сукупності з показами свідків, спростовують доводи про не вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного ддя життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.121 КК України, що даний злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, не одружений, дітей не має, не працевлаштований, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, без постійного місця проживання та реєстрації.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п.13 ч.1 ст.67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше судимий, не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України.
Суд вважає, що призначення іншого покарання на думку суду не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_6 та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 19.01.2016 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 19.01.2016 року року до набрання вироком законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази поліетиленовий пакет «МВС України Експертна служба № 3303248», в якому знаходяться: наволочка, чоловічий светр, підодіяльник, штора, фрагмент палацу зі слідами речовини бурого кольору, електропраска, яка упакована до поліетиленового пакету «МВС України Експертна служба № 3150280», змиви речовини бурого кольор, які поміщені до чотирьох паперових конвертів, п`ять слідів папілярних узорів, які поміщені до паперового конверту - знищити, одяг, який належить ОСОБА_6 , а саме: дві куртки, кофта, двоє штанів та пара взуття повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1