Справа № 202/4656/17
Провадження № 1-кс/202/1396/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до клопотання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлені особи, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, невстановленим слідством способом, придбали паспорт на ім`я ОСОБА_6 , після чого вклеїли в нього фотографію ОСОБА_5 ..

Далі, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , використовуючи підроблений паспорт на ім`я гр. ОСОБА_6 з вклеєною власною фотокарткою, зареєстрував підприємство ТОВ «Дніпровські курчата» та у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановленої особи, отримав печатку підприємства. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , використовуючи підроблений паспорт на ім`я гр. ОСОБА_6 з вклеєною власною фотокарткою, відкрив рахунки в банківських установах, один з яких у ПАТ «Кредо Банк» № НОМЕР_1 .

Далі, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою електронно-обчислюваної техніки, у всесвітній мережі «Інтернет» ОСОБА_5 розмістив оголошення, щодо продажу замороженого м`яса курки ТОВ «Дніпровські Курчата». На при кінці травня 2016, у не встановлений досудовим розслідуванням час, за довіреністю підприємства «GIORGA HOLDING LP» представником ОСОБА_7 був встановлений контакт з невідомою особою, яка представилась ОСОБА_6 та видавала себе за директора ТОВ «Дніпровські Курчата» ().

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, після досягнення домовленостей, щодо ціни і обсягу продукції, через Всесвітні мережі «Інтернет» каналами електронної пошти, ОСОБА_5 уклав контракт на поставку продукції з підприємством «GIORGA HOLDING LP».

29.07.2016 на рахунок № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «КредоБанк» ТОВ «Дніпровські Курчата», з рахунку НОМЕР_2 відкритого у банку «Ceska sporitelna a.s. Praha» «GIORGA HOLDING LP» отримано переказ грошових коштів у сумі 15592 доларів США в еквіваленті 386 681 грн згідно офіційного вісника «Нацбанк» України, складає 24,8 грн. станом на 29.07.2016.

Клопотання про застосування запобіжного засобу стосовно ОСОБА_5 надійшло до суду 12 липня 2017 року.

Слідчим суддею, після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, було призначено судове засідання о 11 годину 45 хвили 14 липня 2017 року та здійснено судовий виклик підозрюваного.

У призначений день та час підозрюваний до судового засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З клопотанням про привід підозрюваного або про його затримання з метою приводу слідчий чи прокурор до слідчого судді не зверталися.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором та слідчим не доведено перед судом та не надано відповідних доказів, які б підтверджували той факт, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

В той же час, законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч нормам КПК України не було забезпечено явки у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , крім того прокурором не було доведено той факт, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1