Справа № 158/1523/17 Провадження №11-сс/773/290/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000468 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.06.2017 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням начальника Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.

Клопотання умотивовано тим, що 14 червня 2017 року близько 13 год. невстановлена особа, діючи умисно, перебуваючи у лісовому масиві в кварталі 43 виділу 4 Ківерцівського лісництва ДП "Ківерцівське ЛГ", здійснила незаконну порубку дерева породи дуб діаметром пня 78 см загальною кубомасою 3,98 м3, чим спричинила ДП "Ківерцівське ЛГ" збитків на суму 19168,73 грн..

Слідчим відділенням Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області по даному факту зареєстровано кримінальне провадження № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони рухались автомобілем моделі «TOYOTA», марки «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ґрунтовій дорозі біля лісового масиву та була оперативна інформація, що зазначені особи перевозять у багажнику цього автомобіля бензопилу, якою здійснено порубку дерева. В подальшому даний автомобіль був зупинений за допомогою працівників поліції, однак водій автомобіля ОСОБА_11 відмовився відкрити багажник автомобіля та показати його вміст.
Відповідно до інформації з бази АМТ (ДАІ) встановлено, що легковий автомобіль моделі «TOYOTA» марки «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 14.06.2017 легковий автомобіль моделі «TOYOTA» марки «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового тримання автомобілів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Ківерці вул. Залізнична, 52.

Підставою для накладення арешту на майно є те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження є необхідність в проведенні комплексного дослідження транспортного засобу та дослідження речей та предметів, які знаходяться в ньому та на яких можуть зберегтись сліди злочину.

Ухвалою слідчого судді від 15.06.2017 клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль моделі «TOYOTA» марки «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , який був вилучений слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУ НП у Волинській області 14.06.2017 під час проведення огляду в м. Ківерці по вул. Маяковського, навпроти будинку №2, тимчасово позбавивши можливості відчужувати його, розпоряджатись будь-яким чином ним до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на автомобіль, що має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі його сліди кримінального правопорушення, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. Крім того зазначений автомобіль не оглянутий, оскільки користувач ОСОБА_11 в добровільному порядку надати дозвіл на огляд автомобіля відмовився.
В поданій апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасового вилучене майно. Посилається на те, що слідчий суддя, наклавши арешт на автомобіль обмежив його власника прав на його розпорядження та відчуження, однак слідчий перед судом не клопотав та слідчий суддя не вирішував питання про заборону користування транспортним засобом його законного володільця. Разом з тим, після постановлення оскаржуваної ухвали орган досудового розслідування продовжує незаконно утримувати автомобіль, тобто незаконно позбавляє її права користуватись транспортним засобом, хоча рішення з даного приводу слідчим суддею не приймалось.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала доводи апеляції і просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль моделі «TOYOTA» марки «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000468 .

Тому апеляційний суд вважає, що з врахуванням зазначених обставин, а також з метою збереження вищевказаного майна, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя законно та обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на автомобіль на підставі ч.3 ст.170 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя дотримався меж клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль, а саме тимчасово позбавив можливості власника лише відчужувати зазначений транспортний засіб та розпоряджатись ним будь-яким чином, не заборонивши при цьому власнику користуватись автомобілем.

Апеляційний суд вважає, що вирішення питання про повернення власнику автомобіля з метою користування останнім може бути вирішено за відповідним клопотанням до слідчого у кримінальному провадженні, а не може бути підставою для скасування законної та мотивованої ухвали слідчого судді.

З огляду на це, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.06.2017 про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: