Провадження № 1-кс/592/4705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001018 від 17.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вбивства. Так, 16.12.2016 ОСОБА_4 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , та знайомим сусідом ОСОБА_8 знаходилися за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , та вживали спиртне. У подальшому, близько 01:00 години, коли ОСОБА_7 заснула, а ОСОБА_4 вийшов у іншу кімнату будинку та став дивитись телевізор, у ОСОБА_8 виник намір вступити в інтимні стосунки з ОСОБА_7 , яка перебувала у стані сну. Коли ОСОБА_8 , спустивши штани та оголивши статеві органи, наблизився до ОСОБА_7 , до кімнати зайшов ОСОБА_4 , який від побаченого розлютився на останнього, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив вчинити вбивство останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ОСОБА_8 не менше 2 ударів кулаком в область голови, від яких ОСОБА_8 впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої наніс не менше 2 ударів. У подальшому, ОСОБА_4 , взявши до рук кочергу, став нею наносити удари по голові ОСОБА_8 , нанісши при цьому не менше 20 ударів. Після цього, самостійно припинив свої протиправні дії, бо вважав, що вчинив все необхідне для позбавлення життя ОСОБА_8
17.12.2016 о 18:00 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить нові злочини. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Також доповнив, що підозрюваний може чинити тиск на свою співмешканку, свідка ОСОБА_7 ..
Підозрюваний підтвердив причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Також підозрюваний пояснив, що казав свідкам неправду по побоювався за своє життя, що брат потерпілого ОСОБА_9 може його побити.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, що немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу. Не надано доказів існування ризиків. Також просив обмежитися домашнім арештом.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Зібрані матеріали досудового розслідування, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , пояснення самого підозрюваного дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
З показів свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 вбачається, що підозрюваний заперечував причетність до вчиненого. Свідок ОСОБА_7 вочевидь дає неповні покази, послідовність яких порушена.
Сам підозрюваний, не працює, не має стабільних джерел доходів, рідних. Перебуває у шлюбі але без реєстрації. Своє місце проживання не реєструє. Тобто він не має стабільних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так він може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, тиснути на свідка, чи іншим чином створювати перешкоди кримінальному провадженню. Таким чином тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеному ризику. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід враховувати з моменту фактичного затримання, тобто 17.12.2017 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України та ураховуючи викладене вважаю за доцільне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 14.02.2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1