Дата документу Справа № 335/4532/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/460/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/4532/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №30000054 відомості про яке внесені до ЄРДР 06.01.2017 року за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року, якою

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працює на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Бердянський морський торговельний порт», депутат Запорізької обласної ради 7 скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановила:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки.
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, вказав, що на його думку слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що слідчим суддею не надано належну оцінку тому, що злочин, інкримінований ОСОБА_7 , віднесений до категорії тяжких злочинів. Прокурор вважає, що підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, з метою уникнення притягнення до покарання, може ухилятись від явки до органів досудового слідства та суду, перешкоджати слідству, враховуючи його соціальний стан, може безперешкодно впливати на свідків, має можливість приховувати документи, які мають істотне значення для слідства, може переховуватись від органів досудового слідства, у тому числі за кордоном. Таким чином, прокурор вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи викладене, прокурор просить, скасувати ухвалу слідчого судді від 21.04.2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 5000000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість рішення слідчого судді зазначає, що приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки, слідчий суддя помилково прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування своїх доводів, апелянт вказує, що підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину не пред`явлено; під час розгляду даного клопотання стороною захисту було надано докази, які спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, враховуючи дані обставини, слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати ухвалу слідчого судді від 21.04.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік та соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, а також наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтовано прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді особистої поруки, оскільки все ж існують ризики передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не переконливі і доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора. Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора підстави не доводять необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а обмеження, передбачені ст.180 КПК України забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Крім того, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , про те що ОСОБА_7 не пред`явлено підозру на думку колегії суддів є такими, що не впливають на вирішення питання про законність або незаконність ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого. Колегія суддів вважає, що оцінка законності слідчих дій належить до іншої стадії кримінального провадження, а оскільки в задоволенні зазначеного клопотання слідчим суддею відмовлено, обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді особистої поруки не обмежує сторону захисту в обранні правової позиції.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки громадян із достатністю визначення поручителями двох осіб.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4