Справа № 493/1437/16-к
Провадження № 1-кп/493/144/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/493/144/16 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бензарі Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
14.09.2016 року близько 22:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні Будинку культури с. Мирони Балтського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та потерпілою ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс два удари рукою в обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 отримала легке тілесне ушкодження у вигляді синців на повіках правого та лівого ока, на лівій щоці, на нижній губі, в результаті чого втратила рівновагу та впала на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 наніс численні удари обома ногами по тулубу потерпілої ОСОБА_6 , яка лежала на підлозі, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції лівої та правої лопатки, в поперековій ділянці, на правому лікті та середньому пальці лівої кісті. Згідно висновку експерта № 107 від 15.09.2016 року зазначені тілесні ушкодження отримані ОСОБА_7 відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений в судовому засіданні винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, але відмовився від дачі свідчень згідно ст. 63 Конституції України. Провину визнає, але вважає, що потерпіла своєю поведінкою спровокувала його,в скоєному розкаюється, в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти, просить суд застосувати до нього штраф.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина в обсязі встановленому судом підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 14.09.2016 року вона знаходилась на свому робочому місці в приміщенні будинку культури с. Мирони Балтського району. У вечірній час доби, коли майже всі розійшлися, в приміщенні будинку залишилось троє осіб. В цей час їй стало погано і вона присіла, до неї підійшов ОСОБА_8 , який намагався допомогти, але до них підійшов ОСОБА_5 і почав штовхати ОСОБА_9 , той не бажаючи з ним сваритися, пішов геть. Тоді ОСОБА_5 почав наносити їй удари кулаком по обличчю і тілу, вона впала, але він не зупинився і продовжував наносити удари ногою по тілу. Вона втратила свідомість і тільки тоді до нього підбігли і відтягли від неї. ОСОБА_5 сам викликав працівників поліції, їх двох забрали у відділок для дачі свідчень, але їй там стало погано і швидкою допомогою вона була доставлена до лікарні. Наполягала на максимальній мірі покарання для обвинуваченого.
Неповнолітній свідок ОСОБА_10 , який був допитаний в присутності законного представника ОСОБА_11 та психолога ОСОБА_12 , показав, що сварка відбулася в приміщенні будинку культури між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та точної дати він не пам`ятає. ОСОБА_5 вдарив потерпілу правою рукою по щоці, вона кинулася на нього та почала його царапати і душити, тоді він почав відбиватися від неї і кулаком кілька разів вдарив її, куди саме припали його удари він не бачив та чи бив обвинувачений потерпілу ногами він теж не бачив. Він відразу ж кинувся до них і відтягнув його від ОСОБА_6 .
Неповнолітній свідок ОСОБА_13 , який був допитаний у присутності психолога ОСОБА_12 , показав, що він з друзями перебував в будинку культури, коли між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почалася сварка. Потерпілій в той вечір стало погано і до неї підійшов ОСОБА_14 , а ОСОБА_5 приревнував та підійшовши до них почав з`ясовувати стосунки, але ОСОБА_14 не хотів встрявати в сварку і пішов геть. Тоді ОСОБА_5 вдарив потерпілу по щоці, вона кинулася на нього та почала його душити, він вирвався і почав наносити їй удари руками, вона впала і він наніс їй кілька ударів ногою. Він з друзями підбіг і відтягнули його від потерпілої. Вона через 15 секунд піднялася з підлоги і пішла до свого кабінету.
Витягом з ЄРДР про те, що обвинувачений наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення будинку культури, яке розташоване в с. Мирони Балтського району Одеської області, згідно якого зафіксована обстановка на місці події.
Висновком експерта № 107 від 15.09.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено синці на повіках правого та лівого ока, на лівій щоці, на нижній губі в проекції лівої та правої лопатки, в поперековій ділянці, на правому лікті та середньому пальці лівої кисті. Синці виникли від дії тупих предметів, можливо від ударів руками, взутими ногами та іншими предметами. Синьо-рожевий колір, нечіткі границі синців вказують на те, що вони могли бути скоєні в термін вказаний потерпілою, тобто 14.09.16 р. близько 22:30 год. Синці мають скороминучі наслідки, тривалістю не більше як шість днів тому, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться кожний до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, негативно характеризується по місцю проживання, на обліках в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює,та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить повне визнання вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібні дії.
Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з врахуванням зазначених обставин в їх сукупності, а також думку потерпілої, яка наполягала на призначенні тяжкого покарання і думку прокурора щодо покарання і його виду, беручи до уваги те, що обвинувачений засуджує свій проступок, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікується його діяння, та призначити покарання у вигляді громадських робіт, мотивуючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Речових доказів по кримінальному провадженню немає.
Витрати на проведення судово-медичної експертизи відсутні.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій, яка не була присутньою в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: