н/п 1-кп/640/689/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерплої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, судимого: 21.10.1993 року Московським районним судом Харківської області за ст.17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 10.02.1998 року Московським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 19.12.2002 року Ленінським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, 21.11.2008 року Московським районним судом Харківської області за ст.198 КК України до 1 року обмеження волі, 03.10.2011 року Московським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 29.03.2014 року по відбуттю строку покарання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочин проти власності, будучи неодноразово судимим, останній раз: 03.10.2011 року Московським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин за наступних обставин.
Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 890 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, офіційно не працює, має на утриманні сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина обвинуваченого ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; обвинувачений у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодноразово судимий, останній раз 03.10.2011 року Московським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 29.03.2014 року по відбуттю строку покарання.
Відповідно до п.1, п. 2 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі та знаходить можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся у зв`язку з поверненням викраденого майна потерпілому.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1970 року народження визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий