ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні №0004427 від 20.10.2016 року, слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2016 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0004427 від 20.10.2016, що розпочато за заявою ОСОБА_5 про неправомірні дії невстановлених осіб та ОСОБА_6 , які шахрайським шляхом намагаються заволодіти квартирою по АДРЕСА_1 та вже заволоділи нерухомим майном потерпілого, а саме, квартирою по АДРЕСА_2 та чотирьома торгівельними павільйонами на АДРЕСА_3 , за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

До Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 06.12.2016 щодо накладення арешту на його нерухоме майно: нежитлова будівля, торгівельний павільйон площею 42,6 м2, за адресою: АДРЕСА_4 ; будівля торгівельного павільйону, площею 40,8 м2, за адресою: АДРЕСА_3 ; торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,3 м2, за адресою: АДРЕСА_5 ; торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,4 м2, за адресою: АДРЕСА_5 , яке задоволено.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що в червні 2007 року, по досягненню 24-х річного віку, йому батько ОСОБА_7 подарував квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . Вказану квартиру (в новострої) батько придбав за власні кошти у 2003 році. Квартира документально була оформлена на його мати ОСОБА_8 , однак фактично належала вже на той момент ОСОБА_5 , оскільки батько саме для ОСОБА_5 її і покупав.

З червня 2007 року по червень 2008 року ОСОБА_5 мешкав у вказаній квартирі самостійно. З червня 2008 року він почав там мешкати із дівчиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В жовтні 2009 року ОСОБА_5 одружився із ОСОБА_10 , та Вони продовжили мешкати за вказаною адресою. У них народився син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У 2014 році від сердечної хвороби помер батько ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого родина зазнала великий душевний біль. Мати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , почала зловживати спиртними напоями та вживати заспокійливі медичні препарати, що стабілізують психічний стан. Всі справи батька, бізнес почав вести ОСОБА_5 самостійно. ОСОБА_10 , часто ходила з ним на роботу та отримувала інформацію щодо бізнесу, процесу роботи. Пізнаючи свою дружину ближче, із часом, ОСОБА_5 все більше і більше вбачав в її поведінці наявність користі та отримання від нього та його сім`ї вигоди у вигляді грошових коштів, подарунків, тощо. На це звертали увагу ще раніше батько, близькі друзі родини, колеги з роботи.

ОСОБА_6 , скориставшись даною ситуацією, а саме, поганим станом матері, увійшовши дуже близько в довіру до ОСОБА_8 , та в той же час оговорюючи ОСОБА_5 з негативного боку, маніпулюючи спільною дитиною, добилась того, що стосунки ОСОБА_5 з мамою погіршились та деякий час Вони з нею не спілкувалися. ОСОБА_6 завела близькі стосунки із чоловіком ОСОБА_12 , довела сімейні стосунки майже до розлучення. Всі спроби ОСОБА_5 зберегти сім`ю були марними. Внаслідок чого він був змушений залишити свою квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , заради дитини. І на теперішній час Дар`я має з ОСОБА_12 близькі стосунки.

Далі ОСОБА_6 , користуючись поганим станом матері, тривалий час, з травня 2016 року, продовжила ще більше входити до неї в довіру, наполегливо кожного дня приходити до квартири, розташованій у АДРЕСА_7 , яку придбав у 1998 році батько ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та документально оформив на мати ОСОБА_8 . Дар`я приносить їй горілку, їжу, велику кількість сильнодіючих медичних препаратів у вигляді антидеприсантів, заспокійливих препаратів, від тиску, тощо, які остання вживає у великій кількості. Таким чином ОСОБА_13 довела мати до безпорадного стану, психічної хвороби та алкогольної залежності. Мати неадекватно себе поводить, неадекватно реагує на дійсність. На протязі останніх трьох місяців вона навіть не виходить із вказаної квартири, в квартирі безлад та багато сміття.

ОСОБА_13 , діючи спільно із невстановленими особами, навмисно довела ОСОБА_8 до безпорадного стану, скориставшись цим в корисливих цілях, та шахрайським шляхом намагаються заволодіти квартирою по АДРЕСА_7 . Про цей факт ОСОБА_5 повідомила мати ОСОБА_8 під час телефонної бесіди, а саме, що Дар`я на теперішній час займається продажом даної квартири.

ОСОБА_13 незаконно, скориставшись безпорадним станом матері, 16.08.2016, шахрайським шляхом, заволоділа фктично належною ОСОБА_5 квартирою за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом оформлення договору дарування на себе, тобто ОСОБА_8 подарувала їй вказану квартиру, а навіть не його сину ОСОБА_14 , як в подальшому хотів батько ОСОБА_15 та ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_16 не порадилась ні з ким, нікому нічого не казала.

Обліцовим ОСОБА_17 27.09.1999 року засновано товариство з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пл. Островського 2/25. В подальшому, в 2001 році батько ОСОБА_7 змінив засновників підприємства та ввів в склад засновників мати ОСОБА_8 із уставним капіталом 70 відсотків, ОСОБА_18 із уставним капіталом 15 відсотків та ОСОБА_19 із уставним капіталом 15 відсотків. ОСОБА_5 працював на ТОВ «О`КЕЙ» з 2006 року юрисконсультом. Під час роботи, ТОВ «О`КЕЙ» отримало дозвіл та збудовано чотири об`єкти нерухомого майна, а саме:

1. нежитлова будівля, торгівельний павільйон площею 42,6 м2, за адресою: АДРЕСА_4 ;

2. будівля торгівельного павільйону, площею 40,8 м2, за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,3 м2, за адресою: АДРЕСА_5 ;

4. торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,4 м2, за адресою: АДРЕСА_5 .

Фактично керував ТОВ «О`КЕЙ» батько ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 . Мати ОСОБА_8 лише підписувала документи, які їй надавав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в подальшому після смерті ОСОБА_7 , тільки ОСОБА_5 . Жодного разу з 1999 року мати ОСОБА_8 на роботу в офіс не приїжджала, вперше приїхала в лютому 2015 року, після смерті батька, та двічі в серпні 2016 року. Всього вона була на офісі 3 рази.

25.08.2016, ОСОБА_8 , знаходячись в безпорадному стані, діючи за вказівкою ОСОБА_20 , незаконно виключила із засновників підприємства (без їх відома та проведення зборів засновників) ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

Далі, ОСОБА_13 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , 16.09.2016, незаконно, шахрайським шляхом змусила оформити останню договір купівлі продажу на вказані чотири об`єкти нерухомого майна ТОВ «О`КЕЙ» із своєю матір`ю ОСОБА_21 . ОСОБА_21 зареєструвала право власності нерухомості за собою та намагається перепродати їх.

Про те, що ОСОБА_8 все вищевказане нерухоме майно та підприємство було перереєстроване, ОСОБА_5 дізнався від третіх осіб, при тому, що все майно придбав та нажив його батько ОСОБА_7 спільно з ним, якого ОСОБА_5 є законним співвласником та наслідником.

ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду у вигляді не менше ніж 3,000 000 (три мільйони) гривень. Також може бути доведений злочинний умисел на продаж квартири ОСОБА_5 по АДРЕСА_7 , яка коштує не менш ніж 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Допитана свідок ОСОБА_19 показала, що ОСОБА_7 21.09.1999 року фактично засновано товариство з обмеженою відповідальністю «О`КЕЙ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ (Дніпро), пл. Островського (Старомостова) 2/25. В подальшому, 23.03.2001 року ОСОБА_7 фактично змінив засновників підприємства та ввів в склад засновників ОСОБА_8 із уставним капіталом 70 відсотків, ОСОБА_18 із уставним капіталом 15 відсотків та ОСОБА_19 із уставним капіталом 15 відсотків. Під час роботи, ТОВ «О`КЕЙ» отримано дозвіл та збудовано чотири об`єкти нерухомого майна, а саме:

1. нежитлова будівля, торгівельний павільйон площею 42,6 м2, за адресою: АДРЕСА_4 ;

2. будівля торгівельного павільйону, площею 40,8 м2, за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,3 м2, за адресою: АДРЕСА_5 ;

4. торгівельний павільйон непродовольчих товарів, площею 33,4 м2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Пастера, будинок, 14а.

Весь час фактично керував ТОВ «О`КЕЙ» ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , та Я. ОСОБА_8 лише підписувала документи, які їй надавав ОСОБА_7 та ОСОБА_22 . В подальшому після смерті ОСОБА_7 у 2014 році документи передавав тільки ОСОБА_22 . Жодного разу з 1999 року ОСОБА_8 на роботу в офіс не приїжджала, вперше приїхала в лютому 2015 року, після смерті ОСОБА_7 , та двічі в серпні 2016 року. Тобто, всього вона була на офісі 3 рази.

В останні дві зустрічі, в серпні 2016 року, ставились питання щодо подальшої роботи підприємства. Консенсусу досягнуто ніякого не було оскільки ОСОБА_8 поводила себе не адекватно, нервозно, провокувала конфліктну ситуацію, висловлювалась нецензурною лексикою в її бік та в адресу ОСОБА_18 . По зовнішньому вигляду ОСОБА_23 та манері її поведінки можна стверджувати, що вона дуже сильно зловживає спиртними напоями. Крім того ОСОБА_19 відомо, що остання тривалий час вживає лікарські засоби у вигляді транквілізаторів. Тому розмова про подальшу роботу підприємства не відбулась.

25.08.2016 ОСОБА_8 незаконно, в супереч ЗУ «Про господарські товариства», без відома та проведення зборів засновників ТОВ «О`КЕЙ», виключила із засновників ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

16.09.2016 ОСОБА_8 незаконно, продала вказане вище нерухоме майно ТОВ «О`КЕЙ», яке оформила на матір ОСОБА_6 , ОСОБА_21 .

На теперішній час ОСОБА_21 зареєструвала право власності нерухомості за собою та намагається перепродати нерухоме майно, щоб остаточно та безвозвратно відчужити майно, оскільки другий покупець буде добросовісним набувачем.

Даний факт їй став відомим із загальнодоступного сайту Мінюсту України та в подальшому відповідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб.

ОСОБА_7 може охарактеризувати як дуже порядну людину, яка тримала своє слово, робила добро, сім`янин, дуже любив сина ОСОБА_24 та онука ОСОБА_25 , довіряв лише ОСОБА_24 . Бажанням ОСОБА_7 було передача бізнесу і надбаної нерухомості сину ОСОБА_24 . Про цей факт він неодноразово казав ОСОБА_19 та ОСОБА_18 на роботі, оскільки говорив, що він не знає що буде завтра.

ОСОБА_26 в 2000 х роках придбав декілька об`єктів нерухомості для майбутньої передачі сину ОСОБА_24 та онуку ОСОБА_25 , а саме, квартири у АДРЕСА_8 , та АДРЕСА_9 . Яким чином, в юридичному плані, він оформляв це нерухоме майно їй не відомо.

ОСОБА_19 дізналась від ОСОБА_27 про те, що вказане нерухоме майно переоформлене на інших осіб без його відома та згоди, в незаконний спосіб. ОСОБА_19 вважає, що в даній ситуації наявні злочинні дії, в яких необхідно ретельно розібратись.

З метою забезпечення кримінального провадження просить накласти арешт на все вказане вище нерухоме майно.

Допитана свідок ОСОБА_18 надала аналогічні покази ОСОБА_19

27.10.2016 за участі потерпілого слідчим проведено огляд електронного носія інформації.

Потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні подано цивільний позов.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресами:

Нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_4 ;

Нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_3 ;

Нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_5 ;

Нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресами:

1. Нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_4 ;

2. Нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. Нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_5 ;

4. Нежитлова будівля, торгівельний павільйон, за адресою: АДРЕСА_5 .

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1