Провадження №1-кс/127/9414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Qukiten U7» imel №1: НОМЕР_1 та imel №2: НОМЕР_2 з карткою пам`яті марки «SP MikroSD» з ідентифікуючим номером: « НОМЕР_3 » які були виявлені та вилучені в ході особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_4 ...

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 від 18.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні рядку крадіжок. Зокрема діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18.09.2016 здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 8612 грн. з приміщення магазину «Сонях», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Крім цього 21.09.2016 вищевказані особи діючи за попередньою змовою вчинили крадіжки, а саме: з приміщення магазину «Імідж», що розташований в м. Гайсин по вул. 1 Травня в будівлі ТЦ «Європейський» грошових коштів в сумі 5 473 грн., з приміщення магазину «Pronto», що розташований в АДРЕСА_3 грошових коштів в сумі 704 грн. та картки поповнення мобільного рахунку операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «МТС» загальна вартість яких становила 1961 грн., з ювелірного магазину «Мальва», що знаходиться в приміщенні ТРК «Європейський» в м. Ладижин Вінницької області по вул. Будівельників, 15 виробів з золота загальною масою 277,34 г вартістю 419 600 грн..

Ладижинським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 23.11.2016. В ході особистого обшуку взятої під варту ОСОБА_4 та огляду речей, які знаходились при ній було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Qukiten U7» imel №1: НОМЕР_1 та imel №2: НОМЕР_2 та карткою пам`яті марки «SP MikroSD» з ідентифікуючим номером: « НОМЕР_3 ».

В ході проведеної комп`ютерно-технічної експертизи встановлена інформація з приводу вхідних та вихідних з`єднань здійснених в даного мобільного терміналу.

Крім цього в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено цивільний позов.

З метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. З наданої ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_9 заяви вбачається, що ОСОБА_4 при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, покладається на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме мобільний телефон марки «Qukiten U7» imel №1: НОМЕР_1 та imel №2: НОМЕР_2 з карткою пам`яті марки «SP MikroSD» з ідентифікуючим номером: « НОМЕР_3 » відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження, крім цього з врахуванням заявленого цивільного позову в даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Qukiten U7» imel №1: НОМЕР_1 та imel №2: НОМЕР_2 з карткою пам`яті марки «SP MikroSD» з ідентифікуючим номером: « НОМЕР_3 » які були виявлені та вилучені в ході особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_4 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя