Справа №: 671/404/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиськ кримінальне провадження № 0000326 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пальчинці Підволочиського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Україна» (с. Скорики Підволочиського району Тернопільської області), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 09 липня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності в м. Волочиськ у напрямку від центра міста до с. Користова Волочиського району, поблизу магазину «Декор», діючи легковажно і самовпевнено не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв ліве крайнє положення, не давши дорогу попутному транспортному засобу, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «DAEWOO» моделі «SENS Т13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі руху та здійснював маневр обгону.

Таким чином, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 («б», «д»), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 («б», «д») Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля марки «DAEWOO» моделі «SENS Т13110» ОСОБА_4 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні зліва (за водієм), отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на поперековій ділянці зліва та розриву селезінки, які, згідно з висновком експерта № 238 від 13.10.2016, за своїм характером являються тяжкими тілесними ушкодженнями.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 09.07.2016 о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «SENS» по вул. Незалежності в м. Волочиськ у напрямку до с. Користова Волочиського району, біля магазину «Декор», здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «DAEWOO». Після ДТП його пасажир - ОСОБА_4 була доставлена каретою швидкої допомоги, яку викликав її чоловік, до лікарні. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 09.07.2016 близько 19 год. 30 хв. вона їхала в машині свого племінника обвинуваченого ОСОБА_5 на пасажирському сидінні за водієм по по вул. Незалежності в м. Волочиськ у напрямку до м. Хмельницького. Останній включив поворот ліворуч та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Після чого їх автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем «DAEWOO». Будь-яких претензій до ОСОБА_5 потерпіла не має, просить його суворо не карати.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив суду, злочин вчинений ним відповідно до пред`явленої підозри, у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає вину повністю, фактичні обставини справи не оспорює. Потерпілою та прокурором фактичні обставини справи не оспорені.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , як особа, яка керувала транспортним засобом, 09 липня 2016 року порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Судом також враховано характер та мотиви допущених ОСОБА_5 порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілій після вчинення злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, як такого, що розкаявся, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

При цьому суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що потерпіла не має до обвинуваченого жодних претензій морального та майнового характеру, обвинувачений працює водієм і позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить у обвинуваченого та членів його сім`ї єдине джерело доходу, відсутні будь-які обставини, які б обтяжували йому покарання, вважає за недоцільне призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати за проведення авто-технічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, та автомобіль марки «DAEWOO» моделі «SENS Т13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власникам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням авто-технічної експертизи в сумі 703 гривні 68 копійок.
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 , автомобіль марки «DAEWOO» моделі «SENS Т13110», державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручати засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя: