Справа № 643/9566/15-к
Номер провадження 1-в/643/373/16
УХВАЛА

21.12.2016 Московський районний суд м.. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
представника Московського РВ КВІ м. Харкова ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова справу за подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.04.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -,-
Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, з оголошенням у розшук та направленням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року.
В обґрунтування подання зазначив, що 02.11.2015 року до Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області надійшов на виконання вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , 1986 року народження, засудженого 28.04.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. 02.11.2015 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, де йому було детально роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку та обов`язки, покладені на нього вироком суду, про що засуджений надав підписку. Також при постановці на облік ОСОБА_5 було роз`яснено правові наслідки ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавлення волі. Але незважаючи на це, 22.03.2016 року, 26.04.2016 року та 24.05.2016 року засуджений не з`явився до Московського РВ КВІ м. Харкова на реєстрацію без поважних причин. 30.12.2015 року згідно матеріалів, наданих інспектором Московського ВП ГУНП в Харківській області, було встановлено, що ОСОБА_5 за вищевказаною адресою не мешкає з 06.12.2015 року. 23.02.2016 року засудженому було винесено письмове попередження. У своїх поясненнях ОСОБА_5 вказав нову адресу мешкання: АДРЕСА_2 . Проте в ході перевірки вказаної адреси було встановлено, що ОСОБА_5 за даною адресою не мешкає і ніколи не проживав. До теперішнього часу до КВІ Московського району засуджений не прибув, адресу мешкання не повідомив, чим порушує п. 2 ст. 164 КВК України, не виконує покладені на нього судом обов`язки згідно п. 3 та п. 4 ст. 76 КК України. Інспектором Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області були розпочаті першочергові розшукові заходи, в результаті яких місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не виявилось можливим. ОСОБА_5 не з`являється до Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, про причини неявки не повідомляє, не виконує обов`язки, покладені на нього судом, тобто ухиляється від відбування покарання з випробуванням. 30.05.2016 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області направлені матеріали першочергових розшукових заходів відносно ОСОБА_5 для оголошення його у розшук.
В судовому засіданні представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підтримала заявлене подання та доводи, викладені в ньому. Також зазначида, що ОСОБА_5 в кримінально-виконавчій інспекції не з`являється, місце його знаходження в даний час є невідомим. Заявником до органів внутрішніх справ України було направлено подання щодо оголошення ОСОБА_5 в розшук, проте розшук останнього не оголошено.
Прокурор в судовому засіданні ож підтримав подання та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно ст. 323 КПК України, передбачено неможливість такого розгляду у випадку неприбуття обвинуваченого за викликом суду.
Частиною четвертою ст. 539 КПК України також передбачено, що в судове засідання викликається засуджений.
Частиною ст. 134 КПК України встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Враховуючи наведених вище положень КПК України, а також враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого, його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.
Крім того, завданням кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є в тому числі забезпечення повного розслідування та судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України об`єктивним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як вбачається з положень ч. 3, 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.
За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_5 призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до кримінально-виконавчої інспекції. Крім того, розгляд подання за відсутності ОСОБА_5 також призведе до порушення прав останнього на захист та обстоювання своєї правової позиції, в тому числі до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції.
Як вбачається з доводів подання, на момент звернення до суду із даним поданням місцезнаходження ОСОБА_5 було невідомим, заходів щодо його доставки в судове засіданні ні органом внутрішніх справ, ні кримінально-виконавчою інспекцією вжито не було.
За відсутності даних щодо місця проживання або перебування ОСОБА_5 суд позбавлений можливості виконати вимоги чинного законодавства щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду подання, а також забезпечити ОСОБА_5 можливість реалізації гарантованого Конституцією за законами України права на захист та обстоювання його правової позиції.
Також суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 164 КВК України на кримінально-виконавчу інспекцію покладено здійснення організації початкового розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме, надіслання матеріалів до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.
Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Відносно клопотання про оголошення розшуку засудженого, то суд керується наступним.
Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, визначені ч. 1 ст. 537 КПК України. Оголошення розшуку засудженого не віднесено до питань, визначених п. 1-13 ч. 1 ст. 537 КПК України, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Між тим вирішення питання щодо оголошення в розшук засудженого, який ухиляється від відбування кримінального покарання, не є питанням, що пов`язане із усуненням сумнівів та протиріч, що виникають при виконанні вироку.
Питання оголошення особи в розшук врегульовано ст. 335 КПК України.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з положень вказаної статті, вона передбачає можливість оголошення розшуку виключно обвинуваченого, яким відповідно до ст. 42, 43 КПК України є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду та вирок щодо якої не набрав законної сили, та виключно в ході судового провадження.
Оскільки обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили, він у відповідності до ст. 43 КПК України є засудженим, а не обвинуваченим.
КПК України, зокрема ст. 335 КПК України, не передбачено можливість оголошення судом розшуку засудженого, а також вирішення вказаного питання на стадії виконання судового рішення.
Натомість ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання. Статтею 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. На особу, яка ухиляється від відбування кримінального покарання, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа.
Як встановлено судом з пояснень учасників судового розгляду, розшук засудженого органами внутрішніх справ не оголошено, даних про заведення оперативно-розшукової справи суду не надано.
Таким чином, у суду відсутні підстави розглядати питання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 .
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.
Роз`яснити Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, що після оголошення ОСОБА_5 у розшук та встановлення його місцезнаходження, вони не позбавлені права повторно звернутись до суду із даним поданням.
На підставі вкладеного, керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, -
У задоволенні подання начальника Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.
Особову справу відносно засудженого ОСОБА_5 повернути до Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб з дня її ухвалення.
Суддя ОСОБА_1