Єдиний унікальний номер 243/9019/16-к
Номер провадження 11-кп/775/184/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002171, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали, 23 липня 2016 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_6 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел про протиправне заволодіння чужим майном, звідки, взявши з собою візок, попрямував до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене домоволодіння огороджене парканом, вхід на його територію здійснюється через хвіртку, яка була зачинена, але ОСОБА_6 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, відчинив хвіртку та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , що є сховищем, після чого таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , загальною вартістю 204,63 грн.

27 липня 2016 року приблизно о 16-00 год., продовжуючи свої дії та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 діючи повторно, взявши з собою візок, знову попрямував до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, відчинив хвіртку та проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 . Після чого таємно викрав чуже майно, загальною вартістю 1320,5 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити та виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку на умисел та мету вчиненого ОСОБА_9 суспільно-небезпечного діяння. Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 виявляє наявні ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофреноподібного розладу внаслідок нейросифілісу, в період вчинення інкримінуємого діяння по психічному стану не міг усвідомлювати свої дії. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 198 від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_6 виявляє наявні ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофреноподібного розладу внаслідок нейросифілісу та у період скоєння інкримінованого діяння не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Судова колегія вважає обгрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 не міг усвідомлювати суб`єктивну сторону інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, а тому не мав умислу на вчинення суспільно небезпечного діяння. У зв`язку з наведеним, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини ухвали висновку суду про наявність у ОСОБА_6 умислу та мети на здійснення суспільно небезпечного діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали висновок суду про наявність у ОСОБА_6 умислу та мети на вчинення суспільно небезпечного діяння. В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: