Справа № 390/478/17
Номер провадження 1-кс/404/737/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Кіровоградського району юриста 2 класу ОСОБА_4 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001408, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:
- скасувати постанову прокурора Кіровоградського району юриста 2 класу ОСОБА_4 від 20.10.2015 року, якою закрито кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0001408 від 07.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 364-1 КК України та направити матеріали прокурору м. Кропивницького для продовження досудового розслідування.
Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Щодо пропуску строку зазначила, що оскаржувану постанову від 20.10.2015 року було отримано нею 07.03.2017 року, до цього часу їй вказана постанова слідчим не направлялась та про її існування скаржник взагалі не знала. Тому, вважає, що строки на її оскарження нею не пропущено.
Скаржник та її адвокат в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені. Додатково адвокат просила врахувати додаткові пояснення до скарги подані нею письмово та озвучені в судовому засіданні.
Слідчий проти скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.
Прокурор просив відмовити в задоволенні вимог скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001408, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07.08.2013 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в фабулі витягу з кримінального провадження зазначено про те, що 07.08.2013 року до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в травні 2013 року їй стало відомо, що при приватизації земельних ділянок розташованих в дачному кооперативі «ДБК» Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області ОСОБА_5 ділянки № 623, НОМЕР_1 та ОСОБА_6 ділянки № 625, 580 подали для приватизації до сільської ради та до ГУ Держземагенства у Кіровоградській області документи про узгодження з сусідами між земельних ділянок з підробними від її імені підписами (т. 1, а.с. 1, к/п № 0001408).

05.02.2015 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в фабулі витягу з кримінального провадження № 0000131, зазначено про те, що до чергової частини Кіровоградського РВ УМВС України в області 04.02.2015 року звернулась з заявою ОСОБА_3 та повідомила про те, що в травні місяці 2012 року службові особи садового товариства «ДБК» підробили підпис ОСОБА_3 в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки, яка розташована в СТ «ДБК», Соколівської сільської ради, Кіровоградського району та області (т. 1, а.с. 154, к/п № 0001408).

17.02.2015 року постановою прокурора Кіровоградського району ОСОБА_4 матеріла досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001408, внесеного до ЄРДР 07.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, матеріали провадження № 0000131, внесеного до ЄРДР 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, об`єднати в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 0001408 (т. 1, а.с. 174, № 0001408).
30.04.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0001408 від 07.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (т. 2, а.с. 181,к/п № 0001408).
30.06.2015 року постановою слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001408 від 07.08.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та визначено правову кваліфікацію за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, тобто зловживання повноваження службовою особою юридичної особи приватного права (т. 2, а.с. 219-220, № 0001408).
30.06.2015 року повідомленням про зміну у вчиненні кримінального провадження слідчим СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_7 про те, що вона підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України (а.с. 221-222)
20.10.2015 року постановою прокурора прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001408 від 07.08.2013 року у зв`язку з тим, що представник потерпілого відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (т. 3, а.с. 11-16, к/п № 0001408).
На обґрунтування постанови зазначено, що по даному кримінальному провадженні не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України в діях ОСОБА_7 . Також, зазначено, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 користується земельною ділянкою на території СТ «ДБК» Соколівської сільської ради Кіровоградського району, яка згідно до державного акту серії КР № 110061 від 02.06.1995 року належить садово-господарському кооперативу «ДБК». Таким чином, заявник ОСОБА_3 не являється потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки збитки їй не завдано.

Скаржник зверталась з цивільним позовом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв на право власності.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2016 року В позові ОСОБА_3 до Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв на право власності відмовлено.

07.09.2016 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2016 року. В позові ОСОБА_3 до Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв на право власності відмовлено (а.с. 14-16).

Судами першої та другої інстанції встановлено, що порушення своїх прав ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що їй надано в користування 0,06 га, а фактично вона користується 0,0571 га і зменшення розміру її, земельної ділянки на 29 кв.м. відбулося через приватизацію земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення останніми її права користування земельною ділянкою або зменшення розміру ділянки за рахунок ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Зокрема, ОСОБА_3 не надано доказів надання їй в натурі на місцевості земельної ділянки саме розміром 0,06 га, крім того, вона поясняла, що ще до придбання сусідніх земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 межі її земельної ділянки були визначені та встановлено нею паркан. Докази, що межі приватизованих земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виходять за межі, встановленого ОСОБА_3 паркану, відсутні, а кадастрова зйомка для визначення меж земельної ділянки ОСОБА_3 та технічна документація із землеустрою з приватизації земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не містить, відомостей щодо накладення їх земельних ділянок на земельну ділянку ОСОБА_3 , ці земельні ділянки є сусідніми

Відповідно до пунктів 2.5.5 та 3.2 Статуту садівницького товариства «ДБК» розмір приватної чи наданої в користування земельної ділянки не може перевищувати 0.12 га на одного члена товариства, чим спростовуються доводи ОСОБА_3 , що розмір земельної ділянки на одного члена товариства не може перевищувати 0.06 га або бути меншим 0,06 га. Статутом також передбачено право члена садівницького кооперативу приватизувати надану йому в користування земельну ділянку.

Голова садівницького товариства в засіданні апеляційного суду пояснила, що кожному члену товариства за рішенням надавалася земельна ділянка по 0,06 га, проте на місцевості були відхилення, як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення ділянки із-за рельєфу місцевості, зсуву ґрунту тощо, членами товариства на ділянках встановлені капітальні огорожі і відновлення земельних ділянок кожному по 0.06 га є неможливим.

ОСОБА_5 придбала дві земельні ділянки, розмір, яких становить 0.1170 га, тобто до 0,12 га також не вистачає 30 кв.м.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо зменшення її земельної ділянки за рахунок земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є припущенням і є недоведеними.

Саме по собі не підписання ОСОБА_3 актів встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі при недоведеності факту порушення меж земельних ділянок або зменшення земельної ділянки за рахунок приватизованих земельних ділянок не є підставою для визнання недійсними розпоряджень про припинення права користування садівницьким товариством «ДБК» земельними ділянками та передачу їх у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , свідоцтв про право власності.

Крім того, акти встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі підписані представником садівницького товариства «ДБК» ОСОБА_7 , яка поставила свій власноручний підпис, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи (а.с. 14-16).

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя може постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 КК України зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, карається штрафом від ста п`ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

Дослідженим матеріалами кримінального провадження достеменно встановлено та не заперечується ОСОБА_7 , що вона поставила свій підпис в акті встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі в графі навпроти прізвища ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 83, к/п № 0001408). При цьому, матеріалами даного провадження не встановлено, що вказана особа мала будь-який зиск від таких її дій, тобто вчинила дії умисно. Також, підпис у зазначеному акті не створив остаточний документ з негативними наслідками для заявника або юридичної особи - власника земельної ділянки. Питання приватизації земельних ділянок громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 узгоджується із розділом 6 статуту СТ «ДБК» (т. 2, а.с. 41-52, к/п № 0001408). Відсутність шкоди від дій ОСОБА_7 скаржнику, підтверджується крім матеріалів кримінального провадження ще і судовим рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року (а.с. 14-16). Голова СТ «ДБК» згідно до адресованих ним слідчому заяв вказує, що шкода інтересам товариства не завдана.

Згідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст. 364-1 КК України.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що строк оскарження постанови прокурора Кіровоградського району юриста 2 класу ОСОБА_4 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001408не пропущений, оскільки нею доведено, що вона її отримала 07.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Кіровоградського району юриста 2 класу ОСОБА_4 від 20.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001408 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1