Справа № 683/1195/16-к
1-кп/683/13/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянск Російської федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -
11 квітня 2016 року біля 11 години ОСОБА_7 , знаходячись у веранді будинку ОСОБА_4 , що розташований по АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілої вдома та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав електричну дриль « ИЭ-1036Э» вартістю 416 грн 70 коп. В подальшому викрадену дриль ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 за 100 грн, а кошти витратив на власні потреби.
Крім того, 15 червня 2016 року о 16 годині 46 хвилин ОСОБА_7 , умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Lenovo» моделі «А390Т», що належить ОСОБА_5 , який знаходився на столі літнього майданчику магазину «Ситий Я», що розташований по вул. Миру 1/8 у м. Старокостянтинові. Вартість викраденого телефону становить 527,24 грн, крім того, в ньому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн, стартовий пакет мобільного оператора «Life» вартістю 15 грн та карта пам`яті Micro-SG ємністю 8 Gb вартістю 180 грн. Всього потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на 737,24 грн. В подальшому викрадений мобільний телефон ОСОБА_7 продав ОСОБА_9 за 100 грн, а кошти витратив на власні потреби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, підтвердив
факт скоєння ним кримінального правопорушення та суду показав, що дійсно таємно викрав мобільний телефон зі столу літнього майданчика магазину «Ситий Я» та дриль з веранди ОСОБА_4 , Однак, вказав, що не погоджується з кваліфікацією його дій по епізоду викрадення 1 квітня 2016 року дрилі у ОСОБА_4 , оскільки він мав намір на таємне її викрадення, бо знав, що нікого немає в дома і ніхто не бачив, як він це вчиняв.
Крім того, вина обвинуваченого по епізоду таємного викрадення 15 червня 2015 року мобільного телефону ОСОБА_5 підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що працювала в магазині «Ситий Я», 15 червня 2015 року після обіду залишила без нагляду на столі літнього майданчику свій мобільний телефон, а коли повернулася він зник. Цього ж дня біля 21 години продивляючись із ОСОБА_10 записи із камер відеоспостереження, вони побачили як незнайомий чоловік викрадав її телефон. Потім ОСОБА_10 впізнав цього чоловіка та під час розмови із ним той зізнався, що викрав мобільний телефон та продав його біля торгівельного центу «Фора», вона здогадалась, що це був ОСОБА_11 , зателефонувала йому і він повернув їй мобільний телефон. Вказала, що претензій до ОСОБА_7 не має, оскільки телефон їй повернуто;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що 15 червня 2015 року до нього звернулась продавець його магазину ОСОБА_5 та повідомила, що на літньому майданчику викрали її мобільний телефон та просила переглянути запис із камер відеоспостереження. На відеозаписі було видно, що о 16 годині 46 хвилин чоловік у коричневій куртці зі столу викрадає її телефон. Пізніше він зустрів його біля магазину, покликав до себе та запитав про цю крадіжку, він спочатку заперечував, а згодом зізнався, що викрав та продав за 100 грн біля ТЦ «Фора»;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що 15 червня 2015 року біля 17 години до нього в кіоск, що розташований біля супермаркету «Фора», підійшов незнайомий чоловік та продав мобільний телефон «Lenovo» за 100 грн, пізніше підійшла незнайома дівчина та розповіла про крадіжку, описала телефон і він їй повернув цей телефон;
-протоколом огляду мобільного телефону «Lenovo» моделі «А390Т» ( т.1 а.п. 139), ринкова вартість якого згідно висновку експерта №656т від 29.06.2016 на вторинному ринку станом на 15.06.2015 може складати 527,24 грн (т.1 а.п. 144-147) ,
-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 16.06.2016 року зафіксовано місце вчинення злочину прилегла територія біля магазину «Ситий Я», що по вул. Миру, 1/8 (т.1 а.п.150-153);
-згідно довідки ПП Глушко від 29.06.2016 року вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар» становить 15 грн, стартового пакету мобільного оператора «Life» - 15 грн та карти пам`яті Micro-SG ємністю 8 Gb - 180 грн (т.1 а.п.159).
По епізоду від 1 квітня 2016 року про таємне викрадення дрилі з веранди будинку ОСОБА_4 , вина ОСОБА_7 підтверджується :
-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 допомагає їй по господарству. 1 квітня 2016 року він мав прийти і їй так само допомагати, однак в неї були справи і вона пішла з дому, а коли повернулась то виявила, що дриль, яка лежала на кріслі у веранді, що прилягає до будинку, відсутня і вона вирішила що її викрав ОСОБА_7 . Коли вона вийшла із подвір`я, її сусід ОСОБА_12 повідомив, що бачив ОСОБА_7 і той щось ніс під кофтою, оскільки з-під кофти визирав шнур. Крім того, потерпіла зазначила, що дриль їй повернута і претензій до ОСОБА_7 вона немає;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав у суді, що дійсно купував дриль у ОСОБА_7 за 100 грн., на його запитання той пояснив, що вона належить його брату;
-протоколом огляду місця події від 2 квітня 2016 року з фототаблицею, де зафіксовано місце вчинення крадіжки дрилі домогосподарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , а саме приміщення веранди, де знаходиться крісло, на якому, зі слів потерпілої, лежала дриль ( т.1 а.п.32-35);
-протоколом огляду місця події від 4 квітня 2016 року з фото таблицею, згідно якого на території домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено електричну дриль « ИЭ-1036Э» (т.1. а.п.46-48);
-з висновку експерта №422т вбачається, що ринкова вартість з урахуванням % зносу станом на 04.04.2016 представленої на експертизу електричної дрилі « ИЭ-1036Э» могла складати 416,70 грн (т.1 а.п.55-57);
Отже, по епізоду від 1 квітня 2016 року суд перекваліфіковує дії ОСОБА_7 з ч.1 ст.186 КК України на ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.
Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в пункті 3 постанови №10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні).
Стороною обвинувачення у судовому засіданні не надано належних та допустимих, в розумінні ст.ст.85, 86 КПК України доказів того, що ОСОБА_7 під час вчинення викрадення дрилі із веранди будинку ОСОБА_4 знав про те, що його дії були помічені сторонніми особами та свідомо ігнорував цей факт.
Обвинуваченням на підтвердження вини ОСОБА_7 був заявлений свідок ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_7 , однак нікуди із ним не ходив і нічого не бачив, явку іншого свідка ОСОБА_12 обвинувачення не забезпечило в судове засідання, після неодноразових відкладень розгляду справи з цього приводу.
Відповідно до ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Отже, виходячи с показів обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, з урахуванням того, що вони не спростовуються будь-якими доказами, суд і прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад злочину, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (по епізоду викрадення 15 червня 2016 року мобільного телефону) доведена, а тому його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) (по епізоду викрадення дрилі 1 квітня 2016 року) також доведена та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, має постійне місце проживання, за місцем свого проживання характеризується виключно позитивно, перебуває на обліку з приводу алкоголізму, а також думку потерпілих, які претензій до нього немають, оскільки шкоду їм відшкодовано.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують його покарання, судом не виявлені.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, його виправлення можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України його слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: електричну дриль « ИЭ-1036Э» залишити ОСОБА_4 , «Lenovo» моделі «А390Т» залишити ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 703 грн. 68 коп. за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: