Справа № 159/749/17
Провадження № 1-кс/159/213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002873 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002873, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки не усі необхідні та достатні слідчі дії проведено, не було надано оцінки правомірності дій ОСОБА_5 , не допитано усіх свідків події та не надано правової оцінки самій події, із урахуванням чого прохає скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу з підстав, що наведені вище. Вважає, що в ході досудового розслідування слідча не вчинила усіх необхідних слідчих дій, зокрема, не допитала самого заявника, інших очевидців події, які були присутніми в залі судового засідання 09.12.2016 року та передчасно винесла оскаржувану постанову. Прохає скасувати постанову слідчого від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволеня скарги та скасування постанови від 30.01.2017 року, пояснивши, що виконала усі необхідні та достатні слідчі дії, в результаті яких встановила відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Пояснила також, що з заявою про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не звертався, як і не заявляв жодних клопотань. Щодо допиту очевидців вище згаданої події, то вказані особи неодноразово допитувались у межах інших кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 , а тому вона не допитувала таких осіб у даному кримінальному провадженні, вважаючи достатнім допит ОСОБА_5 та огляд запису інформації, яка міститься на диску. Вважає скаргу безпідставною та прохає відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0002873, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з витягу із кримінального провадження № 002873, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2016 року слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 було внесено відомості з фабулою про те, що «09.12.2016 року близько 12 год.00 хв. перебуваючи в приміщенні Ковельського міськрайонного суду розташованого по вул.Незалежності, 15 в м.Ковелі гр. ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю порушив громадський порядок», правова кваліфікація ч.1 ст.296 КК України.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження, відомості про вище вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 23.12.2016 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, що полягала у невнесенні таких відомостей про вище згадане кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відтак, ОСОБА_3 є, фактично, заявником у даному кримінальному провадженні, хоч і не визнаний потерпілим у справі.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0002873, слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України та 30.01.2017 року винесено постанову про закриття такого кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що не вчиняв жодних протиправних дій в залі судового засідання Ковельського міськрайонного суду 09.12.2016 року, де знаходився для участі в цивільній справі, а також те, що в ході досудового розслідування слідчим було оглянуто оптичний носій інформації диск із відеоматеріалами тривалістю 17 хв. 09 сек. на якому зафіксовано події в залі суду 09.12.2016 року, та, зокрема, зафіксовано процес повідомлення слідчим гр-ну ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.180 КК України, зачитування пам`ятки з процесуальними правами підозрюваної особи, зафіксовано те, що вказані події відбуваються під час перерви, оголошеної судом в іншому судовому процесі, та зафіксовано те, що ОСОБА_5 у вказаний період часу знаходився на лаві відвідувачів та в подальшому переміщався від лави до проходу, де і знаходився певний час. Як вказала слідчий в оскаржуваній постанові, «З огляду на викладене слідує, що в діях гр. ОСОБА_5 відсутні ознаки злочину передбаченого ст.296 КК України.»

Разом з тим, слідчим залишилось не встановленим, чи були присутніми під час вище описуваних подій інші особи, про яких у своїй заяві зазначає заявник (якщо так, то таких осіб також слід допитати з даного приводу), та не зазначено про те, чи не було вчинено кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002873, поза межами інформації, яка міститься на оглянутому слідчим оптичному диску, тобто, чи усі події щодо вказаного кримінального правопорушення знайшли своє відображення на носії інформації диску.

Крім цього, постанова про закриття кримінального провадження має містити не перерахунок здобутого слідством(а в оскаржуваній постанові слідчий фактично лише перелічила здобуті нею докази протокол допиту свідка та огляду оптичного носія інформації - диску), а аналіз цього здобутого з висновками по кожному твердженню заявника в його заявах про вчинене кримінальне правопорушення, його клопотаннях та скаргах.

Кримінальне провадження закриває слідчий чи прокурор, а не слідчий суддя. Слідчий суддя не може підмінити собою слідчого чи прокурора і замість них аналізувати здобуте слідством і робити висновки щодо цього здобутого. Слідчий суддя має перевірити законність і обґрунтованість висновків слідчого і прокурора і якщо таких висновків немає він позбавлений можливості їх перевірити. Якщо висновки відсутні, слідчий суддя має скасувати постанову про закриття кримінального провадження і повернути матеріали слідчому та прокурору з тим щоб вони ці висновки зробили.
Висновки мають робитися щодо елементів складу кримінального правопорушення, які відсутні (якщо провадження закривається через відсутність такого складу), у постанові мають бути вказані ці елементи разом з обґрунтуванням чому слідчий чи прокурор прийшов до такого висновку.
Як убачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчою не було виконані вище згадані вимоги і висновки слідчої щодо елементів складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.296 КК України в такій постанові взагалі відсутні.

Крім цього, висновки мають робитися щодо кожного твердження заявника в його заявах про вчинене кримінальне правопорушення, його клопотаннях та скаргах. Така вимога ґрунтується на практиці Європейського Суду і не може бути проігнорована попри складність її виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із урахуванням вище викладеного, слідчий передчасно, та без повної і належної перевірки усіх належних та допустимих доказів дійшла висновку про відсутність в діях складу кримінального правопорушення(злочину) та винесла оскаржувану постанову, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002873 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.296 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1