справа №619/1670/17
провадження №1-кп/619/270/17
УХВАЛА
30 травня 2017 року. Суд Дергачівського районного суду Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розгянувши в підготовчому судовому засіданні

матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, одруженого, раніше судимого, що проживає у АДРЕСА_1 ,

про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, одруженого, громадянина України, раніше судимого, що проживає у АДРЕСА_2 ,

про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2017 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені по справі обставини свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підзахисного по тим підставам, що ризики, зазначені у ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений на теперішній час повністю не визнає провину по ст. 185 ч.3 КК України, але і доказів його винуватості по справі нема, ОСОБА_5 має сім`ю та постійне місце проживання. Тому відносно обвинуваченого необхідно вибрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав дане клопотання, прохав його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні клопотань покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд вважає, що обвинувачений та його захисник не довели відсутність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки зазначені у справі обставини не свідчать про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази про неодноразові судимості обвинуваченого обґрунтовують ці обставини.

При цьому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, факт постійного місця проживання обвинуваченого з сім`єю не перевірений по справі, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може скоювати інші злочини. Тому є підстави вважати, що обвинувачений буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином не завершеному кримінальному провадженню.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на домашній арешт, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати подовженим.
Керуючись ст.ст. 178, 179 ,315,392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити до 29.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1