Провадження №11-кп/772/669/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року, яким:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, громадянку України, з середньою освітою, розлучену, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судиму:
20.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,
07.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України; на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі
визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, яке визначено шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2016 року, у виді двох років шести місяців позбавлення волі..
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами
за участю секретаря: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинуваченої: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_5 19.03.2016 року близько 16.08 год., перебуваючи в магазині «Вінпрокат» за адресою: м. Вінниця вул. Космонавтів 77, переглядала дитячі речі на стелажах магазину. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме здійснення крадіжки дитячого одягу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи таємно, викрала джинси для дівчинки сірого кольору в леопардові плямки вартістю 370 грн., джинси для хлопчика синього кольору з поясом вартістю 480 грн., джинси для хлопчика синього кольору вартістю 420 грн., реглан для хлопчика салатового кольору вартістю 320 грн., реглан для хлопчика салатового кольору вартістю 360 грн.
Після вказаних дій, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно акту інвентаризації та довідки вартості від 20.05.2016 року, на загальну суму у розмірі 1950 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 08.05.2016 року з 13:00 год. по 13:05 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Гранд», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. М. Ващука, 10 проходячи біля стелажу відділу продаж кави та чаю у торговому залі, вирішила незаконно заволодіти чужим майном, а саме вчинити крадіжку кави. З цією метою ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з полиці стелажу викрала 1 упаковку кави натуральної розчинної сублімованої торгівельної марки «Якобс Монарх» вагою 325 грам та 1 банку кави натуральної розчинної сублімованої торгівельної марки «Якобс Монарх» вагою 190 грам, які непомітно сховала у свою жіночу сумочку. Після чого, ОСОБА_5 намагалась залишити приміщення супермаркету «Гранд».
Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 не змогла довести до кінця, а саме розпорядитись викраденим, з причин які не залежали від його волі, оскільки була зупинена працівником служби безпеки магазину перед виходом з нього.
Відповідно до довідки вартості (недостачі) товару, який встановлено в ході проведення інвентаризації від 08.05.2016 року ФОП ОСОБА_10 завдано збитку на загальну суму 308,33 грн.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та звільнити її від відбування покарання відповідно до положень ст. 69 КК України, посилаючись на щире каяття, сприяння розкриттю злочину та наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України. За приписом ч.3 ст.349 КПК України, суд не досліджував докази щодо обставин скоєння кримінального правопорушення .

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, судове рішення першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорюювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом не доцільним відповідно до положень частини 3 ст. 349 КПК України.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку діянь, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України судом кваліфіковано вірно.

Тому колегія суддів не вбачає порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженої та на кваліфікацію її дій.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_5 покарання належним чином виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила сукупність умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, вчинення одного з яких до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, вину у вчиненні злочинів визнала, розкаялась, має на утриманні двох малолітніх дітей.
На думку колегії суддів, з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів неможливе без її ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на певний строк.
Тому колегія вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_5 не підлягає до задоволення , так як покарання в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження нових злочинів. Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченої та на кваліфікацію її дій, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначене покарання, є законними, обґрунтованими та належним чином мотивованими у вироку, тому апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 3-х місяців.
Судді:

З оригіналом згідно суддя: