Справа № 367/9109/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище скарга на дії прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, в якій скаржник зазначає, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003560 від 21.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України. 21.10.2016 року працівниками Ірпінського ВП ГУНП в Київській області під час огляду земельної ділянки кадастровий номер :01:174:0490, яка відповідно до договору оренди земельної ділянки перебуває в його користуванні, без будь яких на те правових підстав, було вилучено два вантажні автомобілі «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та технічні паспорти на них, а також екскаватор O&K MH5 д.н.з. НОМЕР_3 . 22.10.2016 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження за №0003560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.11.2016 року по справі №367/8057/16-к слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було зобов`язано негайно повернути ОСОБА_4 , вилучене 21.10.2016 року майно: два вантажні автомобілі «КамАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , «КамАЗ» 5511 д.н.з НОМЕР_2 та екскаватор O&K MH 5 д.н.з. НОМЕР_3 та технічні паспорти на них. 03.11.2016 року о 14:30 год. дану ухвалу було отримано Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області. Також 03.11.2016 року фотокопія вищевказаної ухвали була отримана процесуальним керівником кримінального провадження ОСОБА_6 , а 04.11.2016 року копію даної ухвали з його зверненням на ім`я начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо контролю за своєчасністю виконання слідчим ухвали суду було отримано Ірпінським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури. 11.11.2016 року на ім`я начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 було направлено скаргу на дії слідчого Ірпінського ВП, щодо невиконання ухвали суду та неповернення вилученого майна, однак жодної відповіді на його звернення надано не було, жодних дій щодо виконання чи контролю за своєчасністю виконання ухвали суду вчинено також не було. 16.11.2016 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/8132/16-к у задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про арешт майна було відмовлено. 05.12.2016 року ухвалою апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/8132/16-к від 16.11.2016 року залишено без задоволення ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2016 року без змін. 05.12.2016 року ним в черговий раз було подано заву до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області а також до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ім`я начальника ОСОБА_7 з вимогою повернути вилучене майно яке без жодних правових підстав перебуває на платному штрафному майданчику, однак усі його звернення та рішення судів умисно ігноруються посадовими особами Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в особі процесуального керівника ОСОБА_6 та начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 а незаконно вилучене майно не повертається. Просив прийняти рішення яким визнати дії начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 незаконними; прийняти рішення яким зобов`язати начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 негайно повернути вилучене 21.10.2016 року майно: автомобіль «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на нього, автомобіль «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт на нього, а також екскаватор O&K MH5 д.н.з. НОМЕР_3 та визнати незаконною бездіяльність начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та зобов`язати його надати відповіді про результати розгляду заяви від 04.11.2016 року, та скарги від 11.11.2016 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та пояснив, що станом на сьогодні вилучене 21.10.2016 року майно: автомобіль «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на нього, автомобіль «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт на нього, а також екскаватор O&K MH5 д.н.з. НОМЕР_3 не повернуто ОСОБА_4 , відповіді про результати розгляду заяви від 04.11.2016 року та скарги від 11.11.2016 року не надано.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0003560 від 21.10.2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Згідно протоколу огляду події від 21.10.2016 року працівниками Ірпінського ВП ГУНП в Київській області під час огляду земельної ділянки, було вилучено два вантажні автомобілі «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та технічні паспорти на них, а також екскаватор O&K MH5 д.н.з. НОМЕР_3 .

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ст. 169 КПК України визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, 4) у разі скасування арешту.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.11.2016 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було задоволено. Дії слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 визнано незаконним та зобов`язано його негайно повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучене 21.10.2016 року майно: два вантажні автомобілі «КамАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , КамАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_2 та екскаватор О&К МН 5 д.н.з. НОМЕР_3 та техничні паспорта на них.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2016 року прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури у задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.12.2016 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2016 року було залишено без змін.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а тому існують правові підстави для того щоб зобов`язати начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучене 21.10.2016 року майно: автомобіль «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на нього, автомобіль «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт на нього, а також екскаватор O&K MH5 д.н.з. НОМЕР_3 та зобов`язати начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надати відповіді про результати розгляду заяви від 04.11.2016 року та скарги від 11.11.2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 167, 169, 306, 307, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на дії прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучене 21.10.2016 року майно: автомобіль «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на нього, автомобіль «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт на нього, а також екскаватор O&K MH5 д.н.з. НОМЕР_3 .

Зобов`язати начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надати відповіді про результати розгляду заяви від 04.11.2016 року та скарги від 11.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1