Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/417/17
Провадження № 1-кп/723/709/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000863 від 24.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.03.2016 року за ч.1 ст.185, ст. 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі, з встановленням однорічного іспитового строку, ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.03.2017 року скасовано іспитовий строк з направленням для відбування призначеного покарання, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року приблизно о 18-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, знаходячись в приміщенні незамкненого сараю, що розташований на території господарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, повторно викрав генератор «SONAX» вартістю 8000 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 19.12.2016 р., приблизно о 18-00 год. прийшов на територію господарства ОСОБА_5 , зайшов в сарай, з вільним доступом, побачивши там генератор, вирішив його викрасти. Генератор відніс додому, де зберігав до вилучення його працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками судового розгляду не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в неї в сараї зберігався генератор «SONAX». Його зникнення вона виявила 23.12.2016 року та звернулася в органи поліції, в подальшому від працівників поліції їй стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 та обставини, за яких було вчинено злочин. Претензій до обвинуваченого не має, покарання йому призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілої та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти скороченого порядку судового розгляду, вказавши, що наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України їй зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст..12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою раніше судимою, скоїв злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст..66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст..67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення корисливого злочину, вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, так як інші види покарання, встановлені цією статтею, не сприятимуть виправленню обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст..100 КПК України.

Прокурором в судових дебатах заявлено про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Суд вважає, що з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися задля уникнення відбування покарання, а також для забезпечення своєчасного здійснення апеляційного провадження в разі оскарження вироку суду, обвинуваченому ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.03.2016 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з часу затримання засудженого.

Речовий доказ у кримінальному провадженні бензиновий генератор темносинього кольору марки «SONAX» потужністю 2400 кіловат, який згідно постанови слідчого від 28.01.2017 р. визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в камеру речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.30а, 30б) повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання під вартою з дня затримання обвинуваченого до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1