Провадження: № 1-кп/484/211/17
Справа: № 484/1707/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, працюючого директором з оптової торгівлі Південного регіонального представництва ТОВ "Лебединський насіннєвий завод", не одруженого, зареєстованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

без потерпілого ОСОБА_6 - заява

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 у вечірній час доби, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 катались зі сніжної гори, що розташована в районі будинку АДРЕСА_1 . Під час зазначених розваг ОСОБА_10 запропонував присутнім покататись на шині від трактора, попередньо прив`язавши її мотузкою до автомобіля марки «Тоуоіа Нііих», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував за місцем мешкання ОСОБА_3 . На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився в якості водія буксирувати тракторну шину із пасажирами на службовому автомобілі марки «Тоуоіа Нііих», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулицям с. Мигія, хоча повинен був передбачати небезпечність перевезення пасажирів поза кабіною свого автомобіля, що могло призвести до наслідків у вигляді можливого травмування пасажирів, але легковажно розраховував на відвернення таких наслідків. В подальшому, в ніч з 06.01.2016 на 07.01.2016, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Тоуоіа Нііих», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рух від будинку №18 по вул. Перемоги у с. Мигія Первомайського району Миколаївської області у напрямку вул. Скаржинського, при цьому до задньої частини його автомобіля мотузкою була прив`язана тракторна шина, на якій у лежачому положенні перебували пасажири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Окрім того, в якості пасажира в кабіні зазначеного автомобіля перебував ОСОБА_9 . ОСОБА_3 , керуючи зазначеним автомобілем, рухаючись по вулицям с. Мигія, які були вкриті сніжним покровом, грубо порушуючи вимоги п.21.11«а» Правил дорожнього руху України, а саме « забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля…», - перевозив пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 поза кабіною свого автомобіля. В районі перехрестя вул. Скаржинського та вулиці без назви пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час руху автомобіля зіскочили з тракторної шини, а ОСОБА_10 залишився та продовжував рухатись на шині поза кабіною автомобіля. В районі перехрестя вулиці без назви та вул. Свободи у с. Мигія, водій ОСОБА_3 після повної зупинки автомобіля продовжив порушувати вимоги п.21.11 «а» Правил дорожнього руху України, хоча мав змогу припинити перевезення пасажирів поза кабіною свого автомобіля, але легковажно поставився до можливості настання суспільно небезпечних наслідків, відновив рух свого транспортного засобу та почав виконувати маневр повороту ліворуч, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 10 км/год. При виконанні маневру повороту, в районі будинку №50 по вул. Свободи, водій ОСОБА_3 допустив занос буксируваної його автомобілем тракторної шини вправо, на узбіччя, де сталося контактування шини із деревом, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та 07.01.2016 був доставлений до Первомайської ЦМБЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих ушкоджень помер.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №40 від 10.02.2016, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок здавлювання правої півкулі мозку посттравматичними епідуральною та субдуральною гематомами.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував . У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, будь яких претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не буде.

Крім зізнавальних пояснень самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.01.2016 року;

- висновком експерта № 31-м від 15.01.2016р., згідно якого у ОСОБА_11 виявлено: тяжка відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепу, тяжкий забій головного мозку, перелом 3,4 ребра з правої сторони, гемоторакс. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 07.01.2016 року від дії тупого предмету є такими, що відноситься до категорії тяжких і небезпечних для життя в момент їх спричинення;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 06.04.2017 року, схемою до протоколу слідчого експеременту від 06.04.2017 року;

- посвідченням водія НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_3 має право керувати транспортними засобами категорії В;

-висновком судово-медичної експертизи № 40 від 10.02.2016 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_11 явилося здавлення правої півкулі мозку посттравматичної епітет-і субдуральними гематомами. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені сліди ушкодження: тяжка відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток зводу і основи черепу, посттравматичні епі -і субдуральні гематоми, крововиливи в шкіряно - м`язові лоскути голови, перелом 3-4 ребра з правої сторони, ссадини кінцівок. Дані тілесні ушкодження виникли 07.01.2016 року від дії тупого твердого предмету або при дії на такий предмет і відносяться до категорії тяжких, як такі, що спричинили смерть потерпілого .

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Судом встановлено, що 06.01.2016р., у вечірній час добиводій ОСОБА_12 грубо порушуючи вимоги п.21.11«а» Правил дорожнього руху України, а саме « - забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля…», - перевозив пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 поза кабіною свого автомобіля.При виконанні маневру повороту, в районі будинку АДРЕСА_2 , допустив занос буксируваної його автомобілем «Тоуоіа Нііих» тракторної шини вправо, на узбіччя, де сталося контактування шини із деревом, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого. Його дії правильно кваліфіковані за ст. ч. 2 ст.286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання, місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно; раніше не судимий, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його молодий вік, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позитивну характеристику, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Крім того суд, вважає недоцільним призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в ході судового розгляду справи не встановлено, що раніше ОСОБА_3 до скоєння даного правопорушення допускав порушень ПДР, з моменту скоєння правопорушення пройшло більше півтора року, його робота пов`язана з керуванням автомобільним транспортом, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017 року в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відносно ОСОБА_3 - відмовлено. Поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування та розгляду справи в суді; його бажання відшкодувати завдану ним шкоду, каяття свідчать про те, що він має намір не допускати порушень ПДР в подальшому.

Судові витрати по справі на проведення автотехнічної експертизи у сумі 703 грн. 68 копійок в силу ч.2 ст. 124 КК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази в наданій справі відповідно до ст. 100 КПК України - знищити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч.5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, робот або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з Первомайського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Первомайське УК /м. Первомайськ/ 24060300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38011820, рахунок отримувача 0009, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013) судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази у справі: камера від трактора та мотузка , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського ГУ НП України в Миколаївській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя