Справа № 601/2038/16-к
н.п.1-кп/599/100/2016
УХВАЛА
14 грудня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисників ОСОБА_12 , , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Зборові обвинувальнй акт у кримінальному провадженні №0000325 від 27 травня 2016 р. про обвинувачення

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27; ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27; ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року до Зборівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.27; ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_9 у за ч.5 ст.27; ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_10 за ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області на підставі ст. 34 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Прокурор, потерпіла та її представник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені та захисники вважають, що справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Так, захисник ОСОБА_15 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи це наступним:

у заголовку обвинувального акту прізвище обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено з помилкою «Закутного»;

відсутнє належне формулювання обвинувачення, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України;

правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_11 не відповідає фактичним обставинам справи та закону;

реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає ч.2 ст.109 КПК України.

Захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи це наступним:

у заголовку обвинувального акту прізвище обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено з помилкою «Закутного»;

повний опис тілесних ушкоджень потерпілого у обвинувальному акті є недопустимою натуралізацією опису злочину з метою впливу на упередженість суду;

відсутнє належне формулювання обвинувачення, зокрема ОСОБА_8 обвинувачується за ч.5 ст.27; ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, а в формулюванні обвинувачення вказано, що він скоїв умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, на замовлення, організованою групою, тобто правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 не відповідає закону та фактичним обставинам справи.

Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягають, виходячи з такого:

допущена описка у прізвищі ОСОБА_8 в заголовку обвинувального акта не є достатньою підставою для його повернення, так як надалі, у обвинуваченні прізвище ОСОБА_8 вказано вірно;

опис тілесних ушкоджень потерпілого у обвинувальному акті в даному випадку не може вважатися недопустимою натуралізацією опису злочину;

в підготовчому засіданні суд не вправі встановлювати фактичні обставини справи та давати оцінку кваліфікації дій обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_12 заявили також клопотання про часткове скасування арешту майна та повернення особистих речей.

Дані клопотання задоволенню не підлягають, так як закон (ст.ст.314, 315 КПК України) не передбачає у підготовчому судовому засіданні вирішення питань про накладення чи скасування арешту на майно. Так само у підготовчому судовому засіданні суд не може досліджувати фактичні обставини справи, в тому числі чи мають ті чи інші речі, на які накладено арешт, значення для вирішення справи.

Водночас, згідно ст.368 КПК України питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, суд вирішує при ухваленні вироку. Тобто клопотання є передчасними.

Таким чином суд вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.27; ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_9 у за ч.5 ст.27; ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_10 за ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Повідомити прокурора та захисників про час розгляду справи.

В судове засідання викликати потерпілу, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

У клопотаннях захисників про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

У клопотаннях про часткове скасування арешту майна та повернення особистих речей відмовити.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Головуючий суддя ОСОБА_1