Справа № 379/719/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 31.05.2017, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 31.05.2017 близько 16 год. 00 хв. невстановлена особа, користуючись вільним доступом, вчинила крадіжку велосипеда марки «Салют» чорного кольору, що знаходився неподалік приміщення багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 . Своїми діями невстановлена особа завдала майнової шкоди ОСОБА_5 .

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що документи, які б посвідчували право власності на викрадений у нього велосипед марки «Салют» в нього відсутні. Однак, в ході допиту, потерпілий ОСОБА_5 вказав на особливі ознаки за якими він зможе впізнати викрадений у нього велосипед марки «Салют», а саме: колір рами велосипеда - чорний, подекуди з залишками синьої фарби, приварена до рами одна з педалей велосипеда та «зірка»; незначні механічні пошкодження на металевих частинах велосипеда у вигляді подряпин.

31.05.2017 в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Пролетарська, с. Володимирівка Таращанського району, Київської області, було виявлено та вилучено велосипед марки «Салют», який викрали у ОСОБА_5 . Після цього, було проведено пред`явлення даного велосипеда марки «Салют» для впізнання ОСОБА_5 . В ході проведення пред`явлення для впізнання, ОСОБА_5 , впізнав серед пред`явлених йому чотирьох велосипедів викрадений у нього велосипед, а саме - за кольором рами, привареною до рами педаллю та «зіркою», тощо. В подальшому велосипед марки «Салют», чорного кольору, власником якого, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , тимчасово вилучено до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Цього ж дня, вказаний велосипед, який відповідно ст. 98 КПК України має ознаки речового доказу та відповідно до вимог ст. 100 КПК України було поміщено на зберігання до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Таращанського відділення поліції.

Враховуючи, що повернення велосипеда марки «салют», його власнику ОСОБА_5 до завершення проведення досудового слідства, може призвести до втрати речового доказу, шляхом його знищення, перетворення чи відчуження, а тому, виключно з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, на вищевказаний велосипед слід накласти арешт.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення велосипеда марки «Салют», його власнику ОСОБА_5 , можлива зміна стану велосипеда, відчуження його іншій стороні, що призведе до неможливості проведення експертиз, слідчих експериментів, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав і просить задовольнити його.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку підставою для арешту виявлених та вилучених 31.05.2017 у ході огляду місця події речей є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 31.05.2017, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , а саме - велосипед марки «Салют».

Арештоване майно зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1