Справа № 640/4202/17
н/п 1-кс/640/3732/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
15.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21.40 год. 19 липня 2017 року.
Встановлено, що в ніч на 18 березня 2016 року невстановлені особи в кількості до 3-х чоловік, діючи за попередньою змовою у групі осіб, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення з території Російської Федерації на територію України декількох осіб - громадян Соціалістичної Республіки В`єтнам: ОСОБА_10 , 1983 року народження та ОСОБА_11 , 1977 року народження, яких незаконно, в обхід встановлених пунктів пропуску, переправили через Державний кордон України з боку села Сонцівка Бєлгородської області Російської Федерації в напрямку села Борисівка Харківського району Харківської області.
Окрім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , 23 березня 2017 року на території м. Харкова та Харківської області, діючи за попередньою змовою в групі осіб, організували незаконне, в обхід встановлених пунктів пропуску, переправлення через державний кордон України кількох осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_14 , в напрямку від села Борисівка Харківського району Харківської області до села Сонцівка Бєлгородського району Бєлгородської області Російської Федерації.
23.03.2017 за підозрою у скоєнні незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у порядку ст. 208 КПК України затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
24.03.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а 25.03.2017 - обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 21 травня 2017 року
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину фактично визнав та пояснив, що в вечірній час 23.03.2017 на прохання ОСОБА_9 супроводжував трьох чоловіків від села Борисівка до лінії державного кордону з Російською Федерацією, з метою переправлення їх в обхід пунктів пропуску Держприкордонслужби.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, що не приймав ніякої участі у незаконному переправленні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через державний кордон України.
05 квітня 2017 року о 10.30 год. за вищевказаним фактом, повідомлено про підозру у скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що не приймав ніякої участі у незаконному переправленні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через державний кордон України.
06.04.2017 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 49 днів, тобто до 24 травня 2017 року.
Застосований 23.03.2017 до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» на строк 60 днів, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, закінчується 21 травня 2017 року.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: закінчити проведення раніше призначеної хімічної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити та провести амбулаторну (стаціонарну) судову психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_8 ; відібрати зразки голосу підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; призначити судову технічну експертизу аудіозаписів по порівнянню зафіксованих голосів зі зразками голосів підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_8 ; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_8 ; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_6 ; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_6 ; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_6 ; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_8 ; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_6 ; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_8 ; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_9 ; провести одночасний допит за участі свідка ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_9 ; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_6 та неповнолітнього свідка ОСОБА_21 ; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_9 та неповнолітнього свідка ОСОБА_21 ; отримати тимчасовий доступ та тимчасово вилучити в ПрАТ «МТС Україна» документи з інформацією щодо з`єднань абонентського номера мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_8 ; отримати тимчасовий доступ та тимчасово вилучити в ПрАТ «МТС Україна» документи з інформацією щодо з`єднань абонентського номера мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_6 ; отримати тимчасовий доступ та тимчасово вилучити в ПрАТ «МТС Україна» документи з інформацією щодо з`єднань абонентського номера мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_9 23.03.2017; оголосити ОСОБА_8 про зміну підозри за фактом скоєного ним злочину; оголосити ОСОБА_9 про зміну підозри за фактом скоєного ним злочину; оголосити ОСОБА_6 про зміну підозри за фактом скоєного ним злочину; при наявності підстав, прийняти рішення щодо кваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА_21 за фактом його можливої причетності до незаконного переправлення кількох осіб через Державний кордон України; за наявності підстав, призначити та провести судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_21 ; при наявності підстав, прийняти рішення щодо кваліфікації дій підозрюваних, за фактом втягнення неповнолітнього ОСОБА_21 у злочинну діяльність - незаконне переправлення кількох осіб через Державний кордон України; отримати характеристику на підозрюваного ОСОБА_8 із ДУ «Харківська установа виконання покарань (29); отримати характеристику на підозрюваного ОСОБА_6 із ДУ «Харківська установа виконання покарань (29); отримати характеристику на підозрюваного ОСОБА_9 із ДУ «Харківська установа виконання покарань (29); отримати відповідь на запит із Обласної психіатричної лікарні щодо проходження лікування ОСОБА_8 ; отримати відповідь на запит в Харківський районний суд Харківської області щодо видачі копії вироку від 16.12.2014 за ч.1 ст.229, ч.2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_8 ; отримати відповідь на запит в Московський районний суд м.Харкова щодо видачі копії вироку від 14.02.2003 за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_8 ; тимчасово вилучити в Харківській міській психіатричній лікарні історію хвороби ОСОБА_8 ; тимчасово вилучити в Харківській міській лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги історію хвороби ОСОБА_8 ; тимчасово вилучити в Харківській обласній психіатричній лікарні історію хвороби ОСОБА_8 ; отримати відповідь на запит із Райвіськкоматів м.Харкова щодо проходження строкової служби ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений ухвалою строк тримання під вартою не представилося можливим у зв`язку зі значною тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування, а також без проведення необхідних зазначених слідчих дій.
Перед обранням судом підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 24.03.2017 останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за який Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
ОСОБА_6 ніде не працює, мешкає без реєстрації, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні злочину який є тяжким та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше ніж 5 років.
Підставами для продовження застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового слідства вважає можливість настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон; незаконно впливати на свідків; незаконно впливати на експертів, висновки яких необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити підкуп свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри та фактичних обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились.
Таким чином, вказані вище обставини безпосередньо виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі терміном більше ніж 5 років. Докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється є вагомими.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на визнання вини підозрюваним; недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та міцні соціальні зв`язки підозрюваного.
Підозрюваний повністю підтримав захисника та вказав, що винним себе визнає повністю, не має наміру переховуватися від слідства чи впливати на свідків.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 23.03.2017, 23.03.2017 о 21.40 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
24.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
24.03.2017 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2017 застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 21 травня 2017 року, з визначенням суми застави в сумі у розмірі 64 000 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері недоторканості державних кордонів свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.
Санкція ч. 2 ст.332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Дійсно, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у сфері недоторканості державних кордонів, відсутність офіційних засобів до існування, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 липня 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. (1600x20= 32 000). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 16 липня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п`яти до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___ год. __хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )