overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/1310/17
Провадження № 1-кс/175/364/17
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.02.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в особі представника ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. В якій просить скасувати постанову слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000194 від 25.02.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні надав докази, що постанову від 25.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000274 скасовано, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 20.04.2017 року.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначені обставини справи та той факт, що постанову слідчого Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000274, скасовано постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від 20.04.2017 року та відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.02.2017 року закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/208/347/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475, який надійшов до суду 04.04.2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровсьокї області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
встановив:
04.04.2017 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 20.04.2017 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 17 (тел. 7-71-30).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора прокуратури Дніпропетровської області

ОСОБА_3

-обвинувачену: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-захисника: ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1273/17
Провадження № 1-кс/191/204/17
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000449,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що постановою слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2017 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000449 за її заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність у ОСОБА_5 прямого умислу на ухилення від сплати аліментів та корисливих мотивів. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи її відсутності. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

До початку судового засідання прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надала суду копію постанови керівника Синельниківської місцевої прокуратури від 18 квітня 2017 року, якою скасовано постанову слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №000044 та зобов`язано внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування.

Суд, розглянувши матеріали скарги та надані докази, вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України, яка передбачає, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною 5 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 305-306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000449.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/617/17
Номер провадження 1-кп/341/89/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 213, ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.04.2017 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 213, ч.3 ст. 186 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000067 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 213, ч.3 ст. 186 КК України у підготовчому засіданні на 25 квітня 2017 року о 14.00 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/2044/17
Номер провадження 1-кп/404/345/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 17.05.2017 року, о 09 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 1-П-260
28 октября 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи по признакам ст. 289 ч.1 УК Украины,
Из материалов уголовного дела усматривается, что 07 сентября 1995 года, в период времени с 1 часа 30 минут до 6 часов 15 минут, неустановленный преступник тайно похитил автомобиль «Москвич» 2140 гос.№ НОМЕР_1 , который стоял возле дома 146-Б по пр. Героев Сталинграда в г. Харькове, принадлежащий ОСОБА_4 ..
По данному факту 13.09.1995 г. Коминтерновским РОВД г.Харькова г. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
25.10.1995 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 03.09.2010 г. производство по уголовному делу возобновлено. 03.09.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.1 ст. 289 УК Украины (в редакции 2001 г.).
15.09.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области настоящее уголовное дело направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.1 ст. 289 УК Украины относится к категории средней тяжести. В соответствии с п.3 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло пять лет. В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено уголовное дело может быть прекращено, если с момента 1 совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Таким образом, поскольку лицо, совершившее указанное преступление не установлено, с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела, что не противоречит требованиям Закона.
Руководствуясь ст. 11 -1 УПК Украины, ст.49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам ст. 289 ч.1 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Суддя -
Справа № 2034/1-1305/11
Провадження № 1-в/635/294/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про призначення остаточного покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про призначення остаточного покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про призначення остаточного покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 на 27 квітня 2017 року об 10 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/891/16-к
Ухвала
24 квітня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

Встановив:
24.04.2017 року на 15 год. 00. призначалось підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, однак, в судове засідання не був доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_4 , що привело до відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Здійснити належним чином привід до Козятинського міськрайсуду обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.

Копію ухвали направити в Козятинський ВП ГУНП у Вінницькій області для належного виконання та прокурору ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 24.04.2017 року.
Справа № 1-кп/489/104/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, без постійного місця проживання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 01.05.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підтверджуються, обвинувачений має постійне місце проживання, родину, буде з`являтись до суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічний злочин, не має постійного місця проживання та роботи, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.06.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6669/16-к
Провадження № 1-кп/487/252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В
23 грудня 2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2016 року за №0004427 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 31.03.2017 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено Апеляційним судом Миколаївської області до 26.04.2017 року.
В судовому засіданні 19.04.2017 року прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснро обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 26.04.2017 року. Ризики, встановлені при обранні такого запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, ОСОБА_4 не має в місті Миколаєві постійного місця проживання, мешкає тимчасово, перебуваючи на свободі може ухилитися від суду, скоїти нові злочини, оскільки раніше судимий.
Обвинувачений і його захисник вважали клопотання прокурора необґрунтованим, не підтвердженим відповідними доказами та просили відмовити в його задоволенні.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжити, виходячи з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів проти власності.
ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності. Не працює. В місті Миколаєві мешкає тимчасово.
Судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 не розпочато та не досліджено всі докази.
Отже, суд приходить до переконання, що не зменшились та продовжують існувати ризики, встановлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може ухилитися від суду, вчинити нові злочини, вплинути на потерпілих та свідків обвинувачення. Менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 331, 350, 369, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1990/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000159, -
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000159 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого від 23.06.2015 року, яка ним була отримана 06 квітня 2017 року, однак жодних даних на підтвердження цього не надав.
Оскільки ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23.06.2015 року з пропущенням десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, доказів на підтвердження отримання постанови саме 06.04.2017 року не надав, питання про поновлення пропущеного строку також не ставить, тому приходжу до висновку щодо необхідності повернення скарги ОСОБА_2 .
Одночасно ОСОБА_2 роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000159 - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4