Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/403/17
Провадження по справі № 1-кс/281/76/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 05.04.2017 року, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: на вилучені в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , 5 машинок для стрижки волосся марок «Marcron», «X-Drive», «Vitec», «Vitec-Alex», «Cardinal» 3 мобільні телефони марок Nokia 3310, Nokia 1616, LG, телевізор «Bravis», DVD-player Rainford, два USB накопичувача, два підсилювача звуку, які фактично перебувають у користуванні ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ФОП ОСОБА_7 , який повідомив про те, що невідомі особи в ніч з 04 на 05 кітня 2017 року, вчинили крадіжку поєднану з проникненням, шляхом пошкодження вхідних дверей та віджиму пластикового вікна, проникли до приміщення магазину по АДРЕСА_2 , звідки викрали продукти харчування.

За даним фактом СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 05.04.2017 року відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України №00000073.

26.06.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла, приміщень та місцевості на підставі ухвали Лугинського районного суду, за адресою: вул. Колгоспна, 81-а смт. Лугини Житомирської області, які на праві власності належать ОСОБА_5 , за якою фактично проживає ОСОБА_6 , в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено 5 машинок для стрижки волосся марок «Marcron», «X-Drive», «Vitec», «Vitec-Alex», «Cardinal» 3 мобільні телефони марок Nokia 3310, Nokia 1616, LG, телевізор «Bravis», DVD-player Rainford, два USB накопичувача, два підсилювача звуку.

Посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , 5 машинок для стрижки волосся марок «Marcron», «X-Drive», «Vitec», «Vitec-Alex», «Cardinal», 3 мобільні телефони марок Nokia 3310, Nokia 1616, LG, телевізор «Bravis», DVD-player Rainford, два USB накопичувача, два підсилювача звуку, які фактично перебувають у користуванні ОСОБА_6 , необхідні для проведення слідчих дій, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного майна будуть створені можливості для його знищення або переховування, а також у зв`язку з тим що виникла необхідність перевірки даного майна на предмет причетності до ряду інших злочинів, слідчий просить накласти арешт на зазначене не майно.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання; його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду клопотання; її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України була внесена 05.04.2017 року (а.к.п. 3).

Із матеріалів клопотання вбачається, що до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ФОП ОСОБА_7 , який повідомив про те, що невідомі особи в ніч з 04 на 05 кітня 2017 року, вчинили крадіжку поєднану з проникненням, шляхом пошкодження вхідних дверей та віджиму пластикового вікна, проникли до приміщення магазину по АДРЕСА_2 , звідки викрали продукти харчування.

За даним фактом СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 05.04.2017 року відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України №00000073.

26.06.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла, приміщень та місцевості на підставі ухвали Лугинського районного суду, за адресою: вул. Колгоспна, 81-а смт. Лугини Житомирської області, які на праві власності належать ОСОБА_5 , за якою фактично проживає ОСОБА_6 , в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено 5 машинок для стрижки волосся марок «Marcron», «X-Drive», «Vitec», «Vitec-Alex», «Cardinal» 3 мобільні телефони марок Nokia 3310, Nokia 1616, LG, телевізор «Bravis», DVD-player Rainford, два USB накопичувача, два підсилювача звуку.

Посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , 5 машинок для стрижки волосся марок «Marcron», «X-Drive», «Vitec», «Vitec-Alex», «Cardinal», 3 мобільні телефони марок Nokia 3310, Nokia 1616, LG, телевізор «Bravis», DVD-player Rainford, два USB накопичувача, два підсилювача звуку, які фактично перебувають у користуванні ОСОБА_6 , необхідні для проведення слідчих дій, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного майна будуть створені можливості для його знищення або переховування, а також у зв`язку з тим що виникла необхідність перевірки даного майна на предмет причетності до ряду інших злочинів, слідчий просить накласти арешт на зазначене не майно.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Визначена у клопотанні мета накладення арешту не узгоджується із приписами ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Подано слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить повного переліку вказаних вище обовязкових відомостей.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, аналізуючи дані, встановлені під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотанням та доданими до нього матеріалами не доведені ті факти, що 5 машинок для стрижки волосся марок «Marcron», «X-Drive», «Vitec», «Vitec-Alex», «Cardinal», 3 мобільні телефони марок Nokia 3310, Nokia 1616, LG, телевізор «Bravis», DVD-player Rainford, два USB накопичувача, два підсилювача звуку відповідають критеріям, зазначеним у ст.. 98 КПК України, а також що дійсно існують підстави для арешту зазначеного майна, а тому відсутні підстави для накладення на них арешту.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 92, 170-173, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1