Справа № 482/1046/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про призначення справи до розгляду по суті захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невірним зазначенням потерпілого, тобто замість Новопетрівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області вказано фізичну особу ОСОБА_7 .
Обвинувачений підтримав таке клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення такого клопотання мотивуючи тим, що ОСОБА_7 є представником потерпілого.
Суд заслухавши учасників процесу дійшов наступного.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акта регулюються статтею 291 КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
В пункті 3 частини 2 цієї статті зазначено, що обвинувальний акт має містити відомості, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується, зокрема у тому, що 16 січня 2017 р., близько 21.30 год., він проник до приміщення Новопетрівського сільського будинку культури, звідки таємно викрав посилювач звуку, вартістю 2 000 грн, DVD програвач, вартістю 657 грн, звукову колонку, вартістю 2 250 грн, мікшерський пульт, вартістю 1 200 грн, чим завдав матеріальної шкоди Новопетрівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області на загальну суму 6 107 грн.
Таким чином, потерпілим у цій справі у обвинувальному акті повинна бути зазначена Новопетрівська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, оскільки злочином саме їй завдано матеріальної шкоди.
Проте, у обвинувальному акті слідчим зазначено потерпілим за вказаним епізодом фізичну особу ОСОБА_7 , а не Новопетрівську сільську раду Новоодеського району Миколаївської області.
Отже, при складанні обвинувального акта слідчий не дотримався вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України
За такого, клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувальний акт поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Повернути прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України для належного оформлення відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Ухвала суду про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Головуючий