Тростянецький районний суд Сумської області
справа №1-118/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, не працююча, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України,

із початковою середньою освітою (8 класів), непрацюючого,

неодруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7,

раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України,

із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не

судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2010 року ОСОБА_2 прийшла у домогосподарство сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11 та дізналась від ОСОБА_5, що він вночі 21 лютого 2010 р. після вжиття спиртних напоїв вчинив крадіжку двох курей та півня і викрадена птиця перебуває у нього вдома. Після цього, достовірно знаючи, що вищевказана птиця здобута злочинним шляхом, ОСОБА_2 зарубала півня, якого потім забрала до себе додому, а викрадених її сином курей вона віддала сусідці ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12.

У один із днів липня місяця 2009 року ОСОБА_3 за попередньою змовою і разом із неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_5 - особою, відносно якої винесена постанова про застосування примусових заходів медичного характеру, маючи спільний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господарів, незаконно проникли до дачного будинку ОСОБА_7, розташованого в с.Машкове по вул.Підгірна,6 Тростянецького району Сумської області, звідки вчинили крадіжку металевого покриття пічного опалення, вартістю 69 грн., металеву духовку з плити пічного опалення вартістю 39 грн., металеві дверцята з плити пічного опалення вартістю 26 грн., двоє металевих відер ємкістю по пятнадцять літрів вартістю по 23 грн. кожне, трьох металевих каструль ємкістю три літри кожна вартістю по 27 грн. кожна, чим завдали потерпілому майнової шкоди на загальну суму 261 грн.

Крім того, ОСОБА_3, під час вчинення крадіжки металевих виробів з будинку домогосподарства №6 по вул. Підгірна в с.Машкове Тростянецького району, своїм особистим прикладом та пропозицією скоїти злочин, вчинив втягнення свого неповнолітнього брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 у злочинну діяльність.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе в скоєному нею злочині визнала повністю, та показала, що 22.02.2010 року вона прийшла до домогосподарства свого сина ОСОБА_5, який розповів їй про те, що викрав курей з господарства ОСОБА_8 та Думчикової та сховав викрадених курей до сараю свого домогосподарства. У сараї сина вона побачила чужого півня та трьох курей, після цього зарубала півня, і забрала його додому, а трьох курей у мішку віднесла до сусідки ОСОБА_6, якій розповіла, що то кури ОСОБА_5 Через деякий час ОСОБА_6 повернула викрадених курей.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 22 лютого 2010 р. він був на роботі, та о 7 год. ранку подзвонила дружина і повідомила, що скоєно крадіжку у їх домогосподарстві. О 10 год. він повернувся додому та виявив що у гаражі зникли дві сокири, зарядний пристрій для акумуляторів, два молотки, два велосипедних сидіння, розкладне сидіння, вісім накидних ключів, зубили, дві викрутки, два торцові ключі, полувісь з заднього колеса велосипеда, металеве керно, металеві ножиці, вісь від колеса мотоцикла Урал, коробку перемикання передач з мотоциклу Урал. Із сараю викрали півня та двох курей. По слідах на снігу він побачив, куди пішов злочинець, про що повідомив у міліцію. Згодом стало відомо, що злочин скоїв ОСОБА_5 На даний час збитки йому відшкодовані.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що близько 06-30 години 22.02.10 р. вона виявила, що із її сараю зникли дві курки та півень, а із гаражу зникли дві сокири та електричний випрямлювач. ОСОБА_6 одразу зателефонувала чоловікові, який приїхав із роботи та ще виявив пропажу його інструментів.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 22.02.10 р. до неї додому ОСОБА_2 принесла мішок, де знаходились кури, і повідомила, що то кури її сина ОСОБА_5, який їх продає. Свідок вирішила, що купить тих курей у ОСОБА_5, однак згодом від свого брата дізналась, що у ОСОБА_9 було викрадено курей, і тоді здогадалась, що кури викрадені та повернула мішок із птицею ОСОБА_5.

Також факт скоєння злочину підсудною ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця пригоди в домогосподарстві ОСОБА_5 (а.с.32-37 т.1),

-протоколом відтворення обстановки і обставин події із участю ОСОБА_2 (а.с.168-172 т.1),

-протоколом добровільної видачі курки ОСОБА_2 (а.с. 40 т.1),

-протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а.с. 71-72 т.1) від 23.02.2010 р.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що у липні 2009 року в денний час вони разом із молодшим братом ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_5 у ярку біля села Машкове, Тростянецького району копали металобрухт. Після того вони із ОСОБА_5 піднялись нагору із ярка, а їх брат ОСОБА_10 залишився у ярку. Над ярком стояв будинок, тому вони зайшли до подвіря. Через вікна вони побачили, що у будинку маються металеві речі. ОСОБА_3 вирвав навісний замок на дверях, відчинив двері, а за ним зайшли його ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У будинку ОСОБА_4 забрав два відра, три металеві кастрюлі, ОСОБА_5 із печі вийняв духовку, ОСОБА_5 зняв із печі металеве покриття, вийняв металеві дверцята. Всі викрадені речі поклали до мішків, а потім здали на металобрухт. ОСОБА_3 повідомив, що він своїм негативним прикладом втягнув молодшого брата у злочинну діяльність, про що наразі шкодує.

Факт скоєння злочину підсудними підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_7 про скоєння крадіжки із його будинку (а.с. 13 т.2), протоколом огляду місця пригоди в домогосподарстві по вул. Підгірна, 6 у с.Машкове (а.с. 17-21 т.2), протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 ОСОБА_11 та його явкою із повинною (а.с. 81-84, 72 т.2).

За висновком товарознавчої експертизи загальна вартість викраденого майна у ОСОБА_7 могла становити 261 грн. (а.с.56-57).

Таким чином, дослідивши докази у справі суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_2 в скоєному злочині доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ст.198 КК України, так як вона скоїла заздалегідь не обіцяне придбання, збут та зберігання майна завідомо одержаного злочинним шляхом.

Винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєному злочині доведена повністю, і їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як вони своїми діями скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у житло, а дії ОСОБА_3 також кваліфіковані за ч.1 ст.304 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні покарання підсуднім суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи винних, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудним суд визнає щире каяття у скоєнні злочинів, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, суд, врахувавши вищевикладене, за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_3 ОСОБА_11 щире каяття, зявлення із зізнанням, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілому, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої у санкції частини статті за цей злочин і таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення підсудного та попередження скоєння злочинів. Також суд вважає за можливе призначити покарання підсудному ОСОБА_3 ОСОБА_11 із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Суд, врахувавши вищевикладене, за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_3 ОСОБА_12 щире каяття, зявлення із зізнанням, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілому, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, злочин скоїв у неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини статті за скоєний злочин та призначити покарання у виді громадських робіт і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним злочинів.

Також, з урахуванням особи винної ОСОБА_2, помякшуючих провину обставин, суд вважає за можливе призначити покарання підсудній ОСОБА_2 із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на неї обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підсуднім попередню - підписку про невиїзд.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 112,68 грн. покласти на підсудних ОСОБА_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_3 ОСОБА_12, стягнувши вказану суму на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області у дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки, передбачені ст.76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи,

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд та строк відбування покарання рахувати із часу проголошення вироку.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік,

за ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи,

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд та строк відбування покарання рахувати із часу проголошення вироку.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд та строк відбування покарання рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи у розмірі по 56 грн. 34 коп. із кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя