Справа №705/1509/17
1-кс/705/404/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання заступника начальника слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
04.04.2017 року заступник начальника слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_5 02 квітня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "Opel-astra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та рухаючись по автодорозі сполученням "Київ - Одеса", в напрямку м. Києва, та виконуючи маневр повороту праворуч на мостову розв`язку в напрямку м. Умань, порушуючи вимоги п. 2.3. б (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну); п. 2.9. - а) водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння); п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) - Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із стоячим автомобілем марки «Daewoo - Sens» р.н. НОМЕР_2 , який був розміщений біля металевого відбійника у перевернутому стані в положенні на правій стороні після дорожньо транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_7 , що сталась за деякий час до цього, після чого по інерції руху допустив наїзд на інспектора з дорожнього нагляду Уманського РВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , 1984 р.н., який перебував під час виконання своїх службових обов`язків та здійснював оформлення дорожньо - транспортної пригоди.
В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого перелому кісток тазу, обох стегон, закритої травми грудної клітини та живота, струс головного мозку.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки "Opel-astra" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.3. б, 2.9. а, 12.3 - Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 03.04.2017 було оголошено підозру ОСОБА_5 ..
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Тому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що жодного умислу на вчинення кримінального правопорушення не мав, з поданням не згідний, при ДТП він також отримав тілесні ушкодження, проте медичної допомоги йому надано не було, так як він був затриманий.
В судовому засіданні його захисник адвокат ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, підозра ОСОБА_5 побудована на припущеннях та просить звільнити ОСОБА_5 з під варти без застосування до нього будь-яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з вище наведених підстав слідчого, просив дане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, виходячи з того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування або суду та обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 03.04.2017 було оголошено підозру ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 02.04.2017 року, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено 03 квітня 2017 року.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 04.04.2017 о 12 год. 50хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що був призначений на 04 квітня 2017 року на 16.00 годину.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, що передбачені статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.
У судовому засіданні прокурор не довів, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, тяжкість покарання, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється та положення ст.181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю, що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду, застосування електронних засобів контролю.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення у складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком на 2 місяці, цілодобово, кожного дня за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків його виклику слідчим, прокурором чи судом;
-заборонити підозрюваному відлучатися за межі міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого у цьому кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 становить 2 місяці.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Уманському відділу поліції ГУНП в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1