overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою про перегляд вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року, в якій порушує питання про їх скасування.

Заява засудженого не відповідає вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Статтею 445 КПК встановлено, що підставами для перегляду судових рішень Судом, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку

щодо застосування норм права, викладеному в постанові Суду;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Судом зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу.

У заяві засуджений посилається на неоднаковість застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, однак цю підставу не обґрунтовує.

Зміст його заяви зводиться до викладення доводів незгоди із судовими рішеннями з мотивів порушення судами процесуальних норм та ухвалення цих рішень усупереч правовим позиціям Суду стосовно дії кримінального закону в часі.

Отже, заява підлягає уточненню в частині визначення підстав для перегляду судових рішень, з яких заявник звертається до Суду, їх належного обґрунтування, та, згідно з пунктами 3, 4 статті 449 КПК, до неї має бути долучено копії відповідних судових рішень.

Крім того, відповідно до вимог пункту 2 статті 449 КПК, додані до заяви копії ухвал судів апеляційної та касаційної інстанції повинні бути завірені належним чином.

За таких обставин заявникові слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною другою статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та установити йому строк до 29 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заяву буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
№ 207/3516/16-к
№ 1-кп/207/466/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001690 від 03.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України на 15 грудня 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5099/16-к
Провадження № 1-кп/0182/566/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 263 ч. 1, 122 ч. 1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 263 ч. 1, 122 ч. 1 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про судове засідання судовою повісткою.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 12 грудня 2016 року на 14.00 годину:

обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9741/16-к
Провадження № 1-кп/185/554/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002672 від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002672 від 19 жовтня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, о 09.00 год. 12 грудня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2109/16-к
Провадження №1-в/190/797/16
УХВАЛА
07 грудня 2016 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

06.12.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПтС України у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ в Дніпропетровській області, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого доручити П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14 год. 00 хвл. 13.12.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 13.12.2016 року о 14 год.00хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК № 122 УДПтСУ Дніпропетровській області .
П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК № 122 УДПтСУ у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ЄУН193/1727/16-к
Провадження № 1-в/193/860/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
16 вересня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого; засудженого: 8 вересня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309, ст.71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Знову засуджений 24 липня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.317, ст.71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 14 квітня 2016 року зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 7 вересня 2015 року до 14 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 16 вересня 2016 року звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.п. 10).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений по ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду за межі міста (району) по особовим справам без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; 4) заборона з`являтися у визначених місцях міста (району).
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 197/1784/14-к
Номер провадження № 1-кп/197/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
Судом на 07.12.2016 року оголошувалась ухвала про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , але привід здійснити не надалось можливим, оскільки відповідно до наданих письмових пояснень родичів ОСОБА_6 - чоловіка двоюрідної сестри ОСОБА_7 , останній за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, постійного місця роботи не має, місце його перебування невідомо (а.с. 214).
Прокурор вважає, що подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого не вбачається можливим та заявив клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, оголосити його розшук.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як надані суду письмові пояснення родичів обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, та за місцем, яке він зазначив, як місце свого проживання, не проживає.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, обвинуваченого за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,. Останнє відоме місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .
При встановленні місця знаходження доставити ОСОБА_5 до суду.
Організацію розшуку доручити прокурору Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання, до Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 для контролю.
На час розшуку обвинуваченого провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2384/16 Справа № 205/7014/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-
Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 04 січня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2041/16-к
Номер провадження 1-в/341/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації

Галицької виправної колонії № 128 ОСОБА_4

представника спостережної комісії

Галицької РДА в Івано-Франківській обл. ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі в режимі відеоконференції на стадії виконання вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2012 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернівці, проживаючу до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України з призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 10 років,

подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області, погодженого з спостережною комісією Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області, про умовно-дострокове звільнення засудженої, суд -

в с т а н о в и в:

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Спільне подання адміністрації Галицької виправної колонії № 128 управління Державної пенітенціарної служби України Івано-Франківській області, погоджене зі спостережною комісією Галицької районної адміністрації Івано-Франківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2012 року за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з врахуванням ст. 70 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років

- умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 29 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів прокурором з дня її проголошення, а засудженою з дня отримання копії такої, шляхом подання апеляцій до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0912/1372/12
Провадження № 1/0912/133/12
ПОСТАНОВА

Про призначення кримінальної справи до судового розгляду

12 вересня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Дронь Р.З., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рогатинському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237,240, 244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині на 10 годин 00 хвилин 28 вересня 2012 року з викликом осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 349/234/13-к
Провадження № 1-кп/349/16/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Сулимки А.П., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року по вище вказаному провадженню призначено судове засідання.

Справа призначалася до слухання на 14 год.00 хв. 01 березня 2013 року . Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку,про що свідчить розписка про вручення йому судового виклику , причин своєї неявки суду не повідомив.

Розглянути справу в відсутності підозрюваного неможливо.

Вислухавши думку прокурора Сулимки А.П., потерпілого ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_2 приводу.

Керуючись ст.140,143.323 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу слуханням відкласти на 14 год.30 хв. 13 березня 2013 року.

Підозрюваного ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС.

Копію постанови направити прокурору Рогатинського району та прокурору Калуського району для відома та контролю .

Суддя :