Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/272/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000674 від 6 жовтня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 16 серпня 2016 року перебуваючи на огородженій території ДП "Заготівельно - виробниче підприємство", що по вул. Я. Мудрого, 21, м. Ржищів, Київської області, з боку річки Дніпро, помітив, що біля складського приміщення під стіною зберігаються металеві труби. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку цих труб. У той же день, приблизно о 22 годині ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, та залишивши автомобіль марки ВАЗ моделі 2101, білого кольору, рєстраційний номер НОМЕР_2 , біля бетонного паркану підприємства, обвинувачений, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна взяв одну стальну трубу діаметром 120 мм і довжиною 213 см, балансова вартість якої становить 70 грн. 50 коп. та переніс її до паркану. Продовжуючи виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 повернувся до складського приміщення і взяв ще одну стальну трубу діаметром 120 мм, довжиною 266 см, балансова вартість якої 100 грн 01 коп., яку також переніс до паркану. Через простір між нижньою частиною паркану та землею обвинувачений просунув ці труби за територію підприємства, здійснивши їх викрадення. Після чого залишив територію підприємства, завантаживши дві труби в автомобіль і покинув місце злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши Київській регіональній спільці споживчої кооперації, представником якої є ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 170 грн. 51 коп.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явилась, подала заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та просила проводити судове засідання без її участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без представника потерпілого з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. 16 серпня 2016 року, перебуваючи на огородженій території ДП "Заготівельно - виробниче підприємство", що по вул. Я. Мудрого, 21, м. Ржищів, Київської області з боку річки Дніпро, де раніше працював за трудовим договором із ФОП " ОСОБА_6 " на посаді пекаря, помітив, що біля складського приміщення під стіною зберігаються металеві труби. У цей момент у нього виник умисел на крадіжку цих труб. У той же день, проникнувши на територію підприємства, приблизно після 22 години він здійснив викрадення металевих труб із складського приміщення, просунувши їх через простір між нижньою частиною паркану та землею за територію підприємства. На наступний день здійснив обмін викраденого на запчастини для автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Копію паспорта, серії НОМЕР_3 , виданого Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 27 червня 1998 року, згідно якої ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та має паспорт громадянина України (а.с.109-111 т.2).

Копію свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 від 17 грудня 2003 року, з якої встановлено, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і його батьком є ОСОБА_4 (а.с. 112 т.2).

Копію свідоцтва про одруження, серії НОМЕР_5 від 3 серпня 2001 року , з якого встановлено, що ОСОБА_4 одружився з ОСОБА_8 3 серпня 2001 року (а.с. 112 т.2).

Копію свідоцтва про народження, серії НОМЕР_6 від 8 лютого 2002 року, з якого встановлено, що ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 і його батьком є ОСОБА_4 (а.с. 113 т.2).

Вимогу про судимість № 1329/109/1009/1/02-16 від 26 жовтня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим (а.с. 114-115 т.2).

Копію вироку, з якої встановлено, що ОСОБА_4 25 червня 2012 року був засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки (а.с.117-119 т.2).

Характеристику, видану виконавчим комітетом Ржищівської міської ради від 25 жовтня 2016 року, з якої встановлено, що виконавчий комітет не має інформації та компрометуючих матеріалів про порушення норм і правил співжиття зі сторони ОСОБА_4 (а.с.121 т.2).

Довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 324 від 16 жовтня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався і на "Д" обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває (а.с. 123 т.2).

Довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 375 від 26 жовтня 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 125 т.2).

Повідомлення № 25/1571 від 26 жовтня 2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 перебував на обліку в Кагарлицькому районному відділі КВІ з 26 липня 2012 року, 27 серпня 2012 року знятий з обліку у зв`язку з пересилкою особової справи в Ржищівський МП КВІ для подальшого виконання по територіальності (а.с.127 т.2).

Повідомлення № 25/509 від 26 жовтня 2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 перебував на обліку в Ржищівському МС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 23 серпня 2012 року. Знятий з обліку 10 серпня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку (а.с. 129 т.2).

Копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 від 4 березня 1995 року, з якого встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 2102, 1980 року випуску, належить ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.130 т.2).

Заяву представника потерпілого за довіреністю ОСОБА_5 , з якої встановлено, що підприємство не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 27 т.1).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Згідно матеріалів кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: металеву трубу діаметром 120 мм, довжиною 266 см, - повернути потерпілому Київській регіонспоживспілці.

СД-диск з відеозаписом із камер спостереження із записом факту збуту металевої труби ОСОБА_4 та письмові документи, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: