Справа №621/331/17
Пр. №1-кп/621/70/17
В И Р О К
Іменем України
24 березня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000113 від 04.02.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
02 лютого 2017 року, близько 18 год., у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_4 того ж дня, близько 19 год. 00 хв., переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав парову праску ТМ «Zelmer», шкіряну чоловічу куртку ТМ «Classik Trends», жіночу дублянку ТМ «Yinuosha», що належать ОСОБА_5 , чим спричинів останній матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 30 від 07.02.2017 року, на загальну суму 5462 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив, що дійсно 02.02.2017 року знаходився в квартирі ОСОБА_5 , звідки викрав парову праску, чоловічу шкіряну куртку та жіночу дублянку, що належать потерпілій з метою їх продажу.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, та визнає його винним у вчиненні даного злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини ОСОБА_4 , щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд враховує особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується як особа відносно якої скарги відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 , належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України .
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази у кримінальному провадженні: парову праску ТМ «Zelmer», шкіряну чоловічу куртку ТМ «Classik Trends», жіночу дублянку ТМ «Yinuosha», передані на зберігання ОСОБА_5 вважати їй повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: