Справа №592/3251/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/668/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
21 липня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року за ст. 128 КК України, з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказані апеляційні скарги необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

З поданої потерпілим ОСОБА_5 апеляційної скарги вбачається, що останній за результатом апеляційного перегляду вироку районного суду, просить у даному кримінальному провадженні ухвалити новий вирок, призначити обвинуваченому максимальну міру покарання за вчинений злочин, задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, при цьому, в порушення п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в обґрунтування своїх вимог не зазначив, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім цього, потерпілий просить апеляційний суд виплатити йому моральні та матеріальні збитки, стягнуті районним судом, однак, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, не зазначає, чим обґрунтовується така його вимога.

У ч. 1 ст. 407 КПК України зазначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасування вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 вбачається, що прокурор просить вирок районного суду відносно ОСОБА_3 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, даним про його особу, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким, окрім іншого, призначити обвинуваченому більш суворіше покарання. При цьому, прокурор просить вирок суду в іншій частині залишити без зміни.

Таким чином, фактично заявляючи вимогу щодо скасування всього вироку, не зрозуміло, з урахуванням положень ч.1 ст. 407 КПК України, в якій частині прокурор просить вирок суду залишити без зміни.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 належить залишити без руху та надати вказаним особам строк для усунення недоліків поданих ними апеляційних скарг.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 396, ч. 1 ст. 399, ч. 1 ст. 407 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 залишити без руху, надавши прокурору та потерпілому 15-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків поданих ними апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2