Справа № 396/995/17
Провадження № 1-кп/396/152/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено та доведено, що 01.06.2017 близько 18:20 год. ОСОБА_4 знаходилась на території магазину «ПроСгор», який розташований за адресою м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Соборна, 42.
В цей час в останньої виник ранговий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що її дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, взяла з однієї із торговельних полиць вищевказаного магазину один флакон тестеру парфумованої води, торгової марки «Elena Sun» модифікації Leaur Рur, об`ємом 30 мл. флакон тестеру жіночої парфумовапої води торгової марки «Olher» модифікації De Rouge Pour Femme Fau de Toilette for Women об`ємом 100 мл., один аерозольний балончик чоловічого дезодорант) торгової марки «Axe» модифікації Apollo об`ємом 150 мл. та поклала їх під свою жилетку.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №329 від 13.06.2017, ринкова вартість одного флакон)' тесі ера жіночої парфумованої води торгової марки «Elena Sun» модифікації Leaur Рur, об`ємом 30 мл., бувшої у використані складає 147,70 грн. Ринкова вартість одного аерозольною балончика чоловічого дезодоранту торгової марки «Aхе» модифікації Apollo об'ємом 150 мл., нового, не бувшого у використанні, складає 68,80 грн. Ринкова одного флакону тестера жіночої парфумованої води торгової марки «Other» модифікації De Rouge Pour Femme F.au de Toilette for Women об`ємом 100 мл., бувшої у використані складає 1 79,00 грн.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_4 , спричинила матеріальні збитки на загальну суму 395,50 грн., однак не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочин) до кінця, а саме не змогла непоміченою залишити місце вчинення злочин) та отримати реальну можливість розпорядитися викраденим майном, оскільки була зупинена працівницею магазину та добровільно видала вищевказані викрадені речі.
Потерпілим у кримінальному провадженні є TOB «Стиль Д» у особі директора ОСОБА_6 , за адресою м. Дніпро бульвар Слави, 7К.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнала повністю, пояснивши, що 01 червня 2017 року приблизно о 18.20 год. намагалась викрасти із магазину «ПроСтор» косметичні товари. Погоджується із обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, а також із асортиментом, кількістю та вартістю викраденого майна. У вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати.
Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що близько 18.20 год. 01 червня 2017 року її повідомили про крадіжку у магазині, вона вийшла в торговий зал і побачила обвинувачену, була викликана служба охорони та працівників поліції, в присутності яких ОСОБА_4 видала викрадене майно, яке вона намагалась пронести повз касу, На даний час матеріальна шкода відшкодована і вона не має до обвинуваченої будь-яких претензій.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, а саме щодо допиту свідків та дослідження в повному обсязі письмових доказів.
Заслухавши пояснення обвинуваченої, представника потерпілого та дослідивши письмові показання, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину «ПроСтор 557», який розташований по вул. Соборній, 42 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де у неї виник умисел на викрадення чужого майна, діючи із корисливим мотивом, вона взяла з прилавку товар магазину та в своїй одежі намагалась винести його за межі приміщення магазину та вільно розпорядитись ним, проте не встигла вчинити на виконання свого умислу усі дії, які вона вважала необхідними, оскільки на виході із магазину була зупинена працівниками магазину, що підтверджується висновком експерта №329 від 13.06.2017 р. про вартість викраденого майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані по ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона важається такою, о не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, утриманців не має, має постійне місце проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззаперечне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно загальних засад призначення покарання, враховуючи вимогу індивідуалізації покарання, оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, яка вчинила умисний корисливий злочин невеликої тяжкості, наведені вище дані про її особу, обставини, що пом`якшують відповідальність, знаходить необхідним для її виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням ст.68 КК України.
Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат не встановлено, речові докази відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, а сааме один флакон тестеру парфумованої води, торгової марки «Elena Sun» модифікації Leaur Рur, об`ємом 30 мл. флакон тестеру жіночої парфумовапої води торгової марки «Olher» модифікації De Rouge Pour Femme Fau de Toilette for Women об`ємом 100 мл., один аерозольний балончик чоловічого дезодорант) торгової марки «Axe» модифікації Apollo об`ємом 150 мл., із набранням вироком законної сили повернути потерпілому.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1