Справа № 676/5943/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1184/16
У Х В А Л А
про арешт майна

15 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 21 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений 07.12.2016 року під час санкціонованого обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 ноутбук марки «Lenovo 100-15», серійний номер MP09PH1K, з зарядним пристроєм до ноутбука, маніпулятором провідним до ноутбук та сумкою чорного кольору до ноутбука.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в період з 18 години 00 хвилин 20.09.2016 року по 09 годину 00 хвилин 21.09.2016 року невстановлена особа в с.Вихватнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області шляхом віджиму вікна проникла в приміщення Китайгородської сільської ради, що розташована по вул. Центральна, 31, звідки викрала ноутбук марки «Lenovo 100-15 N2840» з зарядним пристроєм, маніпулятором провідним до ноутбука, сумкою чорного кольору до ноутбука, що належить Китайгородській сільській раді та usb-кабель до фотоапарата, який належить землевпоряднику Китайгородської сільської ради ОСОБА_4 , внаслідок чого було завдано майнову шкоду Китайгородській сільській раді та ОСОБА_4 .

25.11.2016 року в СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ОСОБА_5 про те, що викрадений ноутбук може перебувати в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході допиту свідка ОСОБА_7 було встановлено, що він на початку листопада 2016 року разом з жителем с. Подільське Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 приїхав у с. Січенці Дунаєвецького району до знайомого останнього, а саме ОСОБА_8 , який продав ОСОБА_6 за 1500 гривень викрадений ноутбук чорного кольору марки «Lenovo», який був в сумці чорного кольору.

07 грудня 2016 року під час проведення на підставі ухвали суду обшуку ОСОБА_6 останній добровільно видав ноутбук марки «Lenovo 100-15», серійний номер MP09PH1K, з зарядним пристроєм, маніпулятором провідним до ноутбука, сумкою чорного кольору до ноутбук, які з показань ОСОБА_6 він придбав на початку листопада 2016 року в с. Січенці Дунаєвецького району Хмельницької області в ОСОБА_8 за 1500 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що власником ноутбука марки «Lenovo 100-15», серійний номер MP09PH1K, з зарядним пристроєм, маніпулятором провідним до ноутбука, сумкою чорного кольору до ноутбука, які були вилучені в ОСОБА_6 , є Китайгородська сільська рада.

А тому, враховуючи, що зазнані ноутбук з зарядним пристроєм, провідним маніпулятором та сумкою були викрадені в період з 20.09.2016 року на 21.09.2016 року з приміщення Китайгородської сільської ради, тобто є об`єктами кримінально протиправних дій, а отже відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий просив накласти на них арешт, оскільки незастосування арешту майна на зазначене майно може призвести до його зникнення та втрати.

В судовому засіданні слідчий просив задоволити клопотання із зазначених вище підстав.

Власник майна представник Китайгородської сільської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив. А тому, на підставі ч.1 ст.172 КПК України клопотання розглянуто у відсутності власника майна, оскільки його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:
Частина перша - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження..

Частина друга - Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
А згідно з приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 21 вересня 2016 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 07.12.2016 року під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo 100-15», серійний номер MP09PH1K, з зарядним пристроєм до ноутбука, маніпулятором провідним до ноутбука, сумкою чорного кольору до ноутбука, що підтверджується даними протоколу обшуку від 12.12.2016 року.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вилучені ноутбук марки «Lenovo 100-15», серійний номер MP09PH1K, з зарядним пристроєм до ноутбука, маніпулятором провідним до ноутбука, сумкою чорного кольору до ноутбука були викрадені в період з 20.09.2016 року на 21.09.2016 року з приміщення Китайгородській сільській ради, тобто вони були об`єктами кримінально протиправних дій.

Таким чином, підставою накладення арешту є наявність розумних підозр вважати, що зазначені речі є доказами злочину.

А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на зазначене в клопотанні майно арешт, задовольнивши клопотання слідчого в цій частині.

Разом із тим, поряд із задоволенням клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог слідчого в частині визначення місця зберігання майна, на яке накладено арешт, - в кімнаті зберігання речових доказів, що розміщена в приміщенні Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Довга, 1, м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область, оскільки це питання не належить до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна відповідно до вимог глави 17 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково клопотання слідчого.

Накласти арешт на ноутбук марки «Lenovo 100-15», серійний номер MP09PH1K, з зарядним пристроєм до ноутбука, маніпулятором провідним до ноутбука та сумкою чорного кольору до ноутбука.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали вручити слідчому, а також надіслати прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1