Справа № 755/8653/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "08" червня 2017 р.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2017 року приблизно 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом з невстановленою особою, вступили у попередню злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме майна громадян з салонів автомобілів, розподіливши при цьому свої злочинні ролі, та заздалегідь приготувавшись до скоєння злочину, ОСОБА_4 , взяв з собою рюкзак чорного кольору, що знаходився у нього вдома, та разом з невстановленою особою вишли з будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 14.04.2017 приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 та невстановлена особа, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де помітили біля вищевказаного житлового будинку автомобіль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа, діючи згідно розподілених ролей зупинився поряд з автомобілем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», д.н.з. НОМЕР_1 , де невстановлена досудовим слідством особа за допомогою каменю розбила скло та проникла в салон вищевказаного автомобіля. ОСОБА_4 в цей момент знаходився поряд з автомобіля та спостерігав за навколишнью обстановкою, з метою попередження свого спільника, а саме невстановленої особи, про виникнення будь-якої небезпеки, а невстановлена особа в свою чергу підійшовши до автомобіля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та пошкодивши праве переднє бокове скло в автомобілі, проник до салону вищевказаного автомобіля.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав та не навів достатніх підстав для задоволення клопотання.
З огляду на вище викладене, клопотання не підлягає задоволенню, так як не відповідає встановленим нормам КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189, КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: