overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-23/10
П О С Т А Н О В А
22.12.2009 року Балаклійський районний суд Харківської області
В складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слухання даної кримінальної справи було призначено на 23 листопада, 8 грудня, 22 грудня 2009 року. Підсудний ОСОБА_5 в судове засідання не з`являвся, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд про причину своєї неявки не повідомив.

Постановами Балаклійського районного суду Харківської області від 23 листопада, 8 грудня 2009 року працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області було доручено доставити ОСОБА_5 в судове засідання приводом .

Згідно рапорту працівника міліції доставити ОСОБА_5 в судове засідання було неможливо, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем мешкання.

В судовому засіданні 22 грудня 2009 року прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_5 і заміну відносно нього запобіжного заходу.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. -262 КПК України явка підсудного в судове засідання є обов`язковою і розглянути справу за його відсутності неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262,274,280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Землянки Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, не працюючого, освіта н/середня, в силу ст.89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 і змінити відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Провадження у даній справі призупинити до розшуку підсудного.

Проведення розшуку доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб.

СУДДЯ -
14 серпня 2017 року
справа № 638/7280/16 К
номер провадження 1 КП/638/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001798 від 15 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
04.10.2016 року в мое провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засіданні, що були призначені обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який без поважних причин не з`являється в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий підтримали заявлене клопотання, вважали за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 привід, оскільки його неявка позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. ст. 327, 369 КПК України, суд,-
постановив:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 25.09.2017 р. на 10:30 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Начальника Шевченківського ВП ГУНВП в Харківській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/571/2017 Справа №641/5421/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В
19.08.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України в підготовче судове засідання на 21 серпня 2017 року на 15,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4284/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1668/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
26 червня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 11.05.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначив покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України обвинувачений ОСОБА_4 звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, прокурором та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року на 10-00 годину 21 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
справа №274/3117/17 провадження №1-кс/0274/762/17

У Х В А Л А
Іменем України
19.08.2017 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів та передачу їх в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:
15.08.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" про конфіскацію 2 (двох) мобільних телефонів: «Samsung SGH - D 820», зі стертим імеі; «Samsung» рожево-сірого кольору зі стертим імеі, які були виявлені та вилучені при спробі доставки на територію установи.
Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подання начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів та передачу їх в дохід держави слід повернути для доопрацювання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу, у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи подання, приймає рішення або про задоволення подання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
Зазначені недоліки подання позбавляють можливості прийняти його до розгляду та вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
А тому дане подання підлягає поверненню до установи для доопрацювання.
Повернення подання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути подання начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів та передачу їх в дохід держави разом з доданими матеріалами.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/1343/17
У Х В А Л А
смт. Романів 17 серпня 2017 року
В ході досудового розслідування встановлено, що 25 липня 2017 року близько 9 години 40 хвилин під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два мішки з металобрухтом вагою 35 кг та 55 кг відповідно.
Посилаючись на необхідність фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду цього домогосподарства.
Відповідно до частини 3 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП здійснив огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі частини 3 статті 233 КПК України, а тому після здійснення таких дій він був зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, а не огляду.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП про надання дозволу на проведення огляду вказаного домоволодіння є безпідставним.
Керуючись статтею 233 КПК України, слідчий суддя,-
В И Р І Ш И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/3385/15-к
Провадження №1-кп/359/318/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

9 серпня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за №0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

розглянувши клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та питання доцільності подальшого перебування обвинуваченого під вартою, -

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 09.08.2017 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб, та утримувати під вартою до 24.00 год. 07.10.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 08.30 год. 11.08.2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 367/4132/17
Провадження по справі № 1-в/367/385/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Ірпінського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання з випробуванням.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Учасники процесу належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, надали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши подання, та додані матеріали дійшов висновку про необхідність задоволення подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Ірпінському МРВ з питань пробації з 22.08.16р. по теперішній час. 20.09.2016 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, про що у нього відібрано розписку. За час перебування на обліку засуджений порядок та умови відбування іспитового строку не порушував, для реєстрації до інспекції з`являвся вчасно.
Відповідно до вимоги УІАЗ ГУ МВС України в Київській області під час відбування іспитового строку ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких підстав суд приходить до висновку, що подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 1 року обмеження волі, із іспитовим строком на 1 рік, після закінчення іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6081/17
Провадження 1-кп/524/488/17
УХВАЛА
21.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002906 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0002906 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0002906 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 13-30 годину 06 вересеня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5180/17
Провадження № 1-в/552/294/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 17 серпня 2017 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 30 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1798/17
Провадження № 1-кс/541/557/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 серпня 2017 року місто Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області

ВС Т А Н О В И В:
19 серпня 2017 року заявником ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури щодо не внесення ним до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою за фактом недопущення і ненадання своєчасного захисника.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 19 серпня 2017 року.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 19 серпня 2017 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 11.55 годин 21 серпня 2017 року в залі засідань суду з викликом заявника, та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.

3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника для відому направити суб`єкту оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1631/17
Провадження № 1-кс/541/507/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

суб`єкта оскарження слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене організованою групою невідомих осіб та ОСОБА_5 передбачене ст. 240 ч.2 КК України та ч.2 ст.162 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 23.06.2017 року заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1