справа № 691/1429/16-к
провадження № 1-кп/691/72/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з неявкою у судові засідання, 23.02.2017 року, суд, керуючись ст.ст. 139, 144, 323, 325 КПК України, виніс ухвалу про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі: на обвинуваченого ОСОБА_5 - у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що на час постановлення ухвали суду становило 3200 гривень 00 копійок, та на потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що на час постановлення ухвали суду становило 1600 гривень 00 копійок.

21.06.2017 року, представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в частині накладення стягнення на потерпілого ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання, представник потерпілого зазначив, що судових повісток про виклик до суду на 06.01.2017 року, 16.01.2017 року, 26.01.2017 року та на 13.02.2017 року ОСОБА_6 не отримував і не розписувався про їх отримання, тобто не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Судову повістку про призначене судове засідання на 23.02.2017 року ОСОБА_6 отримав лише 27.02.2017 року, після чого подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши документи, додані до клопотання, вважає наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня підчас розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

У підтвердження своїх доводів, представник потерпілого до клопотання додав лист від Центрального відділення поштового зв`язку № 2 м. Городище ЦПЗ № 6 м. Сміла Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта» та завірені копії Форми 8. Згідно вказаних форм, судову повістку 21.01.2017 року отримав не ОСОБА_6 (у графі «Розписка у одержанні (прізвище одержувача)» зазначено прізвище « ОСОБА_8 »), а 13.01.2017 року та 05.01.2017 року, в графі «Розписка у одержанні (прізвище одержувача)» стоять лише підписи. Представник потерпілого заперечує проти того, що це є підписи потерпілого ОСОБА_6 та надав копію паспорта останнього зі зразком його підпису.

Окрім того, в судовому засіданні, представник потерпілого ОСОБА_4 надав суду акт від 26.06.2017 року, згідно якого депутатом Городищенської міської ради ОСОБА_9 встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 , починаючи з жовтня 2016 року по теперішній час, фактично, без реєстрації, проживає одна особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також засвідчили сусіди ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Враховуючи все вище викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 є обґрунтованим, та вважає, що ухвалу суду від 23.02.2017 року, в частині накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 - у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що на час постановлення ухвали суду становило 1600 гривень 00 копійок, слід скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого задоволити. Ухвалу Городищенського районного суду про накладення грошового стягнення від 23.02.2017 року, постановлену в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в частині накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 - у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що на час постановлення ухвали суду становило 1600 гривень 00 копійок, скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1