"20" грудня 2016 р. Справа № 363/1986/13-к

ПОСТАНОВА
20 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В ході судового розгляду кримінальної справи прокурор заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки виникло питання з приводу того, чи являється акт №44 від 29.09.2006 року технічного обслуговування автомобіля УАЗ 396206 первинним фінансовим документом та відповідно чи можливо його вважати офіційним документом і чи являється він предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 клопотання про призначення судово-економічної експертизи не підтримав, пояснив, що без наявності всіх фінансово-господарських та бухгалтерських документів експертизу провести не можливо.
Захисник ОСОБА_5 також заперечував щодо призначення експертизи, але зазначив, що у разі задоволення клопотання прокурора, просить врахувати його додаткові питання, які необхідно поставити перед експертами, а саме: чи є акт №44 від 29.09.2006 року документом на підставі якого в зазначений період можливо було закрити фінансову звітність ВДБУ ОВЖР Держрибінспекцією України стосовно ремонту автомобіля УАЗ 396206 та щодо якого автомобіля (УАЗ 31514 чи УАЗ 396206) складений акт №44 від 29.09.2006 року.
Відповідно до ст. 75 КПК України 1960 р. експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Крім того, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2015 року вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04.06.2014 року щодо ОСОБА_4 скасовано, направлено справу на новий розгляд. Зазначивши, що під час нового розгляду справи судом першої інстанції слід призначити, в разі необхідності, економічну експертизу.
Згідно до ст..399 КПК України (1960 року) вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання чи досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи..
Вислухавши клопотання прокурора, врахувавши думки підсудного та його захисника, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою всебічного та об`єктивного розгляду даної кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 75, 296, 310 КПК України 1960 року, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інститута судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертів поставити питання :
1. Чи відноситься акт №44 від 29.09.2006 року технічного обслуговування автомобіля УАЗ 396206 до категорії первинних фінансових документів відповідно до Законодавства України, яке діяло на час його складання?
2.Чи містить вказаний акт всі реквізити необхідні для первинних документів, якщо ні то які саме?
3. Чи містить вказаний акт інформацію про підтвердження здійснення господарської операції, якщо так то якої саме?
4. Чи є вказаний акт підставою для бухгалтерського обліку господарської операції?
5. Чи була належною методикою ведення бухгалтерського обліку за договором №875 від 08.09.2006 року про надання послуг по ремонту та технічному обслуговування автомобіля УАЗ 396206, укладеним між Верхньодніпровським державним басейновим управлінням охорони водних живих ресурсів Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та ПП «Друма»?
6. Чи є акт №44 від 29.09.2006 року документом на підставі якого в зазначений період можливо було закрити фінансову звітність ВДБУ ОВЖР Держрибінспекцією України стосовно ремонту автомобіля УАЗ 396206 ?
7. Щодо якого автомобіля (УАЗ 31514 чи УАЗ 396206) складений акт №44 від 29.09.2006 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Встанови строк проведення експертизи два місяця з моменту отримання експертною установою матеріалів кримінальної справи.
Направити в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи №363/1986/13-к (том 1, 2, 3).
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1