УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернулися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року у справі № 569/9916/17 накладено арешт на майно, а саме: на нежитлову будівлю телятника (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, заг. площею 1669,6 кв.м.), що за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ] та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_3 ) та заборонено відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту є клопотання про арешт майна, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 07 червня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України.
07 липня 2017 року слідчий Слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_3 під розписку ознайомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ухвалою від 27 червня 2017 року у справі № 569/9916/17 та повідомлено про заборону відчужувати, розпоряджатися та використовувати належне їм майно до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задоволити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання. Пояснив, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 07 червня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2017 року у справі № 569/9916/17 накладено арешт на майно, а саме: на нежитлову будівлю телятника (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, заг. площею 1669,6 кв.м.), що за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та заборонено відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не визнано підозрюваними чи обвинуваченими, вказані особи не мають будь-якого процесуального статусу у вищенаведеному кримінальному провадженні, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що накладено арешт ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні, є безпідставний та не обґрунтований, тому слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.06.2017 року у справі № 569/9916/17 у кримінальному провадженні № 0000445 на нежитлову будівлю телятника (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, заг. площею 1669,6 кв.м.), що за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_3 ), а також заборону відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 20 липня 2017 року.
Слідчий суддя підпис:
З оригіналом згідно.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1