СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/826/16-к
Провадження №1-кп/547/97/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисник ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_6 ,
захисник ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_7 ,
потерпілі Селянське (фермерське) господарство "Нива"
(представник В.І.Одновол),
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 кримінальне провадження № 0000164 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Очеретувате, Семенівського району Полтавської області, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, неодружений, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаний,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Очеретувате, Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, освіта неповна середня спеціальна, військовозобов`язаний,
раніше судимий 07.10.2015 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 21.05.2016 близько 00.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на крадіжку протруювача насіння ПНШ-3 "Фермер", прибули до домогосподарства В.І.Одновола, яке розташоване за адресою: Полтавська область, Семенівський район, с. Очеретувате, вул. Леніна, 64, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу викотили з господарства протруювач шнековий ПНШ-3 "Фермер", який належить СФГ "Нива". Після чого з викраденим протруювачем насіння з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли СФГ "Нива" матеріальну шкоду (збитки) на суму 12144,00 грн. (згідно висновку експерта від 12.07.2016).
Також, 08.06.2016, близько 01.00 години, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 на крадіжку насоса від оприскувача, прибули до нежилого господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходився трактор МТЗ-82 синього кольору, з навісним тракторним оприскувачем жовтого кольору, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом відкручування гайок таємно викрали від тракторного навісного оприскувача ОП-800 мембранний насос Р-120, вартістю 748,00 грн. з карданим валом, вартістю 1020,00 грн. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим насосом та карданним валом з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 1768,00 грн (згідно висновку експерта від 12.07.2016).
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб.
Крім того судом встановлено, що 28.05.2016 близько 01.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна з будинку ОСОБА_10 , прибув до господарства останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом вибивання вхідних дверей, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав зимову гуму марки "Hankook" (175/70R13) в кількості 4 шт. вартістю 2412,00 грн зі сталевими дисками R13 в кількості 4 шт., вартістю 1212,00 грн та світловий електричний обігрівач марки "Aselhot AH9025" вартістю 1075,00 грн. Після цього з викраденими речами з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 4699,00 грн (згідно висновку експерта від 06.07.2016).
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Судом встановлено, що 21.05.2016 близько 00.00 години, обвинувачений ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на крадіжку протруювача насіння ПНШ-3 "Фермер", прибули до домогосподарства В.І.Одновола, яке розташоване за адресою: Полтавська область, Семенівський район, с. Очеретувате, вул. Леніна, 64, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу викоти з господарства протруювач шнековий ПНШ-3 "Фермер", який належить СФГ "Нива". Після чого з викраденим протруювачем насіння з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли СФГ "Нива" матеріальну шкоду (збитки) на суму 12144,00 грн. (згідно висновку експерта від 12.07.2016).
Крім того, 08.06.2016, близько 01.00 години обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 на крадіжку насоса від оприскувача, прибули до нежилого господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходився трактор МТЗ-82 синього кольору, з навісним тракторним оприскувачем жовтого кольору, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом відкручування гайок таємно викрали від тракторного навісного оприскувача ОП-800 мембранний насос Р-120, вартістю 748,00 грн з карданним валом, вартістю 1020,00 грн Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим насосом та карданним валом з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 1768,00 грн (згідно висновку експерта від 12.07.2016).
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб.
Прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілий ОСОБА_9 не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши зазначеним учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням доказів щодо осіб обвинувачених, складу та місця перебування речових доказів, обґрунтованості розміру вказаної у позові моральної шкоди.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у діяннях визнав повністю. Вказав, що обвинувальний акт вірно відображає його діяння. Обвинувачений глибоко шкодує про вчинене, вважає аморальними свої вчинки, просив вибачення у потерпілих. Протруювач насіння вже повернуто СФГ "Нива", обвинувачений повернув ОСОБА_8 викрадений обігрівач, в рахунок викрадених коліс повністю віддав їй кошти, у т.ч. з невеликим надлишком як відшкодування моральної шкоди. Батько потерпілого намагався домовитися з потерпілим ОСОБА_9 щодо суми, яка б стала відшкодуванням викрадених частин і моральної шкоди, проте згоди досягнуто не було. Просить суворо не карати, дати шанс виправитися без застосування реальної міри покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов повністю у частині відшкодування ОСОБА_9 1768,00 грн майнової шкоди, погодився на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у своїх діяннях визнав повністю. Вказав, що обвинувальний акт вірно відображає його діяння. Він розкоюється у вчиненому, давав і дає визнавальні показання під час досудового розслідування, сприяв досудовому слідству, брав участь грішми у відшкодуванні шкоди, завданої ОСОБА_8 , жалкує про свої вчинки, кається у вчиненому. Просить суворо не карати, дати можливість виправитися, звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачений ОСОБА_5 також визнав цивільний позов у частині відшкодування ОСОБА_9 1768,00 грн майнової шкоди, погодився на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.
В обґрунтування завданої моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн потерпілий ОСОБА_9 дав показання, що після крадіжки його батько, через переживання, захворів на інсульт, через викрадення насоса і карданного вала потерпілий не зміг своєчасно здійснити обприскування сільгоспкультур, тому зібрав менший врожай, аніж очікував. Обвинувачені не зверталися до нього з пропозицією відшкодувати завдану шкоду. Щодо остаточного розміру моральної шкоди покладався на розсуд суду.
У позові ОСОБА_9 вказав на відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн грошовими коштами, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він, як потерпілий, зазнав у зв`язку з викраденням майна.
Представник потерпілого СФГ "Нива" В.І.Одновол звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, про відсутність претензій до обвинувачених, своєю розпискою від 29.08.2016 підтвердив отримання викраденого протруювача насіння.
Потерпіла ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності, розпискою від 07.07.2016 підтвердила повернення їй обігрівача "Aselhot AH9025", а заявою від 11.08.2016 відшкодування інших завданих збитків у повному обсязі та відсутність у зв`язку з цим претензій.
Обвинувачений ОСОБА_4 є здоровим, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є особою молодого віку, неодружений, проживає разом із матір`ю і батьком у с. Очеретувате, за місцем проживання характеризується позитивно, хоча й був помічний у зловживанні спиртними напоями та провокуванні бійок; надає допомогу ПТУ № 26, де раніше навчався.
Обвинувачений ОСОБА_5 є здоровим, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є особою молодого віку, неодружений, проживає разом із матір`ю у с. Очеретувате, виконавчим комітетом сільради неодноразово розглядалася його поведінка та прогули у навчальному закладі, вживає алкоголь, водночас має товариський характер.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин протягом 2-річного іспитового строку, визначеного йому вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 07.10.2015, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченого:
- ОСОБА_4 у:
таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групи осіб, а, отже, він є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та підлягає покаранню за його вчинення;
таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, а, отже, він є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та підлягає покаранню за його вчинення;
- ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групи осіб, а, отже, він є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та підлягає покаранню за його вчинення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання кожного з обвинувачених, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченим покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкціях ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчинених злочинів; особи винних; встановлені обставини, які пом`якшують покарання.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів має бути призначене:
- обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань. Згідно ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та зазначену сукупність інших обставин справи, суд робить висновок про можливість його виправлення без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України;
- обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі. З урахуванням вчинення ним нового злочину протягом 2-річного іспитового строку, визначеного вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 07.10.2015, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, остаточне покарання визначити відповідно до ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Згідно висновку експерта від 12.07.2016 вартість викрадених обвинуваченими у потерпілого ОСОБА_9 мембранного насоса Р-120 складає 748,00 грн, карданного вала 1020,00 грн, а всього 1768,00 грн.
Це є майновою шкодою, завданою неправомірними діями обвинувачених щодо потерпілого ОСОБА_9 , відшкодування якої солідарно передбачено ст.ст. 1166, 1177, 1190 ЦК України. З цих підстав суд повністю задовольняє позов у частині стягнення солідарно 1768,00 грн майнової шкоди з обвинувачених на користь потерпілого.
Щодо моральної шкоди суд зазначає, що п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Визначаючи згідно ч.ч. 2, 3 ст. 23, 1167, 1177 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер кримінального правопорушення обвинувачених щодо потерпілого ОСОБА_9 , ступінь вини обвинувачених у її заподіянні, необхідність докладення потерпілим зусиль для захисту свого порушеного права власності, інші обставини кримінального провадження, визнання обвинуваченими позову частково у розмірі 2000,00 грн та визначає одноразове відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн, які підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь ОСОБА_9 .
У іншій частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Види та розмір процесуальних витрат не встановлено.
З метою забезпечення виконання вироку:
частково задовольнити клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на два місяці по 13.02.2017 (включно) раніше застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання зі збереженням раніше покладених на нього обов`язків за ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 21.11.2016;
задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати щодо нього запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 три роки і три місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
З метою забезпечення виконання вироку продовжити на два місяці по 13.02.2017 (включно) раніше застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, продовживши по 13.02.2017 покладення на нього таких обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 07.10.2015, три роки і три місяці позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши обвинуваченого під варту у залі судового засідання.
Строк відбування покарання рахувати з 13 грудня 2016 року.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_9 1768,00 грн майнової шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_9 2000,00 грн моральної шкоди, завданої злочином.
У задоволенні позову у іншій частині відмовити.
Речові докази:
- протруювач насіння ПНШ-3 "Фермер" залишити потерпілому СФГ "Нива";
- світловий електричний обігрівач "Aselhot AH9025" залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
- металеву биту, яка зберігається у Семенівському ВП ГУНП в Полтавській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1