overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4100/16-к
Номер провадження 1-кп/725/185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Першотравневому районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2016 року у зв`язку із ухиленням ОСОБА_2 від прибуття до суду його оголошено в розшук та провадження по вищевказаному кримінальному провадженні зупинено.

30 грудня 2016 року працівниками Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд вважає за можливе відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 314-317, 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити його до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 745/919/16-к
Провадження № 1-кс/745/4/2017
УХВАЛА
11.01.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000265 від 03.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року до суду надійшла ухвала Н.-Сіверського районного суду від 04.01.2017 року та матеріали кримінального провадження № 0000265 від 03.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.01.2017 року внаслідок автоматизованого розподілу справа надійшла на розгляд судді ОСОБА_2 .

11.01.2017 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід ,оскільки по даному кримінальному провадженню він, як слідчий суддя, на досудовому розслідуванні вирішував питання про заміну підозрюваному запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою.

Керуючись ст. 81 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000265 від 03.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду на 18.01.2017 року на 09-30 год .

Про розгляд справи повідомити суддю ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 715/12/17
Провадження № 1-кп/715/16/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.01.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000673 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 10.01.2017 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 23.01.2017 року о 12:00 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/748/83/17
Єдиний унікальний № 748/45/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
10 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000549 від 04.05.2016 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 28 лютого 2017 року на 09:00 годину у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/42/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.11.2016 року за №0006357, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 03 січня 2017 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.11.2016 року за №0006357, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 28 березня 2017 року о 09.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/475/17-к
У Х В А Л А
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/12/16-119 від 19.12.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2338/16-к
У Х В А Л А

11 січня 2017 року
Cлідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи,-
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 16.01.2017 р. включно.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 290 ч.10 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваному та його захиснику було надано достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, в порушення вимог ст. 290 КПК України, сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, з метою створення тяганини по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.290, 309 КПК України, -

задовольнити клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8440/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

23.12.2016 року було задоволено клопотання сторони захисту щодо накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 1218 грн. у зв`язку з його неявкою до суду.
05.01.2017 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 було доведено про обґрунтовані та об`єктивні причини його неявки до суду, тому ухвала суду від 23.12.2016 року про накладення на нього грошового стягнення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 139, 325, 147 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2016 року про накладення на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошового стягнення у розмірі 1218 грн.
Копію ухвали негайно видати потерпілому ОСОБА_5 .
В апеляційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/91/17
У Х В А Л А
про привід свідка
12 січня 2017 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_6 до суду, мотивуючи тим, що останній за викликами до суду не з`являється, попередні ухвали суду про здійснення приводу останнього не виконані. При цьому, здійснення приводу свідка просила доручити Соборному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у найкоротший термін.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_6 двічі за викликами до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про поважність причини свого неприбуття до суду не повідомив, попередні ухвали суду про здійснення приводу зазначеного свідка не виконані, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 та піддати зазначеного свідка приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід свідка ОСОБА_6 до суду задовольнити.
Піддати приводу до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 13 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин свідка:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 6 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченного ч.2 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000747 .

Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно відповідати вимогам статті 160 КПК України.

Відповідно до п. 4.1.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади», бланки кожного виду повинні виготовлятися на основі кутового або поздовжнього розміщення реквізитів. Клопотання подано без кутового або поздовжнього розміщення реквізитів.

Крім того, в прохальній частині клопотання не зазначено якій посадовій особі надати доступ до документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У разі, якщо клопотання слідчого, прокурора не відповідає вимогам, які висунуто до клопотання, таке клопотання підлягає поверненню слідчому, прокурору для усунення недоліків, як це передбачено ст. ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 172 ч. 3 КПК тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ В:

Клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про доступ до документів повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/79/17 Справа № 191/768/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2017 року м. Дніпро
12 січня 2017 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року поновлено ОСОБА_3 строк на оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року, якою було зараховано засудженому ОСОБА_3 , строк його попереднього ув`язнення з 15.10.2014 року по 18.12.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи наведене, і те, що апеляція засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року, якою було зараховано засудженому ОСОБА_3 , строк його попереднього ув`язнення з 15.10.2014 року по 18.12.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на подану апеляційну скаргу, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/79/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 537 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_4