Справа № 576/1131/17
Провадження № 1-кп/576/610/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000881,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000881 за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 164 КК України.

В заяві зазначає, що слідчий ОСОБА_4 в даному кримінальному провадження діє упереджено, а досудове слідство ведеться необ`єктивно та неповно. Зокрема слідчий ОСОБА_4 не вчиняє жодних дій по встановленню істини в даному кримінальному провадженні, не витребує від державних органів інформації про трудову діяльність та доходи ОСОБА_5 , який ухиляється від сплати аліментів.

В судовому засідання скаргу підтримала та просила її задовольнити, а також пояснила, що слідча ОСОБА_4 є одногрупницею співмешканки ОСОБА_5 , а тому є сумніви в об`єктивності слідчої при досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши пояснення заявника, а також вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності зі статтею 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перш за все слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що слідчий у цьому кримінальному провадженні може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слідчий суддя зазначає, що наявність інформації про те, що слідча навчалась в одному навчальному закладі зі співмешканкою ОСОБА_5 , з урахуванням що даний факт з минулого, та ще й з плином такого часу, не свідчить про наявність особистої заінтересованості слідчого у даній справі. Наведені ж доводи про затягування кримінального провадження слідчим та не вчинення жодних слідчих дій, слідчим суддею не можуть бути перевірені за відсутності слідчого та не надання матеріалів кримінального провадження.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя зазначає, що заявник не надала достатніх доказів, які б могли свідчити про прояви будь-якої особистої заінтересованості чи необ`єктивності слідчого у цій справі.

Тому слідчий суддя, не може констатувати жодних ознак будь-якої упередженості з боку слідчого, яка розслідує це кримінальне провадження.

Крім того, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що слідчий, який розслідує дану справу та маючи процесуального керівника незалежного прокурора, може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Також немає і фактів, які свідчили б, що слідчий, не буде спроможною як кваліфікований працівник сформувати свою думку на підставі матеріалів кримінального провадження, і лише на їх підставі.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість слідчого у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого, не виявлено.

За цих обставин, заяву слід було б відхилити, але все-таки, аби дати достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів у цій справі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність усунути слідчого ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000881 від 19.08.2016.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 77, 81, 83, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити частково.

Усунути від розслідування кримінального провадження № 0000881 від 19.08.2016 слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_4 та покласти на керівника органу досудового розслідування обов`язок невідкладно призначити іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1