Провадження 11-кп/792/346/17
Справа № 681/985/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000251 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на вирок Полонського районного суду від 21 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Полонського районного суду від 21 березня 2017 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булдичів Романівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, учня Грицівського ВПУ № 38. неодруженого, раніше судимого:
- 15.06.2016 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 міс.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених за цим і попереднім вироком суду остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 міс. позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання, якщо на протязі 2 років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на 351 грн. 84 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком місцевого суду неповнолітнього ОСОБА_9 визнано винним в тому, що він, 12 травня 2016 року о 13.10 годині перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в м. Полонне по вул. Лесі Українки,123, який орендує приватний підприємець ОСОБА_10 для роздрібної торгівлі одягом, помітив джинсові бриджі «Vinsha», котрі вирішив викрасти та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зняв з вішалки 'вказані бриджі, вартістю 300 грн., після чого заховав їх під верхній одяг та намагався винести з приміщення магазину, однак був помічений продавцем ОСОБА_11 , через що не довів вчинення крадіжки до кінця.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Романівського районного суду від 15.06.2016 вважати ОСОБА_9 засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
В решті вирок суду першої інстанції просить залишити без зміни.
Обвинувачений ОСОБА_9 вирок суду не оскаржив.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.
Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановления вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Як вбачається з вироку, у порушення вищезазначених вимог районний суд, визнавши ОСОБА_9 винуватим за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі, призначив йому покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Романівського районного суду від 15.06.2016, що є неприпустимим.
Неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення в частині призначеного покарання.
За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Вирок Полонського районного суду від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 міс. позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Романівського районного суду від 15 червня 2016 року вважати ОСОБА_9 засудженим на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
В решті цей же вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .