Справа № 194/358/17
Провадження № 1-кп/194/113/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2017 року за № 0000168 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.07.2007 року Тернівським міським судом за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.1, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 01.04.2008 року Тернівським міським судом за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12.01.2012 року Тернівським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 05.06.2014 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпро від 28.05.2014 року умовно - достроково на 7 місяців 10 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.09.2011 року Тернівським міським судом за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі зіспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 17.12.2012 року Тернівським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10.02.2014 року на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 31.01.2014 року умовно - достроково на 9 місяців 11 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 18 березня 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , направлену на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в період часу з 14 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин прийшли до гаражу, розташованого поблизу будівлі АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа, відкрили металеві ворота, незаконно проникли в гараж, тобто в інше приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, що належить Тернівському відділенню Західно - Донбаської об`єднаної державної податкової інспецкції ГУ ДФС в Дніпропетровській області, а саме: сейф металевий картотечний інв. № 10630225, вартість якого становить 518 грн., та металеву шафу інв. № 10630032, вартість якої становить 1943 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, чим спричинили Тернівському відділенню Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспецкції ГУ ДФС в Дніпропетровській області, згідно висновку експерта № 76 від 13 квітня 2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2461 грн.
Також, ОСОБА_3 , 20 березня 2017 року, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , направлену на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 20 березня 2017 року, в період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин прийшли до гаражу, розташованого поблизу будівлі АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа, відкрили металеві ворота, незаконно проникли в гараж, тобто в інше приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, що належить Тернівському відділенню ЗД ОДПІ, а саме: металеву шафу інв. № 10630089 вартістю 1262 грн., металеву шафу інв. № 10630088 вартістю 1262 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд, чим спричинили Тернівському відділенню ЗД ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, згідно висновку експерта № 76 від 13 квітня 2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 2524 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 21 березня 2017 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, знаходячись в м. Тернівка, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , і не ставлячи його до відома про свої незаконні наміри, висловив прохання допомогти винести з гаражу металеві вироби, запевнивши при цьому ОСОБА_7 , що металеві вироби та гараж, в якому вони зберігаються, належать йому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 , який був введений в оману щодо законності дій ОСОБА_3 , 21 березня 2017 року в період часу з 07 годин 10 хвилин до 08 годин 00 хвилин,прийшли до гаражу, розташованого поблизу будівлі АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 , шляхом підбору ключа, відкрив металеві ворота, незаконно проник в гараж, тобто інше приміщення, звідки, використовуючи допомогу ОСОБА_7 , шляхом вилучення майна з приміщення та винесення його за межі гаражу, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить Тернівському відділенню ЗД ОДПІ, а саме: металеву шафу інв. № 10630090, вартістю 1262 грн., металеву шафу інв. № 10630091, вартістю 1262 грн., копіювальний апарат інв. № 10490027, вартістю 4241 грн., персональну електронну обчислювальну машину (ПЕОМ) «Optimus» інв. № 10480390, вартістю 4042 грн., персональну електронну обчислювальну машину (ПЕОМ) «Mag Pantium» інв. №10480164, вартістю 900 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив Тернівському відділенню ЗД ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області, згідно висновку експерта № 76 від 13 квітня 2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 11707 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 21 березня 2017 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, вдруге звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , і не ставлячи його до відома про свої незаконні наміри, висловив прохання допомогти винести з гаражу металеві вироби, запевнивши при цьому ОСОБА_7 , що металеві вироби та гараж, в якому вони зберігаються, належать йому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 , який був введений в оману щодо законності дій ОСОБА_3 , 21 березня 2017 року, приблизно о 08 годин 30 хвилин,прийшли до гаражу, розташованого поблизу будівлі АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 , шляхом підбору ключа, відкрив металеві ворота, незаконно проник в гараж, тобто інше приміщення, де повторно, таємно, використовуючи допомогу ОСОБА_7 , вдвох взяли металеву шафу, вартість якої згідно висновку експерта № 76 від 13 квітня 2017 року, становить 1262 грн.,яка належить Тернівському відділенню ЗД ОДПІ, й винесли її до входу в гараж та стали вантажити в автомобіль, який стояв поблизу гаражу, марки «Chery Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , якого ОСОБА_3 , не ставлячи до відома про свої незаконні наміри, за грошову винагороду залучив до перевезення викраденого ним майна.

Проте, в цей час, незаконні дії ОСОБА_3 були помічені сторонніми особами, які розуміючи протиправну сутність його дій, почали вимагати їх припинення та повернення металевої шафи на місце. ОСОБА_3 , підкорюючись законним вимогам громадян повернути майно в приміщення гаражу, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідні для досягнення злочинного результату, вивантажив з автомобіля та повернув металеву шафу на місце в гараж.
Таким чином, ОСОБА_3 намагався таємно викрасти чуже майно, що належить Тернівському відділенню ЗД ОДПІ, а саме - металеву шафу вартістю 1262 грн., тобто вчинив не закінчений замах на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 18 березня цього року він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , поговорив з ним та вони прийшли до гаражів, що знаходяться біля Тернівського міського парку, щоб щось вкрасти. Підійшовши до одного з гаражів, вони помітили, що двері одного з них зачинені на гвинтовий замок, який вони відчинили за допомогою плоскогубців, які він мав при собі, так як перед цим знайшов їх неподалік. Відчинивши двері гаражу, вони помітили, що в ньому знаходяться металеві шафи, сейфи, оргтехніка та багато різних документів. Після цього, протягом двох днів, вони з ОСОБА_10 виносили з гаражу металеві сейфи та шафи, потім викликали по телефону машину й відвозили їх на пункт прийому металобрухту. 21 березня він, за допомогою свого знайомого ОСОБА_11 , вкрав з гаражу металеві шафи та різну оргтехніку. При цьому ОСОБА_11 він пояснив, що це його гараж та з нього потрібно вивезти старі речі. За допомогою викликаного автомобіля він викрадене майно вивіз та розпорядився ним на свій розсуд. Коли він в той же день знову хотів вкрасти за допомогою ОСОБА_11 металеву шафу, сторонні люди стали робити йому зауваження, тому він повернув шафу в гараж, зачинив двері й пішов звідти, а ввечері 21 березня його затримали поліцейські. Так як гараж був закритий на один гвинтовий замок, в всередині все було складено хаотично, він думав, що ці речі нікому не потрібні, тому їх вкрав. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, на цей час, перебуваючи під вартою, він все переосмислив, у вчиненому розкаюється та просить не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він дійсно 18 та 20 березня 2017 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 вкрали металеві шафи й сейфи з гаражу біля міського парку. На даний час він все переосмислив та найближчим часом планує влаштуватися на роботу. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв, у вчиненому розкаюється та просить не позбавляти його волі.

Зазначені показання обвинувачених суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинувачених, суд приходить до висновку, що їх дії правильно кваліфіковано під час досудового розслідування та в їх діях мають місце склади злочинів: - ОСОБА_3 передбачених: - ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; - ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; - ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України - не закінчений замах на вчинення злочину, а саме - на таємне відкрите викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа, з причин, які не залежали від її волі, не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; - ОСОБА_4 передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ними злочину, а також ті обставини, що обвинувачені винуватість визнали повністю, у вчиненому розкаялися, за місцем проживання характеризуються посередньо, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра, обидва раніше неодноразово судимі за аналогічні корисливі злочини проти власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, судом не встановлено, так як повторність у даному випадку є кваліфікуючою ознакою складу злочину.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинувачених, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що: - обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ближче до нижчої межі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; - обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі на строк три роки.
При цьому, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_4 який розкаявся у вчиненому, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності та роль у їх виконанні, обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання зі встановленням іспитового строку два роки шість місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Разом з тим, керуючись розясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має три не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості виключно за тяжкі корисливі злочини, офіційно не працював та при затриманні у нього було вилучено предмети, які він використовував для незаконного проникнення в приміщення, що свідчить про те, що ОСОБА_3 міг вчиняти нові злочини, а також враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить до висновку, що підстави для застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання відсутні.

Цивільні позови до обвинувачених по даному кримінальному провадженню не пред`являлися.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити без змін - тримання під вартою, продовживши строк його дії до набрання вироком законної сили.

З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_3 розмір застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 тис. 680 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити без змін - особисте зобов`язання, продовживши строк його дії до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.ст.118, 122, 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинувачених солідарно на користь держави, а також суб`єкта, яким було проведено експертизу, процесуальні витрати за залучення експерів для проведення експертиз, (висновки № 76 від 13 квітня 2017 року, 20/4.6-244 від 25 квітня 2017 року), в сумі 970 грн. 96 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки шість місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - три роки один місяць позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання 21 березня 2017 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмети, визнані речовими доказами згідно постанов слідчого від 21, 22 та 30 березня 2017 року, - залишити за належністю законним власникам; - предмети, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 25 квітня 2017 року, здані на зберігання до камери схову (квитанція № 154388 від 25 квітня 2017 року) - передати за належністю законному власнику.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , (ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_13 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь державного бюджету: одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпра Дніпропетровської області номер рахунку 0004 МФО 805012 , установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експертів для проведення експертизи, ( висновок 20/4.6-244 від 25 квітня 2017 року), грошові кошти в сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , (ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), на користь СПД ОСОБА_14 , р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрсиббанк», в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 76 від 13 квітня 2017 року), грошові кошти в сумі 180 (сто вісімдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - особисте зобов`язання, продовжити строк його дії до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою, продовживши строк його дії до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33 тис. 680 грн. У разі внесення застави на обвинуваченого покласти такі обов`язки: - прибувати до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП за першим викликом; - не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП; - повідомляти до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП про зміну місця проживання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 21 березня по 26 травня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1