УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Груп» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Груп» - адвокат ОСОБА_3 та слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явились, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили.
Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, якими представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Груп» - адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись під час досудового розслідування до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником ТОВ «Актів Груп» адвокатом ОСОБА_3 не надано суду належних документів на підтвердження своїх повноважень.
Зокрема, до клопотання долучена копія договору про надання правової допомоги видана ТОВ «Актів Груп», в особі виконуючого обов`язків директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту Товариства, разом з тим, відсутні будь-які документи на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 дійсно є виконуючим обов`язків ТОВ «Актів Груп» та наділений правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, в тому числі укладати договори та уповноважувати інших осіб діяти від імені вказаного товариства (копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витяг зі статуту з переліком повноважень виконуючого обов`язків директора ТОВ «Актів Груп», протокол зборів, тощо).
Крім того, відповідно до вищезазначеного договору предметом вказаного договору є надання адвокату ОСОБА_3 повноважень серед іншого представляти інтереси Довірителя в судових органах України будь-якої ланки, установах, державних та інших компетентних органах та організаціях, з усіма правами, які надаються законом заявнику, позивачу, відповідачу, третій особі, здійснювати всі процесуальні дії, при цьому не був уповноважений Довірителем та не брав на себе зобов`язання представляти інтереси юридичної особи саме у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено відповідний арешт.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-175, КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Груп» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: