Справа № 183/2726/16
№ 1-кп/183/107/17
В И Р О К
іменем України
24 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.06.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

-20.06.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-13.04.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

-07.07.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-29.01.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-06.09.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року та остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 березня 2016 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 проходив по вул. Кірова в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, де на огородженому парканом подвір`ї поряд з будинком АДРЕСА_2 побачив залишений без догляду велосипед марки «Україна» жіночого типу синього кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , і таємно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 , вартістю 1 038,40 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 038,40 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Також, 28 березня 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 проходив по вул. Базарній в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, де поблизу Губиниської ветеринарної лікарні, розташованій по вул. Базарній, 3 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, побачив залишений без догляду велосипед марки «Комфорт» жіночого типу червоного кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу Губиниської ветеринарної лікарні, розташованій по вул. Базарній, 3 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Комфорт» жіночого типу червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , вартістю 510 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 510 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Показав, що дійсно в березні 2016 року, точних дат не пам`ятає, він, знаходячись біля будівлі ветеринарної лікарні в смт. Губиниха Новомосковського району, побачив залишений без догляду велосипед, та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на вказаний велосипед і поїхав на ньому до себе додому. Також, в березні 2016 року він перебував в с. Миколаївка Новомосковського району, де проходячи по вул. Кірова на території домоволодіння АДРЕСА_2 побачив велосипед. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вказаного домоволодіння через незачинену хвіртку, взяв велосипед і на ньому поїхав до себе додому. В скоєному щиро кається.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, претензій майнового характеру до обвинуваченого вони не мають.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії слід кваліфікувати:

- по епізоду 16 березня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

- по епізоду 28 березня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, один з яких віднесено законом до категорії середньої тяжкості, а інший до тяжких, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, обвинуваченому слід призначити за кожен із вчинених злочинів покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, призначення інших покарань не буде відповідати обставинам справи, тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд також не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Крім того, враховуючи те, що вказані злочини були вчинені ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року, остаточне покарання слід призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.
З урахуванням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання час його перебування в установі попереднього ув`язнення починаючи з 25.01.2017 року із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України, а саме 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази: два колеса з велосипеду марки «Україна» жіночого типу синього кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , велосипед марки «Комфорт» жіночого типу червоного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими їх власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №1835-16 від 07.04.2016 року) в сумі 176 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1