печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000954 від 07.10.2016 за заявою ОСОБА_3 за фактом невиконання окремими працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві рішення суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000954 від 07.10.2016 за заявою ОСОБА_3 за фактом невиконання окремими працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві рішення суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям органу досудового розслідування, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, у зв`язку з чим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав скаргу і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого законною і обгрунтованою, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000954 від 07.10.2016 за заявою ОСОБА_3 за фактом невиконання окремими працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві рішення суду за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В заяві від 11.07.2016 ОСОБА_3 зазначив, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 за ч. 1 ст. 140 КК України. В групу слідчих в кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 є потерпілим, входять також слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які з травня 2016 року не виконують ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до документів, які містять лікарську таємницю, що вказує на наявність в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 000954 від 07.10.2016 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки співвідносяться з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 382 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування допитано в якості свідків заявника ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , частково досліджено матеріали кримінального провадження № 0001971 за ч. 1 ст. 140 КК України, яким надано належну правову оцінку.

Доводи скарги ОСОБА_3 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань. Стверджуючи про необхідність допиту слідчого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у скарзі не розкриває, які обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, він може повідомити і як це може вплинути на правильність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, враховуючи вже наявні у справі докази.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, у зв`язку з чим посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, хоча може полягати в навмисному прояві бездіяльності, не вжиті усіх передбачених заходів, направлених на виконання судового рішення,за наявності об`єктивної можливості виконати судове рішення.

Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним зазначити, що ні в заяві про вчинення кримінального правопорушення, а ні в своїх показаннях на стадії досудового розслідування ОСОБА_3 не навів ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, яку нібито не виконали слідчі Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві. Посилання ОСОБА_9 в судовому засіданні при розгляді скарги на інформацію з Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2016 є безпідставним, оскільки вона отримана скаржником після прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, яке є предметом судового розгляду, а відтак не може бути прийнята судом до уваги при оцінці неповноти досудового слідства.

Між тим, по показанням слідчого ОСОБА_6 , підтверджених копіями відповідних процесуальних документів слідує, що орган досудового розслідування двічі звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів медичної справи ОСОБА_9 .. Перший раз ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2016 в задоволенні клопотання було відмовлено, а ухвала слідчого судді від 26.08.2016 про задоволення клопотання отримана слідчим нарочно вже за межами встановленого слідчим суддею місячного строку її виконання.

З огляду на викладене стверджувати про те, що співробітниками Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві умисно не виконано рішення суду, яке ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування навіть не вказано, не надається можливим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Твердження скаржника, що він також просив порушити кримінальне провадження за ст. 367 КК України не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 в заяві не навів ознак вказаного злочину, а при порушенні кримінального провадження та за результатами його розслідування слідчий не позбавлений можливості надати власну правову оцінку описаним заявником обставинам.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000954 від 07.10.2016 за заявою ОСОБА_3 за фактом невиконання окремими працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві рішення суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1