Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2292/15-к
провадження №1-кп/504/57/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описку у вироку суду,

В С Т А Н О В И В:
04.11.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено вирок, яким обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 358 та ч. 1,3 ст. 191 КК України та призначити її покарання за:
- ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;
- ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.;
- ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік;
- ч. 3 ст. 191 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) року.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) року, та штрафом на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., які виконувати самостійно відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України - зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової-почеркознавчої експертизи в розмірі 1 152,00 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні задоволено.
Стягнено з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь УДППЗ «Укрпошта» ОД Поштамт Центр поштового зв`язку № 1, матеріальну шкоду у розмірі 173 892,40 грн.».
У листопаді 2016 року прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 надав суду заяву про виправлення описку у вироку суду від 04.11.2016 року , оскільки у вироку невірно зазначено назву уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що не змінюючи зміст вироку суду, з метою усунення неточностей щодо встановлених фактичних обставин справи, а також обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, допущена описка в назві уповноваженого органу з питань пробації, підлягає виправленню.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд, вважає, що у резолютивній частині вироку потрібно зазначити правилу назву уповноваженого органу з питань пробації, оскільки допущена описка ускладнює виконання рішення суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2016 року по справі № 504/2292/15-к, де вказати вірно назву уповноваженого органу з питань пробації замість невірної «кримінально-виконавча інспекція», виклавши резолютивну частину вироку викласти в такій редакції:

« ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 358 та ч. 1,3 ст. 191 КК України та призначити її покарання за:
- ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;
- ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.;
- ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік;
- ч. 3 ст. 191 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) року.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) року, та штрафом на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., які виконувати самостійно відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України - зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової-почеркознавчої експертизи в розмірі 1 152,00 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь УДППЗ «Укрпошта» ОД Поштамт Центр поштового зв`язку № 1, матеріальну шкоду у розмірі 173 892,40 грн.».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1