У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/1250/17 Провадження № 1-кс/401/226/17

12 травня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області погоджене прокурором,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст..185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, протягом 2016 2017 років в м. Світловодську вчинив ряд крадіжок та злочин у сфері обігу наркотичних засобів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру. Корисливі злочини було вчинено підозрюваним після обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в іншій кримінальній справі, яка знаходиться в суді, що вказує на невиконання ОСОБА_6 умов запобіжного заходу, він постійного джерела заробітку не має, тому у справі існують ризики можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, тому просив задовольнити клопотання.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, та будучи обвинуваченим за вчинення інших злочинів за які кримінальна справа знаходиться на розгляді в суді, не маючи постійного заробітку, знову в м. Світловодську протягом 2016 - 2017 років вчинив ряд тяжких корисливих злочинів проти власності 15-ть епізодів таємних крадіжок. У справі існують ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 систематично вчинює крадіжки, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання вчинити ним інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечила проти клопотання слідчого, вказала, що сторона звинувачення не надала суду доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів, та прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що дійсно з вересня 2016 року по квітень 2017 року в м. Світловодську він скоїв більше десяти крадіжок майна. Заперечував щодо клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, а саме у вісімнадцяти епізодах таємного викрадення чужого майна, вчинені ним у м. Світловодську в період з вересня 2016 року по квітень 2017 року з домоволодінь громадян, поєднане з проникненням у сховище, і щодо нього розслідується кримінальне провадження №0001821, яке внесено до ЄРДР 24 вересня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та яке вчинено за таких обставин.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що в період з 11 по 16 вересня 2016 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів прибув до дачної ділянки АДРЕСА_1 , де проник до господарського приміщення на території вище вказаного дачної ділянки, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2504 (дві тисячі п`ятсот чотири) гривні.

Крім того, в період з 13 по 16 грудня 2016 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів прибув на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де шляхом злому замка вхідних дверей проник до приміщення вище вказаного будинку, та перебуваючи на першому поверсі будинку за допомогою власної фізичної сили вибив цеглу у стіні та таким чином проник до гаражу, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму - 4321 (чотири тисячі триста двадцять одну) гривню.

Крім того, у грудні 2016 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою таємного, викрадення чужого майна прибули до токарного приміщення по АДРЕСА_3 , де витягнувши шибку з рами вікна проникли до вище вказаного токарного приміщення, звідки таємно викрали бухту зварювального кабелю, довжиною 25 м., діаметром 0,16 см., вартістю 718 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в кінці грудня 2016 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом злому вхідних дверей проникли до гаражу на території вище вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрали чуже майно, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму - 1707 (одна тисяча сімсот сім) гривень.

Крім того, на початку січня 2017 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , де проник до приміщення будинку звідки таємно, повторно викрав чавунний напільний газовий котел, вартістю 1215 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку січня 2017 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 , де скориставшись незачиненими дверима, проникли до господарського приміщення на території вище вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрали чуже майно, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму - 2000 (дві тисячі) гривень.

Крім того, в період часу з 11 січня по 12 січня 2017 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно викрали дві сталеві стулки розпашних воріт, кожна з яких виготовлена з листового металу розміром 1,5х1,5 метри, товщиною листа 3 міліметри, та приварених до кожної з них по периметру сталевих кутників з шириною ребер 4х4 сантиметри та загальною довжиною по 6 метрів, вартістю 609 (шістсот дев`ять) гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в січні 2017 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибули до гаражу, розташованого по АДРЕСА_4 , де шляхом злому замка вхідних дверей проникли до приміщення вище вказаного гаражу, звідки таємно, повторно викрали чуже майно, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму - 1740 (одна тисяча сімсот сорок) гривень.

Крім того, в період часу з 08.02.2017 року по 09.02.2017 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння АДРЕСА_6 , де шляхом злому вхідних дверей проникли до приміщення вище вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрали чавунний напільний газовий котел, вартістю 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в період часу з 11.02.2017 року по 12.02.2017 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення будинку звідки таємно, повторно викрав чотири батареї опалення, дві з яких по 10 секцій та дві по 12 секцій, загальною кількістю 44 секції, вартістю однієї секції 47 гривень, загальною вартістю 2068 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч на 23.02.2017 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_7 , де шляхом виймання шибки вікна з рами, проник до приміщення будинку звідки таємно, повторно викрав дві батареї опалення, по 5 секцій кожна, загальною кількістю 10 секції, вартістю однієї секції 47 гривень, загальною вартістю 470 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч на 24.02.2017 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_8 , де шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення будинку звідки таємно, повторно викрав чуже майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на загальну суму 410,70 (чотириста десять гривень сімдесят копійок).

Крім того, в період часу з 03.03.2017 року по 17.03.2017 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння АДРЕСА_9 , де шляхом злому вхідних дверей проникли до приміщення вище вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрали чуже майно, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму - 9258 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень.

Крім того, в ніч на 12.03.2017 року, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння АДРЕСА_10 , де скориставшись незачиненими вхідними дверима, проникли до приміщення вище вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрали сім батарей по шість секцій кожна, загальною кількістю 42 секції, вартістю однієї секції 47 гривень, загальною вартістю 1974 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) гривні, чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в ніч на 12.03.2017 року, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_10 , де скориставшись незачиненими вхідними дверима, проник до приміщення вище вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав чан виготовлений зі сталі, об`ємом 150 літрів вартістю 900 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в період часу з 17 березня 2017 року по 18 березня 2017 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибули до дачної ділянки АДРЕСА_11 , де пошкодивши решітку та витягнувши шибку з рами вікна проникли до приміщення вище вказаного дачного будинку, звідки таємно, повторно викрали чуже майно, чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривня.

Крім того, в період часу з 01 березня 2017 року по 25 березня 2017 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибули до дачної ділянки АДРЕСА_12 , де шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до приміщення вище вказаного дачного будинку, звідки таємно, повторно викрали чуже майно, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму - 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи схильним до вживання наркотичних засобів, переслідуючи мету особистого вживання наркотичного засобу, в кінці липня 2016 року, в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на галявині, що розташована в лісовій смузі біля Ревівської дамби м. Світловодськ Кіровоградської області, знайшов рослини дикоростучої коноплі, без мети збуту, без відповідного дозволу зірвав стебла з листям коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), та зберігаючи при собі незаконно придбаний наркотичний засіб, переніс його до місця свого проживання в приміщення будинку АДРЕСА_2 , де для приведення незаконно придбаного наркотичного засобу у придатний до вживання стан висушив та шляхом подрібнення умисно незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

В подальшому 24.03.2017 року о 19 годині 30 хвилин, працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській обл. за місцем мешкання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому, згідно висновку експерта № 316 від 30.03.2017 року, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана), масою у перерахунку на суху речовину 15,890 грам, який ОСОБА_6 , незаконно придбав та зберігав, для власного вживання, без мети збуту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до зазначених злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 працівниками поліції фактично не затримувався, в судове засідання прибув добровільно.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- результатами оглядів місць події, які зафіксовано в протоколах оглядів місця подій від 24.09.2016 року, 16.12.2016 року, 12.01.2017 року, 09.02.2017 року, 18.02.2017 року, 23.02.2017 року, 09.03.2017 року, 17.03.2017 року, 25.03.2017 року, 26.03.2017 року, 27.03.2017 року, 28,03.2017 року, 30.03.2017 року, в ході яких було виявлено місця вчинення кримінальних правопорушень;

- показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , які підтвердили факт викрадення належного їм майна;

- показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які підтвердили факт придбання у ОСОБА_6 виробів з металу та предметів побуту;

- постановами про залучення речових доказів до провадження, які підтверджують наявність речових доказів по кримінальному провадженню; результатами впізнання речей потерпілими особами; Висновками товарознавчих експертиз № 045, № 046, № 047, № 048, № 049, № 050, № 051, № 052, № 053, № 054, № 055, № 056, № 057, № 058 від 30.03.2017 року, які підтверджують достатність матеріальної шкоди для кримінальної відповідальності; висновком судово-хімічної експертизи № 316 від 30.03.2017 року, яка підтверджує достатність наркотичної речовини для кримінальної відповідальності.

27 квітня 2017 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто у вчиненні ряду епізодів злочинів проти власності, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, та ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий вироком Світловодського міськрайонного суду від 24.05.2006 року за ч.3 ст.183, ч. 4 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.04.2014 року вироком Світловодського міськрайсуду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

29.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України направлено до Світловодського міськрайонного суду (рішення по справі не прийнято).

Крім цього, з 29 жовтня 2016 року судом розглядається кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000650 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, триває судовий розгляд.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вказаному кримінальному проваджені слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту. Проте, ОСОБА_6 не виконав покладені на нього обов`язки та вчинив нові інкриміновані йому злочини протягом вересня 2016 року квітня 2017 року, тобто після обрання йому іншого запобіжного заходу.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків, має незадовільний майновий стан. Інкримінованим злочином спричинено значну майнову шкоду потерпілим.

Відомостей щодо його позитивної репутації стороною захисту не надано.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до шести років ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, що не має будь-якого заробітку, та обвинувачена у вчинені корисливих злочинів та яка схильна до вчинення нових корисливих злочинів, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Світловодськ, Кіровоградської області, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Світловодського міськрайонного суду від 24.05.2006 року за ч.3 ст.183, ч. 4 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; та вироком Світловодського міськрайсуду від 09 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, щодо якого 29.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 за обвинуваченням за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України направлено до Світловодського міськрайонного суду,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 40 (сорок) днів, починаючи з 15 години 12 травня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 15 година 20 червня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 160000 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1