Справа № 646/3572/17
№ провадження 1-кс/646/2678/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 02.06.2016,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з`явився звернувся до суду із заявою в якій просив провести розгляд скарги за його відсутністю на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий повідомлений належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02.06.2016 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000539 за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників Лозівського та Близнюківського ВП ГУНП в Харківській області.

За результатами досудового розслідування, 26 січня 2017 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях працівників Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, у тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчим не врахована наявність судових рішень, що забороняли дії СФГ «Костюченко М.І.» по збирання врожаю, не досліджені документи на право користування спірною земельною ділянкою, не з`ясовані обставини вилучення сільськогосподарської техніки.

Крім того, не з`ясовані обставини вилучення зібраного врожаю і того, чому він всупереч рішення суду переданий на зберігання іншій особі.

Слідство не звернуло увагу на матеріали оперативно-технічного заходу, які надійшли з ЦОТЗ УСБУ в Харківській області, якими доводиться фактичне керування ОСОБА_6 СФГ « ОСОБА_9 », і виконання при цьому господарсько-розпорядчих функцій стосовно підприємства.

Зазначена обставина може свідчити, що співробітник поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на службі в правоохоронних органах, здійснює управління та контроль за господарською діяльністю СФГ «Костюченко М.І.» і це є злочином, чому слідство не дало належної оцінки.

Слідчий не перевірив законність втручання ОСОБА_6 в роботу органів місцевого самоврядування, а саме Алісівської сільської ради. Він не дав оцінку показам самого Алісівського голови щодо частих відвідувань співробітником міліції ОСОБА_6 , особливою зацікавленістю книгою реєстрації договорів оренди і її пропажі. Не встановлено причетних до зникнення цієї книги та наслідки цього, адже в матеріалах кримінального провадження є неодноразові вказівки на те, що саме з моменту зникнення книги появилися незаконні розпорядження Близнюківської РДА та розсилання листів пайщикам з погрозами, що їх паї є не витребуваними. Слідством не дано оцінку цим діям та не з`ясовано судьбу оскарження розпоряджень.

В розмові 10.09.2016 року ОСОБА_6 обговорює: «процес ліквідації повністю того…» (т. 4 а.с. 171), в іншій розмові пропонує : «заземлити», що можливо свідчити про планування замаху на навмисне вбивство ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , однак слідством ця обставина не досліджувалась.

Слідчим проігноровані покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про дії ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , які шляхом введення в оману укладали договори оренди на 25 років.

Не надана оцінка і рапортам УВБ в Харківській області ДВБ МВС України від 01.06.2016, від 03.06.2016, від 21.06.2016, щодо зловживання службовим становищем і втручання співробітників Лозівського ВП, в тому числі ОСОБА_6 , у господарську діяльність суб`єктів господарювання та наявність в діях працівників Лозівського та Близнюківського ВП ГУ НП в Харківській області ознак кримінального правопорушення.

Не перевірялись покази ОСОБА_14 (т.1 а.с. 46) та ОСОБА_15 (т.1 а.с. 44), щодо викрадення в останнього майна, а саме трактора Т-156, зміну номерів агрегатів та намагання привласнити, вчинені групою осіб, у тому числі ОСОБА_6 .

Не перевірялись і покази водіїв ОСОБА_16 (т. 4 а.с. 259-262), ОСОБА_17 (т. 4 а.с. 264- 267). та ОСОБА_18 (т. 4 а.с. 269) з приводу погроз та тиску на них співробітника поліції ОСОБА_6 щодо дачі неправдивих показів необхідних для нього.

Слідством не проведено жодних слідчих дій щодо заяв ОСОБА_3 з приводу викрадення в нього урожаю соняшнику ОСОБА_9 та його родичем працівником Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 на суму 840000 грн., а також викрадення іншого майна: ємкостей, сільськогосподарського знаряддя, тощо. Не встановлено місце знаходження викраденого майна, осіб причетних до вчинення даних злочинів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не з`ясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 02.06.2016 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1