У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту)
Справа № 348/612/17
Провадження № 1-кс/348/142/17

16 березня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянула клопотання ст.слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженому, судимого Надвірнянським районним судом 06.08.2015 року за ст.185 ч.2 КК України, на підставі ст.ст.70,71 КК України - до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30.01.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день; громадянина України,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16.03.2017 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 14.03.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Ст.слідчий СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог ст.слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що ОСОБА_3 , будучи судимимНадвірнянським районним судом 06.08.2015 року за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК України - до 3-х років 6 місяців позбавлення волі і згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 30.01.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день, правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а вчинив аналогічний умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

06 березня 2017 року приблизно о 11.30 год. ОСОБА_3 , зайшов до магазину «Зручний дах», що знаходиться в АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_3 побачив на торговому прилавку тюнер марки «Sattelite Digital 25», який вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав із прилавку тюнер марки «Sattelite Digital 25» вартістю 450 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму. Із викраденим ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

14.03.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. КК України.
Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У судовому засіданні прокурор, а також старший слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не спростовуючи обставини вчинення злочину та визнаючи свою провину у вчиненому, зазначив, що заперечує проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що відсутні підстави передбачені ст.182 КПК для обрання такого запобіжного заходу, так як він не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню, має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Надані прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав, має постійне місце проживання, проживає в АДРЕСА_2 .

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що прокурором в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не доведено в судовому засіданні та не представлено достатніх таобґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а тільки довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, що не може свідчити про наявність законних підстав передбачених ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, які є необхідні для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності обставин що перешкоджають завершенню судового розгляду справи взяття під варту є неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієїстатті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той,який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що інший, більш мякий запобіжний захід - домашній арешт є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, а жителя АДРЕСА_2 , (зареєстрований в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів - до 14.05.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1.Прибувати до ст.слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за кожною вимогою;

2. Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.Допускати працівників поліції до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 16.03.2017 року до 14.05.2017 року включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським відділом поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1