№ провадження 11-сс/781/245/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.04.2008 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 11.07.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст.121, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто по 14 год. 00 хв. 26.05.2017 року по 14.00 год. 23.07.2017 року, з визначенням застави у розмірі 64 000 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу Кіровоградського районного Кіровоградської області від 26.06.2017 року та постановити нову ухвалу, якою йому обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дане судове рішення не відповідає вимогам закону. Зазначає, що в клопотанні слідчий посилався на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому на обґрунтування цих доводів слідчий не надав жодних доказів, які б досліджувались, а слідчий суддя в ухвалі своє рішення мотивує

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він 15.04.2017 року, близько 17.00 год., перебував у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , розуміючи, що його злочинні дії спостерігає ОСОБА_9 , не реагуючи на зауваження останньої, взяв належне ОСОБА_10 козеня віком два тижні, вартість котрого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №17-795 від 23.05.2017 року становить 175 грн., котрим заволодів. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 175 грн.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового слідства, тобто з 14.00 год. 26 травня 2017 року по 14 год. 23.07.2017 року, з визначенням застави у розмірі 64 000 грн.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Крім того, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_8 , що свідчить про велику суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його вини, особу підозрюваного його соціальні зв`язки, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, не працює.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду може вчинити спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, в дебатах підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.

Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, органом досудового розслідування є Кіровоградське відділення поліції Кіровоградського відділу поліції м. Кропивницький, розташований в приміщенні за адресою вул. Кільцева, 34 б, м. Кропивницький, який територіально знаходиться у Фортечному районі м. Кропивницького.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дане клопотання слідчого відповідно до ч.2 ст.132 КПК України про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного ОСОБА_8 , повинно було розглядатись Кіровським районним судом м. Кіровограда, тобто в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться даний орган досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 не підлягало розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, а тому ухвалу суду слід скасувати, так як розглянуто незаконним складом суду.

Згідно ч.4 ст.176 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Розглядаючи саме клопотання слідчого, колегією суддів встановлено, що згідно супровідного листа заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_11 №5189-17 від 29.05.2017 року, обвинувальний акт кримінального провадження №0000441 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 направлено до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Крім того, під час апеляційного розгляду як прокурор так і підозрюваний ОСОБА_8 разом з захисником ОСОБА_7 також підтвердили, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено і прокурором вручено учасникам провадження обвинувальний акт.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого РВП КВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні на момент апеляційного розгляду завершено, а тому згідно ч.4 ст.176 КПК України клопотання слідчого за межами досудового розслідування не може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції, так як 29.05.2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті, під час якого тільки прокурор має право звернутися з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП України в Кіровоградській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з 14.00 год. 26 травня 2017 року по 14.00 год. 23 липня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат у сумі 64 000 грн. скасувати.

В клопотанні слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області відмовити.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2