overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.06.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 21.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України на 13 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/933/15-к
Провадження № 1-кп/147/3/17
У Х В А Л А
20.06.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , представник органу опіки ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , -
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в минулому судовому засіданні відмовився від послуг адвоката ОСОБА_10 , заявив клопотання про намір мати для захисту своїх інтересів іншого захисника, з числа адвокатів, які здійснюють безоплатну вторинну правову допомогу.
Ухвалою суду від 16.05.2017 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено. Для участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 від обвинувачення, залучено до участі у справі захисника - адвоката, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.
Станом на день розгляду справи, 20.06.2017 року, жодного повідомлення з Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до суду не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про намір мати для захисту своїх інтересів іншого захисника, з числа адвокатів, які здійснюють безоплатну вторинну правову допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
Згідно з ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню і йому слід призначити захисника, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу згідно приписів ст.15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", оскільки в нього відсутні кошти і немає можливості найняти захисника та на момент скоєння злочину він являвся неповнолітнім.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14 п.7, 15, 16, 21, 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись ст.ст. 45-49 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.
Копію ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Судове засідання відкласти на 20 липня 2017 року на 13.00год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/127/5304/17
20 червня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у встановлений КПК України строк, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у встановлений КПК України строк.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у встановлений КПК України строк.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 27.06.2017 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 22.06.2017
Справа № 501/794/17

У Х В А Л А
22 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника кримінальної поліції по справам неповнолітніх ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачуваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кахул, р. Молдова, громадянин України, не одружений, не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
11.11.2014 року судимий Саратським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України, засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Старосілля, Саратського району, Одеської області, громадянин України, не одружений, не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 22 червня 2017 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2289/15-к
У Х В А Л А
23.05.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав об`єднані обвинувальні акти по кримінальним провадженнням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходяться об`єднані обвинувальні акти по кримінальним провадженнням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В судові засідання призначені на 17.02.2017 року, 14.03.2017 року, 18.04.2017 року, 23.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, встановити місце реєстрації судом виявилось неможливим.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним його задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.01.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
в судове засідання на 27 червня 2017 року на 14 годину 00 хвилин до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №4.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та в Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3614/15-к
У Х В А Л А
17.05.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
встановив:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 та призначення іншого захисника, посилаючись на те, що він уклав угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_9 , яка не заперечувала проти задоволення даного клопотання та зазначила, що слід призначити для обвинуваченого ОСОБА_4 іншого захисника з яким він уклав угоду про надання правової допомоги для захисту його інтересів по даному кримінальному провадженню, думку захисника адвоката ОСОБА_5 , думку потерпілого ОСОБА_7 , та його представника ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника - адвоката ОСОБА_6 , з яким він уклав угоду про надання правової допомоги, а тому є підстави для заміни судом адвоката для здійснення його захисту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48 ,49, 54 КПК України, суд,
Обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити захисника, адвоката ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2203/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/233/17
Справа № 674/55/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Дунаєвецького районного суду про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
З подання слідує, що 14 червня 2017 року на розгляд Дунаєвецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акту, у цьому кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_6 , яка працює в Дунаєвецькому районному суді на посаді помічника голови суду.
Перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів судової палати уважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Колегією суддів встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, потерпілою є ОСОБА_6 , яка працює в Дунаєвецькому районному суді на посаді помічника голови суду.
За вказаних обставин, виходячи з того, що найбільш наближеним до Дунаєвецького районного суду є Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, колегія суддів уважає, що означене клопотання слід передати на розгляд саме цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Дунаєвецького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати на розгляд Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 591/3081/17
Провадження № 1-кс/591/1918/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000043 внесеного до ЄРДР 27.01.2017 року відносно співробітників Сумського ВП ГУНП в Сумській області за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України .

Слідчим суддею заявлений самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_4 не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження щодо дій працівників органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження відносно нього по обвинуваченню за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 187 КК України, судовий розгляд якого здійснюється Зарічним районним судом м. Суми колегіальним складом суду, в тому числі суддею ОСОБА_3 .

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що скарга, яка передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3 , подана у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження за фактом протиправних дій працівників міліції при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 187 КК України.

Вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 187 КК України перебуває на стадії судового розгляду в Зарічному районному судді м. Суми та розглядається колегіальним складом суду, в тому числі суддею ОСОБА_3 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/1501/17
Провадження № 1-кс/165/388/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні прокурор вирішення питання щодо самовідводу залишає на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 є підставною та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/548/17 Справа № 705/1660/17 Категорія: ст. 72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02.07.2017 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
№ 760/5469/17
№ 1-кс/760/5094/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ, щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 00 хвилин 22. 06. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1