overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/8327/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянув клопотання, винесене в кримінальному провадженні № 001238 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2012 брокером ПП Трасторглогістік проводилась підготовка до митного оформлення вантажу в ВМО № 2 МП Іллічівськ Південної митниці, розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 1, який надійшов у морському контейнері № ЕСМU927017. На коносамент було поставлено печатку ЦСЕС на водному транспорті про проходження санітарно-епідеміологічного контролю, в якій міститься запис про реєстрацію проходження контролю в журналі обліку обстежень вантажів на кордоні за № 13441 від 12.12.2012.

06.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, зокрема для встановлення факту митного оформлення, отримання вантажу ТОВ Транслогістік - чемоданів з поверхнею текстильного матеріалу, а також з метою проведення технічної експертизи наявного відтиску печатки ГУ ДСЕС на водному транспорті на митних документах, виникла необхідність у витребуванні та вилучені оригіналу митної справи в ВМО № 2 МП Іллічівськ Південної митниці щодо проходження митного контролю та оформленню вказаного вантажу ТОВ Транслогістік 12.12.2012 року в ГМК Євротермінал, які можуть служити речовими доказами та підлягатимуть долученню до матеріалів провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи - оригінал митної справи щодо проходження митного контролю та оформленню вантажу ТОВ Транслогістік від 12.12.2012 в ВМО № 2 МП Іллічівськ Південної митниці мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з неможливістю отримати відомості в інший, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу митної справи щодо проходження митного контролю та оформленню вантажу ТОВ Транслогістік від 12.12.2012 в ВМО № 2 МП Іллічівськ Південної митниці за адресою Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 1.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, вилучені документи підлягають негайному поверненню до ВМО № 2 МП Іллічівськ Південної митниці за адресою Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 1.

Строк дії ухвали складає місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
Дело № 1527/5493/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом викрадення державного майна, яке належить болгарскій фірмі МТС за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.86 КК України.
Провадження в кримінальній справі за фактом викрадення державного майна, яке належить болгарскій фірмі МТС за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.86 КК України, закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Голові апеляційного суду Одеської області
Справа № 522/1424/17
Провадження № 1-КП/522/1138/17
про визначення підсудності
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
23 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, зазначена скарга розподілена слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
У відповідності до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_3 , стосується судді ОСОБА_4 , який наразі працює в Приморському районному суді м. Одеси з метою недопущення сумнівів в учасників процесу, та повного і об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне направити її до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З метою повного та об`єктивного розгляду скарги, керуючись положеннями ст. 32, ст. 34 КПК України,
П Р О Ш У:
Вирішити питання про зміну територіальної підсудності скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Справа № 523/2257/14-к
Провадженя № 1кс/523/200/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , заявника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 07.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судодовому засіданні не підтримала скаргу та просила відмовити в її задоволенні.
Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати прокурора Суворовського району внести відомості про кримінальне правопорушення від 07.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 214, 220, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката-заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Суворовського району, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 07.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Суворовського району м. Одеси внести данні про кримінальне правопорушення від 07.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали направити заявнику, та прокурору Суворовського району м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/3462/13-к
УХВАЛА

05.03.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000306 слідчим слідчого відділу Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 19.01.2013 року приблизно о 16 годині 45 хвилин невстановлені особи знаходячись на розі вулиць Краснослобідська та Банківської в м. Одесі, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, зупинили автомобіль останнього, а саме Нісан Тіда номерні знаки ВН 5861 ВН. Після чого витягнув силою останнього з автомобілю, почали наносити удари, ногами та руками по різним частинам тіла.

Згідно довідки МКЛ № 11 від 19.01.2013 року у ОСОБА_1Д були слідуючи ушкодження: закрита черепна мозкова травма, ушиб грудної клітини, які він отримав 19.01.2013 року. Від госпіталізації останній відмовився та проходив лікування амбулаторно. Але спостерігався в поліклініці МКЛ № 11 м. Одеси.

Приймаючи до уваги, що для розгляду кримінального провадження мають значення медичні документи - медична картка або історія хвороби ОСОБА_1Д, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання про тимчасовий доступ до документів - медичної картки (історії хвороби) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, які перебувають або можуть перебувати у КУ 11 -ї Міської клінічної лікарні поліклінічному відділенні розташованій за адресою: м. Одеса вул. Ак. Воробьева, 5, підлягає задоволеню.

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, - задовольнити повністю.

Надати слідчому СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2А тимчасовий доступ до документів - медичної картки (історії хвороби) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебувають (або можуть перебувати) у КУ 11-ї Міської клінічної лікарні поліклінічному відділенні розташованій за адресою: м. Одеса вул. Ак. Воробьева, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/6244/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року до чергової частини Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить прийняти заходи до малознайомої особи, яка 21.04.2014 в період часу з 10.30 годин по 23.30 годин шляхом підбора ключа проник до будинку АДРЕСА_1 , який йому належить ОСОБА_5 та таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 300 грн., підключений до «Київстар» № імеі НОМЕР_1 , а також часи «Кварц» з ремінцем коричневого кольору вартістю 150 грн. Загальна сума збитку 450 грн.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 згідно додаткового протоколу допиту в якості потерпілого від 23.04.2014 в період часу з 25.04.2014 по 30.04.2014 збирається від`їхати до Сполучених Штатів Америки де він збирається працювати офіційно з підписанням трудового договору. Протягом якого часу він буде в США на даний час не відомо, все залежить від того, який час буде вказано в підписаному договору. У зв`язку з чим в подальшому існує реальна загроза, що під час судового розгляду даного кримінального провадження, може виникнути неможливість його допиту у суді, що негативно вплине на повноту зібраних доказів та розгляду справи по суті.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, та здійснити допит потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку з його від`їздом.

Враховуючи, що показання потерпілого ОСОБА_5 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні № 0001757 від 22.04.2014 року, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_4 , - задовольнити.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1), в якому допитати потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обставини вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення.

Судове засідання провести за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/523/1459/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0006080, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 21 години 00 хвилин 18.09.2013 до 22 годин 30 хвилин 18.09.2013 року, неустановлена особа, знаходячись в за адресою: м.Одеса, вул. Гладкова № 299, маючи намір, спрямований на зґвалтування ОСОБА_1, застосовуючи до останньої фізичне насильство, яке виражалося в утриманні її за обличчя,закриваючи рот,повалив на землю ОСОБА_1, продовжуючи утримувати, насильно відтягнув останню на кількасот метрів у кущі, де, знявши з неї колготки і труси,вступив з нею в насильницький статевий акт у природній формі,з метою задоволення свого статевого задоволення,спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, гематома орбіт з права численні садини тулуба.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-медичної експертизи ОСОБА_1, з метою вірно кваліфікувати діяння. Для проведення вищевикладеної експертизи необхідно отримати доступ до історії хвороби ОСОБА_1, з метою вірно кваліфікувати діяння. Для проведення вищевикладеної експертизи необхідно отримати доступ до історії хвороби ОСОБА_2, яка знаходиться в ООКЛ за адресою м. Одеса, вул.Заболотного.

Беручи до уваги, те що історія хвороби ОСОБА_1, необхідна для проведення судово-медичної експертизи, щоб мати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах,та неможливість іншими особами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів,у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів містять охоронювану законом таємницю,керуючись ст.ст. 98, 100, 131-132, 159-163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю.

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області тимчасовий доступ до медичної документації, а саме історії хвороби ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів та речей, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в ООКЛ: м. Одеса, вулиця Заболотного, 26-32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/9947/14-к
Провадження № 1-в/523/294/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2014 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Башкірія РФ, громадянина України, з середньою освітою, не офіційно працюючого охоронцем «Північний», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.
Відповідно до матеріалів особової справи № 119/2012 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально -виконавча інспекція здійснює з 05.04.2012 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює.
Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 05.07.2011 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
16 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0004399 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судове засідання 16.02.2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 139 КПК України, -

постановив:
Застосувати привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 24 березня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1