Справа № 502/535/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2017 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001157 від 19.12.2016 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.09.2011 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190 КК України з застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 30.05.2014 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Вказаний злочин ОСОБА_5 вчинив за наступних обставин.

17.12.2016 року приблизно о 23-ій годині ОСОБА_5 з маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зламу вхідних дверей проник до нежилого будинку АДРЕСА_2 , з приміщень якого шляхом демонтажу таємно викрав кабель ВВП-2 3?2,5 мм, довжиною 41 метр, вартістю 38 гривень за один метр, на загальну суму 1558 гривень; кабель АВВГ 4?10 мм довжиною 12 метрів, вартістю 24 гривні за один метр, на загальну суму 288 гривень. Після цього ОСОБА_5 з кімнат будинку таємно викрав електролобзик марки «BOSH» вартістю 1200 гривень; шпатель невеликий, вартістю 27 гривень, шпателі великі в кількості 6 штук, вартістю 85 гривень за штуку, на загальну суму 510 гривень; металеві щитки в кількості 4 штуки, вартістю 87 гривень за штуку, на загальну суму 348 гривень; пістолет для силіконових тюбиків, вартістю 59 гривень; викрутки в кількості 4 штуки, вартістю 29 гривень за штуку, на загальну суму 116 гривень; кусачки, вартістю 88 гривень; вуличний ліхтар, вартістю 148 гривень; будівельну насадку для міксера, вартістю 100 гривень; ножиці по металопластику, вартістю 105 гривень; пластикові з`єднувачі, вартістю 160 гривень; електричний щит, вартістю 100 гривень; металеві лещата, вартістю 980 гривень; шліфувальну сітку, вартістю 37 гривень; електричні автомати одинарні в кількості 3 штуки, вартістю 86 гривень за штуку, на загальну суму 258 гривень; електричні автомати трьохполосні, вартістю 198 гривень; відрізний диск, вартістю 170 гривень, правило довжиною 2 метри, вартістю 167 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6617 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання, відповідно до яких у зимовий період у зв`язку з тяжким матеріальним становищем внаслідок відсутності заробітку він вирішив проникнути до будинку по АДРЕСА_1 з метою виявлення майна, яке можна продати, оскільки думав, що будинок є нежилим. Вночі, шляхом зламу вхідних дверей, він проник до будинку, знеструмив електромережу та зі стін повиривав електрокабелі, а з кімнати будинку забрав інструменти та інше майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Все це він у мішку завантажив на сій велосипед та відвіз до себе додому. Наступного дня до нього додому прийшли співробітники поліції, яким він добровільно видав викрадене.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
Показаннями:
Допитаного в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_4 .який дав показання про те, що з обвинуваченим вони раніше вчились в одній школі і неприязних стосунків між ними не було. Після того, як він придбав житловий будинок по АДРЕСА_2 , то став проводити там ремонтні роботи, а сам проживав в іншому будинку. Одного дня у грудні 2016 року йому зателефонував сусід і попросив його приїхати до свого будинку. Коли потерпілий приїхав, то побачив, що вхідні двері будинку зламані, в кімнатах зі стін демонтовано електромережу та викрадені інструменти. Після цього він звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_6 про те, що вона проживає в АДРЕСА_3 і є сусідкою потерпілого. Вночі о 23-ій годині вона почула якийсь шум на подвір`ї ОСОБА_7 та подумала, що це він прийшов додому. Через деякий час вона знову почула шум з подвір`я сусіда, і, визирнувши у вікно побачила, що якийсь чоловік невисокого зросту кладе мішок на велосипед. Вона зауважила, що на велосипеді було саморобне сидіння. Вранці вона сказала про це чоловіку, а той зателефонував потерпілому. В подальшому виявилось, що була скоєна крадіжка і по описаним нею прикметам було виявлено власника велосипеда, яким виявився мешканець села ОСОБА_5 .

Документами:
- витягом з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 19.12.2016 р. за заявою ОСОБА_4 про крадіжку з будинку /а.с. 86/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 18.12.2016 р. будинку АДРЕСА_2 , звідки було викрадено належне потерпілому майно /а.с. 87-89/;

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 18.12.2016 р. /а.с. 90/;

- протоколом від 18.12.2016 р. про добровільну видачу ОСОБА_5 викраденого майна /а.с. 91/;

- протоколом огляду виданого обвинуваченим майна від 18.12.2016 р. з фототаблицею /а.с. 92-97/;

- розпискою потерпілого про отримання майна /а.с. 99/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.03.2017 р., в ході якого ОСОБА_5 показав - яким чином він вчинив крадіжку майна з будинку потерпілого /а.с. 100-104/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: рецидив злочинів.

Обставину, яка пом`якшує покарання /ст. 66 КК України/: активне сприяння розкриттю злочину.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі досудову доповідь органу пробації та наявність непогашених судимостей за вчинення корисливих умисних злочинів /а.с. 52-54, 106-118/, та приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах, визначених відповідною санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін..

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 як законному володільцю.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосовний до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1