Справа № 383/292/16-к
Провадження №1-кс/383/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000652 від 24.08.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000652 від 24.08.2016 року.
В скарзі посилаючись на необґрунтованість прийнятого слідчим рішення та неповноту проведення досудового розслідування по факту підробки підпису заявника в договорі оренди землі, який вона не укладала та не підписувала, що підтверджується висновком експерта №175 від 07.07.2015 року. Відтак стверджує про безпідставне закриття кримінального провадження. Просить поновити стоки звернення до суду із скаргою та скасувати постанову слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24 серпня 2016 року, оскільки є необґрунтованою, при цьому посилається на те, що слідчим не проведено комплексна чи додаткова судово-почеркознавча експертиза, а висновок експерта не містить ствердної відповіді про те, що договір оренди підписувала вона особисто.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав наведених в скарзі.

Слідчий в судовому засідання заперечив проти скарги, оскільки вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

11.12.2014 року з прокуратури Бобринецького району надійшла заява від ОСОБА_3 , жительки с.Тарасівка Бобринецького району, про те, що невідома особа підробила її підпис на договорі оренди землі, який вона не укладала та не підписувала. За вказаним фактом 12.12.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000652. Правова кваліфікація проведена за ч.1 ст. 358 КК України.

24 серпня 2016 року постановою слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 12.12.2014 року, закрите у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, а судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного зясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що згідно висновку експерта №9/4661 від 07.07.2015 року підпис, розташований у графі «Підпис орендодавця», договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Білоконенко С.А.» в особі ОСОБА_5 , від 01.12.2011 року, ймовірно виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Слідчим проігноровано висновок експерта №9/4661 від 07.07.2015 року, яким підтверджено факт підробки підпису скаржниці у офіційному документі, який надає та встановлює певні юридичні права. Крім того, в постанові слідчим вказано про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у той час, як з матеріалів провадження чітко вбачаються викладені слідчим підстави, що свідчить про свідоме ігнорування слідчим вимог Закону та наявних матеріалів справи.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, слідчим не були враховані вищезазначені імперативні положення закону. Взагалі, жодних документів на підтвердження своєї позиції слідчому судді він не надав, спростувати позицію заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування не спромігся. Оскаржувана постанова всупереч ч.5 ст.110 КПК України належним чином не мотивована.

Таким чином, висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необгрунтованим. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Строк звернення до суду скаржник не пропустила, так-як оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не направили.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000652 від 12.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1