АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1914/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/455/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.389 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000725 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 та захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта повна середня, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимої 02.09.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт,
в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою за ч.2 ст.389 КК України і призначено покарання у вигляді арешту строком на 2 (два ) місяці з триманням засудженої в умовах ізоляції. Покарання за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2016 року 100 годин громадських робіт ОСОБА_9 за ст.125 ч.1 КК України, відбуте повністю, вважати остаточно призначеним покарання на підставі вимог ст.71 КК України 2 ( два) місяці арешту з триманням засудженої в умовах ізоляції.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винною і засуджено за те, що вона 05.10.2016 року була поставлена на облік у Новотроїцькому РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про що складено облікову картку №16/2016. Враховуючи те, що ОСОБА_9 до інспекції на виклики не з`являлась, тому з метою ознайомлення засудженої з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та вручення направлення до Новотроїцької селищної ради комісією здійснено відвідування ОСОБА_9 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 . Остання була доставлена до приміщення Новотроїцької РВ КВІ, але умисно, нехтуючи правилами та нормами, передбаченими для здійснення постановки особи на облік та роз`ясненнями правил відбування покарання у вигляді громадських робіт, відмовилась ставати на облік, заповнювати будь-які установлені законом документи та отримувати направлення до селищної ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт, надавати пояснення, що унеможливлювало видачу направлення до Новотроїцької селищної ради для відбування громадських робіт та складання відповідного графіку, висловила усну відмову від відбування покарання у вигляді громадських робіт, не приступила до їх виконання, про що було складено акт від 01.11.2016 року.

Всупереч встановленому порядку, порушуючи положення «Інструкції про порядок відбування покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю, щодо осіб, засуджених до таких покарань», діючи з прямим умислом, спрямованим на ухилення від відбування призначеного покарання, не маючи наміру виконувати безоплатні суспільно корисні роботи, без поважних причин не прибула та не приступила від 05.10.2016 року до відпрацювання громадських робіт строком 100 годин на підставі вироку Новотроїцького районного суду від 02.09.2016 року.

Таким чином , засуджена до громадських робіт ОСОБА_9 грубо порушила норми та правила «Інструкції про порядок відбування покарання, не пов`язаного із позбавленням волі та здійснення контролю, щодо осіб, засуджених до таких покарань» що полягає у невиконанні ОСОБА_9 встановлених правил, обов`язків відбування покарання у вигляді громадських робіт без поважної причини, починаючи з 05.10.2016 року.

ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, а саме ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , важає, що вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13.03.2017 стосовно ОСОБА_9 є незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_9 , будучи раніше засудженою 02.09.2016 вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт та притягнутою до кримінальної відповідальності за ухилення від їх відбування, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на час ухвалення судом першої інстанції вироку від 13.03.2017 та призначення їй покарання за ч.2 ст.389 КК України, повністю відбула покарання, призначене за попереднім вироком суду від 02.09.2016, у виді 100 годин громадських робіт, у зв`язку з чим судом безпідставно призначено остаточне покарання обвинуваченій за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України. Просить резолютивну частину вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13.03.2017 стосовно ОСОБА_9 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_9 засудженою за ч.2 ст.389 КК України до 2 місяців арешту. Посилання суду про самостійне виконання вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.09.2016, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, на підставі ст.71 КК України виключити, в решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 вважає, що вирок відносно ОСОБА_9 є незаконний та необґрунтований і підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до пункту 1.6 розділу 11 "Інструкції про порядок відбування покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю, щодо осіб, засуджених до таких покарань" засуджені особи, які відбувають покарання у виді громадських робіт, виконують обов`язки та користуються правами, установленими законодавством України.

В судовому засіданні встановленого під час доставляння ОСОБА_9 до приміщення Новотроїцької РВ КВІ не було роз`яснено її право на отримання юридичної допомоги.

На час винесення вироку ОСОБА_9 відбула покарання у виді 100 годин громадських робіт, про що вказано у вироку суду і є пом`якшуючою обставиною.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_9 має малолітнього сина, який навчається у Новотроїцькій ЗОШ. Оскільки чоловік обвинуваченої є батьком її дитини і у зв`язку з його хворобою, не працює то гроші на навчання сина, одяг, на ліки своєму чоловіку мала заробляти, працюючи з ранку до пізньої ночі на польових роботах.

ОСОБА_9 в той час коли не було роботи на полях доглядала за своїм хворим чоловіком, який потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до характеристики характеризується позитивно.

Просить вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_9 , яка обвинувачується за ч.2 ст.389 КК України змінити. Застосувати до ОСОБА_9 ст.75 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу захисника підтримав частково, думку захисника ОСОБА_7 яка підтримала свою апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу прокурора підтримала частково, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 дійсно на час ухвалення судом першої інстанції вироку від 13.03.2017 та призначення їй покарання за ч.2 ст. 389 КК України, повністю відбула покарання, призначене за попереднім вироком суду від 02.09.2016, у виді 100 годин громадських робіт.

Тобто судом першої інстанції безпідставно призначено остаточне покарання обвинуваченій за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню (ст.71 КК України), що відповідно до ст.ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни вироку.

Посилання адвоката ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі на необхідність застосування до ОСОБА_9 ст. 75 КК України не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і вироку суд врахував обставини, що пом`якшують покарання, що на утриманні обвинуваченої є малолітня десятилітня дитина, що вона відбула призначене покарання за попереднім вироком де відпрацювала 100 годин громадських робіт, та обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину.
Колегія суддів вважає, що судом вірно обрано покарання у виді арешту, адже обвинувачена має дитину віком до 14 років, отже не може бути засуджена до обмеження волі, а за ст.389 ч.2 КК України інших покарань не передбачено.
Суд призначив покарання ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, її особи, та конкретних обставин справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, ОСОБА_9 призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За вищевказаних обставин, апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Резолютивну частину вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13.03.2017 стосовно ОСОБА_9 змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженою за ч.2 ст.389 КК України на 2 місяці арешту.

Посилання суду про самостійне виконання вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.09.2016, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, на підставі ст.71 КК України виключити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2