overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"16" травня 2017 р. Справа № 363/1613/17
УХВАЛА
16.05.2017р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000352 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з прокуратури Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов 28.04.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000352 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя рішення про відставку судді ОСОБА_3 , справа 12.05.2017 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, у яке викликати прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за провадженню №0000352 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 14 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1 - п 8/10
Постанова

01 червня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Закаблук О.В.

при секретарі ГембарВ.В.

з участю прокурора Булиги Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу порушену за фактами крадіжки зі складу Кагарлицькоі ЦРЛ, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В період з 1 по 11 липня 1994 року, невідома особа особи, шляхом підбору ключа та зривання замків, прониклиа в склад Кагарлицькоі ЦРЛ та таємно викрали 8 рулонів рубероіду та оцинковані листи в кількості 12 шт. на загальну суму 940 гривень.

По даному факту 29 липня 1994 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України (1960 p.).

29 вересня 1994 року попереднє досудове слідство в цій кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

26 лютого 2010 року в даній кримінальній справі відновлено досудове слідство та змінено кваліфікацію злочину у звязку із зміною законодавства з ч.3 ст. 81 КК України (1960р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (2001 p.).

Факт вчинення крадіжки, а саме 8 рулонів рубероіду та оцинкованих листів в кількості 12 шт., підтверджується: заявою про злочин від Головного лікаря Кагарлицькоі ЦРЛ, протоколом огляду місця події, в результаті якого встановлено, що замок на вхідних дверях був не замкнений а замки на складі були відбиті; показами згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_1, яка пояснила, що 08.07.1994 року від зав.складом ОСОБА_2 їй стало відомо про дане викрадення, показами згідно протоколу допиту і свідків ОСОБА_3»язова І. В., ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

Санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до до шести років, що згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Приймаючи до уваги, що особи, які вчинили даний злочин під час досудового слідства не встановлені, а згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років, строк притягнення винної особи до відповідальності минув, тому дану справу необхідно закрити на підставі ст.11-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 282 КПК України суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 12 - 2802, порушену за фактами крадіжки зі складу Кагарлицької ЦРЛ за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - провадженням закрити.

Апеляція на постанову суду може бути подана апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з часу її оголошення.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 369/4176/17
Провадження № 1-кп/369/527/17
УХВАЛА
Іменем України
12.06.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 08.06.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України 08.06.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 17 годину 30 хвилин 01 вересня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2963/17
Провадження № 1-кп/524/313/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження №0000794 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 , про день та час слухання справи був повідомлений належним чином,в тому числі телефонограмою, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого до зали Автозаводського районного суду м. Кременчука шляхом застосування примусового приводу.
Суд вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти доставки обвинуваченого до суду шляхом застосування примусового приводу , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як зазначено, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився без поважних причин. Тому, з метою повного,всебічного та своєчасного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити його у судове засідання шляхом застосування примусового приводу.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України , суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід в судове засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №29) на 27 червня 2017 року о 15 годин 30 хвилин до обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В випадку неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про причини Автозаводський районний суд м. Кременчука .
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/850/14-к
Провадження № 1-кс/552/89/14
У Х В А Л А
14.02.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою про відвід свідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Статтями 75-79 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу учасникам кримінального провадження.

Частиною 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 80,81 КПК України вважаю, що необхідно відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 .

Розгляд заяви призначити на 17 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5296/14-к
Провадження № 1-кс/552/378/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 ..

Розгляд скарги призначити на 22 серпня 2014 року о 10:40 год. з повідомленням сторін.

Слідчому надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/9502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.09.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.09.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0000348 від 18.12.2014р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.04.2017
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8214/17
Провадження №1-кс/523/1520/17
У Х В А Л А
13.06.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання представника користувача майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно,
Розгляд клопотання було проведено у відсутність ОСОБА_6
08 червня 2017 року до суду надійшло клопотання представника користувача майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування даного арешту, обґрунтоване наявністю процесуального рішення про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. Адвокат ОСОБА_7 подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність через перебування у відрядженні.
Вивченням вищезазначених матеріалів встановлено, що 4 жовтня 2016 року до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він повідомив, що невстановлена особа в період часу з 29 березня 2016 року до 09 вересня 2016 року підробила від його імені заяву про переоформлення особового рахунку на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на іншу особу.
В ході досудового розслідування допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що вказаної заяви він не писав та в період складення відповідної заяви взагалі перебував за кордоном.
Із змісту письмової заяви від імені ОСОБА_4 вбачається, що останній нібито просить переоформити особовий рахунок на ОСОБА_6 . Підпис першої особи посвідчено начальником дільниці №2 КП ЖКС «Пересипський».
Факт первинного оформлення особового рахунку на зазначене житло на ім`я ОСОБА_4 підтверджено довідкою (витягом із будинкової книги) №364 від 14 квітня 2016 року.
В провадженні вилучено документи про переоформлення особового рахунку та призначено проведення почеркознавчої експертизи.
За таких обставин слід дійти висновку, що викладені в клопотанні користувача майном ОСОБА_6 доводи не знайшли свого документального підтвердження, а тому арешт на вищезазначене житло було накладено обґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Копію ухвали направити керівникам Одеської місцевої прокуратури №4, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, користувачу майном ОСОБА_6 , його представнику адвокату ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_4 . Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
01.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих- ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0004706, 0003344 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 12.09.2014р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 31.10.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженнюне підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/9510/17
н/п 1-кп/766/3626/17
УХВАЛА
09.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002315 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0002315 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.2 КК України, на 27.09.2017 року об 11:20год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1073/15
Номер провадження: 11-п/791/208/17
Категорія : про передачу кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року червня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000372 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о.керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Своє подання в.о.керівника апарату суду мотивує тим, що на суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді, а суддя ОСОБА_10 рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2017 звільнена у відставку.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до іншого суду задовольнити.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000372 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, передати на розгляд Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_1