overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/3265/16-к 03.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/555/17 Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

3 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
22 червня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 , на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3344/17
Провадження № 1-кп/520/681/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000701 від 24.02.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 20.03.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000701 від 24.02.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 .

Оскільки заборони для складання досудової доповіді, передбачені ст.314-1 КПК України, відсутні, щодо обвинуваченого необхідно скласти досудову доповідь. У зв`язку з чим, необхідно запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000701 від 24.02.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11.04.2017 року о 10.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5236/17
Провадження № 1-кп/520/775/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 від 11.03.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 05.05.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 від 11.03.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , представник потерпілої сторони Територіальна громада м.Одеси - ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисник адвокат ОСОБА_6 .

Оскільки заборони для складання досудової доповіді, передбачені ст.314-1 КПК України, відсутні, щодо обвинуваченого необхідно скласти досудову доповідь. У зв`язку з чим, необхідно запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000018 від 11.03.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1 КК України, на 01.06.2017 року о 15.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/945/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 10.00 годину 21.07.2017 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/510/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; не працюючого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 в зв`язку з несплатою штрафу за вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, так як засуджений вже сплатив штраф.
Засуджений в судовому пояснив, що він сплатив штраф.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Вказане питання відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України може бути вирішено в судовому засіданні та відповідно до п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України відноситься до повноважень суду, який ухвалив вирок за провадженням.
В матеріалах справи є відомості щодо сплати ОСОБА_4 штрафу, а саме квитанція у розмірі 5100 гривень за №0.0.797223474.1 від 30.06.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/680/17
Номер справи місцевого суду: 499/488/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 14.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/966/17

УХВАЛА
04 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 19 червня 2017 року, 04 липня 2017 року, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 17 липня 2017 року на 09-00 годин.
Копію ухали направити для виконання до Сумського районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Одеса
слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу директора ТОВ «Торгест» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
В своїй скарзі заявник зазначає, що 21.06.2017 року ТОВ «Торгест» звернувся до слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій. Проте, у встановлений Законом строк його клопотання не було розглянуто.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_12 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, вважаю, що скарга директора ТОВ «Торгест» ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, -
Скаргу директора ТОВ «Торгест» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

03.07.2017
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1571/17
Провадження №1-кп/523/350/17
про самовідвід судді
04.07.2017 року м. Одеса
Оскільки зазначену обставину слід розцінити як можливу упередженість при моїй подальшій участі в якості головуючого в розгляді даного кримінального провадження, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80-82 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

ОСОБА_1
Справа №766/8341/17
н/п 1-кс/766/5103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000059 від 06.04.2017 р. старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у володінні службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/9775/17
н/п 1-кс/766/6821/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «Правовий Центр «ПОНТИФІК» та акціонера ЗАТ АФ «Титанік» ОСОБА_2 на бездіяльність при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню,

в с т а н о в и в :
26.06.2017 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «Правовий Центр «ПОНТИФІК» та акціонера ЗАТ АФ «Титанік» ОСОБА_2 на бездіяльність при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів вказаної скарги адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотань від 21.04.2017 року, 13.04.2017 року та 12.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання.

Таким чином, бездіяльність слідчого була допущена ще у квітні 2017 року, а скарга подана лише наприкінці червня.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржником не ставиться питання про поновлення такого строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «Правовий Центр «ПОНТИФІК» та акціонера ЗАТ АФ «Титанік» ОСОБА_2 на бездіяльність при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/946/16-к
Провадження № 1-кп/591/49/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_7 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відбуває покарання в Прилуцькій виховній колонії.

В судовому засіданні захисником та законним представником заявлено клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», оскільки віддаленість перебування обвинуваченого ускладнює спілкування з адвокатом для належного його захисту.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник служби дітей СМР не заперечувала проти задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 з місця відбування покарання для розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 532-537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в Прилуцькій виховній колонії для розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та помістити його до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Прилуцької виховної колонії та начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа № 740/5529/15-к
Провадження № 1-кп/750/110/17

У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі колегії суддів:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про взяття під варту обвинуваченого, у кримінальному провадженні №0001025 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Береза, Глухівського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовляння або погроз, а також, розуміючи невідворотність покарання за вчинене, ОСОБА_8 намагатиметься уникнути відповідальності за вчинене та буде переховуватись від суду.

Потерпіла, захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, ухилявся від явки до КЛПЗ Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня для проведення судової експертизи, тобто ухилявся від виконання процесуальних обов`язків, ніде не працює, не має законних джерел до існування.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на строк до 01 вересня 2017 року.

Направити ОСОБА_8 до КЛПЗ Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня на строк до 01 вересня 2017 року для проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2