Справа № 752/7896/17
Провадження №: 1-кс/752/4788/17

У Х В А Л А
23.06.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника цивільного позивача ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ», про накладення арешту на майно,-
20 червня 2017 року в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ», про накладення арешту на майно.
В рамках даного провадження ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ» є потерпілою особою та цивільним позивачем.
В обгрунтування клопотання представник цивільного позивача також зазначив, що 23.03.2016 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено Меморандум про співробітництво та організацію взаємовідносин, метою якого є узгодження та вжиття заходів результатом яких буде набуття ОСОБА_5 , ОСОБА_6 акцій ПАТ «ДІВІ БАНК».
Предметом Меморандуму є встановлення партнерських відносин і розвиток довгострокового, ефективного та взаємовигідного співробітництва Сторін. В п. 2.2. Меморандуму Сторони засвідчили, що мають намір реалізувати співпрацю на основі рівноправності, паритетності, доброї волі, поваги один до одного і довіри, виходячи із загальноприйнятної практики.
Як вбачається з положень даного Меморандуму, ОСОБА_7 гарантував укладення цивільно-правових угод предметом яких буде отримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у власність акцій ПАТ «ДІВІ БАНК».
В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 гарантували надання ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ» безвідсоткової фінансової допомоги ОСОБА_8 (батьку ОСОБА_7 ), яка мала б бути повернута у визначені Договором строки, тобто до 24 березня 2017 року.
Так, у відповідності до гарантій наданих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у Меморандумі, 24 березня 2016 року між ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ» та ОСОБА_8 був укладений Договір поворотної фінансової допомоги б/н, відповідно до умов якого товариство надало ОСОБА_8 безвідсоткову позику у сумі 250 млн. грн. (двісті п`ятдесят мільйонів грн. 00 коп.).
Факт надання ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ» коштів ОСОБА_8 підтверджується платіжним дорученням № 7 від 24 березня 2016 року та платіжним дорученням № 1 від 25 березня 2016 року.
Довірливі відносини ОСОБА_8 з ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ» підтверджуються пільговими умовами надання коштів, на підставі Договору поворотної фінансової допомоги б/н від 25 року 2016 року. Так, ОСОБА_8 отримав кошти у сумі 250 млн. грн. на безоплатній основі, тобто, плата за користування коштами Договором не була передбачена (п. 2.3 Договору). ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ» не мало право передавати свої права за Договором без письмової згоди ОСОБА_8 іншій особі (п. 7.2 Договору). Таким чином, товариство було обмежене в праві відступити своє право на стягнення заборгованості будь-якій іншій особі та позбавити себе значних збитків. Разом з тим, ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ» не приймало в забезпечення виконання зобов`язань за договором будь-якого майна та не укладало жодного договору іпотеки чи застави.
Станом на даний момент, ОСОБА_8 своїх зобов`язань перед ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ» не виконав. Фінансова допомога, яка була надана ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ» на довірливих відносинах ОСОБА_8 так і не була повернута товариству у визначений в договорі строк, тобто до 24 березня 2017 року.
Відсутність наміру у ОСОБА_8 щодо повернення позичених коштів ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ» підтверджується також фактом їх нецільового використання. Так, виходячи з п. 1.3 Договору, ОСОБА_8 мав використати кошти для придбання цінних паперів. Однак, наскільки стало відомо ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ», останній після укладення договору не придбавав цінних паперів. Як свідчить інформація з офіційного сайту Національного банку України, ОСОБА_8 є власником 40 % акцій ПАТ «ДІВІ БАНК», які були придбані ним до моменту укладення договору з ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ». Відповідно до відомостей про остаточних ключових учасників у структурі власності банку ОСОБА_8 станом на 12 березня 2016 року (до укладення договору з ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ») вже був акціонером ПАТ «ДІВІ БАНК», після чого свою частку не збільшував. Отже, кошти отримані за договором були спрямовані ОСОБА_8 на інші, невідомі ТОВ «ОФІР КАПІТАЛ» цілі.
Вислухавши пояснення представника цивільного позивача, думку слідчого, яка підтримала клопотання у повному обсязі, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
В ч.3 ст.171 КПК України зазначено, що цивільний позивач має право подати клопотання про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням з зазначенням додержанням певних вимог, а саме: в клопотанні повинно бути зазначено «розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог», «докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди».
Цивільним позивачем надано докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також доведено необхідність арешту та наявність ризиків.
Також цивільним позивачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що не застосування арешту майна, призведе до можливого його відчуження, що унеможливить відшкодування заявленого цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання представника цивільного позивача про накладення арешту, підлягає задоволенню з метою забезпечення цивільного позову.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на майно, а саме:
- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 884,4 кв.м., житлова площа: 65.6 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );
- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 541.1 кв.м., житлова площа 74.7 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 );
- машиномісце в автопаркінгу у напівпідвалі, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 16,5 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 );
- квартиру, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею: 265,1 кв.м., житлова площа: 151 кв.м. яка належить на праві власності ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 );
- садовий будинок, за адресою: АДРЕСА_5 , який належить на праві власності ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 );
- автомобіль марки: LINCOLN AVIATOR, № кузова: НОМЕР_6 , державний номерний знак: НОМЕР_7 , рік випуску: 2003, колір: чорний, який належить на праві власності ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );
- автомобіль марки: DODGE RAM-1500, № кузова: НОМЕР_8 , державний номерний знак: НОМЕР_9 , рік випуску: 2012, колір: червоний, який належить на праві власності ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 );
- автомобіль марки: PORSCHE 911 CARRERA S, № кузова: НОМЕР_10 , державний номерний знак: НОМЕР_11 , рік випуску: 2012, колір: сірий, який належить на праві власності ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 );
- автомобіль марки: LAND ROVER RANGE ROVER, № кузова: НОМЕР_12 , державний номерний знак: НОМЕР_13 , рік випуску: 2013, колір: сірий, який належить на праві власності ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 );
- причіп марки: KHOTT 95A, № шасі: НОМЕР_14 , державний номерний знак: НОМЕР_15 , рік випуску: 2013, колір: сірий, який належить на праві власності ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 );
- причіп марки: ПГМФ 8904-02, № шасі: НОМЕР_16 , державний номерний знак: НОМЕР_17 , рік випуску: 2014, колір: сірий, який належить на праві власності ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: