Справа № 204/3076/17
Провадження № 1-р/204/9/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по розгляду її заяви в кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій вона просила роз`яснити зміст ухвали, а саме: що розуміється під терміном «сторона кримінального правопорушення», застосованому в абзаці: «Разом з тим, як було встановлено судом, ОСОБА_1 не є стороною кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830, в розумінні ч. 1 ст. 220 КПК України». Зазначений термін не висвітлений жодним чинним в Україні нормативним актом, а тому скаржник має необхідність в його тлумаченні судом, який його застосував; керуючись якими мотивами суд відхилив посилання скаржниці на положення частини 2 ст. 55 КПК України? В ухвалі, щодо якої скаржниця просить роз`яснення, взагалі відсутні посилання на юридичну спроможність або неспроможність посилань на вказану норму права, хоча на ній ґрунтуються ключові аргументи скарги, що розглядалася у даній справі.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року по справі № 204/3076/17 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по розгляду її заяви в кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила роз`яснити зміст вищевказаної ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним надати наступне роз`яснення, не змінюючи при цьому зміст ухвали від 25 травня 2017 року по справі № 204/3076/17.

Так, положеннями п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України роз`яснено значення терміну «сторони кримінального провадження», зокрема сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

З урахуванням вищевказаного, вбачається, що в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року по справі № 204/3076/17 наявна технічна описка, яка була виправлена ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року.

Що стосується ч. 2 ст. 55 КПК України, то слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що до набуття процесуального статусу потерпілого особа має процесуальний статус іншого учасника кримінального провадження - заявника та користується правами, визначеними ч. 2 ст. 60 КПК України.

А як вбачається з матеріалів справи та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за № 0000830 ОСОБА_1 не визнана потерпілою по вказаному провадженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 9, 309, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по розгляду її заяви в кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року по справі № 204/3076/17, не змінюючи при цьому її змісту, а саме:

1)відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміну «сторона кримінального провадження» має таке значення - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;

2)оскільки ОСОБА_1 не визнана потерпілою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830, вона має процесуальний статус іншого учасника кримінального провадження - заявника та користується правами, визначеними ч. 2 ст. 60 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя В.В. Самсонова