overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/407/2017 Справа № 537/4338/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.07.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області подання старшого інспектора Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 про направлення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Нікополь Дніпропетровської області, українка, громадянка України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, місце проживання у встановленому законом порядку не зареєстроване, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 про направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5393/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 на дії начальника СУ ГУ НП в Черкаській області, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на дії начальника СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо відмови у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що він має таке право на підставі ст. 64 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи, зазначені у скарзі.

В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розглядів справи, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

Згідно вимог ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно наданих пояснень учасників процесу та матеріалів скарги ОСОБА_4 визнаний свідком у кримінальному провадженні № 0002643 і до моменту розгляду скарги його процесуальний статус не змінився.

Статтею 66 КПК України визначений перелік прав свідка. Так, у п. 7 ч. 2 даної статті зазначено, що свідок має право ознайомлюватись з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін. Однак, закріплення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження дана стаття не містить.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Звертаю увагу на те, що посилання заявника ОСОБА_4 на його права визначені ст. 64 КПК України є невірними, оскільки вона стосується законного представника цивільного позивача, а не свідка.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 66, 303, 304, 307, 309, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/414/17 Справа № 692/620/17 Категорія: ст.ст.176, 177, 178, 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 20.06.2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозоватка

Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України,

освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, проживає:

АДРЕСА_1 , раніше

судимого 15.05.1996 року Шполянським районним судом Черкаської області

за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення

волі з відстрочкою виконання вироку строком на два роки, 25.11.1998 року

Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.81 КК України (в

редакції 1960 року) до трьох років позбавлення

волі з конфіскацією майна,

14.03.2002 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3

ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 2011 року

Драбівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України

до п`яти років позбавлення волі, 30.07.2014 року відповідно до ст.81 КК

України звільненого від відбування покарання на підставі рішення

Олександрівського районного суду Кіровоградської області умовно-

достроково на 1 рік 6 місяців та 8 днів,

якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, волі з конфіскацією майна,волі з конфіскацією майна,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 20.06.2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 12 липня 2017 року о 16-50.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3943/17
провадження № 1/753/31/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченям ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно від 01.06.2010 р.,та про скасування запобіжного заходу у вигляді «підписки про невиїзд».

Підсудний ОСОБА_5 підтримав зазначені та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор просив відмовити в задоволенні зазначених клопотань з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 126 КПК України 1960 р. - накладення арешту на майно скасовується коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що на цей час відсутні достатні підстави, які б свідчили про те, що потреба в накладенні арешту на майно відпала.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 148 КПК України 1960 р. - запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити, у зв`язку з відсутністю достатніх та беззаперечних підстав, які б свідчили про те, що у застосуванні запобіжного заходу до підсудного відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 148 КПК України 1960 р. суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 «Про скасування запобіжного заходу» та «Про скасування постанови про накладення арешту на майно» - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5995/17
провадження № 1-кп/753/632/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ: Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 31.03.2017 року. Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Інші учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків. Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ: Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.08.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово. Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру №2, потерпілу, захисника та обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України , що полягає у відсутності розгляду клопотання про надання матеріалів для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОВС ГПУ щодо нездійснення процесуальинх дій визначених КПК України та просить суд зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001116 у порядку ст. 221 КПК України надати матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий не з"явився.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази,заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

У скарзі вказано, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0001116.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого Генеральної прокуратури України із клопотанням 21.06.2017р. вх..№28 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Постановою заступника начальника першого слідчого відділу ГПУ ОСОБА_5 від 21.06.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, згідно з ст. 221 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку що клопотання розглянуто відповідно до ст..221 КПК України та не предбачено оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України , що полягає у відсутності розгляду клопотання про надання матеріалів для ознайомлення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1750/17
Номер провадження 1-кп/213/258/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03.07.2017 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 31 травня 2017 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 31 травня 2017 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13.40 год. 13 липня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1352/17 Справа № 205/2829/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.
В С Т А Н О В И Л А:
23 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.
26 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України та надано 5- денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Апелянту роз`яснено наслідки не усунення недоліків, а саме повернення апеляційної скарги апелянту.

06 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла не апеляційна скарга з усуненими недоліками, а заява ОСОБА_3 про доповнення апеляційної скарги.
Виходячи з поданого документу( заяви), яку надіслав ОСОБА_3 як усунення недоліків апеляційної скарги, усунення недоліків не вбачається.

В порушенні вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 відсутні посилання на те, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не ставиться питання щодо подальшого прийняття рішення апеляційною інстанцією відповідно до ст. 407 КПК України, не враховані вимоги ч.2 ст. 459 КПК України.

Враховуючи наведене , відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги в установлений строк.

Поверненню також підлягає заява ОСОБА_3 стосовно відводу головуючої судді ОСОБА_2 ,оскільки апеляційне провадження вказаним суддею не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2017 року , якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, повернути апелянту.

Повернути апелянту заяву про відвід головуючої судді, як подану до відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7210/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/281/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)
13 липня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 18.05.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002040 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Піонерський Калінінградської
області РФ, українки, громадянки України, зареєстрованої
та проживаючої у
АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньою освітою,
заміжньої, маючої 3-х неповнолітніх дітей - 2000, 2004, 2012
року народження, раніше не судимої,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017р.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017р., ОСОБА_6 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та виправдано у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаністю можливостей їх отримати.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпіла ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_6
захисник обвинуваченої ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, у зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 13 липня 2017р. о 16.15 год.
Керуючись ч.2 ст.376, 405, 407, 409, ,412, 415 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_7 , задовольнити, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017р. відносно ОСОБА_6 , визнаною невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та виправданою у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаністю можливостей їх отримати - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №345/2397/17
Провадження № 1-кп/345/245/2017
про призначення підготовчого судового засідання
13.07.2017 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.08.2017 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 344/5721/17
Провадження № 11-кп/779/350/2017
Категорія ч.1 ст.187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
12 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3