У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1351/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/423/16
23.12.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області згідно ч.1 ст.107 КПК України без застосування технічниїх засобів фіксування, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стратіївка, Чечельницького району, Вінницької області, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000969 від 28.05.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, розглянутого в суді: 28.05.2014 року справа була внесена до ЄРДР за №0000969 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

07.08.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК при наступних обставинах: 27.05.2014 року біля 14.00 годин, ОСОБА_5 , проходячи по пляжу «Хаджибейського» лиману, розташованого у північному напрямку від с.Отрадове Роздільнянського району Одеської області, на відстані приблизно 1000 м, помітив покривало, на якому знаходився пакет з жіночим одягом та мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оглянувши територію пляжу, на якому, на його думку, не має людей, таємно, з корисливих мотивів, викрав телефон срібно - чорного кольору марки «Самсунг-дуос» imei НОМЕР_1 , з однією сім картою, вартістю 450 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 450 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У своєму клопотанні, слідчий вказує, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний не має постійного місця мешкання); незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати провадженню іншим чином (неодружений, офіційно не працюючий); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов"язків: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченного ч.1 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачене покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, існують ризики зазначені у ст.177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (оскільки не має постійного місця мешкання); незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати провадженню іншим чином (неодружений, офіційно не працюючий); вчинити інше кримінальне правопорушення, бо у нього відсутні засоби для існування .
Отже, при обранні запобіжного заходу суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та постійної роботи, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді особистого зобов"язння з покладенням на підозрюваного, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов"язків..

Керючись ст.ст. 176-179, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклики слідчого за адресою м. Роздільна, вул. Я. Мудрого, 5 Одеської області, прокурора - за адресою: вул. Я.Мудрого, 8 м. Роздільна Одеської області, та суду за адресою: м.Роздільна, вул.Європейська.37-А, Одеської області;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз"яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов"язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов"язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов"язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у провадженн суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1