Справа № 522/7031/17
Провадження по справі № 1-кс/522/6559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого від 27.03.2017р. про відмову у задоволенні клопотання.

22.03.2017р. адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого з ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме: здійснити за його участю допит в якості свідка ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 27.03.2017р., яка була отримана заявником поштовим відправленням 07.04.2017р., відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання на підставі того, що відсутня необхідність у допиті особи, вказаної в клопотанні, а також у зв`язку з тим, що захисником не зазначені обставини щодо предмету доказування під час допиту ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат ОСОБА_4 просив суд скасувати постанову слідчого від 27.03.2017р.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 підтримав свої вимоги викладенні у скарзі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку адвоката, який просив скаргу задовольнити, дослідивши матеріали скарги, вважаю необхідним у задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком у кримінальному провадженні є не будь-яка фізична особа, а лише та, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно змісту вищевказаного клопотання захисником не вказано, з якою метою має бути проведена вказана слідча дія, які обставини та підстави може підтвердити або спростувати особа, зазначена у клопотанні адвоката ОСОБА_4 .

Крім того, вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та недопущення порушення розумних строків розслідування кримінального провадження №0000065 від 25.01.2017р. суд вважає, що постанова слідчого від 27.03.2017р. про відмову у задоволенні клопотання,- не підлягає скасуванню.

При цьому, слідчий суддя розяснює адвокату ОСОБА_4 , що він може повторно звернутися до слідчого з аналогічним клопотанням, в якому конкретизувати, з якого приводу необхідно допитати вказаного в клопотанні свідка.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 27.03.2017р.,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

25.05.2017