Справа № 635/8444/16-к
Номер провадження 1-кп/635/761/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003677 від 17.09.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою; АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 16.09.2016 року, в денний час, більш точний час не встановлено, в м. Мерефа Харківського району Харківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою реалізації свого злочинного наміру, перелізши через дерев`яний паркан, що огороджує територію домоволодіння ОСОБА_5 , проник на територію двору вказаного домоволодіння, звідки біля приміщення гаражу з металевого ящика та металевого столу таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 кільця бортові для автомобілю ГАЗ 53 А в кількості 3 шт., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11219 від 15.11.2016 1542 грн., педаль щеплення для автомобілю ГАЗ 53 А вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11219 від 15.11.2016 - 86,62 грн., педаль тормозу для автомобілю ГАЗ 53 А, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11219 від 15.11.2016 - 86,62 грн., вісь педалі щеплення для автомобілю ГАЗ 53 А, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 11219 від 15.11.2016 - 150,00 грн., тягу рульову поздовжню на автомобіль ГАЗ 53 А в зборі з сошкою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11219 від 15.11.2016 - 605,16 грн., тягу рульову поздовжню на автомобіль ГАЗ 53 А, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 11219 від 15.11.2016 - 605,16 грн., блок шестерень валу проміжного К1ІІ1 для автомобілю ГАЗ 53 А під стопорне кільце, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11219 від 15.11.2016 1500 грн., гайки колісні для автомобіля ГАЗ 53 А задня права різьба в кількості 3 шт., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11219 від 15.11.2016 - 60,00 грн., гайки колісні для автомобілю ГАЗ 53 А передня ліва різьба в кількості 3 шт. - загальною вартістю 60,00 грн.
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з вказаним майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4695,56 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11219 від 15.11.2016 року.
При цьому, будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердивши обставини скоєння кримінального правопорушення, які викладено вище, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 , просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням провадження.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , дані в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий (а.с. 52-57).

Суд знаходить, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, яка пом`якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст.66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстав до застосування обвинуваченому ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не має.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 11219 від 05.11.2016 року в розмірі 1762 гривни, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 11219 від 05.11.2016 року в розмірі 1762 гривни, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .