АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/369/17 Номер провадження 11-сс/786/77/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 22.10.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Полтавській області та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубрівка Дубенського району Рівненської області, громадянки України, не працюючої, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
Одночасно покладено на підозрювану обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження ;в період часу з 20:00 год. по 07:00 год. не залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими колишніми та діючими працівниками ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, слідчий врахував дані про особу підозрюваної, позитивні характеристики, а також те, що вона проживає одна та повинна організовувати своє життя. Слідчий суддя дійшов висновку про достатність обрання щодо підозрюваної одного з м`якших запобіжних заходів у виді домашнього арешту з забороною підозрюваній покидати житло у певний період доби.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою просить застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або взагалі відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Апелянт стверджує, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, апелянт стверджує, що слідчим суддею не було враховано того, що підозрювана має постійне місце проживання,вдова з 03.08.1982 року постійно працювала в ДП «Полтавській науково-дослідний інститут та проектний інститут». При цьому відносно неї з 2015 року органами досудового розслідування проводяться оперативні та слідчі дії про що їй було відомо, але вона за весь цей час не вчинила ніяких дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування, зміну місця проживання чи виїзду за межі України та з`являлась по першій вимозі слідчого .
Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора який не заперечував, що немає необхідності обмежувати ОСОБА_8 в спілкуванні з колишніми працівниками ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - в решті просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що у проваджені слідчого ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000774 від 22.10.2015 року за ч.1 ст.368, ч.3 ст.368, ч.2 ст.364 КК України.

19.01.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.368 КК України.

23.01.2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням обов`язку не спілкуватися зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими колишніми та діючими працівниками ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.368 КК України та правильно встановив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Відтак, судове рішення в частині необхідності обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, на думку колегії суддів, є правильним.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

В той же час, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що задовольняючи клопотання, слідчий суддя не обґрунтував, чому щодо ОСОБА_8 неможна застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Так, відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею, всупереч вище наведеним нормам, не перевірялася можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Між тим, із матеріалів провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 цілому характеризується позитивно, втратила постійну роботу однак має наміри працевлаштуватися за спеціальністю, добросовісно ставиться до покладених на неї процесуальних обов`язків та не давала підстав для сумніву в тому, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку. Крім того, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтовано яким чином спілкування ОСОБА_8 з колишніми колегами-пенсіонерами може вплинути на хід досудового розслідування.

Переглянувши ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З урахуванням вище наведеного, апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали слідчим суддею.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.01.2017 року щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_14 та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17