1Справа № 335/2751/17 1-кс/335/1877/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 19.10.2016 по 18.11.2016 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими особами, перебуваючи на посаді голови ПС «Запорізькі земельні ділянки та паї», будучи наділеним правомочністю щодо зберігання майна, а саме врожаю соняшника, зібраного з земельних ділянок ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», шляхом вивезення вантажним автотранспортом та відчуження на користь третіх осіб, вчинив привласнення та розтрату майна ДП «Сільськогосподарське підприємство «Лазурне», яке перебувало у його віданні, а саме 126,06 тон насіння соняшника на суму 1 075 455 гривень 68 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, що перебувало на зберіганні у складських приміщеннях філії «Сільгосптехніка» ТОВ «Стюкс», яким розпорядився на власний розсуд.
З метою забезпечення конфіскації майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на вилучене під час проведення 23.02.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , наступне майно: ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , у якому знаходиться чіп-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з присвоєним № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон «HTC» в корпусі чорного кольору.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Власник зазначеного у клопотанні майна до судового засідання не з`явився, його неявка, у відповідності до ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
17.02.2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
23.02.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , слідчим було вилучено наступне майно: ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , у якому знаходиться чіп-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з присвоєним № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_6 ; мобільний телефон «HTC» в корпусі чорного кольору.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Беручи до уваги, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, яке зазначено у клопотанні.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 23.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме:
-ноутбук «Lenovo» в корпусі чорного кольору;
-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 , у якому знаходиться чіп-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з присвоєним № НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ НОМЕР_6 ;
-мобільний телефон «HTC» в корпусі чорного кольору.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1