Справа №580/669/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/219/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000220, від 2 травня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 5 травня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 289 ч. 2; 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 2 травня 2017 року, о 1 й год. 30 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншою особою, шляхом зламу вхідних дверей гаража АДРЕСА_2 , проникли до приміщення гаража, де незаконно заволоділи мопедом марки «Suzuki address», який належить ОСОБА_9 , яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на заявлену суму 25000 грн.

2 травня 2017 року, о 2 й год. 00 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншою особою, проникли до приміщення гаража АДРЕСА_2 , та діючи таємно, викрали мопедом марки «Suzuki sepia 50», який належить ОСОБА_9 , чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

За даним фактом 2 травня 2017 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за № 0000220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У подальшому 2 травня 2017 року дані кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження.

2 травня 2017 року ОСОБА_8 був затриманий та поміщений до ІТТ № 7 (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області, а 3 травня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 2; 185 ч. 3 КК України.

На думку слідчого, підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 5 травня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено частково і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати місце постійного проживання та з застосуванням електронного засобу контролю. Строк дії вказаного запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено до 24 години 3 липня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 289 ч. 2; 185 ч. 3 КК України, проте слідчим не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, не забезпечить належну поведінку підозрюваного та ненастання ризиків заявлених у клопотанні.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував обставини неможливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки наявні ризики, що підозрюваний може залишити своє місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності так як у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того, прокурор вказує, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним про місце проживання іншої особи, яка причетна до вчення даних кримінальних правопорушень, буде впливати на нього з метою зміни свідчень.

Також, прокурор, вважає, що слідчим суддею не в повній мірі була дана оцінка тому, що ОСОБА_8 вже намагався знищити, спотворити та сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, безпосередньо за місцем свого проживання.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 181; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 289 ч. 2; 185 ч. 3 КК України.

У відповідності зі ст. 178 КПК України, слідчим суддею було враховано ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, має позитивну характеристику за місцем проживання.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованої наявності ризиків щодо можливості ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на інших осіб причетних до кримінального правопорушення, проте доводи апеляційної скарги прокурора не доводять того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною підозрюваному залишати житло та застосуванням електронного засобу контролю, не забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків та не усуне ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 5 травня 2017 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. ст. 289 ч. 2; 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4