Номер провадження:1-кп/521/878/17
УХВАЛА
18 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003812 від 01.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання, передбачені ст.315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Підсудність кримінального провадження Малиновському районному суду м.Одеси прокурором визначена правильно.

Учасники судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 з посиланням на обґрунтованість підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились та не відпали.

Вказане клопотання було підтримано потерпілими та представником потерпілого.

Захисник, заперечуючи проти клопотання прокурора, в свою чергу звернулась з клопотанням до суду про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що обставини встановленні під час досудового розслідування свідчать про відсутність в діях обвинуваченого складу інкримінованого злочину.

Також захисник вказала, що ризики на які послався прокурор відсутні, т.я всі речові докази по справі зібрані, експертизи проведені, а досудове розслідування завершено, в зв`язку з чим відсутня можливість будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, обвинувачений раніше не судимий, одружений, виховує малолітню дитину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується та потребує лікування, а тому має міцні соціальні зв`язки та вчиняти новий злочин чи переховуватись від суду не буде.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду та доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 за наступних підстав.

Так, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 року ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали до 24.08.2017 року.

Обвинувальний акт надійшов до суду 03.08.2017 року, тому здійснити розгляд кримінального провадження у зазначений строк неможливо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, однак відносно нього в Суворовському районному суді м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Дана обставина підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Злочин, який інкримінується обвинуваченому по даному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.

Посилання захисника на те, що обвинувачений є одруженим, виховує малолітню дитину, має постійне місце проживання та в зв`язку з чим в нього наявні міцні соціальні зв`язки, на думку суду, не співмірні з урахуванням обставин вчиненого злочину та покаранням, що йому загрожує у разі визнання винуватим, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_10 не працевлаштований, не має на утриманні осіб, та з урахуванням наявності відносно нього двох обвинувальних актів направлених до суду, посилання захисника про позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання не може свідчити про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисником будь-яких документів, якими б підтверджувалась наявність у обвинуваченого хвороб, які перешкоджали би його утриманню під вартою суду надано не було.

Посилання захисника на непричетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого злочину є передчасними та безпредметними, т.я. суд не перейшов до судового розгляду та не має правових підстав в підготовчому судовому засіданні досліджувати та давати оцінку зібраним доказам.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_10 перевірялась суддями апеляційного суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні також було доведена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_10 раніше знайомий з потерпілими, знає їхнє місце проживання, вони та свідки безпосередньо в судовому засіданні не допитані, тому наявний ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків.

При цьому, наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведений, т.я. не обґрунтовано яким саме іншим чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, недоведеність захисником наявності у ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків, які б перешкодили спробам обвинуваченого переховуватись від суду, колегія суддів приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , та обмеження його конституційних прав в даному випадку є виправданим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, п.5 ч.3 ст.314, 315 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні №0003812 від 01.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 28.08.2017 року на 12 годину 30 хвилин за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 17.10.2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити до ОУВП-21 та вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1

Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3