№ 612/812/16-к
1 кп /612/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Близнюківським районним судом Харківської області:
- 12.12. 2007 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 17.06.2009 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області 08.05. 2012 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 дня.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання: у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено, у зв`язку із чим справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту крім свідків, витребування речей чи документів, інших клопотань, можливість яких передбачена ст.ст. 314, 315 КПК України, не заявлено.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні і продовження тримання ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що більш м`які запобіжні заходи, із урахуванням особи обвинуваченого, не можуть запобігти таким ризикам, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави за яких раніше судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотань прокурора не заперечував в тому числі і щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 думку свого підзахисного підтримала.
Заслухавши думку учасників судового провадження які з`явилися, суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до такого висновку.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Встановлено, що судове провадження не завершене і суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 26.09. 2016 щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2016 який ухвалою від 18.11. 2016 продовжено до 23.12. 2016 включно.
Отже 23 грудня 2016 року цей строк спливає.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення двох тяжких злочинів, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, не одружений, дітей не має, постійного місця роботи також не має, фактично проживає не за місцем реєстрації, його вік, задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, обвинувачення у вчиненні знову тяжкого злочину який потяг за собою смерть потерпілого, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованованого обвинуваченому кримінального правопорушеня, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких раніше судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати з 24 грудня 2016 року, виходячи із ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 18.11. 2016 року, якою міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено саме до 23 грудня 2016 року включно.
Отже суд вважає, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, підготовче провадження слід вважати закінченим, а справа має бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого? обвинуваченого, його захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим до 21 лютого 2017 року включно із його утриманням в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№27).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.
Копію ухвали вручити прокурору та направити начальнику Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1