Справа № 690/68/17
Провадження № 1-кп/690/24/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ватутіне Черкаської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , незакінчена неповна вища освіта, неодружений, утриманців не має, українець, громадянин України, раніше не судимий, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року близько 2 год. 30 хв. (більш точний час досудовим розслідування та судовим провадження не встановлено) ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 , та будучи обізнаним з місцем розташування сараю та шляхами доступу до нього, за допомогою дерева, що росло поруч, проникнув на горище сараю, та розібравши руками частину стелі, яка складалась з очерету та сіна, проник всередину приміщення сараю.

Після чого, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , за допомогою драбини, яка знаходилась всередині сараю, здійснив викрадення майна, що належало ОСОБА_6 , а саме: чотирьох поліетиленових мішків, вартістю 5 грн. кожний, в яких знаходились ядра грецьких горіхів, загальною вагою 82 кг. 300 гр., вартістю 150 грн. за 1 кг., та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, маючи намір розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 12 365 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла, він визнає себе винуватим та бажає давати показання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого і ніким не оспорюються, та вирішив обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які підтверджують процесуальні витрати, місце зберігання речових доказів по справі та характеризують особу обвинуваченого.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та показав, що у ніч з 04 на 05 грудня 2016 року повертаючись з м. Ватутіне додому до с. Скаливатка, з метою власного збагачення вирішив викрасти декілька мішків із горіхами, які, як він достеменно знав, зберігались у приміщенні сараю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки він раніше допомагав ОСОБА_6 у заготівлі ядер грецьких горіхів, то знав їх місце зберігання та шляхи доступу до нього. На горище сараю він заліз через дерево, що росло поруч, після чого руками розгорнув накладений очерет та сіно, яке лежало на горищі, тим самим зробив отвір для подальшого проникнення до приміщення сараю. За допомогою даного отвору він проник в середину сараю та через цей же отвір, використовуючи драбину, яка була в сараї, викрав чотири поліетиленові мішки, заповнені ядрами грецьких горіхів. Викрадене майно він переніс до нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить його дядьку ОСОБА_7 . Вказав, що щиро кається у скоєному, усвідомлює протиправність свого діяння та просить його суворо не карати.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, крім обставини, що пом`якшує покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), який класифікується як тяжкий; особу винного, а саме: його молодий вік, вчинення кримінального правопорушення ним вперше; думку прокурора та потерпілого про призначення ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з встановленням строку випробування, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, з переліку передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для нього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Матеріальна шкода не відшкодована.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даному кримінальному провадженні у сумі 1 320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 60 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий стpок встановити тривалістю 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_6 ;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстави для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази, а саме: ядра грецьких горіхів в кількості 82 кг. 300 гр., які відповідно до обвинувального акту передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні; чотири поліетиленових мішки, які передано до камери зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме: кросівки марки «Reebok», які відповідно до обвинувального акту передано до камери зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, повернути ОСОБА_3 .

Речові докази, а саме: гіпсові зліпки сліду кросівок та змив речовини бурого кольору, які відповідно до обвинувального акту передано до камери зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ватутіне Черкаської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.06.1997 року Ватутінським МС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у сумі 1 320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 60 коп, отримувач коштів: УК у м. Черкаси Черкаської області, , банк отримувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 0002, код класифікації доходів бюджету 24060300 (призначення платежу витрати на залучення експерта для проведення експертизи в кримінальному провадженні).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію даного вироку в суді. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1