Справа № 488/1294/17
Провадження № 1-кс/488/139/17 р.
УХВАЛА
08.04.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, українець, громадянин України, с середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України. ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення вимог клопотання заперечували за відсутністю намірів підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, окрім його часткового зізнання, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які долучені до матеріалів провадження.
Разом із тим, підлягає перевірці версія підозрюваного ОСОБА_5 щодо проникнення до квартири потерпілого з добровільної згоди останнього, та у зв`язку із чим правильної кваліфікації дій підозрюваних осіб. При цьому, зі слів потерпілого вбачається, що останній не пам`ятає, яким чином вони із підозрюваними потрапили до квртири.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має середню спеціальну освіту, негативно характеризується за місцем мешкання, згідно характеристики відділу поліції, з якої, разом із тим вбачається, що скарг та нарікань відносно паідозрюваного до ОВС не надходило; проживає з матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , , що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким ризиком, суд вважає, є можливість впливу на потерпілого, відносно якого підозрюваними було застосовано насильствою, яке не є небезпечним для життя.
Задля запобігання вказаного ризику суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання щодо утримання спілкування із потерпілим ОСОБА_9 .
Проте, суд вважає, слідчим жодним чином не обґрунтовано і не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є невід`ємною умовою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише формально зазначено, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеному ризику.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри і наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За викладених обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши вихід із квартири АДРЕСА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду. Не відлучатися з с. Галициново, Вітовського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та утримуватися щодо спілкування із потерпілим ОСОБА_9 .
Встановити строк дії ухвали до 07.06.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1