Справа № 591/7077/16-к
Провадження № 1-кп/591/164/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представників ювенальної превенції, служби у справа дітей Сумської міської ради, потерпілого, законного представника потерпілого, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з неповною середньою освітою, учень 9-В класу КУ ЗОШ № 27, не одружений, раніше не засуджувався,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 185 КК України,-'
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин при наступних обставинах:
Так 19.10.2016, близько 18:30 год., ОСОБА_5 знаходячись на футбольному майданчику КУ ЗОШ № 27, який розташований по вул. Охтирській, 33, м. Суми, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, викрав майно з куртки ОСОБА_6 , що належало його матері ОСОБА_7 , яка висіла на паркані футбольного майданчику, де перебував ОСОБА_5 , переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4070е від 18.11.2016 року становить: мобільний телефон марки «Lenovo А 1000», вартістю 1118 грн.; сім-карта оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої було 29 грн., а всього на загальну суму 1147 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що дійсно 19 жовтня.2016 року ввечері знаходився на футбольному майданчику КУ ЗОШ № 27, який розташований по вул. Охтирській, побачив куртку яка висіла на паркані,, скориставшись тим, що його ніхто не баче, викрав з куртки мобільний телефон марки «Lenovo А 1000», шкодує про вчинене, вибачився перед потерпілим, також суду пояснив, що збитки відшкодовані, просить суд суворо його не карати.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового розгляду підтверджується поясненнями потерпілого який суду пояснив, що 19 жовтня.2016, у вечірній час він знаходився на футбольному майданчику КУ ЗОШ № 27, який розташований по вул. Охтирській, 33, куртку повісив на паркан, в куртці був мобільний телефон «Lenovo А-1000» який ьув викрадений, за теперішній час збитки йому відшкодовані, обвинувачений вибачився, просить суд суворо його не карати.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового розгляду повністю знайшла своє підтвердження і дії обвинуваченого слід кваліфікувати, за ч. І ст. 185 КК України - крадіжка чужого майна.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КПК України судом не встановлено . Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КПК України суд визнає, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, обвинувачений раніше не засуджувалася і до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, враховує суд і думку неповнолітнього потерпілого і його законного представника, думку учасників судового розгляду, висновок судової доповіді, з яких вбачається, що виховання неповнолітнього можливе і без ізоляції його від суспільства, з покладенням обов`язків поведінки
З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 , покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.104,76 КК України,з покладенням обов`язків поведінки і її контролю, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого. Речові докази по справі мобільний телефон «Lenovo А -1000» відповідно до постанови органу досудового слідства залишити власнику ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 104,76 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий термін один рік, поклавши на ОСОБА_5 , обов`язки два рази на місяць зявлятись для реєстрації до уповноваженої особи з питань пробації по територіальності за місцем свого мешкання, повідомляти вказаний орган з питань пробації про зміну свого місця мешкання, роботи чи навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати розміром 263,88 грн., а у випадку відсутності у неповнолітнього заробітку або майна достатнього для відшкодування вказаних витрат, стягнення провести з йог батька ОСОБА_8 мешкає АДРЕСА_1 .
Речові докази по справі мобільний телефон «Lenovo А -1000» відповідно до постанови органу досудового слідства залишити власнику ОСОБА_7 ..
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя