Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/218/17
Провадження №: 1-кс/332/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000905 від «12» березня 2016 року старшим слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)13.02.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
2)20.03.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -
повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК Українита додані до клопотання матеріали -,

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся старший слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в один із днів наприкінці лютого 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою введення в оману своєї двоюрідної сестри ОСОБА_7 повідомив останній завідомо неправдиві відомості щодо необхідності здійснення термінового телефонного дзвінка з належного їй мобільного телефону, після чого, отримавши дозвіл лише для телефонної розмови, узявши телефон та вийшовши до іншої кімнати квартири, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 , зловживаючи її довірою, шахрайським шляхом заволодів належним останній мобільним телефоном марки «Lenovo A820», в корпусі сірого кольору, вартістю 1200 гривень 00 копійок, з картою пам`яті MicroSD об`ємом 2Gb, вартістю 40 гривень 00 копійок, та з SIM картою оператора стільникового зв`язку «Lifecell», яка матеріальної цінності для потерпілої не має, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1240 гривень 00 копійок.
16 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.190 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту орган досудового розслідування, зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, умисних тяжких корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має офіційного джерела доходів, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку із його обґрунтованістю.
Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Крім визнання вини підозрюваним, обґрунтованість підозри підтверджується іншими доказами, які містяться в матеріалах, доданих до клопотання та оголошених в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненого під час випробувального строку, тобто на шлях виправлення не став, відповідно є особою стійко направленою на вчинення корисних злочинів, може і далі продовжити злочинну діяльність, крім того, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому в даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, через що слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
?Прибувати до кабінету № 30 старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за першим викликом у призначений час;
?Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, окрім випадків з`являтися за викликами органів досудового слідства, до прокурора, чи до суду;
Вищезазначені обов`язки покладаються на ОСОБА_5 до 09.02.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1