Єдиний унікальний номер 205/486/17
№ 205/486/17-к
№ 1-кс/205/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У своїй скарзі заявники просять визнати протиправними дії начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням службових обов`язків за заявою від 11 січня 2017 року; зобов`язати начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 потерпілими за даною кримінальною справою; виконати службове розслідування та прийняти міри з приводу саботажу заяв працівниками Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області заяв від 05.12.2016 року, 21.12.2016 року та 28.12.2016 року.
Заявники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як то бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 11 січня 2017 року ОСОБА_3 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просить прийняти міри до працівників ПАТ «Дніпрообленерго», які в листопаді 2015 року здійснили незаконне відключення від електромережі в буд. АДРЕСА_1 , який належить родині ОСОБА_3 .

Згідно висновку ДОП СП Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30 січня 2017 року матеріал вх. К-8 від 17 січня 2017 року вважати розглянутим.

При цьому відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

В зв`язку з чим, заявники і були вимушені звернутись до суду з відповідною скаргою, так як відповідно до положень викладених у ст. 214 КПК України законодавцем імперативно встановлено, що початком досудового розслідування є саме момент внесення відомостей до ЄРДР.

Тобто слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки заява ОСОБА_3 від 11 січня 2017 року, подана до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, містила відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а слідчим відповідні дані до ЄРДР внесені не були, слідчий суддя приходить до безсумнівного висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

В той же час, суддя зауважує, що вимоги заявників щодо визнання їх потерпілими є передчасними, оскільки за приписами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Також суд зазначає, що вимоги заявників щодо визнання протиправними дій начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням службових обов`язків за заявою від 11 січня 2017 року; виконання службового розслідування та прийняття мір з приводу саботажу працівниками Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області заяв від 05.12.2016 року, 21.12.2016 року та 28.12.2016 року не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 11 січня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарги на ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1