Провадження №1-кс/127/8995/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 29.11.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 29.11.2016 року.

Скарга мотивована тим, що 29.11.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту свідка зі сторонни захисту ОСОБА_6 та слідчого експеременту за участю підозрюваної ОСОБА_5 .. Постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання. Вважаючи відмову слідчого незаконною та так, що порушує право підозрюваної на захист, авокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував протии задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту свідка зі сторони захисту ОСОБА_6 та слідчого експеременту за участю підозрюваної ОСОБА_5 ..

Постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання.
Як вбачається з матеріалів скарги надати матеріали, які стали підставою здійснення затримання ОСОБА_5 та докази повідомлення рідних, органу безоплатної правової допомоги, роз`яснення права на захист та про права та обов`язки неможливо з причин того, що затримання вищезазначеної громадянки не проводилось, лише проводився огляд речей, на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 ..
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в проведенні даної слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_6 , відмовлено в зв`язку з тим, що дана особа була відсутня під час проведення огляду місця події і не може достовірно повідомити обставини вилучення в ОСОБА_5 психотропної речовини амфетамін. А в проведенні слідчого експерименту відмовлено через те, що під час допиту в якості підозрюваної, ОСОБА_5 відмовилась від дачі будь-яких показів з приводу вчиненного нею кримінального правопорушення, а тому відсутні обставини, які потребють перевірки чи уточнення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 237 КПК України, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії. що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст. 240 КПК України, слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні за рішенням слідчого, прокурора дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевкадене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 діяв в межах чинног законодавства, а тому оскаржувана постанова є правомірною, а відтак скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 29.11.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя