Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"29" червня 2017 р. Справа № 596/864/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 1 лютого 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася з скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 1 лютого 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, посилаючись на те, що слідчим необґрунтовано винесено постанову. Так, слідчим не вчинено дій, які необхідні для повного, всебічного розслідування скарги.

Зокрема, не проведено огляд місця події, не призначено експертизи вартості спричинених збитків. Фактично підставою для закриття кримінального провадження, на думку потерпілої, послужило те, що станом на 11.11.2017 року (хоча ця дата ще не настала) ОСОБА_6 ще не наступило 16 років.

Також слідчим з незрозумілих причин для скаржника, не вирішено питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст.296 КК України.

Таким чином, вважає, що постанову передчасною, такою, що підлягає скасуванню.

Також потерпіла ОСОБА_3 просила поновити їй строк на оскарження постанови слідчого, оскільки копію постанови вона отримала 2 червня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги. Додатково пояснила, що того вечора, 11 листопада 2016 року неповнолітній ОСОБА_6 зі свого подвір`я дразнив її собаку, а також кидав каміння на її подвір`я. На її зауваження він не реагував. При розмові з нею проявляв до неї неповагу, глузував з неї і це було неодноразово. Батьки неповнолітнього ніяким чином не реагували на її скарги. Після розмови з ОСОБА_6 , коли вона заходила в житловий будинок, то почула шум, але не змогла зрозуміти його походження. Те, що їй розбили вікно в кімнаті, яка виходить на її подвір`я виявила лише через два дні, оскільки в цю кімнату заходить рідко.

Аналогічні показання дала потерпіла ОСОБА_3 під час допиту її слідчим на досудовому розслідуванні.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, думку прокурора, який вважає, що скарга потерпілого не підлягає до задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000034 від 1 лютого 2017 року, вважаю, що доводи скарги частково знайшли своє підтвердження, скарга підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 1 лютого 2017 року, у зв`язку з відсутністю за даним фактом ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, на підставі п.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.2, 3 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте ці положення кримінально процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000034 від 1 лютого 2017 року встановлено, що слідчий, складаючи постанову, не навів в повній мірі мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, використав загальні фрази, не достатньо мотивував і не вказав відомості про зміст обставин події та свій висновок. Не дав належним чином оцінку доказам, які підтверджують або спростовують заяву ОСОБА_3 про скоєне кримінальне правопорушення, всебічно і повно не дослідив матеріали кримінального провадження, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови, не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження, а твердження, що містить мотивувальна частина постанови є частково суперечливими.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що слідчий передчасно та помилково прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 1 лютого 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки, перевірити доводи потерпілого, оцінити отримані докази та прийняти вмотивоване рішення, навівши його мотиви та обґрунтування.
Керуючись ч.5,6 ст.110, ст.306, п.1 ч.2 ст.307, ст.309, ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Гусятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 1 лютого 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.309 КПК України проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1