Справа № 206/401/17
1-кс/206/38/17
УХВАЛА
03 лютого 2017 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 366, ч 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, поданої 20.01.2017 року (реєстраційний № за ЖЄО 959),
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
24 січня 2017 року ОСОБА_3 подав до Самарського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на бездіяльність Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вчиненні дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.
В скарзі заявник посилається на те, що 20 січня 2017 року він подав заяву до Самарського районного відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.
Зазначена заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №959 від 20.01.2017р. (Талон №24), але відомості про кримінальне правопорушення після його отримання до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
У скарзі зазначає, що 08.07.2016р. директор ДЮСШ № 11 ДМР незаконно звільнив його з посади тренера по шахам. З 03.08.2016р. його позов про поновлення на роботі розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська. Рішення по справі не прийнято. Він отримав відповідь з Лівобережного ПФУ від 11.01.2017р., що з 13.07.2011р. по теперішній час він працює в ДЮСШ № 11. З цього вбачається службове підроблення директором і його службовій невідповідності.
На підставі викладеного просить зобов`язати Самарський районний відділ поліції Дніпропетровського відділу поліції зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви та просив задовольнити. Пояснив, що в діях директора вбачаються ознаки кримінального правопорушення. За документами пенсійного фонду він ще працює в школі. На роботі він не поновлений. Наказ про звільнення від 08.07.2016р. Його звільнили, коли він був у відпустці. Директор потім скасував наказ про відпустку.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надали до суду копії матеріалів заяви ОСОБА_3 зареєстровані в ЖЕО № 959 від 20.01.2017р.
Вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши долучені до скарги матеріали, оглянувши матеріали ЖЕО, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч.1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24год. після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійно виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 20 січня 2017 року звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявоюи про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбачені ч.1 ст. 366, ч 1 ст. 367 Кримінального кодексу України. 20 січня 2017 року ОСОБА_3 було допитано у якості потерпілого. 30 січня 2017р. начальником відділу на адресу ОСОБА_3 направлено повідомлення, що його заяву від 20.01.2017р. та розглянуто згідно закону України "Про звернення громадян", об`єктивних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення здобуто не було, тому не вбачається підстав для внесення даної інформації до ЄРДР.
Слідчий суддя вважає, що заява не була внесена до ЄРДР без жодного обґрунтування, що суперечить ст.214 КПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення від 20.01.2017р. підлягає задоволенню, оскільки не була розглянута не пізніше 24год. після отримання заяви, як того вимагає чинний КПК України.
керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Самарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, наведені у заяві ОСОБА_3 , поданої 20.01.2017 року (реєстраційний № за ЖЄО 959).
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1