Справа № 1-кп/593/105/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ( адвоката) ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника (адвоката): ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні внесеному 28 грудня 2016 року до ЄРДР №-0000282 стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 усно заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту з підстав його невідповідності п.5 ч.1 ст. 291 КПК України, вважає, що в обвинувальному акті не конкретно викладені фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, що порушує право його обвинуваченого на захист від такого обвинувачення, оскільки він не знає від чого має захищатися. Також, підставою для повернення прокурору обвинувального акту вважає те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено термін дії вжитого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 клопотання свого захисника підтримав, просить суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника заперечив. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, обвинувачення сформульоване і чітко викладене, в реєстрі термін дії ухвали слідчого судді про арешт майна не вказано, оскільки в самій ухвалі такий строк не зазначено судом. Загалом вважає клопотання надуманим та безпідставним, а кримінальне провадження таким, що підлягає призначенню до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання захисника просять його відхилити і вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання кримінального провадження були належним чином повідомлені, на адресу суду від них надійшли заяви про проведення підготовчого судове засідання за їх відсутності, просять справу призначити до судового розгляду.
Суд, заслухавши клопотання захисника, думку з цього приводу обвинуваченого, позицію прокурора та потерпілої і її представника, дослідивши обвинувальний акт з додатками, прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам кримінально-процесуального кодексу України.
Так, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291,292 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, містить недопустиму натуралізацію опису злочину, не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором та у випадку коли до нього не долучено передбачені законом додатки.

В частині ч.2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його затвердження.

Із затвердженого прокурором прокуратури Тернопільської області переданого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 115 КК України вбачається, що у ньому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Реєстр матеріалів досудового розслідування як процесуальний документ фіксування кримінального провадження до обвинувального акту долучено. Одночасно суд вважає безпідставними й необґрунтованими посилання захисника на те, що в реєстрі не зазначено термін дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки відповідно до Глави 17 Розділу 2 Кримінально-процесуального кодексу України арешт майна застосовується без вказівки строку його дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 необґрунтоване й безпідставне, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд не встановив таких порушень вимог кримінального процесуального закону та недоліків обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду, як і не встановлено обставин, які б свідчили про істотне порушення права на захист обвинуваченого, як сторони цього кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 291,314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні внесеному 28 грудня 2016 року до ЄРДР №-0000282 стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 125 КК України, за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3 ,

Суддя ОСОБА_2