Дата документу 28.08.2017 Справа № 554/4478/17
Справа 554/4478/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та повернення тимчасово вилученого майна ,-
У судовому засіданні, представник заявника заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвалою суду прямо був наданий дозвіл на вилучення грошових коштів.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
В ході проведення досудового розслідування на території Полтавської області проведено ряд заходів направлених на повне всебічне і об`єктивне розслідування кримінального провадження в тому числі 08.06.2017 року за місцем проживання, ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 на підставі та в межах ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави № 1кс/554/3917/2017 від 04.06.2017 проведено обшук в результаті чого виявлено та вилучено: ряд предметів та цінностей, серед яких є кошти в сумі 426 011 грн., 125 доларів США.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Положеннями ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Так ухвалою слідчої судді надано дозвіл на вилучення грошових коштів, отриманих від незаконної підприємницької діяльності, але суду не надано будь-яких даних про те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти отримані від незаконної господарської діяльності .
Крім того поняття «незаконна господарська діяльність» декриміналізована, а за неї передбачена адміністративна відповідальність відповідно 164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.
В такому випадку слід зважити на те, що у слідства відсутні достатні підстави для утримання вищевказаного майна.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, нікому не пред`явлено підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167-170, 236,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1