Справа № 140/811/15-к
Провадження №11-кп/772/95/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 за нововиявленими обставинами.

з участю: секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року повернуто заяву захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі.

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що ухвалою від 08.06.2016 року залишено без руху заяву захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року за нововиявленими обставинами, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 462 КПК України та надано строк для усунення недоліків поданої заяви. Однак, заявник недоліки поданої заяви не усунув, тому на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України, суд першої інстанції повернув його заяву.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що дана ухвала суду необґрунтована, постановлена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, оскаржуваною ухвалою повернуто заяву захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року за нововиявленими обставинами з підстав не усунення ним недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08.06.2016 року про залишення поданої заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодиться не може з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту ст. 464 КПК України вбачається, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати скаргу; вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно із ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд, прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заявника в частині безпідставного повернення судом його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є обґрунтованими.

Суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що заява захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, так як вказані вимоги, що передбачені диспозицією ст. 462 КПК України, були повністю дотримані заявником. А саме заява подана у письмовій формі, у заяві зазначені: найменування суду, прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, в заяві зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зміст вимог особи, перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Отже, колегія суддів вважає, що суд в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, обмежив можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленними обставинами, тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно за завою заявника прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року - задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 липня 2016 року про повернення заяви захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 року за нововиявленими обставинами - скасувати, та повернути до Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року для виконання вимог ст. 464 КПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно суддя: