АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1452/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року повернуто скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що особою, яка подала скаргу, до її матеріалів не долучено відповідних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_7 , як директора ТОВ «Девелопмент Еліт», на звернення зі скаргою в інтересах товариства, що унеможливлює перевірку його прав та обов`язків і відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, постановлену з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва для прийняття слідчим суддею скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк, до свого провадження та подальшого розгляду по суті.

За доводами апеляційної скарги, ненадання ТОВ «Девелопмент Еліт» документів про керівника товариства жодним чином не перешкоджало прийняттю скарги до розгляду та не слугувало підставою для повернення скарги, оскільки відомості в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними, в них міститься інформація, в тому числі про керівника юридичної особи, що слідчий суддя міг з`ясувати самостійно, перевіривши таким чином повноваження ОСОБА_7 .

При цьому апелянт стверджує, що жодна норма кримінального процесуального закону не зобов`язує керівника юридичної особи надавати документи на підтвердження своїх повноважень, за змістом ухвали слідчим суддею визнано те, що скарга підписана саме директором товариства, і підпис ОСОБА_7 скріплений печаткою товариства, а відповідно до вимог ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства діє від імені підприємства і представляє його інтереси без доручення.

Крім того, апелянт звертає увагу на ту обставину, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вже приймав до розгляду процесуальні документи ТОВ «Девелопмент Еліт», які підписані від імені товариства його директором ОСОБА_7 , за результатами чого ухвалював судові рішення по суті без жодних зауважень з приводу повноважень директора та подання додаткових документів на підтвердження таких повноважень, зокрема 13.02.2017 розглянув по суті заяву ТОВ «Девелопмент Еліт», підписану директором ОСОБА_7 , про відвід детектива НАБУ ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411.

З посиланням на те, що ухвала слідчого судді винесена без виклику та за відсутності представника ТОВ «Девелопмент Еліт», а її копія отримана тільки 21 лютого 2017 року, апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження судового рішення пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, надіслав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора. Водночас прокурор повідомив суд, що ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні ОСОБА_7 не є заявниками або потерпілими у кримінальному провадженні № 0000411, що підтверджується витягом з ЄРДР та постановою детектива НАБУ від 03.02.2017 про відмову у визнанні потерпілим, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 не наділений правом подавати скаргу, у зв`язку з чим просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника ТОВ «Девелопмент Еліт» 13 лютого 2017 року, її копія вручена представнику 21 лютого 2017 року, а апеляційна скарга подана до суду через поштове відділення 24 лютого 2017 року, тобто у встановлений ст. 395 КПК України строк, необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як встановлено колегією суддів, що слідує з матеріалів судового провадження, 09 лютого 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла в порядку ст. 303 КПК України скарга ТОВ «Девелопмент Еліт», підписана директором ОСОБА_7 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений кримінальним процесуальним законом строк, в якій він просив зобов`язати детектива НАБУ, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000041, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ТОВ «Девелопмент Еліт» від 01.02.2017 № 1/2-17-52 про проведення слідчих (процесуальних) дій (допит свідка ОСОБА_10 ) та повідомити потерпілого про наслідки розгляду клопотання.

Слідчий суддя, з посиланням на те, що звертаючись від імені ТОВ «Девелопмент Еліт», ОСОБА_7 доказів на підтвердження повноважень директора товариства не надав, що ставить під сумнів питання стосовно його повноважень і унеможливлює перевірку наявності права подавати скаргу, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув указану скаргу особі, яка її подала.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Цією правовою нормою визначено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які вправі звертатися з відповідними скаргами під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представникомпотерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Отже, законом покладено обов`язок саме на представника потерпілого, яким, з огляду на зміст скарги, вважає себе ОСОБА_7 , надавати документи на підтвердження своїх повноважень, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, а тому посилання представника на те, що слідчий суддя міг самостійно перевірити інформацію у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не ґрунтуються на вимогах закону.

До того ж, за наявною на час апеляційного розгляду інформацією, ТОВ «Девелопмент Еліт» не є потерпілим у кримінальному провадженні, що випливає з постанови детектива НАБУ від 03.02.2017 про відмову у визнанні потерпілим, а тому не наділений правом оскаржувати бездіяльність слідчого у контексті положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4