Справа № 592/3902/17
Провадження № 1-кс/592/1832/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника особи , яка подала подання,- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
07.04. 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» ОСОБА_4 (надалі-Товариство) звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов"язати слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути Товариству тимчасово вилучене 28.03.2017 під час обшуку приміщення за адресою : АДРЕСА_1 майно , а саме:
- монітори загальною кількістю 22 шт.;
- комп`ютерні маніпулятори (мишки) загальною кількістю 22 шт.;
- клавіатури загальною кількістю 22 шт.;
- грошові кошти загальною сумою 1450 грн.;
- аркуш паперу з рукописним текстом " 50 грн....";
- аркуш паперу з рукописним текстом "Стадник Євгенія....";
- зошит синього кольору з рукописним текстом на 3 аркушах;
- системні блоки кількістю 22 шт;
- принтер для друку чеків (касовий апарат) 2 шт;
- сканер штрих-кодів;
- флеш-накопувач;
- документи.
В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає, що в межах кримінального провадження №0005336 від 08.12.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 24.03.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду Сумської області було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Метою обшуку було визначено відшукання та вилучення обладнання, речей, комп`ютерної техніки та документації, викриття осіб, документування їх злочинної діяльності, а саме осіб, які надають послуги у сфері грального бізнесу, а також відшукання незаконно отриманих грошових котів від такої діяльності.
Для виконання вказаної ухвали слідчим Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 28.03.2017 року було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку слідчим, що проводив відповідну слідчу дію, було виявлено та вилученовищезазначено майно, на вилучення якого ухвалою слідчого судді дозволу не надавалося, зокрема:
Обшук вказаного приміщення проводився із головною метою - зібрання достатньої доказової бази для ефективного та швидкого проведення досудового розслідування у рамках кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
При цьому в ухвалі про обшук зазначається про наявність оперативної інформації станом на 08.12.2016 року щодо незаконності діяльності з розповсюдження державної лотереї « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із чим і було надано дозвіл на обшук. Проте, вказана оперативна інформація не може відповідати дійсності, її використано для введення суду в оману та отримання дозволу на проведення слідчих дій. Так як пункт розповсюдження державної лотереї « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був відкритий лише 16.02.2017 року, а сама лотерея " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у тому числі програмне забезпечення для цієї лотереї, було дозволено для розповсюдження лише 10.01.2017 року.
Частина 7 ст. 236 КПК України,передбачає загальне правило, згідно з яким вилучене під час обшуку майно, яке безпосередньо не зазначене в ухвалі слідчого судді на обшук, вважається тимчасово вилученим. А норма передбачена абз.2 ч. 2 ст. 168 КК України (щодо електронних інформаційних систем) встановлює виняток із цього правила, передбаченого ч. 7 ст. 236 КПК України нормою, адже вказує на те, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді електронних інформаційних систем у разі їх вилучення під час обшуку вони будуть вважатися тимчасово вилученим майном.
Таким чином, норма абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК вказує на те, що електронні інформаційні системи можуть бути вилучені виключно як тимчасово вилучене майно. Тобто абсолютно на всі випадки вилучення електронних інформаційних систем, мобільних терміналів зв`язку під час затримання, огляду та обшуку будуть поширюватись норми про тимчасове вилучення майна, а вилучене таке майно буде мати правову природу тимчасово вилученого із усіма наслідками, що з цього витікають.
В межах кримінально-процесуального законодавства все ж наявне певне розуміння відповідного поняття. Так, п. 1.11.6 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальномупровадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, вказує на те, що зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома її власника, володільця або утримувача (ст. 264 КПК України) полягає в одержані інформації, у тому числі із застосуванням технічного обладнання, яка міститься в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютер), автоматичних системах, комп`ютерній мережі.
Частина 2 ст.168 КПК України під електронними інформаційними системами слід розуміти електронно-обчислювальні машини (комп`ютери).
Вилучене під час обшуку нежилого приміщення майно є тимчасово вилученим., і тому, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна не пізніше 30 березня 2017 року.
У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативну вимогу норми ст.ст.169 та 171 КПК, майно, вилучене під час проведення обшуку нежилого приміщення підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні представник заявника, діюча на підставі довіреністі, вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.
Слідчий СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності не з"явившихся осіб з урахуванням доказів, що є у справі.
Судом встановлено, що 24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду Сумської області було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення обладнання, речей, комп"ютерної техніки за допомогою яких надаються послуги грального бізнесу , та документації , викриття осіб , документування їх злочинної діяльності, а саме осіб , які надають послуги у сфері грального бізнесу , а також відшування незаконно отриманих грошових коштів з такою діяльності.
Згідно протоколу обшуку від 28.03.2017 року, під час обшуку виявлено та вилучено 97 одиниць майна (системні блоки ,монітори, комп`ютерні маніпулятори (мишки), клавіатура , грошові кошти загальною сумою 1450 грн., принтери для друку чеків (касовий апарат)., сканер штрих-кодів., фотокопію договору оренди, аркуши паперу з рукописним текстом, зошит синього кольору з рукописним текстом).
Постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 29.03.2017 вищезазначені вилучені речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню за № 0005336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ст. 236 ч.5 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі , необхідному для досягнення мети обшуку
Тобто під час обшуку можуть бути вилучені лише речі і документи , які мають значення для кримінального провадження.
Частина 7 ст. 236 КПК України зазначає , що вилучені речі і документи , які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів , які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Враховуючи наведене , суд діййшов до висновку про часткове задоволення скарги .
В судовому засіданні встановлена відсутність у слідчого органу достатніх підстав для утримання майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:- монітори загальною кількістю 22 шт.;
- комп`ютерні маніпулятори (мишки) загальною кількістю 22 шт.;
- клавіатури загальною кількістю 22 шт.;
- грошові кошти загальною сумою 1450 грн.;
- аркуш паперу з рукописним текстом " 50 грн....";
- аркуш паперу з рукописним текстом "Стадник Євгенія....";
- зошит синього кольору з рукописним текстом на 3 аркушах.
В задоволенні скарги в частині повернення вилученого майна під час обшуку , а саме: системні блоки, принтери для друку чеків (касовий апарат), сканер штрих-кодів , флеш-накопичувач , слід відмовити за необгрунтованністю.
В частині повернення кабелю VGА 22 шт., кабелю живлення 44 шт. суд зазначає , що дане майно, згідно протоколу обшуку, не вилучалось, а тому підстави для його повернення відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, КПК України, с у д, -
У Х В АЛ И В:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005336 від 08.12.2016 року, повернути ТОВ «Укрлото-Київ» тимчасово вилучене 28.03.2017 року під час обшуку приміщення за адресою:м. Суми, вул.Іллінська, 12, майно, а саме:
- монітори загальною кількістю 22 шт.;
- комп`ютерні маніпулятори (мишки) загальною кількістю 22 шт.;
- клавіатури загальною кількістю 22 шт.;
- грошові кошти загальною сумою 1450 грн.;
- аркуш паперу з рукописним текстом " 50 грн....";
- аркуш паперу з рукописним текстом "Стадник Євгенія....";
- зошит синього кольору з рукописним текстом на 3 аркушах.
В іншій частині скарги відмовити в зв`язку з необґрунтованістю .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1