Справа № 592/8610/17
Провадження № 1-кс/592/4050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 р. про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено вчинення ОСОБА_5 умисного корисливого злочину за наступних обставин.
14.06.2017 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , разом з невстановленою особою вирішив вчинити крадіжку чужого майна з кв. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, таємно, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_4 -Київських дивізій, звідки викрав монітор комп`ютерний Sony TFT LCD Color Company Display модель SDM-HS74 серійний номер 1322988, планшет 3Q QS1023H, 10,1" у білому шкіряному чохлі серійний номер QS1023H14072424; електричну швейну машинку Бразер XL5050 s/n: К66205487, чим заподіяв матеріального збитку на заявлену суму 15000 грн.
14.06.2017 р. ОСОБА_5 був затриманий, як особа, яку застали під час вчинення злочину і на яку безпосередньо вказав свідок, а 16.07.2017 р. до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 12.08.2017 р. включно.
У кримінальному провадженні на даний час необхідно провести ряд слідчих дій: вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; здійснити відкриття матеріалів підозрюваному, адвокату та потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначає, що ОСОБА_5 на даний час знає де проживають потерпілі та свідок, тому може шляхом погроз, підкупу чи умовляння, незаконно впливати на них, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 3 місяців.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити. Зазначали, що їм необхідно допитати ряд свідків за допомогою поліграфа, відкрити докази стороні захисту, скласти обвинувальний акт.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання категорично заперечували. Так захисник вказувала на та, що змінено підозру і сума збитку становить 4910 грн., а у клопотанні сума збитку 15000 грн. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, допитані під час досудового розслідування свідки спростовують докази сторони обвинувачення. У разі внесення підозрюваним застави він би і так міг, якщо хотів, впливати на потерпілих і свідків, як вказує слідчий. Проте у його батьків пенсіонерів відсутні кошти на заставу. Відсутні підстави для задоволення клопотання.
ОСОБА_5 вказував, що на слідстві дівчина вказала на нього, проте раму він установлював разом з братом, а брата не упізнала, він злочину не вчиняв і сам бажає розібратися у всіх подіях.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.06.2017 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2017 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.08.2017 р. включно, визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с. 23).
25.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та відповідно зменшилася вартість матеріального збитку з 15000 грн. до 4910 грн.
08.08.2017 р. постановою керівника Сумської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.
Слідчий суддя розглядає клопотання сторони обвинувачення в межах його доводів.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Сторона обвинувачення посилається на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений знає де проживає потерпілий та свідок, може шляхом погроз, підкупу чи умовляння, незаконно впливати на них. Вказує, що у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , здійснити відкриття матеріалів, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні одного епізоду злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, 25.07.2017 р. слідчим уже повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри зі зменшенням суми матеріальної шкоди до 4910 грн., хоча у клопотанні вказана сума збитку 15000 грн.
Так, у клопотанні слідчий вказує на наявність лише одного ризику, хоча на час застосування запобіжного заходу були наявні інші ризики. Вказана обставина свідчить про зменшення ризиків.
Необхідність допиту свідків, чи вчинення інших дій, про що вказувала слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання не містить.
Наявність підозри та тяжкість можливого покарання за вчинене, в даному випадку, не є безумовною підставою для продовження застосування виняткового запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 проживає разом з батьками пенсіонерами, позитивно характеризується за місцем мешкання, його батько хворіє.

Проаналізувавши надані докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим не доведе, що обставини, які на думку останніх, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою вказані в клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
З огляду вищевикладене, враховуючи положення ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 3-х місяців залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1