АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

За участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року про відмову у внесенні виправлень в ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року відмовлено у внесенні виправлень в ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року.

Мотивуючи своє рішення, судом зазначено, що відповідно до ст. 379 КПК України вказані в заяві обставини не є опискою.

Під описками слід розумінити неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. А вказані в заяві ОСОБА_8 обставини не відповідають даним обставинам.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року та заяву про виправлення описки задовольнити по суті.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що не згоден з рішенням суду першої інстанції і вважає, що відповідно до положень чинного законодавства підлягає саме у зазначенні вказаних висловів прокурора в ухвалу суду.

Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_8 у задоволенні його заяви про виправлення описки в ухвалу Бабушкінського районного суду. м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року суд першої інстанції обгрунтовано та вмотивовано відмовив в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так відповідно до матеріалів контрольного провадження, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора залишена без задоволення.

Підставою для подання заяви про відвід прокурора слугувало те, що під час перебування колегії суддів у нарадчий кімнаті прокурор погрожував йому тим, що «знищить та розірве в процесі».

Проте на думку ОСОБА_8 саме слово «в процесі» повинно бути викладенно в ухвалі суду оскільки мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арефметичні помилки.

Таким чином, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов до висновку, що заява ОСОБА_8 не підлягає задоволенню оскільки вказазні в заяві обставин не відностяться до описок чи помилок та суттєво не мають істотного характеру.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду, вважаючи таке рішення законним та обґрунтованим.

Не вбачаючи підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе і необхідне у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року про відмову ОСОБА_8 у внесенні виправлень в ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4