Справа № 539/470/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих Лубенського ВП, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , в порядку представництва інтересів ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих Лубенського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В скарзі вказав, що 18.02.2017 року працівниками взводу №3 роти №3 РПП БПОП в Полтавській області на 208 км автошляху Київ-Харків-Довжанський було зупинено автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В ході перевірки документів було виявлено невідповідність даних номеру кузова з даними в Національній базі «НАІС».

19.02.2017 року старшим слідчим Лубенського ВП ОСОБА_6 в ході огляду у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 .

19.02.2017 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

21.02.2017 року скаржник звертався до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак, отримав усну відмову.

До цього часу, всупереч положенню ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт майна не подано, питання про повернення тимчасово вилученого майна не вирішено.

Скаржник прохає визнати незаконною відмову слідчих Лубенського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в поверненні тимчасово вилученого майна, зобов`язати слідчих негайно повернути тимчасово вилучені автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримали. Пояснили, що законний володілець автомобіля позбавлений можливості користуватися ним.

Прокурор вважає, що в зв`язку з відмовою слідчого судді в задоволенні клопотання про арешт цього автомобіля підстави для подальшого утримання автомобіля відсутні і він буде повернутий за першої вимоги власника.

Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши представника скаржника та прокурора, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 19.02.2017 року близько 02 год. 45 хв. поліцейськими взводу №3 роти №3 РПП БПОП в Полтавській області під час несення служби на стаціонарному посту №3 був зупинений автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки встановлено, що номер кузова автомобіля, зазначений в свідоцтві про реєстрацію не відповідає запису у Національній базі «НАІС», свідоцтво про реєстрацію має явні ознаки підробки.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.02.2017 року встановлено невідповідність номеру кузова в свідоцтві про реєстрацію даного автомобіля з базами ДАІ в частині останніх п`яти цифр. Вилучено автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 .

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він придбав автомобіль AUDI 80 в м.Черкасах у невідомого йому раніше чоловіка на місцевому авторинку. Чому останні п`ять цифр кузова автомобіля не співпадають з даними бази ДАІ пояснити не може.

При цьому, згідно матеріалів доданих до клопотання, огляд транспортного засобу проводився з письмової згоди ОСОБА_5 .

З клопотанням про надання дозволу слідчого судді на проведення огляду автомобіля слідчий або прокурор не зверталися та відповідний дозвіл не отримували.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Таким чином, для проведення огляду автомобіля слідчому за погодженням з прокурором або прокурору слід було отримати ухвалу слідчого судді про дозвіл на огляд транспортного засобу. За відсутності такого дозволу, проведення огляду слід вважати неправомірним, а всі відомості отримані за результатами такого огляду такими, що не заслуговують на увагу, оскільки за своєю суттю є недопустимими доказами. Відповідно, відсутні законні підстави для подальшого утримання вилученого за результатами такого огляду майна.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 17.03.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна: автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу, подану представником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих Лубенського ВП, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати слідчих Лубенського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 19.02.2017 року майно, а саме: автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1