09.03.2017 ЄУН № 337/4676/16-к
Провадження № 1-кп/337/33/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06 лютого 2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 198, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23 січня 2007 року умовно-достроково на 2 місяці 14 днів;
15 квітня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 296, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку листопада 2015 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи у кафе при магазині «Занзібар», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 40-а, в ході спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, ОСОБА_4 зі столу кафе викрав мобільний телефон «Prestigio MultiPhone РАР4505 DUO» вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12 листопада 2016 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №5 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі, штовхнув потерпілого ОСОБА_8 у спину, в руках якого в цей час знаходився мобільний телефон, від чого потерпілий розвернувся, та ОСОБА_4 наніс потерпілому удар кулаком своєї руки в область обличчя, від чого ОСОБА_8 упав на землю, та у нього з рук випав мобільний телефон «Asus ZC550KL», вартістю 2000 гривень, який ОСОБА_4 забрав та поклав до своєї кишені, чим відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 намагався зникнути із викраденим майном з місця вчинення злочину, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

Будучи допитаним, у ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорював їх, від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування відмовився.

Потерпілі надали суду заяви, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, підтверджують викладені в обвинувальному акті обставини, та не заперечують проти застосування положень ч.3 ст. 349 КПК України, розуміючи наслідки такого застосування. Покарання просять призначити на розсуд суду. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не мають.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, щодо першого епізоду інкримінованого діяння; та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, щодо другого епізоду інкримінованого діяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості, і тяжким відповідно, дані, які характеризують обвинуваченого раніше судимий, на обліку в КУ «ОКПЛ» не перебуває, але з 15.10.1990 року по 15.11.1990 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Затримка психічного розвитку, гіпердинамічний синдром», знаходиться на обліку в КУ «ОКНД» з грудня 2001 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок сукупного вживання опіатів та алкоголю. Синдром залежності.», не одружений, але проживає в цивільному шлюбі, піклуються про дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований, задовільно характеризується за місцем проживання. Обставина, яка пом`якшує покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів. Також суд враховує сплату потерпілому ОСОБА_8 700 гривень в рахунок відшкодування шкоди. Вчинення злочину в період іспитового строку за попереднім вироком.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд погоджується з думкою прокурора, і вважає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути покарання у вигляді позбавлення волі, на строк наближений до мінімальної санкції кожної інкримінованої статті. За сукупністю злочинів, згідно ч.1 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до нового вироку невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2015 року, але у мінімальному розмірі, що буде відповідати цілям призначення покарання, і наявності на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Цивільний позов, та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Також відносно обвинуваченого судом не застосовувався запобіжний захід, та не продовжувався строк дії запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15 квітня 2015 року, з урахуванням п.1 ч.1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання для направлення до відбування призначеного покарання після набрання вироком законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні:

мобільний телефон «Prestigio MultiPhone», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику ОСОБА_7 ;

мобільний телефон «Asus ZC550KL», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_8 .

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1