Справа №504/1933/17
№1-кс/504/384/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16.06.2017смт.Доброслав
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен-ця с.Ставки Комінтернівського району Одеської області, громадя-нина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.187 КК України,
13.06.2017 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 , вживали алкогольні напої. В ході вживання спиртного ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 заволодіти майном мешканки с.Ставки Лиманського району Одеської області ОСОБА_10 , яка, як їм було відомо, займалася за місцем свого мешкання незаконним продажем алкогольних напоїв, у зв`язку із закінченням у них спиртного, на що ОСОБА_6 погодився. З метою залякування ОСОБА_10 в ході нападу на неї, ОСОБА_9 за місцем свого мешкання, передав ОСОБА_6 ніж.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 прибули за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинену хвіртку проникли на територію земельної ділянки та підійшовши до вхідних дверей будинку, які були зачинені, покликали господарку. Коли ОСОБА_10 відчинила двері, ОСОБА_6 , погрожуючи їй ножем зажадав передати їм горілку, а коли остання відмовила їм, ОСОБА_6 умисно, маючи злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 удар ножем в область живота. Після того, як ОСОБА_10 вибігла з будинку на подвір`я та стала звати на допомогу, ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, збив потерпілу з ніг та став її душити, позбавляючи останню можливості привернути увагу до себе сусідів, при цьому став наносити удари головою потерпілої в поверхню подвір`я. Через деякій час, як ОСОБА_10 перестала кричати та здійснювати опір, ОСОБА_6 її залишив та разом і за попередньою змовою з ОСОБА_9 пройшли до середини будинку та оглянувши кімнати, незаконно заволоділи грошима в сумі 50 грн., 3 пляшками об`ємом 2 літра з горілкою кустарного виробництва, після чого з місця події зникли, залишивши ОСОБА_10 на подвір`ї будинку.
Згідно акту судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 №196 від 13.06.2017 року на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота з пошкодженням печінки та підшлункової залози. Смерть настала в результаті гострої крововтрати.
14.06.2017 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України та в той же день -14.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.121, ч.3 ст.187 КК України.
Стаття 121 ч.2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небез-печне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Стаття 187 ч.3 КК України напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
16.06.2017 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_13 , про обрання неповнолітньому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий, що входить в групу слідчих по даному кримінальному провадженню Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в обґрунтування обставин, що дають підстави підозрю-вати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного правопорушення зазначила, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для його підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Крім цього,
допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 визнав свою вину та розповив про обставини скоєння ним даного кримінального правопорушення.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що з урахуванням характеру та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який схильний до вживання спиртних напоїв, ніде не працює та не навчається, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, перебуває під опікою бабусі, яка впливу на нього не має, тому, на її думку, існують ризики які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням вчинення підозрюваним злочину із застосуванням насильства до потерпілої, просить розмір застави йому не встановлювати.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що кається у вчиненому злочині та вважає, що слідчим обґрунтовано подано клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 та головний спеціаліст служби у справах дітей Лиманської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_8 проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 вирішення цього питання залишила на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в групі прокурорів по даному кримінальному провадженню, підтримав клопотання слідчого посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що необхідність застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, підлягає тому, що підозрюваний вчинив злочини проти життя і здоров`я потерпілої, один з яких є особливо тяжким злочином, знаходиться під опікою рідної бабусі, яка впливу на нього не має, що стало наслідком вчинення неповнолітнім даного кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, він ніде не працює і не навчається, а з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. З урахуванням того, що злочин підозрюваним вчинено із застосуванням насильства до потерпілої, також просив не визначати розмір застави.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповно-літнім ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які за кваліфікацією є тяжким та особливо тяжким злочинами, а з урахуванням характеризуючи даних на підозрюваного та його образ життя дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчиняти вплив на свідків у цьому же кримінальному провадженню чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому приходжу до висновку, що застосування до неповнолітнього підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрівається у вчинені злочину із застосуванням насильства до потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду, вчинити вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, розмір застави, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 186, 193, 194, 196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_12 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_14 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 червня 2017 року з 01 год. 20 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 13 серпня 2017 року о 01 год. 20 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1