справа № 165/310/17
провадження №1-кп/165/80/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
15 травня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби превенції
Іваничівського відділення поліції ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
10 січня 2017 року близько 17 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з дерев`яної шкатулки, яка знаходилася у спальній кімнаті, таємно викрала жіночу золоту каблучку вагою 3,77 грам, вартістю 950 гривень за 1 грам, загальною вартістю 3581,50 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй дій та показала, що перебувала у своєї знайомої за її місцем проживання ОСОБА_9 на день народженні, де залишилась ночувати. Наступного дня, тобто 10 січня 2017 року, разом з ОСОБА_10 збиралися йти гуляти в місто. Коли ОСОБА_11 одягалася, то у неї, ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна, в зв`язку із чим вона за відсутності сторонніх осіб пішла у спальну кімнату будинку, де із деревяної шкатулки викрала золоту каблучку, з якою пішла в місто. Через свого знайомого ОСОБА_12 , який нічого не знав про крадіжку, здала викрадену каблучку в ломбард. Через день після здачі, усвідомивши протиправність своїх дій, намагалася викупити крадену каблучку в ломбарді, але отримала відмову. Наступного дня викупила золоту прикрасу, і її мама ОСОБА_13 видала крадений перстень працівникам поліції. У вчиненому щиро кається, запевняє, що більше такого не повториться, просить суд задоволити клопотання захисника про звільнення її від кримінального покарання на підставі ст.105 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд провадження стосовно ОСОБА_4 у її відсутності, претензій до обвинуваченої немає, не заперечує щодо звільнення її від відповідальності на підставі ст.105 КК України.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_14 підтвердив, що в січні 2017 року на прохання своєї знайомої ОСОБА_4 здавав в ломбард золоту каблучку, за яку отримав гроші приблизно 2000 грн. Про те, що каблучка крадена він не знав, оскільки ОСОБА_15 повідомила, що вона належить її бабусі. З виручених грошей, ОСОБА_15 віддала йому борг, а решту коштів залишились у її розпорядженні.
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.01.2017 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_14 , останній впізнав золоту каблучку під № 3 як таку, що отримав від обвинуваченої ОСОБА_4 для здачі в ломбард. (а.м.п.38-40).
Працівник ломбарду ОСОБА_16 допитана в суді як свідок, показала, що пригадати хто і коли здавав у ломбард «Благо» золоту каблучку, з огляду на час, що пройшов, фізично не може., але не виключає такого факту. Зазначила, що при прийомі золотих виробів в заклад, відповідальний працівник ломбарду зважує їх і відповідним реактивом перевіряє пробу дорогоцінного металу, що і було зроблено в даному випадку при оцінці закладного майна.
Допитана в суді як свідок ОСОБА_17 підтвердила, що видала працівникам поліції золоту каблучку, яка викупила в ломбарді. Запевнила суд, що її дочка розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується, поводить себе належним чином і зауважень щодо неї ні по місцю проживання ні по місцю навчання, немає.
Про позитивну характеристику ОСОБА_4 в суді підтвердила допитана як свідок заступник директора ЗОШ № 3 міста Нововолинська ОСОБА_18 і начальник служби превенції Іваничівського відділення поліції ОСОБА_7 , який наголосив, що неповнолітня ОСОБА_4 на обліку у відділенні не перебуває, жодних негативних моментів стосовно неї не спостерігається.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні і такі, що підтверджені перевіреними належними доказами обставини, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_4 є склад злочину, передбачений ч.1 ст.185 КК України, зокрема вчинення умисних дій крадіжка (таємне викрадення чужого майна) .
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину неповнолітньою, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди в повному обсязі.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 . ОСОБА_5 в суді пояснила, що є бабусею ОСОБА_19 і наголосила, що вони проживають разом, обвинувачена усвідомила що вчинила неправильно і розкаялася у вчиненому. Змінилася в кращу сторону.
Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 злочину, дані про особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, щиро розкаялася, , вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, де характеризується позитивно, має належні умови проживання в сімї і по місцю проживання характеризується позитивно, виховується у неповній багатодітній сімї, беручи до уваги думку потерпілої, представників сектору превенції та ССД виконавчого комітету Нововолинської міської ради, вважає за можливе, враховуючи що неповнолітня обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, в подальшому не допускає порушень поведінки, і на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, звільнити її від відбування покарання, згідно ст.105 КК України і з застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Керуючись ст.369,370,374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і не призначати покарання, передбаченого даною статтею, застосувавши до неї, згідно ст.105 КК України, примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження
Речовий доказ золоту каблучку залишити у власності ОСОБА_8 .
Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_20