провадження №1-кс/279/863/17
Справа № 279/2888/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2017 місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 30.07.2017, про вчинення злочину передбаченогоч.4ст.296 КК України, погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні осіб не має, приватного підприємця, студента 4-го курсу заочного відділення Житомирського агроекологічного університету, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого зазначено, що провадженні СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001345, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.07.2017, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи на ділянці проїзної частини вулиці - Базарна Площа, в місті Коростені, поблизу нежитлового приміщення під №4-ж, у присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, використовуючи предмет схожий на вогнепальну автоматичну зброю, яку він заздалегідь привіз на місце події в салоні автомобіля марки «HONDA ACCORD» сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, тримаючи вказаний предмет схожий на вогнепальну зброю в руках, спрямував його в напрямку потерпілого ОСОБА_10 , наблизився до останнього та здійснив із вищевказаного предмету постріл в напрямку потерпілого, влучивши в область його правого стегна. Внаслідок вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення передньої зовнішньої поверхні правого стегна, відкритого уламкового перелому з ушкодженням магістральних судин правого стегна та геморагічного шоку, після чого на автомобілі марки «HONDA ACCORD» сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 залишив місце події.

Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні хуліганства, а саме злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України.

31.07.2017 о 17 год. 40 хв. за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні осіб не має, приватного підприємця, студента 4-го курсу заочного відділення Житомирського агроекологічного університету, не судимого в силу ст. 89 КК України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

01.08.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_9 згідно ст. 63 Конституції України, від дачі будь-яких показів відмовився.

Вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.07.2017 року, показаннями свідків в кримінальному провадженні від 31.07.2017 та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2017.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як на обгрунтуванння свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_9 скоїв умисний тяжкий злочин, який потягнув за собою значний суспільний резонанс, оскільки був скоєний в громадському місці, в світлу пору доби, при значному скупченні сторонніх осіб та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та те, що ОСОБА_9 будучи приватним підприємцем та після скоєння злочину відразу покинув своє постійне місце зайняття підприємницькою діяльністю, місце реєстрації та проживання і виїхав до м. Києва, де переховувався від працівників поліції, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції, та те, що після звільнення 01.08.2017 з ІТТ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області до місця свого проживання не повернувся, будь-яких контактних даних про себе не залишив і на даний час його місце перебування не відоме, свідчить про можливість переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Окрім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 , може незаконно впливати на свідків, потерпілого, шляхом їх залякування з метою зміни показів в кримінальному провадженні, а також сам цинізм, спосіб вчинення злочинів та їх суспільна небезпека лише підтверджує наміри ОСОБА_9 будь-яким шляхом уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Окрім цього, перебуваючи на свободі ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення матиме можливість впливати на покази свідків, переховуватись від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосуванння запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обстаивни, що свідчать про :

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, шо існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор;

3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Підставою для застосуванння запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійчснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обранння запоюіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід , ніж той, який зазначений у клопотанні.

Матеріали, додані до клопотанння про обрання запобіжного заходу, свідчать , що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні за обставин, наведених у клопотанння слідчого, проте відповідно до ст. 183ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак, ні слідчим, ні прокурором не надано доказів того, що більш м"який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов"язків прокурором та слідчим. Відсутні такі докази і в матеріалах кримінального провадження №001345.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоцільність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою і обирає більш м"який запобіжний захід - домашній арешт. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов"язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно харктеризується , має постійне місце роботи та місце проживання . Кваліфікація дій підозрюваного за ч.4ст.296 КК України є попередньою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-178, 183, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на 2 (два) місяці, тобто до 03 жовтня 2017 року, поклавши на підозрюваного такі обовязки :

- заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

-заборонити виїзд із м. Коростеня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу суду направити начальнику Коростенського відділу поліції Головного управлінння Національної поліції в Житомирській області для виконання.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_11
З ухвалою ознайомлений "___" серпня 2017 року