АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7568/16-к Головуючий 1-ої інстанції
Провадження № 11-кп/790/735/17 ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянин України, українець, розлучений, із середньою освітою, зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 21.09.2012р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого, тобто 28 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 зараховано в строк покарання за даним вироком суду у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 28.11.2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі).
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, до набрання вироку законної сили залишено без змін.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 витрати в дохід держави за проведення експертиз у справі в сумі 528 грн.
Як встановив суд, 15.10.2016р. приблизно о 15.25 год. ОСОБА_8 , зайшовши до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-457», розташованого в м. Харкові, вул. Різдвяна, б.29-А, побачив косметику по догляду за волоссям, після чого у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 підійшов до стелажу з косметикою для волосся у торговій залі вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяв зі стелажу з косметикою для волосся дві пляшки шампуню «Хед енд Шоулдерс» проти лупи, об`ємом 400 мл., кожна, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5669 від 14.11.2016р. склала 179 грн. 81 коп. та поклав вказані товари собі під куртку. Після чого ОСОБА_8 з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Крім цього, 21.10.2016р. приблизно о 18год. 20 хв. ОСОБА_8 , зайшовши до приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет «Продукти-457», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Різдвяна, б. 29-А побачив продукти харчування та косметику для чоловіків, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно ОСОБА_8 підійшов до стелажу із шоколадними виробами у торговій залі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяв три молочних шоколади марки «Міленіум Голд» з цільними горіхами вагою по 100 г. кожна, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5423 від 28.10.2016р. становить 75 грн. та поклав собі під куртку. Потім ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до стелажу з чоловічою косметикою та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяв бальзам для гоління 100мл. марки «Нівеа» для чутливої шкіри, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5423 від 28.10.2016р. становить 90 грн. та поклав собі під куртку. Після чого, ОСОБА_8 намагався вийти з магазину не сплативши за вказаний товар. Проте, ОСОБА_8 не довів свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, так як він, пройшовши з викраденим майном через касу, був затриманий працівником охорони магазину біля виходу з нього.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить призначити йому більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі. На його думку призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину і є надмірно суворим.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу з викладених в них підстав, а також думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що воно розглянуте судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, висновки суду про фактичні обставини справи та винуватість ОСОБА_8 у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, тому апеляційним судом, відповідно до ст.404 КПК України, не перевіряються.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до вимог Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, взяв до уваги ступінь тяжкості і суспільну небезпеку скоєних злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак після звільнення на шлях виправлення не став.

Суд першої інстанції також врахував щире каяття ОСОБА_8 у скоєному, відсутність матеріальних претензій з боку представника потерпілого, а також те, що обвинувачений на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та відсутність обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання.

Колегія суддів зважає на конкретні обставини по справі, з урахуванням вищезазначених фактів і даних про особу обвинуваченого, погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого лише за умови його ізоляції від суспільства, вважає призначене йому у мінімальних межах санкції інкримінованих статей покарання законним і обґрунтованим, і приходить до висновку, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів.

З огляду на це, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є явно несправедливим внаслідок суворості, не впливають на відповідність призначеного покарання і не містять достатніх даних про призначення йому більш м`якого покарання, про що наполягав в своїй апеляційній скарзі обвинувачений.

Зазначені факти свідчать про відсутність будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою як для скасування судового рішення, так і його зміні, зокрема, в частині призначеного обвинуваченому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5