Справа № 442/4429/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/513/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
16 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 внесені відомості щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16.06.2017 в період часу з 11.00 год. по 12.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластиковго вікна проникли в приватний будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 1 300 доларів США та золоті ювелірні вироби, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 45 000 гривень. Крім цього, 16.06.2017 біля 12:50 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись в автомобілі марки „Ford Focus д. н. з. НОМЕР_1 , який рухався дорогою по вул. Шевченка в с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області та був зупинений працівниками поліції на підставі ст. 25 Закону України „Про поліцію та які відповідно до ст. 23 вказаного закону виконували покладені на них обов`язки, про що вказаним особам було достовірно відомо, на законну вимогу працівників поліції вийти з автомобіля, зачинили двері автомобіля марки „Ford Focus та почавши рух здійснили наїзд в праву задню частину автомобіля марки „Hyundai Tucson, у якому знаходились працівники поліції, після чого вчинили опір вказаним працівникам, в ході чого умисно нанесли працівникам правоохоронного органу оперуповноваженому ОПВ УКР ГУНП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, помічнику оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді забою правого зап`ястного суглобу, зсадини правого зап`ястного суглобу, начальнику відділу УКР ГУНП у Львівській області, майору поліції ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді забійної зсадини передпліччя, живота, забою лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

17 червня 2017 року старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_16 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_16 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково, застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (16.06.2017) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 13 серпня 2017 року включно, в іншій частині клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та звільнити з-під варти в залі суду.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що слідчим суддею постановлено необґрунтовану ухвалу, яка підлягає скасуванню. Вважає, що судом першої інстанції обмежився лише переліком підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обґрунтувавши жодної з них. Звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації, проживає з сім`єю, має на утриманні дочку ОСОБА_17 , 2008 року народження, має батьків пенсіонерів, один з яких інвалід.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 внесені відомості щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції обмежився лише переліком підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обґрунтувавши жодної з них визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який не працює, підтримує дружні зв`язки з раніше судимими особами, в минулому судимий за умисний злочин проти життя та здоров`я особи, відсутність даних про його сімейний стан, соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 19 червня 2017 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4