Справа № 174/17/16-к
п/с № 1-кп/174/3/2017

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою до 28 квітня 2017 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати на сьогоднішній день.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду телефонограму, в якій просив судове засідання проводити без його участі.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає вирішенню питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у їх відсутність.
Заслухавши думку учасників процесу, а саме обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які залишили вирішення даного питання на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити по наступним підставам.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст. 185; ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі корисливих, злочинів, тому ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, судовий розгляд справи ще триває, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою слід продовжити на 60 днів.
Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-197, 331, 392 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, освіта неповна середня, не одруженому, не військовозобов`язаному, дітей не має, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст. 185; ч.2 ст.186 КК України, на строк 60 днів, тобто до 02 червня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1