н/п 1-кс/766/7966/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого, суд

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з заявою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить: задовольнити її заяву про відвід слідчої СВ Дніпровського відділення Херсонського ВП ХМВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР, 14.01.2016 року, за фактом спричинення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Дніпровського відділення Херсонського ВП ХМВП ГУНП в Херсонській області невідкладно призначити по кримінальному провадженню № 0000176, внесеного до ЄРДР 14.01.2016 року, іншого слідчого.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що в провадженні слідчої СВ Дніпровського відділення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000176, внесеного до ЄРДР 14.01.2016 року за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

На підставі договору про надання правової допомоги від 08.02.2016 року вона здійснює представництво потерпілої ОСОБА_5 .

28.09.2016 року нею, через канцелярію Дніпровського відділення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, на ім`я слідчої Дніпровського відділення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 було надано клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000176, внесеного до ЄРДР 14.01.2016 року за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що підтверджується відміткою в екземплярі заявника.

Відповідь на дане клопотання нею не отримувалась.

19.10 2016 року слідчій суддя Херсонського міського суду Херсонської області виніс ухвалу, якою слідчого зобов`язав розглянути клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, та надати відповідь в порядку і строки передбачені законом.

31.10.2016 року вона повторно звернулася з клопотанням до слідчої СВ Дніпровського відділення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про виконання ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, щодо розгляду клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Всупереч ст.ст.220 КПК України, до сьогоднішнього часу відповіді на своє клопотання вона не отримала.

Вважала таку поведінку слідчої бездіяльністю, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити, а саме про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила. Ненадання відповіді на клопотання є ігноруванням прямих вимог п. 4 ч. 1 ст. 56, ст. 220 КПК України і завідомо незаконною бездіяльністю, яка грубо порушує права та законні інтереси потерпілої сторони.

Більше того, ст.28 КПК України містить чітке та однозначне положення, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Досудове провадження триває більше одинадцяти місяців, і за цей період вказані процесуальні дії, про вчинення яких просив представник потерпілого, які є першочерговими для слідства-слідчим вчинено не було.

Вищевказані обставини вказують на те, що слідчий в цьому провадженні, не здійснює належного досудового розслідування, порушує чинні правові норми КПК України, свідомо нехтує принципами кримінального процесу, умисно вчинює дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень.

За час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим не було вчинено повного комплексу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, не було проведено допиту свідків, яким відомі ключові обставини, що мають суттєве значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Така поведінка слідчого свідчить про затягування процесу, свідоме нехтування нормами КПК України, відверте небажанні дотримуватись основних принципів кримінального процесу при проведенні вказаного досудового розслідування, а також небажання проводити повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження, що визиває сумнів в неупередженості слідчої СВ Дніпровського відділення Херсонського ВП ХМВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подану нею заяву про відвід, просила її задовольнити. Пояснила, що їй відомо, що слідча ОСОБА_6 є купою дільничного інспектора, який навчався у одному класі з ОСОБА_7 . Вони спілкуються, разом на машині ОСОБА_7 приїздили на слідчий експеримент, що може свідчити про упередженість слідчого, тим паче враховуючи, що проведення досудового розслідування затягнулося на рік, проте про підозру Потарському не оголошено та по справі майже ніякі слідчі дії не виконані.

Потерпіла також підтримала заяву про відвід слідчого.

Прокурор вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу слідчого немає.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчої СВ Дніпровського відділення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000176, внесеного до ЄРДР 14.01.2016 року за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Потерпілою за вказаним кримінальним провадженням є ОСОБА_5 , а адвокат ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 08.02.2016 року здійснює представництво потерпілої ОСОБА_5 .

З пояснень в судовому засіданні та досліджених судом матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Зокрема, це встановлений в судовому засіданні конфлікт інтересів останньої, який викликаний наявність стосунків з ОСОБА_7 та затягуванні строків проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:
Задовольнити заяву про відвід слідчої СВ Дніпровського відділення Херсонського ВП ХМВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР, 14.01.2016 року, за фактом спричинення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1