В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003470 від 14.07.2015 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Карлівка, Полтавської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, працюючого вантажником ЗАТ « ДЕКО », який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично мешкає : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 21.06.2013 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненням від відбуття покарання з випробуванням тривалістю 1 рік та покладенням відповідних обов`язків;

- 11.12.2013 вироком Київського райсуду м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого з місць позбавлення волі 18.06.2014 ухвалою Харківського райсуду Харківської області від 10.06.2014 на підставі Закону України « Про амністію у 2014 році », -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року, близько 13 години підсудний ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , яка тимчасово мешкала у вказаному житловому приміщенні, таємно викрав належне останньої майно, яке зберігалось у квартирі, а саме ноутбук марки « Lenovo IdeaPad B590G » з зарядним пристроєм, вартістю 2178 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що він 22.06.2015, близько 13 години перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , таємно викрав належний її ноутбук, який вона зберігала в квартирі. Після чого викрадений ноутбук здав в ломбард, отримані гроші витратив на власні потреби. Злочини вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Вину визнає повністю, кається у скоєному. На теперішній час заподіяну шкоду потерпілій добровільно відшкодував у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що станом на 22.06.2015 вона тимчасово мешкала в квартирі АДРЕСА_3 , де зберігала належне її майно. 22.06.2015 за її відсутності був викрадений належний її ноутбук, який вона залишила в квартирі. Згодом, чоловік її сестри ОСОБА_3 сповістив, що крадіжка ноутбука була вчинені ним. На перерішеній час ОСОБА_3 добровільно відшкодував заподіяну шкоду, тому будь яких претензій до нього вона не має. Просить суд застосувати до ОСОБА_3 міру покарання не пов`язану з ізоляцією від суспільства.
Оскільки підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше був засудженим за вчинення корисних злочинів, працює, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнаються : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Рецидив злочинів, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнається обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 .

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкцій ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у виді обмеження волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , враховуючи його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_5 не заявлений, у зв`язку з відшкодуванням ОСОБА_3 заподіяної матеріальної шкоди в повному обсязі, до судового розгляду кримінального провадження.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - НДЕКЦ при ГУМВС України в Х/О були витрачені 368,28 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст.. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази : договір № 202-15024028 від 22.06.2015 укладений між кредитодавцем ПТ « Ломбард Скарбниця » та позивальником ОСОБА_3 , який долучений до матеріалів кримінального провадження, підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчий інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 368 гривні 28 копійок.

Речові докази : договір № 202-15024028 від 22.06.2015 укладений між кредитодавцем ПТ « Ломбард Скарбниця » та позивальником ОСОБА_3 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1