АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/590/17 Справа № 183/3660/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001536, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин, в порядку цивільного позову стягнуто на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 200 (двісті) грн. та моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 09 квітня 2016 року приблизно о 22.00 год. знаходячись біля ставка поблизу смт. Губиниха 1 Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході спілкування з мешканцями зазначеного селища, серед яких знаходився ОСОБА_8 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підводним ліхтарем, який знаходився у нього в руці, наніс ОСОБА_8 один удар у верхню губу справа, спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді саден, крововиливу і забійної рани в області верхньої губи, травматичного вилучення 1-го зуба на верхній щелепі справа, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, обвинувачений зазначав, що вирок суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм чинного законодавства і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що в судовому засіданні були чітко встановлені правдиві фактичні обставини справи, втім судом їм надано невірну оцінку, в результаті чого висновки суду прямо суперечать тим фактам, які були дійсно встановлені, що призвело до призначення несправедливого покарання.

Зазначає, що під час його знаходження біля вищезазначеного ставку до нього підішли п`ятеро чоловіків і почали погрожувати розправою за незаконний вилов риби, що він розцінив як намагання скоїти відносно нього розбійний напад, тому він і відштовхнув ОСОБА_8 від себе, оскільки той намагався його схопити за одяг, і не виключає можливості, що при цьому випадково міг його ударити ліхтарем в обличчя, однак ці дії було вчинено виключно з метою особистого захисту.

Крім того, на думку апелянта, призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та суперечить нормам чинного законодавства, при цьому судом не було з`ясовано взагалі, з якою метою він здійснив напад на потерпілого, та було взято до уваги тільки свідчення свідків обвинувачення, а пояснення свідків захисту було грубо проігноровано та не взято до уваги. Крім того зазначає, що судом не наведено мотивів, з яких обрано саме такий вид покарання, та встановлено такий розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому.

У судовому засіданні до початку апеляційного розгляду потерпілим ОСОБА_8 надано заяву про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_7 у зв`язку з їх примиренням, у якій також зазначено, що потерпілий до обвинуваченого претензій на даний час не має.

Заслухавши суддю-доповідача; потерпілого, який підтримав свою заяву та просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити; думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції відмовився від обвинувачення та притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а обвинувальний вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню, з закриттям кримінального провадження щодо останнього.

Керуючись ст.ст. 284, 407,417 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .