справа №619/1458/17
провадження №1-кс/619/497/17
УХВАЛА
іменем України
12 травня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 11.05.2017, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СВ Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000688 від 11.05.2017, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки товаро-супровідних документів.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження послужило повідомлення Державної прикордонної служби України про протиправне діяння № 128 від 10.05.2017 у пункті пропуску «Гоптівка» (с. Козача Лопань), згідно якого згідно якого 10.05.2017 о 15.25 годин в пункті пропуску "Гоптівка" на виїзд з України прибув сідловий тягач "Renault" д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 .. Під час вивчення товарно-супровідних документів та опитування водія було встановлено факт неправдивого внесення відомостей до товарно-супровідних документів.

Згідно рапорту старшого офіцера ОРВ ОРУ СхРУ старшого лейтенанта ОСОБА_7 , під час вивчення товарно-супровідних документів та опитування водія ОСОБА_6 , було встановлено, що фактичним місцем завантаження було місце в районі аеропорту в м. Харків. Зі слів ОСОБА_6 відомо, що при прибутті до кордону з республікою Азербайджан, водій- представник отримувача вантажу буде доставлено до місця розвантаження. При перевірці відправника вантажу ТОВ «ВЕД Меридіан», встановлено, що дане підприємство, яке згідно товарино-ссупровідних документів знаходиться за адресою м. Київ, вул. В. Чорновола, 41 оф. 203, за вказаною юридичною адресою не знаходиться та будь-якої підприємницької діяльності не веде, за вказаною адресою зареєстровано вського 87 офісів юридичних осіб.

На підставі зазначеного повідомлення 11 травня 2017 року слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 на території пропускного пункту «Гоптівка», під час огляду місця події виявлено та вилучено: транспортний засіб "Renault" д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 , з вантажем, згідно товарно-супровідних документів (вантаж не оглядався), а також товарно-супровідні документи:

- міжнародна товарно-транспортна накладна №914290, на 5 аркушах, із зазначенням 12 позицій вантажу, скріплена печаткою ТОВ «ВЕД Меридіан»;

- інвойс № М-03/05-2017, на 4 аркушах, із зазначенням 226 позицій товару, всього 4 примірники, скріплених печаткою ТОВ «ВЕД Меридіан»;

- форма МД-2 №, (електронна митна декларація) на 6 аркушах;

- упаковочний лист № М-03/05-2017 виданий ТОВ «ВЕД Меридіан», скріплений печаткою ТОВ «ВЕД Меридіан», всього 5 примірників;

Крім того, при огляді встановлено, що в міжнародній товарно-транспортній накладній у графі 4 «місце завантаження» вказано м. Харків, без зазначення адреси, що дає підстави вважати, що вказані документи мають ознаки підробки та вантаж автомобіля не відповідає вказаному в товарно-супровідних документах.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України, транспортний засіб транспортний засіб "Renault" д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 , з вантажем, згідно товарно-супровідних документів (вантаж не оглядався), а також товарно-супровідні документи; міжнародна товарно-транспортна накладна №914290, на 5 аркушах, із зазначенням 12 позицій вантажу, скріплена печаткою ТОВ «ВЕД Меридіан»; інвойс № М-03/05-2017, на 4 аркушах, із зазначенням 226 позицій товару, всього 4 примірники, скріплених печаткою ТОВ «ВЕД Меридіан»; форма МД-2 №, (електронна митна декларація) на 6 аркушах; упаковочний лист № М-03/05-2017 виданий ТОВ «ВЕД Меридіан», скріплений печаткою ТОВ «ВЕД Меридіан», всього 5 примірників; є тимчасово вилученим майном.

Розглянувши клопотання, надані документи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з тим, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, у кримінальному провадженні №0000688 від 11.05.2017 підозра нікому не пред`явлена.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя приходить до висновку, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЗЕД МЕРИДІАН», знаходяться за адресою: 01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Черновола, будинок 41, офіс 203 та зареєстрована з 30.09.2013, що не суперечить товарно-супровідним документам вантажу ТОВ «ЗЕД МЕРИДІАН».
З клопотання вбачається, що за вказаною адресою працівниками прикордонної служби України роздруковане ТОВ «ВЕД МЕРЕДІАН», що є іншою юридичною особою.
Тобто з даної точки зору відсутній факт неправдивого внесення відомостей до товарно-супровідних документів.
Крім того, при огляді товарно-супровідних документів встановлено, що в міжнародній товарно-транспортній накладній у графі «4» - «місце завантаження» вказано м. Харків без конкретної адреси, але суддя вважає, що вказані в документі обставини місця завантаження не мають ознак підробки і немає ніяких доказів того, що вантаж автомобілю не відповідає вказаному в товарно-супровідних документах, тим більше, що огляд вантажу конкретно не проводився, немає посилання на нормативні акти чи закон, який зобов`язує вказувати адресу місця завантаження.
Крім того, в клопотанні не аргументовано та не надано доказів необхідності арешту транспортного засобу "Renault" д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 .

Не зрозумілим та неможливим до виконання є клопотання про арешт вантажу, так як не вказано якого саме вантажу, його кількості та якості, умови його зберігання, а саме термін придатності товару, чи є даний товар легкозаймистим, чи потрібні особливі умови його зберігання. В клопотанні слідчим не зазначено саме яка установа чи організація несе відповідальність за товар, та за якою адресою вищезазначений вантаж повинен зберігатися.

Відповідно до вищевказаного, суд вважає клопотання слідчого про арешт майна надуманим, не об`єктивним та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на наведене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
За вимогами ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на арешт майна.
Керуючись ст.ст. 132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту - відмовити.

Негайно повернути особі, у якої вилучено майно, а саме транспортний засіб "Renault" д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 , з вантажем, згідно товарно-супровідних документів, а також товарно-супровідні документи:

- міжнародна товарно-транспортна накладна №914290, на 5 аркушах, із зазначенням 12 позицій вантажу, скріплена печаткою ТОВ «ВЕД Меридіан»;

- інвойс № М-03/05-2017, на 4 аркушах, із зазначенням 226 позицій товару, всього 4 примірники, скріплених печаткою ТОВ «ВЕД Меридіан»;

- форма МД-2 №, (електронна митна декларація) на 6 аркушах;

- упаковочний лист № М-03/05-2017 виданий ТОВ «ВЕД Меридіан», скріплений печаткою ТОВ «ВЕД Меридіан», всього 5 примірників;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1