overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2759/17
№ провадження 1-кс/646/3079/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000418 від 22.12.2012,-

в с т а н о в и в :
16.06.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000418 від 22.12.2012.

19.06.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000418 від 22.12.2012, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000418 від 22.12.2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 142/547/17
У Х В А Л А
"21" червня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 11.00 годину 29 червня 2017 року в режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов`язати адміністрацію ДУ "Піщанська ВК №59 до 29.06.2017 року надати суду.
-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/359/17
УХВАЛА
21 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебувало вищевказане кримінальне провадження. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 20.06.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 15:30 годин 21.06.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих, представників потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15:30 годин 21.06.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих, представників потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №474/384/17
Провадження №1-кп/474/49/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.17року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
31.05.2017 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області з прокуратури Врадіївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт щодо неповнолітнього ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою неповнолітнього підозрюваного, законного представника, захиисника про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
З огляду на те, що останній день строку для вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання, припадає на вихідний (святковий) день 5 червня, питання про призначення підготовчого судового засідання вирішується у перший за ним робочий день - 06.06.2017р.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11.00 год. 12.06.2017. в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілу..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/633/17 Провадження № 1-кп/478/55/2017
У Х В А Л А

19.06.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Відповідно до ст. 314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. 314-1 ч.2 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Досудова доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 повторно не складена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-1КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 13 годину 05 хвилин, 22 червня 2017 року.
У судове засідання повторно викликати учасників судового та представника Казанківського районного відділу з питань пробації.
Представнику Казанківського районного відділу з питань пробації надати до суду до 22 червня 2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Явка представника уповноваженого Казанківського районного відділу з питань пробації для участі у судовому засіданні та надання досудової доповіді у визначений час є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2967/2017
У Х В А Л А
13.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може впливати на свідків та ухилитися від слідства.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний від надання пояснень відмовився.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що за ст. 296 ч.1 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді обмеження волі в той час як домашній арешт може бути застосований виключно до осіб, яким загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді обмеження волі. Така підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується протоколом огляду відео запису в мережі Інтернет, протоколом допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
З урахуванням того, що ОСОБА_6 тривалий час займався професійно боксом, з урахуванням вкрай зухвалої поведінки під час вчинення злочину, є достатні підстави вважати щодо наявності ризику впливу в незаконний спосіб на свідків.
Відповідно до ст. 181 ч.2 КПК України домашній арешт може бути застосований виключно до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_6 е підозрюється у вчиненні такого злочину, то до нього домашній арешт не може бути застосований.
З урахуванням наявного ризику вважаю необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 08.08.2017р.: утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , окрім як в присутності слідчого, прокурора та заборонити відвідувати приміщення Миколаївської обласної ради, окрім як з дозволу слідчого, прокурора.
Попередити підозрюваного що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6747/17
Провадження № 1-кс/592/3297/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в.о. директора приватного підприємства "Согор" ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. -

В С Т А Н О В И В:
21.06.2017 року в.о. директора приватного підприємства "Согор" ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою в.о. директора приватного підприємства "Согор" ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Судове засідання за скаргою в.о. директора приватного підприємства "Согор" ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/433/17
Провадження № 1-кс/581/114/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 червня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області,
в с т а н о в и в :
22 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 червня 2017 року, повідомивши про час та місце розгляду:
скаржника - ОСОБА_2 ,
Липоводолинське ВП ГУНП у Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7471/17
н/п 1-кп/766/3507/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000035 від 25.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 27.06.2017 року о 15-45 год., в залі судових засідань № 510.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/31/17 Справа № 734/703/16-к
У х в а л а

іменем України

22 червня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, винесене в кримінальному провадженні № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до слідчого судді Козелецького районного суду, звернувся прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором. На даний час ухвала втратила свою чинність у зв`язку із закінченням шести місячного терміну.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 23 лютого 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183 і 190 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/742/127/17
Єдиний унікальний № 742/1902/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання державної установи "Прилуцької виправної колонії" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
встановив :
21 червня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Деснянського міськрайонного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 і остаточно призначине покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.. Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.10.2016 року зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.02.2016 року (моменту його затримання) по 21.09.2016 року (набрання вироку законної сили).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Клопотання державної установи "Прилуцької виправної колонії" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10.20 годину 27 червня 2017 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1