Справа № 706/1705/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м. Христинівка

в складі слідчого-судді Христинівський районний суд Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

заявників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката заявників: ОСОБА_6

розглянувши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження за №0000133 від 30.05.2013, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 -ч.4 ст.191, ч.І ст.366 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за №0000133 від 30.05.2013, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 -ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в ході розгляду якої ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заявили відвід головуючому у справі судді ОСОБА_8 від розгляду вище вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 свою заяву підтримав та пояснив, що дане кримінальне провадження зареєстровано на підставі постанови судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 від 14.03.2013 про направлення справи № на додаткове розслідування та підтримане вказане рішення ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.05.2013.

Після проведення додаткового досудового розслідування вказане кримінальне провадження було повторно направлено до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Однак незважаючи на самостійне направлення справи до Монастирищенського районного суду, прокуратурою Черкаської області, після прийнятті справи судом до слухання, було подано до Апеляційного суду Черкаської області клопотання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Вказане клопотання було мотивоване тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , тривалий час працюють на посадах директора та головного бухгалтера ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», яке розташоване на території Монастирищенського району Черкаської області.

Розглянувши клопотання Апеляційний суд Черкаської області в супереч вимогам ст.34 КПК України, не маючи жодної визначеної законом підстави, задовольнив клопотання прокуратури і направив кримінальне провадження до Христинівського районного суду Черкаської області.

На даний час розгляд кримінального провадження здійснює суддя Христинівського районного суду ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.32 КПК України Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження місцем вчинення злочину зазначено м. Монастирище Черкаської області.

Відповідно до статті 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Таким чином розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_8 відбувається з порушенням основних правил судочинства, зазначене порушення є істотним і саме законодавчо, визначено скасування будь якого судового рішення якщо порушені правила підсудності. Норма закону чітко вимагає скасування такого рішення у будь якому разі.

Даний розгляд справи відбувається з очевидним порушенням територіальної підслідності, що не може впливати на неупереджене ставлення суддею ОСОБА_8 до прийнятих по справі рішень.

Очевидно, що розгляд справи по якій рішення може бути скасовано в силу порушення територіальної підсудності, не є об`єктивним, бо зазначена обставина впливає на свідомість судді ОСОБА_8 , а тому поросят заяву задовольнити. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заяву підтримали.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, при цьому пояснив, що підстави для відводу судді, на його думку, відсутні. Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, суддя не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного. За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. В силу п.4 ч.1 ст. 75 КПК Україн слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В основу заяви про відвід покладені доводи про те, що апеляційним судом Черкаської області порушено правила підсудності. Однак, суд, суддя не вправі давати правову оцінку діям, рішенням вищестоящих судів, на даний час ухвала апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2013 року про направлення кримінального провадження до іншого суду є чинною, а тому юридичний казус може бути вирішений і йому може бути дана правова оцінка вищестоящим судом. Однак у відповідності до вимог п. п. 2, 6 ч.2 ст. 412 КПК України відносяться до таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовними підставами для скасування вироку.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунуто проти нього кримінального обвинувачення. У звязку з чим, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх судових рішеннях визначив (сформулював) та розмежував субєктивні та обєктивні критерії і підходи до неупередженості (безстроковості).

Отже, зазначені вище обставини викликають сумніви у неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 -ч.4 ст.191, ч.І ст.366 КК України, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд, - УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження за №0000133 від 30.05.2013, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 -ч.4 ст.191, ч.І ст.366 КК України задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження за №0000133 від 30.05.2013, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 -ч.4 ст.191, ч.І ст.366 КК України. Кримінальне провадження 0000133 від 30.05.2013 року передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою іншого головуючого у справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1