Справа № 298/49/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
данною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору, із-за його невідповідності вимогам ст.291 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом двох тижнів.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 16 червня 2016 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи на площі неподалік залізничного вокзалу, по вул..Шевченка в смт.Великий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, в ході сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та його знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_8 , від якого останній упав на землю. Продовжуючи свої дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 наніс декілька ударів ногою по голові ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді : «Травматичного ангулярного перелому нижньої щелепи зправа, підшкірної гематоми, крововиливу в кон`юнктиву правого ока». Згідно висновку експерта №1012 від 12.10.2016 року дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення є тотожним формулюванню обвинувачення, не розкрита суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, оскільки не вбачається, чи був порушений громадський порядок, за встановлених в обвинуваченні обставин, а також не розкрито мотиву правопорушення, відносини між сторонами та причини, що послужили виникненню конфлікту. Крім того, в ухвалі суду, як на невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам закону, вказано на необхідність більш ширшого викладення фактичних обставин кримінального правопорушення , а якщо такі вказують на іншу правову кваліфікацію вчиненого, то її слід змінити (доповнити) як і формулювання обвинувачення. Зазначені порушення, допущені при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , на думку суду першої інстанції, не дають можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд вийшов за межі повноважень, передбачених ст.314 КПК України, дав оцінку обставинам, які мають з`ясовуватись в процесі судового розгляду та безпідставно повернув обвинувальний акт, який складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. На думку прокурора, твердження суду про неконкретизованість обвинувачення стосовно ОСОБА_7 безпідставне, оскільки в обвинувальному акті наведені дані про час, місце, спосіб та мотив кримінального правопорушення. У зв`язку з цим прокурор вважає, що судом першої інстанції, в порушення вимог глави 27 КПК України, вирішено питання допустимості або недопустимості будь-якого доказу, також обґрунтованість пред`явленого обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання. Помилковим прокурор вважає і міркування суду першої інстанції з приводу наявності в діях ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням громадського порядку, оскільки така підозра ОСОБА_7 не висувалась і у формулюванні обвинувачення про такі обставини не зазначалось, а тому таке твердження суду першої інстанції не відповідає роз`ясненням, що містяться у Постанові Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» про необхідність кваліфікації дій, що супроводжувались погрозами, вбивством, завдання тілесних ушкоджень тощо за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи, у разі якщо дії викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо. Таким, що не відповідає вимогам КПК України, прокурор вважає, й зазначений судом першої інстанції строк, наданий прокурору для усунення недоліків обвинувального акту.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судове засідання не з`явились. 02.06 2017 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги прокурора без його та обвинуваченого ОСОБА_7 участі та висловився за підтримання апеляційних вимог прокурора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог судом першої інстанції під час розгляду провадження у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не дотримано.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає зазначеним вимогам КПК України.
Тобто повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
На думку колегії суддів, висновок суду про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст..291 КПК України, є помилковим і спростовується наявними у обвинувальному акті даними.
Як видно, з обвинувального акту щодо ОСОБА_7 в ньому чітко зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які наведено прокурором, відповідно до частини першої статті 91 КПК і які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), що явно спростовує посилання суду на відсутність таких відомостей.
За змістом ст..314 КПК України під час підготовчого судового засідання, до призначення розгляду справи по суті, суд не вправі оцінювати (підтверджувати, спростовувати чи ставити під сумнів), саме ті обставини, які зазначені у акті, зокрема вказувати слідчому чи прокурору про зазначення інших обставин події, чи відомості щодо додаткової кваліфікації дій особи і відповідальності за вчинення іншого злочину. У даному випадку суд першої інстанції у своїх висновках допустив, на думку апеляційного суду, надмірні судження.
До того ж, з приводу визначеності судової практики в питаннях повернення прокурору обвинувального акту, у висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладеного в постанові Судової палати у кримінальних справах від 24.11.2016 р. № 5-328кс16, прийнятої за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 445 КПК України, зазначено, що під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненного злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. При цьому, як зазначено у данному Висновку важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Обов`язковість судових рішень Верховного Суду України з наведеної підстави передбачена ст.458 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Із змісту обвинувального акту видно, що фактичні обставини, які ставляться у вину ОСОБА_7 стосовно умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження зазначені повно і такий відповідає вимогам ст..291 КПК України, а особистий стилістичний виклад в ньому окремих речень не впливає на зміст та правильність формулювання обвинувачення ОСОБА_7 .
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст..291 КПК України, слід визнати правильними. До того ж судом першої інстанції порушено вимоги ст..337 КПК України щодо визначення меж судового розгляду, а висновки суду про неповноту, неконкретність висунутого обвинувачення чи необхідність іншої кваліфікації дій обвинуваченого, на цій стадії провадження є такими, що виходять за межі вимог ст.314 КПК України.
Також колегія суддів вважає обгрунтованими наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи з приводу невідповідності вимогам кримінального процесуального закону і вказівку суду першої інстанції про усунення недоліків обвинувального акту протягом «двох тижнів» .
Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено такої невідповідності обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду про повернення вказаного обвинувального акту прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для його розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: