overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р. Справа № 370/291/13- к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оберемко В.О

при секретарі Гребінській Н.П.

за участю прокурора Шабанова Є.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Макарові Київської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України.

В судове засідання на 19.09.2013 року належним чином повідомлений свідок ОСОБА_2 не прибув, поважності причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70-71,135-136, 292 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 04.10.2013 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань № 3 (каб.№8) в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35.

Постанову направити до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"28" листопада 2013 р. Справа № 370/2553/13-к
стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого на посаді охоронця ТОВ «Дієса», ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив закрити кримінальне провадження а його звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, оскільки повністю відшкодував завдані збитки, що підтвердив довідкою №1822 від 06.11.2013 року за підписом заступника директора Макарівського районного центру зайнятості, крім того зазначив, що в скоєному щиро розкаявся, кримінальне правопорушення вчинив вперше, активно сприяв рокриттю кримінального правопорушення та зазначив, що вчинене ним кримінаьне правопорушення є невеликої тяжкості
Прокурор щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям не заперечив.
Представник потерпілого належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не прибув, поважності причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розглядові вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що при розгляді даної справи судом встановлено наявність підстав передбачених ст.45 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України необхідно закрити а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.
Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст.284, 286,288, 314, 395 КПК України, суддя
Ухвала може бути до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.О.Оберемко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"10" червня 2014 р. Справа № 370/1330/14-к

Слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий суддя, перевіривши право володіння транспортним засобом вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163,164,165 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області, задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"06" серпня 2014 р. Справа № 370/1323/13-к

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 23 квітня 2013 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на 13 серпня 2014 року на 11 годину 20 хвилин що відбудеться в залі судових засідань №3 (каб.№8) у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).
На підготовче судове засідання викликати старшого прокурора відділу нагляду у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , явка яких є обов`язкова .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/213/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1582/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.12.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки та ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, де просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати його за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг обвинувачених та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги обвинувачених до Апеляційного суду Київської області до 14 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5766/16-к
У Х В А Л А
07.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Відповідно до ст.. 35 КПК України вищевказаний обвинувальний акт був розподілений судді ОСОБА_6
05.12.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 289 ч.2 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_4 згідно розпорядження керівника апарату суду № 905 від 05.12.2016 року у зв`язку із рішенням зборів суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2016 року № 28, в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 на лікарняному задля недопущення порушення строків розгляду справи.
06.12.2016 року суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, так як він 14.07.2016 року, як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого у відношенні ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , яке ним було задоволено.
Суд вислухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи , вважає , що заява про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст.. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
викладеного суд приходить до висновку , що підстави для самовідводу, вказані суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.
Керуючись ст.. 76 ч.1, 81,372 КПК України , суд,-
Задовольнити заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9641/12
Провадження № 1/552/69/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 рокуКиївський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Сєнко М.А.

з участю прокурора Петрової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 28 березня 2013 року на свідка ОСОБА_2 було накладене грошове стягнення.

Свідок ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасуваня постанови про накладення на нього грошового стягнення, обґрунтовуючи це тим, що він не зявився в судове засідання 28.03.2013р. року у звязку із хворобою.

Враховуючи те, що свідок не зявився в судове засідання з поважних причин, суд має підстави скасувати накладене на нього грошове стягнення.

Керуючись ст. 273 КПК України( ред. 1960 р.), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову суду від 28 березня 2013 року про накладення на свідка ОСОБА_2 грошового стягнення в розмірі 500 грн. на користь держави.

Головуючий О.С. Калько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

Встановив:

25 листопада 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України КК України, який затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 16 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4461/2012
Провадження № 1/1616/333/2012
П О С Т А Н О В А

14.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Кононенко С.Д.,

при секретарі : Мацицькій К.С.,

з участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 10.08.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за поданням органів досудового слідства підсудному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні від підсудного ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, в зв»язку з тим, що він розкаюється у вчиненні злочину, до скоєння злочину, проживав у м.Полтаві, де може мешкати і зараз, та може за допомогою друзів знайти роботу, щоб відшкодувати шкоду потерпілій та допомогти матеріально своєму малолітньому сину, крім того, він хворіє на гостре захворювання нирок та сечового міхура, а в умовах медичної частини СІЗО йому не надається належним чином медичної допомоги.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, вчиненого повторно, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, після того, як був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а також те, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, продовжувати ухилятися від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 148, 149, 150, 155, 165-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-259/11
Провадження № 1/1616/20/2012
П О С Т А Н О В А

11.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Кононенка С.Д.,

При секретарі: Кожедуб М.В.,

За участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

громадських захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника ОСОБА_5, оскільки з нею укладена угода про захист його інтересів у суді.

Суд, вислухавши міркування прокурора, інших учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_3 про залучення до справи захисника - адвоката ОСОБА_5, яка діє по ордеру №557 від 11.01.2012 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення підсудному права на захист, та керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника адвоката ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/554/513/2016
про призначення підготовчого засідання
5 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинувачену та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1707/16-к
Провадження №1-кп/548/168/16
У Х В А Л А
про призначення справи в режимі відеоконференції
08.11.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про здійснення судового провадження в режимі відео конференції,
В С Т А Н О В И В:
08.11.2016 року на адресу Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання 07.12.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у режимі відеоконференції у зв`язку зі значною відстанню між м. Хорол та с. Бокійма Млинівського району Рівненської області, де мешкає потерпіла, та складним транспортним сполученням, що ускладнює прибуття ОСОБА_3 в судові засідання в м. Хорол.
Зі змісту ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, обгрунтоване клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, з підстав того, що потерпіла проживає в іншій місцевості, не має можливості з`явитися в судове засідання Хорольського районного суду Полтавської області, а тому позбавлена можливості брати безпосередню участь в судовому провадженні, що є поважною причиною, суд вважає за можливе забезпечити участь потерпілої ОСОБА_3 в слуханні справи в режимі відеоконференції через Млинівський районний суд Рівненської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд справи, який відбудеться 07.12.2016 року о 10 год. 00 хв. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, здійснити в режимі відеоконференції.
Забезпечити участь в розгляді справи потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , через Млинівський районний суд Рівненської області, який розташований за адресою: 35100, смт. Млинів, вул. Ватутіна, буд. 7, Рівненська область (факс: (03659) 6-41-74, 6-54-07).
Млинівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілої ОСОБА_3 в режимі відеоконфернції, вручивши пам`ятки про її права та обов`язки.
Копію ухвали на виконання направити учасникам процесу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
справа №566/518/16-к
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Млинівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід з розгляду скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000178 від 30.05.2016 року за ч.2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Млинівського районного суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000178 від 30.05.2016 року за ч.2 ст. 240 КК України, яка згідно ст. 35 КПК України була розподілена для розгляду судді ОСОБА_2 ..

Того ж дня, 05 грудня 2016 року слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_2 заявила самовідвід по розгляду вказаної скарги, посилаючись на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такою обставиною є те, що суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 , приймала участь у кримінальному провадженні №0000178 від 30.05.2016 року, як слідчий суддя, і під її головуванням була винесена 13 липня 2016 року ухвала про накладення арешту на майно, зокрема, на екскаватор, який, як зазначено у скарзі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , є власністю ОСОБА_3 ..

Прийняття суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 участі у даному кримінальному провадженні та винесення 13 липня 2016 року ухвали про накладення арешту на екскаватор, є обставиною, яка може викликати сумнів у її об`єктивності, що виключає участь судді ОСОБА_2 по розгляду даної скарги у кримінальному провадженні.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_2 з розгляду скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000178 від 30.05.2016 року за ч.2 ст. 240 КК України задоволити.

Справу за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000178 від 30.05.2016 року за ч.2 ст. 240 КК України передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :