н/п 1-кс/640/6266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню доньку, 2007р.н., працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364 (в редакції від 05.04.2001 року) КК України, -
31.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , яким прокурор просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2017 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.
Так, президент ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до статуту, затвердженого протоколом № 8 загальних зборів учасників 01.07.2005, президент являвся виконавчим органом товариства, який мав право представляли інтереси товариства перед третіми особами, розпоряджатися майном та грошовими коштами товариства на суми, що перевищує п`ять млн. грн., укладати будь-які цивільно-правові, господарсько-правові договори, сума яких перевищує п`ять млн. грн., а відповідно до статуту, затвердженого протоколом № 28 загальних зборів учасників 15.06.2006, він мав право вирішувати будь-які питання з поточної діяльності товариства, віднесені до компетенції директора, розпоряджатися усім майном та грошовими коштами товариства, 13.01.2006 від імені ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» уклав із гр. ОСОБА_7 , як інвестором, договір про участь у будівництві, згідно якого інвестор повинен був передати забудовнику для будівництва об`єкта нерухомості нежитлового приміщення № 3/2/Н загальною будівельною площею 492,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 на другому поверсі в блоці «А», грошові кошти на загальну суму 4 229 829,50 грн., а забудовник після прийняття об`єкта в експлуатацію був зобов`язаний передати йому цей об`єкт в натурі та зареєструвати за ним право власності на вищевказані нежитлові приміщення. Одержавши протягом часу з 04.01.2008 по 14.07.2008 від гр. ОСОБА_7 на рахунок ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» № НОМЕР_1 , відкритий в ХФ ВАТ «ВТБ Банк», грошові кошти в загальній сумі 3 173 004 грн., та ввівши в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії від 28.12.2007 багатоповерховий житловий будинок з торгівельно-побутовими приміщеннями по АДРЕСА_3 , серед яких також є об`єкт нерухомості, що повинен був належати інвестору ОСОБА_7 , президент ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, свої обов`язки перед ним не виконав, вищезазначені нежитлові приміщення йому не передав, а належними ОСОБА_7 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3 173 004 грн.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, які виразилися в завданні матеріальних збитків, які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, окремому громадянину.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, а саме, придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
02.06.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), ч.4 ст.190 КК України.
02.06.2017 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.07.2017 року.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 давати показання відмовився, на підставі ст.63 Конституції України.
По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки не під час досудового розслідування не отриманий тимчасовий доступ до документів ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «ПУМБ» та Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради.
Крім того, необхідно виконати і інші слідчі дії, прийняти процесуальні рішення: ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; ознайомити потерпілого ОСОБА_7 та його представника з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим способом; продовжити злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення; неправомірно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування; це підтверджується: тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001) КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та зазначених ризиків.
Прокурор вказав, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на наступне.
Так, у клопотанні прокурора та додатків до нього не містяться докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 190 КК України. Всі наявні документи свідчать про наявність цивільно-правового спору між сторонами. Зокрема, вартість приміщення, що мала бути сплачена гр. ОСОБА_7 , становить 4 229 829,50 грн., а сплачено фактично - 3173004 грн. Отже, гр. ОСОБА_7 не виконав своїх зобов`язань за договором № 3/2/Н про участь у будівництві від 13.01.2006, у зв`язку із чим приміщення й не було йому передане. У разі наявності в останнього претензій майнового характеру до ОСОБА_5 особисто чи до ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», гр. ОСОБА_7 має право звернутися до суду із урахуванням строків позовної давності, що зроблено не було.
Крім того, в клопотанні та в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази наявності наступних обставин: 1) «підконтрольність» ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» гр. ОСОБА_5 після виходу останнього зі складу учасників 05.08.2010; 2) перебування гр. ОСОБА_9 «близькою знайомою» ОСОБА_5 .
Вищевказані факти, на їх думку, свідчать про недостатнє вивчення слідчим обставин справи та відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, за фабулами, викладеними в клопотання та повідомленні про підозру.
Крім того вважали, що прокурором не доведено наявність наступних ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовження злочинної діяльності і вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також зазначили, що ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю як фізична особа-підприємець, є засновником низки юридичних осіб, що провадять свою діяльність на території м. Харкова. ОСОБА_5 постійно мешкає за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 . На утриманні ОСОБА_5 є неповнолітня дочка ОСОБА_13 та повнолітній син ОСОБА_14 , який є студентом, що мешкають разом із ним. ОСОБА_5 раніше не вчиняв злочини. Отже, у ОСОБА_5 відсутні підстави та можливості для ухилення від слідства в рамках даного кримінального провадження.
Крім того, для здійснення своєї професійної діяльності ОСОБА_5 необхідно виїжджати за межі міста Харкова, зокрема, до Луганської області, де відбувається ремонт автомобільних доріг юридичною особою, якій ОСОБА_5 на підставі укладеного між ними договору зобов`язаний надавати консультаційні послуги в сфері інжинірингу та технічного консультування безпосередньо у місце виконання робіт. Наявність домашнього арешту унеможливлює виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань та здійснення професійної діяльності.
Також зауважили, що з моменту обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 сумлінно дотримується режиму домашнього арешту, жодного порушення працівниками національної поліції, які регулярно здійснюють перевірки ОСОБА_5 , виявлено не було.
Таким чином, вважали, що клопотання про продовження строку домашнього арешту від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
02.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2017 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло в період доби з 22-00 год. до 07-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 липня 2017 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в ред. від 05.04.2001), ч.4 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Існування інших ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України в клопотанні слідчого не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено не було.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.
Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 31.08.2017, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 на 32 (тридцять два) дні, тобто до 31.08.2017.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло в період доби з 22-00 год. до 07-00 год., в межах строку досудового розслідування на строк 32 (тридцять два) дні, тобто, до 31 серпня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання в м.Харкові та місця роботи.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )