Справа № 170/702/16-к Провадження №11-сс/773/308/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду від 22 листопада 2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 29 вересня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000189 відмовлено, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 29 вересня 2016 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000189 від 07 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернувся в Шацький районний суд зі скаргою, просив постанову слідчого від 29 вересня 2016 року про закриття провадження скасувати.

Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду від 22 листопада 2016 року у задоволені скарги ОСОБА_6 відмовлено. Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є умотивована, а в ході досудового розслідування слідчим з`ясовані усі обставини та проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду є незаконний та необ`єктивним.

Вказує, що про те, що слідчий 29 вересня 2016 року закрив провадження у цій справі він та потерпілий ОСОБА_6 дізнались лише 13 жовтня 2016 року, тому і не мали можливості подати будь які клопотання, заяви чи заперечення.

Зазначає, що слідчим не допитані як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у них лише відібрані пояснення, тому немає можливості провести одночасний допит двох і більше осіб.

Також вказує, що слідчим в порушення вимог КПК України не проведено слідчий експеримент під час якого потерпілий показав би як і ким наносились удари.

Також вважає, що під час досудового розслідування слід було провести панорамний знімок ротової порожнини потерпілого ОСОБА_6 на якому б було видно втрату зубів, а слідчий обмежився лише висновком лікаря-рентгенолога, який зробив заключення, що патологічних змін не виявлено.

Слідчим не надана правова кваліфікація дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст. 126 та ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки вони наносили потерпілому тілесні ушкодження та відібрали телефон.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 29 вересня 2016 року про закриття провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, слідчого ОСОБА_11 , який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального правопорушення була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 цього Кодексу, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного та обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказаних вимог закону при провадженні досудового розслідування слідчим не дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Швацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про відкрите заволодіння у нього громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мобільним телефоном та двома сім-картками мобільного оператора зв`язку «Київстар», про що слідчим ОСОБА_11 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000189.

07 грудня 2015 року ОСОБА_6 був допитаний у якості потерпілого. В ході допиту останній дав детальні показання щодо його побиття ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також відкритим заволодінням ними його мобільним телефоном.

В матеріалах провадження також міститься письмова заява ОСОБА_12 про добровільну видачу ним слідчому належного ОСОБА_6 мобільного телефону.

Даний мобільний телефон слідчим визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 в ході допиту з впевненістю показав, що побили та відкрито заволоділи його мобільним телефоном ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Незважаючи на такі показання потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні у будь-якому статусі не допитані, а лише 29 вересня 2016 року слідчим у них відібрані пояснення, що не передбачено чинним кримінально-процесуальним Кодексом України.

Того ж дня, слідчий СВ Шацького відділення поліції ОСОБА_11 без наведення належних мотивів перекваліфікував кримінальне правопорушення з ч. 2 ст. 186 на ч. 1 ст. 186 КК України та виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Такі дії слідчого не узгоджуються з вимогами ст. 2 та ст. 9 КПК України і є передчасними з наступних підстав.

Як вказувалось вище потерпілий ОСОБА_6 прямо вказав на ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , як осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, дав детальні показання щодо обставин його вчинення по вказаних обставинах. Однак органом досудового розслідування ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у будь-якому процесуальному статусі допитані не були, що є істотною неповнотою досудового слідства. Посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на пояснення цих осіб є необґрунтовані, оскільки ст. 84 КПК України не відносить до доказів пояснення особи.

Потерпілий ОСОБА_6 у своїй скарзі до місцевого суду також вказував на ці обставини, а також зазначав на неповноту досудового розслідування, а саме на не проведення слідчим з ним слідчого експерименту та одночасного допиту двох і більше осіб. Також у скарзі посилався на те, що при нанесенні ударів йому вибили зуби, а тому для підтвердження цього факту вважає, що слід призначити додаткову судово-медичну експертизу, що також слідчим зроблено не було. На ці та інші обставини суд першої інстанції уваги не звернув і цим обставинам правової оцінки не дав, чим також допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000189 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику Шацького відділення поліції Любомльського відділу НП ГУНП у Волинській області для організації і проведення досудового розслідування.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4