Справа № 133/621/16-к
В И Р О К
Іменем України

10.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 28.02.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.345, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.02.2016 року, о 00:20 год. інспектор поліції Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_6 , разом з інспектор поліції Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП сержантом поліції ОСОБА_9 , інспектором поліції Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , патрулюючи вулиці м. Козятина по забезпеченню громадського порядку, згідно книги нарядів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на службовому автомобілі ВАЗ-21099, службовий номерний знак - НОМЕР_1 , біля кафе-бару «Хуторок», що знаходиться за адресою: вул. Білоцерківська, 35, м. Козятин Вінницької області, побачили автомобіль «Mitsubishi Carizma» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_11 , здійснив наїзд на бардюр.

Працівники поліції під`їхали до автомобіля «Mitsubishi Carizma» д.н.з. НОМЕР_2 та запропонували свою допомогу. Однак, в цей час з приміщення кафе-бару «Хуторок», в стані алкогольного сп`яніння вийшов ОСОБА_5 та, побачивши у форменому одязі інспектора поліції ОСОБА_6 , який 13.07.2015 склав на нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за водіння транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння , і за яке на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень , умисно почав ображати ОСОБА_6 , нецензурною лайкою, на зауваження не реагував , підійшов до ОСОБА_6 та умисно завдав йому один удар кулаком правої руки в ліву частину щелепи, схопив інспектора поліції ОСОБА_6 за правий рукав форменого бушлата та намагався кинути на землю, від чого у ОСОБА_6 було пошкоджено формений одяг, а саме розірвано по шву правий рукав бушлата. В цей час інші працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відтягнули ОСОБА_5 від ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свої злочині дії, знову побіг до ОСОБА_6 та умисно завдав ще один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки голови зліва, завдавши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематоми та садни на голові , саден на правому зап`ястному суглобі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень

В серпні 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись в полі, поряд з с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, помітив дикоростучі рослини коноплі. Маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_5 , зірвав дані рослини та автомобілем перевіз до місця свого проживання на АДРЕСА_2 де, висушивши, подрібнив, розклав в пакунки та почав зберігати в різних приміщеннях квартири для власних потреб без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину, становить 546,5 грами, час від часу вживаючи, шляхом куріння, за допомогою саморобного пристрою для куріння.

01 березня 2016 року в період з 7 годин 15 хвилин до 09 годин 20 хвилин під час проведення обшуку в квартирі, в якій проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , в спальній кімнаті та кухні працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичні засоби та пристрій для куріння.

Також ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що у власному автомобілі «Mitsubishi Carizma» д.н.з. НОМЕР_2 , незаконно зберігав, без мети збути 27,79 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

Дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході дослідження належних і допустимих доказів, а тому даний епізод слід виключити із обвинувачення.

Дослідивши досліджені докази суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення по першому епізоду за ч.2 ст.345 КК України, погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу , тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; по другому епізоду за ч.2 ст.309 КК України незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту доведено повністю дослідженими і перевіреними судом доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, щиро кається, суду пояснив , що 28.02.2016 він з дружиною пішов на день народження. Після дня народження подруги дружини, він та дружина поїхали до кафе-бару «Хуторок», де відпочивали. Згодом він дав ключі дружині , щоб вона заводила автомобіль , а сам був в кафе. До нього підійшов офіціант і сказав , що його дружина виїхала на бордюр. Він вийшов і побачив біля автомобіля працівників поліції , серед яких був ОСОБА_6 і, подумавши, що працівники поліції хочуть забрати автомобіль , наніс удари в тулуб і обличчя ОСОБА_6 . Мети помсти , за те , що ОСОБА_6 в 2015 році склав відносно нього адмінапротокол за ст. 130 КУпАП , в нього не було.

В серпні 2015 року він їхав до тітки в с. Самгородок і по дорозі зупинився по потребі і зайшов в кукурудзяне поле, яке розташоване між с. Михайлин та с. Лопатин , і побачив рослини коноплі , які він зрізав і взяв собі. Через неділю він ще раз поїхав і взяв коноплю. Дана конопля знаходилась в нього в дома та в автомобілі. Коли прийшли працівники поліції , на їх пропозицію , він добровільно видав коноплю, яка була розкидана по пакунках , щоб легше було брати. Дану коноплю він зберігав для власних потреб і вживав шляхом куріння з саморобного пристрою . В пакуночках була конопля разом зі стеблами та насінням.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив , що 27.02.2016 року він ніс службу на території м. Козятин та Козятинського району з іншими працівниками поліції. Рухаючись по вул. Білоцерківся біля кафе-бару «Хуторок» помітили, що автомобіль синього кольору завис на бордюрі. Вони під`їхали до автомобіля , біля якого знаходилось чотири дівчини, одна з яких була вагітна. Бордюр на який наїхали, був пошкоджений . Він зайшов до кафе-бару і запитав у власника чи не має він претензій щодо відшкодування шкоди і той йому повідомив , що не має. Дружина ОСОБА_5 , попросила витягнути автомобіль. В цей час вийшов з кафе ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений почав з ним спиричатися та з невідомих причин, наніс йому удар в щелепу, схватив його за формений одяг і вони повалились на землю. Інші працівники поліції відтягли ОСОБА_5 . Згодом приїхав товариш ОСОБА_5 і хотів забрати обвинуваченого. В цей момент ОСОБА_5 , ще раз підійшов до нього і вдарив його в область лобної ділянки.

ОСОБА_5 вибачився та відшкодував шкоду , претензій до нього він не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що він, працюючи інспектором поліції, під час несення служби, знаходився на патрулюванні на службовому автомобілі разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які також являються працівниками поліції, проїзджаючи по вул. Білоцерківській побачили, що автомобіль наїхав на бордюр. Вони під`їхали до автомобіля та запропонували допомогу. З кафе-бару «Хуторок» вийшов ОСОБА_5 і в нього виникла суперечка з ОСОБА_6 . На їх зауваження припинити суперечку ОСОБА_5 не реагував і наніс один чи два удари в область голови працівнику поліції ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що вийшовши з кафе бару «Хуторок» побачив, що машина була на бордюрі та було двоє чи троє працівників поліції , претензій до водія він не має та самого конфлікту не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_13 , суду пояснив, що під час проведення обшуку в квартирі яка належить обвинуваченому, ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам правоохоронних органів наркотичні засоби, які в послідуючому були вилучені. Обшук також проводився в автомобілі обвинуваченого, де також були вилучені наркотичні засоби.

Згідно висновку експерта №45 від 29.02.2016 року у гр.-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді гематоми і садна на голові, саден на правому зап`ясному суглобі. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 28.02.2016 року і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень і в момент їх заподіяння небезпечними для життя не були.

Відповідно до протоколу обшуку від 01.03.2016 року (а.с. 105-109) працівниками поліції в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає обвинувачений з дружиною, вилучили речовину рослинного походження схожу на коноплю, пристрій для куріння наркотичних засобів. Обшук проводився на підставі постанови слідчого судді від 23.02.2016 року (а.с.144). Незважаючи на те, що обшук в квартирі обвинуваченого проводиться з метою виявлення інших речей, суд вважає, що клопотання адвоката про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку, вилученого під час обшуку наркотичного засобу, висновку експерта №341 від 10.03.2015 року не може бути задоволеним, оскільки наркотичний засіб - канабіс, являється забороненим в звичайному обороті і підлягає вилученню в разі виявлення.

Висновком експерта від 17.03.2016 № 341 (а.с. 115-120), встановлено, що подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, вилучені під час обшук у квартири ОСОБА_5 (за текстом постанови), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Надане на дослідження насіння рослини оливкового, сірого, темно-сірого та сіро-коричневого кольорів - це дозріле насіння рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься.

Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) відповідно

становить: 344,82 г, 33,93 г, 32,32 г, 33,05 г, 35,79 г, 34,30 г, 31,29 г, 0,758 г,

0,242 г.

Відповідно до висновку експерта від 17.03.2016 № 342 (а.с.139-143), нашарування речовин темно-коричневого та коричневого кольорів, що знаходились на внутрішніх стінках металевого виробу, на внутрішній поверхні (в області горловини) фрагмента пляшки та на фрагменті фольги, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 0,510 г.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що висновок експерта №340 від 17.03.2016 року (а.с. 110-113), та наркотичний засіб вагою 27,29 грама являється неналежним і недопустимим доказом. Із даного висновку експерта витікає, що 27,29 грама особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу працівниками поліції було вилучено під час проведення огляду автомобіля обвинуваченого 01.03.2016 року, що також підтверджується показами обвинуваченого і свідка ОСОБА_13 . Сторона обвинувачення не надала суду протоколу огляду автомобіля, рішення слідчого судді про надання дозволу провести обшук, або огляду в автомобілі, яким користується ОСОБА_5 . Сам ОСОБА_5 , не надавав слідчому письмової згоди на проведення огляду автомобіля.

Таким чином огляд автомобіля обвинуваченого був проведений з порушенням ст 13 КПК України, якою встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а тому докази отриманні з порушенням норм КПК являються недопустимими.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.

До обставин обтяжуючих покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, його позитивні характеристики, що має на утриманні неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності і приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому рахує можливим звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, КК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.2 ст.345 КК України, в погрозі або насильстві щодо працівника правоохоронного органу , тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ч.2 ст.309 КК України в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту і призначити покарання:

за ч 2 ст 345 КК України два роки обмеження волі;

за ч 2 ст 309 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст 70 ч 1 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_5 , покарання за сукупністю злочинів у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, КК України звільнити ОСОБА_5 ,від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 ч 1 КК України буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №, 341, 342 в сумі 3521,60 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази - наркотичні засоби, пристрій для куріння, які зберігаються в камері речових доказів Казятинського ВП знищити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 10.08.2017 року