АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1577/17 Провадження № 11сс/796/2322/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратур України ОСОБА_9 , про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0003195 - для подачі до належного суду.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що Генеральна прокуратура України, яка є органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003195, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Печерського районного суду міста Києва і територіально не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського райони суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 08 листопада 2016 з кримінального провадження № 0000400 виділені в окреме провадження - № 0003195 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 08 листопада 2016 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003195 доручено слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та визначено місцем проведення досудового розслідування Голосіївський район м. Києва, на території якого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, розташовано другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Постановою Генерального прокурора України від 15.03.2017 про зміну групи прокурорів, ОСОБА_6 визначено прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003195.

У відповідно до ст. 132 КПК України всі клопотання про забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003195 подаються саме до Голосіївського районного суду м. Києва, так як орган досудового розслідування - другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114 (Голосіївський район м. Києва).

На даний час кримінальне провадження № 0003195 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України розслідується другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.

Таким чином, скарги на дії чи бездіяльність слідчих чи прокурорів або клопотання у кримінальному провадженні №0003195 мають подаватися та розглядатись Голосіївським районним судом м. Києва, так як орган досудового розслідування знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.03.2017 року №11-сс/796/1376/2017 ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2017 року про повернення адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 скарги на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003195 - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження може здійснюватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого проводилось досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження № 0003195 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України розслідується другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що у відповідно до ст. 132 КПК України всі клопотання про забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003195 подаються саме до Голосіївського районного суду м. Києва, так як орган досудового розслідування - другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114 (Голосіївський район м. Києва), є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2017 року про повернення адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , скарги на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003195 - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у вказаному суді першої інстанції, яка не скасована та набрала законної сили.

Отже, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратур України ОСОБА_9 , про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003195, для подачі належного суду, слідчий суддя ухвалив незаконне рішення, яке не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 132, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратур України ОСОБА_9 , про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0003195 скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги в Голосіївському районному суді міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4