АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/115/17 Справа № 705/4184/14-к Категорія: ч.2 ст.289 КК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, гр.України, раніше судимого,-

засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 02.04.2014 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Окрім того, стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 245,70 грн.

Речові докази: мопед «Honda SK50MW», д.н.з. НОМЕР_1 , 2 картки водія мопеда і велосипеда, тимчасовий реєстраційний талон, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вирішено залишити останньому за належністю.

в с т а н о в и л а :
Згідно з цим вироком, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він, 17.05.2014 року близько 03.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою використання у власних цілях, повторно, незаконно, заволодів мопедом «Honda SK50MW», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 5150 грн., який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 5150 гривень.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 порушується питання про зміну цього вироку в частині призначення йому покарання, а саме - в бік пом`якшення, просить зменшити строк покарання призначене місцевим судом. При цьому він посилається на те, що вину у скоєнні злочину визнав повністю щиро розкаюється, матеріальні та моральні збитки потерпілим відшкодував, має позитивну характеристику.

В судове засідання призначене на 27.01.2017 року на 09 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання, не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

З урахуванням думки прокурора про можливість слухання справи в апеляційному порядку без їх участі, колегія суддів, дотримуючись процесуальних строків, визнала за можливе розглянути подану апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обміркувавши над доводами згаданої апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у місцевому суді відбувся з дотриманням положень ч.3 ст.349 КПК України. Його дії за ч.2 ст.289 КК України кваліфіковані вірно. Процедура такого судового розгляду ніким з учасників процесу не оскаржується.

З огляду на апеляційні вимоги цього обвинуваченого, колегія суддів перевіряє вирок місцевого суду щодо нього тільки в частині призначеного покарання за ч.2 ст.289 КК України та остаточного його визначення за сукупністю вироків, відповідно до положень ст.71 КК України.

При цьому встановлено, що цим судом дотримано положень ст.65 КК України та враховано:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкий злочин;

- особу винного, який, починаючи з 2013 року, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, а за місцем проживання характеризується формально позитивно;

- вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку;

- обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

- обставину, що обтяжує покарання: рецидив злочинів.

Вірно застосовано ним і положення ст.71 КК України, коли остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначено за сукупністю цього та попереднього вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Його остаточний розмір у виді 5-ти (п`яти) років 6-ти місяців позбавлення волі без конфіскації майна є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Зваживши на вищезазначене, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_7 про необхідність пом`якшення йому покарання є безпідставними та такими, що не впливають на законність і обґрунтованість вироку щодо нього.

Оскільки, судом в мотивувальній частині вироку не зазначено порядок його виконання, колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину вироку Уманського міськрайонного суду про початок строку відбуття покарання з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 393, 405, 407ч.1п.1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо нього від 25 жовтня 2016 року без змін, доповнивши його резолютивну частину про початок строку відбуття покарання з моменту приведення вироку до виконання.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга учасниками процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :