АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 623/1033/13-к Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/59/17 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.289 КК Украины

13 июля 2017 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего ОСОБА_2 ,
-судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-с участием прокурора ОСОБА_5 ,
-защитника ОСОБА_6 ,
-осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 19 апреля 2017 года, -
ОСОБА_7 , 15 апреля 1991 года рождения, уроженец с.Бабенково Изюмского района Харьковской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
-11.11.2015 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области по с.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;
-01.06.2006 года Славянским районным судом Донецкой области по ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
-23.08.2012 года Изюмским горрайонным судом с изменением по определению Апелляционного суда Харьковской области от 05.03.2013 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-22.11.2016 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, -
осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.70 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Харькова от 22.11.2016 года 3 года лишения свободы и определено ОСОБА_7 окончательное наказание 9 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Как установил суд, 02 мая 2012 года. Примерно в 5 час. 30 мин., ОСОБА_7 , находясь во дворе дома по адресу: АДРЕСА_2 , действуя из корыстных побуждений, повторно, без разрешения владельца ОСОБА_8 , незаконно завладел транспортным средством мопедом «Дельта», объёмом двигателя 49,5 см. куб., стоимостью1680 грн., принадлежащий гражданину ОСОБА_8 и выехал на нем в Донецкую область, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_7 , не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что при его назначении суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_6 , которые поддержали доводы апелляции осужденного, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Наказание осужденному ОСОБА_7 определено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
При этом учтены характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, трудовой деятельностью не занимается, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб возмещен путем возвращения похищенного, со слов подсудимого имеет на иждивении малолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляции осужденный.
Поэтому доводы апелляции осужденного о том, что при назначении наказания данные о его личности не были учтены, являются несостоятельными.
Кроме того, несмотря на то, что совершенное ОСОБА_7 преступление относится к категории тяжких, а также рецидив преступлений, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства и личность виновного, назначил осужденному наказание в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.289 УК Украины.
Вместе с тем, учитывая, что ОСОБА_7 совершил преступление до постановления ранее в отношении него приговора Дзержинским районным судом г.Харькова от 22.11.2016 года, суд обоснованно назначил осужденному по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины окончательное наказание, размер которого коллегия судей считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_7 и предупреждения новых преступлений.
Что касается ссылки осужденного в апелляционной жалобе на чистосердечное раскаяние в содеянном, то коллегия судей расценивает это как способ избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку в ходе как досудебного, так и судебного следствия ОСОБА_7 вину свою не признавал и раскаяния в содеянном не высказывал.
Таким образом, коллегия судей считает, что назначенное наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и оснований для удовлетворения апелляции осужденного, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 19 апреля 2017 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_7 без удовлетворения.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины, в редакции Закона от 26 ноября 2015 года №838-VIII, зачесть осужденному ОСОБА_7 в срок отбывания наказания срок предварительного заключения по приговору Дзержинского районного суда г.Харькова от 22.11.2016 года, с 23 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года включительно, из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.
Председательствующий:
Судьи: