25.01.16
У Х В А Л А Справа № 200/1069/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/844/16
25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
25.01.2016 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_4 07.03.2015 о 03 год. 50 хв., в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ-52-і» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на 185 км автошляху «Знам`янка-Луганськ-Ізварино» на території Дніпропетровського району, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 5312АЦПТ 2.8 ЗНГ» під керуванням водія ОСОБА_5 внаслідок чого пасажирам автомобіля «БМВ-52-і»: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пасажири цього автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули на місці події.
12.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.
13.01.2016 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації із можливістю відвідування медичного закладу та знаходження на стаціонарному лікуванні. Термін дії ухвали до 13 березня 2016 року.
20.01.2016 ОСОБА_10 самовільно покинув своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , пішовши у невідомому напрямку, та переховується від органів досудового розслідування.
24.01.2016 допитані у якості свідків родичі ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомили, що їм невідоме місцезнаходження ОСОБА_10
25.01.2016 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
З метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігти вказаному ризику можна лише способом зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеному ризику. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_10 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.5 ст.190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_10 не виконав процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016, і з 20.01.2016 переховується від органу досудового розслідування, що є одним із ризиків, з наведеного у ст.177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставою для зміни йому запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_10 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 25 липня 2016 року.
У відповідності до вимог ч.2 ст.190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 тел. робочий 056 745 15 06, слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1