overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3719/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 20.04.2017 року.

Закінчити судовий розгляд до 20.04.2017 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Законний представник та обвинувачені віднесли вирішення цього питання на розсуд суду..

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19.06.2017 року.
Судове засідання відкласти на 14 годину 30 хвилин 27.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1690/17
Провадження № 1-кп/591/287/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися.
Захисник, законний представник потерпілого та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 будучи раніше судимою особою обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від суду. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11.08.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/592/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 30 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року, Приморським районним судом м. Одеси був ухвалений вирок стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

09 червня 2017 року, після усунення недоліків, ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 30 січня 2017 року - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 30 січня 2017 року. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/2113/17
Номер провадження 1-кс/585/451/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 червня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання уповноваженої особи Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування згідно її заяви від 02 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з скаргою в якій просить поновити строк для подання даної скарги та зобов`язати уповноважену особу Роменського ВП ГУНП в сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на підставі її заяви від 02.04.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення .

Дослідивши скаргу слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику, з огляду на наступне.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається скаржнику.

Вивчивши скаргу, подані до неї документи вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки відсутність юридичної освіти не є підставою для визнання пропуску звернення з даною скаргою поважною та поновлення строку для її подання, адже скаржник ОСОБА_2 не позбавлена можливості подати заяву про злочин прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 171, 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання уповноваженої особи Роменського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування згідно її заяви від 02 квітня 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів.

Ухвалу негайно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими документами.

Слідчий суддя:підпис...
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5944/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1177/16-к
У Х В А Л А
22 травня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 07.03.2017 року засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України на 10 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На зазначений вирок прокурором була подана апеляційна скарга в якій він просить зазначений вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) УДПтСУ в Миколаївській області» етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) УДПтСУ в Миколаївській області» до державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

Розгляд апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області призначено на 12.06.2017 року на 10:00 годину.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа №766/6767/17
н/п 1-кп/766/3464/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001132 від 25.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачена, захисник та представник потерпілого не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 22.06.2017 року об 11-00 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7995/17
н/п 1-кс/766/4921/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. ст. 364, 396 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 11-00 годину, 22 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/1944/16-к
Провадження № 1-в/740/106/17
УХВАЛА
09 червня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3

після винесення вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62) про уточнення розрахунку строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_4 засудженому вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.09.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе уточнити розрахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ОСОБА_4 .
З вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року вирок суду залишено без змін.
За вироком суду вбачається, що на підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, але не ваказано конкретний проміжок часу, що підлягає зарахуваннню.
Враховуючи, що ОСОБА_5 був затриманий 25.04.2016 року з вказаної дати слід разхувати строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, кінцевою датою вказаного строку слід визначити день набуття чинності вироком суду - 27.02.2017 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Уточнити порядок відбування покарання ОСОБА_4 засудженим вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.09.2016 року з врахуванням викладеного в мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/253/16-к
Провадження № 1-кп/307/107/17
УХВАЛА
12 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10.30 год. 12 червня 2017 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Застосований щодо обвинуваченого ухвалою Тячівського районного суду від 11 травня 2017 року примусовий привод не виконаний і про причини його невиконання суду не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід повторно застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Повторно застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 16 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 673/792/17
Провадження № 1-кп/670/38/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 від 01.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 від 01.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 від 01.07.2016 року на 13 червня 2017 року на 13.30 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1862/15-к
Провадження № 1-кп/682/91/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.05.2015р. відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в.

08.06.2017р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.05.2015р. відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000303 від 08.05.2015р. відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, на 19.06.2017 о 08:30 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих, захисника, психолога, представника служби у справах дітей, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .