Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8714/16-к
Провадження № 1-кп/644/245/17
ВИРОК

Іменем України

08 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова матеріали кримінального провадження №0003279 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальної освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29 грудня 2003 року Нововодолазьким районним судом Харківскої області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 7 червня 2004 року направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання;

- 24 травня 2005 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 6 років 2 місяців 15 днів позбавлення волі, звільнений 25 травня 2009 року умовно-достроково на 10 місяців 19 днів;

- 16.10.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.02.2016 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 28.12.2016 року Київським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року приблизно в 20 годин 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в супермаркеті «Восторг» по пр..Московському, 274-В в м.Харкові, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, взяв з торгової зали товар, належний ТОВ «Востор», а саме толстовку чоловічу марки MAX WAY вартістю 704 грн., батник чоловічий тонкий марки POLO вартістю 548 грн., штани від костюма жіночого марки «Nike» вартістю 367 грн., а всього на загальну суму 1619 грн., та направився з цим товаром до примірювальної. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у примірювальній ОСОБА_4 зламав запобіжні пристрої на вказаному одязі і одягнув на себе вказаний одяг під свій одяг з метою таємного викрадення, та направився через касу до виходу, проте не довів до кінця свій умисел на таємне викрадення чужого майна, так як був зупинений працівниками служби охорони супермаркету«Востор».

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив злочин за даним вироком до постановлення вироку Київського райсуду м.Харкова від 28.12.2016 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає з застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, що ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, що відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи 439 грн.80 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, зазначених в даному вироку і вироку Київського райсуду м.Харкова від 28.12.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 439 грн.80 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: