Номер провадження: 11-сс/785/1149/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також зазначено розмір застави у 320 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 512 000 (п`ятсот дванадцять) грн. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який працює на посаді старшого слідчого слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000878 від 30.06.2017 року за ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 25.10.2016 року №1134 о/с, обіймає посаду старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції та відповідно до примітки 2 ст.368 КК України являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У клопотанні зазначено, що ігноруючи вказані обов`язки працівника правоохоронного органу, зокрема слідчого, керуючись власними корисними мотивами та достовірно розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 , який вступив у попередню злочинну змову з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 , вчинив злочин, який несумісний з його службовою діяльністю за наступних обставин.
Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_8 (старшим групи слідчих) за дорученням керівника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 року за №0000746 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_12 спричинено громадянином ОСОБА_13 28.06.2017 року пострілами зі спеціального пристрою для відстрілу гумових куль, а саме: із травматичного пістолету, марки «Форт-17 Р», пристосованого для стрільби патронами, що споряджені еластичними кулями несмертельної дії. Достовірно розуміючи те, що діями ОСОБА_13 не було грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_13 застосував травматичну зброю, в силу чого, в його діях не вбачалося ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який діяв на підставі доручення слідчого у порядку ст. 41 КПК України від 02.06.2017 року у червні 2017 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, стали вимагати від громадянина ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України, з метою подальшого притягнення ОСОБА_13 за менш тяжкий злочин.
В клопотанні указано, що продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , 07.07.2017 року, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, разом з ОСОБА_11 стали вимагати від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США за перекваліфікацію його дій з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000746 від 28.05.2017 року та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ст. 125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

Із клопотання вбачається, що у зв`язку з цим, ОСОБА_13 , розуміючи, що його дії ОСОБА_8 у разі несплати ним зазначеної суми грошових коштів буде кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, відповідальність у якій значно суворіша, ніж за ч.1 ст.125 КК України, вимушено погодився на злочинні вимоги працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , про що їм повідомив. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи обумовлено та за попередньою злочинною змовою, з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та його приховування, надали ОСОБА_13 вказівку про передачу зазначених грошових коштів не їм особисто, а громадянину ОСОБА_14 , який працює начальником охорони торгівельного центру «Таврія - В», розташованого у м. Одесі по вул. С. Ядова, 12.

В клопотанні вказано, що на зазначені незаконні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 погодився і 07.07.2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, передав обумовлену суму грошових коштів, а саме 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США ОСОБА_14 у приміщенні магазину «Таврія - В» м. Одесі по вул. С. Ядова, буд.12.

Як зазначено, у клопотанні, 07.07.2017 року ОСОБА_11 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та приховування вчиненого злочину, надав вказівку ОСОБА_14 обміняти отримані ним грошові кошти на інші купюри.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 , склав письмове повідомлення про підозру останньому за ознаками ст.125 КК України, яке 10.07.2017 року погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_15 та вказаного дня надано останнім безпосередньо ОСОБА_8 .

В клопотанні зазначено, що продовжуючи здійснювати свою злочинну мету, направлену на одержання неправомірної вигоди, попередньо домовившись з ОСОБА_14 про зустріч, ОСОБА_11 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 11.07.2017 року прибув на робоче місце ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 , де приблизно о 12:20 годин отримав особисто в руки з рук ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на вказаний день становило 65 010 (шістдесят п`ять тисяч десять гривень), які 07.07.2017 ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 за перекваліфікацію слідчим ОСОБА_8 дій ОСОБА_13 з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні від 28.05.2017 року за № 0000746 та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ч.1 ст.125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_11 в силу об`єктивних причин не зміг передати отримані від ОСОБА_14 грошові кошти ОСОБА_8 , оскільки відразу після отримання коштів був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Як указано, у клопотанні слідчим та прокурором, всі зазначені обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , окрім як тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 у судовому провадженні просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 погодився з думкою захисника.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі. Судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин не пов`язаний проти життя та здоровя. До суду надана позитивна довідка з місця проживання. Підозрюваний є працівником правоохоронних органів, та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання. Суд послався на те, що у випадку не обрання тримання під вартою, підзахисний ОСОБА_8 буде здійснювати тиск на іншого підозрюваного ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак дана позиція не відповідає дійсності. На момент винесення ухвали суду ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вже наддали покази на допиті, якими повністю ОСОБА_14 визнав свою вину та проінформував слідство про будь-яку наявну інформацію з приводу вчинення злочину. Така інформація зафіксована як доказ і впливати на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підозрюваний ОСОБА_8 не зможе.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вивчивши матеріали справи, Апеляційний суд враховує той факт, що будь-яких даних, які б свідчили про те, що підозрюваний впливає або може впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або в інший спосіб заважати досудовому розслідуванню, прокурором апеляційному суду надано не було.

При цьому, прокурор не міг пояснити апеляційному суду, які саме докази може знищити, сховати чи спотворити підозрюваний ОСОБА_8 та яким чином він може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі і шляхом тиску на потерпілих або свідків по справі прокурором надані не були.

Таким чином, в судовому засіданні апеляційного суду, встановлена невмотивованість клопотання слідчого щодо існування заявлених ризиків, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з цим, з урахуванням долучених до клопотання слідчого матеріалів кримінального провадження, які вказують на існування на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, апеляційний суд вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про те, який запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, апеляційний суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали кримінального провадження підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно наданих стороною захисту характеризуючи особу даних, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та проживає разом із сім`єю, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, матеріальна шкода відсутня, п раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин не пов`язаний проти життя та здоровя, позитивна довідка з місця проживання, є працівником правоохоронних органів, та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційний суд вважає, що необхідності обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню на даний час немає.
За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання. Такий запобіжний захід, є цілком спів розмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин кримінального провадження та невмотивованості клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Вирішуючи питання щодо строку дії обрання запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що строк досудового розслідування становить два місяці з моменту повідомлення особи про підозру, тобто з 11.07.2017 року, а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно визначити з моменту прийняття апеляційним судом рішення та до 09.09.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Обираючи даний запобіжний захід, судова колегія вважає за необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з під варти та зобов`язанню невідкладно прибути до місця свого проживання та не залишати його в період зазначений в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2017 року про задоволення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 11.07.2017 року та припиняє свою дію 09.09.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 512 000 грн. - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000878 від 30.06.2017року про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_8 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 24.07.2017 року та закінчується 09.09.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000878 від 30.06.2017року .

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з - під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2