Справа №: 398/4034/16-к
провадження №: 1-кс/398/321/17
Іменем України
"07" липня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи мотивоване тим, що в період з 2. 06. 1987 року по 15. 07. 1987 року він був відряджений як військовозобов`язаний з підприємтсва «Олександрійський електромеханічний завод», правонаступником якого стало НВО «Етал», на виконання робіт по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, та безпосередньо брав участь в ліквідаційних роботах в зоні відчудження 3.
Згідно з наказом по «Олександрійський електромеханічний завод» № 503 від 24. 07. 1987 року, йому повинні були виплатити: 100% тарифної ставки за 36 днів роботи; одноразову винагороду в розмірі 3-х тарифних ставок; одночасну винагороду в розмірі 2-х тарифних ставок за 34 дні. Вважє, що при нарахуванні вказаних виплат не були враховані законодавчі акти, що врегульовували виплати вказаних коштів, а саме:
- не враховано підвищення тарифної ставки на 100% та премії на 60%. Щоб винести кваліфкований висновок з даного питання необхідні спеціальні бухгалтерські знання.
- провести виїмку первинної кадрової та бухгалтерської документації НВО «ЕТАЛ», на підприємстві, в міському та обласному архівах, що стосується відрядження працівників для ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період травень - серпень 1987 року;
- провести виїмку та огляд його пенсійної справи з метою встановлення наявності
в ній первинних облікових документів, що підтверджують його перебування на
ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи а саме: довідки в/ч НОМЕР_1 від 15 липня
1987 року № 186/22; та стану виконання постанови Олександрійського міськрайонного
суду від 6. 10. 2009 року за його адміністративним позовом до Олександрійського
МУПФУ про перерахунок пенсії.Дні клопотання не розглянуті і рішення по ним не прийняте.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив задовольнити.
Прокурор вважає, що слідчій необхідно розглянуті дані клопотання і прийняти по ним відповідні рішення.
Суд, вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно п.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Заявник в заяві зазначає, що подані ним клопотання 20.06.2017 року , направлені слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо проведення слідчих дій та проведення експертизи , не були розглянуті .Крім того в засіданні надав підтвердження отримання даних клопотань Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області 21.06.2017 року.
В матеріалах кримінального провадження , яке було оглянуте в судовому засіданні, відсутні дані клопотання та відсутні відомості про направлення заявнику інформації про відмову в задоволенні його клопотань чи про задоволення клопотань.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений даним Кодексом строк.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вважаю, що не забезпечено ефективного розслідування по даному кримінальному провадженню,тривалий час не проводяться слідчі дії і не прийняте законне та обґрунтоване рішення по результатам розслідування.
Тому вважаю, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1