ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1707/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю представника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника володільця нерухомого майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0009110,-

В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2014 р. адвокат ОСОБА_3 , який здійснює представництво ОСОБА_4 на підставі договору від 10 вересня 2014р., звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1 га. за вищевказаною адресою, накладеного ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2013 р.

В обґрунтування клопотання послався на відсутність правових підстав для накладення арешту, передчасність і необґрунтованість ухвали слідчого судді від 20 вересня 2013 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав пояснивши, що оскільки у кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, відсутні і підстави для накладення арешту на майно. Окрім того при накладенні арешту слідчий суддя не з`ясував, хто є власником нерухомого майна, на яких підставах вказане майно набуте у власність, та які негативні наслідки арешт майна буде мати для його власника.

Слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за клопотанням якої було арештовано майно, в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши представника володільця майна та дослідивши додані до клопотання матеріали, підстав для скасування арешту не вбачаю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження, в межах якого слідчим суддею накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вищевказаною адресою, відкрите за фактом шахрайства та використання завідомо підробленого документа за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2007-2008 років між ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» та групою компаній «Даталюкс» були укладені кредитні договори на загальну суму 55 000 000 грн. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами ОСОБА_6 передав в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вищевказаною адресою, передавши на зберігання до банку оригінали правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно. В подальшому невстановлені особи підробили лист-згоду ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» від 25 січня 2012 р. на виготовлення дублікату свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 . На підставі вказаного листа комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» виготовило дублікат свідоцтва про право власності на житловий будинок. З використанням дублікату свідоцтва про право власності предмет іпотеки було продано без згоди іпотекодержателя, а заборгованість групи компаній «Даталюкс» за кредитними договорами не погашається і становить 57 872 629,75 грн.

Таким чином житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за вищевказаною адресою є майном, на яке було спрямовано злочин, а отже вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і на нього ухвалою слідчого судді було обґрунтовано накладено арешт з метою запобігти його подальшому відчуженню, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника володільця нерухомого майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0009110, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: