Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/656/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0006398, внесеного до ЄРДР 18.10.2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого автослюсарем в Духовний ценрт «Відродження», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 18.11.2010 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4років позбавлення волі, 27.08.2013 року згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2013 року із застосуванням ст.. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 30 днів,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 15.10.2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. перебував у приміщенні кафе «Три Слона», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 13-Г, разом з двома наглядно знайомим йому людьми, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Під час спілкування із вказаними особами ОСОБА_6 побачив, що поруч із ОСОБА_4 знаходиться чорна сумка, всередині із ноутбуком марки «SAMSUNG» S/N:ZW7K93AZ900237H, MODEL NP-E452-JSO1UA, які належать ОСОБА_8 та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , дочекавшись, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення зали кафе «Три Слона» та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: - ноутбук марки «SAMSUNG» S/N:ZW7K93AZ900237H, MODEL NP-E452-JSO1UA, коричнево-чорного кольору, спричинивши останньому матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 693 тв від 24.11.2016 року, на суму 1333 грн. 33 коп., на момент вчинення злочину на 15.10.2016 року, сумку для ноутбука, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_4 не представляє.
Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 , який є власником ноутбуку марки «SAMSUNG» S/N:ZW7K93AZ900237H, MODEL NP-E452-JSO1UA, коричнево-чорного кольору спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1333 гривень 33 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 15.10.2016 приблизно о 20 год. 30 хв., перебував у приміщенні кафе «Три Слона», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. В. Порика, 13-Г, разом з двома наглядно знайомим йому людьми, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Під час спілкування із вказаними особами він побачив, що поруч із ОСОБА_4 знаходиться чорна сумка, всередині із ноутбуком марки «SAMSUNG» та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Він дочекавшись, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення зали кафе та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, викрав цей ноутбук. Після цього, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_6 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене та досліджені докази, суд вважає встановленим, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не одружений, працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наркотичним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, тяжко хворий на СНІД, цироз печінки.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння досудовому розслідуванню, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України та добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 66 КК УКраїни.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, що передбачено ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд, враховуючи особу винного, що він раніше неодноразово судимий, останній раз Подільським районним судом міста Києва 18.11.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.08.2013 року згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2013 року із застосуванням ст.. 81 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 30 днів, перебуває під наркотичним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те що на обліку у лікаря психіатра не перебуває, хворий на СНІД, цироз печінки, не одружений, дітей на утриманні не має, працює в Духовному центрі «Відродження» автослюсарем, має на утриманні двох батьків похилого віку, 1941 року народження та які мають статус «Дитина війни», за місцем проживання характеризується позитивно, вину свою визнав, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вибачив його та просив призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання (п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України).
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 615 грн. 72 коп.
Арешт з забороною використання та розпорядження, накладений ухвалою від 25.11.2016 року на ноутбук марки «SAMSUNG» S/N:ZW7K93AZ900237H, MODEL NP-E452-JSO1UA, зарядний пристрій для ноутбука, мишку для комп`ютера скасувати.
Речові докази: жорсткий диск Hitakhi S/N:HD3AZGOH об`ємом 1 гб., жорсткий диск Seagate S/N:21DDOSY7 обємом 1000 гб залишити у ОСОБА_9 , як законному власнику, мобільний телефон Bravis model Next. Imei 1: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_9 , як законному власнику, диск DVD-R 16x VIDEX залишити в матеріалах кримінального провадження, ноутбук марки «SAMSUNG» S/N:ZW7K93AZ900237H, MODEL NP-E452-JSO1UA, зарядний пристрій для ноутбука, мишку для комп`ютера - повернути потерпілому ОСОБА_4 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1