Справа № 694/1667/16-к Провадження №1-кп/694/166/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.12.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валява Городищенського району Черкаської області, громадянина України, із не закінченою вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно об 11 год. 00 хв. 07 липня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території тваринницької філії «Воз`єднання» Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Урожай», розташованого в с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали брухт чорного металу, що лежав поблизу тваринницької ферми, загальною масою 103 кг, вартістю 278,10 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли тваринницькій філії ТОВ «НВФ Урожай» матеріальних збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Дав показання про те, що він працював по трудовому договору з ТОВ «НВФ Урожай» та здійснював ремонт приміщення в с. Моринці Звенигородського району. В ході ремонту вони демонтували металеві труби, які складали неподалік. Вранці 07 липня 2016 він разом з ОСОБА_4 вирішили здати ці труби на металолом, щоб отримати кошти. Вони прийшли до території тваринницької філії ТОВ «НВФ Урожай», де повантажили металеві труби в службовий автомобіль та відвезли його на прийом металобрухту. Там було 103 кг чорного металу, за що вони отримали кошти в сумі 278 грн. В скоєному щиро розкаюється та пообіцяв більше не вчиняти злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину також визнав повністю та дав аналогічні показання тим, що і обвинувачений ОСОБА_3 . Пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому та пообіцяв більше не вчиняти нових злочинів.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав показання обвинувачених. Пояснив, що тваринницька філія ТОВ «НВФ Урожай» не має претензій матеріального характеру до обвинувачених. Вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, однак з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та думки представника потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується добре, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, однак з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та думки представника потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речовим доказом у справі визнано брухт чорного металу вагою 103 кг, долю якого суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речовий доказ брухт чорного металу вагою 103 кг, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути потерпілому тваринницькій філії «Воз`єднання» Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Урожай», як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1