Справа №303/416/16-к
Номер рядка стат.звіту - 2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2014 року за №0000126 про обвинувачення
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської народності,
уродженця м.Ташлин Оренбурської області Російської
Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
жителя АДРЕСА_2 , має на утриманні
неповнолітніх дітей, з початковою освітою, непрацюючого,
згідно ст.89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ромської народності, громадянина України,
уродженця м.Мукачево Закарпатської області, жителя
АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні
неповнолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого,
згідно ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 - п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ст. 386 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
перекладачів ОСОБА_17 , ОСОБА_18
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до зміненого обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08 жовтня 2015 року біля 23 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , під`їхали на автомобілі «GMC ACADIA»,
Стр. 2 із 15
державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , до перехрестя вулиць Трудова та Поперечна в м.Мукачеві Закарпатської області, де в той час знаходилися громадяни ОСОБА_19 та ОСОБА_9 . Зупинившись ОСОБА_6 вийшов з переднього правого пасажирського сидіння автомобіля, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мотив помсти за образу, нанесену ОСОБА_19 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , наніс останньому удар заздалегідь приготовленною дерев`янною битою, яку приніс із собою, у тім`яну ділянку голови зліва, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді забійної рани, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи №344/2015 від 25.11.2015 року, відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після цього продовжуючи протиправні дії, спрямовані на умисне позбавлення життя ОСОБА_19 , підбурюючи свого сина ОСОБА_5 наказав йому застрелити потерпілого.
Як зазначено в зміненому обвинувальному акті, ОСОБА_5 у свою чергу, виконуючи вказівку ОСОБА_6 , дістав із салону автомобіля марки «GMC ACADIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому вони разом приїхали, автомат VZ-58 № НОМЕР_2 калібру 7,62 мм, який привіз із собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх кримінальну караність та наслідки у вигляді смерті людини, з близької відстані здійснив два постріли із автомата VZ-58 № НОМЕР_2 калібру 7,62 мм у ОСОБА_19 , який, побачивши зброю у руках ОСОБА_5 , намагався втекти, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення верхньої третини правого та лівого стегон на рівні кульшових суглобів, з ушкодженням брижі кишківника, дистального відділу тонкої кишки, сигмовидної кишки, магістральних судин, дирчастого перелому кісток тазу, зовнішньої та внутрішньої кровотечі з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, внаслідок яких ОСОБА_19 помер о 03 годині 01 хвилині в операційному залі Мукачівської центральної районної лікарні при наданні йому медичної допомоги.
З врахуванням вказаних обставин дії ОСОБА_6 кваліфіковано прокурором за ч. 4 ст. 27 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як підбурювання у вчиненні умисного вбивства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень у відношенні ОСОБА_19 , маючи намір уникнути кримінальної відповідальності, здійснював погрози свідку-очевидцю злочинів ОСОБА_8 з метою примушення свідка до відмови від давання показань на досудовому розслідуванні та в суді, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням його майна, за що передбачена відповідальність за ст.386 КК України.
Також ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у грудні 2011 року, умисно, з корисливих спонукань, під приводом надання можливості заробітку, а саме виконання господарських робіт у домоволодінні, що належить йому на праві приватної власності та розташоване в АДРЕСА_2 , схилив мешканців Берегівського та Ужгородського районів ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 до переїзду останніх у вказане домоволодіння, де приблизно з січня 2012 року, всупереч волі зазначених осіб, заборонив їх вихід за межі домоволодіння, чим позбавив їх волі і можливості вільно пересуватися, та в разі бажання потерпілих покинути територію, яка відноситься до будинку АДРЕСА_2 , протиправні дії ОСОБА_6 супроводжувалися знущанням, нанесенням умисних тілесних ушкоджень, фізичного болю та страждань потерпілим, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 спричинено фізичний біль, а потерпілому ОСОБА_22 тілесні ушкодження у вигляді множинних консолідованих переломів ребер справа, передніх відрізків 3-7 ребер, зліва передніх відрізків 4-6 ребер, консолідований перелом тіла грудини і
Стр. 3 із 15
консолідований компресійний перелом тіла 11 грудного хребця, які згідно висновку експерта №474 від 03.07.2014 року потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості і не були небезпечними для життя і здоров`я ОСОБА_22 в момент заподіяння. Таким чином, як зазначено у обвинувальному акті, незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 тривало з грудня 2011 року по травень 2012 року, а ОСОБА_22 з 28 грудня 2011 року по 25 травня 2014 року.
Також державним обвинувачем ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 08 жовтня 2015 року біля 23 години 33 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Трудова та Поперечна в м.Мукачево, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_19 , наніс йому удар заздалегідь приготовленою дерев`янною битою у тім`яну ділянку голови зліва, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді забійної рани, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 344/2015 від 25.11.2015 року відноситься до групи легких тілесних з короткочасним розладом здоров`я.
З врахуванням вказаних обставин дії ОСОБА_6 кваліфіковано прокурором за ч. 4 ст. 27 - п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ст. 386 КК України.
Відповідно до зміненого обвинувально акта ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 08 жовтня 2015 року біля 23 години 30 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Трудова та Поперечна в м.Мукачево, діючи умисно, переслідуючи мотив помсти за образу, нанесену ОСОБА_19 , його сестрі ОСОБА_20 та брату ОСОБА_21 , виконуючи вказівку ОСОБА_6 , дістав із салону автомобіля «GMC ACADIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому вони разом приїхали, автомат VZ-58 № НОМЕР_2 калібру 7,62 мм, який привіз із собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх кримінальну караність та наслідки у вигляді смерті людини, з близької відстані здійснив два постріли із автомата VZ-58 № НОМЕР_2 калібру 7,62 мм у ОСОБА_19 , який, побачивши зброю у руках ОСОБА_5 , намагався втекти, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення верхньої третини правого та лівого стегон на рівні кульшових суглобів, з ушкодженням брижі кишківника, дистального відділу тонкої кишки, сигмовидної кишки, магістральних судин, дирчастого перелому кісток тазу, зовнішньої та внутрішньої кровотечі з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, внаслідок яких ОСОБА_19 помер о 03 годині 01 хвилині в операційному залі Мукачівської центральної районної лікарні при наданні йому медичної допомоги. Згідно висновку судово-медичної експертизи №344/2015 від 25.11.2015 року, виявлені у ОСОБА_19 тілесні ушкодження у виді рани на рівні кульшового суглобу лівого стегна та рани на рівні кульшового суглобу правого стегна (вхідної та вихідної вогнепальних ран, з раневим каналом, який їх сполучає), кишківника з наявністю наскрізного поранення дистального відділу тонкої кишки, з крововиливами по периферії, пошкодження магістральних судин у виді повного розриву правої клубової артерії та вени, лівої клубової вени, крижового венозного сплетіння, дирчастого перелому повздовжньої кістки тазу з утворенням множинних кісткових фрагментів в проекції ран, з крововиливами в підшкірну клітковину та оточуючі м`які тканини. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії вогнепального снаряда (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї та такі, що небезпечні для життя в момент спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і є безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку.
Також ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у невстановлених осіб незаконно придбав вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме автомат VZ-58 № НОМЕР_2 калібру 7,62 мм., споряджений двадцятьма дев`ятьма патронами калібру 7,62 мм., два гвинтівочні патрони калібру 7,62 мм, тридцять чотири патрони Терен-
Стр. 4 із 15
3, оборонну осколкову гранату Ф-1, наступальну осколкову гранату РГД-5, наступальну осколкову гранату РГ-42. Зазначену вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання в господарському приміщенні, розташованому на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , а 08 жовтня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, автомат VZ-58 № НОМЕР_2 калібру 7,62 мм., споряджений 29 патронами калібру 7,62 мм., незаконно перевіз зі сховища у автомобілі «GMC ACADIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , право на керування, яким мав його батько ОСОБА_6 , на місце події - перехрестя вулиць Трудова та Поперечна в м. Мукачево, де застосував як знаряддя умисного вбивства ОСОБА_19 . Відразу після вчинення вбивства, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за незаконне поводження зі зброєю, ОСОБА_5 виніс її за межі свого проживання та сховав у безлюдному місці неподалік свого місця проживання, а саме під східцями нежитлової споруди без номеру, розташованої по вул.Канальна в м.Мукачево та у нежитловій споруді, розташованій по вул.Пряшівська в м.Мукачево біля АЗС «Народна», де вони були знайдені 9 та 12 жовтня 2015 року в ході проведених оглядів.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав та показав, що з 2013 року в нього та його батька ОСОБА_6 виник сімейний конфлікт з сім`єю нинішнього старости ромського поселення ОСОБА_25 і в даний час у них існують неприязні відносини. Вечером того дня 08 жовтня 2015 року він знаходився вдома, сидів перед телевізором, приблизно в 10 годин вечора додому прибіг його син ОСОБА_26 і сказав, що там ОСОБА_27 та ОСОБА_28 його ( ОСОБА_29 ), його брата ОСОБА_30 побили і чіпляються до сестри ОСОБА_31 . Він вийшов з будинку, сів у свій джип і у нього у автомобілі був автомат «Сайга» та 30 патронів, які були в магазині (автомат був в машині бо він хотів вивезти його в іншу область, бо їм сказали що в них будуть обшуки), коли він поїхав в сторону вул. Франка, там на перехресті вулиць Трудова та Поперечна йому перекрили дорогу Бурмег і Лакатош, вони стояли з палкими і зупиняли машину, він зупинився біля них, вийшов із автомобіля та став з ними говорити, спитав де сестра. Але ОСОБА_32 почав кидати в нього каміння, а ОСОБА_33 кинув у нього палицею. Він вийняв з автомашини автомат і після того, як ОСОБА_34 кинув в нього палицею, він вистрілив із автомата в землю, а потім ще раз вистрілив, також він після цього вдарив один раз дерев`яною палицею ОСОБА_27 по голові коли той хотів піднятися із землі. Це була та палиця, яка перед цим була в руках у Бурмега. Після пострілів він не знав, що поранив ОСОБА_27 , його батько ОСОБА_35 прийшов на місце події на перехрестя вулиць десь через кілька хвилин. Вбивати ОСОБА_27 він не хотів, він тільки хотів налякати його та ОСОБА_36 , він сам здійснював постріли, йому ніхто не наказував це робити, коли здійснював постріли із автомата то ОСОБА_34 і ОСОБА_37 знаходилися від нього на відстані приблизно 15 метрів. Староста поселення ОСОБА_38 та його люди постійно погрожували його сім`ї. Під час цих подій він не бачив на перехресті АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Автомат, з якого він здійснював постріли належить йому, він його придбав у своїх знайомих. Також йому належать 30 патронів, які знаходилися в автоматі, а інші речі, які були знайдені, не його. Після того, як він повернувся додому на автомобілі то автомат він залишив біля автобуса на подвір`ї будинку за місцем проживання. Свою вину визнає лише у тому, що два рази вистрелив з автомата у землю та що зберігав автомат і 30 патронів до нього.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав та показав, що він того вечора 08 жовтня 2015 року приблизно в 10 годин вечора він знаходився вдома, прийняв ліки і відпочивав. Через деякий час він почув, що із його двору виїхав автомобіль, вийшовши із будинку в двір, його внук ОСОБА_26 повідомив, що із двору на автомобілі виїхав його
Стр. 5 із 15
батько ОСОБА_39 . Тоді він вибіг з двору на вулицю і почув постріли та побіг туди звідки їх було чути. На вулиці Трудовій він побачив автомобіль і сина, підійшов до нього, сказав щоб вони ішли геть після чого вони сіли в машину та поїхали звідти додому, він не бачив кого там вбили і взагалі крім сина нікого більше не бачив. У них у ромському поселенні вже десь біля трьох років триває конфлікт між його родиною, однією частиною ромського поселення з іншою частиною поселення. Цей конфлікт у них виник у зв`язку з тим, що в їх поселенні було обрано старосту поселення, так званого ромського барона, але його було обрано всупереч звичаям та традиціям ромів. Старостою було обрано ОСОБА_40 , у зв`язку з цим він та частина поселення не була згідна. Він був знайомий з ОСОБА_27 , на місці події, яка була на вулиці Трудова він ОСОБА_27 не бачив, коли він підійшов, то побачив лише сина ОСОБА_41 , який стояв біля автомобіля. Також показав, що він не наносив удари ОСОБА_27 битою. У нього погані відносини з ОСОБА_25 , а ОСОБА_27 проживав із племінницею ОСОБА_42 . Також показав, що автомобіль з якого працівники міліції вилучили биту належить не йому, а його дочці. Ця подія мала місце 08 жовтня 2015 року десь біля 10 або 11 години вечора. Що стосується роботи, яку в нього виконували, то всі люди, які в нього працювали по господарству одержували зарплату за виконану роботу, а також харчування. ОСОБА_43 теж в нього працював по господарству. ОСОБА_44 він ніколи не бив, це був старший чоловік. У нього працювало шість чоловік: ОСОБА_45 двоє, ОСОБА_46 двоє, ОСОБА_43 , який вже помер, після того як вже не працював в нього, він давав їм оплату по 1500 гривень на місяць, вони проживали в окремому домі. З ними переважно спілкувалася дружина, син, зять, цих людей не було за що ображати, вони знали свою роботу і виконували її. Також показав суду, що ОСОБА_27 він не залишав в небезпеці, тому, що коли він прийшов на вулицю Трудову, то на ній знаходився лише його син ОСОБА_39 , а ОСОБА_27 він не бачив, взагалі там нікого крім його сина він не бачив. Також, щодо погроз то він нікому не погрожував, ні сам особисто, ні через когось, так як знаходився в СІЗО в м.Ужгород і навіть не мав можливості цього робити. Горват ОСОБА_47 наговорює на нього, бо перебуває з ним у неприязних відносинах.
Потерпіла ОСОБА_48 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явилася, тому суд розглянув кримінальне провадження за участю її представника.
Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_19 був її племінником і проживав з нею у одному домогосподарстві. У який час сталася ця подія вона не знає, лише чула від ОСОБА_28 , що ОСОБА_35 та ОСОБА_39 постріляли ОСОБА_19 і той помер.
Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 08 жовтня 2015 року він пішов з ОСОБА_27 на день народження до їх спільної знайомої ОСОБА_49 . Деякий час вечером вони знаходилися вдома у ОСОБА_50 та святкували її день народження, туди прийшла і ОСОБА_20 - дочка ОСОБА_51 . Дівчата сиділи окремо, а вони з батьком ОСОБА_50 сиділи окремо та пили пиво. Під час святкування вони вживали спиртні напої, десь приблизно біля 22 години вони вирішили піти на автозаправку, щоб у кафе, яке там знаходиться, купити ще спиртні напої. Вони вийшли на вулицю Франка і зустрілися з сином ОСОБА_52 . Він запитував де сестра, що вони там говорили з сестрою, а вони відповіли, що вони її не чіпали, вони там окремо сидять. І він вдарив ОСОБА_53 рукою в груди і той присів. Він зразу сказав ОСОБА_54 іти звідти бо зараз ОСОБА_55 буде звонити батькові та будуть проблеми. Через деякий час, коли вони вже поверталися додому, це вже було десь біля 23 години 30 хвилин, вони проходили по вул.Трудовій в м.Мукачево то на цій вулиці їх вже чекали на автомобілі ОСОБА_39 , який сидів на місці водія, та ОСОБА_35 . Їхній джип зупинився, включили фари, вийшов спочатку ОСОБА_35 і його дружина і сказали їм щоб вони зупинилися. ОСОБА_35 підійшов і сказав, що чому вони били його ( ОСОБА_56 ) сина, а вони почали виправдовуватися, що вони не трогали його сина і ОСОБА_37 бітою вдарив ОСОБА_57 по голові один раз і тому закрутилося в голові і він зробив пару кроків. Після того ОСОБА_37 кричав : «стріляй, ОСОБА_58 ». Перший постріл як пролунав то пройшов у нього між ногами і від каміння він
Стр. 6 із 15
отримав опік на нозі. Після чого злякавшись вони стали тікати. Бурмег залишився ззаді і якраз хотів тікати і пролунав другий постріл і попав у ОСОБА_57 , той упав, а він (свідок) забіжав в якийсь двір, який був десь 20 метрів від того місця, там були відкриті ворота, тоді ОСОБА_35 підійшов до ОСОБА_57 , коли той лежав на землі, і сказав : «здохнеш, собако». Це все відбулось ввечері - десь 21-22 год. було 2 (два) постріли, другий постріл влучив у ОСОБА_57 - не знає в яку частину (не пройшло між пострілами більше 2-3 секунд).
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченими після вбивста ОСОБА_57 в поганих відносинах так, як вони йому постійно погрожують. 08.10.2015 року приблизно о 9-10 годині вечора він був дома і до нього прийшов ОСОБА_59 (тому що він староста поселення) і каже щоб він вийшов, бо там хлопці на вулиці посварилися. Він вийшов на вулицю десь 50 метрів до Трудової вулиці там де сталося, коли вийшов, то побачив як ОСОБА_60 битою один раз вдарив ОСОБА_57 і він почав назад іти і коли ОСОБА_34 впав то ОСОБА_60 сказав : «стріляй ОСОБА_58 , стріляй», хлопці почали тікати, але ОСОБА_34 не встиг утікати, тому, що в нього голова боліла і він упав на вулицю. Він стояв там де починається його вулиця там є два стовпи і він там сховався. Коли ОСОБА_34 уже лежав на землі і ОСОБА_60 сказав щоб він помер собака і жінка ОСОБА_61 ОСОБА_62 сказала щоб вони йшли звідти, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 сіли в джип і поїхали. Це все відбулось на вул.Трудова, від повороту джип стояв 20 метрів, ОСОБА_58 - це ОСОБА_39 . Було два постріли з автомата, автомат був в ОСОБА_41 . Бурмег не втікав, його вдарили та він не встиг тікати. За одну секунду він зробив два постріли. Приблизно від ОСОБА_63 та потерпілого стояв на відстані 15 м. Там були ОСОБА_64 , ОСОБА_35 , після того як прогриміли 2 постріли ОСОБА_34 впав на землю - підійшов ОСОБА_37 вдарив ОСОБА_57 битою яка була в руках один раз та сказав, щоб ти помер собако та дружина ОСОБА_51 сказала : «йдемо звідси». До удару чи була між ними суперечка не бачив. Постріли були два подряд, не може чітко сказати чи то був одиночний постріл чи чергою. На ОСОБА_65 та на Трудовій вулиці люди повибігали, але боялися підійти ближче бо думали, що будуть ще постріли. Стосовно погроз з боку ОСОБА_6 на його адресу пояснив, що 07.12.2015 року ОСОБА_35 дзвонив своєму молодшому брату, що він вийде з СІЗО 09 грудня 2015 року та зробить йому сюрприз (підірвуть будинок), Форкош передав зміст розмови між ОСОБА_66 та його молодшим братом (кличка в нього ОСОБА_67 ), призвіще ОСОБА_68 .
Потерпілий ОСОБА_23 у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах кримінального провадження міститься його нотаріально посвідчена заява, у якій він зазначив, що він та його родичі ОСОБА_24 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в період з грудня 2011 року по травень 2012 року добровільно працювали у домогосподарстві ОСОБА_6 і отримували за це заробітну плату.
Потерпілий ОСОБА_11 показав, що він працював по господарству у ОСОБА_51 разом зі своїм батьком ОСОБА_69 , а саме виконували різні господарські роботи і їм за виконану роботу платили гроші по 1500 грн. на місяць. Він працював у ОСОБА_51 біля чотирьох місяців. Працюючи у ОСОБА_51 він мав можливість вільно пересуватися та виходити за межі домоволодіння ОСОБА_51 . Коли він працював у ОСОБА_51 то його ніхто не бив. В той час, коли він працював у ОСОБА_51 то разом з ним у нього працювали ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та інший Короман. ОСОБА_22 він знав, але той виконував іншу роботу. Претензій до ОСОБА_51 він не має.
Потерпілий ОСОБА_10 показав, що він також працював по господарству у ОСОБА_51 і йому за виконану роботу платили зарплату в розмірі 1500 гривень на місяць. Працюючи у Калмана його та інших, хто в нього працював, ОСОБА_60 нікого не бив, претензій до обвинувачених не має. Він вільно міг виходити із місця проживання ОСОБА_51 , що інколи і робив, а саме їздив у м.Берегово для придбання речей.
Потерпілий ОСОБА_22 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актовим записом про смерть.
Стр. 7 із 15
Свідок ОСОБА_72 в судовому засіданні показав, що 08 жовтня 2015 року він стояв на вулиці Трудовій з хлопцями та зустрівся з ОСОБА_27 та ОСОБА_73 та під час зустрічі він спитав, що сталося так як він їх друг, вони сказали, що вони посварилися з ОСОБА_74 . Він сказав, що йде з ними. Коли вони прибули до того місця де все відбулося то ОСОБА_75 сказав йому щоб він йшов за старостом. Він пішов і розказав старості ОСОБА_76 , що була сварка. Він пішов і сказав старості, що сталася біда, коли він вибіг то бачив, як ОСОБА_35 вдарив бітою ОСОБА_57 зліва у тім`яну частину голови, від цього у ОСОБА_57 запаморочилося в голові і він став хитатися на місці. Коли ОСОБА_35 вдарив ОСОБА_57 , то сказав : «стріляй Чібі». Коли прозвучав цей наказ то ОСОБА_58 вийшов з автомашини і вистрелив між ніг ОСОБА_77 , він почув постріл і що той кричав : «нога, нога», він злякався, почав бігти, коли біг та почув ще один постріл, він не оглядався. Коли повернувся та повиходили люди і він побачив, що ОСОБА_34 лежить на землі. Саме староста ОСОБА_8 забрав ОСОБА_27 і повіз в лікарню.
Свідок ОСОБА_78 показав, що він того вечора, дати не пам`ятає, йшов від своєї дівчини і побачив на вулиці Бурмег Кароля і ОСОБА_36 , спитав чи їх потрібно провести, ті не заперечували, він провів їх у сторону вул.Поперечної. Через деякий час до них під`їхав джип та зупинився біля них. З джипу вийшов ОСОБА_35 із своїм сином ОСОБА_79 . Чи було щось у руках у ОСОБА_51 не бачив, а у ОСОБА_80 була зброя великий пістолет, але хто саме стріляв не бачив, це було десь біля 23 години вечером. Також він чув два постріли, другий постріл почув, після яких ОСОБА_27 , ОСОБА_75 та він (свідок) почали тікати. Він на вулиці бачив ОСОБА_27 , ОСОБА_36 і ще одну людину, прізвища не знає, а потім під`їхали ОСОБА_35 та його син ОСОБА_63 , не бачив чи хтось когось бив.
Свідок ОСОБА_81 показав, що у один з днів жовтня 2015 року десь в 23 годині він приїхав із міста Ужгород та приліг на ліжко. Через деякий час він почув на вулиці сварку, крики. Він вибіг у двір, включив світло на подвір`ї та побачив ОСОБА_82 , який йшов з автоматом і десь в 5 метрах від нього на другій стороні стояв його батько - ОСОБА_35 , який кричав : «стріляй», спочатку пролунав один, потім другий постріл, не бачив в кого стріляв, коли вибіг бачив лише потерпілого ОСОБА_77 , який втікав. Потім вийшла його жінка, держала його, щоб він не йшов на вулицю, потім бачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до вбитого, не бачив, що вони робили, а потім сіли в машину і поїхали. Його будинок якраз на углу вулиць, він стояв десь в чотирьох метрах від події, вони стояли за воротами так як чув постріли і не виходив. Також через вікно бачив ОСОБА_5 в червоній майці, бачив як той стріляв з автомата, бачив вогонь. Спочатку він думав, що вони стріляли в ОСОБА_36 , він не бачив ОСОБА_57 , але лише потім як вони сіли в машину і поїхали всі повиходили на вулицю. Вони підняли ОСОБА_57 , він ще сказав, що не відчуває ногу. Вони дивилися де в нього стрілили і він подумав, що нічого страшного, вони помістили його в машину з ОСОБА_25 і повезли в лікарню.
Свідок ОСОБА_83 показала, що вона чула постріли, вона одягнулася був уже й другий постріл і вийшла на вулицю, її чоловік ОСОБА_84 стояв на дворі. Вона дуже налякалася і ОСОБА_35 кричав : «стріляй». Після цього вона затягнула свого чоловіка назад до хати, бо дуже боялася, що влучать пострілами і в неї. Після того як вони застрілили ОСОБА_85 ОСОБА_6 підійшов до нього і сказав: «здохни як собака». Після цього в неї був шоковий стан і вона нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_86 показала, що 08 жовтня 2015 року в неї було день народження, яке вона святкувала вечером вдома із іншими дівчатами, у неї була і ОСОБА_20 . Також у неї на святкуванні були ОСОБА_27 та ОСОБА_75 . Через деякий час, вони вирішили піти в кафе, яке знаходиться на АЗС. Коли вони йшли по дорозі в кафе то зустріли брата ОСОБА_87 . Давид підійшов до ОСОБА_31 і сказав їй, щоб вона не водилася з ними, йшла додому та після цього вдарив її без пояснень, після цього вони з ОСОБА_88 втекли. Вона не була свідком вбивства ОСОБА_27 .
Стр. 8 із 15
Свідок ОСОБА_89 показав, що він працював у домогосподарстві ОСОБА_90 і постійно відкривав та закривав ворота. Наскільки він пам`ятає, що одного разу вечером, дати не пам`ятає, що він відкривав ворота так, як виїжджав ОСОБА_58 це ОСОБА_39 - син ОСОБА_51 на автомобілі на великій швидкості. Через деякий час за ним вийшов ОСОБА_35 і спитав : «хто виїхав ?». Через кілька хвилин вийшла жінка ОСОБА_56 і знову зайшла у будинок. Коли ОСОБА_39 виїжджав, то в руках в них нічого не було. Більше йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_91 показала, що одного дня 08 жовтня 2015 року вечером додому прийшов її онук ОСОБА_26 і сказав, що ОСОБА_27 і ОСОБА_28 побили її сина ОСОБА_53 і чіплялися до доньки ОСОБА_31 . Через деякий час, вона почула шум машини та вийшла із хати і їй хтось сказав, що то виїхав із двору її син ОСОБА_39 . Про обставини смерті ОСОБА_57 їй нічого невідомо, на місці події вона не була. Також в її домі ніколи не було зброї.
Свідок ОСОБА_20 показала, що вона не була свідком смерті ОСОБА_27 . 08 жовтня 2015 року вечером ОСОБА_92 зателефонувала їй і попросила вийти на вулицю, там її зустріли ОСОБА_33 та ОСОБА_32 , вони стали чіплятися до неї, ОСОБА_34 тягнув її за волосся, потім до них підійшов її брат ОСОБА_55 та сказав, щоб вона не водилася з цими хлопнями, вдарив її в обличчя сказав, щоб вона йшла додому.
Свідок ОСОБА_93 показав, що обвинувачений ОСОБА_6 є його шовгор (їх жінки рідні сестри). В той день він стояв біля свого будинку по АДРЕСА_5 , біля воріт о 11 годині вечора 2015 року число і місяць не пам`ятаю це була десь осінь, ближче до осені, вже починало холодати. Калман старший сказав, щоб він сів до машини бо є невелика біда, він вийшов з автомобіля і сказав - сідай до машини треба йти битися. Він не сів до машини, а пішов на своє робоче місце і там був до ранку. Він працює на вулиці дворником, біля мосту в підвалі «ІТВ Сервіс» має знаряддя. Він не хотів йти битися, а сказав, що він нікуди не йде, бо йому того не треба. Він налякався і вони сиділи в підвалі на роботі до ранку, він пішов до робочого місця з своїми двома синами та з жінкою це було десь близько 11 години. Хто ще з ОСОБА_66 сидів у машині він не бачив. Він не може сказати, який це був день, знає у той день вбили молодого хлопця. Він чув постріли і тому пішли з жінкою і дітьми з дому, але кого вбили почув вже рано. Коли вони почули з жінкою постріли він їй сказав забирай дітей і так пішли вони на роботу. Він не знає, що там відбувалося бо його там не було. Він проживає на вул. Проекта 16, десь 5 минут йти від місця ставшогося випадку. Після того як поїхав ОСОБА_35 почув постріл десь через 15 хвилин. Там є розвилка де по одній можна поїхати до табора, а по другій на вулицю І.Франка, він не бачив куди поїхала машина.
Свідок ОСОБА_94 показав, що приблизно через три місяці як застрелили ОСОБА_19 він від сина та внука дізнався, що по інтернету йому надіслали листа з погрозами, але від кого саме одержав він не знає. В його сина є електронна пошта і саме на неї прийшли ці погрози, та як розповів йому син, вони були адресовані саме йому.
Свідок ОСОБА_95 показав, що ОСОБА_27 є його племінником. 07 грудня 2015 року в місті Ужгороді відбулося судове засідання в Ужгородському суді та після засідання йому повідомив племінник, що повернеться ОСОБА_60 і всіх вб`є. Про погрози йому повідомили роми в їх поселенні.
Свідок ОСОБА_21 показав, що він є сином ОСОБА_6 . 08 жовтня 2015 року, вони гуляли з ОСОБА_96 у районі вул.Франка, вони розмовляли між собою, він почув жіночий голос і пішов туди звідки він його чув. Підійшовши туди звідки лунав голос він побачив свою сестру ОСОБА_97 , біля якої також знаходилися ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Він підійшов до них і вирвав свою сестру від ОСОБА_27 та ОСОБА_36 . ОСОБА_32 наніс йому удар, а потім за ним так само йому наніс удар ОСОБА_27 , після яких він впав на землю. Потім він підвівся і разом з ОСОБА_96 пішов додому, де вони про цей випадок розповіли ОСОБА_98 . На місці де сталася смерть
Стр. 9 із 15
ОСОБА_19 присутнім не був.
Свідок ОСОБА_99 показав, що він є сином ОСОБА_5 і відповідно внуком ОСОБА_6 . Він та ОСОБА_100 того дня разом гуляли по вул.Франка, дати не пам`ятає, і почули голос схожий на голос їх сестри ОСОБА_31 . Коли вони підійшли ближче то побачили, що ОСОБА_28 і ОСОБА_27 кудись тягнули їхню сестру ОСОБА_97 . Давид підійшов, вивільнив ОСОБА_97 , сказав, щоб вона йшла додому. Потім ОСОБА_27 вдарив ОСОБА_53 , після цього, він побіг додому та розповів про дану подію батькові ОСОБА_98 . Батько вийшов з будинку, сів у автомобіль і кудись поїхав. Через деякий час із будинку вийшли його дідусь ОСОБА_6 і бабуся ОСОБА_91 , яким він також розповів про подію, яка мала місце з ним. Тоді бабуся зайшла до будинку, а дідусь також пішов за його батьком через невеликий проміжок часу. Про обставини смерті ОСОБА_19 йому невідомо.
Свідок ОСОБА_101 показав, що наскільки він знає, а саме бачив, що у ОСОБА_51 працювали по господарству працівники, які проживали в окремому приміщенні, яке знаходиться на території двору ОСОБА_6 . ОСОБА_102 він знав, так як той теж працював у ОСОБА_51 . Дорбах ОСОБА_103 також працював 12 років у цьому дворозсподарстві, працівникам платили зарплату в розмірі 1200-1600 грн. на місяць. ОСОБА_27 був у неприязних відносинах з сім`єю ОСОБА_6 , збирав жителів ромського поселення та вчиняв сварки.
Свідок ОСОБА_104 показав, що йому зателефонували 08 жовтня 2015 року десь біля 23 години та повідомили його, що сталася біда. Через деякий час, він прийшов до місця проживання ОСОБА_51 і побачив працівників міліції та натовп людей ромського поселення. Потім він побачив, що горить будинок та інше майно, яке знаходилося поряд з будинком. Наскільки він знає, що дочка ОСОБА_51 пішла на день народження до своєї подруги і відбувся конфлікт з ОСОБА_27 . Також показав, що раніше вже був конфлікт між ОСОБА_27 та ОСОБА_66 .
Свідок ОСОБА_105 показав, що він у 2012 році приблизно 2 місяці працював по господарству у ОСОБА_51 , а саме виконував різну господарську роботи і йому за виконану роботу платили гроші в розмірі 1500 гривень на місяць. У той час, коли він працював у ОСОБА_51 то разом з ним у нього працював і ОСОБА_106 , наскільки пригадує його прізвище було ОСОБА_107 . Як ОСОБА_106 так і він (свідок) вільно приходив і виходив з дворогосподарства, ніхто їх не бив і не ображав.
У відповідності до ч.4 ст.27 КК України, підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.
Однак, обвинуваченням не надано належних доказів того, що між обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була попередня змова, спрямована на вбивство потерпілого ОСОБА_19 , а також у обвинувальному акті не вказано яким чином ОСОБА_6 схиляв обвинуваченого ОСОБА_5 на вчинення вбивства конкретно потерпілого ОСОБА_19 . Посилання на начебто вказівку на вчинення таких дій не узгоджується з показаннями обвинувачених та даними, викладеними у протоколах слідчих експериментів від 02.11.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_8 .
Проаналізувавши показання, дані в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_109 , ОСОБА_110 та ОСОБА_111 , які вказують на те, що 08 жовтня 2015 року приблизно в 23 години 30 хвилин на місце конфлікту на перехрестя вулиць Трудової і Поперечної в м.Мукачево на автомобілі прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і останній кричав : «стріляй Чібі», не підтверджує схиляння саме до вчинення вбивства, і саме вчинення вбивства ОСОБА_19 , як і не підтверджує наявності попередньої змови між обвинуваченими, на вчинення вбивства ОСОБА_19 . Крім цього, суд критично оцінює показання цих потерпілих та свідків з огляду на те, що у них протягом останніх років існують вкрай неприязні відносини з обвинуваченими та їхніми родинами.
Стр. 10 із 15
У ході судового розгляду судом встановлено, що 08 жовтня 2015 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 приїхали на автомобілі марки «GMC ACADIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехрестя вулиць Трудова та Поперечна в м.Мукачево, де ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мотив помсти за образу, нанесену ОСОБА_19 його сестрі ОСОБА_20 та брату ОСОБА_21 , дістав із салону автомобіля автомата VZ-58 № НОМЕР_2 калібру 7,62 мм, який привіз з собою та усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх кримінальну караність та наслідки у вигляді смерті людини, направив зброю у бік ОСОБА_19 і з близької відстані здійснив два постріли, один з яких влучив у ОСОБА_19 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення верхньої третини правого та лівого стегон на рівні кульшових суглобів, з ушкодженням брижі кишківника, дистального відділу тонкої кишки, сигмовидної кишки, магістральних судин, дирчастого перелому кісток тазу, зовнішньої та внутрішньої кровотечі з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, внаслідок яких ОСОБА_19 помер о 03 годині 01 хвилині в операційному залі Мукачівської центральної районної лікарні при наданні йому медичної допомоги. Згідно висновку судово-медичної експертизи №344/2015 від 25.11.2015 року, виявлені у ОСОБА_19 тілесні ушкодження у виді рани на рівні кульшового суглобу лівого стегна та рани на рівні кульшового суглобу правого стегна (вхідної та вихідної вогнепальних ран, з раневим каналом, який їх сполучає), кишківника з наявністю наскрізного поранення дистального відділу тонкої кишки, з крововиливами по периферії, пошкодження магістральних судин у виді повного розриву правої клубової артерії та вени, лівої клубової вени, крижового венозного сплетіння, дирчастого перелому повздовжньої кістки тазу з утворенням множинних кісткових фрагментів в проекції ран, з крововиливами в підшкірну клітковину та оточуючі м`які тканини. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії вогнепального снаряда (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї та такі, що небезпечні для життя в момент спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і є безпосередньою причиною настання смерті ОСОБА_19 і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням.
Одже прокурором не доведено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч.2 ст.115 КК України, - підбурювання у вчиненні умисного вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Тому суд змінює кваліфікацію обвинувачення ОСОБА_5 з п.12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке суд вважає доведеним.
Також суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 - п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тому у цій частині його необхідно виправдати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав та незважаючи на дані ним покази його вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України підтверджена доказами, зібраними у кримінальному провадженні, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що саме він 08 жовтня 2015 року, вночі на перехресті вулиць Трудова-Поперечна в м.Мукачево здійснив два постріли із вогнепальної зброї, а саме автомата,
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що саме ОСОБА_5 , 08 жовтня 2015 року десь біля 23 години 30 хвилин на вул.Трудовій в м.Мукачево здійснив постріл із вогнепальної зброї у ОСОБА_27 , але не потрапив. Після першого пострілу, він з ОСОБА_27 почали бігти, Кароль біг із-заді нього і він почув знову постріл, яким потрапили у Кароля.
- показами свідка ОСОБА_112 , який в судовому засіданні показав, що 08 жовтня 2015
Стр. 11 із 15
року, вночі на вул.Трудовій в м.Мукачево ОСОБА_5 здійснив два постріли із вогнепальної зброї. Під час пострілів ОСОБА_5 влучив у ОСОБА_27 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 за встановлених судом обставин вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Також судом встановлено, що 08 жовтня 2015 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 приїхали на автомобілі марки «GMC ACADIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехрестя вулиць Трудова та Поперечна в м.Мукачево, де ОСОБА_6 , переслідуючи мотив помсти за образу, нанесену ОСОБА_19 його доньці ОСОБА_20 та сину ОСОБА_21 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_19 та наніс йому один удар заздалегідь приготовленою дерев`янною битою у тім`яну ділянку голови зліва, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді забійної рани, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 344/2015 від 25.11.2015 року відноситься до групи легких тілесних з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 за встановлених судом обставин вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень і його вина у цьому є доведеною.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, допитавши обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши зазначені прокурором документи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з положеннями ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті, якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили для захисту будь-якої особи від незаконного насильства.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується також і іншими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.10.2015 року вулиці Трудовій біля будинку № 28 в м.Мукачево, в ході якого виявлено і вилучено дві гільзи калібру 7,62 мм з маркуванням 270.75 ;
протоколом огляду місця події від 09.10.2015 року закинутої, частково зруйнованої будівлі, в ході якого виявлено і вилучено автомат VZ-58 № НОМЕР_2 .
Згідно з висновком судової балістичної експертизи №16/1023 від 16.11.2015 року, автомат VZ-58 № НОМЕР_2 калібру 7,62 мм., є нарізною вогнепальною зброєю виробництва Чехословаччини, придатний до пострілів у режимі одиночного та автоматичного вогню, виготовлений заводським способом; двадцять сім гвинтівочних патронів центрального бою калібру 7,62 мм., військового зразка 1943 року, призначені для стрільби із самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКСМ), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та іншої вогнепальної зброї вітчизняного та іноземного виробництва, є боєприпасами, виготовленими заводським способом, придатні до пострілів; дві гільзи від гвинтівочних патронів центрального бою калібру 7,62 мм., військового зразка, 1943 року, призначені для стрільби із
Стр. 12 із 15
самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКСМ), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та іншої вогнепальної зброї вітчизняного та іноземного виробництва. Дві гільзи, вилучені в ході огляду місця події відстріляні з автомата VZ-58 № НОМЕР_2 калібру 7,62 мм.
Згідно висновку експерта №344/2015 від 25.11.2015 року смерть ОСОБА_19 настала внаслідок наскрізного вогнепального поранення верхньої третини правого та лівого стегон на рівні кульшових суглобів, з ушкодженням брижі кишківника, дистального відділу тонкої кишки, сигмовидної кишки, магістральних судин, дирчастого перелому кісток тазу, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних ушкоджень, шокових змін нирок та легенів, а також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів та даними судово-криміналістичного дослідження. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді рани №1 на рівні кульшового суглобу лівого стегна та рани №2 на рівні кульшового суглобу правого стегна (вхідної та вихідної вогнепальних ран, з раневим каналом, який їх сполучає, кишківника з наявністю наскрізного поранення дистального відділу тонкої кишки у вигляді розриву-розчавлення з відривом від брижі, розривів сигмовідної кишки, з крововиливами по периферії, пошкодження магістральних судин у виді повного розриву правої клубової артерії та вени, лівої клубової вени, крижового венозного сплетіння, дирчастого перелому повздовшньої кістки тазу з утворенням множинних кісткових фрагментів в проекції ран №1 та №2. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї (зважаючи на обробку і зашивання пошкодження при наданні потерпілому медичної допомоги, чітко встановити калібр вогнепального снаряду не представилось можливим). По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 08.10.2015 року, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і є безпосередньою причиною настання смерті та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням. Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани у тім`яній області голови зліва, на яку накладені хірургічні шви, яка могла виникнути від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 день.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв кримінальні правопорушення (злочини), а саме не мав наміру вбити тобто заподіяти смерть ОСОБА_19 , а також незаконному поводженні зі зброєю тобто носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, суд визнає такими, що дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за особливо тяжкий злочин, та відноситься до них критично, тому не приймає їх до уваги, оскільки його доводи спростовуються доказами, зібраними в кримінальному провадженні, наведеними вище, які взаємно підтверджують один одного, тому суд покладає їх в основу вироку.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що вбити ОСОБА_19 наміру не мав, він тільки хотів налякати його. Однак, в ході судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_5 , який заподіяв вогнепальне поранення потерпілому, були спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про що свідчать: знаряддя злочину - автомат VZ-58 № НОМЕР_2 калібру 7,62 мм., споряджений патронами, локалізація тілесних ушкоджень - у потерпілого ОСОБА_19 вогнепальне поранення верхньої третини правого та лівого стегон на рівні кульшових суглобів, з ушкодженням брижі кишківника, дистального відділу тонкої кишки, сигмовидної кишки, магістральних судин, дирчастого перелому кісток тазу, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку. Між заподіянням даних тілесних ушкоджень і смертю потерпілого є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Крім цього, було встановлено,
Стр. 13 із 15
що обвинувачений ОСОБА_5 здійснив два постріли в напрямку, де знаходився потерпілий.
Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи, які наслідки можуть бути від здійснення пострілів, умисно здійснював дані постріли із вогнепальної зброї.
У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 у незаконному носінні, зберіганні, придбанні двох гвинтівочних патронів калібру 7,62 мм, тридцяти чотирьох патронів Терен-3, оборонної осколкової гранати Ф-1, наступальної осколкової гранати РГД-5, наступальної осколкової гранати РГ-42, а тому таке підлягає виключенню із його обвинувачення. Тому слід виключити з обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв.
При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу - правильною.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України не визнав, крім цього його у вчинення даного кримінального правопорушення спростовується показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , нотаріально посвідченою заявою потерпілого ОСОБА_23 , які зазначили, що вони працювали у ОСОБА_6 , тобто по місцю його проживання та виконували різну роботу по господарству і за виконану роботу їм платили зарплату. Також вони показали суду, що ОСОБА_6 не позбавляв їх волі та працюючи у нього вони мали можливість вільно виходити із дому ОСОБА_6 , що періодично і робили.
Показання потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_113 , дані ними при допитах слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відповідно до протоколів від 05.06.2014 року та 18.06.2014 року, суд не вважає належними доказами, оскільки вони були спростовані в судовому засіданні самими ж потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_23 , а крім цього вони були здобуті в неналежний спосіб, а саме з порушенням вимог ч.1 ст.225 КПК України щодо повного фіксування процесуальних дій технічними засобами (звукозаписом).
Також враховуючи вищенаведені обставини, оцінуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України, не є доведеною, тому у цій частині його слід виправдати.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.386 КК України, а саме в тому, що він маючи намір уникнути кримінальної відповідальності здійснював погрози свідку-очевидцю злочину ОСОБА_8 з метою примушення свідка до відмови від давання показань на досудовому розслідуванні та в суді, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням його майна.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 показав суду, що особисто сам ОСОБА_35 йому не погрожував і йому не дзвонив та не примушував його відмовитися давати покази або давати завідомо неправдиві покази.
Разом з тим, заява потерпілого ОСОБА_8 щодо погроз йому з боку ОСОБА_6 є голослівною та нічим не підтвердженою. Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебував під вартою у УВП-9 м.Ужгород і не мав можливості погрожувати ОСОБА_8 .
Крім того, органом досудового розслідування не встановлено особи на прізвисько ОСОБА_67 , яка начебто передавала погрозу ОСОБА_8 від ОСОБА_6 , а також не надано жодних доказів про виклик ОСОБА_8 до Ужгородського міськрайонного суду.
Враховуючи вищенаведені обставини ОСОБА_6 слід виправдати у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.386 КК України, вчинене
Стр. 14 із 15
обвинуваченим ОСОБА_6 .
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом також не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом також не встановлено.
При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідності до ст. 89 КК України є несудимим, має на утриманні неповнолітніх дітей, тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідних частин статті КК України.
При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, по місцю проживання характеризується посередньо, громадськими ромськими організаціями характеризується позитивно, у відповідності до ст. 89 КК України, є несудимим, має на утриманні неповнолітніх дітей, відбувається погіршення стану його здоров`я, тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази - 2 гільзи калібру 7,62 мм., автомат, предмет, схожий на глушник, магазин до автомату, 14 патронів, 9 гільз, 3 гільзи калібру 8 мм., 3 кулі, пістолет калібру 8 мм. з написом SLOW, пістолет ATMACA 2000 LIGHT із магазином, пістолет типу револьвер № НОМЕР_3 , 28 гільз, 3 патрони калібру 8 мм. з написом Терен, патрони калібру 9 мм. маркуванням PTSRKnali в кількості 18 штук, патрони MPSRKnali калібру 9 мм. у кількості 7 штук, 1 гільза калібру 7,62 мм. з маркуванням 6031, 2 мисливські набої, 2 гільзи до мисливських набоїв гладкоствольної зброї, три конверти з протяжками з каналів стволів зброї, осколки гранати Ф-1, кільце з чекою, осколки гранати РГД-5, кільце з чекою, осколки гранати РГ-42, кільце з чекою, важіль, дерев`яну биту, одяг ОСОБА_19 необхідно знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 768 гривень та 587 гривень 33 копійки за проведення хімічної експертизи №20/86 від 02.11.2015 року, 1661 гривню 94 копійки за проведення балістичної експертизи №16/1023 від 16.11.2015 року, 614 гривень за проведення хімічної експертизи №20/88 від 24.11.2015 року, 928 гривень 08 копійок за проведення судової вибухово-технічної експертизи №24-96 від 19.10.2015 року, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 4
Стр. 15 із 15
(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання з 09 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 27 - п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.146, ст.386 КК України та його за вказаними статтями КК України виправдати.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання з 09 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази - 2 гільзи калібру 7,62 мм., автомат, предмет, схожий на глушник, магазин до автомату, 14 патронів, 9 гільз, 3 гільзи калібру 8 мм., 3 кулі, пістолет калібру 8 мм. з написом SLOW, пістолет ATMACA 2000 LIGHT із магазином, пістолет типу револьвер № НОМЕР_3 , 28 гільз, 3 патрони калібру 8 мм. з написом Терен, патрони калібру 9 мм. маркуванням PTSRKnali в кількості 18 штук, патрони MPSRKnali калібру 9 мм. у кількості 7 штук, 1 гільза калібру 7,62 мм. з маркуванням 6031, 2 мисливські набої, 2 гільзи до мисливських набоїв гладкоствольної зброї, три конверти з протяжками з каналів стволів зброї, осколки гранати Ф-1, кільце з чекою, осколки гранати РГД-5, кільце з чекою, осколки гранати РГ-42, кільце з чекою, важіль, дерев`яну биту, одяг ОСОБА_19 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи №20/86 від 02.11.2015 року, балістичної експертизи №16/1023 від 16.11.2015 року, хімічної експертизи №20/88 від 24.11.2015 року, судової вибухово-технічної експертизи №24-96 від 19.10.2015 року в розмірі 4613 гривень 34 копійки на користь держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2