overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2788/16-к
У Х В А Л А
02 червня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
01.06.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.00 год. 10.06.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1163/17 Справа № 209/7206/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001581 від 18 вересня 2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
На зазначений вирок захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області, 26 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 та 407 КПК України, та надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення апеляційної скарги апелянту.

20 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла, виправлена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка також не відповідає вимогам ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено буз руху, в установлений строк.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1309/17 Справа № 190/460/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою засуджений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, поза межами строку апеляційного оскарження, та в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_3 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме поштового конверту, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області 26 травня 2017 року, а отримав копію ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, 18 травня 2017 року під розпис (а.п. 21). Строк оскарження ухвали складає 7 днів з моменту отримання, виходячи з вище викладеного засуджений ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження на 1 календарний день.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/3831/17
Номер провадження 1-кп/404/470/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009732 від 07.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009732 від 07.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України на 05 липня 2017 року о 11.00 год., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 589/1240/17
Провадження № 1-кп/589/222/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальне провадження за № 0000110 від 26 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він вже тривалий час регулярно, двічі на тиждень, вживає наркотичний засіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних та фізичних вад німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права,- з моменту встановлення цих вад.

Згідно з п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» на надання безоплатної вторинної правової допомоги мають право особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинувачений протягом декількох років систематично, двічі в тиждень, вживає наркотичні засоби, що може свідчити про те, що він має розлади психіки, через які він не здатний повною мірою реалізувати свої права. Тому суд приходить до висновку, що обставини даного кримінального провадження потребують участі захисника у спосіб надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стадії судового розгляду кримінального провадження № 0000110 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судове засідання призначено на 07 червня 2017 року о 16 год. 50 хв. у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 296/3534/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 12 год. 30 хв16 травня 2017 року (зал. № 5-К).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/2014/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 червня 2017 р. м. Житомир
в с т а н о в и в:
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 10.05.2017 року ОСОБА_5 виправдано за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

13 червня 2017 року та 16 червня ухвалами апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 23.06.2017 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлені ухвалими судді-доповідача від 13.06.2017 року та 16.06.2017 сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначених апеляційних скарг на 10 год. 30 хв. 23.08.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7109/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
розглянувши клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищенню вилученого у засудженого ОСОБА_4 , саморобного режимного ключа № 3.

В С Т А Н О В И В:
22.06.2017 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого саморобного режимного ключа № 3 мотивуючи це тим, що 08.05.2017 року о 14 год. 20 хв. ЧПНУ капітаном вн.сл. ОСОБА_5 спільно із 3ЧПНУ ст. прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 під час обходу відділення СПС № 4 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бр. 42, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку на спальному місці засудженого, під ковдрою, було виявлено та вилучено саморобний режимний ключ № 3.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 - задовольнити.
Саморобний режимний ключ № 3, який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 366/3322/14-к
№ 1-в/366/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання) ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015 року за ч.3 ст. 407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст. 78 КК України направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку останній характеризується позитивно. Під час відбування іспитового строку злочинів не скоював, заходи адміністративного впливу до нього не застосовувались. Покладені на нього судом обов`язки виконував. З ним проводилась індивідуально-профілактична робота, спрямована на недопущення скоєння ним нових злочинів та правопорушень, яка дала позитивний результат.

В судовому засіданні інспектор Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_7 підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора Іванківського РВ з питань пробації, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 злочинів та адміністративних правопорушень у період іспитового строку не скоював.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015 року за ч.3 ст. 407 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа №№643/8025/17, 1-кс/643/1490/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002579. В обґрунтування заяви зазначає, що слідчий порушує норми КПК України, допускає бездіяльність, а тому вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Дослідивши доводи заявника, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Так, підстави для відводу слідчого викладені у ст.77 КПК України.

Разом з тим, жодної з зазначених підстав для відводу слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не мається.

Той факт, що слідчий, на думку заявника, порушує норми КПК України, допускає бездіяльність, не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Разом з тим, якщо ОСОБА_2 вважає, що з боку слідчого існує протиправні рішення, дії або бездіяльність, він не позбавлений права такі рішення, дії або бездіяльність оскаржити у встановленому порядку та звернутися до відповідних органів для вжиття заходів дисциплінарного або іншого реагування по відношенню до слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

24.06.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 12.05.2017 року о 14-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України, від посади заступника генерального директора з виробництва Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат»,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України, від посади заступника генерального директора з виробництва Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат» на строк до 27.06.2017 включно.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000097.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 13-30 год. 26 червня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1