Дата документу 26.01.2017 Справа № 554/9052/16-к
Провадження № 1-кс/554/881/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянин України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0002886, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

В провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002886 від 20.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19.07.2016 року по 18.10.2016 року група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 здійснювали незаконні заволодіння автотранспортом на території м. Полтава та м. Миргорода.
Зокрема, у період часу з 08.09.2016 року по 09.09.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом діючи, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з будинком 3 86-а за адресою: м. Миргород вул. Шишацька, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 20000грн.

У період часу з 18 год. 30 хв. 28.09.2016 року по 07 год. 45 хв. 29.09.2016 року Зокрема, ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом діючи, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з будинком за адресою: м. Миргород вул. Сороченська, 4, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 35000грн.. Продовжуючи свій злочинний умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання збули вказаний автомобіль 01.10.2016 року ОСОБА_14 за 7600 грн.

У період часу з 19 год. 30 хв. 28.09.2016 року по 08 год. 00 хв. 29.09.2016 року Зокрема, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом діючи, повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з будинком за адресою: м. Миргород вул. Сороченська, 4, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_15 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 20000грн.. Продовжуючи свій злочинний умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання збули вказаний автомобіль 04.10.2016 року ОСОБА_14 за 7000 грн.

У період часу з 18 год. 00 хв. 28.09.2016 року по 07 год. 30 хв. 29.09.2016 року, ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з будинком № 2 за адресою: м. Миргород вул. Д.Апостола, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи мотоциклом марки «ZONGSHEN LZX200S» д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, що належить ОСОБА_16 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 26000 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами, які 18.10.2016 року у нічний час перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Шведська 22, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, що належить ОСОБА_17 , чим спричинили останньому матеріальних збитків. Продовжуючи свій злочинний умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання збули вказаний автомобіль 18.10.2016 року ОСОБА_14 за 7500 грн.

Вказані кримінальні провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань об`єднані в одне провадження та їм присвоєно № 0002886.

01.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
23.10.2016 року по кримінальному провадженню № 0003305 Київським районним судом м. Полтава, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю та покладені на підозрюваного обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, зі строком дії ухвали до 19.12.2016 включно.

19.12.2016 року Октябрським районним судом м. Полтава ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строків досудового розслідування. Так строк дії ухвали якого закінчується 30.01.2017 року.

26.01.2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0002886 від 20.07.2016 року заступником прокурора Полтавської області продовжено до шести місяців, тобто до 30.03.2017 року.
На даний час необхідно завершити проведення судових експертиз, встановити інших співучасників злочинів та інші епізоди злочинної діяльності підозрюваних, скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваним, повідомити їх про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження, ознайомити підозрюваних, їхніх захисників а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть можливість належним чином провести досудове розслідування, провести необхідні слідчі дії та процесуальні дії, а саме: провести тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ «МТС», належним чином проаналізувати отриману інформацію, яка має значний обсяг, відпрацювати її шляхом призначення та проведення ряду слідчих дій (допитів свідків, підозрюваних, проведенням експертиз, виїмок, обшуків), проведення вказаних дій матиме значне доказове значення при доказуванні вини підозрюваних; завершити експертизу комплексного дослідження транспортного засобу ВАЗ 21011, що було викрадено у ОСОБА_18 ; завершити експертизу комплексного дослідження транспортного засобу ВАЗ 21061, що було викрадено у ОСОБА_19 ; завершити авто-товарознавчу експертизу транспортного засобу ВАЗ 1061, що було викрадено у ОСОБА_19 ; встановити місце знаходження ОСОБА_20 , який був присутній під час викрадення автомобілів у м. Миргород у період часу з 28.09.2016 року по 02.10.2016 року, після чого провести його детальний допит з приводу відомих йому обставин та провести із останнім слідчий експеримент; скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваним; повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам; надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Встановлено, що 23.10.2016 року слідчим суддею Київським районним судом м. Полтава було частково задоволено клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.

26.01.2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0002886 від 20.07.2016 року заступником прокурора Полтавської області продовжено до шести місяців, тобто до 30.03.2017 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом грошових коштів вручених ОСОБА_14 від 11.10.2016 року; результатами контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки; заявою про вчинений злочин ОСОБА_12 ; допитом потерпілого ОСОБА_12 ; заявою про вчинений злочин ОСОБА_15 ; оглядом місця події від 04.10.2016 р.; допитом потерпілого ОСОБА_15 ; заявою про вчинений злочин ОСОБА_13 ; допитом потерпілого ОСОБА_13 ; добровільною видачою автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_14 від 01.10.2016 року; заявою про вчинений злочин ОСОБА_21 ; допитом потерпілого ОСОБА_21 ; оглядом місця події від 29.10.2016 року; особистого обшуку ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_22 ; допитом свідка ОСОБА_23 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання вчиненню підозрюваним перешкоджання правосуддю шляхом незаконного впливу на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та знищенню речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.03.2017 року, заборонити йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1