Провадження № 11-сс/780/190/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, а матеріали справи за заявою ОСОБА_6 про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами направити для нового розгляду в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року є незаконною та такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, вказане судове рішення ухвалено незаконним складом суду, без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, що відповідно до п.п.2,7 ч.2 ст.412 КПК України є підставами для скасування судового рішення. Крім того, посилання слідчого судді на положення ст.309 КПК України є незаконними, оскільки зазначене рішення повинно оскаржуватися у порядку ч.2 ст.467 КПК України, як таке, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою та просила скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року, якою її скаргу за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Скарга обґрунтована тим, що 21 вересня 2016 року нею була подана скарга на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України до Шевченківського районного суду м. Києва. 25 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скаргу було повернуто з огляду на її непідсудність даному суду. При цьому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року ухвалу слідчого судді від 25 жовтня 2016 року було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до цього ж суду.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовлено. Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що заявником пропущено строк звернення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, та відсутні достатні докази поважності пропуску цього строку. Крім того слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 у розумінні ст. 214 КПК України не є заявою про кримінальне правопорушення, а тому у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України не було обов`язку вносити відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами. Зазначене рішення мотивоване тим, що наведені заявником обставини не є такими, що самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року. Станом на час постановлення ухвали 09 листопада 2016 року будь-яких обставин, що не були відомі слідчому судді, але які в свою чергу мали суттєве значення, не існувало. Крім того, після скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, за наслідками нового розгляду ухвалою слідчого судді 26 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_6 задоволено, та на виконання ухвали, 13 січня 2017 року внесено відповідні відомості до ЄРДР. Вказане свідчить про те, що права заявника не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають дійсності.

У відповідності до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч.2 ст.467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Отже, за змістом ст.ст.459,460,467 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті та які набрали законної сили. Відтак, ухвала слідчого судді, винесена на стадії досудового розслідування, згідно ст.3 КПК України не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було розглянуто скаргу ОСОБА_6 по суті, суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи вказаної скарги та докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, приходить до висновку, що наведені ОСОБА_6 обставини не є такими, що самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року. Станом на час постановлення ухвали 09 листопада 2016 року будь-яких обставин, що не були відомі слідчому судді, але які в свою чергу мали суттєве значення, не існувало. Крім того, після скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, за наслідками нового розгляду ухвалою слідчого судді 26 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_6 задоволено, та на виконання ухвали, 13 січня 2017 року внесено відповідні відомості до ЄРДР. Вказане свідчить про те, що права заявника не порушені.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Із журналу судового засідання від 02.03.2017 року вбачається, що від ОСОБА_6 клопотань про здійснення фіксації судового розгляду за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не надходило (а.п.54).

Враховуючи те, що застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим у двох випадках: за клопотанням учасників процесуальної дії; у суді під час судового провадження, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про відсутність фіксації судового розгляду за допомогою звукозаписувальних технічних засобів є необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких умов, та враховуючи, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами було відкрите судом першої інстанції та на підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,409,422,459,467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами без змін.

Головуючий:
Судді: