Справа № 348/1197/17
Провадження № 11-сс/779/149/2017
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано- Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2017 року про задоволення клопотання ст.слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000368 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , -

за участю: прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як необґрунтовану, обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ризики, наведені прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є обґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами. Вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний працює неофіційно різноробочим та має постійне місце проживання. На думку апелянта, слідчий суддя, при прийнятті рішення, не врахував, що по справі допитані всі можливі свідки, що унеможливлює вплив ОСОБА_7 на них, а також проведені інші слідчі дії. Вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 в судовому засіданні запевнив слідчого суддю в тому, що буде з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду, і наміру переховуватися від слідства та суду в нього немає. Захист вважає, що слідчим суддею порушені вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2017 року задоволено клопотання ст.слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

З ухвали слідчого суддів вбачається, що, вирішуючи питання про застосування запобіжного у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, слідчий суддя врахував наявність доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, а також матеріали, що характеризують підозрюваного, який не має постійного джерела доходу, раніше судимий, усвідомлює неминучість покарання за вчинене діяння, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що, на думку слідчого судді, унеможливлює застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, слідчим суддею вирішено не визначати розмір застави, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

В судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 не доставлено, зі слів його захисника ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 відомо про час слухання справи, клопотання про перенесення судового розгляду від нього не надходило.

Враховуючи наведене вища, а також те, що участь підозрюваного у судовому засіданні апеляційного суду в даному випадку не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянуту вказане кримінальне провадження у відсутність підозрюваного ОСОБА_7 , якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її безпідставною, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05 червня 2017 року біля 22 год. в м.Надвірна неподалік магазину «Родинний Гастроном», Івано-Франківської області після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 , з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 ,жительку АДРЕСА_1 .

Діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підготувались до вчинення злочину. Зокрема, разом пішли на квартиру до ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 . З метою приховання слідів злочину ОСОБА_10 надав ОСОБА_7 матерчаті робочі рукавиці, а для застосування погроз та нанесення тілесних ушкоджень взяв із собою розкладний ніж. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_10 направились до місця проживання ОСОБА_11 , де попередньо розподілили між собою ролі. Зокрема, ОСОБА_10 повинен був під виглядом придбання спиртних напоїв проникнути до квартири ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 мав залишитися біля під`їзду щоб слідкувати за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_10 в разі настання небезпеки. Реалізовуючи злочинний намір, біля 23 год., перебуваючи в АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 постукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 , повідомивши, що вони «свої». Потерпіла ОСОБА_11 , нічого не підозрюючи відчинила вхідні двері. Після чого ОСОБА_10 наніс удар кулаком в голову ОСОБА_11 з метою подолання опору потерпілої. Вслід за ОСОБА_10 до квартири зайшов і ОСОБА_7 , який вимкнув світло та зачинив вхідні двері з середини. Зайшовши в коридор квартири, ОСОБА_10 заштовхав потерпілу ОСОБА_11 у житлову кімнату, де остання унаслідок застосування до неї фізичної сили впала на підлогу. Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 зірвав з вух потерпілої золоті сережки вартістю 4 000 грн. та став вимагати у потерпілої гроші, погрожуючи при цьому ножем. В цей час ОСОБА_10 дав вказівку ОСОБА_7 обшукувати кімнати квартири. Виконуючи вказівку ОСОБА_10 , ОСОБА_7 став обшукувати мебельну стінку, з якої відкрито викрав пляшку горілки «Козацька рада» вартістю 90 грн., пляшку вина «COMPANIONE» вартістю 250 грн., дві пляшки вина ємністю 0,5 л., вартістю 100 грн. кожна на суму 200 грн., пляшку шампанського вартістю 150 грн., з холодильника відкрито викрав 30 курячих яєць загальною вартістю 60 грн., а також палицю ковбаси вартістю 80 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 з метою заволодіння коштами у ОСОБА_11 , продовжував застосовувати до неї фізичне насильство, схопив потерпілу за горло та почав її душити. Далі ОСОБА_10 зробив ножем один поперечний поріз правої руки ОСОБА_11 , з вимогою видати гроші і у разі відмови продовжить застосувати ніж і спричинить тілесні ушкодження.

Побоюючись за своє життя, сприймаючи реальними погрози нападників, ОСОБА_11 видала ОСОБА_10 700 грн., які витягнула з шафи.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_11 на загальну суму 5 530 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном спільно розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

08.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею дотримані вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вмотивовано дійшов висновку, що в даному випадку мають місце відповідні ризики, при наявності яких, застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі і з врахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що стороною обвинувачення наведені переконливі доводи того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема й домашній арешт, не можуть запобігти спробі підозрюваного здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Слідчій суддя при обранні виду запобіжного заходу, врахував як наведене вище, так й данні, що характеризують особу ОСОБА_7 , зокрема те, що останній не має постійного джерела доходу, раніше судимий, вчинив злочин в період непогашеної судимості, що, на думку слідчого судді, свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення та усвідомлює неминучість покарання за вчинене діяння, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування відносно нього інших більш м`яких запобіжних заходів, буде недостатньо для запобігання наявним ризикам, що зазначені у клопотанні органів досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому висновки слідчого судді в цій частині, на думку колегії суддів, також є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що слідчим суддею не врахований той факт, що по справі допитані всі можливі свідки, що унеможливлює вплив ОСОБА_7 на них, проведені слідчі дії та судові експертизи, а також про те, що підозрюваний запевнив слідчого суддю в тому, що він буде з`являтись на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду, і наміру переховуватися від слідства та суду в нього немає, самі по собі не є підставами для зміни відносно підозрюваного міри запобіжного заходу.

Інші доводи апелянта не є слушними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 176-178, 181, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2017 року про задоволення клопотання ст.слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000368 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2