Справа № 646/917/17
№ провадження 1-кс/646/976/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000935 від 20.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в межах матеріалів кримінального провадження № 0000935 від 20.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000935 від 20.10.2016 за заявою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 за фактом зловживання своїм службовим становищем співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які незаконно здійснили знаття з обліку та реєстрацію на іншого власника, автомобіль марки Mercedes Benz 320 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в реєстрі обмежень рухомого майна, тобто без згоди заставодержателя, чим спричинили настання тяжких наслідків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Із вказаної заяви вбачається, що 04.11.2008 між Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - Банк) та ОСОБА_6 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 68Ф-АК/408 (далі - Кредитний договір).
Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) в сумі 423 000,00 доларів США під 23% річних на купівлю автомобіля Mercedes-Bens 320 CDI із строком повернення до 03.11.2015.
04.11.2008, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Банком та Позичальником було укладено Договір застави № 68Ф-АК/г408 (далі - Договір застави) за яким, згідно ч. 3 даного Договору, у заставу Банку передано автомобіль марки Mercedes-Bens, модель 320 CDI, 2008 року випуску, колір - сірий, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип - легковий універсал-В, реєстраційний НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ № 2 ГУМВС України в місті Харкові 28.10.2008, на якому була вказана особлива відмітка про куплю даного автомобіля в кредит у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
04.11.2008 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - ДРОРМ) було зареєстровано обтяження на вищезазначений автомобіль.
24.12.2012 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено Договір про відступлення права вимоги № 241212ів. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 68Ф-АК/408 від 04.11.2008, що був укладений між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6
29.12.2012 у ДРОРМі було змінено обтяжувача з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
17.02.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 68Ф-АК/408 від 04.11.2008 року, що був укладений між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6
05.03.2014p. у ДРОРМ було змінено обтяжувача з TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до рішення № 2-562/11 Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2011, з ОСОБА_6 стягнуто заборгованість на загальну суму 1354777,12 грн., що включає в себе заборгованості по тілу кредиту 662253,28 грн., та пеню розмірі 692523,84 грн.
01.10.2015 рішенням Апеляційного суду Харківської області змінено рішення № 2-562/1 Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 в частині стягнення пені та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пеню в розмірі 405225,58 грн.
31.10.2013 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом листа № 2-562/11 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
15.09.2014 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом листа № 2-562/11 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В червні 2016, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо, що вищевказаний Заставний автомобіль зареєстрований не за ОСОБА_6 , а за новим власником ОСОБА_7 при цьому автомобілю присвоєний новий державний знак НОМЕР_4 , а сама перереєстрація відбулася 08.12.2015.
Станом на дату перереєстрації на нового власника та на сьогоднішню дату у ДРОРМ заставодержателем Автомобіля є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а обтяження чинне та дії до 29.12.2017.
Згідно п. 7.2. Договору застави Заставодавець має право розпоряджатися Предметом застави (в т.ч., але не виключно відчужувати, заставляти, здавати в оренду/лізинг, передавати іншим особам (в т.ч. управління), видавати довіреності на розпорядження та керування Предметом застави, знімати з обліку) тільки з письмової згоди Заставодержателя.
Відповідно до «Інструкції про порядок здійснення підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_5 , перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них» затвердженої Наказом МВС України N 371 від 11.08.2010, зокрема, п. 5.1. даної інструкції передбачено, що зняття з обліку ТЗ проводиться працівниками Центру відповідно до вимог пунктів 12, 15, 32, 40-46 Порядку (1388-98-п).
Крім того, обов`язково проводиться перевірка ТЗ за наявною в Центрі інформацією про накладення арешту на ТЗ (у разі наявної технічної можливості - з використанням бази даних АІС "Арешт") та про розшук правоохоронними органами, або щодо яких надійшла інформація пре необхідність їх затримання чи анулювання повноважень уповноважених осіб. Результати проведеної перевірки позначаються на заяві і підписуються уповноваженою посадовою особою Центру (із зазначенням П.І.Б., дати та часу проведення перевірки).
Відповідно до п. 41 «Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджені Постановою КМ України від 07.09.1998 № 1388», Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.
Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, що: придбані у розстрочку без надання відповідних документів про остаточний розрахунок.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до ГУ Національної поліції в Харківській області з запитом, щодо надання інформації та пояснень щодо вищевказаних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Однак, у своїй відповіді, яку надав ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомив, що керуючись Порядком (1388-98-п), зокрема ст. п. 41, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, що придбані у розстрочку без надання відповідних документів про остаточний розрахунок, однак, запис «КРЕДИТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не являється підставою обмеження для зняття з обліку транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 Постанови КМУ від 1 липня 1998 N 997 «Про затвердження Правил торгівлі у розстрочку» (редакція що діяла на момент видачу кредиту) ці Правила встановлюють порядок продажу резидентами або нерезидентами (далі - суб`єкти господарської діяльності) непродовольчих товарів фізичним особам, у тому числі громадянам-суб`єктам підприємницької діяльності без створення юридичної особи, у розстрочку, тобто на умовах розстрочення кінцевого розрахунку, на визначений строк та під відсоток.
Відповідно до ч. 9 Постанови КМУ від 1 липня 1998 N 997 «Про затвердження Правил торгівлі у розстрочку» Під час продажу товарів у розстрочку з покупців на користь суб`єкта господарської діяльності від наданого кредиту справляються відсотки, розмір яких встановлює суб`єкт господарської діяльності, але не вище діючих на момент продажу товарів річних ставок за фінансові кредити банку, що обслуговує суб`єкта господарської діяльності, який здійснює продаж товарів у розстрочку.
Відповідно до ст. 694 ЦК України, Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Відповідно, поняття «КРЕДИТ» яке зазначене в технічному паспорті транспортного засобу, не може бути ні чим іншим як прямим підтвердженням та реальним доказом того, що даний транспортний засіб «придбаний у розстрочку».
Слідчий зазначив, що працівники ТСЦ ІНФОРМАЦІЯ_8 (сервісних центрів НПУ), які здійснили перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу 21.10.2015, не виконали вищевказані норми закону, що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як заставодержателя даного транспортного засобу, зокрема, у зв`язку з тим, що транспортний засіб був реалізований шахрайськими діями з боку Боржниці так і у зв`язку з службовою недбалістю з боку працівників міліції, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має можливості задовольнити свої вимоги до Боржниці шляхом звернення стягнення на предмет застави, а також унеможливлює виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 01.10.2015.
Таким чином орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що до вчиненого кримінального правопорушення причетні співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На теперішній час у органу досудового розслідування, з метою доведення елементів складу кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні оригіналів реєстраційної справи, яка стала підставою зняття з обліку автомобілю марки Mercedes-Bens, модель 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в реєстрі обтяжень рухомого майна, а також оригіналів реєстраційних справ, що містять документи про проведення реєстраційних дій щодо автомобілів, де однією з підстав було рішення (ухвала, постанова тощо) судді, суду або службової особи виконавчої служби про зняття реєстраційних обмежень за 2015 2017 роки.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчий суддя встановив, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000935 від 20.10.2016 за фактом зловживання своїм службовим становищем співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя на підставі наведених слідчим обґрунтування даних вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий суддя вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що реєстраційна справа, яка стала підставою зняття з обліку автомобілю марки Mercedes-Bens, модель 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в реєстрі обтяжень рухомого майна, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані документи можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для проведення відповідних експертних досліджень, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини неможливо. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в цій частині обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині надання тимчасвого доступу до оригіналів реєстраційних справ, що містять документи про проведення реєстраційних дій щодо автомобілів, де однією з підстав було рішення (ухвала, постанова тощо) судді, суду або службової особи виконавчої служби про зняття реєстраційних обмежень за 2015 2017 роки, оскільки слідчий не уточнив, реєстрації яких саме транспортних засобів стосуються вказані справи, та на якій підставі слідчий просить дозвіл на доступ до цих справ, оскільки до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, предметом якого є лише автомобіль марки Mercedes-Bens, модель 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вилучення оригіналів реєстраційної справи, яка стала підставою зняття з обліку автомобілю марки Mercedes-Bens, модель 320 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в реєстрі обтяжень рухомого майна.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1