Справа № 288/477/17
Провадження № 1-кс/288/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд скасувати постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000011621 від 05 квітня 2017 року та зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000116.

На обґрунтування скарги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказують, що постанова є передчасною, слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; не обґрунтував висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим; не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини в справі, а саме: не встановлено в якій кількості та яке обладнання було демонтовано на металобрухт та за чиїм наказом, не витребувано рішення органу, до компетенції якого відноситься право на розпорядження майном, не встановлено, де на теперішній час знаходиться металобрухт, який перевозили з одного місця на інше, не встановлено та не допитано власника території міськрайбази з якої виїжджав автомобіль, не допитано свідків та його як потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.

Прокурор про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Слідчий про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши осіб, які подали скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000116, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000116, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2017 року, в провадженні слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною першою статті 185 КК України, а саме 05 квітня 2017 року до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшла ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області про зобов`язання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поданого ОСОБА_3 21 березня 2017 року.

Таким чином, підставою для здійснення кримінального провадження стало повідомлення ОСОБА_3 від 21 березня 2017 року про те, що в смт.Попільня по пров.Київський автомобілем Газель, возять метал.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 травня 2017 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 05 квітня 2017 року, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України, чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000116 від 05 квітня 2017 року, слідчим було винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку статті 40 КПК України, в якому визначив перелік заходів, які належить виконати у вказаному кримінальному провадженні.

В подальшому до матеріалів справи додано рапорти оперативного оперуповноваженого ОСОБА_6 від 23 квітня 2017 року та 26 квітня 2017 року, відповідно до яких, дії визначені слідчим в дорученні, а саме встановити та допитати в якості свідка водія автомобіля «Газель» д/н НОМЕР_1 та осіб, відвантажували металобрухт не виконано, також не встановлено та не допитано власника майна.

Таким чином, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій слідчого ОСОБА_5 , виконано не було, мотивоване обґрунтування на причини його не виконання та не встановлення свідків кримінального правопорушення відсутнє, отже слідчим не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували неможливість встановлення вищевказаних осіб та матеріали кримінального провадження їх не містять.
Крім того, слідчим не встановлено кількість металобрухту, його вартість та власника та не допитано інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116 від 05 квітня 2017 року не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі доводам.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як на підставу порушення кримінального провадження, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116 від 05 квітня 2017 року.

Частиною третьою КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000116 від 05 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 185 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000116 від 05 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1