Справа № 591/4266/15-к
Провадження № 1-кп/591/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001807 від 17.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч.2, 296 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , оскільки строк дії запобіжних заходів закінчується а підстави які існували при застосуванні запобіжних заходів не змінилися, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджувалися, є раніше судимими особами, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. Зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні насильницьких дій по відношенню до потерпілого та свідка у кримінальному провадженню, які ще в судовому засіданні не допитані. Враховуючи викладене прокурор вважає, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжувати вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинувачених. Прокурор не заперечувала проти застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби з 19:00 год. до 08:00 год.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти зазначеного клопотання, просила пом`якшити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, так як йому необхідно відновлювати документи, також останній має необхідність працевлаштування.
Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного, вважає що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора, просить врахувати, що ОСОБА_7 близько 2-х років перебуває під вартою, а його співмешканка, з якою він має намір укласти шлюб, перебуває в стані вагітності та знаходиться на лікуванні. Вважає можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені підтримали позицію захисників.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджувалися, є раніше судимими особами, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. Зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні насильницьких дій по відношенню до потерпілого та свідка у кримінальному провадженню, які ще в судовому засіданні не допитані. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
Доводи захисника ОСОБА_6 не спростовують ризиків, доведених прокурором.
В той же час, враховуючи доводи сторони захисту, позицію прокурора та обставини справи, суд вважає необхідним пом`якшити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , а саме застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 19:00 год. до 08:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.03.2017 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу до 08.03.2017 року включно у виді домашнього арешту на певний період доби з 19:00 год. до 08:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;
- не відлучатися з м. Суми без дозволу суду.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1