ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9018/17
Провадження № 1-кс/201/5731/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0003062, -

встановив:
Представник ПАТ КБ «Приватбанк ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області вжити заходів спрямованих на розгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0003062.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що 12 червня 2017 року до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003062, яке було зареєстроване цієї ж дати. У скарзі звертається увага на подання раніше аналогічних клопотань, які також були залишені поза увагою органом досудового розслідування. ОСОБА_3 вказує на вчинення бездіяльності слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.

ОСОБА_3 19 липня 2017 року подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Просив задовольнити скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003062, яке було зареєстроване органом поліції 12 червня 2017 року, що підтверджується відповідним штампом на копії клопотання.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Заявником наголошується, що станом на 23 червня 2017 року жодних заходів Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області спрямованих на розгляд клопотання вжито не було.

Ці твердження органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних про розгляд клопотання в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 від 12 червня 2017 року у відповідності до статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003062 та повідомити заявника згідно вимог закону про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1