Провадження № 1кс/359/1766/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Бориспіль 28 грудня 2016 р
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, повторно вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.
А саме, 12.11.2016, близько 13 години 42 хвилин, ОСОБА_5 маючи на меті обернути чуже майно на власну користь, прибув до торгового залу TOB «Експансія», який розташований у Бориспільському районі, с.Проліски, вул.Броварська, 21 А, на першому поверсі торгово-розважального центру «Фоззі».
Там ОСОБА_5 в присутності відвідувачів, які не усвідомлювали злочинного характеру його дій, розраховуючи, що його дії не будуть сприйматися особами, у присутності яких це вилучення здійснюється, як протиправні, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезгіечний характер свої дій, склав до свого рюкзаку з метою викрадення яйця шоколадні «Кіндер Джой» із сюрпризом в загальній кількості 150 шт., загальною вартістю 4165, 50 грн., які належать TOB « Експансія», маючи замету вийти з ними з приміщення торгового залу, не розрахувавшись та розпорядитись ними на власний розсуд.
Після цього, ОСОБА_5 разом із вказаними продуктами пройшов через каси магазину до виходу із торгового залу TOB Експансія», щоб залишити місце скоєння крадіжки, не розрахувавшись при цьому за придбаний товар.
Однак, під час подальшого руху до виходу ОСОБА_5 був зупинений працівниками магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які залежали від його волі.
15.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Того ж дня, до Бориспільського міськрайонного суду подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2016 відмовлено в задоволенні клопотання СВ Бориспільського ВП ТУ НП в Київській області про обрання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою апеляційного суду Київської області вказане рішення залишено без змін, зокрема, у зв`язку з недоведеністю ризику переховування ОСОБА_8 від слідства та можливості вчинення ним нових злочинів. Водночас при відвідуванні 22.12.2016 місць проживання ОСОБА_7 , у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , установлено, що підозрюваний за вказаними адресами відсутній та не проживає, його місцеперебування невідоме.
Про необхідність з`явитися до Бориспільського ВП ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся по телефону за номером НОМЕР_1 , однак зв`язок із останнім відсутній на протязі часу з 28.11.2016 по 26.12.2016 відсутній.
Таким чином, ОСОБА_5 переховується від досудового розслідування , змінив місце проживання і на даний час його місцезнаходження невідоме.
У зв`язку з цим, 26.12.2016 ОСОБА_5 оголошений у розшук.
27.12.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області направлено клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак вказане клопотання не може бути розглянуто, у зв`язку з неможливістю забезпечення участі у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_7 .
Для забезпечення участі ОСОБА_7 у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно застосувати до підозрюваного затримання в порядку ст. 188 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189, ч. З ст. 190 УПК України, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання у необхідності задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
15.11.2016 р відносно ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:
>заявою заступника керуючого магазину №2 TOB «Експансія» ОСОБА_9 про вчинення злочину та додатками до неї у виді: акту інвентаризації, довідки та копії фіскального чеку від 12.11.2016;
>протоколом огляду місця події від 12.11.2016 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме приміщення магазину №2 TOB «Експансія»;
>протоколом огляду місця події від 24.11.2016 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме приміщення магазину №2 TOB «Експансія»;
>ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24.11.2016 про накладення арешту на яйця шоколадні «Кіндер Джой» із сюрпризом в загальній кількості 150 шт.;
>показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
>висновком товарознавчої експертизи від 12.11.2016;
>протоколом перегляду відеозапису від 28.11.2016;
>показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 15.11.2016.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості і карається позбавленням волі на строк до 5 років.
Під час проведення досудового розслідування, 26.12.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, оскільки він ухиляється від слідства та його місце знаходження невідомо.
Таким чином, судом встановлено, що підозрюваний залишив місце свого проживання, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний переховується від суду.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Виходячи з вимог ст.ст. 193, 200 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.
За таких обставин клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участі обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Суд на підставі ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, данні про переховування від органів досудового розслідування та суду, вважає, що є підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 189, 190, 309, 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 28.05.2017 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст. 190 ч.2 КПК України повідомляємо телефон слідчого - ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 , телефон НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1