АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/966/17 Справа № 202/5503/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та самого обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уодженця м. Шимкент, Піденно-Казахстанська область, громадянина Казахстану, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого:

- вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року за ст. 391 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Софіївського районного Дніпропетровської області від 25.01.2011 р. до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано час перебування під вартою з 26.03.2014 р. по 29.12.2015 р., звільнений із зали суду по відбуттю покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вироком суду, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він приблизно о 02 годині 30 хвилин 29.04.2016 року, разом з ОСОБА_9 , знаходячись біля буд. № 104 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, побачивши раніше незнайомого ОСОБА_10 , розподілили та визначили між собою дії кожного, щодо заволодіння майном останнього. При цьому ОСОБА_9 схопив ОСОБА_10 ззаду, від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_8 , діючи у відповідності до раніше розподілених ролей, повторно, відкрито, викрав майно, що знаходилось у ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Fly IQ 256 Vogue», вартість якого складає 550грн. 00 коп., чоловічу сумку з грошовими коштами у розмірі 50 грн. та з місця скоєння злочину нападники зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_8 повторно, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, групою осіб, викрав у потерпілого вказане майно.

Крім цього, в той же день, приблизно 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , біля будинку №18 по вул. Тверській в м. Дніпро, побачивши громадянина Гайбі Уссама, вирішили спільно відкрито заволодіти його майном. Розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, визначивши дії кожного, ОСОБА_8 діючи умисно, завдав ОСОБА_11 удар у спину, від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_9 спостерігав за обстановкою. При цьому ОСОБА_8 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, відкрито викрав його майно, мобільний телефон марки «Lenovo Vibe P1m Black», вартістю 4 049 гривень 10 копійок, чоловічий гаманець з грошовими коштами у розмірі 200 гривень та з місця скоєння злочину зникли.

В апеляціях:

- прокурор просить вирок суду змінити та вказати у вступній частині дані про всі непогашені та не зняті судимості обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того прокурор зазначає, що судом правильно встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення та вірно кваліфіковано дії ОСОБА_8 , однак при викладенні обставин кримінального правопорушення, суд, на його думку, не вказав суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_8 діяв умисно та з корисливих мотивів.

- обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції, через надто суворе покарання. На його думку обтяжуючих обставин судом не встановлено, наявні лише пом`якшуючі обставини, на підставі чого просить призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок, застосувавши до її підзахисного ст. 69 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що покарання призначене ОСОБА_8 занадто суворе та не відповідає особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав вимоги своєї апеляції, адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу та апеляцію свого підзахисного, думку прокурора, який просив підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив задовольнити її в повному обсязі, обговоривши доводи апеляцій, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурора, обвинуваченого та захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не виявлено.

Колегія суддів також вважає, що доводи апеляції прокурора про незазначення у вступній частині вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року відомості про непогашені та незняті судимості за попередніми вироками, обвинуваченого, хоча і мають місце, але не можуть бути підставою для зміни вироку, оскільки вказане не вплинуло на законність вироку.

Що стосується тверджень обвинуваченого та його захисника про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи і не підлягають задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку, що воно призначено судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують покарання, а також обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання за вчинення злочинів, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Особам, які вчинили злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання за скоєні злочини, суд повною мірою врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи, те що він розкаявся та думку потерпілого. Суд першої інстанції також прийняв до уваги, що ОСОБА_8 вже був раніше засуджений за аналогічні злочини, проте належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин. Суд повною мірою врахував дані і про особу ОСОБА_8 та його сімейний стан.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке за своїм видом та розміром є обґрунтованим, справедливим та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів і не знаходить підстав для задоволення апеляції обвинуваченого, адвоката та прокурора щодо скасування або зміни вироку суду.

Не підлягають задоволенню і доводи прокурора про те, що суд не вказав про всі судимості ОСОБА_8 , оскільки суд відповідно до вимог Закону правильно послався на останню судимість ОСОБА_8 . Також суд у вироку вказав і про корисність дій ОСОБА_8 , який незаконно заволодів майном потерпілих, тому і в цій частині доводи прокурора є безпідставними.

Вирок суду за своїм змістом є вмотивованим, обґрунтованим та законним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та самого обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період знаходження ОСОБА_8 під вартою з 17.08.2016 року по 20.06.2017 року, включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду: