Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/569/2015 Справа №641/4390/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківськй області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженому, раніше судимого 22 березня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України іспитовим строком 1 рік, 13 березня 2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст.. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого за ухвалою Жовтневого райсуду м. Харкова від 23.02.2015 року з міст позбавлення волі умовно-достроково на строк 10 місяців 8 днів, мешкаю чого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 31.03.2015 року, приблизно о 02:00 год., знаходячись біля будинку № 49-А по пр. Гагаріна в м. Харкові, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з метою його реалізації, поєднаний з проникненням до приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, вступив в злочину змову з ОСОБА_6 , розподіливши між собою злочині ролі. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, знаходячись поблизу вказаного будинку, руками зламав навісний замок на дверях, які ведуть в підвальне приміщення, після чого вони разом з ОСОБА_6 проникли до підвального приміщення, де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування ножа ОСОБА_5 відрізав 53 метра телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4, вартістю 5077,40 гривень, 7 метрів телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4, вартістю 670,60 гривень, 26 метрів телефонного кабелю ТПП 50*2*0,4, вартістю 1309, 88 гривень, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1270 від 17.04.2015, 7057,88 гривень, однак свій злочинний намір не довели до кінця по причинам, які не залежали від їх волі, так як разом з викраденим майном були затримані працівниками міліції.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення.

31.03.2015 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

23.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 та вилучені телефонні кабелі, допитом свідка ОСОБА_7 , в ході якого він пояснив, що 31.03.2015 року, приблизно о 02:00 він затримав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при спробі крадіжки в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , допитом свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він працює інженером дільниці ПАТ «Укртелеком» та ним здійснювався виїзд за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 49-А в м. Харкові, де в підвальному приміщенні було встановлено, що викрадено 53 метра телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4, 26 метрів телефонного кабелю ТПП 50*2*0,4, 7 метрів телефонного кабелю ТПП 50*2*0,4 метра, висновком судово-товарознавчої експертизи №1270 від 17.04.2015, згідно якого загальна вартість викраденого телефонного кабелю становить 7057,88 гривень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, протоколом огляду місця події, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив у період умовно-дострокового звільнення, що дає підстави вважати, що він і надалі змож продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,а також впливати на потерпілого чи свідків і ці обставинисвідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що відповідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (50 х 1218 грн.), складає 60900 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України строком на 60 ( шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 60900 (шістдесят тисяч девятьсот ) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

· здати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 22 червня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1