Справа №580/1827/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/467/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 5 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:
2 грудня 2016 року до Лебединського районного суду Сумської обл. надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Як вказує ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000074 встановлені факти та зібрані всі докази про вчинення кримінального правопорушення, яких достатньо для повідомлення про підозру правопорушникам, проте слідчий не реагує на його клопотання про необхідність повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 5 грудня 2016 року, ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність старшого слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у відповідності з ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відсутність підстав у кримінальному провадженні для повідомлення про підозру не може бути оскаржене під час досудового розслідування в порядку, передбаченому вказаною нормою кримінального процесуального закону.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 5 грудня 2016 року, та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи слідчому судді Лебединського районного суду Сумської обл. для відкриття провадження по скарзі. Вказує, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки вона подана до суду у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, у поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_7 просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невиконанні клопотань ОСОБА_7 та нездійсненні процесуальних дій, які вони повинні були вчинити в зазначеному кримінальному провадженні; з`ясувати причини за яких досудове розслідування не закінчено, а справа не передана до суду; зобов`язати слідчого та прокурора визначити чи вистачає доказів у матеріалах справи для повідомлення винних осіб про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; скласти план дій для отримання доказів та вказати, що потрібно вчинити слідчому для завершення досудового розслідування і передачі справи до суду; визначити термін, необхідний для отримання доказів та повідомлення винних про підозру.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що такі вимоги ОСОБА_7 , не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки у відповідності з ст. 303 КПК України, невиконання слідчим вищеназваних дій не може бути оскаржено слідчому судді.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя правильно вказав у своєму рішенні про те, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого щодо виконання чи не виконання слідчих та процесуальних дій, які вчинюються у строки, що є конкретно не визначені процесуальним законодавством.

За наведених обставин колегія суддів знаходить вірними і обґрунтованими висновки слідчого судді про необхідність відмови ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою.

З огляду на викладене, колегія суддів, знаходячи ухвалу слідчого судді законно, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 5 грудня 2016 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4