overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1119/17
У Х В А Л А
12 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
26.06.2017 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20.03.2017 р. накладено арешт на мотоцикл «KAWASAKI», ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , та яким на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 15.07.2016 р. в м.Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, належить ОСОБА_4 .В ході досудового розслідування слідчим було проведено експертизу та всі слідчі дії за участю вищевказаного мотоцикла, в зв`язку з чим відпала потреба в подальшому його арешті.
Адвокат ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність, підтримує його в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечує проти клопотання, вказує, що мотоцикл являється джерелом підвищеної небезпеки, створює загрозу для життя та здоров`я людей. Крім того, продовжується досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/1280/15-к
Провадження № 11-кп/782/232/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 липня 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання Сєвєродонецького міського відділу пробації про скасування випробувального строку ОСОБА_3 за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційних скарг.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання Сєвєродонецького міського відділу пробації про скасування випробувального строку ОСОБА_3 за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 березня 2016 року, на 28 липня 2017 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .
20.07.2017
Справа №642/1824/16-к,
Провадження 1кп/642/390/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні питання стосовно уточнення вироку щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 20 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки; на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У даті винесення вироку є описка зазначено 20.06.2016 р., тоді як вірною датою є 20.06.2017р.
За таких обставин, слід уточнити вирок, про що постановити ухвалу суду, та зазначити, що вірною датою винесення вироку є 20.06.2017р.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Ленінського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати вірною дату його винесення 20 червня 2017р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 726/2032/13-к
Провадження № 1-кп/727/66/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0000332 від 29.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 15 ч.2-115 ч.2 п.9, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.3, 185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці 20 квітня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч 4, 15 ч 2-115 ч 2 п.9, 263 ч 1 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбачених ст. 15 ч 3-185 ч 5 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.331 КПК України та у зв`язку із закінченням строку міри запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо запобіжних заходів обвинувачених.

В судовому засіданні, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які просили продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, думку адвокатів та обвинувачених, які категорично заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, суд вважає що слід продовжити міру запобіжного заходу

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, ризики щодо ухилення від органів суду не були будь-яким чином усунені, постійного місця проживання обвинувачені не мають, обставини, які слугували підставою для обрання саме такої міри запобіжного заходу не змінились, суд вважає, що слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, а саме до 18 серпня 2016 року до 14:30 год. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, а саме до 18 серпня 2016 року, до 14:30 год.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, а саме до 18 серпня 2016 року до 14:30 год.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, а саме до 18 серпня 2016 року, до 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 726/2032/13-к
Провадження № 1-кп/727/33/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 263 ч.1, 187 ч.4 КК України та ОСОБА_11 за ст. 15 ч.3, 185 ч.5 КК Ураїни захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заявили відвід судді ОСОБА_1 посилаючись на порушення останньому кримінально-процесуального законодавства.

Суд присяжних, заслухавши пояснення прокурора та ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення клопотання, ОСОБА_12 , який залишив вирішення даного питання на розсуд суду встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відвід слід залишити без розгляду, враховуючи те, що в даному кримінальному провадженню вже не одноразово, з різних підстав були заявлені заяви про відвід складу суду, так і суддям окремо, а тому суд присяжних вважає, що заявлений вдруге відвід судді ОСОБА_13 .Гмає ознаки зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер:448/836/17
Провадження № 1-кп/448/114/17
У Х В А Л А
18.07.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 23.02.2017р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, в залі суду м.Мостиська на 11.30 год. 24.07.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/419/17
Провадження №1-кс/672/195/17
УХВАЛА
(про прийняття скарги до провадження)
21 липня 2017 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2
Враховуючи те, що провадження по даній скарзі вже було відкрите, слідчий суддя вважає за можливе дану скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.304,372 КПК України, слідчий суддя,
Призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області 24.07.2017 р. о 14.00 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1414/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

21.07.2017 Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференцзв`язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,
постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 зі звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5054/17
Провадження № 1-кс/524/1314/17
УХВАЛА
17.07.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою Красницької- ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСББ 17 «А», на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСББ 17 «А», в порядку ст. 303-306 КПК України звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСББ 17 «А», на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 18 липня 2017 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_3 , представника СВ Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 524/5097/17
Провадження № 1-кп/524/448/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002361 від 22.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 липня 2017 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002361 від 22.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002361 від 22.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2872/17
Провадження № 1-кс/210/1252/17

"19" липня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 щодо судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про скоєне, на їх думку, кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у звязку з тим, що суддя ОСОБА_5 є суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити, так як вважає вказану обставину такою, що унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 76,82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 щодо судді ОСОБА_5 задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2653/17
Провадження № 1-кс/210/1139/17

"12" липня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000065,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищевказана скарга. Скаржник, просить скасувати постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 000065.

У судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

12.06.2015 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 скасовано постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майора міліції ОСОБА_6 від 24 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 000065.

17.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій до Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Клопотання відповідно до вимог КПК України не вирішено.

08.02.2017 року слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову від 08.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 000065.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, оскільки після скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 12.06.2015 року, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, не вирішено клопотання про проведення слідчих дій від 17.11.2015 року, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.02.2017 р. про закриття кримінального провадження, є передчасною, оскільки прийнята без повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000065, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 000065, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2118/13-к
Провадження № 1-кп/175/157/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000020 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, які надійшли з апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2017 року до Дніпропетровського районного суду надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000020 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1