Єдиний унікальний номер 728/2724/16-к
номер провадження № 1-кп/728/217/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі колегії :
головуючого - судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 12.09.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Гомель, республіки Білорусь, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, утриманців не має, працюючого вантажником магазину «АТБ» №42 міста Київ, інвалідом не являється, раніше не засуджувався, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
12 вересня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи претензії особистого характеру до ОСОБА_8 , прийшов до помешкання, яке розташоване в АДРЕСА_1 в якому остання проживала, де зайшов до будинку, підійшов до ОСОБА_8 , яка перебувала в кімнаті сидячи на дивані, лівою рукою повалив її спиною на диван, при цьому ножем, який тримав у правій руці, наніс їй один удар в область сонячного сплетіння грудної клітки, надалі, скориставшись раптовістю нападу та не маючи опору з боку ОСОБА_8 , він повторно наніс їй удар ножем в область грудної клітки спереду зліва, після чого ОСОБА_8 почала чинити йому опір, закриваючись руками та ногами, в ході цього протистояння він наніс потерпілій ще один удар ножем в область зовнішньої поверхні лівого плеча ближче до ліктьового суглобу та один удар ножем в область зовнішньої поверхні правого стегна. Протиправне посягання з боку ОСОБА_6 було припинене чоловіком потерпілої ОСОБА_9 , який почувши крики дружини забіг у кімнату та із застосуванням фізичної сили повалив останнього на підлогу, після чого ОСОБА_6 втік з будинку. Згідно висновку судово-медичного експерта №187 від 13 вересня 2016 року ОСОБА_8 в ході зазначених дій отримала тілесні ушкодження у вигляді чотирьох колото-різаних ран (на грудній клітці спереді, на лівій руці та на правому стегні), дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що тягнуть короткочасний розлад здоров*я.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 як односельця, перебуває з ним у нормальних стосунках, знала його як спокійного, врівноваженого чоловіка. Він фактично співмешкав із її знайомою ОСОБА_10 , яка два роки тому переїхала проживати до села, її прізвища вона не пам*ятає. Спочатку вони товаришували, але потім відносини припинили, ОСОБА_10 чимось захворіла і 11 вересня 2016 року вона померла в районній лікарні, причина смерті їй невідома. 12 вересня 2016 року, близько 12 години, вона була вдома, почали пити каву з чоловіком та подружкою ОСОБА_11 на веранді будинку, їй зателефонували на мобільний телефон і вона пішла в будинок розмовляти по телефону, щоб нікому не заважати, присіла на диван в кімнаті та вела розмову. В той час, як вона завершила розмову до кімнати зайшов ОСОБА_6 в стані сильного алкогольного сп`яніння і із словами «угробила ОСОБА_12 » лівою рукою повалив її на диван та вдарив ножем, який тримав у правій руці, у груди, в область сонячного сплетіння, вона розгубилась, при цьому він наніс їй ще один удар ножем в грудну клітку спереду зліва. Вона відчула різкий біль і почала виставляти захищаючись руки і ноги та звати на допомогу чоловіка, при цьому відчула різкий біль в області лівого плеча, а потім в області правого стегна. В цей час забіг чоловік, схопив ОСОБА_6 за плечі та шию і скинув на підлогу. За ним в кімнату вбігла ОСОБА_11 . Вона схопилась та вибігла в сусідню кімнату, за нею попрямувала ОСОБА_11 . ОСОБА_6 встав з підлоги, лівою рукою забрав свій ніж, який теж лежав на підлозі, поклав його до лівої кишені куртки і втік з будинку. Чоловік почав викликати по телефону швидку допомогу та працівників поліції, а ОСОБА_11 рвала постільну білизну та перев*язувала рани. На час нападу вона була в чорній майці та шортах. На майці від порізів були отвори та кров, також кров йшла із ноги. Потім одночасно приїхали поліцейські та медики. Медичні працівники промили рани та наклали перев*язки із бинтів, від госпіталізації вона відмовилась. Потім приїхали поліцейські, привезли із собою ОСОБА_6 , його ножа не знайшли. Вважає, що ОСОБА_6 намагався її зарізати, причини для цього вона назвати не може, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він являється чоловіком потерпілої ОСОБА_8 , при цьому є інвалідом дитинства по зору та неврологічного захворювання здавлювання черепної коробки, тому не може чітко пам`ятати та описати всі події. Фактично з того, що пям*ятає пояснив, що 12 вересня 2016 року, близько 12 години, він з дружиною був вдома, до них у гості прийшла знайома ОСОБА_11 , вони разом почали пити каву на веранді будинку, дружині зателефонували на мобільний телефон і вона пішла в будинок розмовляти по телефону, щоб нікому не заважати. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_6 в стані сильного алкогольного сп`яніння і спитав де дружина ОСОБА_13 , йому сказали, що в будинку і він пішов у будинок, а вони з ОСОБА_11 залишились пити каву. Через деякий час з будинку почулись крики дружини, вона кликала на допомогу, тому він кинувся всередину, побачив дружину, яка лежала на дивані та прикривалась, а над нею стояв ОСОБА_6 з ножем у правій руці. Він схопив ОСОБА_6 за плечі та шию, повалив його на диван, а потім скинув на підлогу, під час цього в нього випав ніж на підлогу, він намагався заламати йому руки, але ОСОБА_6 вирвався, лівою рукою схопив ніж з підлоги, сунув його у ліву кишеню та втік, а дружина вискочила в іншу кімнату. Відразу за ним у кімнату забігла ОСОБА_11 . Дружина була вся в крові тому ОСОБА_11 почала перев*язувати їй рани, а він зателефонував у поліцію та на швидку допомогу. Потім приїхали поліцейські та медики, поліцейські знайшли ОСОБА_6 , ніж не знайшли, медики обробили рани дружині, від госпіталізації вона відмовилась. Що змусило ОСОБА_6 до вчинення таких дій йому невідомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 12 вересня 2016 року, близько 11 години, вона прийшла у гості до знайомих подружжя ОСОБА_14 , спочатку розмовляли, потім близько 12 години разом почали пити каву на веранді будинку, ОСОБА_13 зателефонували на мобільний телефон і вона пішла в будинок розмовляти по телефону, щоб нікому не заважати. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_6 в стані сильного алкогольного сп`яніння і спитав де ОСОБА_13 , йому сказали, що в будинку і він пішов у будинок, а вони залишились пити каву. Через деякий час з будинку почулись крики ОСОБА_13 , вона кликала на допомогу, тому ОСОБА_15 перший кинувся всередину а вона за ним. Забігши в середину будинку вони побачили ОСОБА_13 , яка лежала на дивані та прикривалась, а над нею стояв ОСОБА_6 з ножем у правій руці. ОСОБА_15 схопив ОСОБА_6 за плечі та шию, повалив його на диван, а потім скинув на підлогу, під час цього в нього випав ніж на підлогу, він намагався заламати йому руки, але ОСОБА_6 вирвався, лівою рукою схопив ніж з підлоги, сунув його у ліву кишеню та втік. Ірина вискочила в іншу кімнату, була вся в крові, тому вона почала рвати постільну білизну та перев*язувати їй рани, а ОСОБА_15 зателефонував у поліцію та на швидку допомогу. Як ОСОБА_6 наносив удари ножем ОСОБА_8 вона не бачила, але коли перев*язувала їй рани бачила, що були рани на грудній клітці, лівій руці зовні та на правому стегні, також були отвори на чорній майці, в якій була потерпіла на час нападу. Потім приїхали поліцейські та медики, поліцейські знайшли ОСОБА_6 , ніж не знайшли, медики обробили рани ОСОБА_13 , від госпіталізації вона відмовилась. Що змусило ОСОБА_6 до вчинення таких дій їй невідомо, але коли вона спитала його про причину конфлікту він відповів, що вона сама знає за що він так вчинив.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він перебував у дружніх стосунках з ОСОБА_10 , прізвища не назвав. Останнім часом вона сильно хворіла та повідомила йому, що саме ОСОБА_16 навела на неї «порчу», потім її поклали до районної лікарні. 12 грудня 2016 року він поїхав на велосипеді провідати ОСОБА_10 у лікарню, але йому повідомили, що вона напередодні померла. Він приїхав додому, випив 50 грм. горілки, мати забороняє йому вживати спиртне, тому він вирішив піти до помешкання покійної баби, для подальшого вживання спиртного, де йому ніхто не буде заважати. Дорога до бабиного помешкання проходить повз помешкання ОСОБА_14 , коли він ішов повз нього, саме ОСОБА_17 запросила його у двір, налила чарку горілки, близько 70 грм., він випив її у дворі і попрямував до бабиного обійстя. Прийшовши туди, за короткий час випив пляшку горілки і ліг спати. Потім приїхали працівники поліції, розбудили його та привезли до помешкання ОСОБА_18 і звинуватили, що він її порізав ножем. Він категорично заперечив напад на ОСОБА_8 з ножем, зазначив, що причин для позбавлення її життя не мав, вважає, що подружжя ОСОБА_14 навмисно обмовляють його, так як ОСОБА_15 ревнує його до дружини ОСОБА_13 , причини неправдивих свідчень з боку свідка ОСОБА_11 назвати не може, походження крові потерпілої ОСОБА_8 на його куртці пояснює упередженим ставленням працівників поліції і експерта під час проведення слідчих дій, так як то кров качки чи курки. Вважає себе невинним, так як його навмисно обмовляють у вчиненні злочину.
Також в ході судового слідства були досліджені матеріали зібрані в ході досудового провадження за клопотанням сторони обвинувачення - протокол огляду місця події ( а.с. 14-23), висновок судово-медичного експерта №187 (а.с. 56), висновок експерта №192(б) (а.с. 32-42), протоколи проведення слідчого експерименту та перегляд їх відеозаписів за участю потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (а.с. 50-51, 65-66, 68-69), висновки судово-психіатричних експертиз (а.с.121-123, 126-128).
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд не дійшов висновку про невинність обвинуваченого, а проаналізувавши його свідчення дані в судовому засіданні та співставивши їх із свідченнями допитаних в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 і встановленими в ході судового слідства доказами, вважає їх неправдивими та розцінює як обрану позицію захисту з метою уникнення покарання. Так свідчення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не заподіював 12 вересня 2016 року потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження ножем спростовуються свідченнями самої потерпілої ОСОБА_8 та свідченнями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , які однозначно вказали, що саме ОСОБА_6 12 вересня 2016 року близько 12 години прийшов до помешкання подружжя ОСОБА_14 та в будинку ножем наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 . Крім зазначених свідчень даний факт підтверджено висновком судово-медичного експерта №187 від 13 вересня 2016 року згідно якого на тілі потерпілої ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження які утворилися в результаті ударів колюче-ріжучого предмету типу ножа, та висновком експерта №192(б) від 30 листопада 2016 року згідно якого при імунологічному дослідженні виявлена на куртці ОСОБА_6 кров ( на клапані лівої кишені, в середині лівої кишені та на лівому рукаві), може походити від потерпілої ОСОБА_8 .
За таких обставин вина обвинуваченого ОСОБА_6 у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 доведена в повному обсязі.
Однак, оцінюючи досліджені в ході судового слідства докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 не правильно кваліфіковані органами досудового розслідування по ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України з наступних підстав. Кваліфікуючи таким чином дії обвинуваченого орган досудового розслідування посилається на те, що він умисно наносив потерпілій удари колюче-ріжучим предметом ножем в грудну клітку де знаходяться життєво важливі органи, переслідуючи мету заподіяння її смерті і даний умисел не було доведено до кінця лише по причині активного опору з боку самої потерпілої. Але суд звертає увагу на ряд факторів, які були встановлені в ході судового слідства та не були взяті до уваги під час проведення досудового розслідування. Так, сам обвинувачений категорично заперечує намагання заподіяння смерті потерпілій. Як стверджує сама потерпіла, обвинувачений ОСОБА_6 при здійсненні нападу на неї не висловлював погроз позбавити її життя, також при здійсненні нападу вона не чинила опору нападнику під час двох перших ударів ножем, які прийшлись в грудну клітку - в область сонячного сплетінні та справа грудної клітки, при цьому вони були нанесені з незначною силою, про що свідчить описовий характер порізів та їх локалізація, тобто виходячи з характеру тілесних ушкоджень неможливо зробити висновок, що наносячи дані удари нападник переслідував мету проникнення знаряддя злочину в середину грудної клітки та пошкодження життєво-важливих органів. Наступні ж два удари взагалі були нанесені в область лівого передпліччя та правого стегна, під час самозахисту потерпілої, вони також наносились з незначною силою, про що свідчить їх опис в експертному висновку, тобто вони не мають характер глибоких чи проникаючих порізів. За таких обставин, зважаючи на характер отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, у обвинуваченого не вбачається наявність умислу на заподіяння смерті чи тяжких тілесних ушкоджень потерпілій і тому дії обвинуваченого в даному випадку не можуть бути кваліфіковані як замах на вбивство, а підлягають кваліфікації виходячи із фактичних наслідків заподіяної шкоди. Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати по ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України судом по справі не встановлено.
Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості і індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, умови та обставини його вчинення, а саме те, що він був вчинений із застосуванням ножа, особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність загалом позитивної характеристики за місцем проживання, також враховує, що даний злочин було вчинено при обставинах, які обтяжують покарання, вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 1100 грн. 50 коп. за проведення імунологічної експертизи по справі покладаються на ОСОБА_6 відповідно до ст. 124 КПК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі: Жіночу майку чорного кольору, наволочку та простирадло, що належать потерпілій ОСОБА_8 , куртку синьо-жовтого кольору із слідами крові, джинси та футболку, що належать обвинуваченому ОСОБА_6 , зразок крові потерпілої ОСОБА_8 які були вилучені в ході досудового провадження по даній справі, поміщені в пакет експертної служби №3307560 та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції знищити, як речі непридатні до подальшого використання. Три диски СД-Р відеозаписів протоколів проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити на зберіганні в матеріалах справи. Сімнадцять ножів, що були вилучені в ході досудового провадження по даній справі, поміщені в пакет експертної служби №2276597 та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції знищити, як речі непридатні до подальшого використання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді утримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України, призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його фактичного затримання за підозрою у вчиненні злочину з 12 вересня 2016 року, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбування покарання, по час набрання вироком законної сили. Зараховуючи строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, керуючись вимогами частини першої та п`ятої ст. 72 КК України, строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з подальшим переведенням позбавлення волі в покарання у виді обмеження волі із розрахунку два дні обмеження волі за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді утримання під вартою в СІЗО міста Чернігів.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 1100 грн. 50 коп. ( одна тисяча сто гривень пятдесят копійок ) за проведення імунологічної експертизи по справі стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речовідокази по справі: Жіночу майку чорного кольору, наволочку та простирадло, що належать потерпілій ОСОБА_8 , куртку синьо-жовтого кольору із слідами крові, джинси та футболку, що належать обвинуваченому ОСОБА_6 , зразок крові потерпілої ОСОБА_8 які були вилучені в ході досудового провадження по даній справі, поміщені в пакет експертної служби №3307560 та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції знищити, як речі непридатні до подальшого використання. Три диски СД-Р відеозаписів протоколів проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишити на зберіганні в матеріалах справи. Сімнадцять ножів, що були вилучені в ході досудового провадження по даній справі, поміщені в пакет експертної служби №2276597 та здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції знищити, як речі непридатні до подальшого використання.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учасникам розгляду справи, які не були присутні під час його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3