Справа № 509/1838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000626, внесеному до ЄРДР 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24.05.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вибачається, що 28.03.2017 року до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ТОВ «Інфокс» про те, що 17.03.2017 року Комунальне підприємство «Кришталь», за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с.Калаглія, вул.Фрунзе № 1, за допомогою впливу магніту, який зупинив роботу водоміру, спричинив збитку ТОВ «Інфосводоканал» на суму 56885,29 грн.

23.05.2017 року у ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Калаглія. координати геолокації 46.326863 на 30.383145, було виявлено та вилучено металевий предмет в обмотці синього кольору, який запакований в полімерний пакет за №1029767

Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлений та вилучений вищевказаний металевий предмет на території Одеської області, Овідіопольського району, с.Калаглії по координатам геолокації 46.326863 на 30.383145, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є речовим доказом, виникла необхідність в арешті даного майна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як передбачено ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки вищезазначене вилучене майно підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, постановою слідчого від 23.05.2017 року визнано речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет в обмотці синього кольору, який запакований у полімерний пакет №1029767, який був виявлений та вилучений у ході огляду місця події на території Одеської область, Овідіопольського району, с.Калаглія, за координатами геолокації 46.32.6863 на 30.383145, для подальшого проведення матеріалознавчої експертизи за експертною спеціальністю № 8, 9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1