№ 1-кп/760/ 567/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Луганська , українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого ,офіційно не працює ,
зареєстрований в
АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
представника цивільного ОСОБА_8
позивача -

в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту від 16.12.2016 р. ОСОБА_5 обвинувачується в тому,що 27.11.2016 р. приблизно о 01. г.00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним автомобілем марки «Санг Йонг» ,д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по виїзду на проїзну частину Шулявського шляхопроводу в напрямку вул. Дегтярівської в м. Києві, маючи при цьому намір рухатись в напрямку вул. Виборзької в м. Києві ,що розташовувалось в зворотному напрямку руху його автомобіля.
Розраховуючи ,що він не створить ні для кого перешкод і небезпеки, водій ОСОБА_5 вирішив із вказаного виїзду здійснити маневр лівого повороту,перетнувши смуги для руху в напрямку вул. Дегтярівської в м. Києві .
Однак,виконуючи вказаний маневр,водій ОСОБА_5 ,керуючи транспортним засобом марки «Санг Йонг» ,д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України ,не виявив та не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Део Ланос» ,д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався в крайній лівій смузі для руху в напрямку вул. Дегтярівської в м. Києві,внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення , транспортний засіб під керуванням ОСОБА_9 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в напрямку вул. Виборзської в м. Києві, де зіткнувся з автомобілем марки «Рено Кенго» , д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , що рухався в ній.
Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди , водій ОСОБА_5 місце події покинув.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Рено-Кенго» ,д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КМКЛ № 6.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2044/е від 12.12.2016 у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у виді : закритої травми правого променево зап`ясткового суглобу у вигляді перелому шиловидного відростка правої променевої кістки; забійно-рваної рани лівого колінного суглобу.
Морфлогічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати ,що як відновлення анатомічної цілісності стегнової кістки ,так і відновлення функцій лівого стегна буде спостерігатись у строк понад 21 добу, та саме з цього строку ,обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому закрита травма правого променево - зап`яткового суглобу за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості,що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п.2.2.1/в та 4.6 «Правил».
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 945ат від 14.12.2016 ,в ситуації ,що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій транспортного засобу марки «Санг Йонг» ,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватись вимогами пунктів 12.2,дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України.
Водії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не мали технічної можливості уникнути зіткнення.
Причиною виникнення ДТП , з технічної точки зору , є невідповідність дій водія ОСОБА_11 ПДР України ,а саме:
-п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ;
-2.3.б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
-2.9.а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин ;
-дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР України водій повинен дати дорогу транспортним засобам ,що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі ,а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам ,що рухаються по головній дорозі;
-наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» розділу 33 ПДР України вказаний знак дозволяє рух лише праворуч.
-2.10.а у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.
Порушення водієм транспортного засобу марки «Санг Йонг» ,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5,2.3.б, 2.9.а, 2.10.а, дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» і наказового знаку 4.2. «Рух праворуч» Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином , ОСОБА_5 вчинив злочин , що виразився у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом ,що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження , тобто злочин ,передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю та добровільно визнав себе винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, фактичні обставини якого ним не оспорювались.
В суді підтвердив ,що дійсно 27.11.2016 р. біля 01 г. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ,керував транспортним засобом марки «Санг Йонг» , д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався в напрямку вул. Дегтярівської в м. Києві , але не був уважним та слідкував за дорожніми знаками , тому допустив порушення ,що привели до зіткнення з іншим автомобілем та спричиненням потерпілій тілесних ушкоджень. Також обвинувачений визнав , що не залишився на місці пригоди та поїхав. У вчиненому щиро розкаявся та повідомив ,що повністю відшкодував збитки потерпілій та примирився з нею.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила в суді , що 27.11.2016 р. біля 01 г. їхала в автомобілі таксі марки «Рено» . Потім сталось зіткнення з іншою машиною і вона отримала тілесні ушкодження . На даний час претензій до обвинуваченого вона не має і з ним вона примирилась, претензій матеріального або морального характеру не має , оскільки він повністю відшкодував їй і матеріальну і моральну шкоду. Також потерпіла просила розглянути її заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження внаслідок примирення з потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник також просили суд про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, внаслідок примирення з потерпілою .
Прокурор та представник цивільного позивача не заперечували щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку примиренням його з потерпілою.
Однак, представник цивільного позивача просив при закритті провадження також розглянути цивільний позов його довірителя та його задовольнити.
Суд, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
В суді встановлено , що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшло своє підтвердження в суді :
-показаннями обвинуваченого ,
-показаннями потерпілої :
- висновками судових експертиз № 2044/Е від 12.12.2016 р. та № 945ат від 14.12.2016 року.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин , передбачений ст. 286 ч. 1 КК України є злочином середньої тяжкості вчинений з необережності.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин середньої тяжкості вчинений з необережності , у скоєному злочині щиро розкаявся, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , повністю відшкодував спричинені їй збитки , а отже підстав, які б унеможливлювали закриття провадження, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України.
Крім цього , суд приходить до висновку про необхідність залишення цивільного позову ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,завданої внаслідок ДТП без розгляду.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди ,заподіяної злочином ,і стягнення безпідставно нажитого майна» , роз`яснено ,що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається , а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Тому, суд вважає ,що права цивільного позивача не можуть бути порушені в разі звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності , він не позбавлений права звернутись з позовом до ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

СУДДЯ: