ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/891/17
Провадження № 1-кс/362/134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2016 року, близько 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, гр. ОСОБА_5 , перебував біля дачного будинку, який належить ОСОБА_6 , та розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_6 має грошові кошти та місце знаходження грошових коштів, попросив у ОСОБА_6 , дати йому в борг 1000, 00(одну тисячу) гривень на власні потреби, на що, ОСОБА_6 відповів відмовою. В цей час в ОСОБА_5 , виник корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які знаходилися в барсетці, яку ОСОБА_6 поклав до ніші водійських дверей свого автомобіля марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , діючи умисно, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення підійшов до автомобіля марки Мазда 6, який належить ОСОБА_6 , після чого відчинив передні водійські двері автомобіля та з ніші водійський дверей дістав барсетку, яка належить ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел взяв барсетку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

03.11.2016 року, вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0002704, по факту відкритого викрадення чужого майна, (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків, слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

11.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.12.2016 року Апеляційний суд Київської області, скасував ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

03.02.2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 186 КК України.

09.02.2017 року до Васильківського міськрайонного суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.

10.02.2017 року ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_5 , було надіслано повістки про виклик до слідчого для участі в слідчих діях на 13.02.2017 року, 14.02.2017 року та на 15.02.2017 року, однак на вказаний у повістках час ОСОБА_5 , не з`явився, причину не явки, органам досудового розслідування та прокуратури не пояснив.

16.02.2017 року ОСОБА_5 , вручено повістки про виклик до слідчого СВ Васильківського ВП для участі в слідчих діях, на 20.02.2017 року на 10 год. 00 хв., та на 21.02.2017 року на 10 год. 00 хв., повістку ОСОБА_5 , отримав особисто, однак на вказаний у повістках час ОСОБА_5 , до СВ Васильківського ВП не з`явився, причину не явки, органам досудового розслідування та прокуратури не пояснив.

Крім того, 22.02.2017 року на розгляд слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ОСОБА_5 та його адвокат не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за викликом до слідчого, що свідчить про те, що з метою уникнення відповідальності на даний момент підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим орган досудового розслідування приходить до висновку, що єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити злочинну діяльність та уникнути переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є тримання під вартою.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримують клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

У відповідності до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора ОСОБА_5 , був викликаний у встановленому КПК України порядку, та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи, що слідчим та прокурором надано суду достатні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись 188-191, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 (адреса: Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 1, тел.) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, що має вищу освіту, офіційно не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 від 03.11.2016 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1