Справа № 204/1378/17
Провадження № 1-кс/204/330/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши за участю старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження № 0000283 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 березня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 4 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження № 0000283 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.02.2017 року в період часу з 09.30 годин по 23.00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку телевізора «Honda HD LED 401», який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав його до ломбарду: повне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16.10328/1) отримавши гроші в сумі 4749 гривень, які витратив на власні потреби.

За даним фактом 11 лютого 2017 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На теперішній час встановлене місце знаходження викраденого майна, а саме телевізора «Honda HD LED 401», який належить ОСОБА_5 , а саме відділення ломбарду повне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_5 пояснила, що вона раніше спів мешкала із ОСОБА_4 , 1984 року народження, однак на теперішній час, у зв`язку із сваркою, останній мешкає окремо. 05.02.2017 року о 09.30 годині ОСОБА_5 пішла зі своєї квартири, де мешкає постійно, працювати, а прийшовши у вечорі, виявила відсутність свого телевізора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який вона придбала у 2015 році за 7777,90 гривень, при цьому жодних пошкоджень замків двері та вікон вона не виявила. У зв`язку з цим у крадіжці вказаного телевізора вона підозрює свого колишнього співмешканця ОСОБА_4 , у якого міг залишитися запасний ключ від замку вхідної двері. Також, потерпіла надала чеки про придбання вказаного вище телевізора «Honda HD LED 401».

На теперішній час виникла необхідність у вилученні телевізора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який має істотне значення для подальшого досудового розслідування, як речовий доказ, який на теперішній час перебуває у володінні повне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно договору про надання фінансового кредиту під заставу № 16.10328/1 від 05.02.2017 року, а саме у відділенні даного підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані можуть бути використані як доказ доведення обставин правопорушення, які є неможливим довести іншим способом.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 2 ст. 159 КПК України, які передбачають, що тимчасовий доступ до вказаних вище речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, з метою досягнення ефективності досудового розслідування, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, а саме те, що телевізор «Honda HD LED 401», який на теперішній час перебуває у володінні повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме у відділенні даного підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та має істотне значення для подальшого досудового розслідування, як речовий доказ. Також, слідчим доведено те, що іншими способами отримати вказану річ, не можливо, що узгоджується з ч. 6 ст. 163 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-165 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках кримінального провадження № 0000283 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та можливість їх вилучення, що перебувають у володінні повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_1 ЕДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме телевізору « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у володінні вказаного підприємства у зв`язку зі злочинною діяльністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали 25 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1