Дата документу Справа № 310/8167/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/8167/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/271/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 22березня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Привілля, Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за наступних обставин.

Так, начальник БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_8 будучи службовою особою, виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Свет-Строй», діючи в інтересах вказаного товариства, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення п.п. 2.3, 2.4 Додатку № 2 та положень Додатку № 2-1 до Конкурсної документації, затвердженої Рішенням конкурсної комісії відокремленого підрозділу від 03.06.2015, п.п. 5.1, 5.6, 6.1.7, 7.1-7.3 Договору № 36-В-БЕФ-15 від 20.07.2015 та п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.12, 4.2. Положення про ведення договірної роботи в державному підприємстві «Адміністрація морських портів України», затвердженого наказом ДП «АМПУ» № 136 від 10.07.2015, уклав з ТОВ «Свет-Строй» договір № 36-В-БЕФ-15 щодо виконання робіт з «Реконструкції котельні Бердянської філії ДП «АМПУ» (Проектування, монтаж та наладка твердопаливної модульної котельні, існуючої в БФ ДП «АМПУ»)» та додаткову угоду № 1 до Договору від 20.07.2015 № 36-В-БЕФ-15, що призвело до незаконного використання ТОВ «Свет-Строй» державних коштів передоплати на проектування, закупівлю, монтаж та наладку модульної твердопаливної котельної у розмірі 2377600 грн., всупереч вимог Конкурсної документації та не можливості фактичної економії державних коштів на опалення об`єктів портової інфраструктури (використання твердого палива замість газу) на суму 917129, 10 грн. Внаслідок чого, ОСОБА_8 своїми злочинними діями завдав збитки державі в особі ДП «АМПУ» на загальну суму 3294729,10 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив тяжкі наслідки.
01 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

22 лютого 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України

23 лютого 2017 року старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Відмовляючи у задоволенні клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, кваліфікується як тяжке, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність у підозрюваного судимостей, наявність постійного місця роботи, проживання, родини, двох неповнолітніх дітей, позитивної характеристики, з урахуванням доведеного у судовому засіданні ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та невмотивованість оскаржуваної ухвали через істотні порушення кримінального процесуального закону, вказує на наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення. Зазначає, що судом не взято до уваги тяжкість вчиненого злочину, крім того підозрюваний є суб`єктом корупції, що при призначенні покарання виключає застосування ст. 75 КК України, та підвищує ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Щодо непідтверджених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як зазначено у ухвалі суду, зауважує, що після вручення підозри, ОСОБА_8 під час допиту не визнав своєї провини, що потребує повторного допиту вже допитаних свідків та інших свідків, також ОСОБА_8 продовжує займати одну з керівних адміністративних посад БФ ДП «АМПУ», крім того спричинена державі шкода злочинними діями ОСОБА_8 складає понад 3 млн. грн., підозрюваний має родичів в зоні АТО, має закордонний паспорт. Вважає, що в матеріалах провадження та під час судового засідання знайшли підтвердження ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, підозра стосовно яких висунута ОСОБА_8 .

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив відсутність наміру підозрюваного ОСОБА_8 незаконно впливати на потерпілих-представників ДП «АМПУ» та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,з чим, враховуючи їх непідтвердженність та звільнення ОСОБА_8 з підприємства за власним бажанням, погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, обираючи альтернативний запобіжний захід, суд визнав обгрунтованим ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного, що не оспорюється апелянтом, однак визнав недоведеним факт недостатності застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України судом врахована сукупність певних обставин, а саме: тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний захід не здатний запобігти встановленому ризику, відсутні.

Зокрема, суд взяв до уваги, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Крім того, приймаючи до уваги тривалість досудового слідства, явку підозрюваного як до органу досудового слідства, так і до суду, судова колегія приходить до висновку, що ризик переховування є малоймовірним, якому запобігає оспорюваний прокурором запобіжний захід, оскільки, з пояснень прокурора, з часів обрання відносно ОСОБА_8 особистого зобов`язання, відомостей щодо негативної поведінки підозрюваного відсутні.

Отже, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності відмовити у обранні стосовно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Доводи апеляції не підтверджені доказами, а отже сприймаються судовою колегією як припущення, що не можуть бути взяті до уваги.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4