Справа № 182/2908/17
Провадження № 1-кс/0182/976/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 за № 0002414 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. П`ятихатки Дніпропетровської обл.., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
1)10.10.2005 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 121 КК України до 7 р. позбавлення волі,
2)02.04.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 7 р. позбавлення волі, звільнений 20.08.2011 по відбуттю покарання:
3)03.04.2014 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., ухвалою від 10.12.2015 покарання у вигляді штрафу замінено на громадські роботи на строк 50 годин;
4)20.01.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України до 2 р. позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 р.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
10.06.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 за № 0002414 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2017 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої.
В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс в обопільну бійку. В ході бійки ОСОБА_7 не втримався на ногах та впав на землю на живіт. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.06.2017 о 19.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на прилеглій до будинку АДРЕСА_2 території, дістав з штанів кухонний ніж, який переносив з собою для побутових цілей, та, тримаючи ніж у лівій руці, з метою вбивства, умисно наніс два удари в область грудної клітини зправа з-заду та один удар в область грудної клітини зліва ззаду, чим спричинив ОСОБА_8 згідно довідки №30 від 09.06.2017 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з права, колото-різане поранення грудної клітини зліва, непроникаюче поранення правої під пахової області, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Таким чином, ОСОБА_5 неодноразово наніс ножем в область грудної клітини позаду лежачому на землі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, і передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 , і бажав її настання, однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що під час нанесення тілесних ушкоджень протиправні дії ОСОБА_5 були припинені внаслідок втручання перехожих громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також на те, що потерпілому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
08.06.2017 о 21-40 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на місці скоєння злочину.
09.06.2017 йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який він вчинив у період іспитового строку та тоді, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; вчиняти тиск на свідків, оскільки при затриманні підозрюваний погрожував фізичною розправою свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , але пояснив, що потерпілий своєю поведінкою спровокував його, а саме спочатку потерпілий безпричинно у районі КЗ «НСЗШ № 20» побив його, а потім пішов за ним і у районі вул.. Г. Чорнобиля, де почав ображати його цивільну дружину. Він, ураховуючи, що потерпілий перед цим безпричинно його побив, знайшов на землі ніж і наніс йому спочатку удар у ногу, а потім, після того, як потерпілий намагався його вдарити, наніс ще не більше 2-х ударів цим ножем. Коли на дорозі до них підійшли свідки, то це він сказав їм, щоб вони викликали «Швидку допомогу», будь яких намірів у нього втекти з місця злочину не було, свідкам він не погрожував. Просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т.я. тікати він наміру не має, бо знає, що йому прийдеться відбувати покарання у вигляді позбавлення волі. До винесення вироку суду хоче допомогти своїй престарілій матері, яка самостійно не пересувається, хоча б заготовити дрова для опалення взимку.
Захисник підозрюваного підтримала його позицію та також просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілого, свідків, самого підозрюваного, протоколах огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст.. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Оскільки є ризики того, що ОСОБА_5 , який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який він вчинив у період іспитового строку та тоді, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, оскільки, маючи престарілу мати, цивільну дружину, це не завадило йому вчинити нові злочини; є ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у нього немає доходів, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосування насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 за № 0002414 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 21-40 год. 06 серпня 2017 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 21-40 год. 08.06.2017.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1