Номер провадження: 11/785/81/16
Номер справи місцевого суду: 1519/1-177/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
07.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в ході попереднього розгляду справу за апеляцією засужденої ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2015 года про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2013 р. ОСОБА_4 засуджена за ст. 191 ч.5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на державних та іншої форми власності підприємствах, в установах чи організаціях строком на три роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки. Вироком суду з ОСОБА_4 стягнуто на користь цивільного позивача ТОВ «Київ-Петрол» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 352 076 грн. 32 коп.

Вирок набрав законної сили 10.01.2014 року (а.с. 121 т. 18).

В ході виконання вироку в частині цивільного позову, Малиновський районний суд м. Одеси постановою від 30.12.2015 року поновив цивільному позивачу ТОВ «Київ-Петрол» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по даній кримінальній справі про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 352 076 грн. 32 коп.

При прийнятті даного рішення в присутності засудженої суд послався на ст. 371 ЦПК України та ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначив, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня її винесення.

Майже через рік 28.10.2016 року засуджена ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на постанову суду, в якій не просить поновити пропущений строк.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним кримінальну справу повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України, розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне справу повернути в суд першої інстанції.

Не дивлячись на те, що в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку відсутнє, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 353 КПК 1960 року безпідставно направив до апеляційного суду дану апеляцію, не прийнявши рішення в порядку ч. 1 ст.353 КПК 1960 року, де зазначено, що у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України 1960 року строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Крім того суд не розглянув питання про те, чи рішення про поновлення строку підлягає апеляційному оскарженню і на підставі якої норми. Суд також не розглянув питання на якій підставі рішення суду, прийняте в порядку ЦПК та Закону України «Про виконавче провадження» підлягає оскарженню в порядку КПК.

З огляду на те, що судом не виконані вимоги ст. 348-353 КПК України, не вирішені питання про можливість розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, в тому числі в порядку кримінального судочинства, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 348-353, 357 КПК України 1960 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінальної справи 1519/1-177/11, номер провадження 11/785/81/16 стосовно ОСОБА_4 , засудженої за ст. 191 ч.5 КК України вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 26.12.2013 р., повернути в Малиновський районний суд м. Одеси для виконання вимог ст. 348-353 КПК України 1960 року.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5