№ 1-кп/756/12/16
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0012068 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

Під час судового засідання 01.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід головуючому у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ухвалою від 24.11.2016р. доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві призначити іншого адвоката для здійснення його захисту за призначенням. При цьому, на думку обвинуваченого ОСОБА_8 , суд не виконав вимоги законодавства, та не надав йому 72 години для вирішення питання про запрошення іншого захисника. Вказана обставина, на думку обвинуваченого ОСОБА_8 , свідчить про упередженість головуючого по справі.

Вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ордеру про надання правової допомоги від 10.10.2013р. №007627, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_6 .

Згідно розписки, що долучена до матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 була завчасно повідомлена про те, що судове засідання у вказаній вище справі призначено, на 17.11.2016р.

Однак, в судове засідання, призначене на 17.11.2016р. адвокат ОСОБА_6 не з`явилась, направивши суду заяву про те, що вона перебуває на лікарняному.

При цьому доказів перебування на лікарняному станом на 17.11.2016р. адвокат ОСОБА_6 суду не надала.

В судовому засіданні 17.11.2016р. о 15:17:39 було оголошено перерву до 24.11.2016р. у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6 . Одночасно судом було роз`яснено обвинуваченому його право обрати собі іншого захисника, а також те, що судом може бути залучено іншого захисника, що зафіксовано в журналі судового засідання та на технічному записі судового засідання за допомогою технічної програми Камертон.

Станом на теперішній час від обвинуваченого не надходило заяв про надання йому допомоги у встановленні зв`язку із захисником, або особами, що можуть запросити захисника, чи надання можливості використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Вказане підтверджується журналами судових засідань, технічними записами програми камертон та матеріалами справи.

В судове засідання 24.11.2016р. адвокат ОСОБА_6 не з`явилась, направивши до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю у касаційному розгляді кримінальної справи у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ.

При цьому, станом на 24.11.2016р., адвокат ОСОБА_6 доказів перебування на лікарняному станом на 17.11.2016р. суду повторно не надала.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 , незважаючи на завчасне повідомлення про дату, час, місце судового засідання, в порушення ч.2 ст.47 КПК України, не виконала покладеного на неї обов`язку, та до суду не з`явилась, документального підтвердження поважності причин неявки 17.11.2016р. суду не надала.

У зв`язку з викладеним, ухвалою суду від 24.11.2016р. доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні.

Лише після цього, згідно штампу на конверті 26.11.2016р. адвокатом ОСОБА_6 направлено на адресу суду копію лікарняного листа на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 17.11.2016р.

Враховуючи викладене, а також те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на вимоги ст.28 КПК України про розумні строки розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що не вбачається упередженого розгляду кримінального провадження головуючим, як про те заявляє обвинувачений ОСОБА_8 , а тому заява останнього про відвід головуючому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про вiдвiд головуючому у кримінальному провадженні №0012068 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3