УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/11522/16-к
Провадження 1-кс/712/5714/16

м. Черкаси 08 грудня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт накладений на майно ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року, а саме: на автомобіль марки «Тойота Прадо», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 зазначила, що клопотання про арешт належного їй вищевказаного автомобіля розглядалось за її відсутності та було арешт майна здійснено безпідставно.

В судове засідання не з`явилась, згідно телефонограми суду ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить скасувати арешт майна, з`явитись в судове засідання не може.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказане майно ухвалою слідчого судді арештовано правомірно, оскільки цей автомобіль використовувався для вчинення злочину, який розслідується в рамках кримінального провадження № 0000722.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та наведені докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що заявник відноситься до осіб яким за законом надано право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Разом з тим із матеріалів справи та ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2016 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000722 не вбачається даних про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Заявником не подано жодних доказів, які б дали можливість слідчому судді прийти до висновку про те, що арешт на майно було накладено незаконно.

Обставини та докази на які посилається заявник в обґрунтування свого клопотання про скасування арешту на майно, а саме: що вказаний автомобіль «Тойота Прадо» було вилучено працівниками Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Бабушкіна, 32, де він знаходився на ремонті не знайшли свого доведення у судовому засіданні, не впливають на законність ухвали слідчого судді про накладення арешту, а тому не приймаються судом до уваги.

Крім того, прокурор під час розгляду клопотання повідомив, що вказаний автомобіль переданий заявнику ОСОБА_4 під розписку на відповідальне зберігання.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна є передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1