Справа № 183/403/17
№ 1-кс/183/67/17

У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 25.11.2008 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України, долучено не відбутий строк 1 місяць за вироком суду від 12.11.1997року до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнено 04.11.2011 року умовно-достроково;
- 05.12.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримала, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де побачив між 3 та 4 поверхами підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_7 , та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
23 грудня 2016 року приблизно о 16 годині 32 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_7 , та за допомогою металевої труби, яку він мав при собі, викрутив гвинтовий замок, після чого відчинив вхідні двері, через які проник до вказаного підсобного приміщення, де побачив велосипед марки «WOLF MUSTANG» та телевізор фірми «GoldStar», які належать ОСОБА_7 .
Так, 23 грудня 2016 року приблизно 16 годин 35 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному підсобному приміщені, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав велосипед марки «WOLF MUSTANG», вартістю 1045 гривень 20 копійок, який належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 1045 гривень 20 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії, 24 грудня 2016 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , знову прийшов до його підсобного приміщення, розташованого між 3 та 4 поверхом у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою металевої труби, яку він мав при собі, викрутив гвинтовий замок, після чого відчинив двері, через які проник до вказаного підсобного приміщення.
Так, 24 грудня 2016 року приблизно о 05 годин 35 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному підсобному приміщені, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав телевізор фірми «GoldStar», вартістю 379 гривень 60 копійок, який належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 379 гривень 60 копійок.
06 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 є особою, яка не має законного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. 05.12.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваного ОСОБА_6 було засуджено до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, та ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, знов підозрюється у вчиненні злочину проти власності, отже враховуючи стійку кримінальну направленість його поведінки, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 маючи можливість вільного пересування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення є доведеним, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності та маючи непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у скоєнні в період іспитового строку корисливого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких; підозрюваний офіційно ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 28 березня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_14 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1