Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-92/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В. при секретарі Басистій Т.В. з участю прокурора Ковтуцького М.І. захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, з середньою , освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого в силу ст.55 КК України (в редакції 1960 року),

- за ч. 1 ст.345, ч. 1 ст.347 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Помічник ДІМ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області старший сержант міліції ОСОБА_2, 22 лютого 2010 року отримавши біля 17 год. 30 хв. по мобільному телефону повідомлення від ОСОБА_4ГІ. про вчинення відносно неї насильства її чоловіком ОСОБА_3, керуючи, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, до якого він внесений як особа якій дозволено керувати, автомобілем НОМЕР_1, що належить його рідному брату ОСОБА_5 на праві власності, прибув на місце події в с.Волиця-2 Красилівського району, вул.Центральна 46.

ОСОБА_3, перебуваючи в будинку, будучи в стані алкогольного сп'яніння, помітивши, що до його будинку заходить одягнений у формений одяг ОСОБА_2 разом з його дружиною ОСОБА_4, достовірно знаючи, що той являється працівником правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, з метою примусити дільничного покинути домогосподарство та перешкодити розгляду заяви його дружини, схопив у руки сокиру, висловив в його адресу погрози застосуванням фізичного насильства, після чого направився в напрямку ОСОБА_2.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_2 застосував до нього спецзасіб - газовий балончик, однак з'ясувавши, що таким чином він оборонятися від нападника не зможе, був змушений втекти з цього домогосподарства.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території домогосподарства, ОСОБА_3 викрикував на адресу ОСОБА_2 погрози вбивством та застосування фізичного насильства, і повідомив, що пошкодить його автомобіль, після чого, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, що належить рідному брату ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та умисно сокирою наніс по ньому численні удари, і таким чином пошкодив майно, що належить близькому родичу працівника правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків та спричинив ОСОБА_5 шкоду за загальну суму 14 317 грн. 08 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 22 лютого 2010 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скандалив з дружиною. В результаті чого, вона викликала по телефону працівників міліції. Коли прийшов дільничний міліціонер ОСОБА_2., він вирішив його налякати та прогнати з господарства, взяв в руки сокиру і вибіг за ОСОБА_2. Після того дільничний застосував газовий балончик, це ще більше його розізлило і він вибігши на дорогу почав наносити удари по машині, на якій приїхав ОСОБА_2. Не заперечує, що міг погрожувати ОСОБА_2 вбивством і насильством.

однак не памятає повністю обставин оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив, що 22 лютого 2010 року біля 17 год. 300 хв. він отримавши повідомлення, що громадянин ОСОБА_3 вичиняє насильство в сім'ї, прибув на автомобілі НОМЕР_1, що належить рідному брату ОСОБА_5 в с.Волиця-2 Красилівського району в домогосподарство ОСОБА_3. Коли він намагався зайти до будинку разом з ОСОБА_4, ОСОБА_3 викрикуючи в його адресу погрози застосування насильства та вбивства проганяв його з господарства і направився в його напрямку із сокирою в руці. Застосувавши до ОСОБА_3 спецзасіб - газовий балончик він покинув господарство останнього. Після того ОСОБА_3 вибіг на вулицю почав кричати, погрожував фізичною розправою та вбивством в його адресу, і викрикнувши, що побє автомобіль, наніс численні удари сокирою по автомобілю, на якому він приїхав, пошкодивши його.

-показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що знаходився в автомобілі ВАЗ 2109, яким керував ОСОБА_2, коли той прибув за викликом в с.Волиця-2 Красилівського району. ОСОБА_2 зайшов на територію домогосподарства, поруч з яким зупинив автомобіль. Через 5 хвилин, він почув крики які доносились із цього домогосподарства. Він побачив, як ОСОБА_2 застосовував в дверях будинку газовий балончик, після чого побіг за будинок. З будинку вибіг ОСОБА_3, який тримав у руці сокиру і погрожував насильством ОСОБА_7. Він вийшов з машини і відбіг на дорогу, а ОСОБА_3 підійшов до машини та наніс численні удари по ній, завдавши пошкоджень;

-показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що число на памятає, взимку, біля 18 год. 40 хв. вона вийшла на вулицю і почула крики із сусіднього домогосподарства. Побачила, яка дільничний інспектор перестрибнув огорожу господарства ОСОБА_3. ОСОБА_3 в цей час кричав, що його «балончики не беруть». ОСОБА_3 ходив із сокирою но своєму подвір'ї та по вулиці. Чула удари по металу. Потім побачила пошкоджений автомобіль, який стояв біля господарства ОСОБА_3;

-відомостями з протоколу медичного обстеження для встановлення стану спяніння №77 ОСОБА_3, відповідно до яких, ОСОБА_3 22 лютого 2010 року перебував в стані алкогольного спяніння;

-відомостями з протоколу огляду місця події від 22 лютого 2010 року, відповідно до яких, під час огляду будинку ОСОБА_4, що знаходиться в с.Волиця-2, по вул..Центральній 46, в кімнаті будинку, виявлено та вилучено сокиру. На дорозі, на відстані 5 м. від воріт домогосподарства виявлено пластмасові уламки від частин автомобіля;

-відомостями з протоколу огляду місця події від 22 лютого 2010 року, відповідно до яких, під час огляду автомобіля НОМЕР_1 білого кольору, на його поверхні виявлені численні ушкодження у вигляді розрубу та деформації частин кузова автомобіля, розбиття та ушкодження скла вікон, а також ушкодження пластмасових частин кузова;

-відомостями з висновку експерта №17 від 16.03.2010 року, відповідно до яких, слід розрубу, який був наявний в верхній частині металевого каркасу правої передньої двері автомобіля НОМЕР_1, міг бути залишений рублячим інструментом типу сокири;

-висновком трасологічної експертизи, відповідно до якого, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, 1990 року випуску, внаслідок пошкодження складових кузова, складає 14 317 грн. 08 кой.;

-висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до яких, ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період скоєння інкримінованого йому злочину, а виявляє та виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ЧМТ, через що міг та може усвідомлювати значення своїх лій та керувати ними, тобто на період скоєного і в теперішній час його можна вважати осудним. ОСОБА_3 на період скоєного в стані фізіологічного афекту не знаходився;

до якого, автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер 13Х2489ВА зареєстрований за ОСОБА_5, дозволено керувати ОСОБА_2 та ОСОБА_9;

-відомостями з наказу №297 о/с від 23.08.2005 року «По особовому складу», відповідно до яких, рядового міліції ОСОБА_2, призначено на посаду помічника дільничного інспектора міліції відділення дільничних інспекторів міліції Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області з 19.08.2005 року;

-копією посвідчення серії УХМ №041987, відповідно до якого ОСОБА_2 являється старшим сержантом міліції та перебуває на посаді помічника дільничного інспектора міліції. Посвідчення видане 03.04.2009 року і дійсне до 03.04.2013 року.

В обвинуваченні ОСОБА_3 органи досудового слідства зазначили, що ОСОБА_3 погрожував дільничному інспектору Данилюку А.В. вбивством в приміщенні свого будинку, однак вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому її слід виключити з обвинувачення підсудного.

Органи досудового слідства кваліфікуючою ознакою дій ОСОБА_3 за ч.І ст.345 КК України зазначили - погрози пошкодженням майна працівника правоохоронного, а також погрози вбивством, насильством та пошкодженням майна його близьких родичів у зв'язку з виконанням цим працівником службових обовязків, однак суд не може погодитись з даною кваліфікацією з наступних підстав.

В судовому засіданні не встановлено обставин, що ОСОБА_3 погрожував вбивством і насильством близьким родичам ОСОБА_2, у звязку з виконанням останнім своїх службових обовязків.

ОСОБА_3 висловивши свій намір пошкодити автомобіль, на якому приїхав дільничний інспектор Данилюк А.В., одразу перейшов до активних дій і пошкодив його, чим вчинив злочин передбачений ч.І ст.347 КК України, а тому вказані дії не потребують додаткової кваліфікації за ч.І ст.345 КК України.

У зв'язку з викладеним, вказані кваліфікуючі ознаки слід виключити з обвинувачення ОСОБА_3 за ч.І ст.345 КК України.

Таким чином дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

-ч.І ст.345 КК України, як погрози вбивством та насильством, щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обовязків;

-ч.І ст.347 КК України, як пошкодження майна, що належать близькому родичу працівника правоохоронного органу, у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_3 є особою не судимою в силу ст.55 КК України (в редакції Закону 1960 року), не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, посередньо характеризується по місцю проживання, стан його здоров'я, який є інвалідом 3-ї групи, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом органічний розлад особистості та поведінки внаслідок черепно-мозкової травми.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, як необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1

ст.345, ч.І ст.347 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст.345 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст.347 КК України - 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 2 роки 6 місяців

позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3, звільнити від відбування призначеного

покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на

постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-

виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в

кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, залишити

попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати (одержувач - НДЕКЇД при

УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 0321, МФО 815013, код №25575309. банк

Головного управління Державного казначейства в Хмельницькій області, за дослідження №2) в

сумі 188 грн. 26 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати (одержувач - НДЕКЦ при

УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 0321, МФО 815013, код №25575309. банк

Головного управління Державного казначейства в Хмельницькій області, за дослідження №5) в

сумі 188 грн. 26 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати (одержувач - НДЕКЦ при

УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 0321, МФО 815013, код №25575309, банк

Головного управління Державного казначейства в Хмельницькій області, за дослідження №14)

в сумі 494 грн. 17 коп..

Речові докази; сокиру повернути ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя