Провадження № 1-кс/761/7970/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить надати тимчасовий доступ до документів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0001317 від 02.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Соларенерго» укладено Кредитний договір № 8/33/13-KLMV з максимальним лімітом заборгованості 110 000 гривень відсотковою ставкою 28% річних за користування кредитними коштами у гривні та 15 % річних за користування кредитними коштами в доларах та терміном погашення до 19.07.2013 року. До Кредитного договору неодноразово вносились зміни за умовами яких кінцевою датою погашення кредит було визначено 27 липня 2015 року, максимальний ліміт заборгованості встановлено 15 500 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року були укладені наступні договори: Договір іпотеки від 18.02.2013 року, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка за адресою: Херсонська область, Скадовський р-н., Лазурненська сільська рада площею 34 га; Договір іпотеки від 31.07.2013 року, предметом іпотеки за яким є сонячна електростанція « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконало, грубо порушивши умови кредитного договору та кредиторську заборгованість не погасило. АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримав позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання припинення правовідносин за кредитним договором №8/33/13-KLMV та за договором іпотеки на підставі ст.. 601 ЦК України згідно заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12.02.2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.До зазначеної позовної заяви були додані копії наступних документів:Договору про відступлення права вимоги № 100 від 12.02.2015 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Договору про відступлення права вимоги б/н від 12.02.2015 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Керуючись зазначеними вище договорами про відступлення права вимоги, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначив, що ним набуто права вимоги до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 14 252 604, 18 доларів США. Відповідно до заяви встановлено, що в кредитній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відсутні як оригінали, так і копії зазначених договорів про відступлення права вимоги; згідно бухгалтерського обліку банку відомості про припинення зобов`язань за кредитним договором № 8/33/13-KLMVшляхом зарахування зустрічних однорідних вимог станом на 12.02.2015 рік, такі на дату подання позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні. Окрім цього, зазначені вище договори про відступлення з боку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підписав ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ ОСОБА_6 23.05.2011 року та займав посаду заступника Голови Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з бізнесу на фінансових ринках. Відповідно до діловодства ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ні Голова Правління, ні Правління, ні Кредитний комітет АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не уповноважували ОСОБА_5 на підписання вищевказаних договорів про відступлення. При підписанні зазначених договорів про відступлення ОСОБА_5 керувався довіреністю, підписаною Головою Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 .. Однак станом на дату підписання договорів про відступлення Головою Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був ОСОБА_8 .. За результатами підписання з боку ОСОБА_5 зазначених договорів про відступлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набуло право погашення своєї заборгованості перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 суму 12 268 914, 67 доларів США шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. В результаті чого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » позбавився своєї можливості отримати в рахунок погашення кредитної заборгованості від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у грошовому вигляді кошти. Крім того, відповідно до письмових пояснень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14.03.2016 року за вих. № 43 на адресу Вищого господарського суду України по справі № 910/20978/15 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договори відступлення взагалі не укладались З метою підтвердження чи спростування факту укладення Договорів відступлення прав вимоги, зокрема Договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_10 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_5 та необхідності проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал договору про відступлення права вимоги № 100 від 12 лютого 2015 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », додаткових угод до договору про відступлення права вимоги № 100 від 12 лютого 2015 року, актів прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги № 100 від 12 лютого 2015 року, протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо уповноваження ОСОБА_9 на укладення Договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року, наказ про призначення ОСОБА_9 на посаду директора, копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_9 , Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в редакції діючій станом на лютий місяць 2015 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та зазначив, що оскільки речі і документи визначені в клопотанні є банківською таємницею, необхідну для досудового слідства інформацію можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0001317 від 02.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 190 КК України.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності з вимогами ч. ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Приписами ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Вважаю, що слідчий не навів підстав, в розумінні положень КПК України, та матеріали клопотання не містять і доказів, які свідчать про необхідність як для надання тимчасового доступу до речей і документів так і для вилучення їх копій, неможливості іншим чином отримати інформацію необхідну для проведення досудового розслідування та виправдання такого втручання у права юридичної особи, а тому вважаю за можливе відмовити у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: