Справа №: 705/35/16-к
1-кп/705/130/16
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи

15 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001893 від 09.12.2015, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 09.12.2015, приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні дошкільного навчального закладу ясла-садка комбінованого типу № 30 м. Умань, який розташований за адресою: вул. ІГонти, 14, м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, намагався викрасти майно, що належить відділу освіти Уманської міської ради, а саме: ноутбук марки «Aser» S NXMI2EUO4032900F8A3400, SN, який коштує 3 780,00 грн., взявши його із столу групи садка, і в руках із ноутбуком намагався втекти із приміщення закладу, чим міг завдати відділу освіти Уманської міської ради матеріальної шкоди на вище вказану суму, але свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежать від його волі, оскільки був затриманий на сходинках другого поверху вихователем садка ОСОБА_6 , яка не давала йому вийти з приміщення садка та намагалась забрати вказаний ноутбук, після чого ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_6 в ліве плече, в результаті чого остання збігла по сходинкам та вдарилась обличчям об металеву решітку переходу сходинок та отримала тілесні ушкодження, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1108 від 14.12.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, але не дивлячись на отриманні тілесні ушкодження потерпіла побігла за ОСОБА_5 з іншими працівниками закладу та затримала його в коридорі садка.

Допитана під час судового розгляду (16.05.2016 10:23:18 10:26:15, 10:26:35 10:31:20, 10:31:26 10:41:31) потерпіла ОСОБА_6 показала, що тілесні ушкодження вона отримала за таких обставин. 09.12.2015, ввечері, наприкінці робочого дня, на другому поверсі дитячого садка в коридорі вона побачила ОСОБА_5 (на той час їй не знайомого), який був із «рюкзаком» в правій руці та під пахвою лівої руки ніс ноутбук, що належить садку, вона намагалася перешкодити йому піти з місця події. Вона була обличчям до нього, відступаючи спиною до сходів, що ведуть з другого поверху будівлі на перший. Коли вона вже підійшла спиною до самих східців, то ОСОБА_5 почав обходити її з правої сторони, вона вчепилася в ноутбук і в цей же час він штовхнув її правою рукою в ліве плече, вона спиною вдарилася об перила, він в той час збігав по східцях і вона за ним теж продовжувала збігати по сходах, не втримавшись, «злетіла» з цим ноутбуком у руках у низ і, не змігши спинитися, вдарилася обличчям в решітку металеву, від удару в неї почала текти кров. Всі події на східцях відбулися дуже швидко.

Допитаний під час судового розгляду (15.11.2016 14:49:33 14:56, 15:09:11 15:16:40) обвинувачений ОСОБА_5 показав, що потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження не з його вини і події відбувалися в такій послідовності. Він підійшов з ноутбуком до сходів, що ведуть з другого поверху дитячого садка на перший, ззаду підбігла ОСОБА_6 і почала тягнути до себе за його «барсетку», тоді він віддав їй ноутбук, який вона поклала на підлогу, та він продовжив швидкими кроками йти почав спускатися по сходам 5-6 східців пройшов, а потерпіла бігла і наздогнала його і знову схопилась ззаду за «барсетку», яка висіла за спиною в нього в районі поясниці, та потім, він не зрозумів чому, вона почала падати і вдарилася обличчям «об перила». При цьому він ОСОБА_6 не штовхав і ніяких ривків «барсетки» до себе не робив, ніяких рухів, спрямованих на те, щоб потерпіла впала, він не робив.

Захисник ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 не давав показань і в суді стверджує, що потерпіла сама оступилася на сходах, через що не втримала рівновагу, збігла по сходах і вдарилася об металеву решітку, що у висновку судово-медичної експертизи № 1108 від 14.12.2015 такі обставини не досліджувалися, заявив клопотання про призначення в суді медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 з метою з`ясування питань про те, чи могли бути отримані тілесні ушкодження потерпілою за обставин, на які вказав ОСОБА_5 . Вважав, що необхідно поставити експерту питання щодо можливості отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, на які вказав його підзахисний: чи при падінні на металеву решітку з прискоренням чи без прискорення потерпіла отримала тілесні ушкодження. Проведення експертизи вважав можливим призначити експерту Уманського міжрайвідділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (за виключенням судово-медичного експерта ОСОБА_8 , який проводив першу експертизу).

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпіла і представник потерпілого заперечили проти задоволення вказаного клопотання захисника.

Частинами 1, 3 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 та їх взаємозв`язку із діями обвинуваченого ОСОБА_5 має значення для правильної правової кваліфікації діяння, в якому обвинувачується останній, та для цього необхідні спеціальні знання в області судової медицини, що під час судового розгляду були досліджені докази щодо обставин злочину, які не були відомі слідчому на час призначення медичної експертизи 14.12.2015, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Уманського міжрайвідділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (за виключенням судово-медичного експерта ОСОБА_8 ).

На розв`язання експерта поставити такі питання:

1. Чи є на тілі гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає АДРЕСА_2 ), тілесні ушкодження? Якщо є, то який їх характер, яка їх кількість, локалізація?

2. Який ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження?

3. Який механізм виникнення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_6 .?

4. Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в наслідок спотикання потерпілого на сходах (висота 4-5 східців) під час спуску (бігу) по ним з подальшим падінням на металеву решітку та удару об неї?

5. Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в результаті ривка предмета, за який вона трималася рукою, вперед з прискоренням в напрямку зверху в низ під час спуску по сходам з подальшим падінням на металеву решітку та удару об неї?

6. Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в наслідок падіння на металеву решітку та удару об неї з висоти власного зросту?

У розпорядження експертів надати: копію цієї ухвали; потерпілу ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_1 ), копію медичної карти потерпілої ОСОБА_6 з Уманської міської лікарні № 474 на 4 арк.; компакт-диск із записами судових засідань, в яких допитувалися потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 . У разі необхідності надати матеріали кримінального провадження № 705/35/16-к.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтям 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1