ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухари Узбекистана, громадянина Республіки Таджикистан, росіянина, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
1) 14.07.2007 року Каховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі. 19.04.2013 року звільнений з Вільнянської ВК (№20) Запорізької області по відбуттю покарання;
2) 15.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В ході досудового розслідування встановлено, що на початку листопада 2016 року, приблизно у вечірній час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на Алеї Слави по бульвару Шевченко в м. Запоріжжя, шляхом демонтажу за допомогою монтування, таємно викрав з пам`ятника меморіальну бронзову табличку, яка знаходиться на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 11 340 гривень 43 коп.
Крім того, 03.12.2016 року, приблизно у вечірній час, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на Алеї Слави по бульвару Шевченко в м. Запоріжжя, шляхом демонтажу за допомогою монтування, таємно викрав з пам`ятника меморіальну бронзову табличку, яка знаходиться на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 11 340 гривень 43 коп.
09.12.2016 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили суд застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
09.12.2016 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 та дані про особу підозрюваного, який одружений, має зареєстроване місце проживання, однак за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, на час розгляду клопотання постійного місця проживання не має.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, слід зробити висновок про наявність ризиків переховування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги відсутність у підозрюваного постійного стабільного доходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 іншого корисливого кримінального правопорушення.
З урахуванням відсутності у підозрюваного стабільних родинних та соціальних зв`язків, стабільного доходу, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, та з урахуванням ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2016 рік щодо розміру заробітної плати, яка на час розгляду клопотання складає 1 600 грн., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вимоги ст.ст. 115, 197, 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком до 07.02.2017 року, який слід обчислювати з 10.12.2016 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2017 року включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 07.02.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1