Справа № 699/301/17
Номер провадження 1-кп/699/72/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження № 0000027 щодо обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, такого, що судимостей не має в порядку ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 17.01.2017 року, близько 08.30 год. на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , що виникли раптово, перебуваючи на вулиці біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час з`ясування відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс удар рукою, стисненою в кулак, в область обличчя потерпілого, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин обличчя, синця обличчя із осадженням на його фоні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05- 11-01/44 від 28.02.2017 року за своїм характером відносяться до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України визнав частково, розкаявся і показав, що напередодні потерпілий образив його дружину і став їй погрожувати. Наступного дня, 17.01.2017 року, він чекав на потерпілого на дорозі. Дочекавшись останнього він зупинив автомобіль потерпілого і через відкрите водійське вікно став розмовляти і з`ясовувати причину образи жінки. Після грубої відповіді потерпілого на його адресу і дружини він один раз кулаком руки вдарив потерпілого в обличчя. Свідками цього була ОСОБА_8 , яка сиділа в автомобілі потерпілого. Вважає, що зробив неправильно але під впливом емоцій. Примиритися з потерпілим не намагався оскільки є вина і потерпілого. З приводу образи до правоохоронних органів він і його дружина не зверталися.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доведена показаннями:

-Потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що вранці 17.01.2017 року підвозив ОСОБА_8 з дитиною в дитячий садок. Обвинувачений зупинив автомобіль і через відкрите вікно двічі ударив його в обличчя і груди, а потім двічі ногою по машині. Від удару в груди в кармані зламався мобільний телефон. Дружину обвинуваченого напередодні не ображав. Вказані події могла бачити свідок ОСОБА_9 . Вартість телефону і вартість ремонту автомобіля підтвердити він нічим не може. Моральна шкода полягає у фізичному болі, підвищеному артеріальному тиску, у необхідності їздити до слідчого і суду. Міру покарання потерпілий залишив на розсуд суду.
-свідка ОСОБА_8 , яка показала суду, що потерпілий являється її товаришем по спільній роботі, а обвинувачений її сусід. 17.01.2017 року, вранці, із потерпілим їхала на автомобілі в с. Сидорівці. На дорогу вийшов обвинувачений і зупинив їхній автомобіль. Далі, виражаючись нецензурною лайкою, через відкрите вікно вдарив потерпілого в обличчя, всього ударів було близько 5 разів, а потім двічі ногою по кузову автомобіля. Після цього руками вдарив по багажнику. Причиною бійки була сварка потерпілого з дружиною обвинуваченого напередодні.
-свідка ОСОБА_9 про те, що потерпілий є товаришем ОСОБА_8 , спільно вели свій бізнес. Обвинувачений є сусідом ОСОБА_8 . У січні місяці 2017 року, точної дати не пам`ятає, чекала автомобіль потерпілого, щоб поїхати в м. Корсунь-Шевченківський. Після 08.00 год. чекала на вулиці. Далі побачила як обвинувачений вдарив потерпілого кулаком в обличчя один раз через відкрите вікно, а потім ногою по автомобілю. Після цього потерпілий поїхав з місця події, забравши її на дорозі. В автомобілі потерпілий, згодом, показав мобільний телефон, у якого був пошкоджений дисплей.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, доведена:
- висновком судово-медичної експертизи №05-11-01/44 від 28.02.2017 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин обличчя, синця обличчя із осадненням на його фоні, які утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний в постанові. (а.к.п. 47);
- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 28.04.2017 року, згідно якого встановлено механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим (а.к.п. 48-53);
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали судової експертизи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена повністю.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Суд оцінює показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 про нанесення обвинуваченим декількох ударів по тілу потерпілому критично, як спробу посилити відповідальність обвинуваченого, оскільки вказані показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що бачила лише один удар, який наніс обвинувачений потерпілому через відкрите вікно автомобіля. Вказані показання свідка узгоджуються з показаннями обвинуваченого та висновком судової медичної експертизи №05-11-01/44 від 28.02.2017 року, згідно якої на тілі потерпілого не було виявлено тілесних ушкоджень окрім на обличчі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як злочини невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, думку потерпілого про суворість покарання, яку він залишив на розсуд суду,висновки досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно (а.к.п. 55).
На обліку у психіатра та нарколога не перебуває, що вбачається з довідки №54 виданої
Корсунь-Шевченківською ЦРЛ 11.04.2017 року (а.к.п. 57).
Відповідно до висновку досудової доповіді, складеного інспектором Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення останнім оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а тому можливе перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, за умовою встановлення судом обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України (а.к.п. 34-36).
З урахуванням встановлених обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Заявлений Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином в загальній сумі 15000,00 грн., в якому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок пошкодження мобільного телефону на суму 2000 грн та вартості відновлювального ремонту автомобіля на суму 3000 грн виходить за межі пред*явленого ОСОБА_6 обвинувачення, а тому може бути предметом судового розгляду лише поза межами даного кримінального провадження в порядку цивільного судочинства.

В частині цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненим обвинуваченим злочином, що полягає на думку потерпілого у душевних стражданнях, втраті життєвих зв*язків, перенесеному фізичному болю та страху, суд приходить до висновку, що дійсно вказані обставини мали місце внаслідок винних дій обвинуваченого, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, враховуючи вимоги справедливості і розумності, приймаючи до уваги встановлені у справі обставини щодо поведінки як обвинуваченого, так і потерпілого, суд визначає розмір такого відшкодування у 4000 грн, у зв*язку з чим частково задовольняє позов в цій частині.

Арешт на майно не накладався.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,
Суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити засудженому ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п*ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Задовольнити частково пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 28.12.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Тячівським РВ УМВС України в Черкаській області 27.12.1997 року, РНОКПП НОМЕР_4 кошти в сумі 4000 грн у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.
Головуючий ОСОБА_1