УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000033 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володимирець Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 364, ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 працюючи на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Кузнецовського МВ, згідно наказу начальника УМВС України в Рівненській області за №181о/с від 18 червня 2013 року, маючи спеціальне звання - капітан міліції, будучи службовою особою, що відповідно до ст. 20 Закону України Про міліцію (чинного на той час) виконує функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, 24 квітня 2014 року від ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у розмірі 4000 грн. для самого себе за наступних обставин.
Достовірно знаючи, що кримінальне провадження №0000168 від 04 березня 2014 року за фактом здійснення 04 березня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_5 незаконної порубки дерев у лісі, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України
31 березня 2014 року, в службовому кабінеті Володимирецького селищного відділення Кузнецовського МВ, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для самого себе, шляхом обману, повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиву інформацію, а саме, що триває досудове розслідування у вищезазначеному провадженні і що за його закриття останній має передати йому 4 000 грн.
24 квітня 2014 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , у службовому кабінеті Володимирецького селищного відділення Кузнецовського МВ від ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду у розмірі 4 000 грн. за закриття кримінального провадження №0000168 від 04 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, достовірно при цьому знаючи, що зазначене кримінальне провадження 31 березня 2014 року закрито.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав , від дачі показів відмовився.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що в березні 2014 року стосовно нього та його брата ОСОБА_5 розпочато кримінальне провадження за фактом незаконної порубки дерев. 14 квітня 2014 року він разом з братом ОСОБА_5 прибув у приміщення Володимирецького відділу міліції до слідчого ОСОБА_7 , де знаходились у службовому кабінеті слідчого. Потім, при розмові ОСОБА_5 з ОСОБА_4 останній повідомив, що є кримінальне провадження, яке можна закрити, якщо він з братом заплатить 4 000 грн. (по 2000 грн. з кожного). У подальшому, 22 квітня 2017 року він звернувся до працівників УСБ України в Рівненській області з заявою, в якій повідомив, про вимагання працівниками міліції коштів у сумі 4000 грн. за прийняття у кримінальному провадженні, розпочатому стосовно нього та його брата ОСОБА_5 за фактом незаконної порубки дерев рішення про закриття кримінального провадження. 24 квітня 2014 року у приміщенні Кузнецовського районного відділу УСБ України в Рівненській області, у присутності понятих ним були отримані помічені спеціальним препаратом грошові кошти у сумі 4000 грн., які він привіз до приміщення Володимирецького відділу міліції, де чекав його брат ОСОБА_5 та куди приблизно через 10 хвилин, вийшов ОСОБА_4 , підійшов до них та запитав чи привезли гроші. Отримавши позитивну відповідь, ОСОБА_4 запросив потерпілого до свого службового кабінету, де вручив йому постанову про закриття кримінального провадження, датовану 31 березням 2014 року, а потерпілий передав кошти у сумі 4000 грн., які отримав від працівників УСБУ ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у березні місяці 2014 року стосовно нього та його брата ОСОБА_5 розпочато кримінальне провадження за фактом незаконної порубки дерев. У зв`язку з цим, йому на мобільний телефон зателефонував слідчий ОСОБА_7 та повідомив, щоб він та ОСОБА_5 прибули до слідчого у районний відділ міліції 14 квітня 2014 року. 14 квітня 2014 року він разом з братом ОСОБА_5 прибув у приміщення Володимирецький відділу міліції до слідчого ОСОБА_7 . Через декілька хвилин зайшов працівник міліції ОСОБА_4 , який сказав, щоб він та брат заплатили по 2 000 грн. і тоді кримінальне провадження стосовно них буде закрите. Про суму та передачу грошей за закриття кримінального провадження ОСОБА_4 домовлявся з його братом ОСОБА_5 .. Під час самої передачі коштів він присутній особисто не був, так як знаходився на подвір`ї відділу міліції
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 04 березня 2014 року ним, старшим слідчим слідчого відділення Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, в складі слідчо-оперативної групи здійснено виїзд у Біленське лісництво, де було виявлено факт здійснення незаконної порубки дерев у лісі ОСОБА_5 та ОСОБА_5 . Ним було проведено огляд місця події, після цього в приміщенні Біленського лісництва були опитані ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .. За вказаним фактом в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000168 від 04 березня 2014 року за фактом незаконної порубки дерев, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, досудове розслідування якого було доручено йому. У квітні 2014 року ОСОБА_4 , на той час виконувач обов`язків начальника Володимирецького селищного відділення Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області попросив викликати ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , що ним було зроблено. Причину по якій необхідно було їх викликати, ОСОБА_4 не повідомляв. 14 квітня 2014 року до нього в його службовий кабінет №25 (смг. Володимирець, вул. Грушевського, 63) з`явилися ОСОБА_5 та зайшов ОСОБА_4 . Оскільки у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття 31 березня 2014 року, з ОСОБА_5 розмовляв ОСОБА_4 . Свідок до розмови не прислухався. 24 квітня 2014 року близько 11 години він під`їхав до Володимирецького селищного відділення, де біля центрального входу бачив ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .. Через 10-15 хвилин на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та сказав йому принести копію постанови про закриття кримінального провадження №0000168. У службовому кабінеті ОСОБА_4 , у якому він віддав ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2014 року знаходився ОСОБА_8 . Віддавши постанову він вийшов з кабінету. Ще через 10-15 хвилин, після того як віддав постанову про закриття кримінального провадження, його запросили бути учасником огляду місця події, що проводився в кабінеті №22 Володимирецького селищного відділення. Огляд проводив слідчий прокуратури, при цьому застосовувалась відеозйомка. Перед оглядом слідчий прокуратури запропонував ОСОБА_4 вийняти всі наявні у нього кошти, після чого останній з правої кишені куртки дістав гроші, які поклав на диван, що стояв зліва від входу в кабінет. Згодом слідчий оглянув виявлені кошти, їх виявилося 4 000 грн. (2 купюри номіналом 500 грн. та 15 купюр номіналом 200 грн.). Під час освітлення вказаних коштів за допомогою лампи з ультрафіолетовим випроміненням, на них і було помітне нашарування речовини салатового кольору. Вказані кошти слідчим було вилучено.
Вина обвинуваченого доводиться узгодженими показами потерпілого, свідків по справі та дослідженими письмовими матеріалами провадження.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.364 КК України на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою та звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.190 КК України на підставі ч. 5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України .
ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно приписів ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження , яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 13.05.2014 року, були внесені зміни до п. 4 примітки ст.364 КК України, яка визначає поняття «тяжких наслідків» при кваліфікації злочинів, передбачених статтями 364-367 КК України. У відповідності з цими змінами тяжкими вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до цих змін «тяжкими наслідками» вважається лише майнова шкода. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням вказаного Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» набув чинності з 04.06.2014 року, тому з цієї дати і відбулася декриміналізація злочинних діянь, які кваліфіковані, зокрема за ч.1 ст.364 КК України, з ознакою спричинення немайнової шкоди.
Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому чисті на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у звязку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 13 травня 2014 року № 1261-VII пункт 3 примітки до ст.364 КК України викладено в наступній редакції: «Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
З редакції примітки 3 до статті 364 КК України, що діяла станом на лютий 2013 року, вилучено слова «якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків». Таким чином, згідно з ч.1 ст.5 КК України даний закон скасовує злочинність діяння або іншим чином поліпшує становище особи, отже має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. В цій частині кримінальне провадження підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у звязку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 13.05.2014 р. №1261 VII (тобто, у зв`язку з декриміналізацією діяння).
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність, вчинене особою.
Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, за яке фактично скасована кримінальна відповідальність Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським союзом візового режиму для України» від 13 травня 2014 року № 1261- VII, який набрав чинності 04 червня 2014 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України ( в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину), оскільки набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Згідно з частиною 2 статті 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкція даної статті передбачає покарання у вигляді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до 240 годин, або виправні роботи до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Таким чином, за пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням за ч.1 ст.190 КК України станом на квітень 2017 року минуло три роки, тобто наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 в цій частині від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в порядку, передбаченому ст. ст. 285, 286, 288 КПК України, задовольнивши клопотання обвинуваченого, проти чого не заперечують інші учасники судового провадження.
Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням вказаного Плану дій щодо лібералізації Європейським союзом візового режиму для України» від 13 травня 2014 року, ч.1 ст.364 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України, п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 4 ст. 286, 284 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
На підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 364 КК України.
На підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України.
Речові докази по справі: носова хустинка та куртка з тканини чорного кольору повернути за належністю ОСОБА_4 .
Після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 внесені ним у якості застави на депозитний рахунок ТУ ДСА в Рівненській області НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. згідно квитанції №269 від 29 квітня 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1