справа № 274/1928/17 провадження № 1-кс/0274/453/17
У Х В А Л А
15.05.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивує тим, що 03.05.2017 року о 17 год. 50 хв. до Бердичівського ВП надійшло повідомлення від інспектора ТСЦ No1842 ОСОБА_5 про те, що при огляді автомобіля марки "Mitsubishi Proton", д.н.з. НОМЕР_1 виявив невідповідність агрегатів.
В ході проведення огляду 03.05.2017 року було оглянуто автомобіль марки "Mitsubishi Proton", д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.02.2008 року видане ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .
Згідно результатів аналітичного пошуку транспортного засобу по «НАІС ДДАІ» МВС України було встановлено, що за номером наявного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 рахується автомобіль марки "Mitsubishi Proton", д.н.з. НОМЕР_1 , однак номер кузова за вищевказаною базою даних не відповідає дійсному на автомобілі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що автомобіль марки "Mitsubishi Proton", д.н.з. НОМЕР_1 придбав близько одного місяця тому в м. Києві у ОСОБА_4 через приватне підприємство ТОВ «Автоплюс К», яке, на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору № 657 від 25.04.2017 року, виступає продавцем даного автомобіля в особі відповідального ОСОБА_7 . Останній та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6332/17000657 від 25.04.2017 року, на підставі якого ОСОБА_6 здійснив купівлю автомобіля марки "Mitsubishi Proton", д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_7 передав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.02.2008 року.
Таким чином, виявлені під час проведення огляду автомобіль марки "Mitsubishi Proton", д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 від 26.02.2008 року видане ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 , можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, свважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судом встановлено, що 04.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст. 358 КК України.
Враховуючи, що транспортний засіб було вилучено до Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, строк, протягом якого слідчий повинен звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, закінчився 06.05.2017 року, а слідчий звернувся з клопотанням 15.05.2017 року, поважність причини пропуску цього строку ним не доведено, а тому слідчий суддя вважає, що строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно пропущено без поважних причин.
Враховуючи те, що слідчий не дотримався вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, транспортний засіб має бути негайно повернутий особі, у якої його було вилучено.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п"яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1