Справа № 520/3834/17
Провадження № 1-кс/520/760/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0001119 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2017 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що ним перебуваючи у складі екіпажу "Благо 109" було отримано повідомлення про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 експертом НДЕКЦ в ході проведення авто-технічної експертизи автомобілю марки "Fiat-Iveco" білого кольору, д/н НОМЕР_1 , було встановлено, що маркувальний майданчик блоку двигуна зазначеного автомобілю зі слідами трасс та подряпин, а також те, що він оброблений абразивним матеріалом - сточений не в заводських умовах. Зазначений автомобіль на момент проходження експертного дослідження знаходився у користуванні ОСОБА_7 . За вказаним фактом було викликано СОГКиївс ького ВП в м. Одесі, які у подальшому вилучили зазначений автомобіль та транспортували до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

За даним фактом 28.03.2017 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП
в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з висновком судового експерта Одеського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру ОСОБА_8 . На автомобілі марки "Fiat-Iveco" маркувальний майданчик блоку двигуна зі слідами трасс, та подряпин обробленний абразивним матеріалом-сточений не в заводських умовах.

В ході проведення огляду місця події особою, під керування якої був транспортний засіб співробітникам поліції добровільно був виданий транспортний засіб «FIAT IVECO» р.н. НОМЕР_2 .

Первинним оглядом було встановлено, що на вищевказаному автомобілі спосіб нанесення, гарнітура та розмір шрифту не відповідають шрифту, що використовується заводом-виробника на аналогічних транспортних засобах. Маркування ідентифікаційного номера НОМЕР_3 , який розташований під капотом вищевказаного автомобіля, нанесено не заводським способом, не в заводських умовах кустарно, що підтверджується висновком експертного дослідження № 16/5141/9Д від 28.03.2017 транспортного засобу, виконаного судовим експертом ОСОБА_8 .

Після чого 28.03.2017 автомобіль марки «Fiat-Iveco», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , екіпажем «Благо-109» був доставлений до Київського ВП в м. Одесі на вул. Ак. Філатова, 15-а.

28.03.2017 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FIAT IVECO» р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , видане 06.02.2007 на ім`я ОСОБА_4 та автомобіль марки «FIAT IVECO», білого кольору, р/н НОМЕР_2 , які є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, в ході огляду місця події майданчика тимчасового утримання при Київському ВП в м. Одесі

за адресою: вул. Ак. Філатова, 15-а у м. Одесі, було оглянуто та вилучено у відповідності до вимог чинного законодавства.

29.03.2017 у період часу з 10.00 годин по 11.30 годин проведено огляд транспортного засобу «FIAT IVECO», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на зазначений автомобіль, в ході проведення якого зазначені предмети вилучено вилучено.

29.03.2017 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль.
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучене майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення, як транспортний засіб не може використовуватись на території України, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, у тому числі автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та власника майна, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність у проведенні, зокрема, ряду слідчий дій, при цьому жодним чином не конкретизує, які саме слідчі (розшукові) дії необхідно виконати зі вказаним у клопотанні майном. Крім того, як вбачається з висновку експертного дослідження №16/5141/9Д від 28.03.2017 року, номер кузова НОМЕР_5 , наданого на дослідження транспортного засобу FIAT-IVECO, номерний знак НОМЕР_1 , не змінювався. Маркувальний майданчик блоку двигуна зі слідами трасс, та подряпин оброблений абразивним матеріалом-сточений не в заводських умовах. Бланк документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_6 , серія бланка ВНС № бланка НОМЕР_7 , яке видано 06.02.2007 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу, зміни у записи та бланк не вносилися.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути автомобіль марки FIAT IVECO» р.н. НОМЕР_2 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 06.02.2007 на ім`я ОСОБА_4 власнику.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
Зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу слідчого надати автомобіль марки FIAT IVECO» р.н. НОМЕР_2 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 06.02.2007 на ім`я ОСОБА_4 слідчому для проведення експертного дослідження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1