Справа № 369/6395/17
Провадження № 1-кс/369/1698/17
У Х В А Л А
іменем України
16.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0000851 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 18.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_5 , щодо неправомірних дій ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.07.1996 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час шлюбу у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 народилося двоє дітей: донька ОСОБА_7 та син ОСОБА_8 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що під час шлюбу подружжям було спільно придбано земельну ділянку з кадастровим номером :06:002:0007 площею 0,1450 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що у 2009 році нею та ОСОБА_6 спільними зусиллями та за спільні кошти було збудовано будинок на земельній ділянці за вище вказаною адресою.

16.07.2014 Солом`янським районним судом м. Києва на підставі заяви ОСОБА_6 шлюб між останнім та ОСОБА_5 розірвано.

У зв`язку із розірванням шлюбу та відмовою ОСОБА_6 у належному оформленні будинку (ввести будинок в експлуатацію та отримати свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна) та його рівним поділом, ОСОБА_5 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом про поділ майна подружжя.

23.11.2015 ОСОБА_6 в межах розгляду цивільної справи було подано зустрічний позов до ОСОБА_5 , про визнання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом особистої приватної власності, при цьому, на обґрунтування зустрічних позовних вимог, ОСОБА_6 надав договір дарування грошей від 06.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 .

Відповідно до вказаного договору, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з одного боку (дарувальники), та ОСОБА_6 з іншого (обдарований), дарувальники подарували, а обдарований прийняв гроші в сумі 2 525 000,00 грн., що по курсу НБУ станом на 06.03.2008 становило 500 000 доларів США, при цьому, ОСОБА_5 повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_6 ніколи не отримував вказаних коштів.

Відповідно до висновку експерта за результатами експертного будівельно-технічного дослідження № 26/39-14 від 21.07.2014, будівельна готовність садибного житлового будинку АДРЕСА_1 становить 100 %, так як будівництво його завершено повністю.

У березні 2015 року ОСОБА_6 подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 Декларацію про початок виконання будівельних робіт (будівництво житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , - з березня 2015 року та зареєстрував її 19.03.2015.

У вказаній декларації ОСОБА_6 зазначив: вид будівництва нове будівництво, загальна площа відповідно до проекту 411 м2, з яких житлова - 226 м2, характеристика житлового будинку 1 поверх + мансарда, відповідальна особа, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_12 , відповідальна особа, що здійснює технічний нагляд ОСОБА_13 , початок виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку 19.03.2015.

Працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 не перевіривши достовірність інформації, незаконно зареєстрували вище вказану декларацію, хоча будинок за АДРЕСА_1 ,побудований у 2009 році.

В подальшому, на підставі вище вказаної декларації, право власності на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво (відсоток готовності 93%) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

Одночасно з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що у будинку за вище вказаною адресою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їхні діти проживають з 2009 року, при цьому, ОСОБА_6 виїхав з будинку у 2015 році, а ОСОБА_5 продовжила проживати у будинку до 17.11.2016.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 29.08.2016, власником об`єкту нерухомого майна незавершене будівництво, за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_6 , державний реєстратор ОСОБА_14 (реєстраційна служба у ІНФОРМАЦІЯ_2 ), підстава виникнення права власності декларація про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 28.03.2017, власником об`єкту нерухомого майна незавершене будівництво, за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_15 , державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , підстава виникнення права власності договір купівлі продажу (серія та номер: 7034 виданий 16.11.2016).

Під час укладення договору дарування, були надані документи, що слугували підставою для його укладення та посвідчення нотаріусом, оригінали/належним чином завірені копії яких зберігаються у нотаріальній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні належним чином завірених копій документів, що зберігаються у нотаріальній справі та слугували підставою посвідчення договору дарування грошей, оскільки відомості, що містяться у вказаних документах, мають суттєве значення для подальшого розслідування та можуть бути використані як докази.

При цьому, нотаріальна справа, в якій маються документи що слугували підставою для укладення та посвідчення договору дарування грошей від 06.03.2008 знаходиться у володінні приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ з вилученням копій документів, що містяться у нотаріальній справі на даному етапі може зашкодити проведенню подальшого досудового розслідування.

Згідно довідки головного територіального управління юстиції в Київській області № 4-19/2457 від 09.06.2017 року, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.05.2017 року № 316/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 » приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_9 припинено 26.05.2017 року, документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса ОСОБА_9 передано на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучити (здійснити виїмку) копій нотаріальної справи, в якій містяться документи, що слугували підставою укладення та посвідчення договору дарування грошей від 06.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської округу ОСОБА_9 , яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, приходжу до переконання про необхідність відмовити у його задоволенні, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. До матеріалів клопотання доданий витяг, який не містить даних про повноваження слідчого ОСОБА_3 на звернення до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за № 0000851 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

С