Справа № 277/614/17
УХВАЛА
Іменем України
26.07.2017 року смт. Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 27.01.2017 року слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Скаржник зазначив, що отримав постанову про закриття кримінального провадження лише 19.07.2017 року. Вважає, що постанова є не обгрунтованою, оскільки перевірка обставин події за його заявою у відповідності до ст.214 КПК України належним чином не проводилася.

В ході проведеної перевірки слідчим та прокурором не проведено жодних дій щодо встановлення та опитування заявника після дачі пояснень порушником. Заявник був позбавлений можливості надати документи на спростування пояснень Барашівського сільського голови та бухгалтера ОСОБА_6 , які перекруючи факти, ввели слідство в оману і надали на своє виправдання Постанови КМУ, які не мають істотного значення для розгляду справи.

Слідчий формально віднісся до розслідування справи, посилаючись лише на пояснення сільського голови та бухгалтера, а прокурор не здійснив належний нагляд за слідством. Наслідком таких дій стало порушення ст.ст.214, 220, 221 КПК України

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити та просив визнати дії слідчого та прокурора незаконними.

В судовому засіданні слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, зазначивши, що в повному обсязі провела досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що процесуальним керівником перевірено обгрунтованість прийнятого слідчим рішення і підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання ОСОБА_3 копії постанови після її винесення. Згідно розписки ОСОБА_3 отримав копію даної постанови 19.07.2017 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , звернувшись до суду 24.07.2017 року із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження не пропустив строки її подання.

Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті рішення не дотримано вимог щодо всебічності та повноти дослідження доказів по даному кримінальному провадженню і слідчим прийнято необгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Судом також встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування.

Закриття кримінального провадження перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 27.01.2017 року, - скасувати, відмовивши в решті вимог.

Постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направити прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Слідчий суддяОСОБА_1