Справа № 477/1963/16-к
Провадження № 1-кп/477/135/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має малолітню дитину, судимого:
- 30 липня 2015 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
- 10 лютого 2016 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
В середині серпня 2016 року близько 11-00 години, ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшов до приміщення господарчої будівлі та через незаперті двері проник до приміщення, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме:
- електричний лобзик моделі вартістю 500грн.,
- електричний шуруповерт моделі «Ритм ДЗ 620Р» вартістю 350 грн.,
- набір пилок до електричного лобзика в кількості 5 шт, вартістю 500грн.
З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, реалізувавши викрадене майно мешканцю смт. Воскресенськ Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_7 за 300 грн.
Діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода всього на суму 1350 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення себе винним не визнав та пояснив, що знайшов біля домоволодіння ОСОБА_6 у кущах електричний лобзик з пилкою та електричний шуруповерт, які забрав та продав ОСОБА_7 . Крадіжки не скоював, до домоволодіння ОСОБА_6 не проникав. Вказав, що в ході досудового розслідування свою вину визнавав та розповідав під час досудового слідства про нібито ним вчинені дії з викрадення майна під тиском працівників поліції.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вищевказане викрадене у неї майно зберігалося в приміщеннях господарських прибудов її домоволодіння. Пояснила, що влітку винаймала для виконання господарських робіт ОСОБА_3 та ще одного чоловіка, тому саме їх запідозрила у скоєнні крадіжки, оскільки останні були обізнані про місце зберігання вказаних інструментів.
Час та місце скоєного підтверджується змістом заяви ОСОБА_6 до поліції від 01.09.2016 року, в якій вона просила прийняти заходи до невідомого, який в період часу з 25.07.2016 року по 07.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 з приміщення господарської будови здійснив крадіжку належних їй електричних інструментів, чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 1350 грн. (а.с. 22).
Згідно заяви ОСОБА_7 від 02.09.2016 року, останній добровільно видав працівникам поліції шуруповерт «Ритм» та електричний лобзик «Метабо», які влітку 2016 року він прибав у ОСОБА_3 (а.с. 25).
Зі змісту протоколу впізнання особи від 07.09.2016 року, ОСОБА_7 серед наданих для огляду фотознімків у фотознімку із зображенням ОСОБА_3 впізнав свого сусіда та особу, у якої в серпні 2016 року придбав електричні інструменти (а.с. 31-32).
Згідно протоколу огляду предметів та постанови слідчого від 05.09.2016 року, вказані електричні інструменти було оглянуто та визнано речовими доказами у справі (а.с. 26-30).
Зі змісту протоколів пред`явлення речей для впізнання від 05.09.2016 року, ОСОБА_6 серед пред`явлених речей впізнала як належні їй шуруповерт моделі «Ритм» та електричний лобзик моделі «Метабо» (а.с. 33-36).
Згідно змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 року, ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого використано відеокамеру, на місці показав та розповів про обставини здійсненої ним крадіжки (а.с. 37-43).
Вказаний відеозапис оглянуто в ході судового слідства, з якого слідує як ОСОБА_3 детально та послідовно розповів про обставини крадіжки. При цьому будь-яких дій, що свідчили б про примус з чийогось боку, не вбачається.
Зазначаючи про проведення вказаної слідчої дії під тиском, ОСОБА_3 пояснив, що мали місце недозволені заходи з боку працівників поліції щодо нього, при цьому які саме дії та хто саме їх вчиняв, вказати не зміг. Заяв щодо проведення перевірки за даним фактом не заявляв.
Враховуючи наведене, суд критично сприймає покази обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених заходів під час досудового слідства, та не вбачає підстав для визнання вищевказаного протоколу слідчого експерименту як недопустимого доказу.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні майна ОСОБА_10 , скоєній з проникненням у інше приміщення, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.
Покази обвинуваченого щодо його непричетності до вказаної крадіжки та знахідку вищевказаних цінних електричних інструментів у кущах біля домоволодіння суд вважає неспроможними, та такі спростовуються дослідженими в ході судового слідства доказами.
Більш того, під час останнього слова ОСОБА_3 зазначив, що провину у скоєному визнає повністю.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічний злочин, та скоїв вказане кримінальне правопорушення не відбувши покарання за попередні злочини, враховує його позитивну характеристику за місцем проживання, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, до вказаного покарання слід приєднати частину невідбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016 року, що призначено з урахуванням вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.07.2015 року.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох року позбавлення волі.
На підставі ст. 71, ст. 72 КК України, до вказаного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року, що призначене остаточно з урахуванням покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.07.2015року у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання з 08 вересня 2016 року.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: електричний шуруповерт та електричний лобзик, що повернуті ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_3 у той самий строк з дня його вручення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1