Провадження № 11-кп/792/322/17
Справа № 688/1744/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000264 від 02.03.2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, студента Львівського державного університету безпеки житєєдіяльності, неодруженого, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не застосовувався.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати за проведення судових експертиз у сумі 615 грн. 72 коп. в дохід держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_8 02 березня 2016 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , і керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник у гараж, звідки умисно, незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_9 , а саме мопедом марки «Honda Today AF-61E», держномер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, вартістю 8000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений просить вирок місцевого суду скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.289 КК України на підставі ч.4 ст.289 КК України.
Вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.
Зазначає, що обвинувальний акт складений з грубим порушенням вимог ст.291 КПК України.
Вказує, що місцевий суд вийшов за межі обвинувачення, зазначивши у вироку про наявність у нього корисливого мотиву вчинення злочину.

Стверджує, що місцевий суд не взяв до уваги пом`якшуючі його відповідальність обставини, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому, притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, те, що він повернув мопед потерпілому добровільно, а тому вважає, що призначене місцевим судом покарання є надто суворим.

Аналогічні доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року вирок Шепетівського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасовано. Звільнено ОСОБА_8 від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України, кримінальне провадження відносно нього закрито.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2017 року ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених вироку обставинах доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення є вірною.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину та обставини, що пом`якшують покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання судом враховано, що останній вчинив умисний тяжкий злочин, є особою молодого віку, здоровим і працездатним, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, неодружений

Колегія суддів апеляційної інстанції, не може погодитися з доводами апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до приписів ч.4 ст.289 КК України винувата особа без будь-якого зовнішнього примусу безпосередньо або за допомогою інших осіб повинна добровільно повідомити правоохоронним органам про те, що вона вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом.

При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, на підставі заяви ОСОБА_9 про злочин, працівниками поліції було розпочато розшук транспортного засобу та осіб, які ним заволоділи. Працівниками поліції було проведено опитування близьких потерпілого, в тому числі і ОСОБА_8 , який не зізнався працівникам у викрадені мопеда, а заперечив свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, що свідчить про те, що тільки після опитування працівників поліції, ОСОБА_8 вирішив повернути викрадений мопед.

Доводи апелянта, які ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_8 02.03.2016 року о 17 год. прийшов сам в поліцію, щоб розповісти про викрадення мопеда, не відповідають зібраним і перевіреним в судовому засіданні доказам по матеріалам кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника про необхідність повторного дослідження доказів, які досліджувались судом апеляційної інстанції, оскільки вказане суперечить вимогам ч.3 ст.404 КПК України.

Колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування даного вироку.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2