Справа № 520/9252/16-к
Провадження № 1-кс/520/272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №520/9252/16-к, мотивуючи відвід сумнівами у неупередженості судді під час судового розгляду.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважали, що заява підлягає задоволенню і в діях головуючого судді ОСОБА_7 на їх думку вбачається наявність обставин, які викликають сумнів в його упередженості, а саме суддя особисто зацікавлений в результатах провадження, а також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Обвинувачений погодився з думкою захисників.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви, вважаючи, що підстав для задоволення заяви не має.
Суддя ОСОБА_7 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
За змістом ч.2 ст. 81 КПК України всі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При цьому частиною третьою статті 81 визначено порядок за яким суддя розглядає таку заяву, а саме, має бути:

- вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення;

- вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;

- прийняти у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою рішення про задоволення або відмову у задоволенні відводу.

Як видно, чинною нормою не передбачено для сторін інших прав та не регламентовано інших дій судді при вирішенні цього питання.

Тому в задоволенні клопотання про дослідження аудіо-запису судового засідання було відмовлено.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В якості підстави для відводу судді, заявник фактично вказує на те, що в судовому засіданні під час допиту свідка обвинувачення прокурором, головуючий перервав допит, мотивуючи це тим, що прокурор не належним чином здійснює підтримку державного обвинувачення, а також тим, що сторона захисту підготувалася до судового засідання добре, а сторона обвинувачення підготувалася погано.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думки захисників, обвинуваченого і прокурора, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається с заяви про відвід заявник посилається на порушення головуючим вимог ст.ст.322 і 352 КПК України, і, відповідно, на порушення ним вимог ст.6 ЄКПЛ під час судового розгляду.
Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід. Оскільки законом передбачений окремий порядок та процедура вирішення таких питань.
Вважаю, що обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №520/9252/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1