Провадження № 1-кп/643/402/17
Справа № 643/83/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0003745 від 07.05.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст..89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою м. Харків, біля будинку №162-А по вулиці Академіка Павлова, в м. Харкові побачив поперед себе раніше незнайому ОСОБА_7 , яка стояла біля вказаного будинку та тримала в руках мобільний телефон «Lenovo A 7000». В цей час у ОСОБА_6 виник намір на відкрите викрадення чужого майна. З цією метою, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_7 ззаду, з метою відволікання уваги доторкнувся до її лівого плеча, а сам в цей час підійшов з правого боку від ОСОБА_7 та вихопив із її рук мобільний телефон «Lenovo A 7000» IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який їй належить, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №2886 від 19.05.2016, 2038 гривень, із сім-карткою оператора «Лайфсел» із номером телефону НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після чого ОСОБА_6 із місця скоєння злочину зник, заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2038 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 14.05.2016 близько 12 годин, знаходячись за адресою м. Харків, біля будинку №52 по вулиці Владислава Зубенка, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, відкрито заволодів майном раніше йому не знайомого малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наступних обставин: знаходячись навпроти ОСОБА_8 , ОСОБА_6 попросив в нього його мобільний телефон для скоєння телефонного виклику, на що останній відмовив. Після чого, ОСОБА_6 з метою уникнути опору ОСОБА_8 , дістав із карману балахону, який був на ньому, раніше їм придбаний, балончик зі сльозоточивим газом в корпусі сірого кольору під назвою «Терен 1б» та бризнув в очі ОСОБА_8 , спричинивши останньому фізичний біль, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров я потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 витяг із карману куртки ОСОБА_8 , одягненої на ньому, мобільний «NОМІ» модель 1503 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який належить потерпілому, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №386 від 04.04.2016 року, 1551 гривні, із сім-карткою оператора «Лайфсел» із номером телефону НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого ОСОБА_6 із місця скоєння злочину зник, заподіявши матеріальної шкодии потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1551 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. При цьому пояснив, що 06.05.2016 після 14 години він перебував біля будинку №162-А по вулиці Академіка Павлова, в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , у якої в руці був мобільний телефон. Він мав намір заволодіти майном потерпілої, для чого підійшов до нею с заду, та рукою доторкнувся до її плеча, а сам в цей час підійшов з правого боку від неї та вихопив із її рук мобільний телефон «Lenovo A 7000». Коли він біг від потерпілої, остання кричала йому, щоб він повернув їй мобільний телефон, але він з місця скоєння злочину втік, та в цей же день здав телефон потерпілої до ломбарду в м. Харкові, за що отримав 800 гривень, які витратив на їжу та одяг для свого сина. 14.05.2016 о 12 годині, він зустрів біля будинку №52 по вул. В.Зубенка в м. Харкові малолітнього ОСОБА_8 , у якого з метою заволодіти його мобільним телефоном, попрохав потерпілого надати йому телефон для скоєння дзвінка, на що ОСОБА_8 відмовився. Тоді він дістав зі свого карману куртки балончик зі сльозоточивим газом та бризнув в очі ОСОБА_8 , та витяг з куртки потерпілого його мобільний телефон «NОМІ», який в той же день здав до ломбарду, отримав за нього гроші в сумі 1100 гривень, які потім витратив на лікування свого сина. Обвинувачений ОСОБА_6 у суді зазначив, що він приймав до уваги, що скоював один із злочинів стосовно малолітнього, з урахуванням його зовнішнього вигляду, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним злочинів пояснив як необдуманою поведінкою, та відсутністю грошей. Обвинувачений в повному обсязі визнав позовні вимоги законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , при цьому зазначив, що в ході судового розгляду він в добровільному порядку частково відшкодував ОСОБА_4 , спричинену матеріальну шкоду, а саме у розмірі 1100 гривень, про що надав суду письмові розписки ОСОБА_4 від 20.01.2017, 07.03.2017.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у скоєні ним злочину, події якого мали місце 06.05.2016, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду події, якого мали місце 14.05.2016, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким. Більш того, обвинувачений в силу ст..89 КК України не судимий, одружений, має на своєму утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. В період часу з2009-2010 звертався до лікаря психіатра, в зв`язку з проходженням неврологическої МСЕК, діагноз: епілептичне захворіння мозку без психозу та слабоумія.

Згідно висновку судово-психіатричного експерту №821 від 08.11.2016, ОСОБА_6 на теперішній час ознак психозу та слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_6 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на теперішній час по своєму психічному стану у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставину, що обтяжує покарання останнього, яка передбачена ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину у відношенні малолітнього.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей, за якими кваліфіковані його дії, та з урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, визначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили, залишати раніше обраний у вигляді домашнього арешту.

Представником малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , заявлений цивільний позов, в якому вона прохає стягнути з ОСОБА_6 на користь її малолітнього сина, спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень, пов`язані з витратами на придбання речей, які вона втратила внаслідок порушення її права.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України. Суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 900 гривень, яку суд стягує з ОСОБА_6 на користь представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди, оскільки суму у розмірі 1100 гривень, обвинувачений сплатив представнику малолітнього потерпілого, в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, в ході судового розгляду, що було підтверджено у суді як письмовими доказами, так і ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, ухвалою суду від 13.01.2017 залишено без руху, та надано потерпілій п`ятиденний строк для усунення недоліків. Але до теперішнього часу недоліки позову потерпілою не усунуті, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 121, ст..ст. 119, 120 ЦПК України, визнає позовну заяву потерпілої неподаною та повертає потерпілій ОСОБА_7 .. При цьому, роз`яснює потерпілої право звернутися до суду з позовом у цивільно-процесуальному порядку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити раніше обрану, у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 900 (дев`ятсот) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_7 її право звернутися до суду з позовом у цивільно-процесуальному порядку.

Речові докази: газовий балончик «Терен», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області знищити;мобільний телефон «NОМІ» модель 1503 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 та його законному представнику ОСОБА_4 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суму у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_6 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1