Апеляційний суд Рівненської області
____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Рівненської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року щодо перегляду вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 року за нововиявленими обставинами, у кримінальній справі №564/50/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 , не погоджуючись із ухваленим щодо нього рішенням суду першої інстанції, просить ухвалу суду скасувати, оскільки така на його думку є незаконною і недостовірною, та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд порушивши вимоги закону щодо безпосередності дослідження доказів, опирався при постановленні ухвали на рішення суду апеляційної інстанції, а не досліджував сам надані ним після набрання вироком законної сили докази зокрема фототаблиці. Також, на думку засудженого, не було враховано судом й відсутність належного пояснення свідком ОСОБА_8 , яка допитувалась усно, наявного штучного створення доказів щодо підвального приміщення. Крім цього, вважає невірним наведене судом твердження стосовно того, що він у ході розгляду не потребував захисника, оскільки відмова від захисника, або його заміна., повинна була відбутися виключно за його присутності.

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.152 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 07 липня 2016 року вирок Костопільського районного суду Рівненської області залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, думку прокурора та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляції доводи засудженого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Штучне створення або підроблення доказів означає їхню завідома неправильність, розраховану на введення суду в оману, та може бути вчинено як учасниками процесу, так і іншими особами.

Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновку і пояснень експерта можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необґрунтованого або незаконного судового рішення.

Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, висновку і пояснень експерта, на яких ґрунтується вирок, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, під час кримінального провадження.

В заяві, про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, засуджений ОСОБА_5 стверджує, що зі слів свідка ОСОБА_8 та наданих нею фототаблиць розташування підвального приміщення по АДРЕСА_1 він, порівнявши їх із тими, що є у справі, зробив висновок, що фототаблиця №3 сфотографована у іншому приміщенні, так як відрізняється розташуванням та розміром вікон на стінах підвального приміщення, про що, на його думку, свідчать самі фототаблиці. Зазначає, що свідком ОСОБА_8 та іншими особами зроблено відеозапис для підтвердження.

Водночас з наявних у матеріалах справи доказів та встановлених судом обставин, місцевий суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів підтверджуючих його доводи щодо наявності нововиявлених обставин, а тому заяву засудженого залишено без задоволення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, обґрунтовано, не визнав обставини, вказані ОСОБА_5 нововиявленими.

Так, як під час судового провадження у суді першої інстанції так і колегією суддів апеляційного суду детально перевірялись докази, подані стороною обвинувачення та обвинуваченим фотознімки підвального приміщення де відбулась подія замах на вчинення злочину. Досліджено, що надані стороною обвинувачення фотознімки та фотознімки надані обвинуваченим є ідентичними і на них зображено одне й теж підвальне приміщення. Як у суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції дані обставини та місце події підтвердила потерпіла ОСОБА_9 .

У суді першої інстанції також допитано свідка ОСОБА_8 , показання якої спростовують доводи обвинуваченого про відсутність в його діях складу інкримінованого йому злочину.

Надані потерпілою ОСОБА_9 показання про обставини замаху на вчинення злочину ОСОБА_10 детально перевірено у суді першої інстанції та при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого.

Будь-яких нових, раніше невідомих доказів, які могли б бути віднесені до ново виявлених обставин, у поданій засудженим ОСОБА_5 заяві під час судового розгляду заяви засудженим не підтверджено.

Твердження засудженого про порушення судом вимог закону щодо безпосередності дослідження доказів у справі є голослівними, оскільки перевірялися судом апеляційної інстанції і порушень вимог КПК не встановлено.

Покликання засудженого щодо порушення його права на захист колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки під час судового розгляду заяви засудженого, 21 березня 2017 року, на запитання головуючої, ОСОБА_5 надав відповідь про те, що зі своїми правами він ознайомлений, їх знає й захисника не потребує. За наявності підстав подасть до суду відповідну заяву.Упродовж судового розгляду заяви, в тому числі і під час судових дебатів, засуджений ОСОБА_5 не виявляв бажання користуватись послугами адвоката.

Під час перегляду ухвали суду, колегія суддів не знайшла істотних порушень вимог кримінального процесуально законодавства, які б були підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, як зазначив, Європейський суд з прав людини (рішення від 10 грудня 2009 року у справі Михайлюк та Петров проти України, заява № 11932/02)) принцип верховенства права вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи основоположні свободи. Основним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду (справа «Брумареску проти Румунії, заяв № 283442/05). Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок, а не задля нового розгляду справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не знайшла.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376,404,405,407,459-467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

__підпис__ _підпис__ ___підпис____
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Суддя-доповідач: ОСОБА_1