Справа № 442/2733/15-к
Провадження № 1-кс/442/566/2015
У Х В А Л А
15 квітня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей, з можливістю їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000614, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить дати згоду на тимчасовий доступ до фотоапарату марки «Canon», та бензопили марки «Husqvarna», яку в період з 23.03.2015 року по 25.03.2015 року здав ОСОБА_6 , з можливістю їх вилучення з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в період часу з 22.03.2015 року по 25.03.2015 року о 06.00 год. у АДРЕСА_2 , співмешканець ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу таємно викрав фотоапарат марки «Саnon», та бензопилу марки «Husqvarna». В ході допиту потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що 22.03.2015 вона із своїм співмешканцем знаходились вдома. ОСОБА_8 був випивший, однак зі співмешканкою не конфліктував. Близько обіду, коли потерпіла прийшла додому із церкви, бачила, що ОСОБА_9 десь вдягається, та коли за декілька хвилин вийшов на двір, остання побачила, що у кишені курточки щось є. Тоді ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_10 , та сказала, щоб він показав, що має всередині, на що останній відповів, що це пляшка горілки, та нічого не показав, і втік на дорогу, та кудись пішов. Потерпіла в свою чергу пішла до хати подивитись, чи нічого не пропало, та виявила відсутність фотоапарата марки «Canon». 23.05.2015 року зранку ОСОБА_9 сказав, щоб ОСОБА_7 йому дала 10 гривень, тому, що йому потрібно поїхати в м. Дрогобич, Львівської області, для того, щоб зняти гроші у банкоматі. 25.03.2015 року зранку ОСОБА_9 встав, та почав збирати сумку, оскільки мав їхати на роботу в Івано-Франківську область у м. Снятин, де працює на вахті. Потім пішов на двір, та за деякий час повернувся назад. За кілька хвилин вдягнувся і взяв дорожню сумку, та пішов на автобусну зупинку, але повернувся залишивши сумку на лавочці неподалік від хати, та сказав ОСОБА_7 , щоб вона дала йому ідентифікаційний код, та він знову пішов на зупинку. Близько обіду до потерпілої підійшов син, та сказав, що у сараї немає бензопили марки «Husqvarna», яку вона купила у 2012 році за 1700 грн. Тоді ОСОБА_7 зрозуміла, що її вкрав ОСОБА_11 . Остання подзвонила до своєї сестри та запиталась, чи вона не бачила, щоб ОСОБА_9 їхав на 06:00 год. в м. Дрогобич, Львівської області, на що вона сказала, що він їхав в 07:10 год., тоді коли її син їхав в м. Дрогобич, Львівської області. ОСОБА_7 запиталась в сестри, чи її син не бачив, щоб ОСОБА_9 мав при собі бензопилу, на що він відповів, що ОСОБА_9 був із великою дорожньою сумкою, в якій могла б поміститись бензопила. Після цього ОСОБА_7 вирішила поїхати в м. Дрогобич, Львівської області, та зайшла в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 та сказала, що їй потрібно продовжити термін зберігання техніки, яку приносив ОСОБА_12 25.03.2015, на що працівники ломбарду сказали, що він заклав речі на 2 тижні. Враховуючи те, що вилучення вище зазначених речей для кримінального провадження буде мати доказове значення, а тому виникла необхідність здійснити їхнє вилучення, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 160 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Одночасно статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ст. 3 ст. 132 КПК України, зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у всіх без винятку випадках; 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи.

Водночас, як вбачається із поданого слідчим клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до фотоапарату марки «Canon», та бензопили марки «Husqvarna», яку в період з 23.03.2015 року по 25.03.2015 року здав ОСОБА_6 , з можливістю їх вилучення з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , проте у матеріалах клопотання не міститься жодних відомостей того, що ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , має статус юридичної особи, що не узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки у матеріалах клопотання відсутні

Слідчим у клопотанні не обґрунтована, належним чином, підстава розгляду такого без участі особи, у володінні якої перебувають вищевказані речі, доступ до яких просить надати, клопотання містить формальні посилання на можливість знищення або переховування особою речей, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами.

Слідчий у своєму клопотанні не зазначив правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки в такому є лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Окрім цього, із даного клопотання не вбачається коли саме воно було погоджено старшим прокурором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність в клопотанні обґрунтованої мотивації, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, необґрунтованість в клопотанні слідчим потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні, а тому в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 в наданні тимчасового доступу до фотоапарату марки «Canon», та бензопили марки «Husqvarna», яку в період з 23.03.2015 року по 25.03.2015 року здав ОСОБА_6 , з можливістю їх вилучення з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1