печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця квартири АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий посилався на таке: Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001413 від 26.02.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17.02.2015, приблизно о 07 год. 45 хв., з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, написав смс - повідомлення своїй знайомій ОСОБА_6 , в якому під вигаданим приводом попросив в користування автомобіль «Mitsubishi ASХ» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований та на праві власності належить останній. Запевнивши ОСОБА_6 , що автомобіль «Mitsubishi ASK» д.н.з. НОМЕР_1 , поверне через добу, тобто, 18.02.2015, при цьому, ОСОБА_5 не мав наміру його повертати. Не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5 , та довіряючи йому ОСОБА_6 , погодилась передати йому свій автомобіль «Mitsubishi ASK» д.н.з. НОМЕР_1 та домовилась про зустріч.

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 приїхав 17.02.2015, приблизно о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 3/12, де ОСОБА_6 передала йому у користування власний автомобіль «Mitsubishi ASХ» д.н.з. НОМЕР_1 ., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, будучи впевненою в правдивості слів ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 незаконно, шляхом зловживання довірою, заволодів транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi ASK», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 32 000 доларів США, що згідно курсу НБ України становить 256 000 гривень, що є значною шкодою.

В подальшому, ОСОБА_5 , автомобіль «Mitsubishi ASХ», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , потерпілій не повернув та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортного засобу, яке завдало значної шкоди, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час проведення досудового розслідування в указаному провадженні 26.02.2015, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, маючому вищу освіту, тимчасово не працюючому, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому (зі слів), повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій безпосередньо направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_5 визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей, копією довідки-рахунок, копією довіреності від 21.02.2015, протоколом огляду місця події від 05.12.2014, відповіддю ломбарду «Свіжа копілка».

Як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.02.2015 року, останній вказував місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Також було встановлено, що останній користується номером мобільного оператора НОМЕР_4 .

04.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик у СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві на 13.03.2015, 16.03.2015 року та на 17.03.2015 року для проведення необхідних слідчих дій, проте останній за викликами жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив. Телефонний номер, яким користувався останній вимкнений.

В подальшому оперативному підрозділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в порядку ст.40 КПК України скеровувалося доручення, щодо забезпечення явки ОСОБА_5 до СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій. В ході виконання вказаного доручення було встановлено, що ОСОБА_5 за зазначеною останнім адресою проживання та реєстрації не проживає та на даний час місце його перебування невідомо. Таким чином ОСОБА_5 порушив умови застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу, а саме не з`явився на виклик слідчого без поважних причин та змінив місце свого проживання без дозволу слідчого.

20.03.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук із зупиненням досудового розслідування.

09.06.2015 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.05.2016 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час у досудового слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування більш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

З метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просив клопотання задовольнити.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що свідчать достатні данні. Підозрюваний тривалий час знаходиться в розшуку, що свідчить про обґрунтованість доводів слідчого про те, що особа відносно якої ставиться питання про затримання переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного слід вважати достатньо обґрунтованим клопотання слідчого.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві
ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 28 травня 2017 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання клопотання прокурором.

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя