12.12.2016
Справа 720/2162/16-к
Провадження №1-кс/720/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000470, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на вантажний автомобіль марки «Камаз», моделі «5410», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 6 грудня 2016 року, було встановлено в адміністративних межах Магальської сільської ради Новоселицького району, здійснювався незаконний видобуток піщано-гравійної суміші, під час огляду місця події було виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль який перебував у черзі на завантаження. З метою недопущення зникнення вказаного автомобіля та повного розслідування кримінального провадження, просив накласти на нього арешт.

В судовому засіданні власник майна заперечував, щодо задоволення клопотання, оскільки він 06.12.2016 року їхав на власному автомобілі марки «Камаз», моделі «5410», д.н.з. НОМЕР_1 та в с.Магала Новоселицького району йому повідомили, що можна завантажити пісок. Коли він під`їхав до річки Прут, то побачив, що екскаватор навантажив один автомобіль та там стояв ще один автомобіль в черзі. Жодних намірів придбати пісок без документів він не мав.

Вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав заявлене клопотання, пояснення власника, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладання арешту на майно, в порядку статей 170 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання про арешт.

В судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що автомобіль марки «Камаз», моделі «5410», д.н.з. НОМЕР_1 чи його власник були причетні до вчинення злочину передбаченого ст.240 ч.2 КК України, оскільки в поясненнях ОСОБА_3 було встановлено, що він їхав придбати пісок на кар`єрі який має відповідні дозволи. Жодних обставин щодо завантаження вказаного транспортного засобу без документів не встановлено, а тому зазначений автомобіль не може вважатися речовим доказом по справі та на нього не можна накласти арешт для забезпечення цивільного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, у зв`язку із чим, у його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладання арешту майна на вантажний автомобіль марки «Камаз», моделі «5410», д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1