overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/792/409/16
Категорія: ст.170 КПК України (ст.379 КПК України) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому питання про виправлення описки допущеної в ухвалі апеляційного суду від 19 грудня 2016 року, постановленої за результатами розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою представника СФГ «Кузьминці» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року про накладення арешту на майно,

В с т а н о в и л а:
19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області постановила нову ухвалу, якою апеляційну скаргу представника СФГ «Кузьминці» задоволено частково, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року скасовано, клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 000288, у вигляді заборони їх відчуження та розпорядження.

В зазначеному процесуальному документі суду апеляційної інстанції допущено очевидну описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено номер кримінального провадження №000288, замість вірного номера кримінального провадження №0000288.

Дана помилка, що пов`язана із пропуском цифри номеру кримінального провадження є опискою, будь-яким чином не впливає та не змінює суть прийнятого рішення, а тому з ініціативи апеляційного суду, в порядку ст.379 КПК України, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 418, 419 КПК України колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року.
Вважати вірним номер кримінального провадження №0000288,

замість помилково зазначеного номера кримінального провадження №000288.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-в/742/363/16
Єдиний унікальний № 742/3960/16-к
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

22 грудня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Придніпровського районного суда м.Черкаси 15 січня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ст.. 70 КК України. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайонного суда Черкаської області від 31.01.2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяців.

Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 22.01.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.09.2014 року (моменту його затримання) по 24.02.2015 року (набрання вироком законної сили).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.00 годину 26 грудня 2016 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 736/385/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1377/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження.
Інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду направити разом з копіями апеляційної скарги прокурора обвинуваченій та потерпілій для ознайомлення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/8686/16-к

"16" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за п.12 ч.2 ст.115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
зважаючи, що на складання повного тексту рішення, необхідний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 18.20 год. 18.12.2016 року до 18.20 год. 15.02.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 15 лютого 2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.12.2016 року об 09-20 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4610/16-к

"14" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та займаючи посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії чергового групи чергових, відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії, зазначеної військової частини, в період часу з 01 серпня 2014 року по теперішній час не з`явився до військової частини НОМЕР_2 з метою ухилення від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора- задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 14.06.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4559/16-к

"12" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом на посаді водія-механіка апаратного відділення військової частини НОМЕР_2 « НОМЕР_3 », починаючи з 08 червня 2015 року, не з`явився на службу з відпустки без поважних причин з метою ухилитися від військової служби в умовах особливого періоду, та продовжує не з`являтися на службу з тією метою дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, - дезертирство, тобто нез`явлення на службу з метою ухилитися від військової служби в умовах особливого періоду.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обгрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.06.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , присутність якого забезпечена шляхом відеоконференцзв`язку з Київським слідчим ізолятором, захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 320 141 000 000 001 68 ОСОБА_6 , згідно з якою заявник просив визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 , який у передбачений законом триденний строк не розглянув клопотання підозрюваного від 25.11.2016, за зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

У судовому засіданні з розгляду скарги підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що до нього надійшло клопотання ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що викладені у клопотанні доводи підлягали перевірці, слідчий через адміністрацію слідчого ізолятора направив підозрюваному повідомлення про задоволення клопотання та проведення відповідних слідчих та процесуальних дій під час подальшого розслідування. У той же час, долучене до даної скарги клопотання підозрюваного до слідчого не надходило та не є копією клопотання від 25.11.2016.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані останнім документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК клопотання підозрюваного про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Частиною 2 статті 220 КПК на слідчого покладений обов`язок про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила, у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий повинен прийняти відповідну постанову та її копію направити ініціатору клопотання.

З наведеного вбачається, що процесуальне рішення у формі постанови приймається лише у разі відмови у задоволенні клопотання. Позитивне вирішення питань, зазначених у клопотанні, не вимагає винесення постанови, оскільки законом визнано достатнім направлення заявнику відповідного повідомлення.

Наданими слідчим та дослідженими слідчим суддею під час розгляду скарги документами повністю підтверджені доводи слідчого.

Наведене свідчить, що слідчим клопотання розглянуте, про результати розгляду повідомлений його ініціатор.

З огляду на вказане, відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст.220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2077/16-к
Провадження № 1-кс/682/370/2016
У Х В А Л А

12.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на дії прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.09.2016 року повторно в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на дії прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 позбавив його конституційних прав, піддав дискримінації за національною ознакою і матеріальним статком, наніс матеріальний ущерб, піддавав тортурам, відмовився виконувати присягу судді України, посадові обов`язки та підкоритися Законам України, Конституції України, узурпував судову владу.

Про день, час і місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_5 про день, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлений, однак бути присутнім при розгляді відводу і давати пояснення не бажає, що не суперечить вимогам закону і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечує проти відводу слідчого судді ОСОБА_5 посилаючись на зловживання заявника правом на відвід цьому слідчому судді за надуманими підставами. Тому просить заяву про відвід слідчого судді залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора приходить до переконання, що відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на дії прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення заявлений повторно і має ознаки зловживання правом на відвід за надуманими підставами, а тому заяву про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.08.16
Провадження № 1-кс/200/8205/16
25 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мешканця зони АТО, -
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мешканця зони АТО.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9955/16
27 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
24.10.16 р. до суду надійшла заява учасника ДТП ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_3 27.06.16 р. виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яке ухвалою слідчого судді від 06.09.16 р. було скасовано, тобто він діяв упереджено.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.
Слідчий ОСОБА_3 доводи скарги не визнав. Пояснив, що він діяв відповідно до вимог КПК. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши додані матеріали, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити за наступних обставин.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
В судовому засіданні представник заявника не довів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що і є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1кп/200/728/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 26 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, які були передані до провадження судді 26 грудня 2016 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11.00 годин 30 грудня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
справа № 208/4878/16-к
№ провадження 1-кс/208/1592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,-
Перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя вбачає всі підстави для його задоволення, оскільки в силу ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Надані слідчим фактичні дані свідчать про наявність обставин, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показань потерпілого в суді, що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання та допиту цього свідка в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.225, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Допит провести у відкритому судовому засіданні в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Призначити судове засідання на 16.12.2016 року 12 годин 00 хвилин.
Копію ухвали вручити слідчому - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1