Справа № 405/664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002191, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія, Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні 3-х малолітніх дітей, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, вобґрунтування якого зазначив, що 29.08.2016 року близько 05 год. 00 хв. в м. Олександрія, Кіровоградської області, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, навпроти будинку АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 в користуванні якого знаходився автомобіль Geely Emgrand7, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого відповідно судово-автотоварознавчої експертизи складає 183753,96 грн., що належить його матері ОСОБА_10 , заволоділи вказаним автомобілем та ключами від нього, який в подальшому пообіцяли повернути ОСОБА_9 вранці того ж дня.

ОСОБА_9 будучи неправдиво запевненим в добросовісності намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , надав останнім для поїздки автомобіль Geely Emgrand7, д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для реалізації свого злочинного умислу, неставлячи до відома ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 великої матеріальної шкоди.

12.10.2016 року в період часу з 00:00 год. до 02:00 год., ОСОБА_11 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , прибули до території домоволодіння АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_12 , де маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, відчинили вхідні двері приміщення будинку і проникли в середину, де в цей час в одній із кімнат відпочивав господар ОСОБА_12 та нанесли йому не менше п`яти ударів в область голови в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження, від яких він втратив свідомість, а саме у вигляді: рани на лобі, саден на лобі кількості 3 штук, в тім`яній ділянці зліва, на спинці носу в кількості 2х, на правій кисті, навколо правого та лівого ока, в правій виличній ділянці, на правій шоці, на правій кисті, на лівому вусі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 519 від 17.10.2016 року в сукупності кваліфікується, як тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби. Після чого ОСОБА_11 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: перстень виготовлений із срібла 875 проби, покритий золотом, вагою срібла у виробі 6,45 г. з недорогоцінним червоним каменем, вартістю 92,49 грн; мобільний телефон Nokia 1280, вартістю 200 грн.; мобільний телефон Samsung SGH-N500, вартістю 100,00 грн; ноутбук «Lenovo IdealPad B575», вартістю 3000,00 грн; самовар «Баташева», 1898 року випуску, вартістю 2300,00 грн; самовар Тульського патронного заводу, вартістю 2300,00 грн; самовар Гудкова, вартістю 2300,00 грн; штик ніж до гвинтівки Манліхер зразку 1895 року, вартістю 1500,00 грн.; штик ніж до гвинтівки Маузер м95, вартістю 250 грн, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальних збитків.

Після чого ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

14.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, слідчий зазначає про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри, недоведеність ризиків та міцність соціальних зв`язків підозрюваної.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0002191 від 30.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.
14.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, згідно якої, підозрювана ОСОБА_5 за попередньою змовою групи осіб незаконно заволоділи автомобілем Geely Emgrand7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , крім того підозрювана ОСОБА_5 за попередньою змовою групи осіб вчинили напад поєднаний з насильством з метою незаконного заволодіння належного ОСОБА_12 майна.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується наданими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.10.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.10.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.10.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.12.2016 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , від 14.02.2017 року.

Постановою від 31.01.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 14.03.2017 року.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Надане захисником під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної клопотання підозрюваного ОСОБА_8 слідчим судом до уваги не береться, оскільки ОСОБА_8 не є стороною даного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ст. 12 КК України санкція інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт строком на 27 днів.

Разом з тим, слідчим суддею враховується, що на утриманні у підозрюваної є троє, дітей, двоє з яких малолітні, тому клопотання в частині обрання підозрюваній ОСОБА_5 саме цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002191 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 27 днів, тобто з 16.02.2017 року по 14.03.2017 року, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Щоденно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.03.2017 року наступні обов`язки: утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Олександрія, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконанням ухвали покласти на Олександрійський ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на ОСОБА_5 обов`язку визначити 14.03.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1