ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 182/4452/16-к
Провадження № 1-кп/210/220/17

"24" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000420 від 10.02.2015 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, без місця реєстрації, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Нікопольським міськрайонним судом 21.02.2014 року за ст. 185 ч.1, 3, ст. 125 ч.1, ст. 122 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, зокрема за умисне нанесення середньої тяжкості тілесне ушкодження, перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при наступних обставинах.
09.02.2015 приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживав потерпілий ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 з останнім вживали спиртні напої. Під час вживання спритних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникла словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 взяв у праву руку порожню скляну пляшку із-під горілки та замахнувся нею на ОСОБА_6 , в цей час, останній перехопив праву руку ОСОБА_8 , в якій була порожня пляшка із-під горілки та потягнув його на себе. ОСОБА_8 , не втримавшись на ногах похилився перед ОСОБА_6 та розвернувся спиною до нього. Після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, не маючі наміру на заподіяння смерті потерпілому, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, правою рукою із груби взяв металеве знімне кільце плити-груби та діючи умисно, наніс три удари в область голови ОСОБА_8 чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які відповідно до Висновку експерта №80 від 04.04.2015 тілесні ушкодження у вигляді садна лоба, синця, садна та поверхневої забитої рани спинки носу, садна підборіддя зліва, синця та садна лівої вушної раковини, забитої рани лівої завушної області, крововиливу у м`які тканини голови лівої завушної області, розповсюдженого субарахноїдального крововиливу (під м`яку мозкову оболонку) лівого відділу лівої півкулі головного мозку, базальних відділів обох півкуль та в області стовбуру мозку, набряку м`яких мозкових оболонок, кори головного мозку, легень, повнокров`я органів, стрес-реакції у наднирниках. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови розглядаються сумісно, як єдина черепно-мозкова травма та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого та садна правої бокової поверхні шиї, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в той же день ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді саден, синців та забитих ран голови, травматичних субарахноїдальних крововиливів, яка ускладнилась набряком головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині визнав і пояснив суду, що 09.02.2015 ввечері, він знаходився у ОСОБА_8 , який мешкав в домоволодінні АДРЕСА_2 , де вони вживали спиртні напої, розмовляли про призив до Збройних сил України на східний регіон та намагались розпалити плиту-грубу. Під час цієї розмови у них виник конфлікт, в процесі якого ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_8 замахнувся на нього рукою з порожньою пляшкою з під горілки. В свою чергу, ОСОБА_6 перехвативши руку потерпілого ОСОБА_8 із пляшкою викрутив її, в результаті чого, останній опинився спиною до нього, нахилившись. Після чого, ОСОБА_6 він взяв перший предмет, який потрапив в його руки, це було металеве кільце з холодної плити і наніс потерпілому ОСОБА_8 два чи три удари в потиличну частину голови, від яких ОСОБА_8 впав на підлогу. Потім ОСОБА_8 почав підніматись, опершись руками на стілець, став сваритися і виганяв ОСОБА_6 зі свого будинку. Не чекаючи, що буде далі, останній пішов з будинку ОСОБА_8 . На наступний день, зранку, він прийшов знову до ОСОБА_8 пересвідчитись що з ним все добре, але виявив останнього мертвим на підлозі біля плити-груби де відбувалась сварка та на тому місці де ОСОБА_8 впав. Пересвідчившись у тому, що ОСОБА_8 мертвий, ОСОБА_6 злякався та вирішив спалити будинок разом із тілом останнього. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 підпалив штору в іншій кімнаті вказаного будинку, але потім загасив полум`я і з місця втік. На питання суду «Чи були він у стані алкогольного сп`яніння?», ОСОБА_6 відповів, що в той вечір він та ОСОБА_8 були в стані сильного алкогольного сп`яніння. На питання суду «Скільки ударів він наніс потерпілому ОСОБА_8 .?», ОСОБА_6 відповів, що ударив два чи три рази (точно не пам`ятає) але пригадує, що наніс не менше двох ударів, так як йому було відомо, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 вів себе агресивно. На питання суду «Чому Ви вирішили підпалити будинок разом із тілом ОСОБА_8 .?», ОСОБА_6 відповів, що таке рішення прийняв з метою укриття слідів своїх дій щодо смерті останнього, але після підпалу вирішив цього не робити.
Колегія суддів, дослідивши докази в межах пред`явленого обвинувачення, не виходячи за його межі, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_6 , доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду, а саме:
Згідно протоколу огляду трупа, який проводився 10.02.2015р. в період часу з 13.15 год. до 16.07. год., в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , в кімнаті в будинку встановлений труп ОСОБА_8 ( а.п. 9-23).
При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 80 від 09.04.2015р. встановлено, що на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна лоба, синця, садна та поверхневої забитої рани спинки носу, садна підборіддя зліва, синця та садна лівої вушної раковини, забитої рани лівої завушної області, крововиливу у м`які тканини голови лівої завушної області, розповсюдженого субарахноїдального крововиливу (під м`яку мозкову оболонку) лівого відділу лівої півкулі головного мозку, базальних відділів обох півкуль та в області стовбуру мозку, набряку м`яких мозкових оболонок, кори головного мозку, легень, повнокров`я органів, стрес-реакції у наднирниках. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови розглядаються сумісно, як єдина черепно-мозкова травма та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого та садна правої бокової поверхні шиї, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді саден, синців та забитих ран голови, травматичних субарахноїдальних крововиливів, які ускладнились набряком головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Данні тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Смерть потерпілого настала за 14-16 год. до моменту огляду. При судово-токсилогічному досліджені крові трупа етиловий спирт виявлений у концентрації 4,61 0/00, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб. (а.п. 122-124).
Як вбачається з Висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 72, ОСОБА_6 яким не будь хронічним душевним захворюванням раніше не страждав і в теперішній час не страждає. В період часу, який відноситься до інкримінуємого йому діянню, ОСОБА_6 не виявляв ознак будь якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В стані фізіологічного афекту не знаходився (а.п. 113-115).
При проведенні Слідчого експерименту 11.02.2015р. ОСОБА_6 показав, при яких обставинах він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 (а.п. 125-126).
Додатковою судово-медичною експертизою № 80 від 09.04.2015р. визначено, що враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 , експерт вважає, що вони могли бути спричинені при обставинах та механізмі, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту 11.02.2015р., а саме при ударах по голові металевим кругом (а.п. 129).
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При визначенні виду та міри покарання, колегія суддів, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який законом віднесено до категорії особливо тяжкого.
Також, колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання, колегією суддів визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, колегією суддів визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Характер скоєного злочину, особа обвинуваченого, його ставлення до скоєного, свідчать про необхідність призначення покарання, співрозмірного скоєному, яким, в даному випадку, повинно бути лише позбавлення волі. З урахуванням вимог ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, колегія суддів приходить до переконання, що позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.1 ст.115 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

21.02.2014 Нікопольським міськрайонним судом ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч.1, 3, ст. 125 ч.1, ст. 122 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки.
Колегія суддів на підставі ст. 71 КК України вважає необхідним приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту обрано під час проведення досудового розслідування з 11.02.2015, колегія суддів вбачає підстави для застосування положення ст. 72 ч. 5 КК України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, слід відраховувати з моменту його затримання - з 11 лютого 2015 року. Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили - тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання період перебування в умовах тримання під вартою.

З урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з моменту затримання по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки 21 червня 2017 року набули чинності зміни до ч. 5 ст. 72 КК України на підставі Закону України «Про внесення до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 № 2046-VIII.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого положення ст. 72 ч. 5 КК України, в редакції, внесеними згідно із Законами № 838-VIII від 26.11.2015, колегія суддів керується положеннями ст. 5 Кримінального кодексу України, а саме частини другої, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України відносно ОСОБА_6 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 11 лютого 2015 року до 20 червня 2017 року.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі: - спец пакет № 3310841, в якому знаходиться сорочка з плямами РБК, спец пакет № 2794792 зі слідами пальців рук, спец пакети № 2794793, №2794794 з продуктами горіння, два конверти зі змивами з рук ОСОБА_6 , конверт зі зразками крові ОСОБА_6 , два конверти зі зрізами нігтьових пластин рук ОСОБА_8 , конверт з осадами та залишками витяжок, які передані до камери зберігання речових доказів Нікопольського МВ (Квитанція № 002371) необхідно знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Колегія суддів вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення експертиз: № 70/13-437 614,40 грн. , № 32/01-63 368,28 грн., № 70/19-438 923,30 грн. на загальну суму 1905,98 грн.
На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити до відбування 9 (дев`ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 11 лютого 2015 року.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 11 лютого 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 11 лютого 2015 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили, у відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі: - спец пакет № 3310841, в якому знаходиться сорочка з плямами РБК, спец пакет № 2794792 зі слідами пальців рук, спец пакети № 2794793, №2794794 з продуктами горіння, два конверти зі змивами з рук ОСОБА_6 , конверт зі зразками крові ОСОБА_6 , два конверти зі зрізами нігтьових пластин рук ОСОБА_8 , конверт з осадами та залишками витяжок, які передані до камери зберігання речових доказів Нікопольського МВ (Квитанція № 002371) знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів у розмірі 614, 40 грн. №70/13-437від 25.02.2015, проведення якої було доручено експерту відділу спеціальних видів експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , на користь експертної установи (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу №70/13-437від 25.02.2015.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта для проведення судової трассологічної експертизи у розмірі 368, 28 грн. №32/01-63від 19.03.2015, проведення якої було доручено експерту сектору № 19 НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , на користь експертної установи (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу №32/01-63від 19.03.2015.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів у розмірі 923, 30 грн. №70/19-438від 31.03.2015, проведення якої було доручено експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , на користь експертної установи (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу №70/19-438від 31.03.2015.
Копію вироку вручити засудженому негайно.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який утримується під вартою, протягом цього ж строку з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3