Справа № 638/1533/17
Провадження № 1-кс/638/421/17
У Х В А Л А
06.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: слідчого суддi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 про накладення арешту на майно, вилучене 26.01.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені 26.01.2017 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на грошові кошти в загальній сумі 196820 грн., грошові кошти в імоземній валюті в загальній сумі 417 доларів США та 650 російських рублів, блокнот «Typograhy», мобільний телефон моделі «Samsung» з даними ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон моделі «Huawei» з ідентифікуючими ознаками Z8V9KB, чорнові записи, флеш носії інформації «Transend» 4ГБ, «Transend» 32 ГБ, «MX Revolution», «The Art of Hitech» чорного кольору.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 27.12.2016 р. до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали з УВБ ГУ ДФС у Харківській області, в яких міститься інформація про те, що невстановлені особи 14.12.2016 р., в період часу з 22:00 год. до 23:00 год., шахрайським шляхом у вигляді реєстрації накладним по неіснуючим операціям з продажу товарів та надання послуг від імені ПАТ «Підсереднє» (), спричинили матеріальну шкоду вищезазначеному підприємству на суму більш 50000,00 грн.

27.12.2016 р. за вказаними матеріалами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006481 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «СП «Добрий господар»() повідомив, що в листопаді 2016 р. він зустрів ОСОБА_3 на Сумському ринку в м. Харкові та в розмові останній запропонував йому послуги по придбанню податкового кредиту. В зв`язку з тим, що у підприємства накопичились податкові зобов`язання по сплаті ПДВ в розмірі близько 350000 грн., він вирішив скористатися вказаною пропозицією, оскільки ОСОБА_3 запропонував прийнятні умови. Порадившись з бухгалтером підприємства, він прийняв пропозицію на придбання для підприємства податкового кредиту в розмірі 543792,74 грн. ОСОБА_3 запропонував номенклатуру товарів, які б підприємство могло придбати та переслав зазначений перелік електронною поштою. З зазначеного переліку він вибрав номенклатуру, яку передав ОСОБА_3 , та 15.12.2016 р. було проведено неіснуючу операцію з придбання товарів від ЗАТ «Підсереднє». Після цього ОСОБА_4 було передано грошову винагороду.

Прокурор зазначає, що в базі даних «M.E.DOC» у ПАТ «Підсереднє» вищевказані підприємства як контрагенти не значаться, будь-яких операцій з ними не вчиняли. Досудовим розслідуванням шляхом співставлення IP-адрес, з яких були здійснені операції від імені ПАТ «Підсерднє» в період з 22:00 по 23:00 год. 14.12.2016 р. та впродовж 09-10 годин 15.12.2016 р. встановлено податкові з аутсорсінгу та прибирання вищевказаними підприємствами, внаслідок чого у ПАТ «Підсерднє» виникли зобов`язання по сплаті ПДВ до бюджету в загальній сумі 7895461,54 грн.

Разом з цим, вказує прокурор, на виконання доручення прокурора в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України ревізором УВБ ДФС в Харківській області складено висновок про результати господарської діяльності від ПАТ «Підсереднє» за листопад, грудень 2016 р. та встановлено, що посадовими особами ТОВ «Агропромислова Компанія» (31531059), ТОВ «ВП Патріот» (37055452), ТОВ «Будлідер» (37191430), ТОВ «СП Добрий господар» (37646502), ТОВ «НВП «Харків-Енергопромсервіс» (35970832) допущено порушення п. 185.1, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суми податкових зобов`язань по операціям, зазначеним у висновку на загальну суму ПДВ 5249820,75 грн.

Прокурор зазначає, що 18.01.2016 р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокурора про проведення обшуку в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: вул. Липецька, 16, м. Харків.

24.01.2017 р. прокурором ОСОБА_5 надано доручення в порядку ст. 36 КПК України до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для виділення слідчих даного підрозділу для проведення обшуків.

26.01.2017 р. проведено обшук в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_6 , та його дружини ОСОБА_7 , в ході якого виявлено речі та предмети, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме: вилучено грошові кошти, які скріплені резинкою та на яких прикріплені паперові записки із записами щодо призначення тим чи іншим особам цих грошових коштів в загальній сумі 196820 грн., грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі 417 доларів США та 650 російських рублів, блокнот «Typograhy», мобільний телефон моделі «Samsung» з даними ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон моделі «Huawei» з ідентифікуючими ознаками Z8V9KB, чорнові записи, флеш носії інформації «Transend» 4ГБ, «Transend» 32 ГБ, «MX Revolution», «The Art of Hitech» чорного кольору.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що на момент вилучення грошові кошти в загальній сумі 196820 грн., грошові кошти в іноземній валюті в загальній сумі 417 доларів США, 650 російських рублів, які були сховані в сейфі, підпадають під ознаки, які передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, в зв`язку з тим, що призначалися відповідно до записок суб`єктам господарської діяльності та особам, що їх представляють. Вилучені носії інформації, телефони, записники можуть містити дані про суб`єктів комерційної діяльності, які мають відношення до проведення неіснуючих операцій із З AT «Підсереднє».

Прокурор зазначає, що накладення арешту на вказані носії інформації обумовлено необхідністю призначення та проведення низки судових експертиз. Повернення вилучених предметів та документів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки в разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

Посилаючись на ст. 170 КПК України, прокурор зазначає, що вилучені документи, електронні носії інформації можуть бути визнані знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому їх втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження.

Обгрунтовуючи своє клопотання прокурор вказує, що незастосування накладення арешту на визначені ним предмети не зумовить забезпечення цивільного позову; вказана дія необхідна для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши учасників судового засідання, вважає за необхiдне повернути клопотання на доопрацювання, виходячи з наступного.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотаннi слiдчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелiк i види майна, що належить арештувати; документи, що пiдтверджують право власностi на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 , в якому було проведено обшук, за результатами якого здійснено вилучення зазначених в клопотанні прокурора речей, належить ОСОБА_3 , однак в наданих до суду матерiалах вiдсутнi будь-якi документи, що пiдтверджують право власностi на майно, що належить арештувати. Також суду не було надано жодних конкретних фактів і доказів, які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_3 або його дружиною вилученим майном чи іншими особами.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, з наданих до суду матеріалів взагалі неможливо встановити наявність чи відсутність обґрунтованої підозри по даному кримінальному провадженню, який статус в провадженні мають особи у яких проведено обшук і кому належить вилучене майно.

Вiдповiдно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, слiдчий суддя повертає клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 26.01.2017 р. за адресою: м. Харків, вул. Липецька, 16, для усунення перелічених недолiкiв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 про накладення арешту на майно, вилучене 26.01.2017 р. за адресою: м. Харків, вул. Липецька, 16, - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слiдчий суддя ОСОБА_8