Справа № 461/8376/16-к
Провадження № 1-р/461/2/17
УХВАЛА
судового засідання
22.05.2017 р. Галицький районний суд м.Львова

складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2017 року по справі №461/8376/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0000126, внесеного до ЄРДР 01.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд зі заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2017 року по справі №461/8376/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0000126, внесеного до ЄРДР 01.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Подану заяву мотивує тим, що йому не зрозуміла частина ухвали слідчого судді, зокрема абзац в якому вказано, що «оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити». Просить суд роз`яснити ухвалу в частині, що стосується обставин, які не викликають сумнівів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження слідчим ОСОБА_5 обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження; висновків та процесуальних рішень слідчого, які ґрунтуються на конкретних матеріалах кримінального провадження, розкривши і деталізувавши питання невідповідності фактів, викладених ОСОБА_3 у письмовому поясненні, матеріалами справи та доказами, на які спирався слідчий суддя при ухваленні рішенні по справі №461/8376/16-к.

Прокурор та заявник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2017 року по справі №461/8376/16-к (Провадження №1-кс/461/54/17) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0000126, внесеного до ЄРДР 01.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, в задоволенні скарги відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали, заявником фактично порушено питання про роз`яснення мотивів винесеної ухвали.

При постановлені ухвали від 20.04.2017 року, слідчий суддя навів мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, враховані положення ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, щодо судового рішення, яке приймається за результатами скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Роз`яснення судового рішення можливе за наявності незрозумілостей у його змісті для осіб, які брали участь у справі, або для органу виконання судового рішення, проте ухвала Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2017 року є однозначною, зрозумілою та розширеному тлумаченню не підлягає, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20 квітня 2017 року по справі №461/8376/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0000126, внесеного до ЄРДР 01.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1