Єдиний унікальний номер 725/1766/15-к
Номер провадження 1-кп/725/66/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оселівка, Кельменецького району, Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, за наступних обставин.

Так, на початку листопада 2014 року, ОСОБА_7 , надаючи громадянину ОСОБА_10 допомогу із завантаження та розвантаження цибулі в АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до складу ОСОБА_10 , який не зачиняється, оскільки будівля, в якому він знаходиться також не зачиняється, так як охороняється охоронцями ТОВ «Бук-ТБ», переслідуючи корисливу мету, з метою таємного викрадення чужого майна, вирішив незаконно заволодіти цибулею ОСОБА_10 у кількості 1 120 кг.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , вдаючи себе за власника складу, запропонував придбати цибулю ОСОБА_11 , який у свою чергу запропонував купити її своєму знайомому ОСОБА_12 . В подальшому, на початку листопада 2014 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 під`їхав разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 до складу ОСОБА_10 на автомобілі марки «Toyota Previa» та розраховуючи на те, що охоронник ТОВ «Бук-ТВ» не здогадається, що він має на меті викрасти цибулю, оскільки ОСОБА_7 допомагав у даному складі багатьом особам і підозри у охорони складу не викликав, діючи умисно, таємно викрав 70 мішків цибулі, яка належить ОСОБА_10 , вага якої склала 1120 кг., на загальну суму 5000 грн. (вартістю 4,46 грн. за кг). Після чого, не розуміючи та не здогадуючись, що насправді ОСОБА_7 вчиняє крадіжку, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 придбали вказану цибулю.

Таким чином, ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власну користь, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5,000 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 січня 2015 року, приблизно о 01:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Зелена 5-6, м. Чернівці, маючи вільний доступ до складу, який не зачиняється так як охороняється охоронцями ТОВ «Бук-ТБ», та в якому він надавав громадянину ОСОБА_10 допомогу із завантаження та розвантаження цибулі, зайшов в склад, в середині якого знаходився автомобіль марки «Iveco 50.9 Zeta». Перебуваючи в приміщенні складу, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_7 розбив скло в автомобілі марки «Iveco 50.9 Zeta» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_8 , з якого таємно, протиправно, викрав автомагнітолу марки «JVC», вартістю 1900 гривень, шість динаміків, загальною вартістю 1250 гривень та два мобільних телефони марки «Nokia 6300» вартістю 600 гривень і «Nokia 100» вартістю 300 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4050 гривень.

Крім того, 12 січня 2015 року, приблизно о 00:40 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, за адресою по АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , скориставшись безпорадним станом останніх, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note IІ», вартістю 8000 гривень з стартовим пакетом МТС вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 40 гривень, в чохлі прозорого кольору вартістю 400 гривень, а також гроші в сумі 300 гривень, які знаходились в куртці ОСОБА_15 , завдавши своїми навмисними діями ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 8750 гривень.

Також, 01.01.2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , в період непогашеної та не знятої в установленому законом порядку судимості, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в готельному комплексі «Камуфляж», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Залозецького, 97Б, а саме в кімнаті № НОМЕР_2 , діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , вартістю 7000 грн. та грошові кошти в сумі 1500 грн. Вказаним майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 збитків на загальну суму 8500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за усіма епізодами незаконного заволодіння чужим майном визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши при цьому викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив суворо його не карати. При цьому, підтвердив факт заволодіння у 2014 році майном ОСОБА_10 цибулею загальною вагою 1120 кг. та автомагнітолою марки «JVC» і двома мобільними телефонами марки «Nokia», що належали ОСОБА_8 .

Також підтвердив й усі фактичні обставини заволодіння майном ОСОБА_15 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Note IІ».

Крім того, в ході розгляду даного кримінального провадження обвинувачений також підтвердив й факт викрадення 01.01.2017 року у готельному комплексі «Камуфляж», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Залозецького, 97Б, з кімнати №4, особистого майна потерпілої ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону марки «Самсунг» та грошових коштів.

Потерпілий ОСОБА_17 , будучи допитаним в ході розгляду даного кримінального провадження суду пояснив, що 7 січня 2015 року прийшовши на склад, що розташований на території ринку по вул. Зелена 5-6 у м. Чернівці, в середині якого він тримав свій автомобіль марки «Iveco 50.9 Zeta», побачив що в автомобілі було розбито скло та зникли належні йому речі, а саме автомагнітола марки «JVC», шість динаміків та два мобільних телефони марки «Nokia 6300» і «Nokia 100». При цьому з викрадених речей йому було повернуто лише телефони, інші речі не повернуті. Поданий цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Потрепілі ОСОБА_10 та ОСОБА_15 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного кримінального провадження до суду не з`явилися, подали письмові заяви, в яких вказали що будь-яких претензій до обвинуваченого не мають та подані ними цивільні позови просили залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи допитана в суді, пояснила що 31 грудня 2016 року перебувала у готельно-розважальному комплексі «Комуфляж», де разом із своїм знайомим святкувала Новий рік. В подальшому до них у номер зайшов обвинувачений та вони усі разом продовжили святкування. Прокинувшись в ранці виявила відсутність мобільного телефону та гаманцю із грошовими коштами. При цьому працівниками поліції з викрадених речей їй було повернуто лише мобільний телефон. Просила покарати обвинуваченого відповідно до закону.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєних крадіжок та вартість викраденого, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюється, суд, роз`яснивши їм порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за епізодами вчинення крадіжок у відношенні потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доведеною у повному обсязі і кваліфікує його дії як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

При цьому, суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, кількість епізодів крадіжок, а також відношення обвинуваченого до скоєного, який свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, сприяння встановленню істини у справі.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який у зв`язку із ухиленням від прибуття до суду перебував у розшуку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, суд ураховуючи кількість епізодів вчинення обвинуваченим суспільно-небезпечних діянь, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини та не зважаючи на обізнаність щодо правових наслідків повторного вчинення злочину, належних висновків для себе не зробив, що на переконання суду свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь, при визначенні відповідного виду покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства й відповідно покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому підстав, для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185 КК України, до постановлення ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 16 травня 2017 року, згідно якої останнього засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, остаточно обвинуваченому слід призначити покарання з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Щодо цивільного позову ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню повністю з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова, шкода, завдана неправомірними, діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як було встановлено судом, розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_8 з урахуванням вартості повернутих телефонів становить 3150 грн., а тому саме таку суму майнової шкоди слід стягнути з ОСОБА_7 та користь даного потерпілого.

Питання про речові докази вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання шляхом часткового складання, приєднати не відбуту частину покарання згідно ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 16 травня 2017 року, і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 7 лютого 2017 року.

Речові докази:
-мобільний телефон марки «Самсунг J7» ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , коробку від викраденого мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , передані на зберігання ОСОБА_9 залишити за останньою;
-мобільні телефони марки «Нокіа 6300» ІМЕІ НОМЕР_5 та марки «Нокіа 100» ІМЕІ НОМЕР_6 , передані на зберігання ОСОБА_8 залишити за останнім;
-акумуляторну батарею від мобільного телефону марки «Самсунг Ноте ІІ», серійний номер НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , передана на зберігання ОСОБА_15 залишити за останнім.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити та стягнути із ОСОБА_7 на користь потерпілого 3150 грн. завданої матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_15 залишити без розгляду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1