АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/718/17
Номер провадження: 11-кп/791/625/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 263 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 відносно обвинуваченогоОСОБА_4 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.04.2017 року, -
в с т а н о в и в:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000220 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Визнано винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію (органи з питань пробації) про зміну місця проживання і роботи та з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані із залученням експертів, згідно довідки на проведення експертизи №149-БЗ від 23 березня 2017 року в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучено у власність держави речовий доказ по справі, а саме: металевий предмет ззовні схожий на пістолет, який згідно з висновком судово балістичної експертизи №149 БЗ від 23 березня 2017 року являється коротко ствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом «RОНМ RG 88» № НОМЕР_1 , калібр 9 мм. Р.А.К. (виробництва Німеччини) зі стволом переробленим саморобним способом, який поміщено до сейф пакету експертної служби № 4045049, та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області, передати дозвільній системі ГУНП в Херсонській області.
На вказаний вирок перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що у порушення вимог ст.ст. 374, 469 КПК України, судом було ухвалено вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, без зазначення у його резолютивній частині закону України про кримінальну відповідальність (статтю та частину КК України), за яким ОСОБА_4 визнано винним та призначено йому покарання, а отже вважає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 , вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Як вбачається із угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, сторони прийшли згоди, що ОСОБА_4 потрібно назначити покарання за ч.1 ст. 263 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 469 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений зокрема прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Таким чином, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Керуючись ст. 399 КПК України,-
постановив:

Відмовити першому заступнику прокурора Херсонської області ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.04.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2