Справа № 740/643/17
Провадження № 1-кс/740/106/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

15 лютого 2017 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000195від 14.02.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2017 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що останній підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло останнього, та 13.02.2017 близько 22-30 год. з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний умисел групи до кінця, проникли до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час перебував потерпілий ОСОБА_7 зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , умисно завдав ОСОБА_7 декілька ударів руками в область обличчя, чим спричинив фізичного болю та подолав його волю до опору. В цей же час невстановлена досудовим розслідуванням особа відкрито для ОСОБА_8 викрала ноутбук марки «HP», який належить ОСОБА_7 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму близько 3500,00 грн.
Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 за № 0000195 за ч. 3 ст. 186 КК України.

14.02.2017 о 10.20 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 186 КК України, в порядку ст.208 КПК Украъни ОСОБА_5 затримано, про що складено відповідний протокол о 11.47 год. 14.02.2017.

14.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема: протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту в свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , рапорт о/у КП Ніжинського ВП ГУНП, ? протокол огляду місця події від 14.02.2017, згідно якого було вилучено ноутбук марки «HP», який належить ОСОБА_7 .

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 полягає в необхідності запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування.

В судовому засіданні слідчий Ніжинського ВП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати більш м*який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.177, 183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який є тяжким злочинам, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам застосуванням більш м*яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, оскільки у даному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками він отримав о 12-00 год. 15 лютого 2017 року.

Застосування більш м*яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає неможливим з урахуванням тяжкості вчиненого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали до 10-20 год. 14 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1