Справа № 755/5877/16-к
В И Р О К
іменем України
"08" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні №0002197 від 16.02.2016року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 2 роки, 17.09.2015 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, та засудженого направлено для відбування призначеного йому судом покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що16.02.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Братиславська 11.
Перебуваючи в приміщені вищевказаного магазину ОСОБА_3 , побачив на поличці 2 упавковки бритви для гоління марки «GilleteFusionProGlideFlexball» номер товару № 51313421, закупівельна вартість 2 одиниць товару згідно довідки про вартість складає 487 гривні 66 копійок, та 1 упаковки змінних касет до бритви «FusionProGlide» номер товару № 51313193 закупівельна вартість згідно довідки про вартість складає 366 гривень 25 копійок, і в нього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно, повторно, викрав з полички дві упаковки бритви для гоління марки «GilleteFusionProGlideFlexball» номер товару № 51313421, закупівельна вартість 1 одиниці товару згідно довідки складає 243 гривні 83 копійка загальна вартість яких становить 487 гривень 66 копійок, та 1 упаковку змінних касет до бритви «FusionProGlide» номер товару № 51313193 закупівельна вартість згідно довідки складає 366 гривень 25 копійок.
В подальшому, ОСОБА_3 , викрадені ним речі, які належать ТОВ «Епіцентр К», заховав під куртку, в яку був одягнений.
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведенню злочину до кінця направився до виходу з магазину, з метою одержання можливості розпорядитися викраденим на власний розсуд, при цьому пройшов повз касову зону та за прихований в одязі вищевказаний товар умисно не розрахувався, тобто вчинив усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Однак, ОСОБА_3 , виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий з викраденими речами співробітниками служби охорони магазина ТОВ «Епіцентр К». Всього своїми злочинними діями ОСОБА_3 , згідно довідки про закупівельну вартість спричинив магазину ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 853 гривні 91 копійок.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне, повторне, викрадення чужого майна (крадіжка), однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, фактичного їх обґрунтовування обставинами, які відповідно до норм КК України є не припустимим, оскільки не дають підстав для звільнення цієї особи від відбування покарання або ж його призначення із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, характер вчинення злочину, його спосіб, які вказують в своїй сукупності, у даному конкретному випадку, на те, що тяжкість вчиненого ним злочину та його особа з іншими вищезазначеними обставинами встановленими у цьому провадженні не свідчать про можливість виправлення останнього без відбування покарання чи за допомогою призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 185 КК України, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень)

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати ОСОБА_3 до покарання за даним вироком частину не відбутого покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185КК України і остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.
На підставіч. 5 ст. 72 КК Українизарахувати ОСОБА_6 в строк відбуванняпокараннятермінйого попередньогоув`язнення, а саме з 16.02.2016року по 08.04.2016рокувключно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 16.02.2016 року.

Речові докази, що передані ТОВ «Епіцентр-К» - залишити у розпорядженні власника.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :