Справа № 757/3839/17-к
Провадження №: 1-кп/752/856/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
07.07.2017 року м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001032 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопухінка, Ленінградської обл., РФ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем хостелу «I Hotel», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 1 ст. 121 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного у виді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник не заперечила з приводу призначення провадження до судового розгляду та просила змінити її підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений просив повернути обвинувальний акт прокурору, своє письмове клопотання долучив до обвинувального акту, а також просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 13.07.2017 року, підсудність зазначеного кримінального провадження визначена за Голосіївським районним судом м. Києва.
Колегія суддів, вислухавши думку та клопотання сторін, ознайомившись з обвинувальним актом з додатками до нього, прийшла до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до даного обвинувального акту дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 1 ст. 121 КК України як незаконне носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, посягання на життя працівника поліції, який перебував при виконанні службових обов`язків з охорони громадського порядку, а також умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Відповідно до вимог ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
В ході підготовчого судового засідання було встановлено, що вимоги ч. 1 ст. 384 КПК України прокурором в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виконані не були, письмове роз`яснення прокурора про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних до даного обвинувального акту не додано.
Вказані недоліки перешкоджають колегії суддів призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , необхідно повернути прокурору та при усуненні недоліків обвинувального акту необхідно врахувати доводи викладені в письмовому клопотанні обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи клопотання прокурора та сторони захисту, тяжкість пред`явленого обвинувачення, зокрема: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України санкція якого передбачає позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 10.07.2017 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, колегія суддів керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисту про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з триманні під вартою на цілодобовий домашній арешт, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст. ст. 314-317, 384 КПК України, колегія суддів
У ХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001032 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 1 ст. 121 КК України повернути до Київської місцевої прокуратури № 7 для усунення виявлених недоліків.
У задоволенні клопотання захисту про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з триманні під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, обрану на досудовому розслідуванні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою до 04.09.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3