печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила визнати затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 23 червня 2016 року о 23.00 годин на території Центрального залізничного вокзалу у місті Києві незаконним. Визнати дії працівників Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України, які проводили 23 червня 2016 року о 23.00 годин на території Центрального залізничного вокзалу у місті Києві затримання ОСОБА_4 протиправними. Адвокат посилалася на таке: 23 червня 2016 року близько 23.00 годин працівниками Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України за підтримкою працівників Служби безпеки України спецпідрозділу «Альфа» відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 211, 213 КПК України на території Центрального залізничного вокзалу міста Києва на подвір,ї біля центрального входу за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, було здійснено свавільне затримання ОСОБА_4 . Затримання останнього відбулося із застосуванням фізичного насилля, катуванням та грубим порушенням його конституційних прав, а тому є незаконним. Під час його затримання до ОСОБА_4 було застосовано фізичне насилля, у відповідності до ч.4 ст.208 КПК України не роз`яснили йому права, у вчиненні якого злочину він затримується, не було дотримано вимог ч.5 ст. 208 КПК України не було складено протокол та який має бути вручено йому під розпис, хоча такий протокол було складено 23 червня 2016 року о 4 годині ранку. До судового засідання адвокат на неодноразові виклики не з,явилася, декілька разів зверталася з заявами про перенесення розгляду справи на інший час.

Підозрюваний до судового засідання не з,явився, про місце перебування останнього адвокат не повідомила.

Представник СБУ до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Листом повідомив суд про те, що не затримував ОСОБА_4 та досудове розслідування не здійснює.

Представник ГПУ до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду заперечення, де зазначив наступне: Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР номер 0001137 від 27 квітня 2016 року на підозрою директора державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи завідувача радіологічним відділом ОСОБА_4 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Під час проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що відбувалися у період часу з 22 по 23 червня 2016 року включно, задокументовано та викрито факт передачі ОСОБА_5 коштів. одержаних ним попередньо від ОСОБА_6 ОСОБА_4 у розмірі 211023 гривень. 23 червня 2016 року безпосередньо після отримання неправомірної вигоди, на підставі п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України неподалік Центрального залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: місто Київ площа Вокзальна, 1 затримано ОСОБА_4 , про що складено відповідний протокол слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 . Одразу після затримання, слідчим повідомлено ОСОБА_4 підстави затримання, у рамках якого кримінального провадження затримано останнього, роз,яснино процесуальні права та обов`язки затриманого. Зазначені дії відповідно до ст. 107 КПК України відбувалися із застосуванням технічних засобів відео фіксації та у присутності понятих. Крім того, про затримання ОСОБА_4 негайно повідомлено особу, які сам назвав затриманий та орган безоплатної вторинної допомоги у місті Києві, чим дотримано всі вимоги, передбачені с т. 213 КПК України. Після проведення особистого обшуку ОСОБА_4 повідомив. що погано себе почуває і йому необхідна медична допомога. Одразу після цього на місце затримання слідчим викликано по спецлінії «103» карету швидкої медичної допомоги, бригада якої при прибутті на виклик, надала медичну допомогу за відвезла затриманого до спеціальної палати КМКЛ швидкої медичної допомоги, де затриманий знаходився до обрання йому слідчим суддею запобіжного заходу. 23 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та 24 червня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 298700,00 гривень. Таким чином. 23 червня 2016 року були наявні всі підстави для затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Наразі досудове розслідування триває.

У зв`язку з неодноразовою неявкою адвоката ОСОБА_3 , яка не надала доказів незаконного затримання, яка не підтримала скаргу, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

На підставі ст.ст. 208, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя