Справа № 464/8970/16-к
пр.№ 1-кп/464/423/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , українець, гр-н України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаний (за станом здоров`я), одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, відповідно до ст.89 КК України судимості немає, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 30 квітня 2015 року о 20.35 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де шляхом підбору комбінації цифр та символів відчинив вхідні двері, після чого вони разом зайшли в під`їзд, де ОСОБА_6 тримав відчиненими двері під`їзду, а невстановлена особа викрала велосипед марки «Longway» вартістю 3300 грн. та який належав дитячому будинку сімейного типу, що за адресою АДРЕСА_4 . З викраденим обвинувачений та невстановлена особа втекли.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 того ж дня о 23.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де шляхом підбору комбінації цифр та символів відчинив вхідні двері, після чого вони разом зайшли в під`їзд, де ОСОБА_6 тримав відчиненими двері під`їзду, а невстановлена особа викрала велосипед марки «VTT/MTB PRO RIDE 06» вартістю 3117 грн. та який належав дитячому будинку сімейного типу, що за адресою АДРЕСА_4 . З викраденим обвинувачений та невстановлена особа втекли. Таким чином обвинувачений завдав дитячому будинку сімейного типу матеріальну шкоду на загальну суму 6417 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 30 квітня 2015 року він та його знайомий ОСОБА_7 повертались з весілля та о 20.35 год., шляхом підбору комбінації цифр та символів відчинили вхідні двері під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 . Коли зайшли в середину, то побачили там два велосипеди. Вони вирішили викрасти один велосипед, щоб покататись. Він притримував двері, а ОСОБА_7 викотив його на вулицю, після чого з викраденим втекли. Того ж дня о 23.00 год. вони повернулись до вказаного під`їзду та в такий же спосіб викрали другий велосипед. Викрадені велосипеди вони сховали в підвалі. Наступного дня вони побачили відеофайл в мережі інтернет, на якому було видно як вони вчиняють крадіжку велосипедів, тому вони добровільно здали викрадені велосипеди в поліцію. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, враховуючи щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_8 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду даного провадження, відтак суд, з врахуванням думки учасників процесу, вважає за можливе розглядати дане провадження у відсутності представника потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням вимог ст.ст.65, 66-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України судимості немає, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, щиро покаявся; добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій стороні та відсутність з її з боку претензій, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 368,28 грн. витрат на залучення експерта.

Речові докази:

-СD-диск, який зберігається при матеріалах провадження, - слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

-два велосипеди, які повернуті дитячому будинку сімейного типу, - слід залишити дитячому будинку сімейного типу.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ;

2.повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 368,28 грн.

Речові докази:

-СD-диск, який зберігається при матеріалах провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-два велосипеди, які повернуті дитячому будинку сімейного типу, - залишити дитячому будинку сімейного типу.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.