overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4772/17
№ провадження 1-кс/646/3434/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
12 липня 2017 року заявник звернулась через канцелярію суду із заявою в якій просила: на підставі принципу диспозитивності повернути скаргу подану 11 липня 2017 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області яка полягає у невнесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/26/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1923/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
17 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 612/26/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 7 червня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 7 червня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6829/17
Провадження № 1-кс/727/2083/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР. В скарзі посилається на те, що вона 26 червня 2017 року подала до прокуратури Чернівецької області заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Оскільки відомості по її заяві в ЄРДР не внесені, просить скаргу задовольнити.
В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій скаргу підтримав та просив розглянути справу без його участі.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 зверталась до прокуратури Чернівецької області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення від 26 червня 2017 року.
Відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_4 не внесено.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що уповноважена особа прокуратури Чернівецької області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимогам КПК України не було вчинено вищевказані процесуальні дії, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернівецької області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 26 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2988/16-к
УХВАЛА
17 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000842 від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_6 до суду за допомогою приводу, оскільки останній не з`явився до суду без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора щодо приводу свідка не заперечує.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_6 уникає явки до суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 21 серпня 2017 року на 17 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області свідка:

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 11:00 год. 21.08.2017 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/6360/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1222/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6360/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002274, 0001524, 0003021, які об`єднані судом в одне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 71 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На вказаний вирок, зокрема обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача від 29.06.2017 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

07.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 отримано копію зазначеної вище ухвали і 12.07.2017 року подано апеляційну скаргу, в якій усунуто недоліки скарги.

Таким чином, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 усунуто недоліки скарги в установлений строк, слід відкрити по ній апеляційне провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
02.06.2017 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2017.

Крім того, в цей же день ОСОБА_2 подав аналогічне клопотання про скасування арешту майна, накладеного тією самою ухвалою слідчого судді в рамках даного провадження.

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані однією особою та стосуються однієї ухвали про накладення арешту на майно в рамках одного кримінального провадження, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/31358/17-к і № 757/31356/17-к за клопотаннями ОСОБА_2 про скасування арешту майна об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/31356/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 по справі №757/4675/17-к.

04.07.2017 адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої заявник просить вказане клопотання залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - повернути особі, що звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6287/15-к
Провадження № 11-кп/779/290/2017
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,409, 412,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год. 00 хв. 20 липня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 152/1115/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 14.07.2017 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності,
17.07.2017 року на адресу Шаргородського районного суду надійшло клопотання першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 14.07.2017 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності, та, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, зазначений обвинувальний акт переданий головуючому у справі судді.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Відтак, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом ініціатора клопотання, підозрюваної ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, ст.ст.319, 369, 372 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 14.07.2017 року про звільнення особи від кримінальної відповідальності відкрите підготовче судове засідання на 11 годину 26.07.2017 року.
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрювану ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/8831/14-к
Провадження №1-в/127/458/17
УХВАЛА
18 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.06.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

На запит суду про місце відбування покарання засудженого надійшло повідомлення від Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) про те, що ОСОБА_2 вибув до Менської ВК № 91 Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК № 91, суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3655/17
Провадження № 1-кс/487/1007/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13.07.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0003340, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.09.2017 року (включно).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 10 прожиткових мінімумів - в сумі 16000 грн.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 10 вересня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2017 року о 13 год. 10 хв.
Справа № 484/2338/17
Провадження № 1-кп/484/247/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 липня 2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на 03 серпня 2017 року, 11-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа 522/1416/17
Провадження № 1-КС/522/1130/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 вказав, що:
Слідчим ОСОБА_4 проігноровані вказівки слідчого судді в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року про проведення графологічної експертизи.
Вищевказана експертиза проведена не була.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Водночас, надав до суду свої заперечення, в зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
В своїх запереченнях прокурор просив відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги, мотивуючи відсутністю підстав для скасування оскаржуваної ним постанови.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як встановлено судом,
Однак, аналіз матеріалів, що було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства а саме ст. ст. 92, 94 КПК України.
При цьому суд виходить з того, що слідчим по зазначеному кримінальному провадженню дійсно не виконана вказівка Приморського районного суду м. Одеси про проведення експертизи.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Зазначена неповнота слідчих дій повинна бути усунена лише в ході досудового розслідування.
За таких обставин суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, без повного з`ясування всіх обставин та з грубими порушеннями чинного кримінально-процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 303-307, 314-380 КПК України:
У Х В А Л И В :
Матеріали провадження направити до прокуратури Одеської області для організації та проведення досудового слідства.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1