Провадження № 1кс/200/6238/17
23 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
23 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, близько о 16:00 годині, 30.03.2017 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 маючи намір здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, на автомобілі «Skoda superb» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_5 під`їхали до будинку АДРЕСА_1 , де проходив раніше не знайомий ОСОБА_7 .
У цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вийшли з салону вищевказаного автомобіля. Перебуваючи навпроти ОСОБА_7 , відповідно до завчасно розподілених ролей, ОСОБА_4 направив в його бік предмет схожий на пістолет, далі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наказали останньому сісти до салону автомобіля, на що ОСОБА_7 відмовився. Після чого, отримавши відмову від останнього сідати до салону автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 діючи спільно за попередньою змовою, з метою подавлення опору, почали наносити ОСОБА_7 удари по різним частинам тулуба. Після завданих тілесних ушкоджень, подавивши волю до опору ОСОБА_7 , силою затягнули до салону вищевказаного автомобіля та поїхали в невідомому напрямку.
Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_7 відвезли до невстановленого місця за межами м. Дніпро, де зупинились в районі лісосмуги, з застосуванням фізичної сили дістали ОСОБА_7 з автомобіля, відійшли від дороги, продовжили наносити останньому удари по різним частинам тіла, погрожувати пістолетом, помповою рушницею та вимагати зазначену суму грошей. Опинившись в безпорадному стані ОСОБА_7 , приймаючі як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю погодився на те щоб передати їм зазначену суму грошових коштів. Після чого ОСОБА_7 посадили в салон вищевказаного автомобіля та поїхали в напрямок в`їзду до м. Дніпро. По шляху прямування у ОСОБА_7 відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: грошовими коштами в сумі 17 400 гривень, наручним годинником ASUS ZenWatch (WI500Q), мобільним телефоном «Samsung SM-B105E», мобільним телефоном «Xiаomi» згідно висновку товарознавчої експертизи №73 на загальну суму 12 313 грн. Своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 29 713грн та тілесні ушкодження згідно висновку експерта №1546е/68 у вигляді: поверхневої забійної рани в тім`яній області, синців та саден на обличчі, двох колото-різаних ран по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, які сліпо закінчуються в проекції поверхневої фасціїї лівого стегна.
У вчиненні вищевказаному кримінальному правопорушенні підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Дніпропетровської області с. Петріківка, громадянину України, освіта середня, не одруженому, має на утримані двох неповнолітніх дітей, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому - якому органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню у свої сукупності.
01.04.2017 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 травня 2017року
29.05.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було врученно повістки для прибуття до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на 30.05.2017, однак останні до СВ ДВП ГУНП не зьявились надавши довіки з лікарні.
30.05.2017 року слідчим було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 та зобов`язані явкою до Бабушкніського районного суду м. Дніпро. Однак останні на виклик суду не зьявились.
03.06.2017 року було отримано довідку з лікарні про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були виписані 02.06.2017 року. Однак останні до слідчого не зьявились та не повідомли про їх смісце знаходження. Також за дорученням слідчого оперативними підрозділами було здійсненно виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 місце знаходження останніх встановленно не було.
09.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вручена повістка про прибуття 12.06.2017 року до СВ ДВП ГУНП для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Однак останній до слідчого не з`явився також в судове засідання, щодо розгляду клопотання підозрюваний не з`явився.
16.06.2017 року матеріали відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було виділене в окреме провадження, у зв`язку з не встановленням місце знаходження останніх.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.
З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_6 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 23 грудня 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: (056) 756 89 02; слідчий ОСОБА_8 , тел.: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили до 23 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1