Справа № 638/9717/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з повною вищою освітою, який обіймає посаду заступника начальника Красноградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
03.07.2017 прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, накласти арешт на об`єкт - квартиру, загальною площею 70,9 кв.м./житлова площа 44,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер майна: 32229653), яка належить ОСОБА_4 на праві власності.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підполковник поліції ОСОБА_4 , будучи заступником начальника Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь направлених на власне незаконне збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 27.06.2017 приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи біля кафе «Берлога», що в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області по вул. Дімітрова, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі десять тисяч гривень за невтручання у здійснення ОСОБА_5 господарської діяльності щодо закупівлі сирого товарного коров`ячого молока тварин, які утримуються в особистих селянських господарствах та дрібних фермерських господарствах, а також за невжиття заходів реагування у разі виявлення порушень чинного законодавства ОСОБА_5 та не притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб у яких ОСОБА_5 закуповує вказану продукцію.
Своїми умисними протиправними злочинними діями ОСОБА_4 , вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.
Також слідчий зазначає, що відповідно до відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 є власником 3-х кімнатної квартири загальною площею 70,9 кв.м./житлова площа 44,0 за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер майна: 32229653).
На думку слідчого, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження необхідно накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав зазначених в клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено наступне :
Вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2017, протоколом огляду, помітки та вручення ідентифікованих засобів грошових купюр від 26.06.2017, протоколом обшуку автомобіля Фольцваген Пассат, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також іншими доказами зібраним в ході досудового розслідування..
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КПК України є тяжким та передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на: а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку коли підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.
Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.
Як вбачається з відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником 3-х кімнатної квартири загальною площею 70,9 кв.м./житлова площа 44,0 за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер майна: 32229653).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.16, 100, 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, Узагальненням судової практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, -
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 «Про арешт майна» задовольнити:
накласти арешт на квартиру, загальною площею 70,9 кв.м./житлова площа 44,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер майна: 32229653), яка належить ОСОБА_4 на праві власності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1