overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/7047/17
Справа №760/8236/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
12 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови громадської організації «Спілка юристів Одеської області» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга голови громадської організації «Спілка юристів Одеської області» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність голови громадської організації «Спілка юристів Одеської області» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 15 травня 2017 року на 13 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6508/16-к
У Х В А Л А
іменем України
15 червня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000367 та № 0000398 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про привод свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повторно не прибули за судовим викликом в судове засідання.

Заперечення від учасників судового розгляду не надійшли.

Враховуючи, що свідки не прибули до суду без поважних причин, останніх слід повторно піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідків:

- ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

піддати примусовому приводу на 16 год. 00 хв. 02 липня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

15.06.2017
Справа № 172/444/17
Провадження № 1-кп/172/89/17
У Х В А Л А
15.06.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000243 від 26.04.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_5 про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, повідомлеа належним чином.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.

Прокурор вважає неможливим у відсутність потерпілої призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку прокурора про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням №0000243 від 26.04.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України на 10.00 год. 16 червня 2017 року.
Повідомити обвинуваченого, потерпілу, прокурора, про час і місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2179/17
Провадження № 1-кп/211/357/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 20.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження, та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, захисник, обвинувачений.
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження №0000360 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 годину 25 хвилин 15 червня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3889/17
Пров. № 1-кс/202/1134/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення,
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України відповідно до заяви ОСОБА_3 від 08.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 178/732/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

До чергової частини Криничанського ВП надійшла заява від Криничанського РВК, про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , умисно ухиляється від проходження військової строкової служби в збройних силах України. За даним фактом 01.06.2017 року СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 за ст.355 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, яка зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: особова справа призовника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 159-166 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ та вилучення документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: особова справа призовника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Аули Криничанського району, Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 14 липня 2017 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1280/17 Справа № 189/258/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинуваченою ОСОБА_3 до апеляційного суду Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року, якою накладено на обвинувачену грошове стягнення за неявку у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

Крім того, судом першої інстанції було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_3 право подати до суду клопотання про скасування ухвали в частині накладення на неї грошового стягнення, передбачене ст.147 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначена ухвала була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, тому така ухвала судді відповідно до ст. 392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4960/17

Провадження № 1-кп/638/616/17
29.05.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 22.03.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
31 березня 2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001367 від 22.03.2017 року.
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про направлення даного кримінального провадження із обвинувальним актом до Апеляційного суду Харківської області для вирішення територіальної підсудності даного обвинувального акту, оскільки у провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальний акт відносно нього.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотання сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд,
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001367 від 22.03.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 статті 185 КК України - направити до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 610/2480/16-к
Провадження № 1-кп/610/12/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про етапування обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню ОСОБА_4 з Харківської виправної колонії №43 м. Харкова, вул. Таджикська,17, де він відбуває покарання згідно з вироком Балаклійського райсуду Харківської області від 07.04.2017 р.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку про його задоволення, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Харківській виправній колонії №43, 61089, м. Харкова, вул. Таджикська,17, де відбуває покарання згідно з вироком Балаклійського райсуду Харківської області від 07.04.2017 р., тому його необхідно етапувати до Харківської УВП №27 для організації подальшої доставки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Харківської виправної колонії №43, 61089, м. Харкова, вул. Таджикська,17 до Харківської УВП №27, 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях ,99 та рахувати за Балаклійським районним судом Харківської області.

Розгляд справи відбудеться 17.07.2017 року о 09-30 год.
Копію ухвали направити для виконання до Харківської виправної колонії №43, 61089, м. Харкова, вул. Таджикська,17 та Харківської УВП №27, 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99 - для відома та прокурору Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для контролю.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4162/14-к
Провадження № 1-кс/638/1689/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Свою заяву обґрунтовує невиконанням процесуальним керівником належним чином нагляду за законністю, оскільки прокурор ОСОБА_3 зловживаючи службовим становищем та халатним ставленням до посадових обов`язків, маючи змову зі слідчим ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги ст.36 КПК України, на протязі тривалого часу тільки імітувала нагляд за виконанням законів під час досудового розслідування по вказаному вище кримінальному провадженню. Вважає процесуального керівника особисто зацікавленою в результатах кримінального провадження на користь третьої особи, наявними сумніви в неупередженості та об`єктивності останньої.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, зокрема п.3 ч.1 визначає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі, родичі чи члені його сім?ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи викладене, відсутність доказів про обставини, які передбачені діючим КПК України та на які посилається ОСОБА_2 у заяві про відвід прокурора, що виключає його участь в кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що заява про відвід процесуального керівника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7088/17
1-кс/638/1272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення на підставі наступного.
Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В порушення вимог ст.278 КПК України ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про підозру, у зв`язку з чим неможливо визначити процесуальний статус останнього по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Справа № 640/8424/17
н/п 1-кс/640/4437/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
До того ж згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому супереч ч.4 ст. 132 КПК України слідчий не посилається на докази неможливості отримання відповідних доказів без ухвали слідчого судді.
Однак, слідчим у клопотанні не конкретизовані прізвища, ім`я та по батькові директора, засновника і головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до протоколів допитів яких вимагається тимчасовий доступ.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя підстав задоволення клопотання не вбачає, що не позбавляє орган досудового розслідування можливості повторного звернення до суду із аналогічним клопотанням, оформленим відповідно вимог ст. 160 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: