№ 207/5891/14-к
№ 1-кп/207/524/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 з 21 серпня 2006 року працювала у якості директора ТОВ "Автомагістральбуд" і займала посаду, пов*язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Тобто, була службовою особою.
08 серпня 2012 року між управлінням Комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, в особі начальника ОСОБА_6 , та ТОВ "Автомагістральбуд", в особі ОСОБА_5 , був укладений договір № 66-12 від 08 вересня 2012 року про закупівлю товарів /робіт та послуг/ за державні кошти на капітальний ремонт проспекту Ювілейного у м. Дніпродзерджинську з ціною договору 18.921.956 гривень 74 копійки. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 08 вересня 2012 року, загальна сума вказаного договору була зменшена до 17.022.099 гривень 36 копійок у зв*язку зі зменшенням обсягів закупівлі. Працюючи на вищевказаній посаді ОСОБА_5 всупереч інтересам служби 07 вересня 2012 року, маючи намір здійснити свій злочинний умисел, спрямований на привласнення державних коштів, шляхом внесення недостовірних відомостей у підсумкову відомість ресурсів по акту № 1-2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року /примірна форма № КБ-2в/ за договором № 66-12 від 08 вересня 2012 року, який укладений на виконання капітального ремонту проспекту Ювілейного у м. Дніпродзержинську, отримала від управління Комунального господарства Дніпродзержинської міської ради грошові кошти у загальній сумі 4.636 гривень 15 копійок за використання автогудронаторів, місткість 3500л. у кількості 3,80773 маш/години та використання машин поливально-мийних місткість 6000л. у кількості 27,03774 маш/години за відсутності фактичного використання даної техніки та документального підтвердження вартості по експлуатауції машин, привласнила вказану суму грошових коштів, розпорядившись ними на свій розсуд, чим спричинила державі матеріальну шкоду на загальну суму 4.636 гривень 15 копійок. Тобто, своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 старшому прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська.
В обгрунтування клопотання вказав, що, згідно обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , є держава в особі Дніпродзержинської міської ради. Представником же потерпілого є представник Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради. Вказані в обвинувальному акті висновки про заподіяння кримінальним правопорушенням шкоди державі не обгрунтовані та не відповідають обвинувальному акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. В обвинувальному акті зроблено висновок, що збитки спричинено державі в особі Дніпродзержинської міської ради. Однак, Дніпродзержинська міська рада є самостійним інститутом, який відокремлений від державних структур і має недержавний характер. Департамент житлово-комунального господарства та будівництва не є державним органом. Тому твердження, що шкода заподіяна Дніпродзержинській міській раді є хибним.
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради є юридичною особою. Однак, згідно реєстру матеріалів розслідування, будь-яких процесуальних рішень про визнання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради потерпілим або надання йому статусу потерпілого стороною обвинувачення не приймалось. Тому відомості в обвинувальному акті про заподіяння шкоди є помилковими та суперечливими і не відповідають реєстру матеріалів досудового розслідування.
Із обвинувального акту також вбачається, що представником потерпілого, Дніпродзержинської міської ради, є співробітник Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради. Однак, всупереч вказаним у обвинувальному акті відомостям про потерпілого, у реєстрі матеріалів досудового розслідування представника Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради у кримінальному провадженні допитано не як представника потерпілого, а у якості свідка.
Тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
ОСОБА_5 вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню і обвинувальний акт необхідно направити прокурору для усунення вказаних недоліків.
Представник потерпілого, представник Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, вважає, що клопотання необхідно задовольнити, що Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради не вважає себе потерпілим, що Департаменту діями ОСОБА_5 шкоди не було заподіяно, що цивільного позову Департамент пред*являти не буде.
Прокурор вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, що Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради підвідомчий Дніпродзержинській міській раді.
Суд, вислухавши адвоката, ОСОБА_5 , представника потерпілого --- Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, прокурора, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020, вважає, що заявлене адвокатом клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.3п.1ст.314 КПК України: "У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: ..... повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу."
Обвинувальний акт повертається, якщо він не відповідає вимогам статей 291,292 КПК України.
Згідно з ч.2п.5ст.291 КПК України: "Обвинувальний акт має містити такі відомості: .....виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення."
Так, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України: в обвинувальному акті не конкретизований потерпілий вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення: держава в особі Дніпродзержинської міської ради, чи держава в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради; у якості представника потерпілого - Дніпродзержинської міської ради, участь приймає юрисконсульт Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, яка була у процесі досудового розслідування допитана у якості свідка.
Окрім того, із фабули обвинувального акту вбачається, що 08 серпня 2012 року між управлінням Комунального господарства Дніпродзержинської міської ради та ТОВ "Автомагістральбуд" був укладений договір № 66-12 від 08 вересня 2012 року, що ОСОБА_5 всупереч інтересам служби 07 вересня 2012 року, маючи намір здійснити свій злочинний умисел, спрямований на привласнення державних коштів, шляхом внесення недостовірних відомостей у підсумкову відомість ресурсів по акту № 1-2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року /примірна форма № КБ-2в/ за договором № 66-12 від 08 вересня 2012 року, який укладений на виконання капітального ремонту проспекту Ювілейного у м. Дніпродзержинську, отримала від управління Комунального господарства Дніпродзержинської міської ради грошові кошти у загальній сумі 4.636 гривень 15 копійок.
Усунути вищенаведені недоліки та протиріччя в обвинувальному акті та Реєстрі матеріалів досудового розслідування у підготовчому судовому засіданні неможливо.
Керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, маючу вищу освіту, заміжньої, працюючої у ТОВ "Автомагістральбуд" директором, проживаючої у АДРЕСА_1 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 повернути старшому прокурору прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська для усунення вищенаведених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя: / ОСОБА_1 /