Справа № 146/1589/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

представника ювенальної провенції ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в приміщенні суду кримінальне провадження № 146/1589/16-к, що зареєстроване в ЄРДР 22 червня 2016 року за №0000234 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта незакінчена неповна середня, учня 9 го класу Височанської ЗОШ І ІІІ ступенів, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не є інвалідом та потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року біля 10:00 год, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні адміністративного будинку пришкільконого літнього табору відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за межами с. Високе Томашпільського району Вінницької області поблизу лісового кордону обходу № 3 Томашпільського району Вінницької області, побачивши на дерев`яному стільці, який знаходився в даному приміщенні, мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy S Duos» моделі «GТ-S7562» чорного кольору з силіконовою накладкою (чохлом), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_9 , яким користувався її малолітній син ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що у зазначеному приміщенні нікого не має і ніхто не бачить, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку експерта № 3087/16-21 від 17 листопада 2016 року становить 981 грн з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 5 гривень, після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 986 грн.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що влітку 2016 року він відпочивав у таборі відпочинку, що розташований за межами с. Високе Томашпільського району Вінницької області. 21 червня 2016 року зайшовши в адмінбудинок аби зарядити свій мобільний телефон він помітив на дерев`яному стільці мобільний телефон, який викрав та заніс за територію табору, де зберігав його до кінця заїзду. Після чого, викрадений телефон переніс до місця свого проживання доки його не було вилучено працівниками поліції.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням педагогічного колективу Височанської ЗОШ І-ІІІ ступенів про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, а саме шляхом передачеі на порукипедагогічного колективу Височанської ЗОШ.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовму засіданні пояснила, що обвинувачений є її онуком та проживає разом із нею. Зазначила, що займається його вихованням, оскільки батьки ОСОБА_6 перебувають за кордоном. В кінці літа 2016 року онук показав їй викрадений телефон та повідомив, що даний мобільний телефон йому подарував його товариш. Проте, згодом чоловік повідомив їй, що приїжджали працівники поліції та вилучили вказаний телефон.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що в червні 2016 року її ин ОСОБА_10 відпочивав у літньому таборі відпочинку в с. Високе Томашпільського району Вінницької області. Під час перебування в таборі у нього зник мобільний телефон, який згодом було вилучено у ОСОБА_6 . Претензій до обвинуваченого ні матеріального ні морального характеру не має. Не заперечує щодо закриття провадження у справі та взяття останнього на поруки педагогічного колективу Височанської ЗОШ.

Інспектор з ювенальної провенції сектору провенції Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні охарактеризував обвинуваченого ОСОБА_6 з позитивної сторони. Щодо задоволення клопотання про передачу ОСОБА_6 на поруки педагогічного колективу Височанської ЗОШ не заперечив.
Представник служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що службою по справах дітей збиралася інформація стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , складався звіт.
Було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає без реєстрації разом з бабою ОСОБА_11 та її співмешканцем ОСОБА_12 . Дана сім`я не перебуває під соціальним інспектуванням РЦ ЦСССДМ. Обвинувачений навчається в 9 класі Височанської ЗОШ І-ІІІ ступенів. За час навчання зарекомендував себе з позитивної сторони. Володіє учбовим матеріалом на достатньому рівні. До виконання громадських доручень ставиться з відповідальністю. Бере участь у громадському житті класу та спортивному житті школи. Товариський, самостійний, трудолюбивий. До старших та вчителів відноситься з шаною та повагою. Має друзів серед однокласників. Завжди охайний.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні відносно заявленого клопотання не заперечував, вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та передати його на поруки педагогічного колективу Височанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, кримінальне провадження - закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_6 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, вислухавши потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , думку прокурора, вивчивши характеризуючі матеріали кримінального провадження, вважає за можливе клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності задовольнити та передачуі його на поруки педагогічного колективу Височанської ЗОШ підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КК України вбачається, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням, крім колективу, може ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання, суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п. 6 вказаної постанови, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, має умовний характер, а саме ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку, а наслідком не додержання нею хоча б однієї з наведених умов - притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, що відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, характеризується позитивно, свою вину визнав повністю як в ході судового провадження та і в ході досудового розслідування та запевнив суд, що виправдає довіру педагогічного колективу ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

З матеріалів клопотання вбачається, що педагогічний колектив Височанської ЗОШ І-ІІІ ступенів на загальних зборах від 29 листопада 2016 одноголосно прийняв рішення про взяття на поруки ОСОБА_6 із застуванням відносно нього заходів виховного характеру, про що вирішили клопотати перед судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки педагогічного колективу Височанської ЗОШ І-ІІІ ступенів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати покладаються на обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, тому витрати за проведення експертизи слід віднести за рахунок держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 46, 47 КК України, керуючись ст.ст. 124, 284, 314, 349, 369-372, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 47 КК України, передати ОСОБА_6 на поруки педагогічного колективу Височанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, строком на один рік.
Повідомити педагогічний колектив Височанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про передачу їм ОСОБА_6 на поруки та направити копію ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Роз`яснити педагогічному коллективу Височанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що відповідно до ч. 1ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_6 на поруки, він не виправдає довіру, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, збори педагогічного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.
Судові витрати пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 176,20 грн (сто сімдесят шість гривень 20 коп) - віднести за рахунок держави.
Речові докази у справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Duos» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , який міститься в поліетиленовому пакеті питу «Канцелярський файл», горловина якого зав`язана ниткою білого кольору до кінців якої приклеїна паперова бирка з наявним підписом експерта, який визнано по кримінальному провадженню №0000234 від 22 червня 2016 року в якості речового доказу та передано під зберігальну розписку ОСОБА_9 передати за належністю власнику

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 03 березня 2017 року