Провадження № 1-кс/442/1391/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001985, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з клопотанням, в якому просить дати згоду на тимчасовий доступ до оригіналу цивільної справи № 1306/4237/2012, 2/422/109/2013 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спадкування, яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що заповіт № 7 від 10.04.2010 року, складений у ІНФОРМАЦІЯ_3 Паращак ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 є не дійсним. За даним фактом 29.08.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 29.10.2012 року проведено судово-почеркознавчу експертизу по матеріалах цивільної справи № 2/1306/1163/2012. Оригінали документів, по яких повинна проводитись повторна судово- почеркознавча експертиза знаходяться в цивільній справі № 1306/4237/2012, 2/422/109/2013 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про спадкування, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що вилучення зазначених цивільних справ для кримінального провадження буде мати доказове значення, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а тому просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 160 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :1. Перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. 2. Самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. 3. Не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до положення ч.1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

При цьому в п. 18 Інформаційного листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вказано, що беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Однак, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що володілець документів не заперечує щодо ознайомлення та отримання копій документів стороною кримінального провадження та те, що органи досудового розслідування звертався до володільця документів із запитом про їх добровільне отримання .

В той же час покликання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення щодо потреби у вилученні саме оригіналів документів, які необхідні в подальшому для призначення ряду експертиз не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Слідчим не вказано та клопотання не містить доказів того, що органами досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення експертизи. Так, слідчому судді не представлено жодних доказів які саме експертизи (експертні дослідження) необхідно призначити (не вказано вид (підвид) експертизи); не зазначено чи це первинні, додаткові, повторні, комісійні чи комплексні експертизи; не звернуто увагу на п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. за № 53/5, де вказано, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Тобто у клопотанні слідчим не визначена об`єктивна необхідність вилучення саме оригіналів документів внаслідок неможливості довести обставини, які передбачається довести за допомогою оригіналів певних документів, у інший спосіб за допомогою копій цих документів, відсутнє належне обґрунтування необхідності вилучення саме оригіналів зазначених документів.

Відтак на переконання слідчого судді негативні наслідки щодо надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи, можуть перевищувати необхідність досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного у слідчого судді поза об`єктивним сумнівом відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 131, 132, 159-160, 309,395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1