Справа №592/4273/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/187/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2017 року про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій останній просить:

- ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати;

- постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, у період часу з 19.00 год. до 07.00 год., за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що:

- слідчий і прокурор не довели наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- доводи прокурора та слідчого не обґрунтовують яким чином домашній арешт у нічний період часу з 19.00 год. до 07.00 год. може забезпечити дієвість кримінального провадження та не дасть можливості підозрюваному у денний час: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- не визначено в рамках даного кримінального провадження потерпілого;

- з часу внесення відомостей до ЄРДР 13 червня 2016 року і до часу звернення слідчого з клопотанням, у підозрюваного було достатньо часу для перешкоджання кримінальному провадженню чи переховування.

Вимоги апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що:

- у матеріалах кримінального провадження наявні достатні дані для обґрунтування наявності ризиків передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик переховування підтверджується набуттям статусу підозрюваного, оскільки саме з цього часу він міг реально усвідомлювати можливість настання покарання;

2) ризик знищення речей і документів підтверджується тим, що підозрюваний обіймає посаду керівника має доступ до всіх документів, а також здійснює організаційно розпорядчі повноваження відносно сіх працівників установи;

3) ризик незаконного впливу підтверджується тим, що очолюючи комунальний заклад він має можливість організовувати роботу всіх підпорядкованих працівників;

4) ризик перешкоджання кримінальному провадженню, обґрунтовується набуттям ОСОБА_7 нещодавно статусу підозрюваного, що буде стимулювати його вчинювати дії направлені на перешкоджання доведення його вини;

- домашній арешт, у нічний час перешкоджатиме підозрюваному вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він в ці часи не зможе виконувати свої обов`язки, як директор комунального закладу. Тим більше, що він будучи на робочому місці не зможе вчинити вище зазначені дії.

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, прокурора, який повністю підтримав подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу і вважав, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової про застосування домашнього арешту, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.п. 3 9; 21 - 27).

Вказане не оспорюється і в апеляційній скарзі прокурора.

На думку колегії, доводи апеляційної скарги прокурора жодним чином не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Звертаючись з клопотання до слідчого судді слідчий формально послався на наявність ризиків, шляхом їх перерахування, без викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків зазначених у клопотанні, як того вимагає п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Крім того, прокурор в апеляційній скарзі наводячи відповідні мотиви на обґрунтування наявності ризиків: переховування, знищення речей і документів, незаконного впливу, перешкоджання кримінальному провадженню та необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний період доби, з урахуванням положень ч. 1 ст. 131 КПК України, не зазначив яким чином у такому разі буде досягнено дієвість кримінального провадження.

ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора ОКЗ СОР "Сумська ОДЮСШ єдиноборств" та здійснюючи адміністравтино - розпорядчі повноваження по відношенню до працівників комунального закладу, маючи доступ до всіх документів не позбавлений можливості контактувати з іншими особами які можуть бути свідками чи потерпілими по кримінальному провадженню у робочий чи не робочий час, однак прокурором жодних даних з приводу спроб підозрюваного вчинювати дії, що можуть свідчити про наявність ризиків зазначених у клопотанні слідчого апеляційному суду не надано.

Таким чином, слідчий суддя, на думку колегії суддів, в повні мірі дотримався практики Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, відповідно до положень якої кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

В даному випадку конкретні обставини кримінального провадження свідчать проте, що в застосуванні такого запобіжного заходу як домашній арешт, у нічний період доби, відносно ОСОБА_7 , з урахуванням доводів наданих прокурором, не є обґрунтованим, оскільки наявність такого заходу жодним чином не впливає на дієвість кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для задоволення вимог щодо скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2017 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя

Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2