Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/5041/17
Провадження № 1-кс/554/4470/2017

У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в «Об`єднаному автогосподарстві закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, 06.06.2017 року, близько 12 год. 00 хв., в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дворі 2 міської клінічної лікарні м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Монастирська 7А, керуючи службовим автомобілем марки Сітроен Джампер д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою інших осіб, розпочав рух та рухаючись заднім ходом до приймального відділення 2 міської клінічної лікарні м. Полтави, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по пандусу у приміщення вказаної лікарні.
У наслідок дорожньо транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 629 від 20.06.2017 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двосторонніх переломів ребер з вистоянням копєвидних уламків в грудну порожнину, ушкодження легенів в проекції переломів ребер, прямий перелом груднини в місці прикріплення 3,4 ребер з крововиливами в оточуючі м`які тканини, розрив хребтового стовпа на рівні 4 грудного хребця з розходженням до 3 см. та ушкодження спинного мозку на цьому рівні, скалковий перелом нижньої третини лівого стегна з крововиливом в оточуючі м`які тканини, скалковий перелом лівого плечового суглобу з крововиливами в оточуючі м`які тканини, крововилив в м`які покрови голови в лобній ділянці зліва, рани і садна голови, верхніх та нижніх кінцівок, які стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію загрози для життя.
Причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата ,яка розвинулась при тупій травмі тулубу з переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.
Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №305 від 20.06.2017 є порушення вимог пункту 10.1, 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.
ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути наїзду на пішохода, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.
Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та схемою до нього, висновком судово-медичної експертизи № 629 від 20.06.2017, висновком судово-автотехнічної експертизи № 305 від 20.06.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні заступник начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, з підстав у ньому наведених.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив, вину визнає.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) не відлучатися за межі місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування можливості проведення з підозрюваним ОСОБА_5 слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення органам досудового розслідування можливості проведення з підозрюваним ОСОБА_5 слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
Клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів досудового розслідування можливості проведення з підозрюваним ОСОБА_5 слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення органам досудового розслідування можливості проведення з підозрюваним ОСОБА_5 слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1