АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/399/17 Справа № 711/4730/17 Категорія: ст.ст. 131, 154 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

відсторонено від посади начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області строком на два місяці,

в с т а н о в и л а :
СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 04.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 1841/к від 01.06.2016 на посаді начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, якому присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б», тобто будучи в розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 33 000 грн. за вчинення з використанням свого службового становища дій на користь особи, яку представляє ОСОБА_9 , в тому числі, за пособництвом ОСОБА_10 отримав частину вказаної неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн.

Так, ОСОБА_7 , будучи державним виконавцем у виконавчих провадженнях ВП № 50956360 про стягнення з ОСОБА_11 виконавчого збору у сумі 33 222,5 грн. на користь держави та ВП №50957051 про стягнення з ОСОБА_11 виконавчого збору у сумі 35 336,6 грн. на користь держави, в період часу з 02.02. по 01.03.2017, під час особистих зустрічей в його службовому кабінеті, розташованому в м. Шпола Черкаської області по вул. Соборна, 36б, 10.02.2017 в приміщенні кафе «На коня», що знаходиться в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 23.02.2017 біля Будинку Торгівлі в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 207, а також під час телефонних розмов з ОСОБА_9 , який за довіреністю від 19.07.2017 та договором від 19.07.2016 про надання юридичних послуг представляє інтереси ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в сумі 35 000 грн., а в подальшому узгодив остаточну суму надання йому неправомірної вигоди в розмірі 33 000 грн. за зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ21214 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , та закриття виконавчих проваджень щодо ОСОБА_11 .

При цьому, діючи умисно, з корисливих мотивів і реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в сумі 33 000 грн. за проведення виконавчих дій щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_12 , 10.02.2017 близько 18 год. 04 хв., під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 , в приміщенні кафе «На коня», що по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, одержав від останнього частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 3 000 грн. за не видання ним документів, які є підставою для реалізації арештованого у виконавчих провадженнях майна ОСОБА_11 , та гарантував при цьому позитивний результат щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_12 та закриття виконавчого провадження в обмін на іншу частину неправомірної вигоди.

В подальшому, 21.02.2017 близько 09 год. 53 хв. ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з ОСОБА_9 повідомив останньому суму неправомірної вигоди, яку він має передати за вирішення вказаних вище питань,а саме 35 000 грн., на що ОСОБА_9 вимушений був погодитися.

Одночасно з цим ОСОБА_7 , з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , залучив в якості пособника для ведення перемовин з приводу вирішення вищевказаного питання та одержання іншої частини неправомірної вигоди в сумі 35 000 грн. третю фізичну особу,яка не має відношення до діяльності державної виконавчої служби взагалі, а саме ОСОБА_10 . Останній, в свою чергу, будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_13 в сумі 35 000 грн., під час зустрічі з ОСОБА_13 близько 12 год. 10 хв. 27.02.2017 в пі церії «Браво», що знаходиться по вул. Небесної Сотні, 2 в м. Черкаси, діючи від імені ОСОБА_7 , узгодив з ОСОБА_9 остаточний розмір неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн., які останній мав передати за вирішення обумовлених з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 питань.

Надалі ОСОБА_10 01.03.2017 близько 12 год. 25 хв., під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 в пі церії «Браво», що в м. Черкаси по вул.. Небесної Сотні, 2, підтвердив готовність ОСОБА_7 закрити виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_11 , та на підтвердження цього надав ОСОБА_9 постанову про зняття арешту з майна боржника від 01.03.2017 та постанову про припинення розшуку майна боржника від 01.03.2017 за підписом ОСОБА_7 , завірені печатями Шполянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, після чого одержав від ОСОБА_9 обумовлену ними раніше суму неправомірної вигоди, а саме 30 000 грн.

01.03.2017 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.03.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Шполянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на строк два місяці.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2017 клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 задоволено та відсторонено ОСОБА_7 від посади начальника Шполянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області строком на два місяці, з вилученням посвідчення, яким посвідчується обіймана ним посада.

Судове рішення вмотивовано тим, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_7 є необхідним засобом забезпечення кримінального провадження, оскільки перебуваючи на посаді начальника РВ ДВС, використовуючи свої службові повноваження, він зможе: впливати на свідків, в тому числі підлеглих шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування; матиме доступ до документів, пов`язаних із службовою діяльністю і зможе знищити чи спотворити інформацію у документах чи їх носіях, яка має суттєве значення для кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Апелянт зазначає, що слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, які вказують на те, що підозрюваний, займаючи посаду начальника Шполянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, матиме змогу будь-яким чином впливати на хід досудового розслідування в кримінальному провадженні, оскільки виконавчим провадженням щодо свідка ОСОБА_11 займається державний виконавець Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_15 , який не являється підлеглим ОСОБА_7 , а тому ризики впливу останнього на свідків, є нічим не підтвердженими домислами.

Звертає увагу на те, що на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 03.03.2017 вже відсторонювався від займаної посади на два місяці. По закінченню строку такого відсторонення, орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про його продовження, що підтверджується відсутністю для цього потреби.

Вказує, що слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого, не дотримано вимоги ч. 2 ст. 157 КПК України та не звернуто уваги на відсутність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , окрім показань небезстороннього свідка ОСОБА_11 .

Просить колегію суддів врахувати наслідки відсторонення підозрюваного від посади, на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, який не має жодного іншого джерела доходу. Крім того, ОСОБА_7 хворіє на гепатит «С» і знаходиться на «Д» обліку, через що потребує придбання ліків. При цьому, вказує на характеризуючи дані останнього, який після попереднього відсторонення від посади знову прийнятий на роботу, де характеризується позитивно та користується довірою трудового колективу.

Також стверджує, що 20.06.2017 слідчий суддя відсторонив підозрюваного від посади на строк в два місяці, що виходить за межі строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній мотивів, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить виходячи з наступного.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду, з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

За змістом ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Вказане клопотання має відповідати вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 155 КПК України.

Застосування такого заходу допускається якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Згідно ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що належить до злочинів у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, тобто є корупційним, та врахував, що останній відповідно до наказу № 1841/к від 01.06.2016 Головного територіального управління юстиції у Черкаській області займає посаду начальника Шполянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а відтак є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо обґрунтованості застосування щодо ОСОБА_7 саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки вбачає, що наявні достатні підстави вважати, що такий захід обумовлюється необхідністю запобігання можливого впливу останнього на свідків в даному кримінальному провадженні шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань, через використання своїх службових повноважень, а також обмеження його доступу до документів, пов`язаних із службовою діяльністю з можливістю знищення чи спотворення інформації у документах чи інших носіях, яка має суттєве значення до встановлення об`єктивної істини в провадженні.

Тому колегія суддів допускає застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 як відсторонення від посади, оскільки слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Посилання захисника на неврахування слідчим суддею при прийнятті рішення за клопотанням слідчого, ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2017, якою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки нормами КПК України не заборонено застосування кількох заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що відсторонення від посади застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а запобіжний захід, обраний щодо підозрюваного, з метою забезпечення виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 поставить його та членів його сім`ї у скрутне матеріальне становище, то вони є непереконливими, та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження та оцінки слідчим суддею і враховані при вирішенні клопотання слідчого.

Що стосується доводів захисника про те, що 20.06.2017 слідчий суддя відсторонив підозрюваного від посади на строк в два місяці, що виходить за межі строку досудового розслідування, то вони також до задоволення не належать, оскільки 23.06.2017 досудове розслідування в даному провадженні завершене, обвинувальний акт направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення і 07.07.2017 року судом проведено підготовче судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 154, 155-157, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсторонено від посади начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області строком на два місяці, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :