Справа № 199/3523/17
УХВАЛА
12.07.2017 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000646,-
В С Т А Н О В И В:
11.07.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 від 11.07.2017 року на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП у кримінальному провадженні №0000646 щодо не проведення процесуальних дій у зазначеному провадженні згідно клопотання до слідчого СВ АНД ДВП ОСОБА_5 від 19.06.2017 року, по якій 11.07.2017 року відкрите провадження.

В скарзі заявник просить зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП у кримінальному провадженні №0000646 провести процесуальні дії у зазначеному провадженні, які зазначені у клопотанні до слідчого АНД ДВП ОСОБА_5 від 19.06.2017 року, а саме: допитати потерпілу ОСОБА_3 , допитати в якості свідка державного виконавця ОСОБА_6 та витребувати у приватних нотаріусів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 копії відповідних документів.

Заявниця ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, суд вважає скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП у кримінальному провадженні №00000647 провести процесуальні дії у зазначеному провадженні, які вказані у клопотанні слідчому СВ АНД ОСОБА_5 від 19.06.2017 року, такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 19.06.2017 року до слідчого СВ АНД ДВП ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення процесуальних дій у зазначеному провадженні, клопотання заявника не було розглянуто відповідно до вимог КПК України, а саме, згідно з ч.2 ст.220 КПК України слідчий або прокурор у разі відмови за результатами розгляду клопотання повинен винести мотивовану постанову, що не було виконано.
При цьому суд вважає можливим задовольнити клопотання частково, тільки в частини зобов`язання слідчого СВ АНД ВПДВПГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій, а саме: допитати потерпілу ОСОБА_3 ; допитати в якості свідка державного виконавця ОСОБА_6 ; витребувати у приватних нотаріусів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 копії відповідних документів. Повідомити ОСОБА_3 про результати його розгляду.
Що стосується зобов`язання слідчого провести процесуальні дії, то суд вважає, що ця вимога заявника в цій частині є передчасною, оскільки відповідно до вимог диспозиції ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

У зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307, 309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,220,303,306,307,369-372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:

1.Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити частково

2.Зобов`язати слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій, а саме: допитати потерпілу ОСОБА_3 ; допитати в якості свідка державного виконавця ОСОБА_6 ; витребувати у приватних нотаріусів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 копії відповідних документів. Повідомити ОСОБА_3 про результати його розгляду.

2. Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1