У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 Справа №607/16347/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання в.о. директора Тернопільської філії ПАТ «Райз Максимко» ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся в.о. директора Тернопільської філії ПАТ «Райз Максимко» ОСОБА_7 із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме сою в кількості 4240 кг, яка зберігається у складських приміщеннях по АДРЕСА_1 , що накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа 607/16347/15-к, номер провадження 1-кс/607/6212/2015) від 06 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000509 від 04 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В обґрунтування своїх вимог вказує, що арешт зерна сої накладений передчасно, без належних правових підстав та у подальшому в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не має потреби.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні слідчий та представника потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання в.о. директора Тернопільської філії ПАТ «Райз Максимко» ОСОБА_7 про скасування арешту зерна сої заперечили з підстав, що дане клопотання є передчасним, не проведено усі необхідні процесуальні дії.

Заслухавши думку представника заявника, слідчого та представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами доданими до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючий вищевикладене, що в клопотанні в.о. директора Тернопільської філії ПАТ «Райз Максимко» ОСОБА_7 та в судовому засіданні його представник ОСОБА_3 не довели обґрунтованих обставин про те, що відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадженні у виді арешту на майно, а саме: сою в кількості 4240 кг, яка зберігається у складських приміщеннях по вул.Шевченка, 1, с.Забойки Тернопільського району Тернопільської області, оскільки являється предметом злочину та речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і на даний час існує необхідність в проведенні слідчих дій, спрямованих на розкриття вказаного кримінального правопорушення, встановлення кому саме належить вказана соя, проведення інших слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання в.о. директора Тернопільської філії ПАТ «Райз Максимко» ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1