Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5214/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/433/17 (справа №758/5214/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000218, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, перебуваючого у фактичному шлюбі, має на утримані дитину 2015 року народження, працюючого не офіційно ландшафтним дизайнером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Подільського районного суду міста Києва від керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО», строк дії якого продовжено до 17 червня 2017 року - включно.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_5 висловила позицію про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на два місяці. Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, скоїти новий злочин, перешкодити встановленню істини у справі, впливати на позицію свідків, потерпілого.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували про продовження тримання під вартою обвинуваченого та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з утримання під вартою на домашній арешт. Свої доводи захисник та обвинувачений мотивують тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, наміру впливати на свідків і потерпілого та переховуватись від суду не має, має місце проживання у місті Києві. Підозра за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України є необґрунтованою.
Потерпілий підтримав клопотання захисника та обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого та його захисника.
Розглянувши клопотання обвинуваченого та захисника, колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з утримання під вартою на домашній арешт підлягає відхиленню, а строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню. При цьому, колегія суддів виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому, його тяжкості, за який передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі. Колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого перебуваючи на волі переховуватись від суду, можливість вчинення нових злочинів, а також можливість впливу на позицію свідків та потерпілого.
Колегія суддів також вважає, що утримання обвинуваченого під вартою, буде сприяти виконанню процесуальних рішень у справі.
Крім того, колегія суддів вважає, що таке продовження запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тримання під вартою, є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з утримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді утримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО» строком до 15 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3