Сапрва № 476/31/17
Провадження № 1-кс/476/8/2017
У Х В А Л А

26.01.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2017 року за № 0000015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

26.01.2017 року до Єланецького районного суду надійшло клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене начальником Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 16.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При цьому слідчий вказує на те, що 24.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 22 упаковки від насіння коноплі з одним рекламним листом рослин коноплі, 9 ємкостей з насінням сіро-зеленого кольору, електронні ваги з нашаруванням речовини рослинного походження зеленого кольору, два поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, 8 банок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, 1 банку з нашаруванням речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, 8 полімерних пляшок різного об`єму з насінням сіро-зеленого кольору, 5 металевих сит з нашаруванням речовини рослинного походження зеленого кольору.

Так, відповідно до висновку експерта № 75 від 25.01.2017 надана на експертизу речовина, яка згідно постанови слідчого вилучена в ході обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 та знаходиться в двох поліетиленових згортках є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 160,401гр.

Відносно інших предметів вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведення експертиз триває.

Крім того, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме: тротилові шашки вагою 200гр. кожна в кількості 5 шт., 1 корпус гранати типу «РГД-5», речовину сіро-чорного кольору (тротил) вагою 185 г, запал гранати типу «УЗРГМ-2» в кількості 1 шт., патрони калібру 5.6 мм. в кількості 30 шт., пістолет «МР654 Cal. 4.5 мм», частини ударно-спускового механізму, частини стволів зброї, автомат калібру 5.45 мм. № НОМЕР_1 , набої калібру 5.45 мм. в кількості 200 шт., набої калібру 9 мм в кількості 96 шт., револьвер «МК2401800», глушник до автомату, підствольний гранатомет, оптичний пристрій, три магазини до автомату.

Так, відповідно до висновку експерта № 76 від 25.01.2017 року надані на експертизу зразки речовини, які згідно постанови слідчого відібрані з п`яти предметів вилучених в ході обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 є вибуховою речовиною тротилом.

Відповідно до висновку експерта № 41 від 25.01.2017 року надані на експертизу 200 патронів є боєприпасами промислового виготовлення 5.45 мм військовими патронами (5.45х39 мм); 49 з яких із трасуючою кулею.

Відповідно до висновку експерта № 39 від 25.01.2017 року один предмет з наданих на експертизу є самозарядною автоматичною нарізною вогнепальною зброєю 5.45 мм. автоматом Калашникова «АК-74» № НОМЕР_2 , 1990 р.в., виготовлений промисловим способом.

Відносно інших предметів вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведення експертиз триває.

25.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою для внесення даного клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як зазначено в клопотанні, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, незаконно впливати на свідків та інших осіб у вказаному кримінальному провадженні та спробам продовження злочинної діяльності і вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Надані докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2017 року, протокол обшуку від 24.01.2017 року; протокол огляду предмета від 25.01.2017 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2017 року, довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 25.01.2017 року, висновки вибухо-технічної експертизи № 76 від 25.01.2017 року, судово-балістичних експертиз № 41 від 25.01.2017 року та № 39 від 25.01.2017 року, судово-хімічної експертизи № 75 від 25.01.2017 року, речові докази вилучені в ході проведення обшуку, а також доводи прокурора на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та інших осіб у вказаному кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

За викладених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене вважаю, що для запобігання ризиків зазначених в клопотанні та наведених під час розгляду клопотання застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, кількість зброї, бойових припасів, вибухових речовин, пристроїв та наркотичних засобів, які вилучені за місцем його проживання, тривалість їх зберігання, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому вважаю за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 400000 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 29 березня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 400000 (чотириста тисяч) грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1