У Х В А Л А

17.01.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , -

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 з ч.1 ст. 396 КК України.
У судовому засіданні 16 січня 2017 року прокурор подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду цього кримінального провадження. В своїй заяві прокурор заначив, що суддя ОСОБА_4 вже здійснювала розгляд цього кримінального провадження, яке було скероване Жмеринською місцевою прокуратурою до Жмеринського міськрайонного суду разом з угодою про визнання винуватості. Тоді ухвалою від 21 жовтня 2016 року обвинувальний акт було повернуто прокурору. У зв`язку з цим прокурор вбачає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при повторному розгляді цього ж кримінального провадження. Просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду цього кримінального провадження.
Згідно з частинами першою та третьою ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судове засідання прокурор не з`явився, в своїй заяві просив розгядадати дане питання без його участі.
Суддя ОСОБА_4 відмовилася приймати участь у судовому засіданні про вирішення заяви про її відвід та надавати пояснення.
Тому заява про відвід була розглянута суддею у відсутність заявника та судді.
Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами скарги, приходжу до такого.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частинами першою та другою ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів другого та третього Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року, судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин. У процесі прийняття рішень, судді є незалежними від своїх колег по суду та вищих посадових осіб. Жодна ієрархічна структура суддівства і жодна різниця у ранзі чи класі суддів ніяким чином не можуть ставати на перешкоді праву судді на вільне винесення вироку.
Пункт восьмий цієї декларації зобов`язує суддів завжди діяти таким чином, щоб зберігати гідність своєї посаді і безсторонність та незалежність судової системи.
Відповідно до пункту шостого Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, принцип незалежності судових органів дає судовим органам право і вимагає від них забезпечення справедливого ведення судового розгляду і дотримання прав сторін.
Згідно із ст.1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), судді в своїй роботі повинні забезпечувати права кожного на чесний та справедливий розгляд справи в судді. Вони повинні підтримувати право осіб, що хочуть встановити свої цивільні права та обов`язки чи в разі висунення проти них будь-якого кримінального звинувачення, на чесне та відкрите слухання, яке має відбутися в розумний строк та повинно проводитися незалежним та неупередженим судом. Незалежність судді є важливого умовою для неупередженого судочинства, що відповідає вимогам закону. Вона є неподільною.
Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зобов`язує суддю заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Приймаючи до уваги вищевикладені положення, з метою економії процесуального часу та об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи принципи Європейського Суду з прав людини щодо доступу особи до справедливого правосуддя, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 з ч.1 ст. 396 КК України .
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, пунктами другим, третім та восьмим Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року; пунктом шостим Основних принципів щодо незалежності правосуддя, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року; ст.1 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань); пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 з ч.1 ст. 396 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7