Справа № 485/524/16-к
кримінальне провадження
№1-о/489/13/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про перегляд справи за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2 , засудженого за п.п.1,6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 1-о/485/6/16 (справа № 485/524/16-к),
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2016 р. на розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва були передані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , засудженого за п.п.1,6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а не відповідна заява останнього.

Окрім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2016 р. (т.5 а.с.43) кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 вже було відкрито Апеляційним судом Миколаївської області.

Статтею 466 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом. При цьому, частиною сьомою ст. 31 КПК України чітко визначено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Враховуючи, що ОСОБА_2 було засудженого за п.п.1,6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі, кримінальне провадження щодо перегляду вироку від 26.09.2005 р. за нововиявленими обставинами повинно здійснюватись з урахуванням положень ч.3 ст. 31 КПК, тобто не одноособово.

Частиною другою ст.384 КПК України визначено, що обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних лише під час проведення підготовчого судового засідання, яке в свою чергу можливо призначити тільки колегією суддів.
Відповідно до п.2.3.23 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. за №30 якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації. Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації.
Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.
У разі розгляду судової справи колегією суддів відповідного суду до протоколу автоматично включаються прізвища суддів, які входять до складу колегії із зазначенням прізвища головуючого судді (п.п.2.3.31., 2.3.32 Положення).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2016 р. мене одноособово було визначено для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 80 КПК України).

З урахуванням вищезазначеного заявляю самовідвід у розгляді матеріалів кримінального провадження про перегляд справи за нововиявленими обставинами (№ 1-о/489/13/16, справа № 485/524/16-к) відносно ОСОБА_2 , засудженого за п.п.1,6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід у розгляді матеріалів кримінального провадження про перегляд справи за нововиявленими обставинами (№ 1-о/489/13/16, справа № 485/524/16-к) відносно ОСОБА_2 , засудженого за п.п.1,6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя