АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
тимчасово арештованого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за
за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року про застосування тимчасового арешту,-

ВСТАНОВИЛА :
Прокурор звернувся з клопотанням про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_10 , посилаючись на те, що відповідно до інформації з Інтерполу останній розшукується правоохоронними органами Австрії з метою арешту та екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст.ст.127, 128, 129, 130 кримінального кодексу Австрії, тобто вчинення крадіжок при обтяжуючих обставинах та зі зломом.

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року клопотання прокурора задоволено та застосовано відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина р. Молдова, уродженця та мешканця м. Кагул р. Молдова тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб, тобто до 09.год.45.хв. 23.04.2017 року. Строк тимчасового арешту рахується з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 год.45.хв. 14 березня 2017 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16.03.2017 року про його тимчасовий арешт скасувати як незаконний та постановити рішення яким негайно звільнити його з під варти.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Так ні прокурором ні судом йому не були надані та не роз`ясненні законні підстави його затримання. Також апелянту не було надано для ознайомлення документів на його рідній мові, які підтверджують необхідність його затримання та арешту . Клопотання прокурора та ухвала суду не були перекладені на рідну мову або другу мову наприклад німецьку чи російську якими він вільно володіє та розуміє. Вважає, що рішення про тримання його під вартою порушує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Дії органів прокуратури та суду першої інстанції протирічать принципу верховенства права.

Провадження №11-сс/794/72/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст. 583 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу ОСОБА_12 задовольнити повністю наполягали на задоволенні їх скарг, просили скасувати постанову слідчого судді та скасувати арешт, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додається: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

За змістом ст. 583 КПК України за наслідками розгляду клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя може прийняти рішення про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, прийняв рішення відповідно до вимог ст.583 КПК України, Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту і належним чином вмотивував своє рішення.

Згідно ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Відповідно до ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, яка ратифікована законом України №43/98-ВР від 16.01.98, у термінових випадках компетентні органи запитуючої сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства.

Як встановлено матеріалами судового провадження та слідчим суддею при розгляді клопотання, що відповідно до інформації робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 14.03.2017 року громадянин Республіки Молдова ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться в міжнародному розшуку з метою арешту для подальшої екстрадиції до Австрії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. ст.127,128,129,130 КК Австрії, зокрема за вчинення крадіжок при обтяжуючих обставинах.

Окрім цього, прокуратурою м. Граз, Австрія, видано ордер від 05.08.2015 року на арешт гр. ОСОБА_13 Молдови ОСОБА_10 .

Наведене у своїй сукупності, свідчить про обґрунтованість затримання громадянин Республіки Молдова ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого застосування до нього тимчасового арешту, оскільки останній розшукується відповідними компетентними органами Австрії за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 127,128,129,130 КК Австрії та для подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності.

Крім того згідно пояснення громадянина р. Молдова ОСОБА_7 , а с. 26 зазначено, що йому відомо про розшук в Австрії за скоєння крадіжки на цій території країни.

До того ж, із відповіді начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва ОСОБА_14 №14/2-23533-17 від 14.04.2017р. вбачається, що Генеральною Прокуратурою України 11.04.2017р. отримано запит компетентних органів Республіки Австрія про видачу ОСОБА_7 та доручено прокуратурі області провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_15 .

Посилання апелянта на незаконність та відсутність підстав його затримання, а також процесуальні порушення, допущені під час затримання ОСОБА_7 , не ґрунтуються на вимогах закону, відповідно до яких, порядок затримання осіб, які розшукуються іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється відповідно до статей 206 та 208 КПК України.

Не ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи апелянта щодо порушення прав його на переклад документів на його рідну мову чи на російську якою він вільно володіє, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні будь які заяви чи клопотання про отримання ОСОБА_7 перекладу судового рішення та рішення центрального органу України мовою, якою він користувався під час розгляду клопотання про тимчасовий арешт. Крім того за матеріалів судового провадження вбачається, що арештований був забезпечений перекладачем як під час розгляду клопотання прокурора про тимчасовий арешт так і відповідно до змісту протоколу затримання та інших матеріалів клопотання вбачається, що при їх складанні був присутній перекладач.

На думку колегії суддів, слідчим суддею вірно прийнято рішення про застосування тимчасового арешту відносно громадянин Республіки Молдова ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній розшукується компетентними органами Австрії за злочини, за які на території України передбачено покарання до позбавлення волі а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора та обрано тимчасовий арешт відносно ОСОБА_10 .

Інші обставини, на які посилається апелянт, не дають колегії суддів підстав для скасування рішення слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 583-585 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2017 року, якою клопотання прокурора задоволено та застосовано відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина р. Молдова, уродженця та мешканця м. Кагул р. Молдова тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3