Провадження №1-кс/193/60/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Софіївського відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 10.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
11 квітня 2017 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР за № 0000158 від 10.04.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно якого просить накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ-2107, держ. номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, власником якого являється громадянин ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області вказує на ті обставини, що 10.04.2017 близько 10:00 годині ОСОБА_7 , за попередньою змовою групи осіб, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїти крадіжку майна з будинку по АДРЕСА_2 .

Після отримання усної згоди, ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2107 білого кольору, р/н НОМЕР_1 разом з ОСОБА_8 , направилися до сел. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області.

Далі о 14:00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діставшись до АДРЕСА_2 , залишили автомобіль на її початку та пішли по вказаній вулиці, після чого, дійшовши до будинку за АДРЕСА_3 , через паркан таємно проникли до огородженої території домоволодіння, де проживає ОСОБА_9 .

Після цього, перебуваючи на вказаній території домоволодіння, реалізуючи раніше домовлений план дій, ОСОБА_8 залишився на подвір`ї та ОСОБА_7 пішов до житлового будинку з тильного боку де, просунув руку через напіввідчинене вікно, відімкнув його зсередини та потрапив до житлової частини будинку, звідки таємно викрав ноутбук «Леново» та золотий ланцюжок вагою 8 грам.

Довівши свої злочинні дії до завершення гр. ОСОБА_7 з викраденим майном будинок через вказане вікно покинув та забравши ОСОБА_8 з території подвір`я, де той його чекав, місце вчинення злочину разом покинули, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку нас суму 11000 грн..

Зазначає, що в ході допиту ОСОБА_7 повідомив, що вони дійсно прибули на місце скоєння кримінального правопорушення на легковому автомобілі ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_1 та після скоєння крадіжки планував зі своїм спільником ОСОБА_8 сісти в даний транспортний засіб та поїхати з місця події. Також додав, що раніше скоював аналогічні злочини. ОСОБА_8 підтвердив покази останнього та додав, що автомобіль належить ОСОБА_7 та той ним керує.

Транспортний засіб було оглянуто та вилучено до Софіївського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, як знаряддя вчинення злочину. В ході огляду в ньому під килимком водія виявлено два поліетиленові пакетики з ювелірними виробами білого та жовтого металу. На виробах з білого металу були проби. Також було вилучено технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_2 , згідно якого власником легкового автомобіля ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_1 1986 року випуску являється громадянин ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, вважають, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання за наступних підстав:
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна .
Статтею 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
На підставі вищевикладене, приймаючи до уваги, що легковий автомобіль ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_1 1986 року випуску, власником якого являється громадянин ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , має вагоме значення у даному кримінальному провадженні, оскільки на місце вчинення злочину підозрювані прибули саме на зазначеному транспортному засобі, а також в зв`язку з тим, що забезпечити збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0000158 від 10.04.2017 року, в інший спосіб неможливо, суд приходить до переконання про необхідність накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_1 1986 року випуску, власником якого являється громадянин ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Софіївського відділення Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 10.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на легковий автомобіль ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 1986 року випуску, власником якого являється громадянин ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: