Березівський районний суд Одеської області
26.06.2017
Справа № 494/533/17
Номер провадження 1-кп/494/87/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000616 внесеному до ЄРДР 10 листопада 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижове Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, інваліда 2 групи, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, урядових нагород не маючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , точної дати слідством не встановлено, в кінці серпня 2016 р. приблизно о 13-00 год. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисних мотивів прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 ..
Достовірно знаючи, що потерпілий знаходиться в м. Одеса, та скориставшись відсутністю господаря, маючи намір на таємне викрадення чужого майна обвинувачений, спочатку зайшов у подвір`я домоволодіння, а потім через відчинені двері увійшов до середини будинку, де в одній із кімнат виявив телевізор «BRAVIS» 21F20X, сірого кольору, з плоским екраном, діагональ 12 дюймів, вартістю 1 000 гривень, яким вирішив таємно заволодіти з метою особистого збагачення.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму у 1 000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, обставини вичиненого підтвердив у повному обсязі.
Пояснив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, у нього виникло бажання випити спиртного ще. Він прийшов до будинку потерпілого, зайшов у подвір`я, а далі через не зачинені двері проник у середину будинку. В одній з кімнат він побачив телевізор належний потерпілому ОСОБА_6 марки «BRAVIS» 21F20X, сірого кольору, з плоским екраном, діагональ 12 дюймів, який вирішив привласнити.
З урахуванням показань обвинуваченого у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченим.
За таких обставин суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що згідно до положень ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України враховує, особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.
Враховуючи особу винного суд приймає до уваги, що він не одружений, на утриманні нікого не має, є інвалідом другої групи та зловживає спиртними напоями, раніше не судимий.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує особу винного, суспільну небезпеку вчиненого та обставини що пом`якшують та обтяжують вчинене.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину.
Разом із тим, згідно до положень ст.67 КК України, суд враховує як обтяжуючу обставину вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на дані про особу обвинуваченого, а саме, що він є інвалідом другої групи, зловживає спиртними напоями, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що покарання для виправлення обвинуваченому і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо із призначенням покарання без позбавленням волі.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання відповідно до ч.1 ст.75 КК України, визначивши випробувальний строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 згідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Телевізор марки «BRAVIS» 21F20X, сірого кольору, з плоским екраном, діагональ 12 дюймів, вартістю 1 000 гривень вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ..
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок вважати набравши законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.
Суддя_______________________________________