overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/1379/15-к Провадження № 1-кп/613/20/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження
27 грудня 2016 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року провадження зупинено, у зв`язку з оголошенням в розшук обвинуваченого.
27.12.2016 року до Богодухівського районного суду надійшло повідомлення Богодухівського ВП ГНП в Харківській області про те, що ухвала від 29 листопада 2016 року виконана, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження для розгляду справи.
Керуючись ст. 204 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року, о 18-30 год.
СУДДЯ
Дело №1-1143/09/13
19.10.2009 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1
при секретаре - Попадюк И,В.
с участием прокурора - Сурженко М.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.ЗУК Украины.
Дело назначалось неоднократно свидетель в судебные заседания не является, в судебные заседания вызывался судебными повестками, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая, что показания свидетеля, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
Доставить приводом в судебное заседание в Киевский районный суд г. Харькова к 11-00 час 10.11.2009 года:
ОСОБА_3, проживающего по адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1
О результатах суд информировать письменно.
Копию постановления направить Начальнику Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/611/2016 Справа №641/9699/16-к
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження ( справа №641/9699/16-к , провадження 1-КП/641/611/2016), яке надійшло у неавтоматичному режимі, для об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України ( справа 641/9692/16-к, провадження 1-КП/641/608/2016/,яке перебуває в провадженні суду та призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,яке надійшло до суду раніше , суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням.
Керуючись ст..ст. 217,314-316,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( справа №641/9699/16-к , провадження 1-КП/641/611/2016) об`єднати з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( справа №641/9692/16-к, провадження №1-кп/641/608/2016).
Присвоїти матеріалам: справа №641/9692/16-к, провадження №1-кп/641/608/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/6759/16-к
Номер провадження 1-кп/643/676/16
УХВАЛА

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, учня 6-в класу ХОЗШ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про застосування примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Однак, судом помилково у вступній частині було помилково вказано посилання на «ст. 36 КПК України» та що « ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення» замість «ст. 97, 105 КК України, ст. ст. 498, 500, 501 КПК України» та «що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України», у зв`язку з чим, судом була допущена описка.
Керуючись ст. 72 ч. 5, 371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9039/16-к
Провадження № 1-в/644/1504/16
УХВАЛА
Про прийняття справи до провадження

28 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши справу в порядку виконання судового рішення за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання.14.11.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_3 , а відповідно до розпорядження керівника апарату суду №126 від 14.11.2016 року, у зв`язку із хворобою судді ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 14.11.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_4 ..
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №319 від 27.12.2016 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення Вищої Ради юстиції від 19.12.2016 року №3264/0/15-16 у зв`язку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 28.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_1 ..
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду справу в порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження справу в порядку виконання судового рішення за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 годину 24 січня 2017 рокув приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.
Про час та дату розгляду справи повідомити прокурора, Харківську виправну колонію №43, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5200/16-к
Номер провадження 1-кс/629/1032/16
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою
27 грудня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів,

встановив:

27.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Лозівського місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 і прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про не притягнення до кримінальної відповідальності прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , який є стороною державного обвинувачення під час судового розгляду кримінальної справи №629/3436/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27,ч.1 ст.121КК України, в якій ОСОБА_2 є потерпілим.

Згідно ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, підлягають оскарженню лише під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник оскаржує дії прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення по кримінальній справі, яка розглядається Лозівським міськрайонним судом Харківської області по суті та в якій ОСОБА_2 є потерпілим, тобто фактично не погоджується з позицією та діями прокурора під час розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лозівського місцевого прокурора Харківської області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пров.№ 1-кс/646/5651/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 29.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному проваджені №0000291.

14.12.2016 року до канцелярії суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймала рішення по іншим скаргам заявника не на його користь, у зв`язку з чим він сумнівається в неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, в ній наведених.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 29.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному проваджені №0000291.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

При цьому, згідно з ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування сумнівів в неупередженості судді заявник посилається на незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею. Разом з тим, під час розгляду даної скарги слідчий суддя не обмежена судовими рішеннями, які вона приймала під час розгляду інших скарг.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки будь яких доказів, які б об`єктивно свідчили про її неупередженість, суду не надано.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не згоден з процесуальними рішеннями слідчого судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/611/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2424/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
УХВАЛА
27 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000104 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами та у відповідності до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

16 вересня 2016 року прокурором на вирок суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000104 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала іменем україни 27 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року, якою відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу,

встановила:

у касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 07 лютого 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3633/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
26.12.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим 21 грудня 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа № 149/3175/16-к

Провадження №1-кп/149/199/16

19.12.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження №0000823 по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 14 грудня 2016 року та відповідно до вимог КПК України викликано обвинуваченого, однак останній в судове засідання не з`явився та про причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання на виклик суду не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений чи свідки не прибули за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або свідків в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Доставити повторно приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2016 року о 09.30 годині, до залу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Зобов`язати Хмільницький ВП ГУНП України у Вінницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Хмільницького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, а прокурору Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, для відома.

Роз`яснити, особі, яка виконуватиме дану ухвалу та особі, до якої застосовано привід, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1643/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 23 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 30 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: