Справа № 629/2069/16-к
Номер провадження № 1-кп/629/57/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сахновщина, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.09.2008 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого 11.10.2010 року згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про отримання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не з`являється без поважних причин у судові засідання, у відношенні нього приймалися ухвали про доставку в судове засідання шляхом приводу, обвинувачений за місцем проживання відсутній, на даний час переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.ст. 187, 189 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про розгляд справи, не з`являвся без поважних причин у судові засідання та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно з рапортом Сумського ВП ГУНП в Сумській області не вбачається можливим доставити в судове засідання приводом ОСОБА_4 , оскільки останній за місцем мешкання відсутній та місце його знаходження невідоме.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 187, 188-190, 335, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При затриманні обвинуваченого негайно сповістити прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, юридична адреса: Харківська область, м. Лозова, вул. Богданівська, 17 та відповідно ч. 1 ст. 191 КПК України доставити Лозівському міськрайонному суду Харківської області до судді ОСОБА_1 ..

Строк дії ухвали визначити до шести місяців або приводу обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Судове провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1