Справа № 214/4727/17
1-кс/214/1000/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, маючого загальну середню освіту, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 червня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 29.05.2012 року на 1 рік 4 міс. 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно: так, ОСОБА_5 повторно, 15.08.2017 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, знаходячись між будинками №№21 та АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривку, викрав з шиї потерпілої ОСОБА_7 належний їй золотий ланцюжок 583 проби, вагою 20 гр., плетіння «каприз», вартістю 10000 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, який є раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, повторно вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також, що підозрюваний не працює, тому джерела для існування не має, слідчий просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний, знаходячись на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання за підстав, у ньому зазначених.

Прокурор підтримала клопотання слідчого за тих же підстав.

Підозрюваний просив суд обрати у його відношенні запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Його захисник проти задоволення клопотання заперечував, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позаяк перебуває в зареєстрованому шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, а також повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, тому у нього немає наміру переховуватись від органів досудового слідства або суду.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд при вирішенні питання, порушеного в клопотанні, ураховує як ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у повторному вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, так і всі обставини його вчинення, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тотожного кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що ОСОБА_5 не працює, джерела для існування не має, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини в їхній сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Обставин, що вказують на неможливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку зі станом його здоров`я, судом не встановлено.

Суд уважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 50000 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 13 жовтня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .