печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадження номер 0000486,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову у кримінальному провадженні номер 0000486 про відмову у задоволенні його клопотання та зобов,язати останнього надати копії запитів про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні номер 0000486. Адвокат посилався на таке: він здійснює захист ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000486. Він звернувся до слідчого з клопотанням від 16 червня 2017 року вихідний номер 1325 про надання йому, як захиснику ОСОБА_4 копій запитів про міжнародну правову допомогу у вказаному кримінальному провадженні. 05 липня 2017 року ним отримано по станову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 22 червня 2017 року. відмова обґрунтована наступним: «Згідно ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав. реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваними, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику з моменту надання документів, передбачених ст. 50 КПК України слідчому, прокурору, слідчому судді, суду». Як зазначає адвокат, зі змісту вказаної постанови вбачається. що він є особою, яка не має права подавати клопотання щодо надання запитів про міжнародну правову допомогу, оскільки не підтверджено його повноваження. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та зазначив, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Слідчий, постанова якого оскаржується, до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, не надав будь-яких заперечень чи матеріалів на спростування доводів, викладених у скарзі. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , прийшов до наступного: Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків.

У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження номер 0000486 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов,язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об,єктивних причин надсилається їй. Сторона захисту, користуючись своїм правом, звернулася до слідчого з клопотанням номер 1325 від 16 червня 2017 року , в якому просив надати копії запитів про міжнародну правову допомогу у вказаному кримінальному провадженні. Вказане клопотання отримано слідчим 19 червня 2017 року, про що свідчить зворотне рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Листом від 22 червня 2017 року за номером 24/Д-3006 на адресу адвоката ОСОБА_3 направлено лист з додатком копією постанови про відмову у задоволенні клопотання від 22 червня 2017 року. Згідно штемпелю на поштовому конверті, вказане клопотання відправлено 29 червня 2017 року. Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено. У постанові зазначено, що «дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного. Обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику , з моменту надання документів, передбачених ст. 50 КПК України слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України та положення ст. 221 КПК України не надають право вимагати від органу досудового розслідування надання копій запитів про міжнародні правову допомогу. Ознайомлення з такими документами та виготовлення їх копій можливе відповідно до положень ст. 221 КПК України в обсязі, що не може зашкодити досудовому розслідуванню». Слідчий суддя вважає, що постанова підлягає скасуванню на підставі наступного: відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_5 не надав аналіз тим обставинам, які були викладені у клопотанні, а саме: ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги /доручення органу /установи/ уповноваженого законом про надання безоплатної правової допомоги від 06 липня 2017 року, не з адвокатом ОСОБА_3 , а з Адвокатським об,єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передчасно зробив висновок щодо відсутності у адвоката ОСОБА_3 документів, передбачених ст. 50 КПК України та необґрунтованості вказаного клопотання, таким чином, позбавивши сторону захисту у достатньому обсязі користуватися своїми правами, передбаченими КПК України та надавати докази, якими обґрунтовується позиція сторони захисту у кримінальному провадженні. Постанова слідчого підлягає скасуванню. Слідчому необхідно повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , неупереджено і обґрунтовано прийняти рішення за даним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадження номер 0000486 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року, якою в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.

Старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_5 повторно, у відповідності до вимог КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000486 номер 1325 від 16 червня 2017 року, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя