13.04.2017 Справа № 756/2260/17
Унікальний номер №756/2260/17 Провадження №1-кс/756/326/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського Управління поліції ГУ НПУ в м. Києві ОСОБА_5 від 25.11.2016 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_4 та щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_4 , укримінальному провадженні № 0010181 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України
за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
14.02.2017 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у порядку ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , який є на підставі договору надає правову допомогу ОСОБА_4 та діє в інтересах останнього, на постанову слідчого СВ Оболонського Управління поліції ГУ НПУ в м. Києві ОСОБА_5 від 25.11.2016 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_4 та щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_4 , укримінальному провадженні № 0010181 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358 КК України.
Скарга вмотивована тим, що у провадженні слідчого Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві ОСОБА_5 перебуває вищезазначене кримінальне провадження, а ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні нібито є підозрюваним та ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.12.2016 р. у справі №756/16175/16-к задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 25.11.2016 р. було зупинено досудове розслідування та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Ні адвокат, ні ОСОБА_4 не отримували копії зазначеної постанови від 25.11.2016 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 і їм не було достовірно відомо, що ОСОБА_4 є підозрюваним і що відомості про підозру внесені до ЄРДР. Лише 03.02.2017 року, коли адвокат ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами кримінального провадження в Оболонському Управлінні поліції та безпосередньо ознайомився із текстом оскаржуваної постанови та витягами з ЄРДР, які містять відомості про повідомлення ОСОБА_4 про підозру. Відтак, саме з 03.02.2017 року починаються строки на оскарження постанови слідчого від 25.11.2016 р. у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України
Постанову від 25.11.2016 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 адвокат вважає протиправною та такою, яка підлягає скасуванню, так само як і дії слідчого щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_4 , що, на думку адвоката, тягне за собою необхідність зобов`язання слідчого виключити їх з ЄРДР. Адвокат стверджує у скарзі, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчий та прокурор не вчинили ніяких дій для повідомлення про підозру ОСОБА_4 : під розписку повідомлення підозру не вручили, та не надали підтвердження отримання підозри іншим чином. Саме тому адвокат стверджує у скарзі, що наразі грубо порушуються права ОСОБА_4 на захист, адже сторона обвинувачення не повідомила йому сутність підозри, та отримавши ухвалу про дозвіл на його затримання, здійснює по - суті незаконне переслідування його клієнта. Не повідомивши ніяким чином ОСОБА_4 про сутність підозри, вже вжиті заходи щодо оголошення його в розшук, застосовуючи свавільне право на переслідування ОСОБА_4 без достатніх на те підстав.
Стверджуючи, що за таких обставин ОСОБА_4 ніяким чином не може вважатися підозрюваним, а відомості про підозру та про зміну підозри мають підлягати виключенню з ЄРДР, адвокат вважає, що відтак є неможливим і зупинення досудового розслідування. Оскільки, підставою для зупинення за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України є саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Проте, відсутність у ОСОБА_4 правового статусу підозрюваного, виключає обґрунтованість того, що він переховується від органів досудового розслідування, щоб переховуватись від слідства особа повинна принаймні знати що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, як і бути належним чином повідомленою, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, у скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається і на необґрунтованість, на його думку, складеної слідчим підозри, яка ґрунтується на припущеннях, наводяться детальні та доводи про це.
В скарзі адвокат просить скасувати постанову слідчого СВ Оболонського Управління поліції ГУ НПУ в м. Києві ОСОБА_5 від 25.11.2016 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0010181 від 07.10.2016 р.; зобов`язати компетентну посадову особу Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні №0010181 від 07.10.2016 р. вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0010181 від 07.10.2016 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 191 КК України та про час і дату зміни повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні адвокат свою скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просить скаргу задовольнити, пояснивши при цьому, що місце перебування ОСОБА_4 йому невідоме.
Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 КПК його неявка не п перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши його скаргу та додатки до неї, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
У ході досудового слідства у кримінальному провадженні №0010181 від 07.10.2016 р. ОСОБА_4 31.10.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, а 14.11.2016 року було повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.
25.11.2016 р. слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
15.12.2016 року слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.12.2016 р. у справі №756/16175/16-к задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
03.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами кримінального провадження в Оболонському Управлінні поліції та безпосередньо ознайомився із текстом оскаржуваної постанови та витягами з ЄРДР, які містять відомості про повідомлення ОСОБА_4 про підозру.
Відповідно до вимог ст. 221 КПК знайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення мають право сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за їх клопотанням. Відтак, адвокат ОСОБА_3 знайомився з матеріалами досудового розслідування до його завершення, як захисник підозрюваного, відповідно маючи статус захисника підозрюваного, оскільки будь-яким особам, що займаються адвокатською діяльністю без передбаченого законом процесуального статусу у конкретному кримінальному провадженні кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування до його завершення для ознайомлення не надаються.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 303 КПК рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування на досудовому провадженні можуть бути оскаржені потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 , звернувшись до суду в порядку ст. 303 КПК зі скаргою, що розглядається, діє як захисник підозрюваного, тим самим спростовуючи відсутність пред`явленої особі підозри та наявність у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного.
Постанова, що оскаржується, стосується оголошення в розшук підозрюваного, яка відповідно до ст. 303 КПК оскарженню не підлягає.
Ст. 303 КПК не передбачено подання на стадії досудового провадження скарг щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги захисника, у тому числі і про скасування постанови про зупинення досудового розслідування на досудовому провадженні щодо підозрюваного, відносно якого існує не скасована постанова про оголошення його в розшук.
З огляду на викладене не вбачається правових та фактичних підстав для задоволення скарги, що розглядається.

Слідчий суддя, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського Управління поліції ГУ НПУ в м. Києві ОСОБА_5 від 25.11.2016 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 та щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_4 укримінальному провадженні № 0010181 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1