Справа № 760/2200/17
Провадження № 1-кс/760/2151/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погреби Броварського району Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0001268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліція ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001268 від 28.10.2014 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 24.02.2012 року, ОСОБА_6 на підставі наказу №51 призначено на посаду начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Головного управління праці та соціального захисту населення (КМДА) (правонаступником є Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
ОСОБА_6 займала посаду начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів та виконувала організаційно-розпорядчі функції на підставі наданих посадовою інструкцією повноважень, а тому вона є службовою особою.
В липні 2012 року, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Головного управління соціального захисту населення (КМДА), будучи службовою особою, під час виконання владних, організаційно-розпорядчих функцій, за попередньою домовленістю з заступником начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів начальником відділу Головного управління соціального захисту населення (КМДА) ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, всупереч вимогам наказу Державного казначейства України «Про затвердження Інструкції про форми меморіальних ордерів бюджетних установ та порядок їх складання» від 27.07.2000 №68, ст. 58 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI зі змінами та доповненнями, вимоги «Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.01.2011 року №2), п.1.2, 1.3, 1.4, «Порядку складання фінансово, бюджетної та іншої звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів» (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 року №44), п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 9, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 №996-XIV, п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та посадової інструкції начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Головного управління соціального захисту населення (КМДА), діючи умисно, вчинила службове підроблення, що полягає у складанні шляхом засвідчення особистим підписом завідомо неправдивого офіційного документа, а саме меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за липень 2012 року, що містить завідомо неправдиві відомості про наявність у Головного управління соціального захисту населення КМДА перед Університетом «Україна» кредиторської заборгованості в розмірі 871 600 грн.
Тим самим, ОСОБА_6 , своїми умисними діями безпідставно завищила кредиторську заборгованість на вказану суму за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, інвалідів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених родин у Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «Україна» (надалі Університет «Україна») по програмі Київської міської ради «Міська цільова програма «Турбота». Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки», сприяючи невстановленим слідством особам у розтраті коштів з бюджету міста Києва.
Згідно меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за березень 2012 року, кредиторська заборгованість перед Університетом «Україна» відсутня. Документів, що підтверджують підстави для внесення до меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за липень 2012 року суми облікованої заборгованості Головного управління соціального захисту населення (КМДА) перед Університетом «Україна» в розмірі 871 600 грн. не виявлено.
В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи свою діяльність, перебуваючи на посаді начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Головного управління соціального захисту населення (КМДА), будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами, а також за пособництвом ОСОБА_11 , розтратила на користь третіх осіб кошти з бюджету міста Києва в сумі 871 600 грн. на підставі внесених завідомо неправдивих відомостей до меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за липень 2012 року, якими безпідставно завищено кредиторську заборгованість на вказану суму за навчання студентів з числа дітей-інвалідів, інвалідів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених родин у Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «Україна» (надалі Університет «Україна») по програмі Київської міської ради «Міська цільова програма «Турбота». Назустріч Киянам» на 2011-2015 роки» шляхом складання, засвідчення власним підписом та направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві платіжних доручень: №1083 від 10.09.2012 року на суму 200 000 грн., №1150 від 20.09.2012 року на суму 300 000 та №1325 від 19.10.2012 року на суму 371 600 грн., на підставі яких Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві перераховано на рахунок Університету «Україна» грошові кошти в сумі 871 600 грн., що спричинило матеріальну шкоду бюджету міста Києва на зазначену суму.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді застави слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, які дають обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні прокурори та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснили суду, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявні ризики. У результаті вчиненого нею кримінального правопорушення державі завдані збитки на суму більше 871 600 грн., тому необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі завданих збитків.
Підозрювана та її захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що слідчі дії проводяться вже більше двох років, проте ОСОБА_6 не чинила жодних перешкод, фактів знищення нею документів чи тиску на свідків не встановлено. Сама підозра є необґрунтованою Розмір застави є необґрунтований та не відповідає майновому стану, її сім`я веде досить скромний спосіб життя та не має таких коштів, з урахуванням чого просили обрати запобіжних захід не пов`язаний із заставою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.
У ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
У клопотанні зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого та середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від 3 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим, підозрюваній було відомо про наявність кримінального провадження, отримання повідомлення про підозру вона не уникала, на всі виклики до органу досудового розслідування та суду з`являлась. На проведення всіх слідчих дій, на які її викликали, вона з`являлась добровільно, допитів не уникала. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження намірів підозрюваної зникнути чи ухилитись від розслідування.
Також, як ризик зазначено те, що ОСОБА_6 працювала на посаді начальника управління бухгалтерського обліку та фінансів Головного управління соціального захисту населення (КМДА) та може незаконно впливати на колишніх працівників управління та інших, а також свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу ОСОБА_6 може вчиняти спроби контактувати з іншими підозрюваними з метою вироблення спільної позиції щодо уникнення кримінальної відповідальності.
Однак стороною обвинувачення не доведено ризик можливого впливу підозрюваної на свідків, оскільки характер та обставини інкримінованого правопорушення не є належним доказом такого ризику.
Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа, перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин вбачається, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вбачається, що орган досудового розслідування провів у кримінальному провадженні певний обсяг процесуальних дій, пов`язаних з допитами свідків, вилученням документів, підозрюваному та захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Підозрювана добровільно приходить на всі допити. За таких обставин, навіть і при можливій наявності відповідних ризиків, їх розмір значно зменшився.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він не має негативних характеристик, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.
За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів та доказів, не вбачається за необхідне покладення на підозрюваного всього переліку обов`язків, передбачених цією статтею. При цьому враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваної, відсутність вчинення перешкод органу досудового розслідування.
З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями ст.ст. 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Погреби Броварського району Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів з 07.02.2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її:
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду в даному кримінальному провадженні в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,
- утримуватися від спілкування із підозрюваною ОСОБА_10 .
Визначити строк дії ухвали до 07 квітня 2017 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1