У Х В А Л А
25.03.2017 Справа №607/3882/17

Провадження № 1-кс/607/2367/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, безробітного, не депутата, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинувальний акт відносно якого за ч.1 ст.263 КК України, направлено в суд,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.1 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 23 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.311 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_6 при вирішення клопотання просить врахувати позитивні характеристики підозрюваного, наявність в нього батьків інвалідів, з якими він проживає та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку адвоката.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим Управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 23 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.311 КК України.

23.03.2017 ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

24 березня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.311 КК України.

Відповідно до повідомлення, ОСОБА_5 в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, з метою використання для виготовлення психотропної речовини метамфетамін незаконно придбав розчин соляної кислоти, яку почав незаконно зберігати в будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 . В період часу з 04.15 год. по 06.20 год. 23.03.2017 під час проведення працівниками ГУНП в Тернопільській області огляду будинку АДРЕСА_2 , останніми виявлено та вилучено соляну кислоту 320 мл., масою 372 грами з процентним вмістом 32.64%, яку протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу незаконно зберігав ОСОБА_5 з метою використання для виготовлення психотропної речовини метамфетамін. Крім цього, встановлено, що за невстановлених досудових розслідуванням обставин ОСОБА_5 з метою використання для виготовлення психотропної речовини метамфетамін незаконно придбав розчин соляної кислоти, яку почав незаконно зберігати в будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 . Надалі, в ніч із 22.03.2017 на 23.03.2017 ОСОБА_5 перебуваючи за вище вказаною адресою в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, за допомогою розчину соляної кислоти та інших невстановлених досудовим розслідування прекурсорів, з метою збуту виготовив психотропну речовину метамфетамін, яку почав зберігати у даному будинку, з метою збуту. В період часу з 04.15 год. по 06.20 год. 23.03.2017 під час проведення працівниками ГУНП в Тернопільській області огляду будинку АДРЕСА_2 останніми виявлено та вилучено психотропну речовину метамфетамін масою 0.0007 грама, яку ОСОБА_5 зберігав з метою збуту.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком експерта №2-228/17 від 23.03.2017; висновком експерта №2-218/17 від 24.03.2017.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які пов`язанні із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що становлять підвищену суспільну небезпеку, та злочин, передбачений ч.1 ст. 307 КК України, в силу ст. 12 КК України є умисним, тяжким злочином за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років без альтернативної міри покарання, особу підозрюваного наявність відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності - судимість погашена, наявність підозри про вчинення інших кримінальних правопорушень,яка перебуває на розгляді в суді, що свідчить про стійкість до протиправної поведінки, його соціальні зв`язки офіційно не працює, не одружений, а тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: його особу, притягувався до кримінальної відповідальності - судимість погашена, наявність підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв`язків неодружений, не працює, хоча є особою працездатного віку, проживає за місцем реєстрації разом з батьками, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, слідчий суддя приходить до переконання, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово,

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - домашнього арешту цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 21 травня 2017 року.

Доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: с. Кам`янка Ізяславського району Хмельницької області.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1