Номер провадження: 11-сс/785/1286/17
Номер справи місцевого суду: 521/9365/17, 1-кс/521/2796/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП та Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Малиновського та Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала мотивована тим, що згідно з ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а оскільки ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, його скарга підлягає залишенню без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати працівників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою. Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що, на його думку, оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копія ухвали не була надіслана йому в передбачений законом строк та була отримана ним лише 26.07.2017 року.

Також ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить розглядати його апеляційну скаргу без його участі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 ст.395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі ОСОБА_7 , копія ухвали не була направлена йому в передбачений законом строк, відомостей про дату отримання ним копії ухвали матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву викладені в апеляційній скарзі твердження щодо дати отримання ОСОБА_7 копії ухвали, а строк на апеляційне оскарження згідно з положеннями ч.3 ст.395 КПК України не вважається пропущеним.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст.309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд керується положеннями ст.ст. 2, 7, 8, 9 КПК України, які визначають завдання та засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність прийнятих рішень та застосування належної правової процедури.

З урахуванням того, що в ч.2 ст.307 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік видів рішень слідчого судді, які можуть бути прийнятті за результатами судового розгляду, що не було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення, апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 8, ч.6 ст.9 КПК України, вважає, що рішення судді, яке не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, прийняв скаргу ОСОБА_7 до розгляду, провів судове засідання за участю прокурора, однак прийняв рішення про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду. При цьому, мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав на неможливість розгляду скарги слідчим суддею у зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання.

З таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не погоджується, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст. 2, 7, 9, 304, 305, 306, ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, слідчий суддя може прийняти чітко визначений законом перелік рішень:

1) скасувати рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язати припинити дію;

3) зобов`язати вчинити певну дію;

4) відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст.ст. 2, 7, 9, 307 КПК України.

При цьому, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на неявку скаржника як на підставу залишення скарги без розгляду, в даному випадку, є помилковим, оскільки у своїй скарзі ОСОБА_7 просив провести судовий розгляд без його участі.

Оскільки слідчий суддя районного суду за результатами розгляду скарги прийняв необґрунтоване та помилкове рішення щодо залишення скарги без розгляду, яке суперечить вимогам ч.2 ст.307 КПК України та приписам ст.ст. 9, 21 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

З урахуванням того, що апелянт у своїй скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та прийняття рішення апеляційним судом по суті його скарги на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, рішення за результатами якої по сутті слідчим суддею не приймалося, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги на новий розгляд в районному суді іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП та Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП та Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - повернути на новий розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4