Справа № 461/5626/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/86/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що підозрюваний не має на меті переховуватись від слідства, а сприятиме у з`ясуванні обставин даної справи. Також, акцентує увагу на те, що з моменту внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР з його підзахисним були проведені лише дві слідчі дії: допит 03.11.2016 року та відтворення обстановки та обставин події 04.11.2016 року. Зазначає, що підозрюваний є учасником бойових дій, свою вину у вчиненому визнає повністю та активно сприяє слідству у його розкритті.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

29 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26 вересня 2016 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

28 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів.

21 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою також на строк 60 днів.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 від 12.01.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000814 від 29.08.2016 року, до шести місяців, тобто до 26.03.2017 року, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 з невстановлених на даний час мотивів, запланував організувати умисне вбивство ОСОБА_13 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, замовивши його виконання іншим особам ( ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) за винагороду, тобто вчинити вбивство на замовлення.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести слідчі (розшукові) і процесуальні дії, зокрема встановити і допитати як свідків інших осіб, про яких у своїх показаннях згадують особи, які нещодавно встановлені і допитані, як такі що згадані у показаннях підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , провести інші слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на перевірку показань підозрюваних щодо обставин вчиненого злочину та встановлення можливіих інших співучасників, здійснити аналіз з`єднань абонентів мобільного зв`язку, отриманих під час тимчасових доступів, закінчити провадення призначених криміналістичних експертиз, в залежності від висновків яких призначити і провести додаткові (повторні) експертизи, оглянути предмети (речі), виявлені та вилучені під час досудового розслідування, прийняти по них рішення щодо визнання речовими доказами та доручення до матеріалів кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) і процесуальні дії, в яких виникне необхідність, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри (або нову підозру), виконати вимоги ст. 209 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4