Дата документу 10.03.2017
Справа № 334/1497/17
Провадження № 1-кс/334/431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під №0000353 від 02 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, зареєстрований та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18 травня 2005 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, додаткові заходи конфіскація майна. Звільнився 19 березня 2008 року на підставі ст. 82 КК України, із заміною покарання на виправні роботи, невідбутий термін 1 рік 8 місяців 22 дні.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлений час та невстановленому місті ОСОБА_5 , незаконно придбав бойові припаси та вогнепальну зброю, а саме:

- 21 патрон довжиною 72 мм, які згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 137/З від 14 березня 2016 року - є боєприпасами - мисливськими патронами 36-го калібру (410) для гладко ствольної мисливської зброї відповідного калібру;

- 30 патронів які згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 137/З від 14 березня 2016 року - є боєприпасами мисливськими патронами 16-го калібру для гладко ствольних мисливських рушниць 16 калібру;

- 1 патрон, який згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 137/З від 14 березня 2016 року - є боєприпасом мисливським патроном 20 калібру для гладко ствольних мисливських рушниць 20 калібру;

- 10 патронів, які згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 216/З від 21 квітня 2016 року є пістолетними патронами калібру 7,62х25 зразка 1930-1933 рр., призначені для стрільби з пістолетів конструкції ТТ, пістолетів кулеметів ППД, ППШ, ППС та інших;

- 120 патронів, які згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 216/З від 21 квітня 2016 року, є боєприпасами військовими патронами калібру 7,62х39 мм, зразка 1943 року, які призначені для стрільби з самозарядних карабінів (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та їх модифікацій;

- рушницю з номером НОМЕР_1 , яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 216/З від 21 квітня 2016 року, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - двоствольною мисливською рушницею «ТОЗ-Бм» 16-го калібру;

- пістолет кулемет з номером НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 216/З від 21 квітня 2016 року є нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом кулеметом конструкції Судаєва, калібру 7,62х25 мм, зразка 1943 року;

- автомат з номером № НОМЕР_3 , який згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 216/З від 21 квітня 2016 року є нарізною вогнепальною зброєю - модернізованим автоматом системи Калашникова (АКМ), калібру 7,62х39 мм, зразка 1959 року;

- предмет з номером НОМЕР_4 , схожий на обріз мисливської рушниці який згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 216/З від 21 квітня 2016 року є переробленою гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці «ТОЗ - 25», 16 калібру та виготовлений саморобним способом.

Всю вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_5 помістив на зберігання до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно їх зберігав до 01 березня 2016 року.

01 березня 2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

28 лютого 2017 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що вогнепальна зброя та бойові припаси йому не належать, він їх не придбавав та не зберігав, кому вони належать, він не знає, оскільки в 2014-2015 роках здавав гараж малознайомому ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку; висновками експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України № 216/З від 21 квітня 2016 року та № 137/З від 14 березня 2016 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими матеріалами.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

З урахуванням викладеного слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, винним себе не визнав, погодився із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки, а саме тяжкість можливого призначення покарання, передбаченого ст.128 КК України, у випадку визнання підозрюваного винним може схилити останнього до наміру переховуватися або ухилятися від слідства та суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосована міра запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, зареєстрований та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку, зареєстрований та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

- не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий

запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу оголосити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1