Справа № 636/1345/17

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000301 від 14.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.08.2011 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, вироком Фрунзенського районного суду м. Харків від 17.03.2014 за ч. 1 ст. 309, ст.. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно- достроково 18.12.2014 відповідно до постанови Первомайського міського суду Харківської області від 10.12.2014 року

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
01 червня 2017 року до суду надійшло зазначене клопотання.
Виходячи із змісту клопотання, 04.03.2017 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, перебуваючи в приміщенні кімнати № 47 буд. № 7 по вул. Героїв Чорнобильців м. Чугуїв Харківської області, під приводом зателефонувати попросив у раніше знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 , добровільно передала останньому мобільний телефон «Lenovo S720», ІМЕІ: НОМЕР_1 , для здійснення телефонного дзвінка.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, під приводом здійснення дзвінка за допомогою вказаного мобільного телефону вийшов з кімнати потерпілої, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши вказаний мобільний телефон на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1347 від 20.03.2017 матеріальну шкоду на суму 783,33 грн.

Дані факти 14.03.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 190 КК України.
27.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 190 КК України.
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, його місцезнаходження невідоме. Крім того, встановлено, що 28.0.2017 року о 21 годині 41 хвилина ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в напрямку Російської Федерації. Його подальше місцезнаходження на території Російської Федерації не відоме.
01 червня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000301 від 14.03.2017 року, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000301 від 14.03.2017 року.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 190 КК України, складено 27.03.2017 року у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, розумні строки розгляду даного клопотання спливли, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1