overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3674/17
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 .
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2017 о 23 год. 00 хв. працівниками установи був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого виявлено та вилучено поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 літра з рідиною прозорого кольору та різким запахом спирту. 16.04.2017 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 79 про вилучення пляшки ємкістю 1,5 літра з запахом спиртного. Дану заборонену річ передано на зберігання до складу установи (накладна №122, від 19.05.2017 р.).
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених предметів засудженими заборонено, суд вважає за необхідне знищити вилучені речі у засудженого ОСОБА_3 .
На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Знищити поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 літра з рідиною прозорого кольору та різким запахом спирту, вилучену 16.04.2017 року у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
04 листопада 2011 року
Справа № 1-11/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, перебуваючого в громадянському шлюбі, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 порушена за скаргою приватного обвинувачення, поданою потерпілим ОСОБА_2

Постановою судді Марущак Р.М. від 24.06.2011 року провадження у кримінальній справі № 1-11/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України закрито, в звязку з неявкою потерпілого в засідання без поважних причин.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2011 року апеляцію потерпілого задоволено.

Постанову Глобинського районного суду від 24.06.2011 року (головуюча суддя Марущак Р.М.) скасовано, а справу направлено на новий розгляд в той же суд.

В апеляції потерпілий зазначив, що в обвинуваченого родичі працюють в прокуратурі і використовуючи їх звязки він впливає на хід розгляду справи.

Після оголошення 24.06.2011 року постанови суду таку ж заяву ОСОБА_2 висловив безпосередньо головуючій у справі судді Марущак Р.М.

Вважаю, що за вищевикладених обставин, я не маю права проводити новий розгляд справи, оскільки є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді справи в суді в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, постановлених з його участю.

З огляду на викладене, я зобовязана заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54-56 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заявити самовідвід щодо розгляду кримінальної справи № 1-11/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

СУДДЯ Р. М. Марущак
справа № 1604/3021/2012 Провадження № 1/1604/214/12
ПОСТАНОВА

18 грудня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України системою автоматизованого розподілу розподілено судді Глобинського районного суду Свістєльнік Ю.М. При вивченні матеріалів справи встановлено, що обвинуваченою особою є ОСОБА_1, який є народним засідателем Глобинського районного суду.

Такі обставини можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді, а тому є підстави для самовідводу.

Керуючись ст.54, 56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід в участі у розгляді кримінальної справи №1604/3021/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/350/17
Номер провадження 1-кп/540/94/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000173 від 17.03.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, ?

в с т а н о в и в :

у березні 2017 року до суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 19.04.2017р. призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України о 10 год. 30 хв. 18 липня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/4537/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.06.2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 07.06.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 40 хвилин 10 серпня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/183/17
№ 1-кп/207/204/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно Р У Б Ц О В ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Р У Б Ц О В ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 04.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1481/17
Провадження № 1-кп/209/268/17
У Х В А Л А
"09" червня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000873 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кам`янське, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимої: 09.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік ; по ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.03.2012 скасовано іспитовий строк та направлена до місць позбавлення волі на 2 роки; звільнилась 16.12.2012 року з Збаражської ВК Тернопільської області по ухвалі Дніпропетровського апеляційного суду від 18.09.2011 року; 28.07.2015 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000873 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , яка копію обвинувального акту отримала.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 338 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 21 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Дніпровського РС Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4184/16-к
Провадження № 1-кп/191/61/17
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2,3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2,3 ст.186 КК України.

Згідно відомостей ОСОБА_2 відбуває покарання в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПС України в Дніпропетровській області(№4) .

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПС України в Дніпропетровській області (№4), з метою своєчасного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне перевести останнього з Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України в Дніпропетровській області (№4) до Дніпропетровського слідчого ізолятора з метою подальшої його доставки до суду для участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2,3 ст.186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України в Дніпропетровській області (№4) до Дніпропетровського слідчого ізолятора з метою його подальшого етапування до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2,3 ст.186 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України в Дніпропетровській області (№4) та Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Про перевід засудженого ОСОБА_2 до Дніпропетровського слідчого ізолятора необхідно повідомити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачена ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 доставлено конвоєм.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку дії раніше обраного обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу строком на два місяці.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Суд, обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового розгляду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, за таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 06 серпня 2017 року.
Ухвалу направити для виконання до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_7 що під час здійснення за нею контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем її проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 631/174/16-к
Провадження № 1-в/626/32/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Олексіївської ВП № 25 про роз`яснення вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла заява Олексіївської ВП № 25 про роз`яснення вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_2 засудженого за ч.1 ст. 309 КК України.

Частиною 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте 11.05.2017 року від начальника державної установи « Олексіївська виправна колонія № 25» надійшло клопотання про залишення заяви про роз`яснення вироку без розгляду.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне клопотання задовольнити та залишити заяву начальника Олексіївської ВП № 25 про роз`яснення вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Олексіївської ВП № 25 про роз`яснення вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 645/5689/16-к
Провадження № 1-кп/645/167/17
У Х В А Л А
іменем України

08 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , , прокурора Харківської місцевої прокуратри №3 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: № 0002851 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
встановив:
29 листопада 2016 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002851 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Ухвалою судді від 2 грудня 2016 року кримінальне провадження прийнято в провадження судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_5 від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0002851 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 8 червня 2017 року о 14 год.30 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 646/2753/17
№ провадження 1-кс/646/2182/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000155 від 09.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000155 від 09.02.2016 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000155 від 09.02.2016 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 28.04.2017року о 09-05годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1