Справа № 520/8150/17
Провадження № 1-кс/520/1692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
13.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведені, автомобіль неодноразово оглядався експертами з застосуванням фотофіксації.

Заявник в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, що підтверджується листами, долученими до матеріалів клопотання, до суду не з`явилися, причини неявки слідчому судді не відомі.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявник не долучає жодних доказів, які б вказували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Так, заявник не долучає до матеріалів клопотання доказів, на підтвердження виконання всіх необхідних процесуальних дій з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження, в межах якого даний захід забезпечення був застосований. Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи заявника, зазначені у клопотанні ще й тому, що слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, а також необхідність надання слідчому судді матеріалів кримінального провадження, до суду не з`явилися.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що слідчий суддя позбавлений можливості перевірити викладені у клопотанні обставини повно, всебічно та об`єктивно, заявником доказів, на підтвердження викладених у клопотанні фактів до матеріалів клопотання долучено не було, слідчим та прокурором матеріалів кримінального провадження слідчому судді також надано не було, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1