Справа № 159/2076/17
Провадження № 1-кс/159/530/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 03.04.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соловичі Турійського району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи службовою особою ДП «Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», упродовж серпня-вересня 2012 року, достовірно володіючи інформацією про відсутність договору на виконання робіт укладеного між ДП «Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ОСОБА_7 , вніс до технічної документації із землеустрою щодо складання документів по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,06га для ведення садівництва у садівничому масиві «Білий налив» Колодяжненської сільської ради завідомо неправдиву інформацію про виконані роботи, порядковий номер договору та дату його укладення, після чого склав та передав замовниці ОСОБА_7 вказану технічну документацію, чим підробив офіційні документи.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 03.04.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

30.05.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

06.06.2017 року старшим слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, крім того з серпня 2015 року по травень 2017 року встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявлялось можливим, оскільки на надані в порядку ст. 40 КПК України доручення, надходили відповіді про те, що його дружина ОСОБА_8 та син ОСОБА_9 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , контактних даних про місце перебування ОСОБА_5 не надавали, повідомляли, що він відсутній за місцем проживання, перебуває у Закарпатській області у своїх родичів, у подальшому стверджували, що їм невідоме місце його знаходження, отримувати повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого для проведення з його участю слідчих дій для передачі останньому відмовлялись.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти застосування відносно запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 повідомлений про підозру 30 травня 2017 року і на всі слідчі дії після повідомлення про підозру з`являвся.

Вивчивши матеріали клопотання та перевіривши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно поданих документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який, в силу ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) доводиться протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , технічною документацією із землеустрою щодо складання документів по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,06га для ведення садівництва у садівничому масиві «Білий налив» Колодяжненської сільської ради, а також є наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор не довели наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Як встановлено під час розгляду клопотання ОСОБА_5 повідомлено про підозру 30 травня 2017 року і на всі слідчі дії у визнаний слідчим час він з`являвся, у випадках неявки до слідчого він не мав статусу підозрюваного, і слідчим жодного разу не ставилось питання про привід свідка, на даний час строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності по ч.1 ст.366 КПК України спливли, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Дану обставину підтвердила слідчий, у якого перебуває в провадженні дане кримінальне провадження.

Тому доводи слідчого і прокурора про те, що не застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання може перешкоджати забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливить виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини та час вчинення інкримінованого злочину, і те, що на даний час спливли строки притягнення підозрюваного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, а ризик, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1