Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1887/17
Провадження № 1-кс/711/707/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відсторонення від посади

10 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000068, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000068, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади виконувача обов`язків лісничого Тясминського лісництва ДП «Черкаське лісове господарство» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , наказом директора ДП „Черкаське лісове господарство від 11.12.2014 №175-к переведений з посади майстра на лісозаготівельних роботах Дахнівського лісництва на посаду виконувача обов`язків лісничого Тясминського лісництва.

Діючи всупереч норм законодавства, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, дискредитуючи Державне підприємство „Черкаське лісове господарство, яке входить в структуру Державного агентства лісових ресурсів України, як державний орган виконавчої влади вчинив кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин:

ОСОБА_5 , працюючи на посаді виконувача обов`язків лісничого Тясминського Лісництва ДП «Черкаське лісове господарство», був наділений відповідно до своєї посадової інструкції наступними обов`язками - забезпечувати охорону лісу від пожеж, незаконних порубок та інших лісопорушень, забезпечувати своєчасне складання працівниками лісової охорони лісництва актів/протоколів про лісопорушення і лісові пожежі, накладати штрафи в адмінпорядку за порушення правил пожбезпеки, має право складати акти/протоколи про лісопорушення і лісові пожежі і надавати їх у відповідні органи для притягнення винних до відповідальності, виносити на основі складених актів постанови про накладення в адмінпорядку штрафів за порушення вимог пожежної безпеки в лісах.

Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою у ході слідства особою та з майстром лісу Тясминського лісництва ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді штучного створення видимості належного виконання службових обов`язків та видимості про себе, як про вмілого працівника, для нарощення показників у роботі в частині штучного збільшення кількості нібито виявлених адміністративних правопорушень та притягнутих осіб до відповідальності, з мотивів кар`єризму, використовуючи владу всупереч інтересам служби, 26.04.2015 у невстановлений у ході слідства час та місці, шляхом умовлянь схилив невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_5 , виконати у бланках протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення текст про те, що ОСОБА_8 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 77 КУпАП, надавши для цього невстановленій в ході досудового розслідування особі усі необхідні дані про особу ОСОБА_8 та про обставини нібито вчиненого останнім правопорушення. Виконуючи прохання ОСОБА_5 , того ж дня невстановлена особа у бланку протоколу № 000010 та в бланку постанови № 000010 кульковою ручкою синього кольору власноруч зазначила всі необхідні відомості, надані їй ОСОБА_5 , про нібито вчинення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77 КУпАП (порушення вимог пожежної безпеки в лісах), та передала вказані бланки протоколу і постанови ОСОБА_5 . У подальшому за невстановлених слідством обставин невстановленими особами в протоколі № 000010 в графі «додатки до протоколу», а саме на 4 рядку навпроти прізвища ОСОБА_8 , в графі «з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознайомлений» навпроти прізвища ОСОБА_8 , в графі «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» навпроти прізвища ОСОБА_8 та постанові про накладення адміністративного стягнення № 000010 від 28.04.2015 щодо ОСОБА_8 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77 КУаАП, в графі «копію постанови особа отримала особисто» де зазначено підпис особи, виконано підписи від імені ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_5 , шляхом умовлянь схилив ОСОБА_7 , який був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_5 , виконати у бланку протоколу про адміністративне правопорушення у графі «свідки (присутні), якщо вони є» підпис навпроти прізвища ОСОБА_7 у протоколі № 000010, таким чином засвідчивши завідомо неправдивий факт нібито вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання владою та службове підроблення, ОСОБА_5 власноручно виконав свої підписи як у протоколі № 000010, так і в постанові № 000010, надавши даним документам статус офіційних документів, таким чином склавши і видавши завідомо неправдиві офіційні документи, за якими ОСОБА_9 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, хоча, це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 правопорушення не вчиняв та не виконував свій підпис як правопорушника ні в протоколі № 000010, ні в постанові № 000010.

Він же, за попередньою змовою із невстановленою у ході слідства особою та майстром на лісозаготівельних роботах Тясминського лісництва ОСОБА_10 діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді штучного створення видимості належного виконання службових обов`язків та видимості про себе, як про вмілого працівника, для нарощення показників у роботі в частині штучного збільшення кількості нібито виявлених адміністративних правопорушень та притягнутих осіб до відповідальності, з мотивів кар`єризму, використовуючи владу всупереч інтересам служби, 24.05.2015, у невстановлений в ході слідства час та місці, шляхом умовлянь схилив невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_5 виконати у бланках протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення текст про те, що ОСОБА_11 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 77 КУпАП, надавши для цього невстановленій в ході досудового розслідування особі усі необхідні дані про особу ОСОБА_11 та про обставини нібито вчиненого останнім правопорушення. Виконуючи прохання ОСОБА_5 , того ж дня невстановлена особа у бланку протоколу № 000014 кульковою ручкою синього кольору та в бланку постанови № 000014 кульковою ручкою чорного кольору власноруч зазначила всі необхідні відомості, надані їй ОСОБА_5 , про нібито вчинення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 77 КУпАП (порушення вимог пожежної безпеки в лісах), та передала вказані бланки протоколу і постанови ОСОБА_5 . У подальшому за невстановлених слідством обставин у протоколі про адміністративне правопорушення №000014 від 24.05.2015, в графі «додатки до протоколу», а саме під 4 рядком навпроти прізвища ОСОБА_11 , в графі «з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознайомлений» перед прізвищем ОСОБА_11 , в графі «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення перед прізвищем ОСОБА_11 та постанові про накладення адміністративного стягнення №000014 від 26.05.2015 відносно ОСОБА_11 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77 КУпАП, в графі «копію постанови особа отримала особисто» де зазначено підпис особи, підписи від імені ОСОБА_11 виконано ОСОБА_10 . Також, ОСОБА_5 , шляхом умовлянь схилив ОСОБА_10 , який був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_5 , виконати у бланку протоколу про адміністративне правопорушення у графі «свідки (присутні), якщо вони є» підпис навпроти прізвища ОСОБА_10 у протоколі № 000014, таким чином засвідчивши завідомо неправдивий факт нібито вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання владою та службове підроблення, ОСОБА_5 власноручно виконав свої підписи як у протоколі № 000014, так і в постанові № 000014, надавши даним документам статус офіційних документів, таким чином склавши і видавши завідомо неправдиві офіційні документи, за якими ОСОБА_11 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, хоча, це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_11 правопорушення не вчиняв та не виконував свій підпис як правопорушника ні в протоколі № 000014, ні в постанові № 000014.

Таким чином, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки був зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, зокрема, - ст. 7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданим впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, суворого додержання законності при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, ст. ст. 256, 283 КУпАП щодо змісту протоколу та постанови про адміністративну відповідальність, ст. 280 КУпАП щодо з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, чим зумовив порушення прав ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП, ст. 59 Конституції України, глави 24 КУпАП щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, ст. 55 Конституції України щодо судового захисту їх прав.

В клопотанні також вказано, що вказані злочинні умисні дії в.о. лісничого Тясминського лісництва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як представника влади працівника правоохоронного органу, вчинені ним всупереч інтересам служби, завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу Державного підприємства „Черкаське лісове господарство, яке входить в структуру Державного агентства лісових ресурсів України, та істотну шкоду інтересам ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , яка полягає у незаконному притягненні їх до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 09.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 28 - ч. 1 ст. 364 КК України.

Враховуючити те, що ОСОБА_5 , вчинив злочини середньої тяжкості, являється працівником правоохоронного органу, а саме, - виконувачем обов`язків лісничого Тясминського лісництва ДП «Черкаське лісове господарство», подальше його перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, шляхом знищенням та підробленням ним документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також він може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування, тому, слідчий органу досудового розслідування звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, оскільки, як на його думку, існує необхідність у застосуванні до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про відсторонення від посади підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання і просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що викладені у клопотанні ризики, не доведені жодними доказами. Просили врахувати особу ОСОБА_5 , який позитивно характеризується за місцем роботи, має тісні соціальні зв`язки, на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовженим, відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати такі обставини:

1)правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України. Також, 09.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2017 щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначеними процесуальними обов`язками (на час розгляду даного клопотання ухвала від 10.03.17 ще не набрала законної сили).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , згідно із наказом директора ДП «Черкаське лісове господарство» № 175-к від 11.12.2014 переведений з посади майстра на лісозаготівельних роботах Дахнівського лісництва на посаду виконувача обов`язків лісничого Тясминського лісництва, яку займає і на час розгляду даної справи. Жодних підтверджуючих даних вважати, що ОСОБА_5 з весни 2015 року займає посаду лісничого, слідчим суддею не встановлено. Враховуючи посадові обов`язки, що визначені посадовою інструкцією, затвердженою у жовтні 2012р., з якою під розписку ознайомлений ОСОБА_5 , а також положення статті 2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів (в редакції від 25.01.2015), слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, а тому, постійно здійснюючи функції представника влади у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України з моменту призначення на вказану посаду він є службовою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приміткою 1 ст. 45 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії корупційних. Злочини, передбачені ст.ст. 364, 366 КК України, відповідно до розділу ХVІІ Кримінального кодексу України, належить до злочинів у сфері службової та професійної діяльності.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_5 є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки лісничого Тясминського лісництва ДП «Черкаське лісове господарство», використовуючи свої службові повноваження він зможе впливати на свідків чи потерпілих, в т.ч. підлеглих, - у цьому провадженні, шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування; матиме доступ до документів, пов`язаних із службовою діяльністю і зможе знищити чи спотворити інформацію у документах чи інших носіях, яка має суттєве значення для кримінального провадження.

Строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади слід встановити - 2 місяці.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.157 КПК України вилучити у підозрюваного ОСОБА_5 посвідчення, яким посвідчується обіймання ним посади виконуючого обов`язки лісничого Тясминського лісництва ДП «Черкаське лісове господарство» на час відсторонення від посади.

Під час розгляду справи за клопотанням, слідчим суддею встановлено особу підозрюваного, обставини перебування на його утриманні малолітньої дитини. При цьому, слід зазначити, що дружина підозрюваного, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з ІНФОРМАЦІЯ_4 , - отримує державну допомогу на дитину. Крім того, відсторонення від посади не є тотожним поняттями звільнення з роботи/посади і не тягне за собою позбавлення матеріального забезпечення за місцем роботи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 110, 131, 132, 154-157, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади виконуючого обов`язки лісничого Тясминського лісництва ДП «Черкаське лісове господарство», строком на два місяці.

Вилучити у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення, яким посвідчується обіймання ним посади виконуючого обов`язки лісничого Тясминського лісництва ДП «Черкаське лісове господарство» на час відсторонення від посади.

Копію ухвали надати підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, захиснику та у ДП «Черкаське лісове господарство».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12 Позарецька