Справа № 200/8447/17
Провадження №1-кс/200/5011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 до ЧЧ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого СВ, про те, що під час розслідування кримінального провадження 0000171 встановлено, що невстановлена особа збуває наркотичний засіб «опій ацитильований» на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

05.03.2015 року за даним фактом СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000933, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Так 17.02.2015 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій». В ході проведення допиту підозрюваний ОСОБА_5 показав, що наркотичний засіб «опій» він купував поповнюючи рахунок на картку ПАТ КБ «Приват Банку» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 через деякий час йому на мобільний з номеру НОМЕР_2 дзвонив невідомий йому чоловік, який називався як ОСОБА_7 і говорив на якій адресі забрати «опій». Якщо вказана картка та номер тимчасово не працюють він поповнював рахунок картки ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , та телефонував за номером НОМЕР_4 або НОМЕР_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що діючи з прямим умислом направленим на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій екстракційний» з метою збуту ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах, у невстановленої особи, незаконно придбала рідину вагою не менше 546,8481 г, яка містить наркотичний засіб «опій екстракційний» та незаконно зберігаючи при собі пересувалася на автомобілі марки « КІА ЧЕРАТО» д.з. НОМЕР_6 .

12.09.2015 року в ході проведення обшуку автомобіля марки « КІА ЧЕРАТО» д.з. НОМЕР_6 , період часу з 23 год. 55 хв. до 01 год. 50 хв., в сумці, яка належить ОСОБА_4 виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 0,5 мл з рідиною вагою 546,8481 г, яка містить особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи «опій екстракційний» вагою 259,4247 г, тобто у особливо великих розмірах, яку вона незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

14.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

14.01.2016 року ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.01.2016 року підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного захід у вигляді тримання під вартою не з`явилася, поважні причини ні захиснику, ні слідству не надала, хоча й була повідомлена відповідним чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років, слідством підтверджено наявність ризиків наведених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваною процесуальних рішень, є неможливим.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали

Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, 14.04.2016 року отримала копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отримала повістку про виклик у судове засідання 15.01.2016 року з даного приводу, проте в судове засідання не з`явилась.

Органом досудового розслідування 23.05.2016 року подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п.3 ч.2 ст.188 КПК України, а також те, що слідчим доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, клопотання слідчого належить задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.190 КПК України наводжу в ухвалі дані слідчого ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_7 .

Керуючись ст.ст.177,189,190 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 23листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1