Справа № 521/6852/15-к
Пр-ня по справі № 1-кп/521/677/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3 ,
захисники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участі обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Доманівка, Доманівського району Миколаївської області; працюючого на випробувальному терміні в ТОВ «Мастерс»; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Одеси; перебуваю чого у відпустці по догляду за дитиною; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 30.03.2017 року, приблизно о 01 годині, знаходячись біля будинку № 25 по вул. Бабеля в м. Одесі, діючи умисно з корисливих мотивів шляхом розбиття заднього бокового скла проник до салону автомобіля «ЗАЗ 11022», держномер НОМЕР_1 , вартістю 15 624 гривні 58 копійок, який належить ОСОБА_9 та намагався шляхом з`єднання дротів запалення завести двигун вказаного автомобіля, проте не зміг цього зробити, а ОСОБА_7 в свою чергу спостерігав у цей час на навколишньою обстановкою для попередження ОСОБА_8 про небезпеку.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відштовхали вказаний автомобіль у напрямку вул. Дальницькій в м. Одесі, де приблизно о 04 години 30 хвилин були затримані працівниками поліції.

Під час виконання вимог ст. 348 КПК України обвинувачені визнали свою провину у повному обсязі та відмовилися від давання показань. У скоєному каялися.

З урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено судовий розгляд дослідженням документів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом оголошення документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- судові витрати по справі складають 2225 гривень 70 копійок (довідки);

- під час досудового розслідування обвинувачені відшкодували потерпілому матеріальну та моральну шкоду (розписки);

- обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий (вимога від 07.04.2017 року); має дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва серія НОМЕР_2 ); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідка від 21.04.2017 року); позитивно характеризується за місцем мешкання (характеристика);

- обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий (вимога від 07.04.2017 року); має дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія свідоцтва серія НОМЕР_3 ); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідка від 21.04.2017 року); позитивно характеризується за останнім місцем роботи (характеристика);

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб .

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину; його вік 28 роки та соціальне положення одружений, працевлаштований; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та з урахуванням особи винного, думки учасників процесу вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі та, при цьому, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбуття покарання із іспитовим терміном так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб .

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину; його вік 25 роки та соціальне положення не одружений, самостійно виховує малолітню дитину, працевлаштований; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та з урахуванням особи винного, думки учасників процесу вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі та, при цьому, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбуття покарання із іспитовим терміном так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи питання щодо призначення основного покарання обвинуваченим, суд виходить з принципу змагальності, який закріплений в п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК Українита диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України та в зв`язку з відсутністю в промовах сторін в судових дебатах вимог щодо неможливості призначення покарання з випробуванням, самостійно, в даному випадку, не знаходить таких підстав.
При визначені наявності підстав для застосування до обвинувачених додаткового покарання у вигляді конфіскації майна суд враховує вимоги ст. 77 КК України та вважає, що застосування такого додаткового покарання в даному випадку не можливе.

З урахуванням поведінки обвинувачених під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази знищити, а об`єкт злочину вважати повернутим власнику.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна .

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1112 гривень 85 копійок.

Запобіжний заход не обирати

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна .

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Початок строку відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1112 гривень 85 копійок.

Запобіжний заход не обирати.

Речові докази: ДВД-диск- знищити, автомобіль «ЗАЗ 11022», держномер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, прокурору та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні (потерпіла особа).

Суддя: ОСОБА_1