Справа № 296/499/17
Вирок
Іменем України
31 січня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта середня, військовослужбовця за контрактом військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 №88 від 27 квітня 2016 року солдата ОСОБА_7 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду номера обслуги вказаної військової частини. 03.11.2016 року близько 06 год. 45 хв., ОСОБА_8 перебував поблизу буд. №3 по вул. Івана Кочерги в м. Житомирі, де помітив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка в правій руці тримала свою жіночу сумку. В цей час місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме вказаної сумки та речей, що перебували в ній. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. №3 по вул. Івана Кочерги в м. Житомирі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, відкрито та розуміючи, що його дії є помітні для потерпілої, ігноруючи такі обставини, безоплатно, поза волею власника шляхом ривка заволодів жіночою сумкою, вартістю 259 грн. 25 коп., в якій знаходилась грошові кошти в сумі 226 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг» GT-C 3050 в корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_2 , вартістю 277 грн. 50 коп., що належали ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 762 грн. 75 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у відкритому викраденні чужого майна - жіночої сумки, в якій знаходились речі, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» GT-C 3050 в корпусі чорного кольору, вартістю 277 грн. 50 коп., грошові кошти в сумі 226 грн., що належать ОСОБА_6 , визнав, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що вранці, близько 07 години їхала на роботу, вийшла на вул. Ст. Бульвар та йшла на Житній ринок. На зупинці громадського транспорту нікого не було. Не доходячи до магазину «Дитячий світ», раптово невідомий висмикнув у неї сумку. В обличчя обвинуваченого не бачила, так як було темно. Вона побачила як обвинувачений побіг через дорогу, вона побігла за ним. Обвинувачений забіг за приміщення «Приватбанку», назустріч йшов чоловік і їй сказав, що неподалік стоїть автомобіль патрульної поліції. Вона підбігла до автомобіля та повідомила про те, що сталося. Патрульні поліцейські побігли за обвинуваченим, вона попередньо на нього вказала. Після повернення працівників поліції вона разом з ними прослідувала до приміщення музею ім. С.П.Корольова, де побачила свою сумку. Обвинуваченого затримали, він нічого не заперечував, показав місце де кинув її сумку. Працівники поліції провели огляд місця події та впізнання. Після цього вона написала заяву до поліції, і відразу звернулася в лікарню, так як у неї розпухла нога. Проходила відповідне лікування. У викраденій сумці були її речі гроші, телефон, зонт, ключі від роботи та від квартири, медикаменти. Майно їй повернуто.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про відкрите викрадення її особистого майна невідомим громадянином.

протоколом огляду місця події від 03.11.2016 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості за адресою у АДРЕСА_2 , на якій виявлено та вилучено майно потерпілої: жіноча сумка, в якій знаходились речі, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» GT-C 3050 в корпусі чорного кольору, вартістю 277 грн. 50 коп., грошові кошти в сумі 226 грн. та інші речі.

протоколом огляду місця події від 03.11.2016 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості за адресою у АДРЕСА_3 , на якій скоєно відкрите викрадення майна потерпілої .

протоколом огляду предмету від 03.11.2016 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг» GT-C 3050, жіночу сумку чорного кольору викрадені у потерпілої ОСОБА_6

протоколом огляду предмету від 03.11.2016 року, згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 226 гривень, викрадені у потерпілої.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого остання на фотознімку під № 1 впізнала особу ОСОБА_4 , як такого, що відкрито викрав її майно.

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 показав, яким чином скоював відкрите викрадення майна ОСОБА_6

висновком судово товарознавчої експертизи № 1004/16-25 від 11.01.2017 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона «Самсунг», викраденого у ОСОБА_6 складає 277грн. 50 коп.

висновком судово товарознавчої експертизи № 1003/16-25 від 12.01.2017 року, згідно якого ринкова вартість жіночої сумки, викраденої у ОСОБА_6 складає 259 грн. 25 коп.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро кається, раніше не судимий, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді арешту.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.

Речові докази залишити потерпілій.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

Час відбування покарання рахувати з 03.11.2016 року.

На підставі ст.72 КК України час перебування у місцях попереднього ув`язнення з 03.11.2016 року до вступу вироку у законну силу зарахувати один день перебування за 2 дні арешту.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1761 гривень 60 копійок витрат за проведення судово товарознавчих експертиз.

Речові докази залишити потерпілій.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1