Справа №482/121/17 01.02.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року, якою задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою стовно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївська область, громадянина України, учня 10 класу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по кримінальному провадженню № 0000036

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_9
законний представник
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Під час апеляційного розгляду дослідити довідку з Вознесенської ЦРЛ.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року, задоволено клопотання в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на строк 30 днів з триманням в СІЗО м. Миколаєва.

Строк дії ухвали рахувати з 19 год. 25 хв. 23 січня 2017 року до 19 год. 25 хв. 22 лютого 2017 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник, зазначає, що прокурор вказав, що існують ризики пов`язані з можливістю здійснення тиску на свідків, потерпілого, однак п.3 ч.1 ст.177 КПК України зазначається, що вплив на свідків та потерпілого має бути незаконним, однак у чому полягає незаконність впливу на свідків та потерпілого прокурор не вказав.

Вказує, що підозрюваний є учнем 10 класу, а тому, на думку сторони захисту, не зрозуміло, як школяр може впливати на свідків, при цьому визнаючи свою вину.

Зазначає, що сама по собі підозра не може бути виправданням довготривалого утримання під вартою. Вважає, що суд не мав права посилатися тільки на одну умову обґрунтування обрання запобіжного заходу, як тяжкість злочину в яком підозрюється ОСОБА_6 .
На думку захисту, суд не повістю врахував ті обставини, що ОСОБА_6 вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в яке був втягнутий вдвічі старшими за себе особами, та вчиняв інкриміноване кримінальне правопорушення під впливом погроз інших учасників подій.
Крім того, апелянт зауважує, що підозрюваний самостійно прийшов до відділу поліції, визнав свою вину, не перешкоджав слідству та суду у встановлені істини, а тому, вважає за можливе для подальшого навчання, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 16г. до 07г. ранку
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду та матеріалів кримінального провадження, 23.01.2017 року, близько 00:15 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, із застосуванням насильства, що виражалось у нанесенні ударів по обличчю та кінцівках потерпілого ОСОБА_14 та погрозою застосування насильства, що супроводжувалось демонстрацією предмету схожого на пістолет та здійснення пострілу з нього, незаконно заволоділи автомобілем марки «Hyundai Coupe» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого з місця злочину зникли.
Тим самим, за версією слідчого, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя.
Вказані факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: 23.01.2017 року за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
24.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
25.01.2017 року в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, із застосуванням та погрозою застосування насильства, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. А тому, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органу слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників злочину, які на даний час не встановлені, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ці особи на даний час слідством не встановлені, а також може продовжити злочинну діяльність.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Суд також зазначив, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, а саме сприяти іншим особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення уникнути кримінальної відповідальності, оскільки на даний час вказані особи слідством не встановлені.
Щодо інших заявлений слідчим ризиків, то на думку суду, вказані ризики не найшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного його законного представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, просила залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, додатково дослідивши надані сторонами судового провадження документи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону не в повній мірі дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 ..

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 23.01.2017 року та додаткового допиту потерпілого від 23.01.2017 року, протоколом огляду речей від 23.01.2017року, протоколом огляду предмета від 23.01.2017р., показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

З огляду на позицію апелянта, який не заперечує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України і просить про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чим фактично визнають певні заявлені ризики, враховуючи визначені ч.1 ст. 404 КПК України межі апеляційного розгляду, оскаржувана ухвала переглядається в частині виконання слідчим суддею вимог п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до цих вимог закону під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутні висновки суду в цій частині. Наголосивши на тому, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом та вказавши, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд не навів доказів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
В матеріалах кримінального провадження міститься позитивна характеристика підозрюваного за місцем навчання, відомості про те, що він раніше не судимий та довідка про склад сім`ї, згідно з якою він проживає разом із матір`ю ОСОБА_19 , в АДРЕСА_1 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного за місцем його постійного проживання. Однак, ці обставини відповідно до п.п. 4, 6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України слідчим суддею не враховані.

Матеріали кримінального провадження також містять довідку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на обліку у Вознесенському міському центрі первинної медико-санітарної допомоги з діагнозом: ВСД по змішаному типу, викривлення носової перегородки, остеохондроз поперечного відділу хребта.

Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, підлягає врахуванню в числі інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Враховуючи наведене, обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, визнання підозрюваним своєї вини, враховуючи вік підозрюваного (16 років), а саме те, що він є неповнолітнім, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1,2,4 ч.5 ст. 194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленому ризику, зазначеному в п.4 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

За наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти із зобов`язанням невідкладно прибути до місця свого проживання.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 202, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання в.о. заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 22 лютого 2017 року, заборонивши йому у період з 16 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає м. Вознесенськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді