Справа № № 585/1769/17
Номер провадження 1-кс/585/374/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 травня 2017 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х3-00», ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з картою пам`яті micro sd об`ємом 4 Gb, виявлений та вилучений 16.05.2017 року в ході обшуку з правої зовнішньої кишені спортивної кофти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебуває в службовому кабінеті № 10 Роменського ВП з забороною використання, розпорядження вказаним майном та його відчуження. Крім того просив поновити пропущений з поважних причин строк для звернення з клопотання про арешт майна.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 16.05.2017 року до ЧЧ Роменського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що 12.05.2017 року в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. невідома особа шляхом пошкодження дверей, проникла до приміщення роздягальні на території спортивного комплексу «Електрон» по б-ру Свободи, 4, звідки викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х3-00», яким користувався її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За даним фактом 16.05.2017 розпочато кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000513, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . 16 травня 2017 року в період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 15 хв. в службовому кабінеті № 10 Роменського ВП було проведено обшук особистих речей ОСОБА_4 . В ході обшуку з правої зовнішньої кишені спортивної кофти останнього було вилучено мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х3-00», ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з картою пам`яті micro sd об`ємом 4 Gb, який було поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого прошита, опечатано прикріплено бирку з пояснювальним написом та підписами понятих і слідчого.
Приймаючи до уваги те, що даний телефон є предметом злочину та він має значення речового доказу для доказування вини ОСОБА_4 , з метою запобігання приховування та знищення виявленого мобільного телефону, забезпечення розслідуваного кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний в клопотанні мобільний телефон з картою пам`яті.
Вважає, що строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна пропущений з поважних причин, так як 17 травня 2017 року слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку особистих речей ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення вищевказаних речей та предметів. 17 травня 2017 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Тому строк подання клопотання про накладення арешту було пропущено з поважних причин.
Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, застосовувати засоби фіксування судового процесу не просив.
Власник мобільного телефону ОСОБА_5 надала суду заяву в якій просила провести розгляд даного клопотання без застосування фіксування судового процесу технічними засобами. Не заперечувала проти накладення арешту на мобільний телефон її сина з забороною розпорядження ним та його відчуження.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.
встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права наЗгідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України ( а.с.2).
В ході досудового розслідування було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . 16 травня 2017 року в період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 15 хв. в службовому кабінеті № 10 Роменського ВП було проведено обшук особистих речей ОСОБА_4 . В ході обшуку з правої зовнішньої кишені спортивної кофти останнього було вилучено мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х3-00», ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з картою пам`яті micro sd об`ємом 4 Gb, який було поміщено до поліетиленового пакету, горловина якого прошита, опечатано прикріплено бирку з пояснювальним написом та підписами понятих і слідчого.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний в клопотанні мобільний телефон може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно згідно ч.2 п.1 ст. 170 КПК України. При цьому враховується наявність існування обставин можливості приховування, пошкодження, знищення вказаного майна.
Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.
Відповідно до п.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Виходячи з цього арешт необхідно накласти на майно вказане в клопотанні, шляхом заборони розпорядження вказаним майном та його відчуження.
Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.
З питання поновлення строку для звернення з клопотанням про арешту майна суд бере до уваги, що 17 травня 2017 року слідчий звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку особистих речей ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення вищевказаних речей та предметів. А тому відповідно до ст. 117 КПК України суд вважає за необхідне поновити строк звернення з клопотанням про арешт майна
Керуючись ст.117, 170 -175 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Поновити строк для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х3-00», ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з картою пам`яті micro sd об`ємом 4 Gb, виявлений та вилучений 16 травня 2017 року в ході обшуку з правої зовнішньої кишені спортивної кофти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 з забороною розпорядження вказаним майном та його відчуження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_7 ..
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення з дня її винесення.
Слідчий судді: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1