Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-131/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області в

складі головуючого - судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурорів Ліщука А.В. і ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя у Тернопіль, вул. Яремчука,39 а, кв.15 , громадянина України, корейця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України , не військовозобовязаного, в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.2, 357 ч.З КК України,

встановив :

17 січня 2010 року близько 22 години 15 хвилин в м. Красилові по вул.Грушевського біля приміщення Красилівської районної бібліотеки ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження, попередньо змовившись між собою, з метою заволодіння чужим майном, з-за спини підійшли до ОСОБА_5. який, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходив алейкою між приміщеннями бібліотеки та дитячого садка. ОСОБА_4 таємно з-за спини напав на ОСОБА_5, шляхом нанесення удару ззаду по голові збив його з ніг на землю, вкриту снігом, від чого останній втратив свідомість. Після цього, сівши зверху на лежачого на снігу ОСОБА_5, стискуючи йому однією рукою за горло, що призвело до утруднення дихання потерпілим та втрати ним свідомості, притискуючи правою ногою ліву руку останнього, ОСОБА_4 другою рукою обшукав його, витягнув з внутрішніх кишень його куртки гроші в сумі 1470 гривень, мобільний телефон „Нокіа 6303С вартістю 729 гривень, з стартовим пакетом „Київстар вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 50 гривень, а також незаконно заволодів двома паспортами громадян України на імя ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження, втекли з місця події.

В судовому засіданні підсудний частково визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, пояснив, що дійсно за вказаних обставин, побачивши навпроти приміщення бібліотеки незнайомого йому раніше ОСОБА_6, який під час руху розмовляв по мобільному телефону, він вирішив забрати в нього вказаний телефон. З цією метою він ззаду підбіг до ОСОБА_6, схопив останнього рукою за руку, в якій знаходився мобільний телефон, і потягнув її до себе. Від цих дій ОСОБА_6 випустив телефон і впав на сніг, а він, заволодівши телефоном та паспортами потерпілого втік з місця події додому. По дорозі він витягнув з телефону сім карту і разом з паспортами викинув їх біля приміщення Красилівського відділу реєстрації актів цивільного стану. Через кілька днів продав викрадений телефон на ринку в м. Хмельницькому за 700 гривень. Гроші витратив на власні потреби.

Обвинувачення в частині нанесення ним удару ОСОБА_5 по голові, в здушені його шиї, викрадення іншого, крім телефону і паспортів, майна і, вчинення злочинів за попередньою змовою з іншою особою, ОСОБА_4 не визнав.

Висновок про доведеність вини підсудного в скоєному, крім часткового визнання ним своєї вини, ґрунтується на зібраних по справі доказах.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні показання підсудного лише про те, що напад на нього був здійснений таємно з-за спини, коли він проходив алейкою між приміщеннями бібліотеки та дитячого садка. В іншій частині показання підсудного він спростував і пояснив, що перед тим, як повернути на алейку, він бачив недалеко від місця злочину двох чоловіків, які стояли в напрямку його руху. Коли він повернув на алейку і пройшов по ній близько 20 метрів, відчув удар ззаду по голові, від якого впав на сніг і втратив

2

свідомість. Прийшовши в свідомість, побачив, що на ньому сидить чоловік, обличчя якого не було йому видно. Останній однією рукою тиснув йому на горло, чим утруднював його дихання, коліном притискав його руки до снігу, а вільною рукою шукав по кишенях його одягу. В цей час він почув розмову між тим чоловіком, що сидів на ньому, та тим, що стояв поряд з ними. Останній пропонував чоловікові, який сидів на ньому, щоб той його до душив і не лишив йому можливості звернутися в міліцію. Він знову втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, біля нього вже нікого не було. Оглянувши свої кишені, виявив, що вони порожні. З внутрішніх кишень куртки в нього викрали: гроші в сумі 1470 гривень, мобільний телефон «Нокіа 6303 С» вартістю 1729 гривень з стартовим пакетом „Київстар вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 50 гривень, паспорти громадян України на його імя та імя його дружини ОСОБА_6. Від удару в нього на голові була шишка. Інших тілесних ушкоджень нападники йому не заподіяли. За лікуванням він нікуди не звертався. На даний час родичі ОСОБА_4 повністю відшкодували йому завдану шкоду.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, 18.01.2010 року по телефону її чоловік ОСОБА_5 розповів, що вечором 17.01.2010 року біля районної бібліотеки на нього напали два чоловіки і викрали в нього гроші, мобільний телефон, його та її паспорти. В кінці лютого 2010 року жителі м. Красилова принесли їм викрадені паспорти, пояснили, що найшли їх в снігу поблизу автобусної зупинки неподалік від памятника Шевченка в м. Красилів.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 показали в судовому засіданні, що підсудний для ОСОБА_7 з 2007 року є співмешканцем, з яким вона разом проживає в м. Тернопіль, а для ОСОБА_8 у сином. В січні 2010 року ОСОБА_4 приїжджав з м. Тернопіль в м. Красилів, де проживає його мати. 22.01.2010 року підсудний повернувся в м.Тернопіль. Про те, що ОСОБА_4 викрав в потерпілого майно, їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила в судовому засіданні, що 17.01.2010 року близько 22 години 30 хвилин в магазин „Гетьман, де вона працювала продавцем, зайшов потерпілий ОСОБА_5 і повідомив, що біля районного дитячого садка його побили двоє незнайомців, після чого викрали в нього мобільний телефон, 2 паспорти і гроші.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_10, даних ним під час досудового слідства і перевірених в судовому засіданні, в січні 2010 року в м.Хмельницькому до нього, як до продавця кіоску по продажу мобільних телефонів, підійшов підсудний і запропонував купити в нього мобільний телефон „НОКІА 6303 за 700 гривень. За вказану ціну він купив у підсудного вказаний телефон, а 27.01.2010 року продав його за 1250 гривень ОСОБА_11.

Із показів свідка ОСОБА_11 слідує, що 27.01.2010 року він у м. Хмельницькому в кіоску біля овочевого ринку купив за 1250 гривень мобільний телефон „Нокіа 6303, який пізніше в нього вилучили працівники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_12, даних нею під час досудового слідства і перевірених в судовому засіданні, підтверджуються, що викрадений у потерпілого паспорт на імя ОСОБА_6 вона знайшла в снігу в лютому 2010 року за приміщенням Красилівського БТІ, після чого повернула його власниці паспорта.

Михалків 1.1., допитаний у справі як свідок, показав, що о 23 годині 40 хвилин 17.01.2010 року до нього, як до лікаря Красилівської ЦРЛ, працівники міліції привели для обстеження ОСОБА_5. Останній визнав, що 17.01.2010 року вживав алкоголь. Запах алкоголю з роту в нього був стійкий. В області потиличної ділянки голови ОСОБА_5 була виявлена гематома розміром 3x4 см, яка, враховуючи її розташування, на його думку могла виникнути від удару по голові. Він прийшов до висновку, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного спяніння, ступінь якої він не визначав.

Протоколом медичного обстеження для встановлення стану спяніння №31 від 17 січня 2010 року підтверджується, що о 23 годині 40 хвилин потерпілий доставлявся в Красилівську районну лікарню. Його поведінка була напружена. Він скаржився на головні болі, артикуляція в нього була порушена. ОСОБА_5 визнав, що 17.01.2010 року вживав алкоголь. Запах алкоголю з роту в нього був стійкий. В області потиличної ділянки голови потерпілого була виявлена гематома розміром 3x4 см. Відповідно до висновку ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного спяніння.

з

Розпискою потерпілого ОСОБА_5 від 22.06.2010 року підтверджується, що вилучений у свідка ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокіа 6303» є телефоном, який в нього викрав за вказаних обставин підсудний.

Згідно протоколу виїмки та огляду 03.06.2010 року свідок ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон „Нокіа 6303с.

Висновком судової товарознавчої експертизи за №483т від 17.06.2010 року підтверджується, що станом на 17.01.2010 року вартість мобільного телефону «НОКІА 6303» складала 729 гривень.

Протоколом огляду від 17.01.2010 року місцевості прилеглої території районної бібліотеки в м. Красилові по вул. Грушевського підтверджується, що місцем злочину є частина алейки, яка розташована на відстані 22 метрів від тротуару по вул. Грушевського в напрямку дошкільного закладу. У вказаному місці виявлені сліди примятості снігу, які утворилися від тіла потерпілого, коли останній лежав на ньому. Доданою до вказаного протоколу фототаблицею підтверджується, що місце, де лежав ОСОБА_5, розташоване за межами алейки на землі, яка вкрита шаром снігу.

Протокол відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного свідчить про те, що ОСОБА_8 показав саме ті місця, де був вчинений напад на потерпілого.

Суд, оцінюючи докази в справі, критично ставиться до показів підсудного про те, що він не наносив удару ОСОБА_5 по голові, не тиснув останнього за горло і не вчиняв вказаного злочину за попередньою змовою з іншою особою, визнає їх неправдивими, спрямованими на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються викладеними доказами: показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_9, Михалківа 1.1, та ОСОБА_6, протоколами: огляду місця події та обстеження для встановлення стану спяніння №31 від 17 січня 2010 року, що не викликають у суду сумнівів у своїй об'єктивності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, а вину підсудного доведеною повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та ст. 357 ч.З КК України , як незаконне заволодіння шляхом відкритого викрадення двома паспортами.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини справи, що обтяжують і помякшують його покарання.

Обставини, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлені.

Суд виключає із обвинувачення підсудного таку помякшуючу його покарання обставину як зявлення із зізнанням, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Як встановлено судом показами свідка ОСОБА_13, він надав ОСОБА_4 можливість написати явку з повинною вже після того, як підсудний 11. 06. 2010 року близько 11 години був виявлений і фактично затриманий працівниками міліції та доставлений в приміщення Красилівського РВ УМВС України.

Підсудний в своїх діях щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду, що визнається судом як обставини, які помякшують його покарання.

При таких конкретних обставинах, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, та з урахуванням особи ОСОБА_4, думки потерпілого, суд вважає можливим застосувати до підсудного ст.69 КК України, призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 187 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

Потерпілий-цивільний позивач, посилаючись на добровільне відшкодування йому шкоди, заявив про свою відмову від позову до підсудного, просить провадження у справі закрити в цій частині. Оскільки відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для її прийняття судом і закриття провадження у справі в вказаній частині.

Речові докази: паспорти підлягають поверненню до Красилівського РВ УМВСУ для знищення, оскільки вони є недійсними, а мобільний телефон - його власнику.

4

З підсудного відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 117,28 гривень та судової товарознавчої експертизи в сумі 557,28 гривень.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, за ст. 357 ч.З КК України на 2 (два) роки обмеження волі, за сукупністю цих злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - на 4 (чотири) роки позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

До вступу виробу в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16 вересня 2010 року. Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання час перебування його під вартою з 11 червня 2010 року до 16 вересня 2010 року.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином шкоди, а справу провадженням в суді в цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_4:

-на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ( розрахунковий рахунок 0321, МФО 815013, код 25575309, банк Головного управління Державного казначейства в Хмельницькій області, призначення платежу: „за дослідження №2) судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 117 (сто сімнадцять) гривень 66 копійок;

-на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ( розрахунковий рахунок 0321, МФО 815013, код 25575309, банк Головного управління Державного казначейства в Хмельницькій області, призначення платежу: „за дослідження №10) судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 557 (пятсот пятдесят сім) гривень 28 копійок;

Речові докази: паспорти громадян України на імя ОСОБА_6 і ОСОБА_5 передати для знищення до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, мобільний телефон марки „Нокіа 6303С, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5, повернути останньому.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя