Справа № 202/1886/17
Провадження № 1-кс/202/615/2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

заявників адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно зазначене у протоколі обшуку від 04.03.2017 року, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, не заперечував проти частково задоволення скарги, а саме: повернення всього вилученого майна, крім металевих наручників.

Заслухавши думку заявників, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002868 слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

04.03.2017 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська була постановлена ухвала про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

09.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2017 року було проведено обшук.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити місце проведення обшуку та перелік вилученого під час обшуку майна, оскільки протокол обшуку від 09.03.2017 року не містить таких відомостей.

Крім того, заявниками не надано жодного доказу на підтвердження належності на праві власності переліченого у скарзі майна, саме ОСОБА_5 .

Також заявниками не надано слідчому судді доказів на підтвердження звернення до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 з приводу повернення майна, яке за їх твердженням було вилучено під час обшуку 09.03.2017 року.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1