Справа №587/1903/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/178/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/1903/16-к за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Данилкове Олександрівського району Володимирської області РФ, мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 , просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що призначивши обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, суд першої інстанції перейшов до іншого покарання, не зазначеного в ч.1 ст.309 КК України у виді громадських робіт, хоча воно є суворішим від найбільш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією цієї статті.

За вироком Сумського районного суду Сумської області від 09.12.2016 ОСОБА_10 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 180 годин громадських робіт.

Вироком суду ухвалено також стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 660,30 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до вироку суду в кінці червня 2016 року близько 07-00 години ОСОБА_10 , знаходячись в с. Олександрівка Сумського району, у ярку неподалік озера незаконно придбав одну гілку коноплі для власного вживання без мети збуту та приніс до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , де під дахом будинку поклав її сушитися. Через кілька днів ОСОБА_10 перетер висушене листя руками до подрібненого стану, виготовивши тим самим наркотичний засіб, після чого зберігав з метою особистого вживання без мети збуту в пластиковій банці. 03.08.2016 під час огляду працівниками поліції у кухні вказаного домоволодіння була виявлена пластикова банка, всередині якої знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» загальною масою в перерахунку на висушену речовину 8,50 г.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просила скасувати вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони на думку колегії суддів, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 09.12.2016 ОСОБА_10 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України йому було призначено покарання у виді 180 годин громадських робіт.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу ОСОБА_10 , який в цілому характеризується задовільно, а також пом`якшуючі покарання обставини, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, які і стали підставою для призначення йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

Разом з тим, суд не навів жодних мотивів щодо доцільності і необхідності переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.309 КК України, а саме визначення ОСОБА_10 покарання у виді громадських робіт, не зазначив чому та з урахуванням яких обставин справи і даних про особу обвинуваченого йому має бути призначений саме цей вид основного покарання, незважаючи на те, що воно є суворішим від такого найбільш м`якого виду основного покарання, передбаченого в санкції ч.1 ст.309 КК України як штраф. При цьому суд першої інстанції не послався на визнані ним пом`якшуючі покарання обставини як на такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є обов`язковою вимогою кримінального закону.

Таким чином, судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, що у свою чергу є підставою для призначення ОСОБА_10 нового покарання.

При призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, його наслідки, особу винуватого та обставини, що пом`якшують покарання.

Зокрема те, що ОСОБА_10 визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також відсутність завданої шкоди, колегія суддів визнає такими обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора.

Доводи прокурора про скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_10 і ухвалення нового вироку є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки виключний перелік випадків, за яких апеляційний суд наділений таким повноваженням, передбачений ч.1 ст.420 КПК України, і право скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку з підстав, зазначених прокурором, цією нормою закону не охоплюється, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду та пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_11 змінити в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та пом`якшити його.

Вважати ОСОБА_11 засудженим за ч.1 ст.309 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4