Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/269/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , у кримінальному проваджені № 0000066 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2017 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто до прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що в наданому до суду обвинувальному акті стосовно ОСОБА_9 в порушення норм ст. 291 КПК України відсутні відомості про слідчого та прокурора, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові та займаних посад. Разом з цим при складанні обвинувального акту слідчим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно з якими у ньому мають бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зокрема яке в обвинувальному акті відсутнє.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що Кіровським районним судом м. Кіровограда розглянуто кримінальне провадження № 0000066 від 04.07.2014, за результатами розгляду якого вироком від 24.11.2014 затверджено угоду про визнання винуватості від 21.11.2014 між прокурором і ОСОБА_11 .

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2015 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.10.2016 року. зазначений вирок скасовано та призначено новий розгляд у Кіровському районному суді м. Кіровограда в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Підставами скасування вироку суду першої інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Однак в ухвалі суду апеляційної інстанції жодним чином не зазначено про відсутність в обвинувальному акті викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відсутність правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та відсутність формулювання обвинувачення.

Навпаки, слідчим при складанні обвинувального акту дотримано вимоги ст. 291 КПК України, у тому числі щодо зазначення прізвищ, імен, по-батькові, займаних посад слідчого і прокурора, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації злочину та формулювання обвинувачення.

Крім того, в ході розгляду кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, від сторони захисту не надходили будь які заяви чи клопотання щодо відсутності в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та викладення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що могло привести до нерозуміння обвинувачення з боку сторони захисту та порушення права на захист обвинувачених. З цього слідує, що обвинувачення стороні захисту є зрозумілим, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення слідчим в обвинувальному акті викладено належним чином, порушення обвинувачених права на захист не допущено.

Також в обвинувальному акті чітко зазначені посади слідчого та прокурора, їх прізвища, імена та по-батькові ( аркуш 18 обвинувального акту ). При цьому, порядок викладення відомостей в обвинувальному акті, зазначених у ч. 2 ст. 291 КПК України, чинним кримінальним процесуальним законом не встановлено.

Крім того вказав, що під час підготовчого судового засідання 06.02.2017 захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, залишивши вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. Висновків і мотивів для скасування вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2015, які полягають у порушенні слідчим вимог ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту, в ухвалі суду апеляційної інстанції від 26.10.2016 не зазначено. Таким чином, Кіровському районному суду м. Кіровограда при новому розгляді кримінального провадження необхідно було усунути зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення стосовно ОСОБА_9 .

Згідно роз`яснень правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 03.10.2012 за № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», направленого на адресу обласних апеляційних судів (підпункт 3 абзацу 6 пункту 2), у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема у таких випадках: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписано слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджено прокурором; до акту не долучено передбачені законом додатки.

Прокурором при направленні до суду для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, вищезазначених порушень вимог ст. 291 КПК України не допущено, тому підстав для повернення прокурору обвинувального акту немає.

Допущені Кіровським районним судом м. Кіровограда порушення вимог ст. 314 КПК України, які полягають у не призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акту, та вимог ст. 415 КПК України щодо обов`язкового виконання висновків і мотивів, з яких скасовано судове рішення судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, захисників та обвинуваченого ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Як убачається із обвинувального акта він містить прізвища, імена по батькові, займані посади слідчого і прокурора ( т. 4 а.к.п 18 ), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, під час проведення підготовчого судового засідання, яке відбулось 06.02.2017 року сторони кримінального провадження не заперечували, щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.2015 скасовано та призначено новий розгляд у Кіровському районному суді м. Кіровограда в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання. Підставами скасування вироку суду першої інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Однак в ухвалі суду апеляційної інстанції жодним чином не зазначено про відсутність в обвинувальному акті викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відсутність правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та відсутність формулювання обвинувачення.

Зазначені виводи суду на даній стадії колегія суддів вважає передчасним, оскільки такі виводи не узгоджуються із вимогами ст. 314 КПК України.

Враховуючи зазначене, посилання суду відповідно до вимог статей 291, 314 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2