Провадження по справі № 1-кс/401/183/17
Справа № 401/1012/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12 квітня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора Світловодського відділу Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ;

слідчого СВ Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000492 від 13.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ :
Клопотання надійшло до суду 11 квітня 2017 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , котрий в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , котрий вважає, що до нього з урахуванням обставин справи можливо застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, захисника ОСОБА_6 , котрий заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що слідчим не надано до клопотання жодного доказу в обгрунтування пред"явленої ОСОБА_5 підозри та не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначив, що його підзахисний не має на меті переховуватись від слідства та не з"являтись до суду, має постійне місце проживання, на теперішній час працевлаштовується на постійну роботу

дійшов таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний прибув самостійно на підставі судового виклику.

Прокурор довів:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає за ч. 2 статті 185 КК України у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та відповідно до частини 3 статті 185 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

- обставини, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним наступні:

12.03.2017 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи по АДРЕСА_1 , помітив домоволодіння АДРЕСА_2 , знаючи при цьому, що воно належить гр. ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення з території вищевказаного домоволодіння, а саме з сараю, яке є сховищем, - курей.

Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись що його злочинні дії нікому не помітні, зайшов на територію вище вказаного домоволодіння, де шляхом відчинення дверей, проник до сараю, з якого таємно повторно викрав: дві курки породи «Брама», вартістю однієї 210 грн., на загальну суму 420 грн., три курки звичайної породи, вартістю однієї 117 грн., на загальну суму 351 грн., а всього на загальну суму 771 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму - 771 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім цього, в ніч на 23.03.2017 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь - яких металевих виробів з вищевказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись що його злочинні дії нікому не помітні, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке є сховищем, звідки таємно повторно викрав: 2 металеві конструкції, вартість однієї 176 грн., загальною вартістю 352 грн.; 5 металевих арматур, розміром 2 м.х 0,14 м., вартість однієї 21 грн., загальною вартістю 105 грн., а всього на загальну суму 457 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму - 457 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім цього, 27.03.2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в кафе «Шале», яке розташоване по вулиці М. Грушевського 18 А, м. Світловодськ Кіровоградської області, зустрів гр. ОСОБА_9 , та помітив у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy J5,6».

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення вищевказаного мобільного телефону. 27.03.2017 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, знаходячись на вулиці біля вищевказаного кафе ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_9 намагався покласти належний йому мобільний телефон до кишені своєї куртки, але упустив його на землю.

Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись що його злочинні дії нікому не помітні, скориставщись тим, що ОСОБА_9 відійшов від місця перебування мобільного телефону, таємно повторно викрав: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5,6» вартістю 3850 грн. у якому вмонтовано сім.карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 24 грн., а всього на загальну суму 3874 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму - 3874 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені у п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування/суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного: ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного роду занять, схильний до антисоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, один з злочинів вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, раніше неодноразово судимий, злочини вчинив будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, внаслідок чого на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисні злочини проти власності, відповідальність за які передбачені частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 КК України, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 наміру щодо свого виправлення та про можливість продовження останнім злочинної діяльності.

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризику.

Оцінено в сукупності такі обставини:

підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

вік підозрюваного повних 32 роки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , стан здоров`я задовільний;

підозрюваний раніше судимий:

- 16.02.2004 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.01.2005 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 24.12.2007 року умовно достроково на 11 місяців 1 день;

- 16.01.2006 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 03.08.2010 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 17.11.2010 року Маловисківським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.08.2011 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21 лютого 2014 року умовно достроково на 11 місяців 14 днів;

- 03.09.2014 року Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного заданим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2011 року визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

- 05.11.2014 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України до 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі. Керуючись ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та не відбутої частини покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 03.09.2014 року, остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Звільнився 03.10.2016 року умовно-достроково на 8 місяців 18 днів відповідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2016 року.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний підтримує у суспільстві антисоціальну поведінку та можливість скоєння ним інших злочинів, а тому слідчий суддя вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання скоєння підозрюваним нових злочинів.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений терміном 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вважає за доцільним визначати заставу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, який обраховувати з 13:00 год. "12" квітня 2017 року, терміном до "13:00" год. 11 червня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
12.04.2017