Справа № 642/104/17к
Провадження №1кп/642/211/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
02.10.2016р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у приміщенні будинку, а саме в залі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , пив час та спілкувався з останньою. В цей час на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшов дзвінок, та вона розмовляючи по телефону вийшла з зали до іншої кімнати будинку, залишивши ОСОБА_4 самого. Так, ОСОБА_4 в цей момент побачив на стільці розташованого біля столу у залі, ноутбук марки «Dell inspirion 1300» та зарядний пристрій до нього, в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, узяв з вказаного стільця ноутбук та зарядний пристрій до нього, вартістю 500 грн. (згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 13588 від 16.12.2016р.), чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 500 грн. Вказаний ноутбук та зарядний пристрій до нього, ОСОБА_4 поклав до свого рюкзака, після чого покинув приміщення домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 . Викраденим ноутбуком та зарядним пристроєм до нього, ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом.

У судовому засіданні обвинувачений в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що 02.10.2016р. приблизно о 14 год. 30 хв. скоїв злочини із корисних мотивів так як на той час його мати перебувала у лікарні, у зв`язку з чим йому були необхідні кошти.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши потерпілому, обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників процесу, не досліджував докази вини обвинуваченого стосовно фактичних обставин справи, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а обмежився допитом ОСОБА_4 та вивченням документів, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини таємного викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна за ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілій спричиненої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від злочину не настало, претензій матеріального чи морального характеру потерпілою не заявлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 440 гривень 50 коп.

Речові докази у справі повернути потерпілій як їй належні.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: