Справа № 369/7744/16-к
Провадження № 1-кп/369/155/17
В И Р О К
іменем України
27.01.17 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2014 за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року, близько 12:00 години ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та перебуваючи на іспитовому строкові за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу проник через хвіртку на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника (законного володільця) та сторонніх осіб, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Kanuni-mq50T», об`ємом двигуна 50 см?, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що знаходився на території вказаного домоволодіння та належить законному володільцю ОСОБА_5 , викотивши даний мопед без приведення двигуна в дію через ту саму хвіртку на вулицю, після чого зник з місця вчинення злочину, разом з вказаним транспортним засобом, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 7542,0 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав та суду пояснив, що він жив по сусідству з потерпілим. На момент вчинення злочину потерпілий ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не проживав, натомість там проживала особа, яка не розрахувалась зі ОСОБА_4 за виконану їм роботу на будівництві. Так як ОСОБА_4 вважав, що мопед марки «Kanuni-mq50T», який знаходився за будинком, належить цій особі, він вирішив забрати його собі в якості оплати плати. У скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він з дружиною не мешкав по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , у зв`язку з ремонтними роботами будинку. Коли на початку літа 2016 року повернувся на постійне місце проживання, то виявив зникнення мопеду марки «Kanuni-mq50T», який знаходився за будинком. Претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати обвинуваченого.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що обвинувачений визнав в повному обсязі вину суд вислухавши думку учасників процесу вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, та потерпілого, роз`яснивши при цьому обвинуваченому права, передбачені ст. 349 ч. 3 КПК України.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, ОСОБА_4 суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2014 за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, вчинив злочин в період іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України. Враховуючи особу обвинуваченого, повне відшкодування завданої шкоди, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ст.. 289 ч. 2 КК України

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення вироку Києво-Святошинським районним судом Київської області від 04.09.2014, до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком, з врахуванням вимог ст. 72 КК України.

Процесуальні витрати суд відповідно до ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання приєднати частково, у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2014 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 12.07.2016 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 12.07.2016 року, до набрання вироком законної сили з розрахунки 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді взяття під варту та тримання в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_4 527,76 грн. (п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок) судових витрат на користь держави (реквізити оплати:р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Речовий доказ: мопед марки «Kanuni-mq50T», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , 2005 року випуску, повернуто законному володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1