Справа № 216/1636/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
06.04.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів.
В обґрунтування клопотання вказує, що 07.02.2017 р. в темний час доби приблизно о 18.10 год., по слизькому та засніженому покриттю проїзної частини вул. Десантна з боку вул. Електрозаводська в напрямку вул. Рзянкіна в Покровському районі міста Кривого Рогу, рухався автобус «БАЗ А 079 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі електричної опори № 18 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги у встановленому для переходу місці по не регульованому пішохідному переходу позначеному відповідними дорожніми знаками.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана тім`яної області праворуч, забиття та підшкірна гематома верхньої гомілки та правого плечового суглобу.
Після події ДТП потерпіла ОСОБА_6 тривалий час проходила курс лікування. З метою проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілої, слідчим неодноразово (більше 7 разів) було здійснено виїзд за адресою її мешкання. Встановлено, що потерпіла проживає разом зі своєю матір`ю та донькою, але дома буває рідко, зі слів її матері іноді ночує в інших місцях.
06.04.2017 р. слідчим було знайдено потерпілу та допитано в цьому ж статусі. В ході проведення допиту встановлено, що вона немає документу, який посвідчує її особу (паспорту громадянина України) так як втратила його за декілька тижнів перед подією ДТП, а отримувала його приблизно у 2001 році у Дзержинському (Металургійному) відділенні на той час міліції. Після проведення допиту, з метою дотримання розумних строків проведення досудового слідства, слідчим одразу було прийнято рішення відвезти особисто потерпілу ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так як у бюро СМЕ необхідний документ, який посвідчує особу потерпілої, з метою оперативного отримання копії заяви про видачу паспорту (Ф1) потерпілої ОСОБА_6 , на шляху до відділення СМЕ, слідчим прийнято рішення заїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в послідуючому було зроблено.
Знаходячись у ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчим на ім`я керівника відповідного підрозділу ОСОБА_7 складено письмовий запит про надання копії Ф1 на ім`я ОСОБА_6 . В послідуючому слідчий особисто звернувся із письмовим запитом до ОСОБА_7 пояснивши, що у зв`язку із службовою необхідністю запит складено власноручно на паперовому аркуші формату А4, та пред`явивши посвідчення працівника поліції. Однак, ОСОБА_7 відмовилась взагалі приймати вказаний запит, мотивувавши це тим, що його складено власноручно, а не на «фірмовому бланку». Слідчим роз`яснено ОСОБА_7 про те, що норми КПК не передбачають складання запиту слідчого на «фірмовому бланку» взагалі, і те, що вимоги слідчого є законними, але ОСОБА_8 знову відмовила слідчому у наданні відповіді на запит та в його присутності заборонила працівникам канцелярії приймати цей запит.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документ на підставі якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала паспорт громадянина України (заява про видачу паспорта Ф1), має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до заяви про видачу паспорту форма № 1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї заяви, строком дії на 2 місяці, для встановлення особи потерпілої.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
В силу ч.2 ст.163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, з метою забезпечення їх збереження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним. Разом з тим, суд вважає, шо слідчим не наведено в повній мірі аргументованих підстав для вилучення оригіналу заяви про видачу паспорта форми № 1, оскільки в межах здійснення вказаних ним слідчих дій достатньо належно завіреної копії необхідного документу. Крім того, вимоги слідчого щодо надання тимчасового доступу до вказаної вище заяви строком на 2 місяці є такими, що не відповідають вимоги п.7 ч.1 ст.164 КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити частково, надати тимчасовий доступ до заяви про видачу паспорту форми № 1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучення усіх належним чином завірених копій документів, з яких складається зазначена заява, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 06.05.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1