Справа № 351/239/16-к
Провадження № 1-кп/351/5/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, який має на утриманні одного неповнолітнього сина, раніше судимого: 25.12.2009 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 69, ст.70 КК України до 3 місяців арешту; 17.05.2010 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 06.12.2010 року апеляційним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 16.03.2012 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі: 04.07.2013 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 309, 69, 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 28.04.2016 р. за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , будучи неодноразово раніше судимим, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення: злочин проти власності та злочин проти правосуддя за наступних обставин:

15.08.2015 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, у тому числі, за злочини проти власності, знаходячись на території ТОВ «Птахофабрики Снятинська Нова», що по вул. Широка, 34 в м. Снятин, переслідуючи корисну мету - заволодіння чужим майном шляхом шахрайства повторно, а саме мобільним телефоном марки «Huawei v610v20», що належав ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, під час розмови з останнім, з метою створення довірливих відносин, попросив у нього вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого повернув його назад власнику. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, того ж дня 15.08.2015 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 , який в той час перебував у кімнаті для відпочинку на території вище вказаної птахофабрики, і зловживаючи довірливими відносинами, які заздалегідь створив, знову попросив в останнього вказаний телефон марки «Huawei v610v20», щоб ніби то здійснити телефонний дзвінок, та запевнив, що після цього телефон поверне, хоча в дійсності не мав наміру в майбутньому його повертати. ОСОБА_7 , який раніше того ж дня вже надавав в користування ОСОБА_8 свій мобільний телефон, довірився останньому і передав тому свій мобільний телефон марки «Huawei v610v20». Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_8 покинув територію ТОВ «Птахофабрики Снятинська Нова» та мобільний телефон ОСОБА_7 не повернув, а у подальшому продав його в місті Коломиї невстановленій особі, а отримані кошти витратив для власних потреб.

Заволодівши шахрайським способом мобільним телефоном марки «Huawei v610v20» вартістю 5500 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень та картою пам`яті на 64 гігабайти вартістю 550 гривень, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6070 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин.

05 травня 2015 року Сарненським районним судом Рівненської області ОСОБА_8 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців та визначено наступні обмеження щодо поведінки піднаглядного, а саме:

1. Заборонено виходити з житлового будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня.

2. Заборонено виїзд за межі району проживання без дозволу керівництва відділу УМВС за місцем проживання.

3. Заборонено перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язано з`являтись на реєстрацію в відділ УМВС за місцем проживання чотири рази на місяць.

Будучи звільненим 15.05.2015 року з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС України в Рівненській області (№46) по відбуттю строку покарання, ОСОБА_8 прибув до місця свого фактичного проживання в с.Борщів Снятинського району та став на облік в Снятинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області. 22.06.2015 року під час ознайомлення із ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_8 під розписку було роз`яснено обмеження та умови поведінки піднаглядного, зокрема про заборону виїзду за межі району з місця проживання, а саме с. Борщів Снятинського району, без дозволу керівництва Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, на працівників якого було покладено обов`язок контролю за поведінкою піднаглядного.

ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу органу внутрішніх справ України, який здійснював нагляд за виконанням обмежень адміністративного нагляду, 23.08.2015 самовільно поїхав із господарства, що розміщене по АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та фактично проживав, не повідомивши про це працівників Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в області (до реорганізації Снятинського РВ УМВСУ в області), що було виявлено під час проведення перевірок 23.08.2015, 24.08.2015, 25.08.2015, 04.09.2015, які здійснювалися в період встановлення обмежень ОСОБА_8 за місцем проживання останнього, де він був відсутній, тобто самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Окрім даного, на відмітки до Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в області (до реорганізації Снятинського РВ УМВСУ в області) для реєстрації не з`являвся, приховував місце свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми умисними діями, які виразились в самовільному залишенні фактичного місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, підтвердив скоєне за обставинами викладеними у обвинувальному акті, зазначив, що 15.08.2015 р. знаходячись на території ТОВ «Птахофабрики Снятинська Нова» на роботі, де з колегами випивали алкогольні напої, попросив у ОСОБА_7 телефон подзвонити, потім телефон повернув, пізніше знову попросив телефон подзвонити, однак телефон марки «Huawei v610v20» ОСОБА_7 не повернув і поїхав із ним у Коломию. Щодо порушення адміністративного нагляду вину у скоєному визнав, вказав, що правила адміністративного нагляду порушив свідомо, та вказав, що з 23.08.2016 р. по 24.08.2016 р. був в ОСОБА_12 , 25.08.2016 р. був вдома, а за 04.09.2016 р. не пам`ятає. Цивільний позов визнав.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що 15.08.2015 приблизно о 14:00 год. перебуваючи на території ТОВ «Птахофабрики Снятинська Нова» познайомився із ОСОБА_8 , який був там на практиці, пізніше ОСОБА_8 попросив у нього його мобільний телефон щоб зробити дзвінок, він дав ОСОБА_8 свій телефон, телефон йому було повернуто, таким чином ОСОБА_8 викликав довіру до нього, проте пізніше у цей день приблизно о 18:00 год., ОСОБА_8 підійшов до нього та знову попросив у нього мобільний телефон, який так і не повернув, таким чином заволодів його телефоном марки «Huawei v610v20» вартістю 5500 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень та картою пам`яті на 64 гігабайти вартістю 550 гривень, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6070 гривень. Просив покарати обвинуваченого відповідно до Закону Потерпілий також заявив цивільний позов, яким просив стягнути із ОСОБА_8 у його користь 6070,00 грн. матеріальних збитків та 400,00 грн. моральної шкоди завданої злочином.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого, так як обвинувачений свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав, що 15.08.2016 р. ОСОБА_7 був засмучений, через втрату телефона, та наголошував, що ОСОБА_8 вкрав у нього мобільний телефон.

У судовому засіданні дільничий ОСОБА_14 дав свідчення, що ОСОБА_8 знаходився під адміністративним наглядом неодноразово був відсутній за місцем проживання та періодично не з`являвся на відмітку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 вказав, що ОСОБА_8 перебував під адміністративним наглядом, а він із групою проводив перевірку, піднаглядний ОСОБА_8 був відсутній за місцем проживання.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні вказав, що працював у поліції та здійснював адміністративний нагляд за ОСОБА_8 у серпні ОСОБА_8 виїхав в Коломию, не попередивши про це, а через 10 днів з`явився та пояснив, що був за межами району, у знайомої дівчини. Пізніше у вересні знову виїхав за межі району, нікого не попередивши. Правила адміністративного нагляду ОСОБА_8 порушував свідомо.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 на даний час засуджений Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 28.04.2016 р. за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому доводиться:

-Довідками від 04.09.2015 р. ФОП ОСОБА_17 про вартість телефону марки «Huawei v610v20», сім-карти оператора «Київстар» та карти пам`яті об`ємом 64 Гб;

-Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05.05.2015 р., якою застостовано до ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців та визначено обмеження щодо поведінки піднаглядного: Заборонено виходити з житлового будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня; Заборонено виїзд за межі району проживання без дозволу керівництва відділу УМВС за місцем проживання; Заборонено перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив; Зобов`язано з`являтись на реєстрацію в відділ УМВС за місцем проживання чотири рази на місяць;

-Реєстраційним листком №109 на ОСОБА_8 , відповідно до якого останній 01.08.2015 р. та з 15.08.2015 р. по 30.01.2016 р. на реєстрацію у відділ УМВС не з`являвся;

-Листком контролю за додержанням встановлених обмежень, відповідно до якого ОСОБА_8 з 23.08.2015 р. по 25.08.2015 р., 03.09.2015 р., 04.01.2016 р., 08.01.2016 р., 20.01.2016 р., 22.01.2016 р. був відсутній по місцю проживання;

-Довідкою про оголошення постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, якою ОСОБА_8 було ознайомлено із правилами адміністратиного нагляду.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_8 повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, та за ст.395 КК України, оскільки він свідомо ухилявся від адміністративного нагляду.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він ніде не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, характеризується посередньо, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів: злочин за ч.2 ст.190 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості; злочин за ст.395 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Також, суд при призначенні покарання враховує особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

До пом`якшуючих вину обставин суд відносить щиросердечне визнання обвинуваченим вини та щире каяття; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.2 ст.190, ст.395 КК України, відповідно до ч.1 ст.70 КК України.

Враховуючи час вчинення обвинуваченим інкримінованих йому правопорушень та вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2016 р. остаточне покарання слід призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Також обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до п.п. в, ґ ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати один день тримання особи під вартою та перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження за два дні позбавлення волі.

Враховуючи обставини повторного заволодіння шляхом зловживання довірою майна потерпілого, його вартість та розмір моральної шкоди, цивільний позов слід задоволити частково, стягнути із ОСОБА_8 у користь ОСОБА_7 6070,00 грн. матеріальних збитків та 200,00 грн. моральної шкоди завданої злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ст.395 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст.395 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_8 призначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2016 р. у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_8 покарання строк попереднього ув`язнення з 28.04.2016р. по день набрання вироком законної сили, за правилами п.п. в, ґ ч.5 ст.72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу затримання з 26.02.2016р.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_8 у користь ОСОБА_7 6070,00 грн. матеріальних збитків та 200,00 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1