Єдиний унікальний номер 236/2735/16-к Номер провадження 11-кп/775/591/2017

В И Р О К

Іменем України

2 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000678,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8

на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, уродженця м. Донецьк, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання, з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави понесені процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 5 717.40грн.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.

05.07.2016, приблизно о 16 годині, у світлий час доби, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Незабудка в напрямку вулиці Оборони, м. Лиман Донецької області, проявляючи самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не обрав для даної ділянки дороги безпечну швидкість та прийоми управління зазначеним транспортним засобом, щоб при впливі на органи керування автомобілю (гальмована система, рульове керування) мати змогу постійно контролювати стійке положення, напрямок і траєкторію руху в межах обраної смуги руху, не переконався в тому, що це буде небезпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та пішоходам, в порушення вимог п.10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

перед виїздом на головну дорогу вулиці Оборони, не надав дорогу мотоскутеру Dеltа, номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення вищевказаного автомобіля та мопеда.

В результаті перерахованих вище порушень правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 потерпілим заподіяні тілесні ушкодження:

ОСОБА_9 заподіяні травми: переломи голівок 2-5 пальців правої стопи, забиті рвані рани нижньої третини правої гомілки та 1-го пальця правої стопи, які відносяться у сукупності до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючи для свого лікування строк більше 21 доби.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні травми: відкрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку, середньої ступені тяжкості; перелом основи черепа, стінок правої гайморової пазухи, етмоідальних ячєєк, орбитальной платини лобної кістки справа та по центру, кісток носа і носової перетинки зі зміщенням; гемосинус; забита рвана рана в області правого колінного суглоба, гемартроз; забій м*яких тканин голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяні травми: рана в області правої п*ятки; перелом правої великогомілкової кістки, які відносяться у сукупності до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючи для свого лікування строк більше 21 доби.

Водій ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспорній пригоді.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходились в прямому-наслідковому зв*язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Прокурор у апеляційній скарзі не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 засудити за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, 2 років позбавлення права керувати транспортним засобом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги і просив ухвалити новий вирок, яким не застосовувати ст..75 КК до додаткового покарання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши докази, про дослідження яких заявляли клопотання сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Висновки суду, що обвинувачений ОСОБА_12 за встановлених у вироку обставин, керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, наведеними у вироку суду першої інстанції.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК.

Фактичні обставини вчинення злочину, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій в апеляції не оспорюються і відповідно до вимог ст.404 КПК вирок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне звільнення ОСОБА_12 у відповідності з вимогами ст. 75 КК від покарання у вигляді позбавлення волі є необгрунтованими.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.. 65 КК призначив як основне, так і додаткове покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, врахувавши ступень тяжкості вчиненого злочину. Суд правильно врахував у вироку, що ОСОБА_6 раніше не судимий, являється інвалідом 3 групи, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає добровільне часткове відшкодування завданої майнової шкоди.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_12 у відповідності з вимогами ст.75 КК України має бути звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи є підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування ним покарання. При цьому колегія суддів також враховує досліджені у судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_13 з проханням не застосовувати до ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі та розписки, з яких вбачається, що обвинувачений з червня 2016 року і до цього часу неодноразово добровільно відшкодовував потерпілим завдану шкоду. Загальна сума відшкодованої шкоди склала 9700 гривень.

У той же час колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, застосувавши звільнення від покарання і до додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Статтею 77 КК передбачена можливість призначення такого додаткового покарання, як позбавлення права,і суд першої інстанції обґрунтовано таке покарання застосував. У той же час статтею 75 КК передбачена можливість звільнення від покарання з випробуванням тільки від основного покарання.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог статті 420 КПК вирок суду першої інстанції у частині призначеного покарання внаслідок неправильного звільнення обвинуваченого від додаткового покарання підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 420 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовільнити частково.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 в частині призначення покарання та звільнення його від відбування покарання у порядку ст.75 КК України скасувати та у цій частині винести новий вирок.

Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді: