АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/505/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/688/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000631, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000631 про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :16:001:0038. Слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено необхідності накладення арешту на земельну ділянку, яка перебуває у власності добросовісного набувача, та відсутні підстави, передбачені ст. 170 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт земельної ділянки. Прокурор посилається на висновки судового експерта, відповідно до яких підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 були виконані іншими особами. Таким чином до вказаного акту були внесені недостовірні дані. Враховуючи, що земельна ділянка була отримана у власність кримінально-протиправним шляхом внаслідок підроблення акту встановлення та погодження меж земельної ділянки, а також те, що потерпілими планується заявити цивільний позов про скасування права власності на спірну земельну ділянку, прокурор вважає такі обставини достатніми для накладення арешту на земельну ділянку. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора виходячи з наступного: 12.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000631 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме про те, що невідомі особи шляхом внесення недостовірних даних до технічної документації на земельну ділянку АДРЕСА_1 підробили вказаний документ. Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вказану земельну ділянку, слідчий посилався на необхідність її збереження, враховуючи, що під час досудового розслідування стало відомо, що земельну ділянку з кадастровим номером :16:001:0038 мають намір продати. Апеляційний суд погоджується з висновками, викладеними у ухвалі слідчого судді, та вважає доводи прокурора безпідставними. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий, звертаючись з клопотанням про арешт земельної ділянки, має довести необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. Згідно наданих до суду матеріалів, досудовим розслідуванням було встановлено, що до Акту встановлення та погодження меж земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , були внесені недостовірні дані щодо погодження меж земельних ділянок, оскільки відповідно до висновків експертів підписи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вказаному акті виконані іншими особами. Враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 358 КК України, предметом даного злочину є не земельна ділянка, а документ, який містить недостовірну інформацію не про всю земельну ділянку, а лише її частину, а саме площу неузгодженої межі, тобто в даному випадку Акт встановлення та погодження меж земельної ділянки. Земельна ділянка в цілому, на яку слідчий просить накласти арешт, не є об`єктом кримінально-протиправних дій та не має ознак речового доказу у кримінальному провадженні, не підпадає під жодну із підстав, передбачених ст. 170 КПК України, а тому рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого є обгрунтованим.
При цьому колегія суддів вважає необхідним зазначити, що спір щодо меж земельної ділянки підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000631 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді