справа № 732/395/17
провадження № 1-кп/732/49/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гасичівка Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04 лютого 2017 року, близько 11 години, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки прибув у двір будинку АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_6 , де шляхом підбору ключа до навісного замка на вхідних дверях проник до будинку та таємно викрав звідти: молоток слюсарний, колишнього вжитку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 212 від 20.02.2017 року 51,00 грн., 1,5 літра консервованих грибів, вартістю згідно довідки Городнянського районного заготівельно-виробничого об`єднання районної спілки споживчих товариств 65 грн., одну пляшку вина червоного «Кагор український», місткістю 0,7 л., вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 » 39,00 грн., три пляшки вина виноградного «Тамянка», місткістю 0,7 л., вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 » 37,55 грн. за одну пляшку, та одну пляшку вина виноградного «Кагор український», місткістю 0,7 л., вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 » 42,00 грн., які належали доньці господарки будинку ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 309,65 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що, 04.02.2017 року, знаючи про наявність в будинку спиртного, він прибув до будинку АДРЕСА_1 , підібрав ключ до замка на вхідних дверях, проник до будинку, вжив спиртного та грибів та забрав з собою декілька пляшок вина. Все викрадене у нього вилучили працівники поліції. В скоєнні крадіжки свою вину визнав повністю, щиро кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що все викрадене, окрім вжитих спиртного та грибів, було вилучене у обвинуваченого. Претензій до нього вона не має, просила його суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження у повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням до житла.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин є тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, про що свідчить надана до матеріалів справи характеристика.

За даними Городнянської центральної районної лікарні обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, давав правдиві, послідовні показання, відшкодував завдану його діями шкоду потерпілій, що підтверджується заявою потерпілої про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого - це суд розцінює як пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні достовірно не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, встановивши наявність декількох обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням положень ст.69 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , обрану під час досудового розслідування, слід залишити без змін - особисте зобов`язання.

Інші заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувалися, підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 351,84 грн.

Речові докази: молоток слюсарний, три пляшки з-під вина „Кагор український, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути власникуОСОБА_5 , ключ плоский, який зберігається в матеріалах кримінального провадження знищити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , обрану під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Городнянського районного суду від 10.03.2017 року, до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1