Справа № 703/262/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 11 січня 2017 року близько 18 год. 15 хв. шляхом відкриття дверей проник до офісного приміщення ТОВ «Інструмент-Сервіс» по АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку монітора 19.5 LG 20M37A-B вартістю 2 199 гривень, який належить ТОВ «Інструмент-Сервіс» спричинивши потерпілим матеріальних збитків на вказану вище суму.
Він же, повторно, 25 січня 2017 року близько 09 год. через відчинені двері проник до офісного приміщення ППФ "Автотехком-2003" по вул. Мічуріна, 32 в м. Сміла та піднявшись на другий поверх вказаного приміщення, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник до побутової кімнати звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку двох електричних обігрівачів марки «ASEL-Quarts Heoter» кожен вартістю 400 гривень, що належать ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважали, що можливе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що не буде уникати явки до слідчого та суду, що має намір повернути викрадене потерпілим, сприятиме у розкритті вчинених ним кримінальних правопорушень. Захисник також зауважив на тому, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту є надто суворим по відношенню до підозрюваного, а також на тому, що ОСОБА_6 працевлаштований та має місце постійного проживання, тому необхідно зважити на це при обранні виду запобіжного заходу.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2017 року ОСОБА_6 затримано о 17 год.05 хв. 25.01.2017 року.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 вручено 25.01.2017 року в 11 год.30 хв., 26.01.2017 року о 12 год.30 хв.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 наведеного кримінального правопорушення підтверджується рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 12 січня 2017 року, протоколом огляду місця події від 12 січня 2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13 січня 2017 року, рапортом оперуповноваженого СКП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 січня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19 січня 2017 року, протоколами огляду місця події від 25 січня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25 січня 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_6 від 25 січня 2017 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років, тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також взяті до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, постійно змінює його, може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, також слідчий суддя враховує, обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, а також обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.178, 183, КПК України, -
ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 січня 2017 року по 25 березня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику СІЗО м. Черкаси та підозрюваному ОСОБА_6 .
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області напротязі 5 днів з дня її проголошення та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1