30.08.2017 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к
№ 1-кп/756/191/17
УХВАЛА
30 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: - секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
встановив:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Обвинувачений тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 15 вересня 2017 року. Судове провадження завершити до зазначеної дати не вдається.
Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 (підтвердивши документально зміну номеру будинку з «7» на «4/2», або ж просить застосувати запобіжний захід у виді застави в межах ч.5 ст. 182 КПК України.
Таке клопотання підтримали захисник ОСОБА_8 та обвинувачений.
Прокурор заявила усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів, посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Потерпілий ОСОБА_9 підтримав прокурора.
Потерпілий ОСОБА_10 до приміщення суду не з`явився.
Вислухавши сторони кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки зазначена ним у клопотанні адреса проживання обвинуваченого не співпадає з долученими ним до клопотання документами.
Так, захисник просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Однак додав документи, відповідно до яких зазначене село та будинок, де проживає рідня обвинуваченого знаходяться в Вітковському районі Миколаївської області, а не в Жовтневому районі, та відповідно до домової книги відсутня інформація про реєстрацію в ньому обвинуваченого.
Щодо застосування такого запобіжного заходу як застава, то суд вважає за необхідне керуватися у даному випадку правилами п. 1 ч . 4 ст. 183 КПК України та не застосувати заставу до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК обвинувачений ОСОБА_5 може триматися під вартою, не дивлячись на те, що він раніше не був судимим.
Клопотання прокурора слід залишити без розгляду з огляду на те, що воно не відповідає вимогам діючого КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 350, 183, 177, 178 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відхилити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без розгляду.
В судовому засіданні оголосити перерву до 14 години 45 хвилин 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3