11-сс/775/173/2017(м)
263/6510/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2017 року слідчий Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

30 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 27 травня 2017 року приблизно о 19:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, зі співмешканцем ОСОБА_9 , сидячи навпроти потерпілого, який сидів на ліжку, діючи умисно, переслідуючи мету заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше трьох ударів правою рукою, стиснутою в кулак, в область ребер ОСОБА_9 ліворуч та по голові, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи та закритого перелому ребер зліва, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними в момент заподіяння, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 ..

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному проваджені доказами.

28 травня 2017 року о 08-00 годині ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

28 травня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Цього Кодексу.

На думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції являється необґрунтованою, так як судом неналежним чином дана оцінка особистості підозрюваного ОСОБА_7 та ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочині, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, також враховується те, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим може вчинити нове правопорушення. Крім того колегією суддів враховується те, що підозрюваний не має місця реєстрації, мешкає разом з потерпілою у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Колегія суддів вважає, що слідчим повністю доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний скоїв тяжкий злочин та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 являється законним, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України визначати розмір застави в кожному конкретному випадку це право як слідчого судді так і суду. В даному випадку колегія суддів вважає необхідним визначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів - скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 47 діб, тобто до 28 липня 2017 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 80000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти.

У разі звільнення підозрюваного під заставу покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за першою вимогою; сповіщати слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 28 липня 2017 року, включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: