Провадження №11-сс/772/450/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

власника майна: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000062 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 про накладення арешту на майно.

за участю прокурора: ОСОБА_9

слідчого: ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя задовільнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зокрема автомобіль «Фольцваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обшук домоволодіння ОСОБА_11 , в тому числі гаражного приміщення, де був виявлений належний ОСОБА_6 автомобіль із 1,5 літровими ємностями, заповненими рідиною з характерним запахом спирту, проводився в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.204 КК України.

З метою збереження речових доказів, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законом строки по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя задовільнив клопотання слідчого.

В своїй апеляційній скарзі адвокат власника арештованого автомобіля просив скасувати судове рішення і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт автомобіля, посилаючись, що даний транспортний засіб не є доказом даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача; пояснення захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та власниці ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; виступи їх всіх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, суд дійшов висновку про законність судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до норм ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При вирішенні питання про арешт майна судом були враховані підстави для його накладення, дотримані вимоги щодо подання клопотання слідчим та не допущено порушень при розгляді клопотання та вирішенні його по суті.

Посилання апелянта, що автомобіль «Фольцваген Т-4» не є доказом кримінального провадження суперечать висновкам суду та нормам ст.84-86, 167 КПК України.

Потреби досудового слідства виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, що може перешкодити всебічному, повному проведенню досудового слідства.

Розгляд клопотання слідчого про арешт майна у відсутність його власника та її захисника не суперечить вимогам ч.2 ст.172 КПК України.

За таких обставин немає ніяких підстав до задоволення апеляційної скарги захисника, а тому рішення слідчого судді залишено без змін.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2017 щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно транспортний засіб марки «Фольцваген Т-4», д.н.з. НОМЕР_1 , належних ОСОБА_6 залишено без змін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: