провадження №1-кп/389/203/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090 від 12.06.2015, № 0002217 від 23.11.2015, № 0000222 від 06.02.2016, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Каушани, Республіка Молдова, громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима, обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно,поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

07.06.15 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_7 знаходилася в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку належного ОСОБА_8 велосипеду. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_7 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, таємно викрала належний ОСОБА_8 велосипед «Україна» вартістю 300 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Крім того, 10.06.15 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася на території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 теля, яке паслось на території вищевказаного домоволодіння.Реалізуючи вказаний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_7 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, таємно повторно викрала належне ОСОБА_6 теля чорної масті віком 3 місяці вартістю 3000 грн., яке було припнуте у дворі. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

25.08.14 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_7 знаходилася на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належної ОСОБА_10 картоплі. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла всередину погребу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрала належні ОСОБА_10 80 кг. картоплі вартістю 3,50 грн. за 1 кг. загальною вартістю 280 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.

23.11.15 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_7 знаходилася на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належних ОСОБА_11 курей, які перебували в сараї на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через неогороджену частину паркану проникла на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території двору ОСОБА_7 через незачинені двері проникла всередину сараю, звідки таємно повторно викрала належні ОСОБА_11 дві курки породи «Російська біла» віком 9 місяців кожна вартістю 139,50 грн. кожна загальною вартістю 279 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 279 грн.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю та розкаюється в здійсненому. Надавши суду покази , що дійсно брала велосипед , за який їй дали пляшку горілки . кури продала . щоб купити напої .

Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту свідків в зв`язку з визнанням обвинуваченою своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень.

Допитана під час судового розгляду в якості потерпілої ОСОБА_6 надала суду показання, відповідно до яких пояснила наступне, що вийшла на вулицю і побачила , що ОСОБА_3 веде якесь теля , коли проходила повз ОСОБА_3 то замітила , що на теляті знайомий ціпок , коли придивилась то впізнала своє теля яке залишала припнутим в дворі у Лантухів . Забрала у ОСОБА_3 теля , остання пішла далі нічого не сказавши бо була дуже п`яною.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0001090 від 12.06.2015, згідно якого від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про викрадення в неї з подвір`я теличку віком до 3 місяців, від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про викрадення з його території домоволодіння велосипеду марки «Україна» (т.1а.с.1); витягом з кримінального провадження №0002217 від 23.11.2015, згідно якого від ОСОБА_10 надійшло повідомлення про викрадення в нього 80 кг. картоплі (т.2 а.с.1); витягом з кримінального провадження №0000222 від 06.02.2016, згідно якого від ОСОБА_11 надійшло повідомлення про викрадення в нього курей (т.3 а.с.1); постановою про визнання велосипеда марки «Україна» речовим доказом (т.1 а.с.15); довідкою про ринкову вартість велосипеда марки «Україна», вартість якого складає 300 грн. (т.1 а.с. 19); протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.26), відповідно до якого ОСОБА_3 продемонструвала як викрала велосипед; протоколом огляду місця події (т.1а.с.44); постановою про визнання теля чорної місті віком 3 місяці речовим доказом (т.1а.с.46); довідкою про ринкову вартість теля, яка складає 3000 грн. (т.1 а.с.52); протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.60), яким продемонстровано ОСОБА_3 як вона викрадала теля; анкетними даними ОСОБА_3 та її характеризуючими даними відповідно до довідки характеристики ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями (т.1 а.с.76-78, 80,83, т.2 а.с. 29-31,34, т.3 а.с.24-26,30,); довідка про вартість 80 кг. картоплі сорт «Словянка», вартість якої становить 280,00 грн. (т.2 а.с.13); протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_3 показала, як вона здійснила крадіжку картоплі ( т.2 а.с.22-25); довідка про вартість вкрадених курей (т.3 а.с.14); протоколом проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.20-22), яким ОСОБА_3 показала, як здійснювала крадіжку курей.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як невеликої, середньої тяжкості та тяжкий, особу ОСОБА_3 , яка характеризується за місцем проживання посередньо, як така, що схильна до вживання алкогольних напоїв.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає щире її каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Разом з тим, суд, інкриміновані досудовим слідством ОСОБА_3 як обтяжуючі обставини, повторність злочинів, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки» законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, фінансовий стан, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність тих, що обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до обвинуваченої положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останньої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченої.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Міра запобіжного заходу не обрана. Цивільні позови не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді: за ч.1 ст.185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі ; за ч.2 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі ; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: велосипед марки «Україна», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому; теля чорної масті, передане на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1