В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/124/2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керос Гайнського району Пермської області, РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, одруженого (на утриманні неповнолітня дитина-інвалід), непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 28 січня 2017 року, -

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 біля 19 г 27 січня 2017 року, перебуваючи в гостях по АДРЕСА_2 , таємно викрав бензопилу «Енергомаш» вартістю 1599 грн., бензиновий тример «Рібер Профі» вартістю 2227,2 грн., зварювальний інвертор «Моноліт» вартістю 935 грн., а всього на суму 4761 грн. 20 коп., які належали ОСОБА_5 , і які привласнив.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за частиною першою ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 14 лютого 2017 року, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав повністю, і сторони визначились з покаранням у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, беззастережно і підтвердив, що вчинив злочин при викладених вище обставинах, розкаявся. Просив затвердити угоду про визнання примирення і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн.
Прокурор та потерпілий просили затвердити угоду про примирення і обрати обвинуваченому узгоджене угодою покарання.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд з`ясував у обвинуваченого, що той цілком розуміє :
- що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а обвинувачений має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст.473 КПК України;
- характер обвинувачення;
- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд з`ясував у потерпілого, що той цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений може реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання по сплаті штрафу.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, суд констатує, що
- умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та закону, правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення вірна;
- угода відповідає інтересам суспільства;
- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не існує;
- підстави для фактичної невизнання винуватості відсутні.
На підставі викладеного суд вважає, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання за частиною першою статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн.
Суд вважає, що речові докази, які перебувають на зберіганні у потерпілого, слід залишити в його користуванні, знявши з цих речей накладений слідчим суддею арешт. Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 14 лютого 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Речові докази : бензопилу «Енергомаш» моделі ПТ-9937Б та зварювальний інвертор «Моноліт» моделі 2500 IGBT, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити в його користуванні, знявши накладений на них арешт відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцятим днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_7