АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/984/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/208/17
Категорія: ст.84 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 посилаючись на незаконність ухвали першої інстанції, просить ухвалу скасувати та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, засуджений зазначає, що хвороби, якими він хворіє, є смертельними та тяжкими, а отже відповідно до закону, на думку засудженого, він підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів, дослідивши матеріали особової справи та матеріали судового провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційні доводи засудженого щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали , на думку колегії суддів, позбавленні правових та фактичних підстав.

Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії про медичний огляд засудженого щодо наявності захворювання, визначеного Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання від 01.02.2017 року (арк.. справи 14-16), засудженому встановлено діагноз: РТБ (01.12.2016) правої легені (інфільтративний), цукровий діабет 1 тип середнього ступеню тяжкості, компенсований, ангіопатія сітківки обох очей, хронічний гепатит фаза нестійкої ремісії, хронічний правобічний мезатимпаніт. Також відповідно до вказаного висновку комісії зазначений діагноз засудженого ОСОБА_7 не входить до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом МЮУ та МОЗ України від 15.08.2014 №1348/572.

Будь яких інших відомостей, щодо наявності у засудженого ОСОБА_7 хвороби, яка входить до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого наказом МЮУ та МОЗ України від 15.08.2014 №1348/572, матеріали справи а також судового провадження не містять.

При цьому належить врахувати, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить висновки суду стосовно об`єктивно встановлених обставин, а саме те, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Люботинського міського суду Харківської області від 16 січня 2015 року за ч.2 ст. 369 КК України до покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього особистого майна та спеціальною конфіскацією.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо оцінки даних про особу засудженого, на які суд послався у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Внаслідок оцінки всіх перелічених вище обставин суддя дійшов об`єктивно обґрунтованого висновку щодо недоцільності умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо відмови у задоволенні заяви засудженого, внаслідок неефективності такого заходу щодо попередження вчинення ним нових злочинів, що підтверджується даними наведеними вище.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4