Справа № 381/1329/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/156/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 06.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : - ОСОБА_4

за участю заявника: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи №381/1329/17 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Голова Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулась до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншому суду.

Як зазначено в поданні, відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 11.04.2017 справу розподілено на слідчу суддю ОСОБА_6 . Проте суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід від 11.04.2017. Суддею ОСОБА_7 було розглянуто заяву слідчої судді ОСОБА_6 про самовідвід та задоволено ухвалою від 24.04.2017.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 призначення не відбулося, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 18.04.2017 слідчим суддею обрано ОСОБА_8 .

Згідно з Розпорядженням керівника апарату №34 від 21.04.2017, призначено повторний розподіл справи №381/1329/17 (провадження №1-кс/381/214/17). Оскільки судді ОСОБА_8 було передано справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із службовою запискою судді ОСОБА_8 про передачу вище вказаної справи на повторний неавтоматизований розподіл судді ОСОБА_9 , в провадженні якої була зазначена справа та не було вирішено питання про її самовідвід. В зазначеній службовій записці суддя ОСОБА_8 просить передати справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора для розгляду по суті її заяви про самовідвід.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматизованому режимі від 21.04.2017, визначено слідчим суддею ОСОБА_9 . Як вказано вище, ухвалою від 24.04.2017 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 24.04.2017 слідчою суддею визначено ОСОБА_7 . Проте суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід. Суддею ОСОБА_8 було розглянуто заяву слідчої судді ОСОБА_7 про самовідвід та задоволено ухвалою від 26.04.2017.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017, призначення не відбулося, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №36 від 28.04.2017 призначено неавтоматизований розподіл справи №381/1329/17 (провадження №1-кс/381/214/17) на суддю ОСОБА_8 . Тому згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматизованому режимі від 28.04.2017 справу призначено на суддю ОСОБА_8 . Проте суддею ОСОБА_8 було заявлено самовідвід. Суддею ОСОБА_7 було розглянуто заяву слідчої судді ОСОБА_8 про самовідвід у справі та задоволено ухвалою від 03.05.2017.

Згідно протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 12.05.2017, призначення не відбулося, у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 12.05.2017, призначено слідчою суддею ОСОБА_10 . Проте суддею ОСОБА_11 було заявлено самовідвід від 17.05.2017. Суддею ОСОБА_8 було розглянуто заяву слідчої судді ОСОБА_12 про самовідвід у справі №381/1329/17 (провадження №1- кс/381/214/17) та задоволено ухвалою від 18.05.2017.

Згідно повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 18.05.2017, призначено слідчим суддею ОСОБА_13 . Проте суддею ОСОБА_13 було заявлено самовідвід. Суддею ОСОБА_8 було розглянуто заяву слідчої судді ОСОБА_13 про самовідвід у справі №381/1329/17 (провадження №1- кс/381/214/17) та задоволено ухвалою від 24.05.2017.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017, призначення не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Отже, провести повторний автоматизований розподіл справи №381/1329/17 (провадження №1-кс/381/214/17) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора за відсутністю достатньої кількості суддів є неможливим.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який не заперечував щодо передачі провадження за його скаргою до іншого суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, що в Фастівському міськрайонному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даної скарги, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №381/1329/17 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області задовольнити.

Матеріали справи №381/1329/17 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

______________ ________________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3