У Х В А Л А
14.02.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 29.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
УСТАНОВИВ :
19.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду за визначеною ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2016 року підсудністю згідно положень ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000409 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.12.2016 року призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2015 року, на 60 діб, тобто до 24.02.2017 року та продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний стосовно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області віл 05.01.2016 року, на 60 діб, тобто до 25.02.2017 року.
В судове засідання за викликом не з`явились захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 , а також свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо проведення даного судового розгляду за відсутності його захисника.
Усіма учасниками судового розгляду заявлено про потребу відкладення судового розгляду за неявки вказаних свідків обвинувачення, однак призначення наступного судового засідання в межах чинного терміну продовжених строків запобіжних заходів обвинувачених не є можливим.
З цих підстав прокурор заявив про необхідність продовження на 60 діб обраного щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 27.12.2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно, посилаючись на те, що раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинувачених переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення наразі продовжують існувати.
Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти продовження останньому строку тримання під вартою, вважаючи недостатньо доведеним прокурором тривалості заявлених ризиків та просили змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на домашній арешт, зауваживши про перевищення річного строку утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та вважаючи достанім застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_7 щодо вирішення продовження йому строку застосовнаного запобіжного заходу у виді домашнього арешту висловився на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , попередньо встановлений термін якого спливає 24.02.2017 року, та в межах якого вочевидь відсутні можливості закінчення судового розгляду, колегія вважає, що застосований щодо нього під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2015 року та послідовно продовжуваний, востаннє ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, надто, пов`язаного із обвинуваченням у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень в період випробувального строку звільнення від відбування раніше призначеного покарання у виді певного терміну позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за новим обвинуваченням, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням щодо їх доведеності стороною обвинувачення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду або вчинити інший злочин, не маючи стійких соціальних зв`язків, а також перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків обвинувачення чи обвинуваченого ОСОБА_7 .
За таких обставин коллегія суду не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий виключний захід є виправданим, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79.
Також з підстав тривалості раніше визначених ризиків щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду з огляду на його обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які наразі не зменшилися, з врахуванням відсутності заперечень самого обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню строком на 60 днів обраний щодо нього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2015 року запобіжний захід у виді домашнього арешту із попередньо визначеними зобов`язаннями.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2015 року, продовжити на 60 днів, тобто до 14.04.2017 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний стосовно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2016 року, продовжити на 60 днів, тобто до 15.04.2017 року.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 00 хвилин 05.04.2017 року, із викликом учасників судового провадження та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді