ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/813/17
Провадження 1-кп/483/106/2017
ВИРОК
Іменем України
22 червня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянкою України, незаміжньою, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працює, є раніше судимою: 12 червня 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, 22 листопада 2012 року постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області звільнення від відбування покарання з випробуванням за вказаним вироком скасовано; 04 липня 2013 року Очаківським міськрайоним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 29 січня 2016 року за відбуттям строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 травня 2017 року в період з 11 год. 20 хв. до 11 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у дворі приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки «Десна», вартістю 2480 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальний збиток на зазначену суму, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна винною себе визнала повністю. Дала показання про те, що 05 травня 2017 року з приватного домоволодіння своєї тітки ОСОБА_4 , де перебувала з дозволу останньої, викрала велосипед «Десна», який передала в заставу, за що отримала грошові кошти в сумі 150 грн. та використала їх на власні потреби. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, зазначивши, що 05 травня 2017 року з території її подвір`я ОСОБА_5 , яка є її племінницою, викрала належний їй велосипед марки «Десна». В той же день велосипед було повернуто, будь-яких претензій до обвинуваченої вона не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої іпотерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, її особу, а саме те, що вона має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання щире каяття у скоєному, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання та, відповідно, можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнення її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед марки «Десна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - слід вважати повернутим за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік.
На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: велосипед марки «Деснеа», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: