overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/773/17
Провадження № 1-кп/209/187/17
У Х В А Л А
19 липня 2017 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0002395 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янського (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про, що мається розписка в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомляв.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , привід.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України до 11.00 годин 26 вересня 2017 року.
Застосувати привід у судове засідання на 11.00 годин 26 вересня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/957/17
провадження №1-кп/176/103/17
у х в а л а
19 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
судового розпорядника ОСОБА_3
при проведенні судового засідання в залі суду м. Жовті Води у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2017 року за № 0000605,

за участю сторін кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.
Керуючись ст. ст. 322, 324, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти на 31 липня 2017 року о 13 год. 15 хв.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/3417/17
Провадження № 1-кп/206/273/17
У Х В А Л А

30.06.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000533 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000533 від 15.05.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 203 на 05 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8897/17
Провадження № 1-кс/344/2579/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою Народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Народний депутат України ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, встановлено наступне.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зважаючи, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови останнім не порушено, скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу Народного депутата України ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №339/235/17
про призначення до підготовчого судового засідання
19 липня 2017 року м. Болехів
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань Болехівського міського суду Івано-Франківської області о 11:00год. 25 липня 2017року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокового звільнення з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 25 липня 2017 року о 12:45 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу та характеристику на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/8514/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

розглянув клопотання внесене, старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , яке погоджено з першим заступником військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000203 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року слідчим суддею прийнято ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів

При виконанні вироку було встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме: помилково було значення дату постановлення ухвали 05 травня 2017 року замість належного 14 липня 2017 року

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в вступній частині ухвали суду №638/8514/17.1-кс/638/1975/17

Зазначити дату постановлення ухвали «14 липня 2017 року» замість помилково зазначеного 05 травня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/570/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_4 вказав , що 09.06.2017 року слідчий закрив кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.162 КК України . На думку , заявника , вказана постанова є передчасною та такою , що підлягає скасуванню. Прохав скасувати постанову слідчого про закриття кримінальної справи.

У судове засідання призначене на 26.06.2017 р., 12.07.2017 р. ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду , повторно не з`явився , про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду , у визначений час на засідання з розгляду скарги не з`явився, його заява підлягає залишенню без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами ,відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст.306 ч.3 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.06.2017 року , внесеного до ЄРДР від 16.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.15 , ч.2 ст.162 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що у випадку залишення скарги без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4740/17
№ провадження 1-кс/646/3440/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2017 року за №0000663,

В С Т А Н О В И В :
10 липня 2017 року заявник звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області яка полягає у відмові задоволення клопотання про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Заявник, в судовому засіданні підтримала доводи скарги просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги оскільки кримінальне провадження завершено та матеріали передані до суду.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000663 від 26 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).

Як вбачається з копії супровідного листа, 17 липня 2017 року за №15/1-507-17 на адресу Ленінського районного суду м. Харкова в порядку п.3 ч. 2 ст. 283 КПК України направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2017 за №0000663 стосовно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки зазначене заявником питання може вирішуватись у межах досудового розслідування кримінального провадження, яке вже завершено і перебуває на стадії судового розгляду, тому підстави для визнання бездіяльності слідчого відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2017 року за №0000663 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/319/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1523/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння
УХВАЛА
26 травня 2017 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №716/1130/17
Провадження № 1-кс/716/244/2017
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у справі
19.07.17 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого, а саме постанову про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2017 року
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчи суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303-307 КПК України.
Справу призначити до судового розгляду на 15-30 год. 24.07.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4665/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1522/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Прийняття пропозиції,
обіцянки або одержання неправомірної
вигоди службовою особою
УХВАЛА
02 червня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя