overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

06 жовтня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

06 жовтня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 06 жовтня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

06 жовтня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06 жовтня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
Справа № 522/7383/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

05 жовтня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 жовтня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 жовтня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 жовтня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 жовтня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Так, в обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчим СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000396 від 22.03.2017 року.

26.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням за вх.№3537 про проведення слідчих дій, проте на момент звернення до суду із скаргою, клопотання слідчим не розглянуто.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив про слухання без його участі.

Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк».

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З огляду на вищенаведене, на підставі чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 був зобов`язаний розглянути клопотання ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.,220,303 КПК України.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду скарги ОСОБА_3 від 26.06.2017 року за вх..№3537 та повідомити ОСОБА_3 про наслідки розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/661/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
11.07.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.402 КК України,

в с т а н о в и в:
11 липня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.402 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.402 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 20 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника органу пробації.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9079/17
Провадження №1-кп/523/613/17
УХВАЛА

30.06.2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 26.06.2017р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11.07.2017 року об 11:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №583/1130/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/623/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. ч. 1,2,5, ст.71 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційну скаргу подано належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 587/1886/17

УХВАЛА
11 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
11 липня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 26 липня 2017 року о 14-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №589/2368/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/187/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 03.07.2017 щодо направлення кримінального провадження № 589/2368/17 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
03.07.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у всіх суддів, які здійснюють правосуддя в цьому суді відсутні повноваження щодо розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, при цьому збори суддів не обрали уповноважених суддів через те, що судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюють свої повноваження лише півроку, у суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_14 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_15 перебуватиме у відпустці до 28.07.2017, то в.о. голови міськрайонного суду ОСОБА_9 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки дане кримінальне провадження відносно неповнолітніх повинно здійснюватися уповноваженим суддею, якого збори суддів міськрайонного суду не змогли обрати у зв`язку з наведеними вище обставинами, тому утворити склад суду для його розгляду неможливо.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 03.07.2017 задовольнити.

Кримінальне провадження № 589/2368/17 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України направити на розгляд із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до Середино-Будського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/243/162/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0003010 від 17 жовтня 2016 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, грузина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 06 липня 2017 року, за клопотанням прокурора, Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області було доручено доставити приводом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судове засідання призначене на 11 липня 2017 року на 09-30 годину.

Однак, вказана ухвала суду виконана не була та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводом доставлено не було.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків, які не були доставлені приводом у судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а вказаних свідків повторно доставити приводом, який полягає в примусовому супроводжені в судове засідання, призначене на 09-30 годину 13 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 135 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Повторно доставити приводом у судове засідання, призначене на 09-30 годину 13 липня 2017 року свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 );
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_2 ).
Виконання даної ухвали суду доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/396/17
Номер провадження 11-кп/775/350/2017(м)

Єдиний унікальний номер 220/396/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/350/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_3 визнана винуватою та засуджена за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки і покладені обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Не погодившись із вироком місцевого суду, прокурором, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, подана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 7 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2