ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7316/17
Провадження № 1-кс/201/4755/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 50002559 від 18.04.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 23.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 50001448, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 18.04.2017р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017р. було накладено арешт на належне заявнику майно, а саме: автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом заборони права на його відчуження, розпорядження та/або користування. Оскільки зазначений автомобіль не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно експертного дослідження номера кузову на автомобілі не змінювалися та є справжніми, представник заявника вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просить його скасувати.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 23.05.2017р.

Розгляд клопотання, який було призначено на 26.05.2017р. не відбувся, у зв`язку з неявкою скаржника, прокурора та слідчого.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 (договір від 23.04.2017р. з адвокатським об`єднанням) в судовому засіданні 02.06.2017р. клопотання ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_6 підтримала, просила скасувати арешт на автомобіль.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні 02.06.2017р. проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що для його задоволення законних підстав немає.

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судові засідання, які призначалися на 26.05.2017р. та 02.06.2017р., двічі не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України та поданих до суду заяв адвоката та прокурора та неявки слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, судовий розгляд клопотання 02.06.2017р. відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, розглянувши клопотання, додані до нього документи, вважає, що в його задоволені слід відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді ОСОБА_1 ) по справі № 201/5899/2017р. (провадження № 1кс/201/3962/2017 від 24.04.2017р. у справі було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 50001448 від 18.04.2017р. арешт на майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_6 , а саме автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER EVOQUE білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом заборони права на його відчуження, розпорядження та/або користування у зв`язку з необхідністю не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженні.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що о Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_9 про те, що 29.03.2017р., невстановлена особа, знаходячись у місті Івано-Франківськ, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами заявника, чим спричинила матеріальну шкоду заявнику, де під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 придбав у м. Івано-Франківську автомобіль марки Land Rover модель Range Rover Evoque з номером кузова НОМЕР_2 , після чого, перебуваючи вже у м. Дніпро ОСОБА_9 звернувся до органів ВРЕВ для реєстрації вказаного вище транспортного засобу, оскільки автомобіль був на транзитних номерах та прийшов час ставити його на облік. Однак ОСОБА_9 повідомили, що дану операцію здійснити неможливо, тому що автомобіль марки Land Rover модель Range Rover Evoque з номером кузова НОМЕР_2 вже стоїть на обліку та зареєстрований в місті Біла Церква Київської області за ОСОБА_6 з державним знаком НОМЕР_1 . ОСОБА_9 вказує, що автомобіль йому продав чоловік попередньої власниці, а саме ОСОБА_10 .
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також забезпечення збереження зазначеного майна, накладання арешту на вищезазначеним автомобіль є необхідним.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав, які визначені чинним законодавством та за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

При цьому, суд критично відноситься до висновку експертного дослідження № 10/103/146 від 05.05.2017р., складеного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11 , оскільки зазначене дослідження було проведено за письмовим зверненням заінтересованої особи та поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 50001448, а отже, суд не може його прийняти до уваги, як підставу для скасування арешту у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 50002559 від 18.04.2017р., який було вжито ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді ОСОБА_1 ) від 24.04.2017р. по справі № 201/5899/2017р. (провадження № 1кс/201/3962/2017 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1