Справа № 161/3031/17 Провадження №11-сс/773/106/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 0000040 від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Яблунька, Маневицького району, Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головою Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади голови Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області ОСОБА_8 строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року в клопотанні слідчого про відсторонення голови Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області ОСОБА_8 від посади, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході досудового розслідування необхідні документи вже були вилучені, посада, яку обіймає ОСОБА_8 є виборною, будь-якого впливу на депутатів сільської ради останній немає, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для відсторонення від посади підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади строком на 53 доби (в рамках строку досудового розслідування до 22 квітня 2017 року). Покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а в задоволенні клопотання про відсторонення від посади відмовлено безпідставно. Слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_8 вчинив службове, корупційне, кримінальне правопорушення, завдяки перебуванню на посаді голови сільської ради, і в подальшому, перебуваючи на цій посаді може впливати на депутатів та інших представників громади, які ще в якості свідків в даному кримінальному провадженні не допитані. Може схиляти їх до дачі неправдивих показань, шляхом умовлянь, підкупу, погроз, створюючи штучні докази своєї невинуватості.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади слідчим суддею були дотримані в повній мірі.
З матеріалів провадження вбачається, що 15 лютого 2017 року до ЄРДР було внесено відомості № 0000040 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а 22 лютого 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими, чого не було дотримано слідчим у поданому ним клопотанні, яке не містить і конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню. Тобто, під час розгляду клопотання не доведена можливість підозрюваного ОСОБА_8 перешкоджати даному кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.157 КПК України, а лише висловлене припущення.
Також судом правильно враховано, що необхідні для проведення досудового розслідування документи вже вилучені відповідними органами, тому відсутні підстави вважати, що відсторонення необхідне для припинення або ж запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування у даній справі.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про те, що подальше перебування підозрюваного на посаді створить негативну думку серед громадськості та депутатів сільської ради про те, що можна вчиняти корупційні злочини та в подальшому перебувати на посаді, не спростовують правильних висновків слідчого судді, з огляду на те, що ОСОБА_8 лише підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, і його вина у встановленому законом порядку не доведена, а тому в силу принципу презумпції невинуватості категоричне ствердження про вчинення ним злочинів є неприпустимим.
З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відстороненні ОСОБА_8 від займаної ним посади.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
За таких обставин, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади голови Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді