1Справа № 335/5601/17 1-кс/335/3786/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 08.05.2017 року на бездіяльність по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

08.05.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просив зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя доходить висновку про необхідність її повернення виходячи з наступного.

Зі скарги вбачається, що ще 05.04.2017 року скаржник звертався до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості про до ЄРДР не були внесені про що 26.04.2017 року отримав письмові відповідь.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За вказаних обставин, бездіяльність компетентної особи фактично має місце уже по закінченню 24-х годин після звернення з відповідною заявою. Не зважаючи на це до суду скаржник звернувся, лише 08.05.2017 року, про поновлення строку на звернення до суду скаржник не клопоче.

Слід зазначити, що переписка з уповноваженими особами в окремому випадку може бути підставою для поновлення строку на звернення до суду, проте не є обставиною, яка автоматичного його поновлює. Документи переписки вказаних осіб також не є постановами в розумінні ч.1 ст.304 КПК України, з винесенням яких починає збігати строк на звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, підлягає поверненню скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» повернення скарги, що подана з порушенням встановленого процесуального строку є перешкодою для її повторного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 від 08.05.2017 року на бездіяльність по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1