Справа № 275/159/17
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року смт Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000179 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Долинське, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Торговий дім Долинський», з середньою спеціальною освітою,учасника бойових дій , раніше судимого:

- 27.07.2012 року Чаплинським районним судом Херсонької області за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76,104 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 01.04.2013 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.З ст.185 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, остаточне покарання визначене 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст..ст.75,76,104 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком 2 роки;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року року у вечірній час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проходячи повз будинок під номером АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку речей з вказаного домоволодіння, на дану пропозицію ОСОБА_6 погодився чим вступив із ОСОБА_7 у попередню змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, відчинили хвіртку та зайшли до території подвір`я ОСОБА_4 , яке від дороги було огороджене парканом, та використовувалось, як сховище.
Тим, самим ОСОБА_6 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, за попередньою змовою групою осіб, повторно з території подвір`я ОСОБА_4 , яке від дороги було огороджене парканом, та використовувалось, як сховище, таємно умисно вчинили крадіжку металевої ванни вартістю 250 гривень, металевої оцинкованої бочки ємкістю 200 літрів, без дна та верху, вартістю 150 гривень та бака для нагріву води ємкістю 200 літрів вартістю 160 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 560 гривень.
Крім того, 25.01.2015 року близько 23-ї години ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 повторно вчинити крадіжку речей із домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , на дану пропозицію ОСОБА_6 погодився, вступив із ОСОБА_7 у попередню змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, відчинили хвіртку та зайшли до території подвір`я ОСОБА_4 , яке від дороги було огороджене парканом, та використовувалось, як сховище.
Тим, самим ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, за попередньою змовою групою осіб, повторно із території подвір`я ОСОБА_4 , яке від дороги було огороджене парканом, та використовувалось, як сховище, таємно умисно вчинили крадіжку листкової жесті вагою 287 кілограм, вартістю 4 гривні за 1 кілограм, на загальну суму 1148 гривень.
Крім того, 30.01.2015 року близько 22-ї години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на території кооперативного ринку Брусилівського РайСТ, за адресою: Житомирська область, смт Брусилів пл. Базарна, 1 , побачили на одному із торгових лотків чоловічу куртку, що належала ОСОБА_8 . В цей час в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на крадіжку особистих речей ОСОБА_8 , які знаходяться в дані куртці, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно умисно вчинили крадіжку із кишені куртки викрали мобільний телефон марки «Самсунг-525» вартістю 300 гривень та сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 5 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 305 гривен.
Крім того, 30.01.2015 року о 23-й годині в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна із території майданчика для продажу свійських тварин кооперативного ринку Брусилівського РайСТ за адресою: Житомирська область, смт Брусилів пл..Базарна, 1. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом вільного доступу таємно умисно демонтували та в подальшому викрали 3 секції металевої огорожі, вартістю 46 гривень за одну секцію на загальну суму 138 гривень та 3 чавунні труби, вартістю 60 гривень за 1 трубу на загальну суму 180 гривень. Чим завдали кооперативному ринку Брусилівського РайСТ матеріальної шкоди на загальну суму 318 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді , в режимі відозв"язку, вину визнав та суду показав, що дійсно в кінці січня 2015 року перебуваючи в смт. Брусилів Житиомирської області скоїв вказані в обвинувальному акті злочини разом з ОСОБА_7 , вкрадені металеві предмети вони здавали на металобрух, а на отримані гроші купували їжу та спиртні напої. Також ними був вкрадений мобільний телефон із кишені куртки, що залишилась без нагляду, який в подальшому продади. В скоєному розкаявся, просив сурово не карати.

Вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, підтверджується показами потерпілих та іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 23.01.2015 року ввечері з належного йому домоволодіння АДРЕСА_2 було викрадено металеві предмети - ванну, бочку, бак, на загальну суму 560 грн. 25.01.2015 року з подвір"я вищевказаного домоволодіння було викрадено 287 кг листової жесті на загальну суму 1148грн. Пізніше йому стало відомо, що вказані злочини були вчинено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Матеріальних претензій до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_11 до суду не з"явився, від нього поступила заява про розгляд справи за його відсутності, матеріальних претензій до ОСОБА_12 він немає.

Потерпілий -представник підприємства споживчої кооперації "Ринок Брусилівського районного споживчого товариства" ОСОБА_13 до суду не з"явився, від нього надійшла заяву, в якій вказав, що претензій до обвинуваченого немає.

Також вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами, а саме:

-протоколами проведення слідчого експерименту від 25.02.2017 року, під час яких ОСОБА_6 добровільно показав та розповів, як він з ОСОБА_7 скоїли вказанні кримінальні правопорушення.

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена і його дiї вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за:

- частиною 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,

- частиною 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.

Обираючи обвинуваченому міру та призначаючи розмір покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом"якшують от обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом"якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 є учасником бойових дій.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у видi позбавлення волi, оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненнi кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання , призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання ОСОБА_6 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, у вигляді 6 ( шести) місяців позбавлення волі, за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту набуття вироком законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати одну добу затримання ( 24.02-25.02.2017 року), яка відповідно до ст. 72 КК України підлягає зарахуванню як два дні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

На вирок може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляцiйного суду Житомирської областi через Брусилiвський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1