Провадження № 1-кп/0203/36/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000198 від 27.04.2014 року, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді економіста ТОВ «Наука і технологія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
26 квітня 2014 року, близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_9 керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда-3», р/н НОМЕР_1 , рухався по пр. К. Маркса з боку вул. Леніна в напрямку вул. Столярова в м. Дніпропетровську. На шляху руху, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Ю.Словацького перед яким світлофорний об`єкт горів в режимі червоного сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою(стоп-лінією), продовжив свій рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу-Ланос», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Ю. Словацького з боку вул. Ленінградської внапрямку вул. Комсомольської перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух.
В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому таранної кістки лівої стопи з вивихом таранно-п`яткового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1541 е від 12.05.2014 року та додаткового висновку судово-медичної експертизи №2554 е від 15.07.2014 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_9 керуючи транспортним засобом автомобілем марки « Мазда-3», р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е), 8.10,16.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
п. 8.7.3 е « Сигнали світлофора мають такі значення»…(е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух…»
- п. 8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняєж рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає-не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»
- п. 16.3 «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів». Невиконання вказаних пунктів знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В судовому засіданні ОСОБА_9 вину в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що 26.04.2014 року, близько 00 год. 00 хвилин, він знаходився за кермом автомобіля «Мазда-3», р/н НОМЕР_1 , (належить матері) рухався по пр. К. Маркса в бік залізничного вокзалу, зі швидкістю 40 км/г, з увімкненим ближнім світлом. В салоні його автомобіля знаходилося два пасажира його рідний брат ОСОБА_9 , який сидів позаду та жінка, знайома брата, прізвище та ім`я якої він не пам`ятає. Дорожнє покриття в день подій було сухе. Під`їжджаючи до перехрестя, побачив увімкнений зелений сигнал світлофора, продовжив рух і коли виїхав на перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. В цей час несподіванно праворуч побачив автомобіль «Деу», у зв`язку з чим різко загальмував, однак, ДТП уникнути не вдалося та відбулося зіткнення з автомобілем «Деу», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП автомобілі не переміщувалися. Він та його брат вийшли зі свого автомобіля, водій «Деу» вийшов через передні двері автомобіля кульгаючи на ногу, але яку саме, не пам`ятає. Окрім вказаного водія з даного автомобіля більше ніхто не виходив. Поспілкувавшись з водієм автомобіля «Деу», який йому спочатку повідомив, що все гаразд та швидку викликати не треба. Потім він зателефонув в страхову компанію, оскільки його автомобіль застрахований та він не знав, що робити в такій ситуації, в страховій йому порадили викликати ДАІ. Під час руху він не відволікався. На якому світлофорі загорівся «жовтий» не пам`ятає, скільки пройшло часу не пам`ятає. На місце ДТП приїхав хазяїн автомобіля «Деу», зателефонував спочатку в ДАІ та в страхову. Потім водій «Деу» поскаржився, що в нього болить нога. Хто викликав швидку йому невідомо. Потерпілий на місці йому повідомив, що раніше у нього було щось із ногою від отриманої раніше травми, і що він може працювати лише в службі таксі. Посвідчення водія має з 2008 року, керував автомобілем постійно, кожного дня. Його автомобіль застрахований в СК «Дніпро». Вподальшому навідував потерпілого у лікарні, оскільки від слідчого йому стало відомо, що у потерпілого перелом ноги. Однак в лікарні дізнався, що у потерпілого перелому ноги немає, у зв`язку з чим були оскаржені дії слідчого та за його клопотанням слідчим була проведена додаткова СМЕ. На місці, коли він вийшов із салону автомобіля слідчий робив заміри, при цьому поняті були присутні, схему до протоколу огляду місця ДТП всі учасники підписували.
Винність ОСОБА_9 підтверджується:
?показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 26.04.2014 року, близько 00 год. 00 хв. , перебував за кермом автомобіля «Деу-Ланос», р/н НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. по вул. Ю. Словацького в бік вул. Комсомольська, їхав з нічного клуба «Ріо» (Наб. Леніна), проїхав вул. Ленінградську, приблизно за 200 метрів побачив, що загорілося зелене світло світлофора, швидкість не збавляв рухався в сторону пр. К. Маркса. В салоні його автомобіля знаходився пасажир-чоловік раніше йому незнайомий, який замовив таксі. Виїжджаючи на перехрестя не бачив автомобіля «Мазда-3», р/н НОМЕР_1 , видимість загороджувала інша машина, марку не пам`ятає,потім в очі засвітило світло, у зв`язку з чим він почав уходити праворуч і гальмувати. Відбулося зіткнення з автомобілем обвинуваченого. Автомобіль «Мазда-3», р/н НОМЕР_1 , вдарив в ліву частину його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Коли відбулося зіткнення, він обвинуваченому вказав на світлофор, що горіло зелене світло і казав йому: «куди ти їдеш». Після ДТП не міг відкрити ліві дверцята, оскільки вони не відчинялися. Він вийшов із салону автомобіля через пасажирські двері, що розташовані праворуч. Обвинувачений також вийшов із свого автомобіля та запропонував домовитися. Він відповів, що без власників транспортного засобу вирішувати нічого не буде та викликав власника автомобіля «Деу-Ланос» - ОСОБА_6 , який приїхав на місце ДТП із своїм братом. Зі сторони обвинуваченого пропонувалося 3-4 тис, однак ОСОБА_6 не погоджувався із сумою, яку надавав обвинувачений. Після чого на місце прибула мати ОСОБА_9 та привезла суму 5400 грн. для відновлення машини, ОСОБА_6 наполягав на сумі 6000 грн., яка б його влаштувала, однак, домовленості не дійшли, оскільки обвинувачений відмовився надати суму, яку запропонував ОСОБА_10 . Після ДТП, пасажир, який знаходився в салоні його автомобіля, залишив свій номер телефону, повідомив, що не може залишитися, оскільки поспішає та на іншому таксі поїхав. Потім ОСОБА_6 запропонував йому викликати швидку, у зв`язку з тим, що він відчував біль у нозі. Швидка доставила його до 16 лікарні, де йому зробили знімок та виявилося, що він отримав перелом ноги, наклали гіпс та потім ОСОБА_6 відвіз його додому. Через день він у Центральній міській лікарні зробив повторний знімок, діагноз-перелом підтвердився. Гіпс накладали декілька разів, оскільки він ламався, лікарняного не було, оскільки не мав змоги лікуватися у зв`язку з важким матеріальним становищем. Кошти на лікування обвинувачений не надавав. Після ДТП автомобілі залишилися на місці.
?показаннями свідка ОСОБА_11 який суду пояснив, що проходив з дівчиною ОСОБА_12 по алеї та були свідками ДТП, яке сталося 26.04.2014 року бл. 00 год. 00 хв. на перехресті пр.. Карла Маркса та вул. Столярова, автомобіль «Мазда» рухався по ОСОБА_13 , автомобіль «Ланос» їхав з Набережної, при цьому він звернув увагу, що автомобілю «Мазда» горів червоний сигнал світлофору, але він проїжджав перехрестя, автомобілю «Деу Ланос» горів зелений сигнал. Вказані автомобілі рухалися зі швидкістю 50-60 км/год, з увімкненими фарами. По ходу руху автомобіля «Мазда» інших автомобілів не було. Опадів та освітлення не було. Після ДТП, на місце не підходив, за подіями спостерігав зі сторони хвилин 10-15, конфлікту між водіями не було. Удар прийшовся автомобілю «Деу Ланос» в ліве крило. Вказані автомобілі здійснювали заходи щодо гальмування. Після ДТП водій автомобіля «Ланос» вийшов через пасажирські двері, оскільки не міг вийти через водійські двері. В автомобілі «Мазда», окрім водія знаходився чоловік та жінка, в автомобілі «Ланос» - був пасажир. В його присутності швидка та міліція не приїжджала. На місце прибули два автомобілі «Шевроле Лачетти» та «Лексус». Після ДТП до нього підходив чоловік з автомобіля «Шевроле Лачетті», який представився ОСОБА_14 , якому він за проханням останнього залишив номер телефону. В учасників дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не бачив.
?показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що в квітні місяці близько 00 год. 00 хвилин зі своїм знайомим ОСОБА_16 проходила по пр. К. Маркса та побачила, що перед перехрестям, де розташований «Оперний театр» рухався автомобіль «Мазда», а зі сторони ОСОБА_17 рухався автомобіль «Деу» та сталося ДТП. На час подій погодні умови не пам`ятає, дощу не було. Чи було освітлення на перехресті, не пам`ятає. Бачила, що автомобіль «Мазда» рухався на «червоний» світлофор, та відповідно на її припущення «Деу» горів «зелений» світлофор. Зіткнення сталося від неї на відстані 20-30 метрів. Після ДТП, вона залишилися на місце та спостерігала за обстановкою. Чи виходив хтось з автомобілів, кількість осіб на місці ДТП, не пам`ятає. Чи мало місце перевищення швидкості водіями вказаних транспортних засобів сказати напевно не може.
?показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що точну дату подій не пам`ятає, знаходячись в клубі «Ріо» на Набережній в районі Сєрова викликав таксі «десятка». На виклик приїхав автомобіль «Ланос», за кермом перебував потерпілий, раніше з ним знайомий не був. Він сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, пасажирів в салоні таксі окрім нього не було. На дорожню обстановку не сильно звертав увагу, їхав додому, пам`ятає, що таксі проїжджаючи перехрестя на «зелений» світлофор, різко почало гальмувати та водій таксі лаявся. Водій таксі змінював напрям руху вправо, щоб уникнути зіткнення. В якому ряду та з якою швидкістю рухалися, не пам`ятає. В автомобіль, в якому він знаходився зіткнувся з іншим автомобілем «Мазда», який рухався зі сторони ЦУМа в напрямку вокзалу, швидкість вказаного автомобіля приблизно була така як і в таксі. В салоні автомобіля «Мазда» булі інші пасажири, на передньому пасажирському сидінні та позаду. Хто був за кермом автомобіля «Мазда» не пам`ятає. Після ДТП, на місці був 3-5 хвилин, бачив, що водій таксі схопився за ногу, але про ушкодження таксист йому нічого не повідомляв. Потім він на іншому таксі поїхав. Після ДТП, водій таксі, начебто, вийшов через свої двері, але напевно не пам`ятає. Після ДТП бачив, що водії автомобілів, які були учасниками ДТП, намагалися вирішити питання на місце. З ОСОБА_6 познайомився після ДТП, брав у нього в оренду автомобіль.
?показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що на момент подій працював водієм, здійснював перевезення. В кінці місяця квітня близько 00 години 00 хвилин став свідком ДТП, яке сталося на перехресті вул. Ю. Словацького та пр. К. Маркса. Погода була без опадів. В той час він знаходився на парковці біля «Асторія» внапрямку руху в сторону пл.. Островського, в 25-30 метрах від вказаного перехрестя, у зв`язку з тим, що здійснював заміну пробитого колеса на своєму автомобілі. Почув сильний хлопок, підняв голову та побачив, що горів «червоний світлофор» та сталося ДТП. Автомобіль «Мазда» сіруватого кольору зіткнулася з іншим автомобілем «Деу Ланос» сірого кольору. Автомобіль «Деу Ланос» отримав механічні пошкодження, удар прийшовся на переднє крило вказаного автомобіля та водійські двері. Він підійшов на місце ДТП запропоновувати допомогу та побачив, що з автомобіля «Мазда» вийшли два чоловіка та жінка, з автомобіля «Ланос» вийшов спочатку один чоловік, потім інший, який кульгав, як він потім дізнався, що це був водій автомобіля «Деу Ланос». Від допомоги водії відмовилися та він повернувся доробляти колесо. По закінченню заміни колеса, він поїхав з місця додому, але одразу був зупинений співробітниками ДАІ. Під час складанні співробітниками ДАІ адміністративного протоколу відносно нього, він чув, що на місці ДТП були розмови щодо фінансових питань. На місце був викликаний наряд та швидка. Бачив, що швидка увезла водія автомобіля «Ланос» , оскільки він кульгав. Потім на місце прибув власник автомобіля «Ланос»- представився ОСОБА_20 , з яким він поспілкувався та залишив йому свій номер телефону. До ДТП з учасниками подій знайомий не був. За часом все відбувалося приблизно 30-40 хвилин. Вподальшому його викликав слідчий для допиту.
?показаннями свідка ОСОБА_21 суду пояснив, що працював з братом обвинуваченого - ОСОБА_22 в одному суді. Зі слів останнього йому відомо, що ОСОБА_23 попав в ДТП, у зв`язку з чим ОСОБА_24 попрохав про консультацію, як діяти в даній ситуації, оскільки начебто в потерпілого є тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги. Він порадив домовитися з потерпілим в разі якщо дійсно є перелом у потерпілого, а якщо ні, то захищати свої права. Потім він, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 зустрілися біля суду з власниками таксі - братами ОСОБА_10 . Відбулася розмова, він їх попрохав надати медичні документи, що перелом дійсно є у потерпілого, однак, таких документів їм надано не було, але їх запевнили, що тілесні ушкодження у вигляді перелому є. Потім він запропонував ОСОБА_27 поїхати до лікарні, куди після ДТП був доставлений потерпілий та з`ясувати чи є дійсно перелом у останнього. Прибувши до лікарні разом із ОСОБА_28 та з його матір`ю, при цьому ОСОБА_23 залишився чекати на вулиці, а він разом із матір`ю обвинуваченого пішов до рентгенкабінету, де зустріли лікара-рентгенолога та повідомили з яких обставин вони прийшли. Після чого, лікар-рентгенолог відкрила журнал та повідомила, що у потерпілого ОСОБА_29 перелому немає, і що потерпілий після зроблених знімків, з рентгенкабінету самостійно пішов. Також повідомила, що через два дні буде видана відповідна довідка. Через тиждень, він разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_30 приїхали до магазину «Варус ( ОСОБА_31 ) зупинилися на стоянці, де ОСОБА_26 вказав на таксі білого кольору та вказав на особу потерпілого ОСОБА_29 , який був в кросівках без гіпсу. Про ці обставини, він повідомляв слідчому при його допиті та впізнав потерпілого, коли той приходив до слідчого.
?показаннями свідка ОСОБА_32 , яка суду пояснила, що працює в 16 міськлікарні завідуючою рентгенології та лікарем-рентгенологом. Рентген відділення має ургентний кабінет, який працює цілодобово, де приймають позмінно п`ять лаборантів, є санітарки, які допомагають лаборантам, лікар у вказаному кабінеті не чергує. Пацієнтів, який приймає ургентна, оглядають лікарі прийомного відділення, робляться знімки, які на наступний день з 9 ранку після апаратної наради поступають на опис в сусіднє приміщення, робиться опис, відповіді реєструються в журналі реєстрації травмпункту та рентген надається на знімок. Далі отримання йде через журнал видачі архіву. Першим пацієнта (за призначення лікаря швидкої) оглядає лікар травмпункту або прийомного відділення (дивлячись у зв`язку з якими скаргами пацієнт надійшов). Виписується направлення на рентген, пацієнт поступає до рентген лаборанта в рентген відділення, де йому проводиться призначене дослідження. Далі знімки технічно обробляються, а пацієнтом займається лікар травмпункту чи прийомного відділення та, в разі якщо потрібно пацієнта госпіталізувати, знімки поступають у відділення, в разі якщо госпіталізація не потрібна - знімки поступають на опис. Вона з пацієнтами не працює, з пацієнтом працює лікар травматолог прийомного відділення та рентген-лаборант.
Оглянувши в судовому засіданні журнали рентген-кабінету, ОСОБА_33 пояснила, що о 03 год 15 хв. потерпілий ОСОБА_5 звернувся за порядковим номер 6-фіксується на знімку. Зафіксовані дані потерпілого через травмпункт. Діагноз попередній, але через велику кількість людей не встигли записати, зазначено «травма». Зроблений знімок «голеностопного сустава» - зафіксована норма (кістково-травматичних змін не виявлено). Тобто при первинному огляді ніякого перелому не зафіксовано. Вказаний журнал по рентгенкабінету при видділенні травмпункту приймального відділення-ургентний рентгенкабінет. Травмпункти та рентгенкабінет не пов`язані, в них різні лікарі, різні завідуючі, різні журнали. Лікар травмпункту передбачає, він не бачить через шкіру, м`язи, зв`язки- передбачуване місце травми. Вони роблять рентген, лікар травматолог дивиться його по «мокрому», щоб надати допомогу пацієнту- це є первинний огляд. На наступний день знімки поступають до лікаря рентгенолога, який дивиться ще раз. Реєструють, потім передають на архів на видачу. Даний запис в оглянутий журнал вносить рентген-лаборант, він працює один на чергуванні. За призначенням лікаря він робить знімок, відповідно пацієнт повертається до лікаря на огляд, а лаборант знімок перевіряє, фіксує, промиває, маркірує, висушує і готує на описання лікарю-рентгинологу. Як був встановлений діагноз сказати не може, оскільки не знає, як лікар-травматолог оглядав пацієнта. По оглянутому в журналі запису по всій ймовірності пацієнт поступив в травмпункт 16 міськлікарні, де був оглянутий лікарем, було видане направлення, пацієнт прибув до рентгенкабінету, лаборант в порядку черговості пацієнта прийняв, зробив знімок, потім показав лікарю травматологу та почав технічно обробляти знімок, щоб вподальшому показати лікарю-рентгенологу на подальше описання. В даному випадку назвати хто саме робив описання можна при наявності направлення, оскільки в журналі прізвище лікаря не зазначено. За оглянутою довідкою виданою на СК «Днепр» - інформація відповідає описанню.
?показаннями свідка ОСОБА_34 , який суду пояснив, що 26.04.2014 року знаходився в салоні автомобіля «Мазда 3» на задньому лівому пасажирському сидінні, за водієм. Окрім нього та водія в салоні вказаного автомобіля знаходилася дівчина - ОСОБА_35 . Рухалися в середньому ряду, внапрямку вокзалу, нікуди не поспішаючи зі швидкістю 40 км/год. За кермом вказаного автомобіля перебував його брат ОСОБА_36 . На перехресті пр. К. Маркса та вул. Ю. Словацького відбулося зіткнення з автомобілем «Деу», який рухався зі сторони вул. Набережної. Коли «Мазда» перетнула перехрестя, він бачив, що з темряви виїжджає автомобіль «Деу», тому звернув увагу на світлофор, та бачив, що горів «Жовтий» сигнал(не мигав, не змінювався), подивившись в інший бік у вікно бачив, що горів «жовтий» сигнал. В цей самий момент він сказав брату, щоб той гальмував. Брат зреагував та потягнув за ручник, підняв ричаг, таким чином почав гальмувати. Однак зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення, автомобілі напрямок руху не змінили. Швидкість в обох автомобілів до ДТП була невелика приблизно 40 км/год, але як були розташовані не пам`ятає. Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, в автомобілі «Мазда» пошкоджена передня права частина, в автомобілі «Деу»- ліва частина. Після ДТП підійшов до автомобіля «Деу», в цей час водій вказаного автомобіля залишався сидіти в своєму автомобілі, поцікавився станом та запропонував допомогу, а саме викликати швидку, на що потерпілий відповів, що швидку викликати не треба. В своїй машині водій «Деу» був один. Потерпілий із свого автомобіля вийшов через пасажирські праве сидіння та підійшов до них, був схвильований, повідомив, що автомобіль йому не належить, грошових коштів на відшкодування збитків в нього немає. Потерпілому пропонував допомогу, оскільки бачив, що той кульгав. Від потерпілого дізнався, що внаслідок отримання старої травми, погано зрослася кістка і що іноді вона його турбує. Потім на місце ДТП приїхали люди, яких викликав потерпілий, спочатку один із них представився власником автомобіля та запропонував вирішити питання, щоб вони віддали гроші та роз`їхалися, потім приїхав на місце інший чоловік, який повідомив, що він є власником автомобіля «Деу». Поспілкувавшись із хазяїнами автомобіля «Деу», відмовилися платити їм гроші, оскільки винними себе не вважали. Через дві години на місце прибуло ДАІ . Він, його брат, їх мати та дівчина залишилися перебувати на місці ДТП при складанні протоколу, чи був він занесений до протоколу як учасник, чи підписував в протокол, вказані обставини не пам`ятає. О 03 годині приїхала швидка та забрала потерпілого, але у зв`язку з чим, їм відмовилися про це повідомляти.
?показаннями свідка ОСОБА_37 , який суду пояснив, що він є лікарем травматологом в 16 лікарні, і що довідку на запит ДАІ від 27.04.2017 року видана ДКЛ №16 ДОР, він не підписував. У вказаній довідці стоїть його прізвище, оскільки він ставить заключний діагноз. Запис у довідці робиться з журналу прийому хворих. Видавати дану довідку могли медсестра чи фельдшер, не пам`ятає з ким саме в той день знаходився на чергуванні, прізвище можна переглянути у журналі. Припускає, що в даній ситуації, потерпілий знаходився в прийомному відділенні і в якості консультації його привели у травмпункт.
?показаннями експерта ОСОБА_38 , яка суду пояснила, що нею на підставі постанови слідчого проводилися первинна СМЕ, висновок №1541е, та додаткова СМЕ, висновок №2554е, відносно потерпілого ОСОБА_29 . Для проведення вказаних експертиз слідчим та потерпілим їй надавалися відповідні медичні документи та рентгенівські знімки, яких було достатньо для проведення вказаних експертиз, додаткових документів не запитувала. Вказані висновки експертизи підтверджують один одного і не суперечать один одному. Травма вказана в СМЕ не обмежує можливості пересування людини без підручних засобів, враховуючи больовий поріг. Наприклад, якщо він високий, то людина може пересуватися, все залежить від індивідуальних особливостей організму. Вказані висновки підтвердила.
?журналом амбулаторних хворих за 2014 рік (травмпункт), оглянутом в судовому засіданні.
?витягом з кримінального провадження №0000198 (а.к.п. 1 том 1)
?протоколом огляду місця ДТП від 27.04.2017 року та схемою до протоколу (том 1 а.к.п. 3-7)
?довідкою в ДАІ видана КЗ ДКЛ №16 ДОР (Травмпункт) (том1 а.к.п.11)
?довідкою наданої ОСОБА_5 , відповідно до якої,останній звернувся 27.04.2017 року 2 годині 30 хв., даних про струс головного мозку немає. Кров на алкоголь відібрана. (том 1 а.к.п.12)
?висновком №2459 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ОСОБА_9 (том 1 а.к.п 13).
?висновком №2460 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ОСОБА_5 (том 1 а.к.п 14).
?висновком авто товарознавчої експертизи з фотознімками, за яким вартість ремонту автомобіля Daewoo Sens, НОМЕР_2 , який отримав пошкодження внаслідок ДТП 26.04.2017 року, становить 10 998 грн., розмір матеріальної шкоди становить 9624 грн. 42 коп. (том 1 а.к.п 33- 59)
?висновками СМЕ №1541 е, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 у вигляді закритого поперечного перелому таранної кістки лівої стопи з вивихом таранно-пяткового суглобу, що спричинено від дії тупоготвердолго предмету (предметів) або при ударі об такий (такі),якими могли і бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов ДТП. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, дані медичної документації та рентгенівські дослідження, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до звернення за медичною допомогою в лікувальній заклад, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження має ознаки середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (том 1 а.к.п. 62-65)
?довідкою №229 від 28.05.2014 року (том 1 а.к.п 78)
?протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2014 за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого останній розповів та відтворив обставини ДТП., з план-схемою до протоколу проведення слідчого експерименту (том1 а.к.п 110 -114)
?відповіддю КЗ «Дніпропетровська міська лікарня №16» на запит слідчого №261 від 16.04.2014 року, відповідно до якого потерпілий звертався за медичною допомогою 27.04.14. (том 1 а.к.п 116)
?копією журналу реєстрації амбулаторних хворих, відповідно до якого за №3436 є запис, що 27.04.2014 року о 02 годині 53 хвилин звертався Яскульський (том 1 а.к.п 118-122).
?медичною довідкою Дніпропетровської ЦРБ на ім`я ОСОБА_5 (том 1а.к.п 123)
?висновком експерта №70/27-382 від 12.06.2014 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу-Сенс» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. При заданих вихідних даних ОСОБА_5 не мав можливості уникнути даної ДТП. При заданому механізмові події в діях водія ОСОБА_5 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП, не вбачається. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда-3 « ОСОБА_9 повинен діяти відповідно до вимог п.8.7.3 («е»), 8.10. та 16.3 ПДР. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Деу-Сенс» для водія автомобілю «Мазда-3» ОСОБА_9 визначалися виконанням ним вимог п.п. п.8.7.3 («е»), 8.10 та 16.3 ПДР і в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Мазда-3» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.8.7.3 «е», 8.10. та 16.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням ДТП. .(том 1 а.к.п 134-136, том 2, а.к.п. 119-121) Вказану експертизу експерт ОСОБА_39 підтвердив у судовому засіданні, та пояснив, що приймав ті дані, які надав слідчій в постанові при призначенні даної експертизи. Дана експертиза відповідає схемі ДТП.
?додатковим висновком експерта №2554е, відповідно до якого, виявлені у ОСОБА_5 у вигляді закритого поперечного перелому таранної кістки лівої стопи з вивихом таранно-пяткового суглобу, що спричинено від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі),якими могли і бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов ДТП. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у нього тілесного ушкодження, дані медичної документації та рентгенівські дослідження, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до звернення за медичною допомогою в лікувальній заклад (16 МКЛ), тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження має ознаки середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (том 1 а.к.п 194-196)

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_9 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого заявлено клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що події, які стали підставою для обвинувачення, відбулися 26.04.2014 року, тобто минуло три роки. Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Суть обвинувачення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав обвинуваченому роз`яснено. Винним у скоєнні вказаного злочину він себе не визнає, від проведення в повному обсязі подальшого судового провадження за цим обвинуваченням відмовляється.
ОСОБА_9 суду пояснив, що йому відомо про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, також йому відомо про наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Представник потерпілого надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, при цьому потерпілий також не заперечував проти розгляду кримінального провадження без участі представника потерпілої.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 ..
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України та ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цими Кодексами, здійснюється виключно судом.
Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 скоїв інкриміноване кримінальне правопорушення 26.04.2014 року, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло три роки.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.288 КПК України, суд, з`ясувавши думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Окрім того, в даному кримінальному провадженні заявлені цивільні позови ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 звільняється від кримінальної відповідальності, відповідні цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть бути розглянути в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК, ст.ст. 284-288, 368-372 КПК, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття відносно ОСОБА_9 кримінального провадження за обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_9 не обиралася.
Речові докази по справі: автомобіль «Мазда-3», р/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_40 , залишити останній; автомобіль «Деу-сенс», р/н НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити йому за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1