Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/71/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо зобов`язання сторони обвинувачення - прокурорів відділу процесувапльного керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області надати тимчасовий доступ до речових доказів ,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року в судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено клопотання зобов`язати сторону обвинувачування прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачування прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 забезпечити тимчасовий доступ адвокатам у кримінальному провадженні № 0000380 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та експерту Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_15 до автомобілю Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілю ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового тримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресом АДРЕСА_1 для їх огляду, фотографування.
Дане клопотання обґрунтували тим, що сторона захисту вважає необхідним реалізувати своє право на збирання доказів по справі шляхом залучення експерта для проведення інженерно-технічної експертизи. Сторона захисту вважає необхідним встановити відповідність дій водія ОСОБА_7 і аналогічно дій водія ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху, визначення провини учасників дорожнього руху. Сторона захисту вважає необхідним встановити з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 2104 під керуванням водія ОСОБА_16 і автомобіль Міцубісі Паджеро під керуванням водія ОСОБА_7 в момент зіткнення. Сторона захисту вважає, що вказане питання є важливим для визначення відповідності дій водія ОСОБА_7 і аналогічно дій водія ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху, визначення провини учасників дорожнього руху.
Визначення швидкості руху автомобілів дає можливість встановити чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_16 у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.
Вказані речі автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, автомобіль ВАЗ-2104, не зазначені у ст. 161 КПК України, як речі і документи, до яких заборонено доступ.
Зазначені речі автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, автомобіль ВАЗ-2104, мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме відповідність дій водія ОСОБА_16 вимогам дорожнього знаку 3.29 і п.п. 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України . Автомобілі мають сліди деформування та руйнування отримані при перехресному зіткненні. Київський НДІ судових експертиз проводить дослідження на підставі Методики визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування і руйнування. Вказана методика пройшла апробацію, введена в експертну практику та зареєстрована в Міністерстві юстиції України, є інтелектуальною власністю Київського НДІ судових експертиз.
Надання доступу до вказаних речей автомобілю Mitsubishi Pajero Sport, автомобілю ВАЗ-2104, дасть можливість стороні захисту надати експерту додаткові матеріали необхідних для проведення інженерно - транспортної експертизи.
Згідно зі ст. 84 КПК України висновки експертів відносяться до процесуальних джерел доказів.
Адвокат ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст. 243 КПК України звернулася з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про залучення експерта для проведення інженерно- транспортної експертизи, на визначення якої нею були поставлені питання.

ІНФОРМАЦІЯ_3 своїм листом від 05.01.2017 р. № 199/17 надіслав на її адресу клопотання експерта ОСОБА_15 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення інжерно- транспортної експертизи, а саме: надати для експертного дослідження (огляду) автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 у тому стані, у якому вони перебувають безпосередньо після ДТП надати електронні носії фотознімків зроблених при здійснені огляду місця ДТП 09.05.2016 р., які наявні в матеріалах справи в роздрукованому вигляді та дозвіл на використання цих фотознімків.

В зв`язку з чим просять задовольнити їх клопотання .

Обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників та просить його задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки по даному кримінальному провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила загибель кількох осіб та заподіяла потерпілим тяжкі тілесні ушкодження. В порядку ст. 290 КПК України стороні захисту були відкриті всі матеріали досудового розслідування. Обвинувачений порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дана ДТП. Крім того, сторона захисту збирається перед експертом ставить питання щодо відповідності дій саме потерпілого ОСОБА_8 . Під час досудового слідства сторона захисту не заявляла клопотання щодо проведення будь-яких досліджень, не вказувала на наявність доказів, які існують та не відкривала їх сторонам кримінального провадження. Вважає, що клопотання відповідно до ч.1 п. 7 ст. 160 КПК України не обґрунтувала своє клопотання. На даний час кримінальне провадження знаходиться в суді , на даний час в судовому засіданні не досліджені всі матеріали, речові докази. Під час досудового розслідування проводилися всі необхідні експертизи. Просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник потерпілих - ОСОБА_6 також заперечує проти задоволення клопотання , оскільки з заявлених клопотань не зрозуміла позиція сторони захисту. На минулому судовому засіданні сторона захисту посилалась , що визначення швидкості ружу транспортних засобів вплине на вирішення цивільного позову, але вказує, що обвинувачений провину свою не визнає повністю. З їх клопотання випливає, що все ж таки є часткове визнання провини. Також вважає, що клопотання єна даний час передвчасним. Просить відмовити в задоволенні.

Потерпілі заперечують проти задоволення клопотання.

Суд , вислухав думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_17 підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
В порядку ст. 93 КПК України сторона захисту має право збирати докази по справі у тому числі шляхом отримання висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України.
В підтвердження клопотання стороною захисту надано заяву адвоката ОСОБА_4 , яка на підставі статті 243 КПК України звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 про залучення експерта для проведення інженерно- транспортної експертизи, на визначення якої нею були поставлені питання.

Відповідно до наданого листа ІНФОРМАЦІЯ_2 судових експертиз від 05.01.2017 р. № 199/17 надіслано на адресу адвоката ОСОБА_4 клопотання експерта ОСОБА_15 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення інжерно- транспортної експертизи, а саме: надати для експертного дослідження (огляду) автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 у тому стані, у якому вони перебувають безпосередньо після ДТП надати електронні носії фотознімків зроблених при здійснені огляду місця ДТП 09.05.2016 р., які наявні в матеріалах справи в роздрукованому вигляді та дозвіл на використання цих фотознімків.

Суд, задовольняє колопотання, але в той же час враховуючи , що кримінальне провадження знаходиться в суді і триває судовий розгляд, то підстав для зобов`язання саме сторони обвинувачення надати тимчасовий доступ немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо зобов`язання сторони обвинувачення - прокурора надати тимчасовий доступ до речових доказів -задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ адвокатам у кримінальному провадженні № 0000380 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та експерту Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_15 до автомобілю Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобілю ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового тримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресом АДРЕСА_1 для їх огляду, фотографування. .

Строк дії ухвали становить 20 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1