Справа № 396/117/17
Провадження № 1-кс/396/21/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
25.01.2017 року слідчий Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що 19 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 , знаходився в подвір`ї свого домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до подвір`я зайшов його знайомий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_4 . Образи ОСОБА_7 обурили ОСОБА_4 і він маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та реалізовуючи його, штовхнув ОСОБА_7 в грудну клітку, від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 , котрий лежав на землі три удари ногами, взутими у армійські берци, в область голови з обох сторін, після чого усвідомлюючи можливість спричинення тяжких наслідків, наніс приблизно сім ударів ногами, взутими у армійські берци, по тулубу ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_8 за руку із свого подвір`я та лишив на вулиці, а сам повернувся до свого подвір`я. Через декілька хвилин ОСОБА_7 підвівся та пішов додому. Перебуваючи в своєму домоволодінні по АДРЕСА_3 , останній помер.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1142 від 21.11.2016 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травматичного шоку, множинних переломів ребер.
Зокрема в клопотанні слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме може вчиняти дії по знищенню майна, яке має значення доказу у кримінальному провадженні, а також майна, яке може бути використаним під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження направлених на забезпечення кримінального покарання у виді конфіскації майна, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, експертів та інших учасників кримінального провадження, а також у інший спосіб впливати на кримінальне провадження у тому числі на інших обвинувачених, правоохоронні органи та суд.
Прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, у зв`язку з чим судове засіданеня було проведено без фіксування технічними засобами.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , 1985 року народження.
21.11.2016 року, в порядку статей 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
23.11.2016 року до слідчого судді Новоукраїнского районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що підозрюваний у вказаному правопорушенні ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на хід досудового розслідування шляхом тиску на свідків та очевидців злочину, а також вчинити новий злочин, у зв`язку з чим наявні ризики ухилення від слідства та суду, продовження вказаного чи вчинення іншого кримінального правопорушення.
23.11.2016 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду ОСОБА_10 , за клопотанням слідчого, було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Строк дії запобіжного заходу встановлено на 60 днів, термін якого сплив 22 січня 2017 року.
Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 24.01.2017 року о 17 годині 20 хвилин.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Крім того, ОСОБА_4 має значне коло знайомств серед молоді та мешканців м. Новоукраїнка, що за своєю суттю не виключає можливості останнім здійснювати тиск відносно свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, у т.ч. шляхом погроз або ж підкупу.
Вказані вище обставини є ризиками визначеними п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України що надають ґрунтовні підстави застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Крім того, встановлено, що в ОСОБА_4 немає осіб, яких можливо вважати такими, що заслуговують на довіру та які поручаться за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.
Водночас, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В ході проведення слідства встановлено, що згідно характеристики, виданої Новоукраїнською міською радою, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину в період іспитового строку, постійного місця роботи не має, непрацездатних осіб на утриманні не має.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: картка первинного обліку інформації, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_6 лікарським свідоцтвом про причину смерті №1142 від 21.11.2016 року, протоколами огляду місця події від 20.11.2016 року та 21.11.2016 року, допитом підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУ НП в області за кожним викликом;
2. Не відлучатися із Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
4. Не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;
5. Утримуватися від спілкування із особами визнаними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час процесуальних дій;
Ухвалу передати до Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1