Номер провадження 1-кс/754/849/15
Справа № 754/4939/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
07.04.2015 року місто Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу потерпілого ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
02.04.2015р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 винесену 26.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0013359 від 19.09.2013р.

Скаргу мотивує тим, що він не погоджується з висновком слідчого про закриття кримінального провадження №0013359 від 19.09.2013р., оскільки слідчий ОСОБА_6 , в супереч вимогам ст. 9 КПК України, всебічно, неупереджено та повно не дослідив обставини кримінального провадження, оскільки в матеріалах наявні суперечливі докази.

Вважає, що слідчим грубо порушено вимоги ст.ст. 36 ч.1, 40 ч.4, 104, 110 КПК України, а тому постанова слідчого є незаконною.

Просив скасувати постанову слідчого та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали скаргу за викладених в ній обставин. Просили скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 винесену 26.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0013359 від 19.09.2013р. а матеріали повернути для продовження досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_6 , рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги.

Враховуючи думку учасників судового розгляду та вимоги ст. 306 ч.3 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі у відсутності слідчого, який не прибув у судове засідання, на підставі матеріалів закритого кримінального провадження.

Прокурор не заперечив проти задоволення скарги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні вказівки прокурора щодо проведення комісійної автотехнічної експертизи, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали закритого кримінального провадження №0013359 від 19.09.2013р. та скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, ст. 303 ч.1 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 3 передбачено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В даному випадку має місце оскарження рішення слідчого постанови про закриття кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування слідчий, відповідно до вимог ст. 9 ч.2 КПК України зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин покладається на слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_6 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0013359 від 19.09.2013р. прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В обґрунтування постанови слідчий покладає данні висновків судової автотехнічної експертизи №438/ат від 29.10.2013р., згідно якої в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Ford-Orion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху та комісійної судово медичної експертизи № 92-2014/о від 04.11.2014р. з якої вбачається, що оскільки після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , під час перебування на стаціонарному лікуванні на протязі 45 діб були відсутні клінічні та рентгенологічні дані на користь плеврита або пневмонії, які могли б бути наслідком травми і виникають за декілька діб після неї, а тому експертна комісія не убачає прямого причинно наслідкового зв`язку між отриманням ОСОБА_8 , внаслідок 18.09.2013р. тілесними ушкодженнями та його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, слідчий суддя не може погодитись з даним висновком, оскільки слідчим ОСОБА_6 , в супереч вимогам ст. 9 КПК України, не дослідженні всі обставини кримінального провадження.

Так, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження посилається на дані висновку судової автотехнічної експертизи №438/ат від 29.10.2013р. при цьому не вказує про наявність в матеріалах кримінального провадження іншого висновку автотехнічної експертизи №ДА/05-14 від 07.02.2014р., де експерт вказує, що в дорожній обстановці водію «Ford-Orion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.п.1.5,10.1 та 16.5 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для свого руху у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України, тобто невідповідність дій водія ОСОБА_7 вказаним вимогам пунктів ПДР України призвели до виникнення ДТП.

Викладені обставини свідчить про те, що слідчим ОСОБА_6 не усунуті суперечності, які містяться у висновках двох автотехнічних експертиз, оскільки дані експертиз №438/ат від 29.10.2013р. та №ДА/05-14 від 07.02.2014р. є кардинально протилежними.

Наявні суперечності можливо усунути шляхом призначення комісійної автотехнічної експертизи, а висновок покласти в обґрунтування наявності або відсутності порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_7 та відповідно наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Крім того, сам прокурор в судовому засіданні вказує на наявність в матеріалах наглядового провадження вказівок старшого прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 щодо необхідності проведення комісійної автотехнічної експертизи.

З даних висновку комісійної судово медичної експертизи № 92-2014/о від 04.11.2014р. вбачається наявність у потерпілого середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, локалізація, морфологія яких враховуючи обставини травмування, свідчать про те, що вони спричинені незадовго до госпіталізації 18.09.2013р. від ударної частини автотранспортного засобу, що рухався зі значною швидкістю та елементами дорожнього покриття при ДТП, що вказує на необхідність перевірки відповідності дій водія ОСОБА_7 , який причетний до ДТП, вимогам ПДР України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_6 , також, проігнорував та не виконав вказівки прокуратури Деснянського району м. Києва від 31.03.2014р., які є важливими для встановлення істини у справі.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого ОСОБА_6 на невідповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст. 110 КПК України, оскільки постанова не містить обґрунтування закриття кримінального провадження, мотиви на підставі яких слідчий прийшов до такого висновку.

За викладених обставин постанова старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 винесена 26.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0013359 від 19.09.2013р. підлягає до скасування відповідно до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 ч.2 КПК України.

Слідчому ОСОБА_10 необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини та справедливо провести досудове розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 винесену 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0013359 від 19 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0013359 від 19.09.2013р. повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1