Справа № 300/1010/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Індії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , індійця, громадянина Індії, не одруженого, раніше не судимого, з неповною вищою освітою, студента 6 курсу медичного факультету Ужгородського національного університету, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 05.10.2016 року приблизно о 15-00 годині, керуючи автомобілем марки BMW моделі 5201 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вниз на спуск з перевалу в напрямку м.Львів на 718 км+913 метрів автотраси Київ-Чоп, поза межами населеного пункту с.Н.Ворота Воловецького району Закарпатської області, на правосторонньому повороті не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку (мокре дорожнє покриття), грубо порушив пункти Правил дорожнього руху України, а саме п.12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.34.1.1 (вузька суцільна лінія), з врахуванням п.1.10 (визначення терміну "безпечна швидкість"), допустив виїзд керованого ним автотранспорту на зустрічну смугу руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки BMW моделі 7501 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по зустрічній смузі руху в сторону м.Чоп вверх на підйом перевалу.

Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_7 згідно висновку судово- медичної експертизи №1028 від 20.10.2016 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах долонної поверхні правої кисті та обличчя, набряку м"яких тканин правої кисті, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою тилу правої кисті, забою правої гомілки у верхній третині, перелому шийки малогомілкової кістки, косого перелому діафізу 3-4 п"ястної, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, або від ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу під час ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що не справився з керуванням автомобілем на мокрому покритті дороги і не зміг уникнути ДТП. З потерпілим примирився.

Потерпілий ОСОБА_7 на виклик суду не з"явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди з схемою та фототаблицею від 05.10.2016 року (а.с.4-16), якими зафіксовано місце ДТП, положення транспортних засобів BMW моделі 5201 номерний знак НОМЕР_1 та BMW моделі 7501 номерний знак НОМЕР_2 на місці ДТП; висновком судово- медичної експертизи №1028 від 20.10.2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах долонної поверхні правої кисті та обличчя, набряку м"яких тканин правої кисті, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою тилу правої кисті, забою правої гомілки у верхній третині, перелому шийки малогомілкової кістки, косого перелому діафізу 3-4 п"ястної, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, або від ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу під час ДТП, що мала місце 05.10.2016 року (а.с.35-37); висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №527 від 17.10.2016 року, відповідно до якого на момент огляду і експертного дослідження гальмівна та рульова системи автомобіля BMW моделі 5201 номерний знак НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані і могли виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля (а.с.41-50); висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №528 від 17.10.2016 року, згідно з яким на момент огляду і експертного дослідження гальмівна та рульова системи автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані і могли виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля (а.с.54-60); висновком №530 судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження від 21.10.2016 року, відповідно до якого водій автомобіля BMW моделі "7501" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення; в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля BMW моделі 5201 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 та 12.1 ПДР України з плсиланням на термін "безпечна швидкість", який є в п.1.10 та вимоги дорожньої розмітки "1.1" вузька суцільна лінія Правил дорожнього руху; з технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_6 , який не справився з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку (а.с.119-123).

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18) роз"яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватого: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю навчання, з потерпілим примирився, скоєний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості з необережною формою вини.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття ОСОБА_6 .

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає що виправлення даної особи можливе без позбавлення волі, із застосуванням альтернативних видів покарань.

Таким чином, повно та об"єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд також вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе за умови призначення йому покарання у межах санкції статті 286 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Крім цього, аналізуючи особу винуватого, наявність щиросердечного каяття, негативне ставлення до вчиненого, відсутність умислу, примирення з потерпілим, низький ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, до обвинуваченого не слід обрати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 4870 гривень 00 копійок, з яких: 890 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля (а.с.40); 890 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля (а.с.53); 890 гривень за проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження (а.с.118); 2200 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи (а.с.78).

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: автомобіль марки "BMW" моделі 5201 номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (а.с.73-74)- необхідно повернути володільцю ОСОБА_6 ; автомобіль марки BMW моделі 7501 номерний знак НОМЕР_2 , повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.с.219)- слід повернути власнику ОСОБА_7 .

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль марки "BMW" моделі 5201 номерний знак НОМЕР_1 , накладений за ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду ОСОБА_8 від 11.10.2016 року №300/866/16-к (а.с.63)- скасувати.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4870 (чотири тисячі вісімсот сімдесят) гривень за проведення судових експертиз.

Речові докази: автомобіль марки "BMW" моделі 5201 номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - повернути володільцю ОСОБА_6 ; автомобіль марки BMW моделі 7501 номерний знак НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль марки "BMW" моделі 5201 номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1