Номер провадження: 11-кп/785/347/17
Номер справи місцевого суду: 504/4412/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого призначити йому покарання за ст. 121 ч.2 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської області державної адміністрації (р/р НОМЕР_1 код ОКПО 01998526 МФО 828011 ГУДКСУ в Одеській області) вартість лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 в розмірі 16 240 грн.00 коп.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 23 000 грн. 00 коп.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою.
та б ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

12.10.2014 року біля 13.00 год., ОСОБА_7 , знаходячись у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , де тимчасово проживає без реєстрації, в ході сварки з ОСОБА_8 , з яким спільно розпивав спиртні напої, навмисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи дерев`яну палицю, що була в будинку, наніс останньому множинні удари в область голови та по тілу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних забоїв і саден голови, тулуба та кінцівок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1-4/2015 від 04.03.2015 року виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: тонкі субдуральні крововиливи, осередкові субарахноідальні крововиливи на зовнішній поверхні правих скроневої і тім`яної часток, на серединній поверхні лівих лобової та тім`яної часток, великі крововиливи в тканини правих скроневої і тім`яної часток, за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та могли бути спричинені 12.10.2014 року.
Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми і настала внаслідок розвиненого набряку головного мозку.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати, як незаконний та необґрунтований, невірна кваліфікація правопорушення, смерть ОСОБА_10 сталася через 2 місяці після скоєння злочину, суд неодноразово відмовляв йому в клопотання, які він заявляв в судовому засіданні, показання свідків та потерпілої не вірні.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін, як такий, що відповідає вимогам закону, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушені (злочині) визнав частково, при цьому пояснив, що 12.10.2014 року до його тимчасового місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_11 та громадянин ОСОБА_12 , з якими він вживав алкогольні напої, а саме: три літри вина та одну літру горілки. Потім сталась сварка між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тому що ОСОБА_14 , почав звинувачувати ОСОБА_13 у крадіжці його грошей, які знаходились в кишені ОСОБА_14 .
Мельник першим вдарив ОСОБА_13 ногою в груди, інших ударів від ОСОБА_14 він не пам`ятає. Від удару ОСОБА_13 не впав, продовжував стояти, але потім вибіг на подвір`я, за ним вибіг ОСОБА_14 . Він також вийшов за ними. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв палку від швабри та хотів нею побити ОСОБА_13 , прогнати його з двору. Мотиву бити ОСОБА_13 в нього не було, чому взяв палку пояснити не може.
Вийшовши на вулицю він почав бити ОСОБА_13 по різним частинам тіла, удари також були нанесені в голову. ОСОБА_13 закривався від ударів та присів на землю. Було ним нанесено близько п`яти ударів по тілу ОСОБА_13 . Потім він почав кричати на нього, щоб йшов з двору, але ОСОБА_13 з двору не пішов, продовжував сидіти. Після цього він пішов до хати та ліг спати, що зробив з палкою не пам`ятає. ОСОБА_13 більше не бачив. У ОСОБА_15 була кров на обличчі, яка йшла з рани на голові.
Коли він спав в будинку, приходив житель села ОСОБА_16 , який почав питати навіщо вони побили ОСОБА_13 , та почав розпитувати, що взагалі трапилось. Він відповів ОСОБА_16 , що дуже погано пам`ятає, що трапилось, злякався та вибіг на вулицю, але ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , там вже не було.
Зустрівся з ОСОБА_14 вже у відділку міліції, родичі ОСОБА_13 розпитували, хто його побив. Коли був в лікарні, то бачив ОСОБА_13 без свідомості, лежачого. Злякався цієї ситуації та намагався тікати, але його спіймали та привели до відділу міліції.
Впевнений в тому, що ОСОБА_14 також наносив удари ОСОБА_13 палкою. Також після бійки бачив в руках у ОСОБА_14 гроші, в сумі тридцяти п`яти гривень, які як казав ОСОБА_14 в нього вкрав ОСОБА_13 .
На досудовому слідстві він давав не правдиві покази, оскільки ОСОБА_14 є чоловіком його сестри, та в них є діти, яких він пожалів та вз`яв вину за вчинений злочин на себе.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушені (злочині) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що 12.10.2014 року було свято «День села». Вона знаходилась на роботі та повернулась додому у вечері, її сина ОСОБА_17 вдома ще не було, вона вважала, що він пішов на свято. Що її сина побили, вона не знала. Дізналась про це тільки о 2 год. 30 хв. ночі, коли зателефонувала її донька, яка сказала, що ОСОБА_18 побили в будинку, де тимчасово проживав ОСОБА_19 . Вони одразу поїхали до цього будинку.
В будинку світла не було. Коли вони зайшли до будинку, то побачили, що ОСОБА_20 лежить головою до дверей у коридорі будинку на спині, светра на ньому не було, біля голови у нього була калюжа крові, почала до нього говорити, але він ніяк не реагував. Потім почала шукати людей, які б допомогли ОСОБА_18 погрузити в машину, щоб завести його додому, син був весь у будяках.
Після цього вона попередила керівництво де працював син, що його на роботі не буде, його сильно побили та він знаходиться в лікарні. По дорозі зустріла ще одного свого сина, якому розповіла про те, що сталось. Він поїхав за ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , питав їх, за що вони побили брата, але ОСОБА_19 з ОСОБА_14 казали, що вони ОСОБА_18 не били. Тоді ОСОБА_14 сказав, що буде шукати гроші на лікування ОСОБА_18 . Сина в лікарню не одразу завезли, не було машини.
Коли сина привезли до Комінтернівської лікарні, ОСОБА_19 також був там. Він був дуже наляканий та намагався тікати, його відвезли в міліцію.
ОСОБА_20 у важкому стані був доставлений обласну Одеську лікарню, йому зробили аналізи та поклали до реанімації, він був без свідомості. Коли прийшов до тями, його перевели до іншої палати, він нічого не розумів, не міг сам їсти, його годували, на питання «хто його побив?» не міг нічого відповісти. У нього в горлі була спеціальна трубка, краще йому не ставало.
Потім почала збирати ОСОБА_18 документи на оформлення пенсії. Коли привезли сина з лікарні додому, йому краще не ставало, він попросив, щоб до нього викликали батюшку, який його сповідав. Через кілька днів син помер.
Вранці до того як сталась ця подія, її син був тверезий. Він працював по найму, оскільки в 90-х роках потрапив в аварію, після якої вже не міг повноцінно працювати.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 000 гривень підтримує у повному обсязі, просить суд його задовольнити.
- показами свідка ОСОБА_21 , яка показала в судовому засіданні, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_7 , в той день,12.10.2014 року, бачила як він разом з ОСОБА_14 ходили дома у Шевирьова. Було свято «День села», на вулиці гучно грала музика. Десь вечером почула, що з двору, де проживає ОСОБА_19 лунають крики, нецензурна лайка, та щось кілька разів гупнуло. Сказала чоловікові, що йде на вулицю подивитись, що трапилось, вважала, що це ОСОБА_19 з ОСОБА_14 напились та влаштували між собою бійку.
Вийшовши на вулицю побачила, що ОСОБА_19 стоїть з палкою в руках, по чому він нею бив, вона не бачила, тільки чула звуки. ОСОБА_13 присів навшпиньки, в дворі були бур`яни. Шевирьов кричав, намагався вигнати ОСОБА_13 з двору. Потім ОСОБА_19 пішов до хати.
Потім о другій годині ночі, до них у двері подзвонив ОСОБА_22 , який був разом зі своєю дружиною, та повідомив, що в будинку у ОСОБА_23 лежить ОСОБА_13 увесь в крові, просив викликати швидку допомогу та зателефонувати матері ОСОБА_13 .
Також їй відомо, що коли до будинку ОСОБА_19 привезли маму ОСОБА_13 , вони спочатку забрали його додому, а потім завезли до лікарні, ОСОБА_13 лежав у реанімації у важкому стані.
- показами свідка ОСОБА_12 , який показав суду, що 12.10.2014 року він прийшов додому до ОСОБА_7 , який в той час був дома не сам, а з ОСОБА_13 . Вони пили вино. Він прийшов до ОСОБА_7 з пляшкою горілки, та разом з ними почав вживати алкогольні напої. Коли горілка закінчились вирішив купити ще пляшку, але коли почав брати з кармана гроші, помітив, що з правого карману зникли тридцять гривень. Коли оглянув кармани ОСОБА_13 , знайшов там свої гроші, почалась сварка. Після того як виникла сварка з приводу вкрадених грошей, він вдарив ОСОБА_13 один раз в живіт, а ОСОБА_19 вибіг за ОСОБА_13 на вулицю, і в дворі побив ОСОБА_13 палкою. Під час бійки, яка продовжувалась на вулиці, а саме в дворі, ОСОБА_19 кричав на ОСОБА_13 , та погрожував йому. Шевирьов наносив ОСОБА_13 удари палкою по руках та плечах, а також міг нанести удари по життєво важливих органах, оскільки ОСОБА_19 себе не контролював, пояснити за що він так б`є ОСОБА_13 не міг. Намагався їх розборонити, але все було марно, тоді він пішов до будинку, а коли знову вийшов на вулицю, бачив як ОСОБА_13 лежав на землі, а ОСОБА_19 стояв над ним з палкою. Після цього він пішов до магазину де замовив собі та випив 100 грам горілки. Раніше також розповідав, що удари ОСОБА_13 наносив ОСОБА_19 , свої покази не змінював.
- показами свідка ОСОБА_24 , яка показала суду, що ОСОБА_7 є сестрою. Померлого ОСОБА_13 знала як жителя села. 12.10.2014 року вона прокинулась, впоралась по господарсту та пішла на роботу. Коли повернулась у вечері додому її чоловіка дома не було, він разом з іншими чоловіками знаходився на водокачці, а потім ходив до ОСОБА_7 , та повернувся додому у вечері. В той день її чоловік був одягнений у теплу куртку. Прийшовши додому він розповів їй, що ОСОБА_13 у нього витяг гроші, а ОСОБА_19 за це побив ОСОБА_13 палкою. Коли чоловік повернувся додому, вона оглядала його речі, але на них ніяких слідів не бачила.
Також про те, що сталось говорили жителі села. Сусідка ОСОБА_7 - ОСОБА_25 повідомила їй, що між її братом та ОСОБА_13 була бійка. Вважає, що її чоловік не може оговорювати ОСОБА_7
-показами свідка ОСОБА_26 , яка показала суду, що обвинувачений ОСОБА_19 є її племінником. Бійку, яка сталась 12.10.2014 року, вона не бачила, хто кого бив, вона також не знає.
Того вечора до неї прийшла мати ОСОБА_13 та просила їй допомогти, оскільки її сина побили, та його треба було завезти до лікарні. Коли з чоловіком прийшла до будинку, де був ОСОБА_13 , вона побачила, що він лежить в коридорі біля дверей на підлозі на спині, увесь побитий. Її чоловік разом з мамою ОСОБА_13 , поклали ОСОБА_13 на покривало та винесли з будинку до машини. ОСОБА_13 важко дихав, нічого не говорив.
Також, зі слів жителів села чула, що ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в той вечір разом випивали. Потім сталась бійка. Шевирьов був дуже п`яний, та коли вони забирали ОСОБА_13 десь знаходився в будинку. Шевирьова та ОСОБА_14 викликали до відділку міліції, вони давали пояснення.
- показами свідка ОСОБА_27 , який показав суду, що померлому ОСОБА_13 він є братом. В селі говорили, що 12.10.2014 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_13 сталась бійка, ОСОБА_14 також там був. Коли він дізнався про це поїхав до брата. Побачив його в дуже важкому стані, він був дуже побитий, більш всього постраждала голова, брат зміг сказати, що це зробив ОСОБА_19 . Одразу ж поїхав за ОСОБА_19 та за Мельником, щоб вони пояснили, як це могло статись та показати, в якому стані знаходиться ОСОБА_13 , а також казав що після цього поїдуть до відділку міліції. Коли знаходились в лікарні ОСОБА_19 почав тікати, не хотів давати пояснення дільничному, його спіймали та завезли до відділку. Мельник пішов шукати гроші для лікування ОСОБА_13 , тому що він сам сказав, що у Шевирьова їх немає, та ОСОБА_19 не зможе нічого відшкодувати, та нічим допомогти.
Як йому відомо раніше між його братом та ОСОБА_19 бійок не було. Які алкогольні напої в той вечір вони пили, йому також не відомо.
- показами свідка ОСОБА_28 , який показав суду, що 12.10.2014 року як йому стало відомо, що у дворі Шевирьова сталась бійка. Почув крики на вулиці, нецензурну лайку, це був голос ОСОБА_19 , який кричав на ОСОБА_13 , інших голосів не чув. Вирішив вийти на вулицю та подивитись, що трапилось, але нікого вже не було.
О другій годині ночі подзвонили у двері, коли він вийшов, то побачив молодих людей, які просили викликати швидку допомогу, тому що ОСОБА_13 було дуже погано. Потім хтось сказав, що швидку допомогу викликати більше не треба, бо затефонувала родичам ОСОБА_13 , які сказали, що за ним зараз приїдуть.
Наступного дня до них приїхали представники міліції, і він разом з дружиною давали покази як свідки. Його дружина чула, що ОСОБА_19 виганяв з двору ОСОБА_13 , кричав на його грубою нецензурною лайкою. Сам він мало знав ОСОБА_19 , та про нього нічого не чув.
- показами свідка ОСОБА_29 , який показав суду, що восени 2014 року, він йшов по вулиці, почув крики та нецензурну лайку. Побачив, що в дворі ОСОБА_19 та ОСОБА_13 бились. Шевирьов наносив удари по тілу ОСОБА_13 палкою, по спині, а ОСОБА_13 не відбивався. Як він зрозумів, то ОСОБА_19 був дуже п`яний, бо коли ОСОБА_19 впав, то ОСОБА_14 підійшов до нього та забрав палку, якою він бив ОСОБА_13 , кричав на нього. Коли ОСОБА_19 бив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 поряд не було, він підійшов пізніше. ОСОБА_13 був сильно побитий, весь в синяках, голова була розбита, на вулиці ОСОБА_13 знаходився в дубльонці, яка була розстібнута. Також зателефонували сестрі ОСОБА_13 , щоб вона приїхала за ним та забрала його додому.
Раніше між ОСОБА_19 та ОСОБА_13 також виникали сварки та бійки. Мельник є родичем ОСОБА_19 , чоловіком його сестри.
- показами свідка ОСОБА_30 , який показав суду, що ОСОБА_19 є племінником його дружини.
12.10.2014 року до них прийшла сусідка та просила їй допомогти, тому що її сина побили, треба завести його додому.
Коли приїхали на місце, то побачили, що ОСОБА_13 лежить в коридорі будинку, він був живий. Поклали його на ковдру, винесли на вулицю, поклали його в машину, та завезли додому.
Як йому відомо раніше між ОСОБА_19 та ОСОБА_13 бійок не було. Також в селі казали, що ОСОБА_19 був не один. Про те, що сталось йому відомо з чуток, сам він нічого не бачив та не чув.
- показами свідка ОСОБА_16 , який показав суду, що 12.10.2014 року, він йшов додому по вул. Шкільній, та побачив, що ОСОБА_19 стояв п`яний над ОСОБА_13 , та пинав його ногою, кричав на нього, що вб`є його. Не втрутився в бійку, через те, що вона виникла між дуже п`яними людьми.
Пізніше він знову зустрів ОСОБА_14 , почав у нього розпитувати, що трапилось та де ОСОБА_13 , на що ОСОБА_14 махнув рукою та пішов. Шевирьова також бачив на вулиці біля двору. Не бачив чи тіло ОСОБА_13 заносили до будинку.
Про те, що трапилось, він розповів своїй дружині та запропонував їй зайти до будинку ОСОБА_31 перевірити, що там трапилось.
Коли зайшли до будинку, помітили, що ОСОБА_13 лежав на підлозі в коридорі будинку, там було темно. Щоб роздивитись увімкнули ліхтарик, який раніше взяли з собою. Біля ОСОБА_13 була калюжа крові. Шевирьов спав в іншій кімнаті будинку, розбудивши його, сказав, щоб він встав та подивився, що вони наробили. Шевирьов вибіг з будинку та пішов, просив зателефонувати родичам ОСОБА_13 .
- показами свідка ОСОБА_32 , яка показала суду, що вона була разом з чоловіком, коли до них підійшов ОСОБА_14 , в якого вони спитали де ОСОБА_19 . Потім пішли до ОСОБА_19 додому, та побачили, що в будинку в коридорі, на підлозі весь в крові лежить ОСОБА_13 . Шевирьов знаходився в іншій кімнаті. Чоловік підійшов до нього, спитав, що він зробив, але ОСОБА_19 крикнув, що нічого він не робив, вибіг з хати та пішов. Потім вони пішли до ОСОБА_33 , просити, щоб ті викликали швидку допомогу для ОСОБА_13 , та потім пішли по своїх справах.
Як їй відомо ОСОБА_19 п`є, влаштовує сварки та бійки, постійної роботи немає, працює по найму, дружини в нього немає.
- показами свідка ОСОБА_34 , яка показала суду, що 12.10.2014 року було свято «День села». Вона була на роботі в магазині. Знає про те, що трапилось зі слів. Того дня до неї в магазин приходив ОСОБА_14 , один раз до обіду, другий раз після обіду, та купував алкогольні напої. Мельник був випивший, приходив до магазину один, пошкоджень на ньому вона не бачила. Коли її допитували як свідка, вона дала такі ж покази. В селі казали, що ОСОБА_13 сильно побили, казали, що це міг бути ОСОБА_19 або Мельник.
-показами свідка ОСОБА_35 , який показав суду, що в той день,12.10.2014 року він поїв телят, а потім пішов додому. Знаходився від двору Шевирьова на відстані 150-200 метрів. Бачив, що ОСОБА_19 знаходився на подвір`ї будинку, в якому стані він не міг встановити, саму бійку також не бачив. Ніхто його не залякував, гроші за неправдиві покази не пропонував.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується:
- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 по факту спричинення її сину ОСОБА_8 тілесних ушкоджень від 13.10.2014 року;
- протоколом огляду місця події від 13.10.2014 року з фото таблицею до нього, в ході якого була оглянута присадибна ділянка та домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого була оглянута закинута земельна ділянка разом з будовою нежилого будинку на земельній ділянці, де було виявлено та вилучено светр коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, виявлений на подвір`ї, ліворуч від входу до будинку; рушник з плямами речовини бурого кольору, виявлений на дерев`яній колоді на подвір`ї будинку; фрагмент дерев`яної палиці, виявлений біля входу до будинку;
- довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» про виявлення у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень: ЗМЧТ, забою головного мозку тяжкого ступеню;
- протоколом огляду предмету від 14.10.2014 року з додатком - фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто деряну палицю, светр, рушник махровий;
- заявою від ОСОБА_7 від 14.10.2014 року, в якій він повідомив керівництво Комінтернівського РВ про вчинення ним злочину, нанесення ОСОБА_8 тілесного ушкодження, який був небезпечним для життя з момент заподіяння;
- заявою ОСОБА_36 про добровільне надання слідчому власного одягу від 14.10.2014 року, в якому він був одягнений під час вчинення злочину;
- висновком експерта № 863 від 07.11.2014 року, згідно якого на дерев`яній палиці, светері, полотенці, вилучених в ході огляду місця пригоди виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки відповідно до довідки 24593 від 21.10.2014 року ООКЛ кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В за системою АВО ;
- висновком експерта № 865 від 14.11.2014 року, згідно якого на светері ОСОБА_7 виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В за ізосерологічною еретроцитною системою АВО, що не виключає її походження від потепілого ОСОБА_8 , оскільки відповідно до довідки 24593 від 21.10.2014 року ООКЛ кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В за системою АВО ;
- висновком експерта № 868 від 14.11.2014 року, згідно якого на светері ОСОБА_37 виявлено кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В за ізосерологічною еретроцитною системою АВО, що не виключає її походження від особи з встановленою груповою характеристикою, в том числі від потепілого ОСОБА_8 , оскільки відповідно до справки 24593 від 21.10.2014 року ООКЛ кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В за системою АВО ;
- висновком експерта № 298 від 09.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_8 , були виявлені наступні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма, а саме ушиб головного мозку тяжкого ступеня, внутрімозковий крововилив з проривом в желудочкову систему головного мозку, суба рахноідальний крововилив, а також множинні ушиби і садна голови, тулуба і кінцівок ;
- характеристикою Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 14.10.2014 року згідно якої ОСОБА_7 характеризується негативно ;
- довідкою Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 14.10.2014 року стосовно ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_7 постійного місця мешкання не має, мешкає у покинутих будинках;
Даючи оцінку позиції обвинуваченого ОСОБА_7 , який не визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю підтверджують його вину у скоєному кримінальному правопорушенні, оскільки дані факти жодним чином не виправдовують обвинуваченого, а невизнання своєї вини є способом його захисту і обумовлено прагненням пом`якшити відповідальність за скоєний ним злочин.
Також суд враховує те, що під час судового засідання, яке відбулось 06.02.2015 року ОСОБА_7 після надання показів свідком ОСОБА_26 , сказав, що він перебував під дією алкогольних напоїв, не міг контролювати себе, точно не пам`ятає, що робив, але вважає, що міг нанести декілька ударів ОСОБА_13 .
Палка, якою побив ОСОБА_13 знаходилась в хаті, з неї потрібно було зробити швабру для миття підлоги. Чи бив палкою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , він не пам`ятає, та чи була у ОСОБА_14 в руках палка він також не пам`ятає.
Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_38 , оскільки про дані події ОСОБА_35 надав не чіткі покази, а свої покази ОСОБА_16 змінив, вони не відповідають показам, які були надані ним першочергово слідчому під час допиту.
Також на протязі всього судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 намагався довести суду, що покази потерпілої та свідків не є допустимими, оскільки з них не встановлено чи скоїв він даний злочин, заявляючи при цьому ряд клопотань та посилаючись на те, що їм не відомо саме від чиїх дій у ОСОБА_13 виникли тілесні ушкодження, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово зазначав, що є неконфліктною людиною, ніколи перший не вчиняє сварок, не кидається в бійку, та не зловживає алкогольними напоями.
Згідно ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Покази учасників суд отримує усно. На цих підставах суд не може не приймати до уваги доказів обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків та потерпілої, викладених в протоколах допитів недопустимими доказами, оскільки суд бере до уваги всі свідчення, які були надані обвинуваченим, потерпілою та свідками як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду справи.
Крім того дані обставини жодним чином не впливають на ступінь доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , та не виправдовують його у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оцінюючи вищевикладене, суд першоъ інстанції приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст.121 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінального правопорушеня, тяжкість скоєного, враховує негативну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, немає постійного місця роботи, згідно довідки Дмитрівської сільської ради від 14.10.2014 року, обвинувачений ОСОБА_7 немає постійного місця проживання, мешкає у покинутих будинках/а.п. 189/, на даний час на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з 06.09.2002 року по 13.02.2004 рік, згідно листа КУ «Комінтернівська ЦРЛ» від 22.12.2014 року, та скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України, тому суд прийшов до висновку, що його перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в рамках санкції.

Обговорюючи доводи апеляції обвинуваченого, що під час досудового і судового слідства було допущено ряд норм процесуального права, і що суд першої інстанції не взяв до уваги , ці твердження носять голослівних характер.

В ході досудового слідства суд першої інстанції ретельно перевірив всі докази по справі і обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого в скоєномих злочинах.

Приведені в вироку суду докази перевірені в установчому порядку, свідчать про наявність вини обвинуваченого і їх законність і обґрунтованість не визиває сумнівів.

Посилання на те, що смерть потерпілого сталась через два місяця після скоєного і не може бути підставою для такого тяжкого звинувачення, колегія суддів не може приймати до уваги з урахуванням того, що згідно заключення судово-медичної їксперизи смерть потерпілого пов`язана з нанесенними ушкодженнями і травмами при побитті по голові.

Колегія суддів даючи оцінку доводам апеляції ретельно перевіривши обставини по справі і прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку о правильності кваліфікації і призначеної міри покарання.

Порушень норм КПК які б потягли зміну чи скасування вироку не встановлено.

При таких обставинах колегія суддів прийшла до висновку, що призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок в Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2 КК України без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2