overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/2444/16-к
Провадження №1-кс/522/2705 /16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

12.02.2016 року клопотання прокурор, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 12.02.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за №0000846 від 02.03.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.12.2016
Справа № 629/1793/17
Номер провадження 1-кп/629/269/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000891 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.05.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000891 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 25.05.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000891 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 13 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6766/17
Номер провадження 1-кс/643/1253/17
УХВАЛА

Провадження за скаргою має бути відкрито через відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою.
Розгляд скарги призначити на 14:30 годину 29.05.2017 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (каб. 33).
Копію ухвали направити заявнику, слідчому, постанова якого оскаржується, та прокурору Московського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 517/421/16-к
Провадження № 1-кп/517/42/2017
УХВАЛА
26 травня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 18 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, затверджений заступником керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 18 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178.
Підготовче судове засідання призначити на 09 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/924/13-к
Провадження № 1-кп/715/58/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суду Чернівецької області

в складі головуючого суддіЦуренка В.А.

секретяр судового засідання ОСОБА_1

за участю прокурора Косована О.Т.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 29 квітня 2013 року, у звязку з недоставлянням обвинуваченого ОСОБА_2 підготовче судове засідання перенесено на 13 травня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 03 травня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, а прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд дійшов до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою, слід продовжити до 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З частини 4 вищезазначеної статті, слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 28 червня 2013 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1980/13-к
Провадження № 1-кп/715/124/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю прокурора Косована О.Т.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слiдства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненнi злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Справу було призначено слуханням в вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Глибоцького районного суду на 21 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв., з викликом обвинуваченого та потерпілої.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не зявився з невiдомих суду причин.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi обвинуваченого неможливий, а тому дiйшов до висновку застосувати щодо нього привiд через органи мiлiцiї.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у кримiнальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до 29 серпня 2013 року до 12 год. 00 хв.

Здiйснити привiд через органи міліції обвинуваченого: ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2013 року в примiщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький РВ УМВС України в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа № 592/5317/17
Провадження № 1-кс/592/2542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
23 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336,-

встановив:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» задовольнити.
Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005336, повернути ТОВ «Укрлото-Київ» тимчасово вилучене 06.05.2017 року під час огляду приміщення за адресою м.Суми, вул.Харківська, 2/1 майно: системні блоки в кількості 28 штук.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.05.2017 року о 08год.20хв.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/449/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
25.05.2017 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, - на 10 годину 30 хвилин 08 серпня 2017 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/36/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження № 0000648 від 02.11.2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.11.2016 року вироком Борзнянського районного суду за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1, 310 ч.2 КК України, з застосуванням покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор пропонувала призначити дане провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, оскільки він перебуває у виправній установі, відбуваючи покарання за попереднім вироком. Заявила клопотання про долучення до обвинувального акту, що знаходиться в суді, інших матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду що під час досудового розслідування після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він погодився з об`єктивністю встановлених фактів і визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Клопотань не заявляв. Проти клопотання прокурора не заперечував.
З метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні необхідно організувати інтернет-зв`язок з приміщенням Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116).
Згідно з ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст.350, 336 КПК України, суд,-
ухвалив:
Здійснити розгляд кримінального провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Сумською виправною колонією управління ДПтС України в Сумській області (№116) в судовому засіданні, що призначене на 12-00 год. 24.07.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
Повідомити вказаних осіб судовими повістками про час і місце проведення їх допиту.
Повідомити начальнику Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) про призначення даної процесуальної дії в приміщенні Сумської виправної колонії та залучення відповідальних осіб суду до належної організації судового процесу допиту потерпілих відповідно до ст.336 ч.4 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/4988/17
Провадження № 1-кп/750/264/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно обвинувального акту, захисником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 22.05.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 29 червня 2017 року о 10.00.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/7748/17
Провадження № 1-кс/161/3727/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання справа № 161/7748/17, провадження № 1-кс/161/3673/17 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000001,-

В С Т А Н О В И В:
До ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання справа № 161/7748/17, провадження № 1-кс/161/3673/17 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000001, яке в порядку ст.35 КПК України передано в провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , для розгляду по суті.

19.05.2017 року старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в даному клопотанні, мотивуючи це тим, що він є слідчим в кримінальному провадженні, в якому слідчий суддя ОСОБА_5 перебуває в статусі підозрюваного, тому вважає, що це може викликати упереджене ставлення слідчого судді під час розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки в кримінальному провадженні № 0000001 замінено старшого слідчого ОСОБА_4 на іншого слідчого, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та подав відповідну копію витягу з ЄРДР на підтвердження своїх слів.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з підстав викладених вище, проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що прокурор в судовому засіданні подав копію витягу ЄРДР з якого слідує, що старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в даний час не є слідчим в рамках кримінального провадження № 0000001, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання справа № 161/7748/17, провадження № 1-кс/161/3673/17 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000001.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/7744/17
Провадження № 1-кс/161/3724/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 травня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання справа № 161/7744/17, провадження № 1-кс/161/3669/17 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000001,-

В С Т А Н О В И В:
До ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання справа № 161/7744/17, провадження № 1-кс/161/3669/17 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000001, яке в порядку ст.35 КПК України передано в провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , для розгляду по суті.

19.05.2017 року старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в даному клопотанні, мотивуючи це тим, що він є слідчим в кримінальному провадженні, в якому слідчий суддя ОСОБА_5 перебуває в статусі підозрюваного, тому вважає, що це може викликати упереджене ставлення слідчого судді під час розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки в кримінальному провадженні № 0000001 замінено старшого слідчого ОСОБА_4 на іншого слідчого, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та подав відповідну копію витягу з ЄРДР на підтвердження своїх слів.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з підстав викладених вище, проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що прокурор в судовому засіданні подав копію витягу ЄРДР з якого слідує, що старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 в даний час не є слідчим в рамках кримінального провадження № 0000001, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання справа № 161/7744/17, провадження № 1-кс/161/3669/17 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000001.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: