Справа № 296/1366/17
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000074 від 24.05.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина, Вінницької області, громадянина України, вдівця, маючого двох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 02.06.2006 за ст.187 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000074 від 24.05.2016, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з грудня 2015 року по теперішній час, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими особами, займався незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів у великих розмірах.

03.11.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

04.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у здійсненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

05.11.2016 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, одночасно з визначенням застави у межах 200 мінімальних заробітних плат в сумі 290000 гривень.

26.12.2016 першим заступником прокурора Житомирської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 03 березня 2017 року.

27.12.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира продовжено строк обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 лютого 2017 року.

20.02.2017 року слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до п`яти місяців, тобто до 03.04.2017 року в межах продовженого строку досудового розслідування.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової генетично - молекулярної експертизи та судової фоноскопічної експертизи; провести тимчасовий доступи до речей та документів згідно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2017, провести детальний огляд інформації вилученої з ПрАТ «Київстар», КБ ПАТ «Приват Банк», та матеріалів проведення негласних слідчих дій; додатково допитати 5 свідків; з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні визначити процесуальний статус інших учасників злочинної діяльності; повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст.ст. 279, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наголосили, шо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та вказували на наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м"якого запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на недоведеність існування ризиків, на які вказує слідчий та прокурор, наявність у підозрюваного місця проживання та малолітніх дітей, а також вказуючи на те, що злочин не я нсильницьким просила застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні скористався право відмови від надання пояснень.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що стверджується: протоколом обшуку від 03.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 03.11.2016; висновком експерта №2/1178 від 04.11.2016; іншими матеріалами доданими до клопотання у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 від 22.02.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000074 від 24.05.2016 до п`яти місяців, тобто до 03.04.2017 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою (до 24.02.2017) з огляду на необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження висновку призначеної судової фоноскопічної експертизи; проведення тимчасового доступу до речей та документів згідно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2017; виконання вимоги ст. 290 КПК України; складання обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування, а також виконання інших слідчих та процесуальних дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, особу підозрюваного, який, хоча має постійне місце проживання, працюючого, однак вказані обставини не можуть запобігти раніше встановленим ризикам, передбаченим п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає неможливим запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком в межах строку досудового розслідування.

Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, беручи до уваги встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, інші обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов"язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 185, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 03 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (місця роботи); утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1