справа №619/534/16-к
провадження №1-кп/619/55/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників: - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз 16.08.2013 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 7 місяців 10 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, згідно якого 28.01.2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився у себе вдома, коли до нього прийшов знайомий ОСОБА_7 . В ході розмови між ними ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку виробів кольорових металів з території філії «Богодухівської птахофабрики ПНВК «Інтербізнес», яка знаходиться за адресою: вул. Леніна, 96, с. Протопопівка, Дергачівський район, Харківська область, на що останній погодився.
Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, взяв з дому фомку та секатор. Після чого вони разом прослідували до території філії «Богодухівської птахофабрики ПНВК «Інтербізнес».
29.01.2016 року о 04 годині 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан, що огороджує дану територію, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, впевнившись в тому, що їх подальші дії ніким помічені не будуть. ОСОБА_6 пішов до приміщення, за допомогою фомки, яку взяв з собою, зірвав навісний замок. Вдвох вони проникли до приміщення. Виявивши в ньому дроти з кольорових металів, які висіли на стінах приміщення, почали їх обрізати за допомогою секатору, який також принесли з собою та таємно намагались викрасти: дріт мідний чотирьохжильний ПВС 4х1,5 в обмотці чорного кольору, довжиною 60 метрів, вартістю 912 гривень, дріт мідний двохжильний 2х1,5 в обмотці білого кольору, довжиною 60 метрів, вартістю 489 гривень 60 копійок, дріт алюмінієвий чотирьохжильний АВВГ 4х2,5 в обмотці чорного кольору, довжиною 60 метрів, вартістю 249 гривень 60 копійок, однак не змогли довести свій намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками охоронного підприємства «Деос плюс». У разі доведення свого умислу до кінця заподіяли б філії «Богодухівська птахофабрика ПНВК «Інтербізнес» матеріального збитку на загальну суму 1651 гривня 20 копійок.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Представник потерпілого звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і просить кримінальне провадження за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення не заперечував.
Захисники в судовому засіданні заяву представника потерпілого підтримали.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження щодо них за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокремаст.185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
На підтвердження того, що 29.01.2016 року під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у трудових відносинах з філією «Богодухівська птахофабрика ПНВК «Інтербізнес», обвинуваченими в судовому засіданні були надані трудові договори.
З наданих трудових договорів вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 11.01.2016 року по 11.02.2016 року працювали в філії «Богодухівська птахофабрикв ПНВК «Інтербізнес» мийниками транспорту.
Майно, яке є предметом даної крадіжки, належить виключно потерпілому - філії «Богодухівська птахофабрика ПНВК «Інтербізнес».
Представник потерпілого у своїй заяві зазначив, що під час вчинення злочину жодних матеріальних та моральних збитків філія «Богодухівська птахофабрика ПНВК «Інтербізнес» не понесла, претензій морального та матеріального характеру не має.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, приймаючи до уваги заяву представника потерпілого щодо закриття провадження на підставі відмови від обвинувачення, що є безпосереднім його правом, з урахуванням наданих до суду трудових договорів, укладених між обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілим філією «Богодухівська птахофабрика ПНВК «Інтербізнес», суд вважає можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 26, 284, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази - дріт мідний чотирьохжильний ПВС 4х1,5 в обмотці чорного кольору, довжиною 60 метрів, дріт мідний двохжильний 2х1,5 в обмотці білого кольору, довжиною 60 метрів, дріт алюмінієвий чотирьохжильний АВВГ 4х2,5 в обмотці чорного кольору, довжиною 60 метрів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 вважати повернутими власнику.
Речовий доказ секатор з ручками червоного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1