Справа № 714/501/17
У Х В А Л А
іменем України
"24" липня 2017 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000152 від 25 грудня 2016 рокуклопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алга Актюбінської області Казахстан, житель АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, постійного місця роботи не має, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється, що приблизно о 04:00 год.09 липня 2017 року , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в середину житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , та піднявшись на другий поверх, в приміщенні кухні, з холодильника, таємно викрав пляшку вина ємністю 0,7 л марки «Takado» вартістю 120,10 гривень, одну банку шоколадної пасти марки «Nutella» ємністю 825 грам та вартістю 98,31 гривень та 1,018 кг сиру марки «Edamer» вартістю 128,28 гривень, а всього майна на загальну суму 346,69 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, почав шукати цінні речі по кухонним полицям, однак в цей час був помічений власником будинку ОСОБА_7 , і зрозумівши що його побачив господар, ОСОБА_5 не відмовившись від умислу спрямованого на заволодіння чужим майном, тримаючи вищевказане викрадене майно в руках, вибіг з будинку на вулицю та почав втікати від господаря. Зникши з поля зору потерпілого, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме викинув його на дорогу.

10 липня 2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 186 КК України.
21 липня 2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в вчиненні даного злочину визнав.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього;заявою ОСОБА_5 від 09.07.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та іншими матеріалами.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, для запобігання яким необхідне застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу: ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, не працюючий, офіційно по місцю проживання не зареєстрований, скоїв злочин в нічний час доби та в стані алкогольного сп`яніння. Беручи до уваги зазначене вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та не зважати на виклики слідчого, прокурора або суду, впливати на інших учасників кримінального провадження (свідків, потерпілого з метою зміни останніми показів ), продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше не судимий , має місце постійного проживання у своєї співмешканки, задовільно характеризується за місцем проживання хоча інші мешканці сіла підозрюють його у вчинені інших злочинів, постійне місце роботи відсутнє, та відсутність даних про інші стійки соціальні зв`язки, що свідчить про неможливість запобігання зазначених у клопотанні ризиках шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді .

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Алга Актюбінської області Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 1 місяць, а саме до 24 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1.Прибувати до начального СВ Герцаївського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду за першою їх вимогою;
2. Не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічну пору доби, тобто у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Герцаївському ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного. Ухвала підлягає негайному виконанню .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1