Справа №576/985/16-к 1-кп/576/10/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.08.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.125 ч.1 та 186 ч.2 КК України.
Під час судового розгляду даної справи 14 березня 2017 року прокурор, який підтримує державне обвинувачення, звернувся до суду із клопотанням про обрання у відношенні підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким подав клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також просив оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі. Дане клопотання обґрунтовано тим, що 03 квітня 2016 року близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку своєї бабусі ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки зі своєю знайомою ОСОБА_7 заподіяв їй легкі тілесні ушкодження. Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в той же день близько 17 год. 15 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в цьому ж будинку разом з ОСОБА_7 , відкрито заволодів гаманцем з грошовими коштами в сумі 500 грн., який знаходився в її кишені та належав ОСОБА_8 , проігнорувавши вимогу ОСОБА_7 повернути гаманець з грошима. Крім того, він обвинувачується в тому, що 10 квітня 2016 року близько 15 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , відкрито заволодів пляшкою пива «Чернігівське» світле, ємністю 2,5 л вартістю 40 грн., яку взяв з холодильника і, незважаючи на вимоги продавців заплатити за пиво, покинув приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, як заподіяння легких тілесних ушкоджень, та ст. 186 ч.2 КК України як грабіж, тобто, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 14.03.2017 р. надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено про його розшук, а судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинено.
03 серпня 2017 року до суду надійшло повідомлення про те, що 03.08.2017 р. о 11 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано та поміщено до ІТТ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.
В суді прокурор підтримав клопотання, посилаючись на те, що на даний час, наявні ризики, які передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які заперечили проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. А пунктом 5 ч.2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які міститься в п.п. 1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, не має міцних соціальних зв`язків. Також ОСОБА_5 добровільно не прибув до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду від 17.01.2017 р., чим перешкоджав кримінальному провадженню та проведенню судового розгляду в розумні строки, й маючи незняту на непогашену судимість, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а тому й надалі може вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 цієї статті підтверджується тим, що в матеріалах справи наявні дані, про те, що підсудний без поважної причини не з`являвся в судові засідання і згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду від 14.03.2017 р. у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від суду його було оголошено в розшук, тобто, він переховувався від суду.
За таких обставин, зважаючи на наявні у справі ризики, суд вважає, що у відношенні підсудного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою. В той же час, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Тому задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_5 розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 28 вересня 2017 року, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу суду;
- повідомляти Глухівський міськрайонний суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_3 , на іншу адресу;
- здати на зберігання Глухівському міськрайонному суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Керуючись ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. Обрати у відношенні підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28 вересня 2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області
Код 26270240
Назва банку ДКСУ м. Київ
МФО 820172
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Глухів Сумської області без дозволу суду;
- повідомляти Глухівський міськрайонний суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_3 , на іншу адресу;
- здати на зберігання Глухівському міськрайонному суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 вересня 2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО №25.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського СІЗО №25 має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Глухівський міськрайонний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя