Справа № 199/919/17
В И Р О К
іменем України
24 березня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участі прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000117, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шахтарське (Першотравенську), Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 17 січня 2017 року близько 06:25 години знаходячись поблизу будинку № 43 по вул. Калинова в м. Дніпро побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка в цей момент проходила повз нього. УОСОБА_8 раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме жіночої сумки та майна, яке в ній знаходилось, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, у цей же день, тобто 17 січня 2017 року близько 06:30 години, продовжуючи знаходитись поблизу будинку № 43 по вул. Калинова в м. Дніпро, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілої та оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, підбіг до потерпілої з переду, схопив її сумку, яку остання тримала в руці, та шляхом ривка з великої силою потягнув на себе вказану жіночу сумку, яка матеріальної цінності не представляє, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 105», вартістю 279,75 гривень, предмети особистої гігієни, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, та грошові кошти в сумі 365 гривень. ОСОБА_5 почала чинити ОСОБА_8 опір, утримуючи свою сумку, від чого впала на землю і їй були спричинені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді: 5-ти саден на долонній поверхні правої кисті ближче до променево-зап`ясткового суглобу та на тильній поверхні правої кисті на суглобовій поверхні між нігтьовою та основною фалангою 2,3,5-го пальців, внутрішньо-шкіряного крововиливу та поверхневого садна на його тілі на передній поверхні правого колінного суглобу по нижньому полюсу.

Подолавши опір ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вихопив з рук потерпілої вказану сумку з переліченим майно, та утримуючи її при собі з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду в загальному розмірі 644,75 гривень.

ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що десь з чотири дні до зазначених подій брат його вигнав з квартири і він не мав де спати та їсти. Весь час був на ногах, щоб не замерзнути. 17 січня 2017 року близько 6:00 - 6:30 години ранку біля будинку АДРЕСА_3 побачив потерпілу, яка йшла по своїх справах і тримала в руці сумку. В цей час він вирішив забрати у потерпілої сумку, сподіваючись, що там є гроші і він зможе купити собі поїсти. Для цього він наблизився до потерпілої, раптово схопив сумку і почав тягнути. Потерпіла спочатку сумку не відпускала, а потім все таки відпустила. Він утримуючи сумку при собі побіг в двори. Трохи пізніше подивився вміст сумки і забрав з неї гаманець і мобільний телефон «Нокіа», які поклав до кишень куртки. Сумку викинув на землю. Майже одразу після цього його затримали співробітники патрульної поліції, яким він показав, де викинув сумку. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому розкаюється та просить врахувати, що шкоди здоров`ю потерпілої він не завдав і суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_8 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 17 січня 2017 року близько 06:30 год. йшла на роботу. В руці вона тримала сумку, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Нокіа 105», предмети особистої гігієни, які матеріальної цінності для неї не становлять, та гаманець з грошовими коштами в сумі 365 гривень. Біля будинку № 43 по вул. Калинова побачила чоловіка, але значення цьому не придала. Коли вона підійшла до цього чоловіка ближче, той схопив її сумку та почав з силою тягнути. Вона не відпускала сумку і почала кликати на допомогу. Під час перетягування сумку вона впала на коліна, трохи забилася. До них почав наближатися якийсь хлопець. Вона трохи відволіклася, і нападник вихопив сумку і побіг в двори. Вказаний нею хлопець наздогнати нападника не зміг, і тоді вони викликали поліцію. Обличчя нападника вона не розгледіла, побачила тільки, що той був в дублянці і шапці. Через нетривалий проміжок часу патрульна поліція затримала нападника і попросила її впізнати того. Нападник лежав на землі, а поруч з ним був її мобільний телефон і гаманець. Затриманого вона впізнала за дублянкою і шапкою. Після цього затриманий показав, де викинув її сумку. Викрадене майно їй повернули, претензій майнового характеру до обвинуваченого вона не має.

Протоколом огляду місця події від 17 січня 2017 року, встановлено, що біля будинку № 35 по вул. Калинова у м. Дніпро знаходиться ОСОБА_8 , який видав для огляду жіночу сумку з засобами гігієни, лікарськими засобами, мобільний телефон «Нокіа 105» з зарядним пристроєм, футляр з окулярами, гаманець з грошовими коштами у загальному розмірі 365 грн. За поясненнями ОСОБА_8 під час вказаної слідчої дії, це майно він викрав у незнайомої йому жінки, після чого побіг до будинку АДРЕСА_4 , де був затриманий співробітниками патрульної поліції.

Вилучені у ОСОБА_8 речі постановою слідчого визнані речовим доказом та повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, 17 січня 2017 року ОСОБА_5 з чотирьох пред`явлених для впізнання осіб за дублянкою та шапкою впізнала ОСОБА_8 як такого, що здійснив грабіж її майна 17 січня 2017 року.

Під час слідчого експерименту 31 січня 2017 року ОСОБА_5 на місцевості вказала місце вчинення грабежу ОСОБА_8 її майна. Під час вказаної слідчої дії було встановлено, що вказані дії були вчинені ОСОБА_8 поблизу будинку № 43 по вул. Калинова в м. Дніпро.

За висновком судово-медичної експертизи № 118е від 17 січня 2017 року, у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: 5-ти саден на долонній поверхні правої кисті ближче до променево-зап`ясткового суглобу та на тильній поверхні правої кисті на суглобовій поверхні між нігтьовою та основною фалангою 2,3,5-го пальців, внутрішньо-шкіряного крововиливу та поверхневого садна на його тілі на передній поверхні правого колінного суглобу по нижньому полюсу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки і могли виникнути до 12-ти годин до моменту огляду, тобто могли бути спричинені і в термін, на який вказує потерпіла.

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 174 від 23 січня 2017 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «105», станом на 17 січня 2017 року могла складати 279,75 грн.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Визначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, у вчиненому щиросердно розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, позицію потерпілої та прокурора, які вважають за можливе та необхідне звільнення від відбування покарання з випробуванням, ті факти, що обвинувачений є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, задовільно характеризується, щиросердно розкаявся, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч. 1 ст. 377 КПК України підлягає заміні на особисте зобовязання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою замінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно, з покладенням на нього обов`язків протягом строку дії запобіжного заходу не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази речі та грошові кошти, вилучені у ОСОБА_8 під час огляду місця події і передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

24.03.2017