overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.01.2017
Справа № 642/8128/16-к
Провадження № 1-кп/642/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1 стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне направити вказаний обвинувальний акт до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності, оскільки потерпіла по справі працює секретарем судового засідання у Ленінському районному суді м. Харкова.

Крім того, останній злочин вчинений ОСОБА_4 в Індустріальному районі м. Харкова і відносно нього Орджонікідзевським районним судом м. Харкова обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність внесення подання головою суду до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про зміну підсудності.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Встановлено, що потерпіла по справі ОСОБА_5 працює секретарем судових засідань Ленінського районного суду і працювала на цій посаді в момент скоєння кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає за необхідне звернутися з поданням до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Звернутися з поданням до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/157/17 Єдиний унікальний номер справи: 654/3164/16-к
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника та ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 135 КК України та відносно нього закрито кримінальне провадження.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що апеляційну скаргу прокурора належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно із п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвала суду першої інстанції була оголошена 13 грудня 2016 року і прокурор ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні.

На вказану ухвалу суду, 27.12.2016 року прокурор подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження 20.12.2016 року, передбаченого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, і прокурор, який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку.

Положеннями п.4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року повернути прокурору, який її подав.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити прокурору разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/18/17

УХВАЛА
іменем України
11 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії № 43 та Голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.01.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Начальник Харківської виправної колонії № 43 та Голова спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова внесли до суду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 посилаючись на те, що він відбув 2/3 від призначеного покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, мав2 заохочення, стягнень не мав.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання, вважає його законним та обґрунтованим.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Судом встановлено, що на момент звернення до суду з відповідним поданням, ОСОБА_3 відбув 2/3 частини покарання, за час відбування якого засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, мав 2заохочення, стягнень не мав.
За таких умов, суд вважає можливим звільнити умовно-достроково ОСОБА_3 від невідбутого покарання у вигляді 11 місяців 17 днів позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді 11 місяців 17 днів позбавлення волі, яке призначене 20.01.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2906/13-к
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000824 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 677/336/15-к
1-в/683/97/2016
УХВАЛА 09 серпня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
08 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Таким чином, клопотання необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
Розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» год. «00» хв. 16 вересня 2016 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Номер провадження 1-кп/728/16/17
Єдиний унікальний номер 728/2614/16-к

11 січня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України .
Справа була призначена до судового розгляду на 11 січня 2017 року на 14 год 00 хв. В судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, потерпіла, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явилися захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , який перебуває на лікуванні, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з невідомих суду причин.
Прокурор вважає що розгляд справи не можливо проводити у відсутність захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 та заявив клопотання про повторний виклик свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та застосувати відносно свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 примусовий привід через органи національної поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.
Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думки учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання призначене на 01 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин через органи національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 01 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.
Здійснити примусовий привід через органи національної поліції свідків:
ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1 .
ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2
яких доставити приводом до залу судових засідань Бахмацького районного суду на призначений час.
В наступне судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника адвоката ОСОБА_10 , потерпілу, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання в частині примусового приводу зазначених свідків. та прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11п/790/12/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про вирішення територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
У клопотанні обвинувачений порушує питання про направлення кримінальне провадження щодо нього за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з Київського районного суду м. Харкова до Ленінського районного суду м. Харкова. Зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо нього за ч.1 ст.187 КК України, яке є більш тяжким кримінальним правопорушенням.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з довідки Київського районного суду м. Харкова, в провадженні цього суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, з довідки Ленінського районного суду м. Харкова вбачається, що в провадженні цього суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є більш тяжким злочином.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підлягає направленню в порядку, передбаченому ч.2 ст.34 КПК України, до Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, направити із Київського районного суду м. Харкова на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/7/17
Провадження № 1-кп/692/10/17
11.01.2017

Апеляційний суд Черкаської області
про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду
У провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа № 692/7/17-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 304, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 10.01.2017 року, призначення судді виявилося неможливим. На даний час в суді працюють двоє судів з повноваженнями щодо розгляду кримінальних проваджень. Суддя ОСОБА_4 05.01.2017 року заявив самовідвід у зв`язку з відсутністю повноважень щодо розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, який було 10.01.2017 року задоволено іншим суддею. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.01.2017 року суддю ОСОБА_5 неможливо призначити, так як він розглядав поєднану справу (692/1027/16-к), яка виключає розгляд даного кримінального провадження.
Відтак, утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо.
Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду за поданням місцевого суду.
На підставі вищевикладеного, просимо Вас вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження № 692/7/17-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 304, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області.
Голова Драбівського районного
суду Черкаської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/591/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/3686/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 84 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні подання Покровської ВК УДПС України в Харківській області № 17, про звільнення від покарання за хворобою, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні подання Покровської ВК УДПС України в Харківській області № 17, про звільнення від покарання за хворобою, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , про відмову у задоволенні подання Покровської ВК УДПС України в Харківській області № 17, про звільнення від покарання за хворобою.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 20 січня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/736/1/17
Єдиний унікальний № 736/1476/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м. Корюківці у кримінальному провадженні № 00000629 подання Корюківського районного сектору Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Корюківський районний сектор Кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв, задовільно характеризується за місцем проживання.

Прокурор, представник Корюківського районного сектору КВІ, засуджений належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема, особову справу № 6/2016, заведену Корюківським районним сектором КВІ на ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ОСК ГУНП України в Чернігівській області № 39-14122016/74009 від 14.12.2016 року нового злочину не вчинив, згідно довідки Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області№ 10457 від 14.12.2016 року до адміністративної відповідальності за період з 14.12.2015 року по 14.12.2016 року не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000019 внесеного 17.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,передбаченого ч.2ст.286 КК України-

в с т а н о в и в :

Керуючись ч.2ст.376КПКУкраїни, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №0000019 внесеного 17.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,передбаченого ч.2ст.286 КК України ,яка закрита в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту .

Слідчий суддя: ОСОБА_1