overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
при секретареві: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисникa ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого : ОСОБА_8
за участі перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважав, що не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала у зв`язку з тим, що не існує ризиків, передбачених ст 177 КПК України, клопотання обвинуваченого підтримала.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обраний запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою обвинуваченому був продовжений ,але судове провадження на час розгляду клопотання прокурора не завершене.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому підлягає продовженню, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, окрім того обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на свідків та потерпілого, ухилитися від явки в суд, бо в нього відсутнє постійне місце проживання в м. Харкові та відсутні соціальні зв`язки, які б утримували його від ігнорування ретельного проведення судового слідства.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 331, 372 КПК України,-
С У Д П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській Установі виконання покарань (№27) Міністерства юстиції України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто до 14 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 640/2226/17
н/п 1-кс/640/1133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В наслідок ДТП невідомий пішохід чоловічої статі помер на місці події внаслідок несумісної з життям травми голови.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, осіб, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.03.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 588/1684/13-к
провадження № 1-кс/588/228/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

19.09.2013 Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів ДП "Сумигеодезкартографія",

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ДП "Сумигеодезкартографія" з можливістю їх вилучення (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000631 від 16.09.2013 року).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ДП "Сумигеодезкартографія" та слідчого Пужаєнко А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2013 року за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_1 представника ДП "Сумигеодезкартографія", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Маслов
15.02.2017
№ 642/770/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Технології обладнання» на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_2 , представник ТОВ «Технології обладнання» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Технології обладнання» на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до судового розгляду на 17 лютого 2017 р. на 14 год.30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб.№ 4.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, та слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Зобов`язати уповноважених службових осіб СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області в строк до 17.02.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/9900/16-к, 1-кс/643/11/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ Воронежської області, Россошанського району, с. Стара Калита, росіянин, гр. України, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_5 20 серпня 2001, близько 11:00 годин, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи біля будинку № 162 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, з корисливих мотивів, під приводом презнаходження відкрито заволоділи автомобілем марки "Мерседес-Бенз", держ. номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_6 , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту потерпілого, пред`явлення для впізнання, висновку авто товарознавчої експертизи.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 12.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

14.02.2017
УХВАЛА
09 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання щодо внесення уточнень в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду застосовано до малолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді обмеження дозвілля та виходу з будинку по місцю проживання: АДРЕСА_1 .
Однак, у вказаній ухвалі, а саме у резолютивній її частині не зазначено час обмеження дозвілля та виходу з будинку.
Суд, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що в ухвалу від 23 грудня 2016 року необхідно внести відповідні виправлення та вказати: «обмеження дозвілля та виходу з будинку по місцю проживання: АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 06 години ранку строком на один рік».
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року внести уточнення, вказавши «обмеження дозвілля та виходу з будинку по місцю проживання: АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 06 години ранку строком на один рік».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/169/17
Справа № 686/9454/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 К України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16.02.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006987 від 1 грудня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Під час розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , заміну його іншим, мотивуючи його тим, що захисник ОСОБА_7 незацікавлений у його виправданні.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_9 в підтримання доводів клопотання, адвоката, який покладається на розсуд суду,думку обвинуваченого ОСОБА_10 і адвоката ОСОБА_8 , які покладалися на розсуд суду, прокурора, який висловив свої міркування щодо безпідставності заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_7 представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі доручення № 022-0000737 від 18 травня 2016 року, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2016 року.

Положеннями ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачені підстави для заміни захисника.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_9 , як підставу для відмови від захисника ОСОБА_7 та заміни його іншим, свого підтвердження не знайшли, обставини, які передбачені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», в провадженні відсутні.

Зважаючи, що обвинуваченому призначено захисника за рахунок держави, іншого він не в змозі запросити, підстави для прийняття відмови від захисника взагалі відсутні.

Керуючись ст. 54 КПК України, ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_7 та заміну захисника ОСОБА_7 іншим захисником відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/106/17
Єдиний унікальний № 748/479/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
16 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 15 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Охрамієвичі, Корюківського району, Чернігівської області, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 15 січня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченої.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000053 від 15 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 28 березня 2017 року об 12:00 годині.

Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/6386/15-к
№ провадження 1-кп/646/45/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявлено клопотання щодо заміни його на іншого захисника, а саме ОСОБА_6 у звязку з тим, що останній є захисником з оплатним договором, а нормами КПК України не передбачено одночасної участі захисника за призначенням та оплатного захисника.
Учасники процесу щодо задоволення даного клопотання не заперечували.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
У силу вимог ст.59 Конституції Україникожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідност. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Приписами ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначені підстави та порядок припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги, зокрема, така допомога припиняється у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та належить до задоволення.
Керуючись ст.54 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну захисника на іншого, а саме на захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити від обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 .
Залучити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/449/17
номер провадження 1-в/695/43/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 та жителька АДРЕСА_1 не працююча, раніше судима: 03.09.2008 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років, -
ОСОБА_3 раніше судима за вчинення умисного злочину до позбавлення волі, звільнена Уманським міськрайонним судом умовно-достроко, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок та права інших громадян, зловживає алкогольними напоями.
Так 11.02.2017 року та 13.02.2017, 15.02.2017 року ОСОБА_3 тричі притягувалася до адміністративної відповідальності за ст., ст. 175-1 ч.1, ст..178 ч.1, 178 ч.2 КУпАП, а тому Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняючи інші правопорушення.
ОСОБА_3 засуджена за вчинення тяжкого злочину, звільнена умовно-достроково, продовжує вчиняти правопорушення, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення судимості, визначивши йому такі обмеження:
1. Заборонити вихід з будинку де проживає з 22.00 год. до 06.00 год.;
2. Заборонити з`являтися та перебувати в місцях громадського харчування де продаються спиртні напої на розлив;
3. Заборонити виїзд в особистих справа за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області;
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб.

Суддя: ОСОБА_1