Справа №718/2684/16-к
Провадження №1-кп/718/146/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000547 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із неповною середньо-спеціальною освітою, одруженої, працюючої на посаді експедитора в ПП ОСОБА_4 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року близько 16 години ОСОБА_3 , повторно та за попередньою домовленістю з групою невстановлених осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, прибула до АЗС «ОККО», яка розташована по вул. Шевченка, 1з, в с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, та діючи до заздалегідь встановленої домовленості, виступаючи в якості посередника при купівлі-продажу дизельного пального по заниженим цінам, а саме, по 13 гривень за 1 літр, підійшла до автомобіля ОСОБА_6 , марки «Мерседес-Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , представившись ОСОБА_7 запропонувала останньому передати їй кошти в якості оплати за придбання дизельного пального в кількості 1500 літрів частинами, 700 літрів в ємкості та 800 літрів талонами в сумі 19900 гривень, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що дизельне пальне та талони на дизельне пальне він може отримати на АЗС «ОККО». ОСОБА_6 будучи введеним в оману та сприймаючи пропозицію ОСОБА_3 як правдиве та вигідне для себе, передав ОСОБА_3 кошти в сумі 19900 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні обвинувачена ОСОБА_3 визнала повністю, щиро розкаялася та суду показала, що 09.09.2016 року до неї зателефонував її знайомий та сказав що її буде чекати ОСОБА_6 , який бажає придбати дизельне паливо, а тому необхідно з ним зустрітися. В той же день, біля 16 години вона прибула до АЗС «ОККО» в с. Стрілецький Кут, де підійшла до автомобіля ОСОБА_6 і домовилася про продаж йому 1500 літрів дизельного пального, якого в неї не було, отримавши від нього грошові кошти в сумі 19900 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 09.09.2016 року він прибув на АЗС «ОККО» в с. Стрілецький Кут, оскільки йому попередньо зателефонували та сказали, що можна буде придбати дизельне пальне по зниженій ціні. Прибувши на заправку, до нього підійшла ОСОБА_3 , якій він передав грошові кошти в розмірі 19900 гривень та домовся про те, що йому заправлять 700 літрів і ще 800 літрів отримає талонами. Після цього ОСОБА_3 з грошима зникла і він під`їхав до бензоколонки, де дізнався що його ошукали та одразу викликав працівників поліції.

За згодою учасників судового провадження, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена, в її діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченій покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття.

Також судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченої до скоєного, а також дані про особу обвинуваченої, те, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, раніше не судима, думку потерпілого, який просив суворо не карати, та відсутність з його сторони претензій матеріального та морального характеру, а тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, у межах передбачених санкцією статті, а саме штраф, оскільки саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Обвинуваченій запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ст.ст. 12, 50, 65-67, 190 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винною в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1