Справа № 215/2655/16-к

УХВАЛА
19 серпня 2017 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглягнувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді,-
ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року до суду надійшла заява прокурора Криворізької місцевої прокуратури тиру №2 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження одноособово. В обгрунтування вказує, що є сумніви в неупередженості судді зважаючи на висновки про відсутність вини особи, які містились в ухвалі про повернення обвинувального акту, яку на цей час скасовано. Крім того, порушено порядок автоматичного розподілу справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки відсутні докази неупередженості судді ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 надав до суду заяву, згідно якої не бажає давати пояснення по суті заявленого відводу та просить заяву задовольнити.
Вислухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах доводів прокурора, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити з таких підстав.
13 червня 2016 року до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.382 КК України, який згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.06.2016 передано для розгляду судді ОСОБА_6 (а.с.7).
13 березня 2017 р. ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 у зв`язку з порушенням ст.ст.109, 291 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 скасовано ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 березня 2017р., з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Після повернення матеріалів кримінального провадження до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу їх передано судді ОСОБА_6 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а.с.61).
Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.03.2017 було вказано, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальні документи, не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, в тому числі в частині викладення прокурором обвинувачення ОСОБА_7 . При цьому будь які висновки головуючого по справі судді щодо доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_7 в вказаній ухвалі відсутні.
Крім того, необґрунтованими є посилання прокурора про порушення вимог ст.35 КПК України, оскільки ухвала апеляційного суду від 27 квітня 2017 року не містила вимог про розгляд питання в іншому складі суду та згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), рішення зборів суддів Тернівського районного суду м.Кривого Рогу №3 від 28.03.2017, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
В даному випадку відсутні дані які свідчать про наявність інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, та відвід є необгрунтованим.
Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Криворізької місцевої прокурора тиру №2 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ст.382 ч.1 КК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: