Справа № 151/823/16-к
Провадження № 1-кс/135/40/17
УХВАЛА

15.03.2017 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження. Ухвалою суду апеляційної інстанції питання про розгляд заяви про відвід передано для вирішення Ладижинському міському суду. Заява про відвід мотивована тим, що обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати кримінальне провадження, оскільки працював у прокуратурі Тростянецького району і в нього з суддею були конфлікти. Крім того, вказав, що суддя розглядав справу про поновлення його на роботі та відмовив в позові, хоча суд апеляційної інстанції поновив його на роботі. Вказав, що не довіряє судді, а тому просить його відвести.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Згідно поданої заяви обвинувачений просив розглянути заяву в його відсутність, вважає, що причини відводу є поважними.

Прокурор згідно поданої заяви просив провести розгляд в його відсутність, в задоволенні заяви просив відмовити за необґрунтованістю.

Головуючий по кримінальному провадженню ОСОБА_4 просив розглядати заяву про відвід в його відсутність.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя може бути відведений від участі в будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Обвинувачений вказує на те, що суддя раніше працював у прокуратурі, та в цей час в обвинуваченого були конфлікти з суддею, виносив рішення про відмову в позові про поновлення на роботі, що сукупно свідчить про те, що головуючий асоціюється у обвинуваченого із стороною обвинувачення.

Беручи до уваги вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику ЄСПЛ а також позицію обвинуваченого, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 ..

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Кримінальну справу передати до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: