Єдиний унікальний № 500/4258/16-к
Провадження № 1-кп/500/390/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
21 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу можливість переховування від суду, так як обвинувачений перебував в розшуку, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи не зможуть вплинути на його поведінку та явку до суду..

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що був вимушений переховуватися від начальника служби охорони, який в нічний час шукали його за місцем проживання, та знаходячись під вартою він не в змозі відшкодувати шкоду ломбарду та фізичним особам, а знаходячись під домашнім арештом він матиме таку змогу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний через те, що обвинувачений не з`являвся за викликами до суду, був оголошений у розшук, з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 19 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 19 лютого 2017 року.

Справу слуханням відкласти на 16 січня 2017 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1