Провадження № 1-кс/679/71/2017
Справа № 679/155/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до постанови слідчого, 09.02.2017 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_7 з корисливих мотивів, переслідуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, безперешкодно, через вхідні двері проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , де дістав завчасно заготовлений пістолет, направив на ОСОБА_8 , якого остання сприйняла за реальну загрозу для свого життя та здоров`я, погрожуючи його застосуванням, вимагав відкрити сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 4457 гривень та 200 доларів США. Підозрюваний ОСОБА_7 себе винним не визнає.
В межах досудового розслідування даного клопотання захисник заявив ряд клопотань в порядку ст.ст.220,221 КПК України, а саме: 14.02.2017 року - про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення, 17.02.2017 року повторне клопотання про надання матералів для ознайомлення та проведення одночасного допиту ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_9 за його участю.
01.04.2017 року захисник втретє подав клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; проведення за його участю одночасного допиту ОСОБА_10 з потерпілою ОСОБА_11 ; проведення у його присутності слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 та працівників поліції, які 09.02.2017 року у будинку АДРЕСА_1 проводили затримання підозрюваного. Щоразу просив, про час та місце проведення слідчих та інших процесуальних дій по цьому кримінальному провадженню заздалегідь узгоджувати з ним по телефону.
Однак протягом всього часу перебування ОСОБА_5 під вартою в Хмельницькому СІЗО, слідчий не провів жодних слідчих дій, не повідомив захисника про результати розгляду його клопотань шляхом надіслання вмотивованих постанов, як того вимагає ст.220 КПК України. Відповіді на свої клопотання він отримав лише 06.04.2017 року і на поштових конвертах зазначено дату їх відправлення 06.04.2017 року.
Крім того, 31 березня 2017 року захиснику стало відомо, що за вказівкою слідчого, з невідомих причин ОСОБА_5 етаповано до Нетішинського ВП на період вихідних, без його повідомлення про це. Захисник намагався зателефонувати до слідчого, але той не відповідав. Прибувши 01.04.2017 року до Нетішинського ВП, після спілкування з ОСОБА_5 , захисник намагався поговорити зі слідчим та отримати відповіді про причини невиконання його клопотань, однак той посилаючись на те, що поспішає, змусив його залишити кабінет. Крім того батьки та сестра ОСОБА_10 повідомили, що вони неодноразово звертались до слідчого ОСОБА_4 за дозволом на побачення та передачі продуктів харчування, але останній по різних причинах не надавав дозволу, не приймав їх особисто, до того ж не відповідав на їхні дзвінки.
Захисник вважає, що слідчий ОСОБА_4 діє неправомірно, упереджено, а досудове розслідування ведеться не об`єктивно та не повно, з грубими порушеннями ч.2 ст.9 КПК України. Таким чином вищевикладене вказує на можливу зацікавленість слідчого у результатах розслідування та його затягуванні.
На підставі наведеного захисник заявляє відвід старшому слідчому Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 подану його захисником заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задоволити. Пояснив, що обставини викладені захисником дійсно мали місце, тому вважає, що слідчий зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження.
Заступник начальника слідчого відділу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід посилаючись на те, що будь якої зацікавленості щодо розгляду даного кримінального провадження в нього немає. Всі клопотання захисника ним були розглянуті і на них надано відповіді у вигляд постанов, які йому вчасно направлялися. Чому він їх не отримував йому не відомо. Всі звернення рідних щодо надання дозволу на побачення та передання передач ним були розглянуті та надані дозволи, відмов не було. Слідчий вказав, що дійсно не мав можливості поспілкуватися із захисником в той день, коли він приїжджав, оскільки тоді було затримання та обрання запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженні, а на телефоні дзвінки не відповідач, бо був на нараді.
Прокурор також заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого посилаючись на те, що будь які об`єктивні підстави для його відводу, які передбачені ст.77 КПК України відсутні.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені заявником підстави для відводу слідчого є необґрунтованими та недоведеними, не свідчать про його упередженість, а тому не є обставинами, що відповідно до статті 77 КПК України виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1