Номер провадження: 11-п/785/625/16
Номер справи місцевого суду: 495/861/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на розгляд до іншого суду,

встановив:
Голова Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся до Апеляційного суду Одеської області із зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що у Овідіопольському районному судді неможливо утворити колегіальний склад суду для здійснення судового розгляду.

Ухвалою колегіального складу суду у складі суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 25.07.2016 року, обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні був повернутий прокурору, але вона була скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року.

Штатна чисельність суддів складає вісім суддів, але судді ОСОБА_10 та ОСОБА_7 знаходяться у відпустці, а суддя ОСОБА_9 раніше приймав участь у розгляді справи.

У суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчився п`ятирічний строк повноважень, тому на них не здійснюється автоматичний розподіл справ.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається з одного суду до іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною четвертою зазначеної норми закону передбачено, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно зі змісту подання та матеріалів кримінального провадження, воно вже знаходилось на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області, ухвала якого про повернення обвинувального акту була скасована судом апеляційної інстанції, а кримінальне провадження повернуто до суду першої інстанції.

Отже, Овідіопольський районний суд Одеської області не розглядав обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 по суті, і кінцевого судового рішення по обвинувальному акту не приймав, тому суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду немає.

Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, не є судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження, оскільки в підготовчому провадженні суд першої інстанції не розглядав обвинувальний акт по суті, не досліджував і не давав оцінку доказам, і не приймав рішення по суті обвинувачення.

В розумінні ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя не має право брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, до яких відносяться ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, а також ухвали про закриття кримінального провадження.

Провадження після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, на думку колегії суддів, не являється новим, тому у задоволенні подання необхідно відмовити, а кримінальне провадження повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
У задоволенні подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України на розгляд до іншого суду, - відмовити.

Справу повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2