Справа № 646/2060/17
№ провадження 1-кс/646/1875/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камськ, Красноярського краю, РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який обіймає посаду начальника відділу охорони Холодногірської виправної колонії № 18 із проходженням стажування на посаді заступника начальника установи з нагляду і безпеки та оперативної роботи Дергачівської виправної колонії № 109, має спеціальне звання підполковника внутрішньої служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського суду надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно наказу виконувача обов`язків начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 190/ОС-16 від 25.11.2016, обіймаючи посаду начальника відділу охорони Холодногірської виправної колонії УДПсУ (№18) та проходячи з 17.01.2017 стажування на посаді заступника начальника установи з нагляду і безпеки та оперативної роботи Дергачівської виправної колонії (№109), будучі працівником правоохоронного органу, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, у порушення п. 2 розділу IV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 встановив із засудженим ОСОБА_7 стосунки, що не регламентовані кримінально-виконавчим законодавством та зазначеними правилами, які виразились у висловленні останньому 10.03.2017 вимоги про надання грошових коштів у сумі 6000 грн. за забезпечення позитивного вирішення питання про підготовку документів на засідання комісії адміністрації Дергачівської ВК та спостережної комісії при Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області по розгляду матеріалів на умовно-дострокове звільнення.
Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи намір, спрямований на незаконне особисте збагачення, 28.03.2017 близько 11.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні для засуджених Дергачівської ВК (№109), яке розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Двурічний Кут, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе у сумі 6000 грн. за здійснення заходів щодо надання позитивної характеристики та забезпечення вирішення питання про підготовку документів на засідання комісій по розгляду матеріалів на умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України 28.03.2017 о 16 год. 00 хв.
29.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколами обшуку службового кабінету ОСОБА_5 та його транспортного засобу, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчий зазначив, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується відмовою від надання показів з обставин оголошеної підозри; може знищити, сховати або спотворити речові докази його протиправної діяльності, оскільки має прямий доступ до усіх приміщень Дергачівської ВК № 109; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах області; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному найсуворішої міри запобіжного заходу заперечував, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та постійно мешкає в м.Харкові разом сім*єю, має стійкі соціальні зв*язки, працює, має позитивні характеристики з місця роботи, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що 14.03.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 0000208 за ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: заявами ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколами обшуку службового кабінету ОСОБА_5 та його транспортного засобу, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування необґрунтоване, оскільки як встановлено в судовому засіданні останній зареєстрований в м.Харкові та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом із сім*єю, має на утриманні двох дітей, один з яких є малолітній 2011р.н., має мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду внаслідок свого віку та стану здоров*я , у зв*язку із чим слідчий суддя вважає, що наявність такого ризику як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника відділу охорони Холодногірської виправної колонії № 18 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено у судовому засіданні наявність таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, наявність міцних соціальних зв*зків, той факт, що підозрюваний раніше не судимий, працює.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою, у разі неможливості з*явивтись у призначений час, заздалегіть повідормити про це слідчого, прокурора або суд;

2) Цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Встановити строк дії ухвали два місяці в межах строку досудового розслідування тобто до 29 травня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратуури Харківської облоасті ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1