overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/5712/16
№ 1-кп/183/240/17

У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
04.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання посилаючись на те, що про необхідність явки в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_4 про вручення йому повістки про виклик до суду на 04.07.2017 року о 10.30 годині, однак до суду не з`явився, що свідчить про ухилення його від явки до суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Про необхідність явки в судове засідання 04.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_4 . Однак обвинувачений в черговий раз не з`явився до суду, про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про його намагання ухилитися від явки до суду.
Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 28 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/663/17
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 12 вересня 2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 28 серпня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав клопотання прокурора, думку потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 08 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, негайно передати прокурору Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1205/17
Номер провадження 1-в/341/92/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового засідання в режимі відеоконференції
21 серпня 2017 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :
17 серпня 2017 року до Галицького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Розгляд вказаного клопотання підсудний Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ув`язнення призначити до судового розгляду на 05 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та направити йому копію ухвали.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити засуджену ОСОБА_2 через адміністрацію СІЗО № 29 м. Хмельницький.
Адміністрації СІЗО № 29 м. Хмельницький забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_2 .
Витребувати у Галицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 128, в якій засуджена відбуває покарання, особову справу засудженої та копії процесуальних документів про обрання запобіжних заходів до вступу вироку в закону силу, а також копію протоколу затримання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2942/17
Провадження № 1-в/191/976/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 13-40 годин 20 вересня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/1098/16-к
Провадження № 1-кп/392/52/17

УХВАЛА

28 серпня 2017 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошено перерву, у зв"язку з неявкою потерпілої та представника потерпілої.

Прокурор висловив думку про необхідність продовжити строк тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває та ризики які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися..

Обвинувачений та захисник не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Оскільки, 30.08.2017 року о 11 годині 45 хв., відповідно до ухвали Маловисківського районного суду від 12.06.2017 року, закінчується строк тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого, ОСОБА_8 обвинувачено в скоєнні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п"ятнадцяти років з конфіскацією майна, судовий розгляд у справі не закінчено, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню та ухилитися від суду.

Керуючись ст.ст.183, 197, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто, з 11 год. 45 хв. 30.08.2017 року до 11 год. 45 хв. 28.10.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 404/5246/17
Номер провадження 1-кп/404/576/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді провідного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 ( маючого 9 ранг державного службовця), не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 23 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 на 26 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/664/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
14.08.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.07.2017 року про часткове задоволення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст. 398 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.07.2017 року про часткове задоволення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги засудженого та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.08.2017 року.
Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2002/67/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді Черних Є.А.

при секретарі Шестак Я.О.

з участю прокурора Доля А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніде не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 17.12.1998 року Барвінківський районним судом Харківської області за ст.140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 18.10.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.10.2008 року умовно достроково на не відбутий строк 9 місяців 15 днів.

Барвінківський РВ УМВС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду і обмеження, мотивуючи тим, що останній, будучи засуджений за тяжкий злочин до позбавлення волі після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, в 2011 році вчинив декілька адміністративних правопорушень:

11.02.2011 року за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

18.05.2011 року за ст. 173-2 ч. 2КпАП України

28.10.2011 року за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України

09.01.2012 року за ст. 197 КУпАП України

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення представника Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області, та самого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік.

Встановити щодо ОСОБА_1 слідуючи обмеження:

1. заборонити відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 з 22.00 години до 6.00 години наступного дня;

2. заборонити відвідувати об`єкти торгівлі та громадського харчування з метою придбання та вживання спиртних напоїв;

3. з`являтися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця в приміщення Барвінківського РВ УМВС У в Харківській області.

4. заборонити виїжджати за межі Барвінківського району з будь - яких питань без відома Барвінківського РВ УМВС України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Барвінківського районного суду Є.А. Черних
Справа № 419/294/17
Провадження № 11-кп/782/283/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційними скаргами, поданими прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 21.06.2017 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області, розташованому за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16 на 10 годину 11 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Участь обвинуваченої ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/806/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2017 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.08.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.08.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.3 ст 368 КК України на 28 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
23.08.2017
Справа № 642/7146/16-к
Провадження № 1кп/642/198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явився, у зв`язку з перебуванням у лікарні..

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення судового розгляду для виклику свідка та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що він звинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Суд, вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти відкладення судового розгляду, та заперечувала проти продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку захисника, вважає необхідним судовий розгляд відкласти.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 27 серпня 2017 року.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_8 .

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, не працює, отже не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

При визначенні дати судового засідання суд враховує також час перебування суддів у відпустці у серпні -вересні 2017 року.

Суд вважає необхідним винести ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 322, 327, ч.3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_8 відкласти судовий розгляд на 5 жовтня 2017 року 12 год. 15 хвил

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 на 60 днів - по 21 жовтня 2017 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 21 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3