Cправа № 750/5629/17
Провадження № 1-кс/750/1430/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 13.07.2016, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке являє собою єдину будову, частина якої 426,5 кв.м. перебуває в комунальній власності, а частина 2292,4 кв.м. приміщення приватної форми власності, визнане речовим доказом та долучене до кримінального провадження № 0000232, з метою збереження таких речових доказів, запобіганню подальшого відчуження та реалізації нерухомого майна (адміністративної будівлі).

Так, із клопотання слідчого слідує, що в ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи Чернігівської міської ради та її структурних підрозділів, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди ПАТ «Укртелеком», усупереч вимог «Порядку державного фінансового будівництва», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764, впродовж 2015 року використали кошти Державного фонду регіонального розвитку та кошти міського бюджету м. Чернігова на реконструкцію нежитлового приміщення, 85% якого належить вищевказаній юридичній особі приватного права, що заподіяло державним інтересам тяжкі наслідки, також що відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 193 від 07.07.2014 з оперативного управління Фонду комунального майна Чернігівської міської ради в оперативне управління Управління освіти Чернігівської міської ради передано нежитлове приміщення загальною площею 426,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А.

Указане приміщення являє собою єдину будову, частина якої 426,5 кв.м. перебуває в комунальній власності, а частина 2292,4 кв.м. приміщення приватної форми власності, яке належить ПАТ «Укртелеком».

В обґрунтування доведеності свого клопотання слідчий зазначає в такому, що накладення такого арешту необхідне, з метою збереження речових доказів, запобігання подальшого відчуження та реалізації нерухомого майна.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр уважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації в підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації в юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом із тим, згідно зазначених самим же слідчим у клопотанні відомостей, указане нежитлове приміщення перебуває, як у приватній так і комунальній власності, проте клопотання не зазначає, хто конкретно - Чернігівська міська рада чи Управління освіти Чернігівської міської ради, або інша особа є власником комунального майна, при цьому взагалі не зазначає жодних поштових адрес таких осіб, як щодо приватної, так і комунальної власності, а саме: прізвищ керівників тих, номерів телефонів, тощо, що порушує їх права, як осіб, які є власниками майна на яке необхідно накласти арешт, а також позбавляє суд можливості сповістити таких про час розгляду клопотання.

Ураховуючи викладене вище, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт майна повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1