overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/124/17
Провадження № 1-кп/390/101/17
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого
"27" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ? ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001459 від 02 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бузникувате Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, маючого початкову середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 01.03.2013 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі, звільненого 03.02.2016 року на підставі постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда ст.81 КК України, умовно- достроково на 1 рік 2 місяці 23 дні,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 14.00 год. 27.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, місце і час судового засідання ОСОБА_5 повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис в розписці про отримання повістки, причини його неявки суду не повідомлені.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, проте до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 18.04.2017 року на 10.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/361/17
н/п : 1-кп/397/85/17
У Х В А Л А
30.03.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2016 року за № 0000537, на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гирчешти, Унгенського району Молдови, українця, громадянина України, освіта вища, який одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки через відсутність коштів не має можливості залучити захисника самостійно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, захисник призначається у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

За викладених обставин, з метою захисту прав обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження відносно нього, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у кримінальному провадженні, для здійснення захисту його інтересів.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 314, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту його прав та інтересів під час розгляду кримінального провадження відносно нього, підготовче судове засідання якого відбудеться 11 квітня 2017 року о 09.00 год.

Копію ухвали для виконання направити директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Забезпечити явку захисника у підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2017 року о 09.00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/365/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.03.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської від 14 лютого 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської від 14 лютого 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з відповідними копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 06 квітня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №638/4406/17-к
1-кс/638/860/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

24 березня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

При секретареві ОСОБА_2

За участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ ІНТЕРНЕШНЛ»

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» на бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання від 06.03.2017 року в порядку ст.. 303 КПК України, -

у порядку ч 2 ст.376 КПК України,-

СЛІДЧИЙ СУДДЯ У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» на бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання від 06.03.2017 року в порядку ст.. 303 КПК України визнати обґрунтованою та задовольнити .

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання від 06.03.2017 року неправомірною.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 при розгляді клопотання від 06.03.2017 року , у порядку, визначеному ст.220 КПК України в строк, установлений законом прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду з мотивувальною частиною буде виготовлена у 5- ти денний термін після проголошення вступної та резолютивної частини, до 29.03.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Ухвалу виготовлено слідчим суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №639/1872/17
Провадження №1-кс/639/491/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 березня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчих Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
28.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчих Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.02.2017 року.

В поданому клопотанні заявник просить поновити строк на подання скарги, оскільки лише 21.03.2017 року заявнику стало відомо про те, що відомості за заявою про кримінальне правопорушення від 23.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що підтверджується наданими до суду матеріалами.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

В порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України заявнику необхідно поновити строк на подання скарги про оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки зазначений строк пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.117, 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Поновити заявнику ПАТ «Укртелеком» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.02.2017 року.

Відкрити судове провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчих Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.02.2017 року.

Судове засідання призначити на 31.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати начальника СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в строк до 31.03.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 620/204/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13.03.2017 року, -
ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13.03.2017 року, яку вважає незаконною.
Перевіривши вищевказану скаргу приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303,304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, або ж її представника, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13.03.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 30 березня 2017 року о 10-00 год. з повідомленням сторін.
Зобов`язати СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надати в судове засідання копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 13.03.2017 року за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/619/17
н/п 1-кс/640/2239/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
22 березня 2017р. слідчий Київського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу довіреності від імені ОСОБА_5 від 17.03.2016р., на автомобіль «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 , перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
22.03.2017р. постановою слідчого у кримінальному провадженні призначена технічна експертиза документа.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому Київського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналу довіреності від імені ОСОБА_5 від 17.03.2016р., на автомобіль «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 .
Дозволити слідчому Київського ВП ГУНП Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії, а у разі необхідності вилучити оригінал довіреності від імені ОСОБА_5 від 17.03.2016р., на автомобіль «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.04.2017р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/455/2017 Справа №641/1574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 31.03.2016, ОСОБА_5 визнано право власності на житлові квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому 24.10.2016 ОСОБА_5 стає засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яке є згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вищевказаних житлових квартир.
Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.11.2016 №5464/0/226-16 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про проведення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ІНФОРМАЦІЯ_4 , розміщеному на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформація про об`єкт за вище вказаною адресою відсутня. З 11.04.2016. та дотеперішній час в Інспекції відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію об`єкта по АДРЕСА_1 .
05.12.2016 року, прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 проведено допит в якості свідка ОСОБА_5 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який займається наданням в оренду й експлуатацію власного та орендованого нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , який також скористався ст.63 КУ.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі просили його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні, виходячи з положень ч.2 ст. 93 КПК України, згідно якої чинне законодавство України надає слідчому, прокурору право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходиться в провадженні поліції. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що суду не надано документів, які б підтверджували, що у документах до яких слідчий, прокурор просять тимчасовий доступ, містяться документи (відомості) які стосуються кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням.
Також, у клопотанні відсутні відомості, передбачені ч.4 ст. 132 КПК України які б давали суду підстави вважати, що для оцінки потреб досудового розслідування існує можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме клопотання обґрунтоване слідчим та прокурором лише формально і є необґрунтованим.
Керуючись вимогами ст.ст. 93, 132, 160- 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/283/2017 Справа №641/1900/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003387 від 16.11.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 березня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
27.03.2017
Справа №642/1456/17
Провадження №1кс/642/498/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по його заяві від 24.03.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі с каргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по його заяві від 24.03.2017 року.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР по його заяві від 24.03.2017.
Призначити розгляд скарги на 29 березня 2017 року на 15.30 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1