Справа № 303/3790/17
Провадження № 1-кс/303/989/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , ст. слідчого слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , заінтересовані особи: старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000723 від 03.07.2017 року, -
УСТАНОВИВ:
09 серпня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , заінтересовані особи: старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000723 від 03.07.2017 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що 05 липня 2017 року складено повідомлення про підозру ст. слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000723 від 03.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Повідомлення про підозру 05 липня 0 16 годині 40 х. вручено дружині підозрюваного, а не підозрюваному. В повідомленні про підозру не має підпису ОСОБА_5 . Неповідомлення ОСОБА_5 про існування кримінального провадження стосовно нього є істотними порушенням права на захист. Крім того, ОСОБА_5 жодного разу не викликався слідчим. Повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 278 КПк України, в зв`язку з чим просить скасувати повідомлення про підозру від 05 липня 2017 року, визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо недотримання ст.ст. 42,278 КПК України та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по даному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 скаргу та її мотиви підтримав, посилаючись на доводи, викладені в скарзі, просив скаргу задовольнити.
У судовому засідання старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню проводиться експертиза, в зв`язку з чим встановленні не всі обставини справи. Крім того, КПК України не передбачає скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з ЄРДР.
Заслухавши пояснення представника скаржника, старшого слідчого, дослідивши документи скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000723 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стосовно ОСОБА_5 .
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Шляхом аналізу змісту поданої скарги та відповідних норм КПК України, вбачається, що в даному випадку захисник посилається на вимоги п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в частині нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення про підозру, визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого щодо недотримання ст. 42, 278 КПК України та зобов`язати слідчого виключити з ЄРДР відомості по кримінальному провадженню, які не передбачені КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не довів бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000723 від 03.07.2017 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , заінтересовані особи: старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000723 від 03.07.2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1