Справа № 1-кс/760/5190/17
№ 760/4625/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 року, про продовження строку дії запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження обраного строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000180 від 25.01.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
29 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а саме в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, при викладених у повідомленні про підозру обставинах.
Як зазначив прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 в січні 2017 року запропонував надати військовому прокурору Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 неправомірну вигоду за відмову в оскарженні рішення господарського суду Кіровоградської області №912/2229/16 від 13.01.2017 року, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви військового прокурора Кіровоградського гарнізону про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2010 році між Кіровоградською міською радою та ФОП ОСОБА_8

28.01.2017 року близько 15 год. 40 хв. на номер мобільного телефону військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) зателефонував заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 (з номера мобільного телефону НОМЕР_2 ) з пропозицією зустрітись 28.01.2017 року близько 16 год. 00 хв.

За результатами зазначеної домовленості, близько 16 год. 00 хв. 28.01.2017 року ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу та заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 є військовим прокурором Кіровоградського гарнізону Південного регіону України та займає відповідальне становище, в службовому кабінеті № НОМЕР_3 військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України за адресою: АДРЕСА_3 , надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 27192 грн.) за неподання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області №912/2229/16 від 13.01.2017 року за позовною заявою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України до Кіровоградської міської ради та ФОП ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди землі № 227 від 28.09.2010 року.

Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 27.03.2017 року включно, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 32 000,00 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Підставою для звільнення ОСОБА_5 з-під варти слугувало внесення за нього застави у визначеному слідчим суддею розмірі.
На даний час досудове розслідування не завершено внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення значного обсягу слідчих і процесуальних дій, з метою підтвердження чи спростування обставин зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , встановлення яких має значення для досудового розслідування та судового розгляду. При цьому, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід та покладення обов`язків, не зменшилися та продовжують існувати.
23 березня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження обраного строку запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 обраний строк запобіжного заходу, а також дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний проти задоволення клопотання в частині покладення на нього обов`язків прибувати до слідчих у кримінальному провадженні №0000180 за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не заперечував. Вважав, що потреби у носінні електронного засобу контролю та здачі паспорта немає.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 від 20 березня 2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців до 29 травня 2017 року, оскільки необхідно додатково провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: додатково допитати свідків та підозрюваного щодо обставин подій; перевірити на причетність до вчинення злочину інших осіб, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проводились НСРД після зняття із них грифу таємності та самі матеріали НСРД; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар»; дочекатись закінчення проведення експертизи щодо справжності грошових коштів та балістичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи обгрунтованість підозри, ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження в межах строків досудового розслідування до 26 травня 2017 року строку обраного запобіжного заходу, а також дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року, а саме: прибувати до слідчих у кримінальному провадженні №0000180 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; носити електронний засіб контролю.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного зазначених процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, продовжити до 26 травня 2017 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:
прибувати до слідчих у кримінальному провадженні №0000180 за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 26 травня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 29 березня 2017 року о 16 годині 35 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1