Справа № 591/6443/16-к
Провадження № 1-кп/591/146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 02.12 2016 року.

30.01.2017 року ухвалою суду продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на строк до 29.03.2017 року, та продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на строк до 29.03.2017 року.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Станом на 10 березня 2017 року не завершено судове провадження у даній кримінальні справі.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як не зменшились ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на недопитаних свідків.

Також прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, так як не зменшились ризики того, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на недопитаних свідків.

Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тих підстав, що на даний час будь-які ризики зникли, обвинувачений є невинуватим у вчиненні злочину, він не має наміру переховуватись від суду, тому просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_11 заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, з тих підстав, що на даний час будь-які ризики зникли, обвинувачена є невинуватою у вчиненні злочину, вона не має наміру переховуватись від суду, тому просять змінити обвинуваченій запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено. Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким, а інший особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння він може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Крім того, обвинувачений не працює, він не проживає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, йому відомі місця проживання свідків, а судом ще не допитані свідки у даній кримінальній справі.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою строком до 05 травня 2017 року 24-00 години.

Обвинувачена ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому суд приходить до висновку, що обраний підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризик, що обвинувачена може переховуватись від суду, що було підставою для застосування щодо неї такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшився та не перестав існувати, і відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
При цьому суд бере до уваги клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_6 про не обмеження її права на працю та можливість забезпечувати себе.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_11 у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 20-00 години вечора до 08-00 години ранку наступного дня, строком до 05 травня 2017 року 24-00 години.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 05 травня 2017 року 24-00 години.
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з носінням електронного засобу контролю ОСОБА_11 до 05 травня 2017 року 24-00 години, заборонивши їй залишати місце постійного проживання з 20-00 години вечора до 08-00 ранку наступного дня, з покладенням обов`язків:
-носити електронний засіб контролю;
-зобов`язати з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;
-забороняти змінювати місце свого проживання без дозволу суду;
-забороняти виїжджати за межі м. Суми без дозволу суду;
-зобов`язати утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді