overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/394/17
провадження № 1-кп/166/30/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 19 квітня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н ОВ И В:
ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України - в незаконному придбанні, носінні, зберіганні, бойових припасів. Який в кінці лютого 2017 року в урочищі «Шибиниця», біля с. Комарове Ратнівського району Волинської області, знайшовши бойові припаси - чотири патрони калібру 5,45х39 мм, п`ять гвинтівочних патронів калібру 8 мм, приніс них додому в АДРЕСА_2 , де їх зберігав до 11 березня 2017 року.
ОСОБА_4 11 березня 2017 року добровільно здав працівникам Ратнівського ВП ГУНП У Волинській області бойові припаси - чотири патрони калібру 5,45х39 мм, п`ять гвинтівочних патронів калібру 8 мм.
Прокурор Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з добровільною здачею ним органам влади бойових припасів.
Розглянувши подання, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, пояснення ОСОБА_4 згідного на те, щоб його звільнили від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України, суд приходить до висновку, що подане клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є підставним, яке підлягає задоволенню.
За ч.1 ст.263 КК України передбачено кримінальну відповідальність за насіння, зберігання, придбання, виготовлення, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
У відповідності до ч.3 ст.263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
ОСОБА_4 добровільно здав органу влади бойові припаси.
В силу вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлених підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності п.1.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.314 КПК України, ч.3 ст.263 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з добровільною здачею ним органам влади бойових припасів.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4385/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля «Шкода Октавія», номер кузова НОМЕР_1 , 1998 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 31.10.2008 року Вишгородським МРЕВ ДАІ, що належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання просила клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання та ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_4 згідно довіреності від 20.10.2016 року є володільцем вищезазначеного транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею під час накладення арешту на майно було встановлено, що зазначений транспортний засіб може бути об`єктом вчинення злочину та речовим доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 367/6094/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/47/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу спливає 24.04.2017р.

Прокурор вважала, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які стали причиною обрання такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м?який.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до двох місяців, оскільки існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, тому що ОСОБА_5 обвинувачується у неодноразовому збуті наркотичних засобів, під час його затримання намагався позбутися наркотичного засобу. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він за місцем свого проживання незаконно зберігав наркотичні засоби, суд вважає, що існують ризики того, що він, перебуваючи дома, під домашнім арештом, зможе продовжити злочинну діяльність.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала діє з 24.04.2017 р. по 22.06.2017 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/2794/16-к
"10" квітня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
Угод про примирення та визнання винуватості до Макарівського районного суду Київської області не надходило.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
Прокурором заявлено клопотання про зобов`язання представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, а також залучити до участі у розгляді справи представників Служби у справах дітей і сім`ї Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Сектору ювенальної превенції Макарівського ВП Ірпінського ГУ НП в Київській області. Дане клопотання підлягає задоволенню.
Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2017 року на 12.00 годин, яке відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.
У судовий розгляд викликати: - прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - обвинуваченого ОСОБА_4 , - представників Служби у справах дітей і сім`ї Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Сектору ювенальної превенції Макарівського ВП Ірпінського ГУ НП в Київській області, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-4/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він 10.05.2004 року о 15 годині з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до складського приміщення майстерні КП "Агроспецремонт" що по вул. Леніна, 1, с. Вовчик Лубенського району Полтавської області, де шляхом розбиття скла у вікні та розгину грат проник до складу звідки таємно викрав 50 шт. нових поршнів пускових двигунів марки ПД-10 вартість одного 13 грн. на загальну суму 650 грн..

За вказаним фактом 14.05.2004 року ст. слідчим СВ Лубенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.06.2004 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області винесено постанову, якою ОСОБА_4 оголошено в розшук, розгляд справи зупинено.

Відповідно до повідомлення Лубенського ВП від 9.12.2016р., 27.10.2016 р., 15.03.2017 ОРС відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з встановленням факту смерті ОСОБА_4 .. Так, 21.10.2004 р. в м. Харків вул. Луначарського було виявлено труп невпізнаного чоловіка. 14.01.2005 р. за допомогою АДІС «Дакто-2000» встановлено, що відбитки пальців тотожні з дактилокартою, заповненої на особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопованого 24.06.2004 р. в Ленінському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. 24.06.2004р. було проведено впізнання трупу з рідним братом ОСОБА_5 , який впізнав у даному трупі свого брата ОСОБА_4 ..

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відновлено провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по ній з наступних підстав.

Згідно зі ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) даний вид злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України (в ред. 2001 року) кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в м.Дубно за обвинувальним актом до кримінального провадження №0000012 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних осіб привід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України здійснити привід в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 травня 2017 року слідуючих осіб:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)
24 квітня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого :судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисників засудженого ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року щодо заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Судді:

_________ ____________ _______
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
19 квітня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000101, внесеного до ЄРДР від 16 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України;
за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_7 ,
особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,
представника - адвоката ОСОБА_6 ;
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року про часткове задоволення клопотання прокурора щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000101 за ст.198 КК України, а саме 16 (шістнадцяти) колод деревини дуба залишити без змін, а апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 15 хв. 21 квітня 2017 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3136/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 26 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 26 лютого 2016 року.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 26 лютого 2016 року.

Розгляд скарги призначити на 10 травня 2017 року на 15:30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000042 від 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.04.2017 Справа № 756/1656/17
Унікальний номер № 756/1656/17-к
Провадження № 1-кс/756/235/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, -
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 23:55 год. 22.01.2017 по 09:00 год. 23.01.2017, невстановлена слідством особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 ; незаконно заволоділа, належним ОСОБА_5 , автомобілем марки «ВАЗ-2109», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску, білого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , 1989 р.н., в результаті чого останньому була завдана матеріальна шкода.
Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи .
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Однак, прокурором та слідчим не надано матеріалів, якими вони обґрунтовують доводи клопотання належної якості, а відтак повно та всебічно усі обставини клопотання встановити не виявляється можливим.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, подане клопотання не підтримали, не обґрунтували дане клопотання матеріалами належної якості, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
20.04.2017
Провадження №1-кс/760/4680/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що належить ФОП ОСОБА_5 , накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2017 у справі № 760/10752/16-к у кримінальному провадженні №0000013 від 06.04.2016.

В іншій частині відмовити.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 25 квітня 2017 року о 10:00 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1