Справа № 591/4283/16-к
Провадження № 1-кс/591/663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування про кримінальному провадженню № 0000046 від 31.05.2016 року,

в с т а н о в и в:

Військовий прокурор Сумського гарнізону ОСОБА_7 звернувся 14.02.2017 до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 , його захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046. Подане клопотання мотивує тим, що підозрюваний та його захисники зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а саме 03.02.2012 року зазначеним особам було повідомлено про закінчення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування до 09.02.2017, що на думку прокурора є достатнім часом для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на вимогу сторони захисту слідчим було виготовлено копії всіх матеріалів, у тому числі звукозапису, які передані захиснику ОСОБА_5 . Однак станом на час звернення з клопотанням вони з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися, а до військової прокуратури приїздили лише один раз підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 , вважає, що зазначені в клопотанні особи зволікають при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Тому просить установити строк для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування до 17.02.2017 року.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, пояснив, що передав копії матеріалів кримінального провадження захиснику ОСОБА_5 05.02.2017, однак письмові підтвердження у нього відсутні.

Прокурор підтримав позицію слідчого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, пояснив, що він не зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, копії матеріалів кримінального провадження в повному обсязі він отримав тільки 10.02.2017, а 11.02.2017 у вихідний день передав їх іншим захисникам. Обсяг матеріалів значний, відео-звукозапис складає близько 25 Гб, що потребує значного часу для ознайомлення та вивчення. Також він 15.02.2017 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій однак в той же день йому було відмовлено, пояснив, що має намір оскаржити постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання.

Захисник ОСОБА_6 також заперечила проти клопотання прокурора, пояснила, що повідомлення про відкриття матеріалів кримінального отримала лише 06.02.2017, а копії матеріалів досудового розслідування від колег отримала лише 11.02.2017. Після ознайомлення з цими матеріалами вона 12.02.2017 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, однак постановою від 13.02.2017 їй було відмовлено, має намір оскаржити цю постанову. Також 12.02.2017 вона звернулася до органів військової прокуратури зі скаргою на прийняття рішення про завершення досудового розслідування та клопотанням про закриття кримінального провадження, 17.02.2017 вона звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, однак про результати розгляду скарги та клопотань їй не відомо.

Решта учасників судового провадження в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження № 0000046 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 було повідомлено про закінчення досудового розслідування, захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_6 таке повідомлення було направлено на електронну пошту, доказів на підтвердження того, що захисник ОСОБА_9 отримав вказане повідомлення, стороною обвинувачення не надано.

Станом на час розгляду клопотання встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторона захисту не ознайомилась з матеріалами досудового розслідування.

15.02.2017 захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_8 та свідків. Постановою слідчого від 15.02.2017 захиснику ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання, строк оскарження постанови слідчого не сплив.

12.02.2017 захисник ОСОБА_6 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просила встановити ряд обставин у кримінальному провадженні, допитати свідків, витребувати документи, провести комплексну фоноскопічну експертизу. Постановою слідчого від 13.02.2017 захиснику ОСОБА_6 було відмовлено, вказана постанова оскаржується до слідчого судді, що визнається сторонами у кримінальному провадженні.

Також 12.02.2017 захисник ОСОБА_6 звернулася до органів військової прокуратури зі скаргою на прийняття рішення про завершення досудового розслідування та клопотанням про закриття кримінального провадження, 17.02.2017 вона звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, однак відомості результати розгляду скарги та клопотань стороною обвинувачення не надані.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно ч.2 ст.290 КПК України слідчий зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості, або сприяти пом`якшенню покарання. Тобто з зазначеної норми вбачається, що слідчий повинен надати всі докази, здобуті під час досудового розслідування, а не лише ті, які покладені в основу підозри чи обвинувачення.

В пункті 5 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується направленням до суду зокрема обвинувального акту, а тому стороні захисту мають бути відкриті докази, здобуті слідчим після повідомлення про закінчення досудового розслідування і до направлення обвинувального акту до суду.

Згідно ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Статтею 8 КПК Україні передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.

Частиною 1 ст. 20 КПК України передбачено, що право на захист полягає у наданні можливості надати усні чи письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особа має право ознайомлюватись з результатами розслідувань для підготовки свого захисту, зокрема у справі „Фуше проти Франції (рішення від 18.03.1997) суд прийшов до висновку, що оскільки особа не мала доступу до матеріалів розслідування, то його позбавили змоги достатнім чином підготуватися для захисту і не забезпечили рівних процесуальних можливостей, що суперечило вимогам пункту 1 ст. 6 Конвенції, узятого у поєднанні з пунктом 3 ст. 6.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що сторона захисту має право на відкриття їй всіх матеріалів досудового розслідування, зокрема і тим, які доводять невинуватість у вчиненні злочину та які були здобуті до направлення обвинувального акта до суду і це за своєю суттю є реалізацією права на захист у кримінальному провадженні.

Обґрунтованими є твердження захисника про можливе порушення їх прав, оскільки висновок повторної судової економічної експертизи за певних обставин може вплинути на прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження чи звернення з обвинувальним актом до суду, на можливий виклад обставин вчинення злочину у обвинувальному акті, вибір позиції захисту, можливість заявлення інших клопотань як на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та і під час підготовчого судового засідання та судового розгляду, якщо обвинувальний акт буде направлений до суду, та інше.

Враховуючи наведене, оскільки не вирішено ряд клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій, які були заявлені невдовзі після відкриття матеріалів досудового розслідування, що за певних обставин може вплинути на прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження чи звернення з обвинувальним актом до суду, на можливий виклад обставин вчинення злочину у обвинувальному акті, вибір позиції захисту, можливість заявлення інших клопотань як на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та і під час підготовчого судового засідання та судового розгляду, якщо обвинувальний акт буде направлений до суду, та інше, слідчий суддя вважає, що зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування відсутнє, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 136, 277, 278, 290 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1