Справа №148/1853/16-к
Провадження №1-кп/127/468/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?12.11.1996 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
?31.08.1999 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 142, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
?07.04.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 187, 69 КК України до 5 років позбавлення волі;
?28.10.2011 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК Українидо 3 років 6 місяців позбавлення волі;
?03.08.2012 року Новоукраінським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000477 від 08.08.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою заволодіння чужим майном, шляхом нападу поєднаним з незаконним проникненням у житло та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу., а також з погрозою застосування такого насильства.
Так ОСОБА_6 07.08.2016 року близько 23.00 години, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , шляхом зламу замка вхідних дверей проник до будинку за адресою АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання з метою заволодіння цінними речами та грошовими коштами власниці ОСОБА_8 , яка в цей час відпочивала в одній із кімнат свого житлового будинку, підійшов до останньої та із застосуванням погроз та фізичного насильства, яка є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та виразилось у нанесенні потерпілій ударів двома руками в обличчя, грудну клітину, тулуб, верхні та нижні кінцівки, а також удушенням за шию, вимагав у ОСОБА_8 грошові кошти.
Внаслідок погроз та реального побоювання за своє життя та отримання значних тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 віддала ОСОБА_6 гаманець коричневого кольору, вартістю 56 гривень, в якому перебували грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Забравши гаманець з грошовими коштами ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму 1056 гривень.
Внаслідок нанесених ОСОБА_6 , під час здійсненого ним нападу на ОСОБА_8 , ударів руками, в обличчя, грудну клітину, тулуб, верхні та нижні кінцівки потерпілої, а також удушення за шию, останній спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми в вигляді струсу головного мозку; закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки з права, садни, синці в області голови, обличчя, шиї зліва, лівої верхньої кінцівки. Закрита черепно-мозкова травма в вигляді струсу головного мозку, синці в ділянці обличчя, лівого плеча виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів), найвірогідніше рукою (руками); смуго подібної форми синець в ділянці шиї, зліва, який переходить на передню поверхню грудної клітки, найвірогідніше утворився від стиснення рукою (руками), які згідно висновку судово-медичної експертизи №106 від 29.08.2016 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 3 ст. 187 КК України визнав у повному обсязі, суду пояснив, що в будинок потерпілої він потрапив вночі близько першої години, шляхом виламання замку дверей, розраховуючи, що в будинку нікого не буде. Зайшовши в середину будинку, в одній із кімнат він виявив жінку, остання кричала, тому він її кілька разів вдарив, вимагаючи гроші та просив не кричати після чого вона відала йому гаманець з грошима біля 1500 гривень. Після чого він вийшов з будинку, викинув гаманець та поїхав автобусом в напрямку м. Могилів-Подільський. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 його вина доводиться дослідженими письмовими доказами::

?відомостями з витягу з кримінального провадження № 0000477 внесеного до ЄРДР 08.08.2016 року (т. 1 а.с. 125);

?відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 08.08.2016 року (т. 1 а.с. 126);

?відомостями з протоколу огляду місця події від 08.08.2016 року (т. 1 а.с. 127 - 135);

?відомостями з протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08.08.2016 року (т. 1 а.с. 138 - 140);

?відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.2016(т. 1 а.с. -142);

?відомостями з протоколу огляду місця події від 09.08.2016 (т. 1 а.с. 143 - 146);

?відомостями з протоколу отримання зразків для експертизи від 09.08.2016 року (т. 1 а.с. 147);

?відомостями з висновку експертизи № 112 від 22.08.2016 року відповідно до якої зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей - наявний та придатний для ідентифікації. Зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний з лівої та правої руки у ОСОБА_6 - наявний, придатний для ідентифікації. При порівнянні зразка запаху вилученого з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей зі зразком запаху відібраним з лівої та правої руки у ОСОБА_6 , в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні зовнішньої ручки вхідних дверей - має спільне джерело походження, зі зразками запаху відібраними з лівої та правої руки у ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 173 186);

?відомостями з висновку експертизи № 777-Д від 18.0.2016 відповідно до якої слід пальця руки розміром 19x25 мм, який було вилучено 08.08.2016 року під час ОМП за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи, а сліди пальців рук розмірами 12,5x16 мм, 14x20 мм та 9x18 мм непридатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розміром 19x25 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити, чи залишені сліди пальців рук розмірами 12,5x16 мм, 14x20 мм та 9x18 мм пальцями рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не представляється можливим, так як сліди пальців рук розмірами 12,5x16 мм, 14x20 мм та 9x18 мм непридатні для ідентифікації за ними особи. (т. 1 а.с. 187 109);

?відомостями з висновку експертизи № 86 від 23.08.2016 відповідно до якої на підставі даних судово - медичної експертизи ОСОБА_8 , 1933 року народження, вивчення медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення Тульчинської ЦРЛ за № 4290/659 на її ім`я, та в відповідності до запитань, експерт прийшов до підсумків: у ОСОБА_8 мали місце: закрита черепно - мозкова травма в вигляді струсу головного мозку; закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки справа; садни, синці в області голови, обличчя, шиї зліва, лівої верхньої кінцівки.Дані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін і за обставин на які вказує обстежена, і по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (т. 1 а.с. 199 -200);

?відомостями з довідки ПСК «Тульчинський ринок» про вартість товару. (т. 1 а.с. 201);

?відомостями з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.08.2016 (т. 1 а.с. .с. 203);

?відомостями з протоколу пред`явлення слідчого експерименту від 26.08.2016 (т. 1 а.с. 205 206);

?відомостями з протоколу пред`явлення слідчого експерименту від 26.08.2016 (т. 1 а.с. 207 209);

?відомостями з висновку експертизи № 106 від 29.08.2016 відповідно до якого на підставі даних додаткової судово - медичної експертизи ОСОБА_8 , 1933 року народження, вивчення медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення Тульчинської ЦРЛ за № 4290/659 на її ім`я, ознайомлення протоколів слідчого експерименту від 26.08.2016 р., кримінальним провадженням за № 0000477, та в відповідності до запитань, експерт приходить до підсумків, що у ОСОБА_8 мали місце: закрита черепно - мозкова травма в вигляді струсу головного мозку; закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки справа; садни, синці в області голови, обличчя, шиї зліва, лівої верхньої кінцівки. Закрита черепно - мозкова травма в вигляді струсу головного мозку, синці в ділянці обличчя, лівого плеча виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів), найвірогідніше рукою (руками); смугоподібної форми синець в ділянці шиї, зліва, який переходить на передню поверхню грудної клітки, найвірогідніше утворився від стиснення шиї рукою (руками). Всі вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін і за обставин на які вказує обстежена, і по ступеню тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Беручи до уваги дані обстеження, дані протоколу слідчого експерименту від 26.08.2016 р. за участю підозрюваного та потерпілої, характер тілесних ушкоджень за механізмом їх утворення, щодо показів ОСОБА_6 не узгоджуються з відображеними у кримінальній справі даними, щодо об`єктивності, покази підозрюваного є більш надуманими, логічно не обґрунтованими. (т.1 а.с. 211 212).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло та із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому особою, яка раніше вчиняла розбій.
До такого переконання суд приходить оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку. Зокрема вина обвинуваченого, поза розумним сумнівом, крім визнавальних показань самого обвинуваченого, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними письмовими доказами.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_6 який являється особою раніше неодноразово судимою (т. 1 а.с. 162-163), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 149-150), за місцем проживання характеризується негативно (т. 1 а.с .151).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та стосовно особи похилого віку.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України з конфіскацією майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , до набрання вироку законної сили, слід залишити тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення судових експертиз оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту затримання з 08.08.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.08.2016 року по день набуття вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави Україна 3191 гривень 45 коп у відшкодування вартості проведених судових експертиз.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази в кримінальному провадженні а саме:
- зовнішню ручку вхідних дверей, яка передана на відповідальне зберігання у кімнату зберігання речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_8

- гаманець коричневого кольору, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: