Провадження № 1-кс/761/7428/2017
У Х В А Л А
09 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 19.03.2017 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_4 її адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 120 131 101 000 13319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасування з тим підстав, що слідчим не враховані показання потерпілої та її чоловіка ОСОБА_6 щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень її онуком ОСОБА_7 , не прийнято до уваги висновок експерта, який містить об`єктивні данні та підтверджує показання потерпілої щодо обставин та механізму нанесення їй тілесних ушкоджень. Натомість, слідчим без належного мотивування надано перевагу іншим доказам показанням сина потерпілої - ОСОБА_8 , який є батьком особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності, є тяжкохворою людиною, яка у наслідок захворювання не спроможний розмовляти.
Посилаючись на те, що вказана постанова є немотивованою, складена у супереч вимогам ст.110 КПК України, просив суд задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову.
У судовому засідання представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи викладені у скарзі.
Слідчий не з`явився до суду, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті, в розумінні вимог, визначених ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження ,приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч.2 ст. 55 КПК України ОСОБА_4 має статус потерпілої, оскільки за її заявою були внесені дані до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення її онуком ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який на думку заявниці, спричинив їй тілесні ушкодження.
Приписами сч.1 т. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, ОСОБА_7 є особою, якій надано право на звернення до слідчого судді зі скаргою, яким вона скористалась у визначений законом процесуальний строк.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Натомість, оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону.
Так, слідчим проведено значний комплекс слідчих дій, допитані свідки, очевидці події та інші, які надавали показання щодо тривалого сімейного конфлікту між потерпілої та її онуком ОСОБА_7 , проведено ряд експертиз, витребувані певні медичні документи, допитана потерпіла та особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності.
На думку слідчого судді, слідчим проведено повний комплекс необхідних дій для встановлення фактичних обставин справи, частково надана оцінка отриманим доказам.
Натомість, оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, оскільки не надано оцінки протоколу проведення слідчого експерименту від 15.01.2014, висновку експерта від 17.01.2014 № 2052 /е яким підтверджено наявність тілесних ушкоджень у потерпілої, зазначена їх локалізація, підтверджено спосіб та час їх утворення на за обставин на які вказує потерпіла у протоколі проведення слідчого експерименту.
Крім того, внесення даних до ЕРДР здійснювалось за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України, в той час як закриття даного кримінального провадження вчинено за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.
Згідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Зважаючи на вище викладене, враховуючи, що слідчим не в повній мірі дотримано вимог ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною , що має наслідком її скасування.
Керуючись ст..2, 9, 110,284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу суду скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 19.03.2017 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 19.03.2017 про закриття кримінального провадження за ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: