Дата документу 17.01.2017
Справа № 334/259/17
Провадження № 1-кс/334/118/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3-го класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006972 від 23 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого:

- 12 лютого 2000 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст.140 ч.2 КК України, покарання не пов`язане з позбавленням волі;

- 16 вересня 2002 року засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч.3, ст. 71, міра покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 17 березня 2003 року засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 42 ч.3, ст. 71, ст.70 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 4 роки;

- 23 червня 2010 року засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 194 ч.2, ст. 296 ч.1, ст. 70 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 13 червня 2013 року засуджений Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 162 ч.1, ст. 129 ч.1, ст. 70 КК України, міра покарання обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України приєднано до вироку Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 23 червня 2010 року (194 ч.2, 296 ч.1) та визначено на підставі ст. 72 КК України 8 міс. позбавлення волі. Звільнився 27 березня 2014 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання.

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006972 від 23 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2016 року в нічний час,

ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переплигнувши через паркан, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрав майно що належить ОСОБА_7 , а саме: садову двоколісну металеву тачку вартістю 700 гривень, 2 металевих кутника розміром 20х30мм з чорного металу товщиною 3 мм довжино. 2 м кожний, вартістю 40 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 740 гривень.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого сховища.

Далі, в ніч з 21 листопада 2016 року на 22 листопада 2016 рік, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла, переліз через паркан домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , далі, шляхом демонтажу вікна, незаконно проник до вказаного будинку в якому зареєстрована та мешкає ОСОБА_8 , 1937 року народження, чим порушив передбачене ст.30 Конституції України право власника домоволодіння на недоторканість її житла.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.162 КК України, тобто як: незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Після здійснення ОСОБА_5 незаконного проникнення до буд. АДРЕСА_3 , знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_5 направився до кухні, де збирався приготувати собі їжу. В цей час, зі своєї кімнати вийшла ОСОБА_8 , та направилась до кухні будинку. Після чого, ОСОБА_5 з метою приховування від викриття, загасив вогонь варильної поверхні, вимкнув світло на кухні, викрутивши лампочку з плафону люстри та сховався за холодильником у вищевказаній кімнаті будинку.

Коли ОСОБА_8 знаходилась у кухні будинку, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на скоєння умисного вбивства присутньої господарки будинку, з метою приховання вчиненого злочину, а саме порушення недоторканості житла. Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , тримаючи вказаний ніж у правій руці наніс їй множинні колото-різані сліпі поранення грудної клітини, проникаючі до лівої плевральної полості з пошкодженням по ходу раньових каналів лівої легені, епікарду, стінки аорти і лівої сонної артерії, а також множинні колото-різані сліпі поранення грудної клітини і лівої верхньої кінцівки. Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 4027 від 24 листопада 2016 року, причиною смерті ОСОБА_8 1937 року народження явились множинні колото-різані сліпі проникаючі поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, епікарду, стінки аорти і лівої сонної артерії, які ускладнились розвитком масивної крововтрати.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфікуються за п.9 ч.2 ст.115 КК України, тобто як: умисне вбивство, тобто умисне протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інший злочин.

Крім того, в ніч з 21 листопада 2016 року на 22 листопада 2016 рік, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з прямим умислом направленим на таємне заволодіння майном, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що у будинку окрім нього нікого не має, виявив грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 500 гривень та її мобільний телефон Nokia «1209» у корпусі чорного кольору, вартістю 210 гривень, після чого викрав вказане майно, тим самим спричинивши загальний матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на суму 710 гривень.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України, тобто як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23 листопада 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переплигнувши через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір намагався таємно викрасти металобрухт який належить ОСОБА_10 , але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції безпосередньо на місці вчинення злочину.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням до іншого сховища.

23 листопада 2016 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

24 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

25 листопада 2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області.

Винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджується зібраними у провадженні доказами та виконаними слідчими діями:

В ході огляду місця події виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ножовими пораненнями, у неприродній позі, у ванній ванної кімнати, труп направлено на проведення судової медичної експертизи. Крім того у ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено об`єкти для подальшого проведення судових експертиз, а саме:

-19 слідів папілярних візерунків рук;

-4 сліди структури матеріалу;

-Фрагмент металевої труби;

-3 фрагменти дерев`яних віконних штапиків з лако-фарбовим покриттям;

-Ніж з РБК;

-Ніж;

-Полімерний файл з РБК у якому знаходяться документи та газета з РБК;

-Порожня пачка з-під цигарок «Стронг»;

-Змив нашарування РБК на марлевий тампон та контроль до нього;

-Змив нашарування РБК на марлевий тампон та контроль до нього;

-Недопалок цигарки «Стронг»;

-Перчатка;

-Труси, кепка, шорти, футболка, пара шкарпеток;

-Освітлювальна лампа;

-Енергозберігаюча освітлювальна лампа;

-Освітлювальна лампа;

-Два фрагменти різнокольорової тканини з РБК;

-Металева сковорідка із залишками їжі;

-Джинсові штани чорного кольору з ременем, з ганчіркою та грошовою купюрою номіналом 1 гривня;

-Полімерний пакет «АТБ» в якому знаходились: 4 жетони на проїзд у метро, 2 фрагменти газети, гранат, лимон, яблуко, та мандарини;

-Пальто коричневого кольору.

Допитаний в якості підозрюваного, із застосуванням відеозйомки, ОСОБА_5 пояснив, що він веде бродяжницький образ життя приблизно с початку листопада 2016 року, заробляє на прожиток та годування крадіжками з прибудинкових територій громадян. Так 21 листопада 2016 року ОСОБА_5 знаючи, що в будинку АДРЕСА_2 , проживає глухувата та старенька бабця, вирішив непомітно прокрастися в її будинок та переночувати в ньому. Так в ніч с 21 листопада 2016 року на 22 листопада 2016 року ОСОБА_5 направився до вищевказаного дому де проживала ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння де за допомогою викрутки спробував вийняти вікно, однак розбивши вікно проліз потім через нього до будинку. У будинку викрутив три освітлювальні лампочки, щоб ОСОБА_8 не змогла його помітити. Після чого дістав на кухні сковорідку та почав жарити яйця, а через деякий час почув, що ОСОБА_8 проснулася та йде на кухню, у зв`язку з чим заховався за холодильником, однак ОСОБА_8 зайшовши на кухню та не змогла увімкнути світло почала розбиратися що коїться помітила гарячий чайник при цьому проговорювала про себе, що не гріла його. Далі ОСОБА_5 зрозумівши, що зараз його помітять, підійшов до ОСОБА_11 ззаду та придушив її внаслідок чого остання впала на підлогу, а пізніше почала приходити до тями. Далі

ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_8 приходить до тями взяв зі столу кухонний ніж до своєї правої руки, та почав наносити ОСОБА_8 удари ножем в область грудей з боку та у спину, оскільки остання лежала на боку на підлозі. Після чого переніс тіло до ванни. Сам ОСОБА_5 пішов спати на ліжко. Проснувшись близько 5-ої ранку ОСОБА_5 почав шукати в домі цінні предмети, знайшов мобільний телефон «Нокіа1209» чорно-сірого кольору, два ключі від будинку, та 710 гривень, усе вказане взяв із собою. Та пішов з будинку. При цьому, вийшовши з будинку, ОСОБА_12 з телефону ОСОБА_8 викликав таксі зателефонувавши за номером 579. Крім того ОСОБА_5 повідомив як він приблизно за 10 днів до вбивства ОСОБА_8 знаходячись також по вул. Тичини в м. Запоріжжя, скоїв крадіжку тачки та двох кутників з прибудинкової території, адресу якого точно не пам`ятає але може показати на місцевості, вказані тачку та кутники продав невідомій особі, на місцевості зможе показати будинок вказаної особи. Також ОСОБА_12 повідомив обставини його затримання працівниками поліції, а саме 23 листопада 2016 року ОСОБА_5 проник на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з метою викрасти металобрухт, де його помітили сусіди та викликали працівників поліції які приїхали та затримали ОСОБА_5 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 4027 від 24 листопада 2016 року КУ «Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, (лікар судово-медичний експерт ОСОБА_13 ) причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 явилось: «масивна крововтрата, множинні проникаючи сліпі колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням крупних кровоносних судин шиї та грудної клітини».

Проведено вилучення речей потерпілої ОСОБА_8 у приміщенні ЗОБ СМЕ.

За участю підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням відеозйомки, було проведено слідчий експеримент під час якого він пояснив обставини та показав механізм скоєння ним вбивства ОСОБА_8 , а також показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжок.

Допитом в якості свідка ОСОБА_14 який пояснив, що він дійсно 22 листопада 2016 року прийняв замовлення на послугу таксі, та приблизно о 09:00 годин забрав з вул. Доватора ОСОБА_5 (якого упізнав по фото) та відвіз на вул. Бородинська до крамниці «Амстор» в м. Запоріжжя.

Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у ОСОБА_15 було вилучено два, ключі, мобільний телефон «Нокіа1209» чорно-сірого кольору, два ключі, та грошові кошти у сумі 154 гривні, як пояснив ОСОБА_5 це ключі від дому ОСОБА_8 її телефон та гроші які залишились, оскільки він їх витратив на власні нужди.

По кримінальному провадженні було призначено судові експертизи:

1)судово-цитологічну експертизу одягу ОСОБА_8 ;

2)судово-імунологічну експертизу ножа з трупу ОСОБА_8 ;

3)судово-імунологічну експертизу змивів з кистей рук ОСОБА_8 .

4)судово-імунологічну експертизу одягу ОСОБА_5 ;

5)судово-імунологічну експертизу одягу ОСОБА_8 ;

6)судово-імунологічну експертизу одягу ОСОБА_5 вилученого з ОМП;

7)судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження за вилученими під час огляду місця події 19 слідів папілярних узорів пальців рук;

8)судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження за вилученими під час огляду місця події предметами;

9)судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю дослідження слідів людини та слідів тварини за вилучениою під час огляду місця події рукавичкою;

10)судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження за вилученими під час огляду місця події 2 освітлювальних ламп;

11)судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження за вилученими під час огляду місця події документів та полімерного файлу;

12)судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження за вилученими під час огляду місця події ножа з трупу ОСОБА_8 ;

13)судово-імунологічну експертизу крові ОСОБА_5 ;

14)судово-імунологічну експертизу двох фрагментів тканини та двох змивів з підлоги вилучених з ОМП;

15)судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю дослідження знарядь, агрегаті, інструментів і залишених ними слідами вилученого при затриманні ОСОБА_5 ключа, та циліндрового механізму замку будинку ОСОБА_8 ;

16)первинна амбулаторна судова психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 ;

17)судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 636 від 14 грудня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 , 1980 року народження міг усвідомлювати свої дії під час вчинення ним вбивства ОСОБА_8 .

Враховуючи, що двомісячний строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчується 23 січня 2017 року, а для всебічного та об`єктивного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- отримати висновок судової медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ;

- повідомлення про підозру з урахування судово-медичної експертизи трупу;

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5

- виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме необхідно здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт, який потрібно разом з реєстром кримінального провадження вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, один з яких є злочином що відповідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_5 вчинивши особливо тяжкий злочин, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, та розуміючи в повній мірі наслідки своїх злочинних дій, може вчинити спроби ухилитись від правосуддя та законного покарання за вчинений ним злочин.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як при ознайомленні з даним клопотанням йому стали відомі показання вказаних свідків та їх адреси, тому він може використати ці відомості для незаконного впливу на свідків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, вважається необхідним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , а також особистість підозрюваного.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , та виходячи із відомостей про особистість підозрюваного, навряд чи хто з його родичів чи знайомих зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований не має джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання.

Крім цього, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосування насильства та який спричинив загибель людини, згідно чинного законодавства, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не слід визначати розмір застави, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 вчинив злочин щодо особи похилого віку, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, скоїв особливо тяжкий злочин проти життя особи, пов`язаний із застосуванням насильства, в результаті чого вчинив вбивство ОСОБА_8 , що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що підтверджується матеріалами досудового розслідування

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, оскільки завершити досудове розслідування до 23 січня 2017 року перешкоджає необхідність проведення відповідних процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. За змістом частини 5 цієї статті прокурор, слідчий повинен довести що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 перешкоджає необхідність проведення відповідних процесуальних дій, зокрема, отримати висновок судової медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , скласти повідомлення про підозру з урахування судово-медичної експертизи труп, додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 , виконати вимоги ст.290 КПК України, а саме необхідно здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, який потрібно разом з реєстром кримінального провадження вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню. Таким чином, ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання підлягає задоволенню, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до трьох місяців відповідно до положень ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 в Запорізькій області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0006972 від 23 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого, до трьох місяців, а саме до 22 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1