Справа № 579/619/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна мопеда «Хонда Ліад».

Вказане клопотання мотивує наступним чином.

25 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді, у кримінальному провадженні №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України, накладено арешт на мопед «Хонда Ліад», який належить її чоловіку ОСОБА_5 .

З майном, а саме мопедом були проведені всі необхідні слідчі дії, а тому підстава для накладення арешту на мопед відпала.

ОСОБА_4 у судовому засідання підтримала клопотання та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000207 від 23 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучене під час огляду місця події мопед «Хонда Ліад», власником якого є ОСОБА_5 із забороною розпоряджатися і користуватися вказаним мопедом.

Власником мопеда Хонда Ліад є ОСОБА_5 , що підтверджується Талоном транспортного засобу, виданого 20.06.2008 року (а.с.3)

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, є те, що мопед є доказом злочину, а саме речовим доказом, та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1. ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_4 не надала слідчому судді відповідних доказів того, що вона за змістом ч.2 ст.174 КПК України є особою, яка має право звертатися із клопотанням про скасування арешту мопеда «Хонда Ліад».

Таким чином, у слідчого судді відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна мопеда «Хонда Ліад» без номерного знаку накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1