overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/5676/17
Провадження №1-кс/200/3417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у
м. Дніпро клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000461 від 28.02.2017, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000461 від 28.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.02.2017 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_3 , який просить органи поліції прийняти відповідні заходи щодо осіб, які за місцем свого мешкання займаються незаконною діяльністю, а саме: незаконно виготовляють, зберігають наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах. До вказаного правопорушення причетні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, оперативними співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за адресою: м. Дніпро, пров. Червоноармійський, 49а, у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які знаходяться у гаражному кооперативі «Комунар», незаконно зберігає наркотичні засоби та прекурсори. Також, ОСОБА_5 користується транспортним засобом марки «Nissan Maxima» з номерними знаками НОМЕР_3 , у якому також зберігає наркотичні засоби та прекурсори.

Факт незаконного зберігання наркотичних засобів та прекурсорів підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які допитані під час проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для встановленню фактичних обставин у справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 233-235, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 , з метою відшукання і вилучення прекурсорів, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, або ті, що заборонені в обігу законодавством України.

Строк дії ухвали до 04.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6246/17
Провадження №1-кс/200/3718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ТОВ «Ремпромзабезпечення» про повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду 12.04.17 р., вказано, що 14.03.17 р. слідчий СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі ОСОБА_3 під час обшуку тимчасово вилучив документи ТОВ «Екоспецінвест». Просить ці документи повернути, оскільки слідчий провів обшук з порушенням закону. Так, ЗУ № 1797 з 01.01.17 р. виключив розділ ХVIII-2 Податкового кодексу України, що визначав правові засади податкової міліції. За таких обставин слідчий ОСОБА_3 не мав право здійснювати слідчі дії. Крім того арешт на вилучені документи протягом 48 годин не накладено.

У судовому засіданні 18.04.17 р. заявник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав. У судове засідання 21.04.17 р. не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, вважаю за необхідне у задоволенні вимог скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не вважаються тимчасово вилучиними та слідчий не зобов`язаний виконувати дії, передбачені ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України. На відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Екоспецінвест» дозвіл слідчий суддя надавав.

ЗУ№ 1797-VIII від 21.12.16 р.,дійсно, виключив розділ ХVIII-2 Податкового кодексу України, але з дня набрання чинності ЗУ який визначає правові основи організації та діяльності … нового органу у цій сфері діяльності.

До теперішнього часу такий орган не створений тому розділ ХVIII-2 Податкового кодексу України до теперішнього часу не виключено. Отже, слідчий ОСОБА_3 діяв на законних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Ремпромзабезпечення» про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5663/17
Провадження №1-кс/200/3411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_2 про залишення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт.
04.04.2017 року від слідчого ОСОБА_2 , надійшло клопотання про залишення без розгляду його клопотання про арешт майна.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5530/17
Провадження №1-кс/200/3337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000036 від 21.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000036 від 21.02.2013 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб автомобіль марки «Kia Cerato», 2007 року випуску, колір червона перлина, шасі № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на законних підставах належить потерпілому ОСОБА_4 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, продовження незаконної діяльності, збереження слідів кримінального правопорушення, а також з урахуванням викладених обставин, з метою забезпечення можливості конфіскації майна у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладення арешту на транспортний засіб, постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , їх визнано речовими доказами, що і є підставою для звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали та уточнили, просили накласти арешт шляхом заборони користування розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно.
За клопотанням слідчого та прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб автомобіль марки «Kia Cerato», 2007 року випуску, колір червона перлина, шасі № НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на законних підставах належить потерпілому ОСОБА_4
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1340/17
Провадження № 1-кп/191/234/17
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У зв`язку ухваленням рішення Вищою радою правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_4 з посади судді за її заявою про відставку та проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим у справі було визначено суддю Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 року ОСОБА_3 оголошено в розшук та провадження по справі зупинено на час його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та зупинити провадження до встановлення місця знаходження ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.315 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Провадження по кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України зупинити до розшуку ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1498/17
Провадження № 1-кп/216/336/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання
31.05.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
31.03.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

30.05.2017 року керівником апарату винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку з чим відповідно до протоколу від 30.05.2017 року кримінальна справа № 0000050 було розподілено для розгляду іншому судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти до провадження кримінальну справу ОСОБА_2 ,за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7 о 11 годині 10 хвилин 03.08.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0907/5333/2012
Провадження № 1/344/17/17
ПОСТАНОВА
про відновлення провадження у кримінальній справі

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2012 року провадження в даній кримінальні справі було зупинено на час розшуку підсудної ОСОБА_4 .

В період з листопада 2012 року по травень 2017 року судом надсилались нагадування з приводу виконання постанови суду по розшуку підсудної ОСОБА_4 , однак встановити дійсне місце перебування та проживання підсудної ОСОБА_4 досі не представилось можливим.

За таких обставин, з метою вжиття додатковий заходів для розшуку підсудного, слід відновити провадження у даній кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262, 280 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1519/15-к
провадження №: 1-кп/398/38/17
УХВАЛА
"08" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,
в судовому засіданні в залі суду м.Олександрії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилася захисник ОСОБА_12 у звязку з участю в розгляді справи в апеляційному суді Кіровоградської області, про що подала заяву. Також не з`явилися свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвалами Олександрійського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року , 29 березня 2017 року , 04 квітня 2017 р. був застосований примусовий привід до даних свідків, який не був виконаний відділом поліції. Суду на виконання ухвали від 04.04.2017 р. надані рапорта дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 від 08.06.2017 р. про те, що свідок ОСОБА_15 проживає в м.Києві і точна адреса невідома, а свідок ОСОБА_13 за адресою : АДРЕСА_1 не проживає. Фактично привід не виконаний. Відомості про виконання приводу свідка ОСОБА_14 не надійшли.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до даних свідків .
Суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає, що можливо задовольнити клопотання прокурора.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного та керуючись ст.327 КПК України, суд,
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України на 12 червня 2017 року на 10:00 год.
Доручити Олександрійському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул. Г.Сокальського, 76) свідків :
- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доручити Новомосковському відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області встановити місце знаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул. Г.Сокальського, 76) свідків
- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити в Олександрійський відділ поліції ГУ НП України в Кіровоградській області та Новомосковський відділ поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання та в Олександрійську місцеву прокуратуру для контроля за виконанням ухвали.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1307/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/1214/16-к
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 10 годин 00 хвилин 27 липня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1877/17
Номер провадження 1-кп/725/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України на 13.06.2017 року на 10год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/857/17
Провадження №1-кс/726/99/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
23.05.2017 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :
23.05.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000192 від 07.04.2015 року - слід відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію скарги направити до Чернівецької місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, до прокуратури Чернівецької місцевої прокуратури.

Призначити розгляд на 10:00 год. 24.05.2017 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1