overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/732/15-к
Провадження № 1-в/172/77/16
У Х В А Л А
05.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:
головуючого суддi - ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
05 листопада 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ст. 336 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з обовязками: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не заперечував проти звільнення.
Представник КВІ просить розглядати справу у його відсутність, подання підтримує.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , від призначеного 05 листопада 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/1236/16к
Провадження № 1кп/201/458/2016
УХВАЛА
2 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000522 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перещепино, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході підготовчого судового засідання вирішено питання про відсутність підстав для повернення обвинувального акту, вирішені клопотання потерпілого про забезпечення безпеки, застосування запобіжного заходу, витребування та долучення документів, виклик ряду осіб для допиту в якості свідків, вирішено клопотання сторони захисту про виклик осіб в якості свідків.

Прокурор, потерпілі та їх захисники вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, їх захисників та цивільних відповідачів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/764/15-к
Номер провадження 1-в/213/247/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, не заміжня, не працює, засуджену 18 травня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнену відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького відділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджена ОСОБА_4 не порушувала порядок та умови відбування покарання За місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася. Обов`язки покладені судом засуджена виконала.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить звільнити її від відбування покарання з випробовуванням.

Вислухав думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи № 71/2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняла, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, у вигляді 2-х років позбавлення волі, з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5985/16-к
Провадження № 1-кп/204/452/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
06 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора: - ОСОБА_4 ,
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні: 03.10.2016 року, 11.10.2016 року, 24.10.2016 року, 31.10.2016 року, 08.11.2016 року, 0612.2016 року, однак обвинувачений в судове засідання не доставлений.
Ухвала суду про привід обвинуваченого від 08.11.2016 року не виконана, обвинувачений до суду не доставлений, не надано рапортів щодо виконання ухвали про привід.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 09.00 годині 14 грудня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7783/15-к
Провадження № 1-кп/0182/66/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайопний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, матеріали кримінального провадження № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, № 0002658 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, - згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується тому, що він в ході проведення оперативної закупівлі на підставі ст. 5 Закот України Про міри протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» він 28.08.2016 року та 03.09.2016 року збув особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 наркотичні засоби.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження задати питання свідкові слухати відповіді на них.
Вислухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд постановляє ухвалу про проведення допиту свідка використанням технічних засобів з іншого приміщення, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Керуючись ч.9 ст. 342 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Допитати свідка під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію та забезпечує, сторонам кримінального провадження можливість ставити питання та слухати відповіді на них.
Начальнику Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області та прокурору забезпечити явку свідка під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 на 09-00 год 01.12.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3164/16-к
Провадження № 1-в/192/1957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
"06" грудня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Магадан, Російська Федерація, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2013 року за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07 квітня 2013 року по 22 жовтня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

прокурора - ОСОБА_4

представника СВК № 21 ОСОБА_5 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 13 годині 30 хвилин 07 грудня 2016 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/65/16-к
Провадження № 1-кп/194/24/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.
В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, пояснивши при цьому, що він бажає скористатися послугами захисника, але через відсутність коштів він не може цього зробити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, вирішуючи заявлене клопотання приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, не може його залучити самостійно, суд приходить до висновку, що необхідно призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2496/16 Справа № 199/6918/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Українита призначено покарання за цією статтею.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, вирок районного суду щодо ОСОБА_3 був залишений без змін.
Не погодившись з рішенням апеляційного суду, заступником прокурора області була подана касаційна скарга.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року, вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_3 був скасований і призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вважаю, що кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/2220/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/833/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"06" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000262, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000262, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4644/16-к
Провадження № 1-кп/346/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000827 від 14.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,---

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальними провадженнями № 0001047 від 19.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, № 0001055 від 20.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та № 0001161 від 06.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ч.1, ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України яке знаходиться в провадженні Коломийського міськрайонного суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що по вищевказаних кримінальних провадженнях обвинуваченим є ОСОБА_4 , вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного , керуючись ст. 217, 334 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження № 0000827 від 14.06.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України з кримінальними провадженнями № 0001047 від 19.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, № 0001055 від 20.07.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України та № 0001161 від 06.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ч.1, ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, з присвоєнням єдиного № справи 346/3780/16-к (1-кп/346/224/16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0912/76/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дронь Р.З.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа була призначена до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 липня 2012 року в приміщенні Рогатинського районного суду.

В судове засідання не з`явилися підсудні, які про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заяв від підсудних про причини їх неявки до суду не надходило.

Участь підсудних в судовому засіданні є обов`язковою.

У зв`язку із неявкою підсудних без поважних причин в судове засідання, до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України відкласти до 15 год.00 хв. 25 липня 2012 року.

Застосувати примусовий привід через органи міліції на засідання Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 25 липня 2012 року о 15 год. 00 хв. підсудних:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. Виконання постанови суду доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Копію постанови направити прокурору Рогатинського району для контролю.

У випадку не виконання постанови суду, буде повідомлено начальника УМВС в Івано-Франківській області та прокурора Івано-Франківської області.

Головуючий: Р.Г.Могила