overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка полягає у неврученні та не в надсиланні копії постанови про частково відмову в задоволенні клопотання.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд справи на 13.02.2017 року на 11-20, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 413).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 для відома.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 разом з матеріалами кримінального провадження № 0000089 від 05.06.2015 року.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/852/17
Провадження №1-кс/524/261/17
На обґрунтування клопотання зазначив, що в ніч на 02.02.2017 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа автомобілем «Subaru Outback» синього кольору 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на проїжджій частині дороги за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяла гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріального збитку.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин, клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Строк дії ухвали до 13.03.2017 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/644/17
Провадження № 1-кс/552/214/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави було винесено ухвалою, якою клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, хоча про час та день

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що в ухвалі слідчого судді від 06.02.2017 року було допущено помилку: а саме в тексті ухвали невірно зазначено номер кримінального провадження.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 06.02.2017 року слід виправити описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 06.02.2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю.

Вважати вірним номер кримінального провадження №0000034.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.02.2017 Справа № 554/1059/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.02.2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 10.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 40 хвилин 23 березня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1453/16-к Номер провадження 11-кп/786/166/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
09 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 6 жовтня 2016 року,....-

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 6 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 без зміни.
Повний текст рішення буде проголошено 14.02.2017 року об 16 год. 00 хв.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 570/440/17
Номер провадження 1-кс/570/80/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Городищенської ВК № 96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
06 лютого 2017 року надійшло дане клопотання.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.

За таких умов вважаю за необхідне призначити розгляд даного клопотання у судовому засіданні, повідомивши учасників його розгляду.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З огляду на викладене, керуючись п.7 ст.102, п.4 ст.107 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання начальника Городищенської ВК № 96 УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 про конфіскацію заборонених речей у засудженого ОСОБА_3 , до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 08 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.

Про судове засідання повідомити засудженого, прокурора, представника Городищенської виправної колонії № 96 Рівненської області, направивши копію ухвали та зобов`язати надати матеріали, що стосуються даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1041/17
н/п 1-кс/640/1119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001378 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 до Київського районного суду м.Харкова поштовим відправлення надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), яке було вилучене 04.02.2017 під час проведення обшуку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач

Однак, ці вимоги Закону по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були оскільки підпис прокурора, що погодив клопотання слідчого не скріплений печаткою прокуратури Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001378 від 13.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1959/17
Номер провадження 1-кс/643/378/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)

13.02.2017 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 15.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.02.2015 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року строк покарання скорочено до 4 років 3 місяців 26 днів позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.12.2015 року по відбуттю строку покарання,
Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20-00 год. кожного дня до 05-00 год. наступного дня;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не спілкуватися з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали по 11.04.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 15.02.2017 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6209/16-к
Провадження № 1-кп/645/200/17
УХ В А Л А
іменем України

13 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залу суду м.Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.190 КК України,
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 23.02.2017 р. на 14 год. 30 хв., обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7309/16-к
Провадження № 1-кп/711/60/17
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

14 лютого 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зволен Среднєсловацької області (нині Словацька республіка), громадянина України, з неповною вищою освітою, приватного підприємця, інваліда 2 групи, не одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_6 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст. 296 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 20 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черкаського районного суду від 09 серпня 2011 року ОСОБА_3 , було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 роки.
Згідно ухвали Черкаського районного суду від 19 березня 2013 року іспитовий строк відносно засудженого ОСОБА_3 скасовано та направлено його в місця позбавлення волі для відбування покарання.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок та права громадян, вчиняє правопорушення, за що 07 грудня 2016 року був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 08 січня 2017 року за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, 31 січня 2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив факти вчинення ним адміністративних правопорушень та не заперечував, щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, заслухавши пояснення представника Черкаського районного відділення поліції, суд вважає, що обставини, викладені в поданні, повністю знайшли своє підтвердження і у відповідності з п."в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ОСОБА_3 входить в категорію осіб, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити адміністративний нагляд терміном шість місяців над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого.
Встановити ОСОБА_3 , наступні обмеження:
- заборонити виходити з будинку з 22-ої год. до 06-ої год. ранку наступного дня;
- заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші аналогічні заклади з метою розпивання спиртних напоїв;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу начальника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;
- з`являтися на реєстрацію до пункту охорони громадського порядку с. Степанки з 09.00 год. до 12.00 год. першої, третьої суботи кожного місяця.
Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1