АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваног ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: транспортний засіб «Audi»,модель «A6», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами):« НОМЕР_2 » VIN- НОМЕР_3 » 1994 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідчий суддя врахувавши правове обґрунтування клопотання, що відповідає положенням ст.ст. 98,167, 170 та 171 КПК дійшов висновку про його задоволення метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та вказав, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна (слідів злочину) чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав її незаконності та необгрутнованості. Апелянт вказує та не, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 173 КПК України, оскільки судом не було перевірено належність правових підстав для арешту майна.

Захисник зазначає, що при постановлені ухвали слідчим суддею проігноровано фактичні обставини справи, а саме, відсутність належних доказів для накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_8 . Застосування такого виду забезпечення кримінального провадження позбавляє останню права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку захисника та підозрюваного , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 30.12.2016, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , згідно розподілених між собою ролей, за допомогою заздалегідь заготовленої відмички, відчинили двері, тим самим таємно проникли до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали ноутбук «LGмодель LS55-1557M» серійний номер 6 S000LS55-1557M512KICVA02764 разом із зарядним пристроєм - вартістю 3000 грн.; відеокамеру «PANASONIC модель NV-GS11GC-S» серійний номер Д4МА17050 із зарядним пристроєм - вартістю 2000 грн.;-фотоапарат «SAMSUNG cерійний номер A1BFCN0C20000W» в чихлі- вартістю 3000 грн.;- чоловічий парфюм «doublewhiskey» вартістю 200 грн.;- сумку «NIKE» чорного кольору вартістю 700 грн.;- чоловічий пасок «ремінь» чорного кольору вартістю 1000 грн.;- балончик з рідиною «WD-40» вартістю 30 грн.- що належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріального збитку. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 та почали тікати з місця вчинення кримінального правопорушення. Припроведенні огляд місця події працівниками поліції, в автомобілі «Ауді А6» д.н.з. . НОМЕР_1 , вилучено у встановлений законом спосіб викрадені з квартири речі та інше.

30.12.2016 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вищевказаний автомобіль належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , громадянці ОСОБА_8 .В ході досудового розслідування також встановлено, що останняявляється сестрою ОСОБА_6 та зареєстрована за тією ж адресою, що і підозрюваний.
Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням, мотивуючи його тим, що наразі є об`єктивна необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб «Audi», модель «A6», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами):« НОМЕР_2 » VIN- НОМЕР_3 » 1994 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ даного автомобіля, з метою збереження речових доказів, оскільки останні містять відомості про обставини вчинення злочину.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені у клопотанні доводи про накладення арешту на майно, що у відповідності до положень ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладено у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Колегія судді вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на автомобіль, оскільки останній використовувався, як вбачається з клопотання підозрюваним при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, не вбачається, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: транспортний засіб «Audi»,модель «A6», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами):« НОМЕР_2 » VIN- НОМЕР_3 » 1994 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/606/2017 Категорія ст. 172КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1