У Х В А Л А
14.07.2017 Справа №607/8738/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Комсомольск-на-Амурі. Хабаровського краю, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 (зі слів) , раніше судимий:

- 09.06.2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 209, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Зараховано в термін згідно ст.72 ч.5 КК України 1 день за 2 дня із 05.12.2014 по 09.06.2017 рахувати покарання відбути. Звільнений із-під варти із залу суду.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002325 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, просить звернути увагу на особу підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечив, слідчому судді пояснив, що підозра не відповідає вимогам процесуального закону, російський переклад оголошено більше як 26 год. після затримання, відсутні докази наявності ризиків, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002325 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

13 липня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Відповідно до повідомлення про підозру, 13 липня 2017 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віджиму вікна проник у квартиру АДРЕСА_3 , що належить громадянці ОСОБА_9 , звідки намагався викрасти наступні речі: 15 найменувань золотих виробів з яких 3 пари золотих сережок різного виду, 3 перстені один з яких у формі «ракушки» з прозорими камінцями, друге з одним камінням прозорого кольору, а третє з трьома прозорими камінцями, чоловіча «печатка» з трьома камінцями, жіночий браслет із пошкодженою застібкою, два жіночих ланцюжки різного плетіння (тоненькі), 14 найменувань виробів із срібла з яких чоловічий ланцюжок, який на застібці мав пошкодження, набір сережок та перстень із вставками зеленого кольору, набір сережок і кулона із перлиною, чоловіча печатка, браслет із биркою, кулон із зображенням «розп`яття», жіночий ланцюжок із кульками, жіночий ланцюжок із овальним кулоном «Божої Матері», перстень із фіолетовим великим камінням, колекційні монети серед яких були турецькі ліри, гривні, та радянські монети і російські монети, флешку марки «Transed 16GB» із сполученням білого та салатового кольорів, мікро-сіді карти «Samsung» чорного кольору та електронну сигарету із сполученням сірого та чорного кольорів. Не вчинивши всі дії, які ОСОБА_5 , вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки в подальшому ОСОБА_5 , із викраденим майном був затриманий працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , намагався завдати ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 25000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що, крім власного визнання вини в судовому засіданні, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 13.07.2017 року, в ході якого виявлено та вилучено сліди рукавиць, сліди низу взуття та сліди злому; протоколом огляду місця події від 13.07.2017 року, в ході якого в ОСОБА_5 , було виявлено та виявлено та вилучено п`ятнадцять найменувань виробів із золота, чотирнадцять найменувань виробів із срібла, колекційні монети серед яких були турецькі ліри, гривні, та радянські монети і російські монети, флешку марки «Transed 16GB» із сполученням білого та салатового кольорів, мікро-сіді карти «Samsung» чорного кольору та електронну сигарету із сполученням сірого та чорного кольорів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; Протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України; Протоколом огляду відео, під час якого затримано ОСОБА_5 ; Постановою про визнання речовим доказом диска на якому зображено факт затримання ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк від трьох до шести років без альтернативної міри покарання, те, що підозрюваний не працює, хоча є особою працездатного віку, не має міцних соціальних зв`язків, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів судимість не погашена, на протязі короткого часу після звільнення знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені слідчим в клопотанні, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, соціальні зв`язки не одружений, відсутнє постіне місце проживання, проживає без реєстрації, його репутацію судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів - судимість не погашена, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється підозрюваний.

Враховуючи вищенаведене, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в мінімальному розмірі визначеному п.2 ч.4 ст. 182 КПК України 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 48000 грн.(1600Х30).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 48000 (сорок вісім тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1