overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 414/309/16-к
Провадження № 11-кп/782/191/17
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за поданням керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 12 серпня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області на 20 червня 2017 року о 9.30 годині, про що повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/3349/17
Провадження № 1-КП/639/371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.05.2017 року в ЄРДР під №0000911 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.05.2017 року в ЄРДР під №0000911 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 31.05.2017 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.05.2017 року в ЄРДР під №0000911 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 16 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2835/17
Провадження №1-кс/639/830/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
12.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її повідомленням, поданим у травні 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 надала заяву про залишення скарги без розгляду та її повернення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 просить суд не розглядати по суті справу за скаргою на бездіяльність прокурора, вказану скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2970/17
Провадження № 1-кп/635/633/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Сковороди, 18, на 23 червня 2017 року о 10.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.06.2017 СПРАВА № 717/694/17
УХВАЛА
01 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Прокуратури Чернівецької області 01 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 281 КК України, -
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 281 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 10 хвилин 19 червня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/678/15-к
Провадження № 1-в/724/26/17
01 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
сектору з питань пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 3 ст. 185 ст. ст. 75,76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Хотинський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 19 травня 2017 року.

В період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Згідно УІАЗ при ГУНП України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника сектору, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного сектору з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/3670/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1560/17
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/6227/17
Номер провадження 11-сс/775/216/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 10 травня 2017 року про відсторонення ОСОБА_6 , від посади директора ДП «Лиманське лісове господарство» у кримінальному провадженні № 0000318 від 03.04.2016 року

Установив:

Приходько підозрюється в тому, працюючи директором ДП «Лиманське лісове господарство» з січня по березень 2016 року вступив в злочинну змову з директором ДП «Слов`янське лісове господарство» ОСОБА_7 та лісничим Маяцького лісництва ОСОБА_8 спрямовану на розтрату майна ДП « Слов`янське лісове господарство» В результаті злочинної діяльності вказаних осіб ДП «Слов`янське лісове господарство» були спричинені збитки на суму 16194 грн.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.5 ст. 27 та ч.3 ст. 191 КК України, тобто як пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади директора державного підприємства «Лиманське лісове господарство» строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого прокуратури про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора державного підприємства «Лиманське лісове господарство», посилаючись на те, що суд в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, не врахував наслідки відсторонення від посади для інших осіб, тобто колективу підприємства, а також тих обставин, що слідство вже фактично завершено і він уже не може вплинути на зібрану доказову базу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити, оскільки 15.05. 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 поступив для розгляду по суті в місцевий суд, який в подальшому і повинен вирішувати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційне провадження про відсторонення від посади директора ДП «Лиманське лісове господарство» ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/1044/17 Провадження № 1-кс/314/491/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року о 18 години 00 хвилин, в кімнаті видачі посилок передач під час догляду посилки яка надійшла засудженому ОСОБА_3 , було виявлено мобільний телефон , МТС 916 чорно сріблястого кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : МТС 916 чорно сріблястого кольору який знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.03.2017
Справа №333/3013/17-к
Кр. пр. №1-кп/333/659/17
УХВАЛА
31.05.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Байда» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Комунарського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року до канцелярії надійшла директора ТОВ «Байда» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Комунарського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В ст.303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Однак жодне рішення, дія чи бездіяльність слідчого чи прокурора яку містить вище вказаний перелік, в скарзі не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі директора ТОВ «Байда» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Комунарського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Комунарського районного
суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 314/1041/17 Провадження № 1-кс/314/488/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
28.01.2017 року близько 19 години 10 хвилин, під час обходу житлової зони був затриманий засуджений ОСОБА_3 , в якого в правій кишені штанів був виявлений та вилучений мобільний телефон , Huawei корпусі чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : Huawei в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.03.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1444/17
Провадження №: 1-кп/332/185/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Для виконання вимог ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання

Керуючись ст.ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по справі призначити на 10.20 годину 08 червня 2017 року.

Копію ухвали для відома направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8863/15-к
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваного, злочин в якому обвинувачуться ОСОБА_4 пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність у обвинуваченого соціально стримуючих факторів, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою до 21 лютого 2016 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1