Справа № 577/2820/17
Провадження № 1-кс/577/927/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 17.10.2000 року Конотопським міським судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, 42,14 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 4 роки;

2) 14.07.2006 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

3) 03.11.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 10.06.2017 року о 17:00 ОСОБА_5 , перебуваючи зі згоди власника в приміщенні належному ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявив бензопилу «Craft Tec CT-5000», належну останньому та вирішив її викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю інших осіб, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, виніс у руках з вказаного приміщення бензопилу «Craft Tec CT-5000» та покинув з вказаним майном місце вчинення злочину, таким чином таємно заволодівши бензопилою. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденою бензопилою на власний розсуд.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2269е від 07.07.2017 вартість викраденої у ОСОБА_6 бензопили «Craft Tec CT-5000» складала 1897 грн.

Даним злочином, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 1897 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 04.07.2017 року за ознаками кримінальн6ого правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за №0000932.

11.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні цього злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема вилученою у свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , бензопилою «Craft Tec CT-5000».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, ОСОБА_5 раніше судимий за злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України та за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, 42,14 КК України (1960 року). ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та з 25.05.2006 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм.

За таких обставин з метою запобігання зазначеному у клопотанні ризику до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою запобігання ухиленню від слідства та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 з метою недопущення вчинення ним кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих, розшукових та інших процесуальних дій.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 11 липня 2017 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, знову скоїв умисний злочин проти власності, не працює, не має офіційного джерела доходів, що спонукатиме його до вчинення нових злочинів, в тому числі корисливих.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 10 вересня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 10 вересня 2017 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1