Справа № 314/965/14-к Провадження № 1-кс/314/75/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Значкове Вільнянського району Запорізької області, громадянину України, який має середню освіту, не працює, не одружений, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 17.01.2014 року притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України, та 31.01.2014 року направлено з обвинувальним актом до Вільнянського районного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що 28.01.2014, приблизно о 22 годині 00 хвилин, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли зі сторони городу, до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , залишився чекати біля огорожі зазначеного домоволодіння, спостерігаючи при цьому за навколишньою обстановкою з метою попередження останнього про виникнення небезпеки, забезпечуючи тим самим безперешкодне скоєння злочину ОСОБА_5 , а останній, з метою досягнення злочинного умислу, шляхом перетинання огорожі проник на територію зазначеного домоволодіння, де підійшовши до будівлі господарського призначення для утримання домашньої птиці, за допомогою м`язової сили рук, зірвав скобу, до якої кріпився навісний замок вхідної двері, та проник до зазначеного приміщення, звідки таємно викрав 10 штук курей, вартістю 60 гривень за 1 штуку, на суму 600 гривень, та 4 уток, вартістю 100 гривень за 1 штуку, на суму 400 гривень, після чого з викраденим майном, складеним до двох полімерних ПЕТ мішків, спільно з ОСОБА_6 , зникли з місця скоєння злочину, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення до іншого приміщення.

11.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000174 за ч.3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_5 є особою, яку 17.01.2014 року притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчинені умисного, корисного, тяжкого, кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, ніде не працевлаштований, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання ньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2013 було відкрито кримінальне провадження № 0000174 за ч.3 ст.185 КК України, з якого вбачається, що 29.01.2014 до Вільнянського РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що в ніч на 29.01.2014 невідома особа шляхом злому дверей в господарську будівлю здійснила крадіжку 4 уток та 10 курей.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне незареєстроване місце проживання, раніше не судимий, офіційно не працює.

Вищенаведені факти підтверджують існування ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, доведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_9 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахування вищезазначеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181, 193-194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 18-00 год. до 08-00 год. залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, -не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 15 квітня 2014 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.02.2014