overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2290/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000839 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає підставним клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в зв`язку із тяжкістю покарання та наявністю судимостей за вчинення тяжких корисливих злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20 травня 2017 року, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати по першому виклику до суду та заборонивши його покидати квартиру АДРЕСА_1 цілодобово.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу покласти на Марганецький ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/7872/17
Провадження № 1-кс/761/4947/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 06 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 183/410/16
№ 1-в/183/61/17

У Х В А Л А
21 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,
ОСОБА_4 був засуджений 14 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання назначивши йому покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На даний час строк покарання засудженого сплив і відділ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також, судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони. Порядок та умови відбування покарання не порушував. Обов`язки покладені на нього судом: повідомляти відділ з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу відділу та періодично з`являтися на реєстрацію до відділу виконував. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судове засідання представник відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по виконанню покарань не з`явився.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 14 березня 2016 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 14 березня 2016 року, так, як строк покарання закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначенного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8803/17
Провадження № 1-кс/761/5543/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, - встановив:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо не розгляду ним заяви від 17.02.2017 про виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва та повернення потерпілому ОСОБА_3 речей та документів.

Вказану заяву уважає такою, що потребує розгляду слідчим у відповідності до вимог ст..220 КПК України.

Посилаючись на те, що його заява не розглянута, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути заяву від 17.02.2017.

Дослідивши вимоги, викладені у скарзі та додані матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи із наступного.

Виходячи із вимог п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Таким чином, можуть бути оскаржені лише такі дії слідчого, які передбачають відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Глави 20 та 21 КПК України містять вичерпний перелік слідчих та негласних слідчих дій.

Частиною 1 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.

Оскільки заявником оскаржуються дії слідчого які не підлягають оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, - ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 щодо не розгляду заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів із дня її постановлення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/982/17
Провадження № 1-кс/191/143/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво Синельниківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 00086 повернути майно, тимчасово вилучене під час огляду, проведеного у ході огляду у ОСОБА_3 ..

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду на 14-30 годин 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3709/15-к
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського відділу кримінально-виконавчої інспекції у м. Кривому Розі про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання засуджений не з`явився, будучи повідомлений належним чином.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності засудженого та необхідним відкласти розгляд справи, винісши ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 15-30 год. 17.05.2017 р. засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5745/16-к
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в розшук та виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2 КК України, в зв`язку з тим, що обвинувачені до суду не з`являються, місцезнаходження їх встановити неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 , захисники, не заперечують проти клопотання прокурора.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до ст.334 ч. 1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно правилам, передбаченим статтею 217 цього Кодексу.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора: оголосити в розшук обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , оскільки згідно наданих до суду письмових матеріалів за результатами виконання ухвал суду про привід останніх, їх місцезнаходження невідоме, обов`язки визначені ухвалою суду, якою обрано обвинуваченим запобіжний захід особисте зобов`язання, ті не виконують, в зв`язку з чим в силу ст. 334 ч. 1 КПК України, суд вважає необхідним виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в окреме провадження, для подальшого розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою дотримання повноти судового розгляду та загальних принципів кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 334, 335 КПК України, суд
Оголосити в розшук обвинувачених:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт. Онуфріївка Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_3 ).
Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2 КК України.
Зупинити провадження у справи до розшуку обвинувачених.
Виконання ухвали доручити начальнику Центрально-Міського відділу поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/9033/14-к
Провадження 1-в/216/63/17

У Х В А Л А

28.03.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
без участі представника КВІ та засудженого, без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання Центрально-Міського РС Центрального МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУз питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 ;

Вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року за ст. ст. 185 ч 3, 75,76 КК України ОСОБА_4 був засуджений до 3 років позбавлення волі, та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки.
Центрально-Міський РС Центрального МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, хоча і мав письмові застереження за неявку на реєстрацію без поважних причин від 30. 07. 2015 року та 24. 12. 2015 року. За місцем мешкання характеризується задовільно.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки, суд не повідомив.
Представник Центрально-Міського РС Центрального МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.
Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;
У Х В А Л И В:
Подання Центрально-Міського РС Центрального МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ відносно ОСОБА_4 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 19 лютого 2015 року за ст. ст. 185 ч 3, 75,76 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2395/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/265/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001044, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001044, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 квітня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/547/17
Провадження № 1-кп/349/51/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.3641 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року на адресу Рогатинського районного суду з Тисменицької місцевї прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000030 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.3641 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.3641 КК України підготовче судове засідання на 10 год.30 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/334/17
У Х В А Л А
"29" березня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 14:30 годину 22.06.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

4.потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1