Справа № 126/2137/15-к
Провадження № 1-кп/127/238/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачають. В судове засідання просив викликати потерпілих, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Заявили клопотання про виклик свідків захисту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору, суд не вбачає.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків захисту.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Разом з тим, рішенням Європейського суду з прав людини «Чанєв проти України» автоматичне провадження, в тому числі продовження в підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу, визнано необґрунтованим та таким, що суперечить правам та свободам особи. В зв`язку з чим, судом поставлено на обговорення питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому продовжено у встановленому законом порядку до 18.03.2017 року.
В судовому засіданні прокурор просив дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого продовжити, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що особа схильна до агресивної поведінки під час алкогольного сп`яніння, намагався втекти та уникнути відповідальності та був затриманий на автовокзалі, ризики, які існували при обранні запобіжного заходу та його продовженні існують і тепер, що свідчить про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно перешкоджати розгляду кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений перебуває три роки під вартою, під час розгляду справи ОСОБА_6 ніколи не впливав на свідків, не намагався втекти та затримали його не на автовокзалі, як вказує прокурор, а в магазині, а тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, схильний до агресивної поведінки в стані алкогольного сп`яніння, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому, перебуваючи на волі, може перешкоджати розгляду кримінального провадження, уникати відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, можливості перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, Конвенцією "Про захист основоположних прав та свобод людини", суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків захисту.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 15.03.2017 року до 14.05.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 14.05.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді :