АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-492/ 2011 г. Председат. 1 инстанции: :ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 309 УК Украины
31 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего СтрукаИ.Ф.
судей Крамаренко Г.П., Каплиенка И.И.
с участием прокурора Криворучко И.И.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 26 октября 2010 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатый, не работающий, судимый 22.08.2006 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; согласно постановления Нововодолажского районного суда Харьковской области от 23.07.2007 г. направлен для отбытия наказания в места лишения свободы, освобожден 15.08.2009 г. по отбытии наказания,
- осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 ч,1 ст. 76 УК Украины.
Согласно приговора, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 30 июля 2010 года примерно в 9 часов, находясь в с. Октябрьское, Красноградского района Харьковской области, на территории заброшенной фермы сорвал листья и верхушки дикорастущей конопли, которые поместил в полимерный пакет и направился к месту своего проживания. Однако около 10 часов он был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него указанное особо опасное наркотическое средство, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 2009 являющееся каннабисом (марихуана не высушенная) весом 106 грамма, которое незаконно приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта.
В поданной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая обстоятельств и квалификации преступления, просит приговор суда отменить в связи с назначением ОСОБА_2 чрезмерно мягкого наказания с освобождением от его отбывания, что не соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, а именно личности осужденного, который ранее судим за аналогичное преступление, и это обстоятельство - рецидив преступления судом признано как отягчающее наказание. С учетом изложенного, полагал необходимым суду апелляционной инстанции постановить свой приговор, которым назначить осужденному наказание в виде двух лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, возражения осужденного ОСОБА_2, который полагал правильным приговор суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного в приговоре преступления как и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 309 УК Украины в поданной прокурором апелляции не оспаривается, поэтому приговор в этой части апелляционным судом не проверяется.
Коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции относительно назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, высказал предложение о необходимости применения к ОСОБА_2 меры наказания в виде двух лет лишения свободы.
Согласно приговора, суд назначил ОСОБА_2 наказание по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде лишения свободы на срок четыре года, то есть превышающий предложенный прокурором.
При этом суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел характер и степень средней тяжести совершенного им преступления, отсутствие каких-либо негативних последствий, однако принял также во внимание наличие у него судимости, положительную характеристику личности виновного по месту жительства, его чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, признав эти обстоятельства как смягчающие наказание.
Вместе с тем, суд ошибочно указал в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступления со ссылкой на ст. 67 УК Украины, не обратив внимания, что согласно части четвертой этой нормы суд при назначении наказания не может ещё раз учитывать как отягчающее обстоятельство, предусмотренное в статье Особенной части этого Кодекса как состав преступления (признак повторности), влияющий на квалификацию. В этой связи ссылка прокурора в апелляции на рецидив преступления как отягчающее обстоятельство не основана на законе и отклоняется.
Поэтому учитывая изложенное, коллегия судей считает, что районный суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания и в соответствии со ст. 75 УК Украины принял решение об освобождении его от отбывания назначенного наказания с установлением трехлетнего испытательного срока с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 этого Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено конкретных данных, свидетельствующих о явной несправедливости вследствие мягкости назначенной осужденному меры наказания, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора, а также для отмены или изменения законного и обоснованного приговора суда в отношении ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 26 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи