Справа № 577/4781/16-к
Провадження № 1-кп/577/57/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 185 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 23 липня 2016 року у 2-й половині дня, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення майна дружини ОСОБА_7 з її житла, з якою він останній час не проживав, прибув до місця її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . і , не маючи ключів від вхідних дверей , з метою незаконного проникнення до житла ОСОБА_7 звернувся до мешканки сусіднього господарства неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку ввів в оману, пояснивши, що він ніби-то випадково забув ключі від вхідних дверей, та попрохав її через вікно залізти до зазначеної квартири, а отримавши згоду неповнолітньої, за допомогою сокири розбив скло у будинку ОСОБА_7 , підсадив ОСОБА_8 до вікна з вибитою рамою, через яке вона потрапила всередину та відчинила вхідні двері і таким чином, ОСОБА_4 незаконно проник до зазначеного житла, де, користуючись відсутністю господарів, таємно викрав ноутбук марки «Acer aspire 7750zg», вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3493е від 17 жовтня 2016 року 5550 гривень, що належить сину ОСОБА_7 ОСОБА_9 , який мешкає там же.
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 5550 гривень.
Крім того, 01 жовтня 2016 року у 2-й половині дня обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до місця мешкання знайомої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , з якою розпивав спиртні напої. Сп`янівши, ОСОБА_4 вирішив викрасти у ОСОБА_10 її майно. Користуючись тим, що ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не спостерігає за ним, а його дії є непомітними для сторонніх осіб, непомітно взяв на холодильнику ключі від сараю, за допомогою яких відімкнув замок на вхідних дверях, і проник до приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав майно , належне потерпілій , вартість якого визначена згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3888е від 07.11.2016 року, загальною вартістю 4821,24 гривень, а саме електропилу марки «Арсенал ПЦ-2200», вартістю 1571,12 гривень, шуруповерт марки «Einhell Bavaria BBN 850/1», вартістю 900 гривень, електродриль марки «Einhell BSM 650E», вартістю 500 гривень, електродриль марки «МСУ3-13-РЭ», вартістю 650 гривень , електродриль марки «BLAU CRAFT BSB 510E SB», вартістю 450 гривень, болгарку марки «Восток МШУ 125-800», вартістю 450,12 гривень, прилад електровимірювальний комбінований марки «Ц 4353», вартістю 300 гривень, а також електропаяльник для зварювання поліпропіленових труб, шуруповерт марки «Einhell ASP 13,2», шліфувальну машинку марки «Agoiama 25C26», які перебували у неробочому стані та матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після вчинення крадіжки з сараю ОСОБА_4 повернувся до житлового будинку ОСОБА_10 та з веранди повторно таємно викрав міні-телевізор марки «SUPERIOR MINI TV DS-169E» та автомобільний акумулятор, які перебували у неробочому стані та матеріальної цінності для потерпілої не становлять.
Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_4 помістив у мішки та сумки, виніс та сховав за паркан зазначеного господарства, а, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 23 липня 2016 року у 2-й половині дня, незаконно перебуваючи у квартирі потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив в кімнаті паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 26.07.2000 року Перевальським РВ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Воробйово Олексіївського району, Бєлгородської області, РФ, мешканця АДРЕСА_4 , яким він незаконно заволодів, а в подальшому привласнив з метою використання в особистих інтересах.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 24 липня 2016 року близько 00 год 30 хв, маючи намір помститися дружині ОСОБА_7 за розірвання з ним шлюбних відносин, шляхом пошкодження та знищення її майна та житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , незаконно проник до вказаної квартири, де у кімнаті за допомогою сірників здійснив підпал штор, які запалали у полум`ї вогню і, впевнившись, що полум`я не потухне, пішов з місця вчинення злочину .У результаті підпалу, було знищено стелю і пластикові панелі площею до 25 м2, два металопластикові вікна, пошкоджено : підлогу площею до 3 м2, стіни площею до 50 м2, стелю і пластикові панелі площею до 30 м2. Крім того, пожежею знищено меблі ОСОБА_7 а саме: диван кутовий, обшитий тканиною, вартістю 1500 гривень, меблева прихожа з ДСП-плити, вартістю 1500 гривень, телевізор марки«SAMSUNG» LE32E420E2WXUA, вартістю 5500 гривень . Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3493е від 17.10.2016 року загальна вартість вищевказаних меблів і телевізора на момент вчинення злочину становить 8500 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 02 жовтня 2016 року у 2-й половині дня прийшов до місця проживання знайомої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , з якою розпивав спиртні напої, а сп`янівши, у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення майна ОСОБА_10 , реалізуючи який, він користуючись тим, що ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не спостерігає за його діями, повторно таємно з кліток, встановлених на подвір`ї, викрав двох кролів, масою по 5 кг вартістю по 375 гривень кожен., спричинивши вказаним злочином потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 750 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав частково і показав, що в середині липня 2016 року посварився з колишньою дружиною ОСОБА_7 , вона вигнала його з дому, він будучи на неї сердитий, пиячив з цього приводу. В будинку ОСОБА_7 , де вони проживали разом і там же він за власні кошти здійснював ремонт, залишалися його речі, тому він, будучи напідпитку, 23 липня 2016 року після обіду прийшов, щоб їх забрати. Оскільки ключів не мав, так як ОСОБА_7 забрала їх у нього, то звернувся до неповнолітньої сусідки з проханням, щоб та через вікно потрапила до будинку і відчинила двері, пояснивши, що забув ключі. А сам розбив скло, підсадив дівчину, яка у будинку відчинила зсередини двері і він у такий спосіб потрапив у будинок, забрав свій рюкзак, 150 гривень, які раніше приховав у будинку, побачивши у кімнаті паспорт ОСОБА_11 , батька його дружини, і ноутбук ОСОБА_13 , які також взяв з собою, а потім, ввечері того ж дня, домовившись про зустріч з ОСОБА_7 , він знову прийшов до її будинку, чекав надворі, бачив, що вона відсутня вдома, сердився на неї, а потім зайшов у будинок, через злість на потерпілу, що вона розірвала з ним шлюбні відносини, маючи намір пошкодити штору, оскільки вона була дуже красива, облив її олією, в цей час він палив у кімнаті і кинув недопалок, який чомусь потрапив на штору і приклеївся до неї, але не горів, були лише залишки диму і, побачивши, що на шторі вже мається дірка, зрозумівши, що він штору вже пошкодив, пішов звідти. У них раніше в цьому будинку були випадки займання речей, тому він знає, що для того, щоб сталася пожежа, необхідне полум`я. Недопалок не горів, а димів і розгорітися не міг. Підпалювати навмисно не бажав, лише мав намір пошкодити штору, щоб помститися потерпілій. А також показав, що має знайому ОСОБА_10 , з якою 01 жовтня 2016 року у другій половині дня в неї вдома розпивали спиртне. Потім, побачивши, що ОСОБА_10 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і за ним не спостерігає, таємно від неї взяв на холодильнику ключі від сараю, відімкнув замок, проник до сараю і звідти виніс електропилу, два шуруповерти, три електродрилі, болгарку, електропаяльник, прилад електровимірювання, шліфувальну машину, а з веранди викрав автомобільний акумулятор та міні телевізор, все склав у мішки та сумки і виніс за паркан, а потім забрав звідти. А на другий день знову розпивав з ОСОБА_10 спиртні напої в неї вдома, а, коли та сп`яніла, з кліток на подвір`ї викрав двох кролів. Розкаюється у вчинених злочинах. Зазначив, що визнає себе винним і що все вчиняв у стані алкогольного сп`яніння на грунті розірвання шлюбу з ОСОБА_7 . Просить суворо не карати і застосувати при призначенні покарання ст. 69 КК України. Позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, вибачається перед ними, запевнив, що буде сплачувати. Моральну шкоду ОСОБА_7 визнає на рівні 7000 гривень.
Винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що має товариські відносини з ОСОБА_4 та мають спільних знайомих. Він прийшов до неї 01 жовтня 2016 року з двома чоловіками, з ким, точно не пам`ятає. Чоловіки допомогли їй перемістити меблі, випили чаю, кави, трохи горілки і пішли , а вона заснула в будинку. Коли прокинулася, виявила, що викрадено з сараю інструменти, а з прихожої в будинку телевізор та акумулятор . Вона запідозрила ОСОБА_4 так як він часто до неї приходив і знав де ключі від сараю. Звернулася до ОСОБА_4 , щоб той повернув викрадені речі. Спочатку ОСОБА_4 не зізнався, а коли вона подала заяву до поліції, деякі речі знайшли і повернули їй. Не повернули болгарку. На другий день ОСОБА_4 знову був у неї та викрав двох кролів, що були на вулиці в клітках до 5 кг кожен. Вона також запідозрила ОСОБА_4 . При призначенні покарання покладається на розсуд суду. Претензій до нього не має, позов не заявляла.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 15 липня 2016 року поїхала на роботу в м. Київ, а 16 липня 2016 року дізналася, що ОСОБА_4 , який на той час ще проживав у неї, перебував у стані алкогольного сп`яніння , поводив себе неналежним чином, тому її син ОСОБА_9 відібрав у нього ключі, віддав його речі і ОСОБА_4 не було підстав приходити до них , тим більше самому у їх відсутність , однак він, добре знаючи, що 23 .07.2016 року її не було вдома і вона була в ОСОБА_14 , а її син і батько після обіду поїхали на рибалку і він з вулиці міг спостерігати, як вони збиралися, почекавши, коли вдома не буде нікого, незаконного, без їх дозволу, обманувши неповнолітню сусідку, що забув ключі, проникнув до житла, викрав батькові документи і ноутбук, що належить її сину, а, коли прийшов ввечері, то підпалив будинок і пошкодив її майно, стелі підлогу привівши їх у такий стан, що неможливо проживати у цій квартирі і вона вимушена з сином постійно шукати, де жити, поки заробить грошей і приведе житло у належний стан. Про пожежу їй повідомив її перший чоловік, батько її сина, якому і належить квартира, в якій вона з сином та з ОСОБА_4 проживали. Вона працювала весь час і кошти витрачала на проведення поточного ремонту у квартирі. ОСОБА_4 майже весь час не працював, жив за гроші , зароблені на тимчасових роботах, лише на себе витрачав. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що після пожежі не могла прожити без заспокійливого жодного дня, втратила нормальний уклад життя, не може жити в пошкодженому житлі, в якому, крім підпалу ОСОБА_4 пошкодив водостічну трубу, і вода потрапила у підвал будинку. Раніше бували випадки, коли ОСОБА_4 бігав з каністрою бензину кругом будинку, погрожуючи підпалити, що все ж таки і вчинив. Він також погрожував, що позбавить життя її і сина. Він говорить неправду про штори. Це він підпалив квартиру і навмисно .Зробив полум`я і сам пішов звідти. Вночі вони з сином і батьком їхали по нічному місту і знайшли обвинуваченого, який спочатку заперечував свою причетність до підпалу та крадіжок, але, коли вони у нього в рюкзаку знайшли викрадені ноутбук , документи її батька, то він зізнався. Знає зі слів сусідок-циганок, що приблизно о 21 годині він пропонував їм купити в нього те, що він викрав у неї вдома. Знищене майно належить частково їй та і колишньому чоловіку. Вони заявили позов, який вона підтримує , оскільки з нею не розрахувалися, і не вірить , що ОСОБА_4 відшкодує за позовами. Його вибачення не щирі. Просить покарати суворо.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що є сином потерпілої. Все почалося за тиждень до пожежі, коли ОСОБА_4 пиячив і приводив додому інших жінок. Він за таку поведінку вигнав ОСОБА_4 , відібрав у нього ключі і віддав йому всі його речі . 23 липня 2016 року він з дідом і товаришем о 15 год 30 хв поїхали на рибалку, а о 2 год ночі зателефонувала мама і сказала, що в них пожежа. В цей час мама телефонувала і ОСОБА_4 , однак той заперечував, а о 4 годині вони виявили у ОСОБА_4 в рюкзаку деякі його речі, які він викрав, та гроші. Коли він виганяв ОСОБА_4 з дому, то його речі були з ним, тому він не міг приходити до будинку за власними речами, які раніше забрав. Пізніше дізнався від сусідів, що ОСОБА_4 погрожував у той день, коли забрав речі, спалити їх будинок. З будинку він викрав його ноутбук, зарядний пристрій, його гроші з косметички 200 гривень, документи дідуся пенсійне посвідчення, паспорт. Просить покарати суворо.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що близько 01 год 30 хв зателефонував їх сусід і повідомив, що в ОСОБА_15 горить будинок. Коли він прийшов, пожежа була загашена. У хаті було повно води. Батько колишньої дружини вичерпував воду з кімнати , також він побачив, що під вікном місце загоряння, де вигоріла підлога і стіна під вікном. У кімнаті ковдри і пластик сплавилися від високої температури. У будинку були його меблі та меблі ОСОБА_16 . Що саме ОСОБА_4 підпалив, знає від ОСОБА_16 , її батька та від свого сина . Погріб був залитий водою і проживати в квартирі неможливо, тому ОСОБА_17 проживає у іншому місці. Позов підтримує , вважає, що обвинувачений має сплатити. Він особисто заїжджав до них , точніше до сина і той розповідав про наявність постійних погрози з боку ОСОБА_4 на їх адресу. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що робив ремонт у квартирі ОСОБА_19 , а ОСОБА_4 знає давно. Характеризує його з гарного боку. Раніше він перебував на обліку у нарколога. Став зловживати випивкою через те, що погіршилися відносини з дружиною. Йому відомо зі слів своєї дружини, що ОСОБА_4 вигнала колишня дружина ОСОБА_15 . Через що посварилися не знає. Що ОСОБА_4 підпалив хату знає також від своєї дружини, оскільки та, коли йшла з роботи, зайшла до них і бачила результат підпалу.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 24.07.2016 року, в якому містяться фототаблиці з обстановкою з ознаками пожежі (а.п. 28-32 т.2); звітом про причину пожежі, яка виникла 24.07.2016 року в квартирі житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 від занесення стороннього джерела запалювання ззовні (а.п. 41, т. 2); актом про пожежу та довідкою ДСУ МНС № 676 від 25.07.2016 року, в яких містяться відомості про причину пожежі якими встановлено причину пожежі занесення стороннього джерела запалювання з зовні (а.п. 42, 43 т.2); копією договору купівлі - продажу від 14 липня 1998 року, копією будинкової книги, копією технічного паспорту на жилий будинок, що підтверджують право власності на будинок ОСОБА_12 (а.п. 78-87, т.2), протоколом огляду предметів від 19.08.2016 року та копіями документів, що підтверджують особу ОСОБА_11 , якому належить викрадений паспорт (а.п.103-105 т.2); висновком експерта №1 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17 серпня 2016 року з фото таблицями до нього, з визначенням вартості ремонту будинку і відновних робіт (а.п. 109-144 т.2); вартість викраденого майна визначена висновком експерта № 19/119/9-3/3493е від 17.10.2016 року (а.п.149 -153 т.2); характеризуючими відомостями відносно ОСОБА_4 (а.п. 161, 163,165 т.2); протоколом слідчого експерименту від 21.10.2016 року (а.п. 182-186 т.2), в ході проведення якого він детально показав будинок на АДРЕСА_7 , який підпалив, вказав на вікно, яке розбив сокирою і в яке підсаджував неповнолітню сусідку; вартість викраденого майна у ОСОБА_20 , визначена висновком експерта № 19/119/9-3/3888е від 07.11.2016 року (а.п.239 -243 т.2); вартість викрадених кролів підтверджується довідками Конотопського ринку (а.п. 249,250 т.2); протоколом слідчого експерименту від 21.10.2016 року, під час якого ОСОБА_4 показав де саме та яким чином вчинив крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 (а.п.258-262 т.2).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з проникненням у житло ОСОБА_7 та приміщення сараю ОСОБА_10 повторно, у вчиненні крадіжки повторно кролів з кліток на подвір`ї у ОСОБА_10 , у незаконному заволодінні паспортом, та у вчиненні умисного знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу. Показання обвинуваченого в тому, що він не мав наміру підпалювати речі потерпілої суд розцінює, як дозволений йому спосіб захисту, а його твердження спростовуються дослідженими письмовими доказами, показаннями потерпілих, а також, і частково, показами самого обвинуваченого, який пояснював, що з метою пошкодження штори, він облив її олією і не заперечує, що вже бачив пошкодження на шторі від недопаленої цигарки, яка диміла, коли він покидав будинок. Показання, що не мав умислу підпалювати, суд не приймає до уваги, оскільки обвинувачений, будучи дорослим чоловіком, який пояснював, що вже були випадки займання речей у цьому будинку і він бачив, як виникає пожежа, він навмисно облив штору олією, палив у кімнаті і залишив недопалок, який димів, і дійшов висновку про наявність в його діях умислу саме на пошкодження чужого майна шляхом підпалу. До того ж, обвинувачений стверджує, що мав намір помститися обвинуваченій, що вона припинила з ним подружні стосунки. А потерпіла ОСОБА_7 пояснювала, що ОСОБА_4 і раніше пригрожував здійснити підпал. На незаконність проникнення його до будинку вказують покази потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснювала, що всі свої речі ОСОБА_4 з будинку забрав і на час його проникнення до будинку його речей не було. Рюкзак, про який він повідомив, він забрав раніше, оскільки він його використовує постійно. Ключі від будинку вона також забрала в ОСОБА_4 , тому він і не мав можливості потрапити через двері, як і не мав права перебувати в будинку. Те, що він витрачав гроші на ремонт, заперечила, оскільки фінансування ремонтних робіт у будинку здійснювала вона. Про зустріч з ОСОБА_4 23.07.2016 року не домовлялася, оскільки була в Києві і ОСОБА_4 про це добре знав від неї. Того дня її син ОСОБА_21 і ОСОБА_11 , її батько, який на той час мешкав у неї, поїхали на рибалку і їх збори можливо було спостерігати з вулиці і від сусідів і можливо було бачити, що вдома нікого немає. І ОСОБА_4 скористався цим, а також і обманув сусідку, яка допомогла йому відчинити двері в будинок, оскільки не знала, що їх відносини розірвані і що ОСОБА_19 не проживає вже в тому будинку. Показання ОСОБА_4 про те, що прийшов до будинку забрати власні речі також спростовуються і показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що, коли він за негідну поведінку обвинуваченого відносно його матері, вигнав його з будинку, то ОСОБА_4 забрав усі свої речі і в будинку нічого з його речей не було. Ключів у нього також не було. До того ж, ОСОБА_4 , в разі потреби міг би звернутися до нього і з`ясувати всі питання, оскільки він з дідом у першій половині дня були на подвір`ї, збиралися на рибалку і він міг їх бачити. На вчинення крадіжки ноутбуку ОСОБА_9 з будинку ОСОБА_7 з проникненням у житло свідчить і сам спосіб, яким скористався обвинувачений, який і не заперечує, що у вікно підсадив неповнолітню дівчину, щоб та відчинила двері зсередини. Проти викрадення майна ОСОБА_10 з сараю та кролів з кліток на подвір`ї та паспорту ОСОБА_11 обвинувачений не заперечує.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та приміщення, вчинена повторно; за ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; за ч.2 ст. 194 КК України - умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу; за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , хоча раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується , як схильний до вчинення протиправних дій, коли працював нетривалий час зарекомендував себе позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом побутове пияцтво.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає що вибачився перед потерпілими і обіцяв відшкодувати збитки.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи наставші наслідки, позицію потерпілих, що прохали покарати суворо, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому, призначивши покарання за вчинені злочини за кожен окремо та за їх сукупністю згідно ч.1 ст. 70 КК України, слід визначити покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного, в якому суд не вбачає щирого розкаяння у вчинених злочинах, а його формальне показання , що визнає вину в той час як пояснює , що певні дії не вчиняв, суд не може прийняти за обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також не відшкодував заподіяної шкоди, навіть частково, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання, як того прохає обвинувачений.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд, враховуючи тяжкість покарання, з яким визначився суд, позицію прокурора з цього приводу, який просить залишити тримання під вартою, а також відомості про особу обвинуваченого, що він зловживає алкогольними напоями, вчинив ряд злочинів проти власності, дійшов висновку про наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_4 може скоїти інший злочин, тому вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу залишити йому раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак строком не більше, ніж на два місяці.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експертів у відповідності зі ст.. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, відповідно.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
за ч.3 ст. 357 КК Україна у виді арешту строком на три місяці;
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, але не довше, ніж до 26 травня 2017 року. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 жовтня 2016 року, з часу його застосування , зарахувати у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 19 жовтня 2016 року до цього часу, 29 березня 2017 року, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 44 821 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 20 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень матеріальної шкоди і 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 ; посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_2 ; банківську карту «Ощадбанк» повернути йому; ноутбук марки «Acer aspire 7750zg» чорного кольору, б/в, у робочому стані, які передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 ; електропилу марки «Арсенал ПЦ-2200»; шуруповерт марки «Einhell ASP 13,2»; шуруповерт марки «Einhell Bavaria BBN 850/1»; електродрель марки «Einhell BSM 650E»; електродрель марки «МСУЗ-13-РЭ»; електродрель марки «BLAU CRAFT BSB 510E SB»; електропаяльник для поліпропіленових труб без маркувань у заводській пластиковій коробці; «болгарку» марки «Восток МШУ 125-800»; шліфувальну машинку марки «Agoiama 25C26»; прилад електровимірювальний комбінований марки «Ц 4353» у заводській металевій коробці; міні-телевізор марки «SUPERIOR MINI TV DS-169E», які передані під збережну розписку ОСОБА_10 , повернути їй, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1