Cправа № 750/3587/17
Провадження № 1-кс/750/928/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011658 від 15.12.2016, -

в с т а н о в и в :

06.04.2017 слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у якому просить накласти арешт на майно 73 (сімдесят три) колоди деревини, які були вилучені під час огляду місця події 24.03.2017 між с. Мньов Чернігівського району Чернігівської області та с. Неданчичі Ріпинського району Чернігівської області, що фактично на підставі розписки перебувають на зберіганні в ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши ДП «Чернігіврайагролісгосп» (смт Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району та області, вул. Шевченко, буд. 119, тел. (46)2261506) розпоряджатись таким майном, використовувати та відчужувати його.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Як слідує з положень ч. 5 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом із тим, як указано в клопотанні, при огляді місця події зазначені колоди, були вилучені ще 24.03.2017, однак, згідно ухвали суду від 30.03.2017, при розгляді попереднього клопотання про арешт цього майна, таке клопотання було повернуте прокурору для усунення недоліків, а саме надання доказів щодо своєчасного звернення до суду, оскільки те клопотання було подане з порушенням вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, проте й після його повторного направлення до суду, слідчий не долучив до матеріалів клопотання жодних доказів щодо не пропущення такого строку, як і не надав їх у судовому засіданні.

Більш того, сам слідчий зазначає у своєму клопотанні, що 73 колоди деревини, на які той просить накласти арешт, належать ДП «Чернігіврайагролісгосп», однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим до клопотання не надано жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, саме цьому ДП «Чернігіврайагролісгосп», або конкретні факти й докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, що позбавляє суд можливості розглянути клопотання по суті, по-перше: не повідомивши власника майна або третю особу у володінні, користуванні чи розпорядженні якої перебуває вказане в клопотанні слідчого майно, про дату, час та місце розгляду клопотання, а по-друге: не визначивши конкретного власника, щодо якого, ймовірно, суд мав би застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, в разі задоволення клопотання.

Ураховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171 КПК України), з викладенням вище конкретних обставин таких порушень, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен ще й здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд убачає невиконання тим своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, а також і про повне ігнорування судових рішень та ухилення від їхнього виконання, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1