1Справа № 335/2584/17 1-кс/335/1748/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 (м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32), погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 5) про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Марокко, марокканця, громадянина Королівства ОСОБА_6 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
23.02.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 12 січня 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , 1991 р.н., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 1994 р.н., знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , в якості гостя, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав пилосос «Samsung», вартістю 3000 гривень та праску «Philips GC3300 SERES», вартістю 500 гривень, набір вилок та ложок, що належать гр. ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.
Крім того, 13 січня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , 1991 р.н., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , в якості гостя, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав телевізор «BRAVIS LED 32 E3000 Smart+T2», вартістю 7000 гривень, що належать гр. ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
16.02.2017 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Посилаючись на те, що забезпечити явку підозрюваного для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу неможливо, слідчий звернулася до суду та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
23.02.2017 року слідчим було подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість скоєних злочинів та можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надані слідчому судді матеріали доводять, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також встановлені обставини, які вказують на наявність підстав, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Королівства Марокко, марокканця, громадянина Королівства ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1