Справа № 761/7042/17
Провадження № 1-кс/761/4433/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 06.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:
28 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 06.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів з вилученням їх оригіналів у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме проектно-кошторисну та фінансово-звітну документацію щодо здійснення будівельних робіт по договорам підряду № 44/122016 від 02.12.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), № 12 від 16.12.2016 та № 14 від 16.12.2016, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), № 45/122016 від 02.12.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), №58/122016 від 15.12.2016, № 63 від 16.12.2016, № 68 від 26.12.2016, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), № 53/122016 від 07.12.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), № 66/122016 від 23.12.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), №65/122016 від 23.12.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПВКП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 06.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_4 .

У своїй заяві останній вказує, що в листопаді 2016 року місту Славутич Київської області було виділено з Державного бюджету України 19,5 млн. гривень субвенції на соціально-економічний розвиток міста.

Переважна частина коштів була спрямована на проведення ремонтних робіт, замовником яких виступало ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_9 ).

Так, 23.12.2016 УІКБ уклало договір № 66/122016 на проведення капітального ремонту покрівлі Фізкультурно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » шляхом влаштування скатної покрівлі, на суму 1 430 414,00 грн., з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Термін виконання робіт за договором - 31.12.2016.

За умовами договору розрахунки з підрядником за виконані будівельні роботи здійснюються після підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки вартості виконаних робіт (форма КБ-3).

На даний час ремонтні роботи щодо влаштування скатної покрівлі не виконані, але акти виконаних робіт між підрядником - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та замовником - УІКБ підписані, а також наприкінці грудня 2016 року підряднику були перераховані бюджетні кошти за невиконані роботи.

23.12.2016 УІКБ уклало договір № 65/122016 на проведення капітального ремонту підлоги Фізкультурно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на суму 762 506,22 грн. з ПКВП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Термін виконання робіт за договором - 31.12.2016. Ремонтні роботи підлоги, як і ремонтні роботи покрівлі, також ніхто не виконав, але акти виконаних робіт підписані сторонами договору, а бюджетні кошти безпідставно перераховані суб`єкту господарювання.

Враховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_9 в грудні 2016 року закрило актами виконаних робіт багато договорів підряду, які виконувались за кошти субвенції з Державного бюджету, заявнику також стало відомо, що аналогічні порушення допущенні під час проплати за іншими договорами, а саме:

- ІНФОРМАЦІЯ_12 уклало договір від 02.12.2016 № 44/122016 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на проведення капітального ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_13 » (заміна вікон та дверей), за адресою: АДРЕСА_1 , вартість робіт складає 1 079 895 грн.;

- Управління інфраструктури та капітального будівництва уклало договір від 02.12.2016 № 45/122016 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на проведення капітального ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_14 (заміна вікон та дверей), за адресою: АДРЕСА_2 , вартість робіт складає 1 367 094, 20 грн.;

- ІНФОРМАЦІЯ_12 уклало договір від 07.12.2016 № 53/122016 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на проведення капітального ремонту будівлі ІНФОРМАЦІЯ_15 » (заміна вікон та дверей), за адресою: АДРЕСА_3 , вартість робіт складає 1 293 823 грн.;

- ІНФОРМАЦІЯ_12 уклало договір від 15.12.2016 № 58/122016 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на проведення капітального ремонту приміщень в Дитячому будинку « ІНФОРМАЦІЯ_16 », за адресою: АДРЕСА_1 , вартість робіт складає 996 711, 60 грн.;

- ІНФОРМАЦІЯ_12 уклало договір від 16.12.2016 № 12 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на проведення капітального ремонту будинку первинного обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за адресою: АДРЕСА_4 , вартість робіт складає 246 790,80 грн.;

- Управління інфраструктури та капітального будівництва уклало договір від 16.12.2016 № 14 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на проведення капітального ремонту торгівельного залу універмагу « ІНФОРМАЦІЯ_18 », за адресою: АДРЕСА_4 , вартість робіт складає 396 429, 60 грн.;

- Управління інфраструктури та капітального будівництва уклало договір від 16.12.2016 № 63 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на проведення капітального ремонту приміщень будівлі міжнародного центру розвитку бізнесу « ІНФОРМАЦІЯ_19 », за адресою: АДРЕСА_5 , вартість робіт складає 806 187, 60 грн.;

- ІНФОРМАЦІЯ_12 уклало договір від 26.12.2016 № 68 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на проведення капітального ремонту будівлі центру соціальної реабілітації дітей інвалідів м. Славутич (заміна вікон і дверей), за адресою: АДРЕСА_6 .

Таким чином, на думку заявника службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 увійшовши у злочинну змову з представниками суб`єктів господарювання, внесли недостовірні відомості до актів виконаних будівельних робіт по вище вказаним договорам, що призвело до безпідставного перерахування та привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Також заявник зазначив, що оскільки вищевказані ремонтні роботи ніхто не виконував, відповідно, ніхто не виконував роботи щодо авторського та технічного нагляду, які є обов`язковими при проведенні капітальних ремонтів, але бюджетні кошти фахівцям з авторського та технічного нагляду, по окремим договорам, також були перераховані УІКБ наприкінці грудня 2016 року.

Також, під час допиту свідок ОСОБА_5 зазначила, що після надходження запиту від ІНФОРМАЦІЯ_20 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі замовники робіт за кошти державної субвенції, отримали вказівки терміново розпочати ремонтні роботи за укладеними договорами в кінці 2016 року. Щодо ремонтних робіт ФОК « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у Московському кварталі, розглядалось питання щодо повернення коштів державної субвенції до УІКБ, у зв`язку з тим, що до ремонтних робіт ніхто не приступав, але акти виконаних робіт підписані, кошти перераховані підрядникам у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в ході допиту наголосили, що переконані в тому, що в разі коли посадові особи управління та підрядних організацій дізнаються, що орган досудового розслідування має намір вилучити у них оригінали договорів про якій йде мова та технічну документацію по даним договорам, то всі ці документи будуть ними знищені.

Для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для проведення судової почеркознавчої, судової економічної та судової будівельно-технічної експертиз, органу досудового розслідування необхідно отримати доступ до документів, які знаходяться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до оригіналів проектно-кошторисної та фінансово-звітної документації щодо здійснення будівельних робіт по договорам підряду № 44/122016 від 02.12.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), № 12 від 16.12.2016 та № 14 від 16.12.2016, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), № 45/122016 від 02.12.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), №58/122016 від 15.12.2016, № 63 від 16.12.2016, № 68 від 26.12.2016, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), № 53/122016 від 07.12.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), № 66/122016 від 23.12.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), № 65/122016 від 23.12.2016, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПВКП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Без отримання доступу до перерахованих документів неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та прийняти законне рішення у ньому, тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до перерахованих документів, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила задовольнити його.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що без отримання доступу до перерахованих документів неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та прийняти законне рішення у ньому.

Також, клопотання не містить обґрунтування щодо не можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначеного, на переконання слідчого судді тимчасовий доступ до документів вказаних у клопотанні слідчого не сприятиме встановленню обставин у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим не доведено наявності підстав, визначених ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
відмовити старшому слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , у наданні тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 06.02.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя