24.04.2017
Справа №642/997/17
Провадження № 1-кс/642/578/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004403 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Як встановлено з клопотання слідчого, СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 388 КК України за № 0004403 від 14 грудня 2016 року , за зверненням ліквідатора ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , яка скаржиться на дії директора ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ..

Досудовим розслідуванням встановлено , що ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі № 922/6545/15 ОСОБА_4 була призначена ліквідатором ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 ),розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ,при цьому на неї були покладені обов`язки керівника підприємством. До цього директором зазначеного підприємства працював ОСОБА_5

13 грудня 2016 року до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про злочин звернулася ОСОБА_4 , і повідомила, що колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , достовірно знаючі, що майно підприємства арештоване державною виконавчою службою, про що в реєстр обтяжень внесений відповідний запис ( 16.05.2014 року №26728809), 11 березня 2016 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 передав за актом приймання передачі у приватну власність своєму сину ФОП ОСОБА_6 наступне нерухоме майно , належне ТОВ«Водолій-м» : кімната відпочинку площею 66, 7 м кВ.,побутова кімната площею 3 м. кВ.,побутова кімната, площею 5. 2 м. кВ., санвузол, площею 3 м.кв., майстерню, площею 5, 2 м. кВ., котельню, площею 12, 7 м. кв., тамбур, площею 4.4. м. кВ., парову кімнату, площею 6.2 м. кВ., парову кімнату, площею 12.8 м.кв., миєчну кімнату, площею 52, 4 м.кв., кабінет, площею 11, 6 м. кВ., санвузол, площею 3 м.кв., комору, площею 1, 7 м. кВ., роздягальню, площею4, 5 м.кв., коридор, площею 7, 3 м.кв., кабінет, площею 4, 6 м.кв.,кабінет, площею 9, 7 м. кВ., коридор, площею 12. 1 м.кв., тамбур, площею 4, 1 м.кв., роздягальня,площею 33, 2 м.кв., а всього об`єктів нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 263 , 4 м.кв., посилаючись на договір про спільну діяльність між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП ОСОБА_6 від 2 серпня 2013 року.

Згодом, 15 березня 2016 року, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно акту приймання передачі вказаного майна № 2 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 4 травня 2016 року № ХК 70- право власності на значене майно було зареєстроване за ОСОБА_7 , попри наявні обтяження.

На вимогу слідчого в порядку ст.. 93 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 4 травня 2016 року № ХК 70, в якій зазначено, що реконструкція банно-оздоровчого комплексу проводилась протягом лютого 2016 року і технічний нагляд за реконструкцією, відповідно договору б/н від 1 лютого 2016 року здійснював інженер технічного нагляду ОСОБА_8 , тоді як із свідчень свідків по справі випливає, що в банно-оздоровчому комплексі взагалі реконструкцію ніхто не проводив, та й повноваження у ОСОБА_5 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладати договора були відсутні,оскільки з січня 2016 року судом була призначена процедура банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і ліквідатором підприємства призначена ОСОБА_4 ,а ОСОБА_5 за ухвалою судді господарського суду був відсторонений від керівництва підприємством.

Договір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інженером технічного нагляду ОСОБА_8 від 1 лютого 2016 року про здійснення технічного нагляду при капітальному ремонті нежитлової будівлі банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , акту приймання-передачі виконаних робіт за договором, та документів, що підтверджують оплату виконаних робіт( прибуткових ордерів, квитанцій, чеків тощо) по кримінальному провадженню мають значення речових доказів.

В порядку ст.. 93 КПК України ОСОБА_8 направлялася вимога, про надання копій зазначених документів для доручення до матеріалів кримінального провадження, яка була останнім проігнорована.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження № 0004403 від 14 грудня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище документи перебувуають в інженера технічного нагляду ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття особи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у інженера технічного нагляду ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 і у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ без можливості тимчасового вилучення, але з можливістю отримання належним чином завірених копій документів :

- договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інженером технічного нагляду ОСОБА_8 від 1 лютого 2016 року про здійснення технічного нагляду при капітальному ремонті нежитлової будівлі банно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ;

- акту приймання-передачі виконаних робіт за договором;

- документів, що підтверджують оплату виконаних робіт (прибуткових ордерів, квитанцій, чеків тощо), у інженера технічного нагляду ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1