overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002225 від 08 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Чорноморську, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого викладачем в Іллічівському морському коледжі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотав про призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги, посилаючись на те, що його майновий стан не дозволяє йому укласти угоду з адвокатом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В ч.2 ст.49 КПК України затверджується, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.49,369,371 КПК України,
УХВАЛИВ:
Залучити до участі в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002225 від 08 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/1-889/11
Номер провадження:1-в/521/69/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 засуджений 07.11.2011 року Малиновським р/с м.Одеси за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 9 років. 31.10.2012 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок змінено в частині покарання та призначеного покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Затриманий 20.02.2009 року.

ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах одного кримінального провадження у строк покарання.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання повернути засудженому, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 07.11.2011 року Малиновським р/с м.Одесит за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 9 років. 31.10.2012 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок змінено в частині покарання та призначеного покарання 8 років позбавлення волі. Разом з тим, ОСОБА_2 не зазначено в клопотанні відомостей щодо територіального місцерозташування установи, в якій останній відбування покарання.

Під час виконання вироку суду, питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладені обставини, той факт, що клопотання подано з порушенням норм КПК України, а саме засудженим не зазначене відомості щодо територіального розташування установи в якій ОСОБА_2 відбуває покарання, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому для усунення недоліків.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути для усунення недоліків.

Клопотання та копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 178/151/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000851, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: 16.12.2016 року до ЧЧ Криничанського ВП надійшла заява від ОСОБА_2 , про те, що службові особи ДБМТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 уклали договір на поточний ремонт вулиць розташованих на відповідних територіях зазначених селищних рад, що на даний час бюджетні кошти перераховані на розрахункові рахунки ДБМТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 , а послуги належним чином не надаються.

З метою перевірки даного факту слідчий клопоче про вилучення документів: копії договору між ДБМТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання послуг; копії акту виконаних робіт під зазначенні договори; копії рахунків фактури та платіжних доручень; копії дефектних актів; копію податкової накладної; копії посадових інструкцій голови та бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_7 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; копію наказу про їх призначення; копію кошторисної документації.

Слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо воно відповідає критеріям ст.160 КПК України. В даному разі всупереч ст.160 КПК України у клопотанні не вказано конкретний перелік документів до яких необхідний тимчасовий доступ та вилучення. Зокрема не вказані номери та дати укладених договорів, актів, рахунків, фактур, платіжних доручень, податкових накладних наказів, посадових інструкцій.

Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_8 код ЄРДПОУ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-550/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.12.2016 года . Судья Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области
ОСОБА_1
рассмотрев вопрос о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению:
ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2, 368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.2 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 , обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2, 368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.2 УК Украины.
Постановлением суда от 26 ноября 2015 года по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2, 368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.2 УК Украины, назначена фоноскопическая экспертиза, поручив её проведение ОСОБА_4 судебных Экспертиз им. ОСОБА_5 . В связи с проведением экспертизы производство по данному уголовному делу было приостановлено.
Таким образом, обстоятельства, которыми было вызвано приостановление производства по делу, устранены, иные обстоятельства препятствующие возобновлению уголовного дела отсутствуют, что является основанием для возобновления производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.280 УПК Украины,

Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2, 368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст.ст. 364 ч.3, 368 ч.2 УК Украины
Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 12.01.2016 года к 13:30 часам.
В судебное заседание вызвать прокурора, лиц, согласно списка обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3775/16-к
УХВАЛА
10.02.2017 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.02.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 на 11.00 год. 20 лютого 2017 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/224/17-к
1-кс/576/136/17
У Х В А Л А
09.02.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначених у клопотанні документів при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчому Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 2006 року про покладення обов`язку з посвідчення заповітів на ОСОБА_3 .
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 09 березня 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 588/151/17
1-кп/588/60/17
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

10.02.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2016 за № 0000570, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 09.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №579/1292/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/227/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000756 від 06.11.2015р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст. 296 КК України і визначено покарання у виді 2 років обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст. 296 КК України

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст. 296 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 лютого 2017 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4932/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/159/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 лютого 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №766/1219/17
н/п 1-кс/766/1258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000813 від 25.03.2015 року та направити матеріали кримінального провадження до Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області для здійснення досудового розслідування. Скаргу мотивувала тим, що у справі не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором надана постанова від 08.02.2017 року, якою скасовано оскаржувану постанову від 25.03.2015 року, якою закрито кримінальне провадження №0000813.

Скаржник не заперечувала проти закриття провадження за скаргою.

Суд, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 08.02.2017 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813. Матеріали кримінального провадження направлені до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для проведення подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/150/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 про конфіскацію виявленого і вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, забороненого для зберігання та використання предмету, мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14, вбачається, що 04.11.2016 року о 09:30 хвилин у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 .

За вказаним фактом 11.11.2016 року о/у ОВ ОВК (№ 14), було винесено висновок за фактом вилучення забороненого предмету.

В своєму клопотанні в.о. начальника виправної колонії просить слідчого суддю конфіскувати виявлений у засудженого заборонений предмет.

Представник ОВК № 14 про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», Затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, передбачається, що рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 9 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон є забороненим для зберігання та користування засудженими предметом.

Враховуючи викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації забороненого предмету, який був виявлений та вилучений у засудженого.

Керуючись п. 7 ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області № 14 задовольнити.

Виявлений та вилучений заборонений предмет у засудженого ОСОБА_2 , 1977 року народження, а саме мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1