Справа № 308/4133/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ужгород, не одружений, українець, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, без місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі,
засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років п`яти місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді до 4 (чотирьох) років п`яти місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту його затримання - 19 травня 2015 року.
Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 19.05.2015 року по 12.08.2016 року у відповідності до ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 984, 72 грн. процесуальних витрат за проведення хімічних експертиз та експертизи спеціальних хімічних засобів.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим і засуджений за те, що він у жовтні 2014 року, перебуваючи в АДРЕСА_2 , вирішив викрасти водяний насос марки «СМІ», оскільки не мав грошей та знав, що даний насос знаходиться на дворогосподарстві дачного будинку, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перестрибнув через огорожу вищевказаного дворогосподарства та направився до криниці, яка розташована неподалік калітки, витягнувши насос з криниці та відрізавши шланг, забрав та відніс його додому, наступного дня пішов до гр. ОСОБА_10 та продав його за 200 гривень. Таким чином ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_9 , яку ОСОБА_11 по довіреності від 30 січня 2013 року на десять років уповноважено користуватися, володіти нерухомим майном, яке складається з дачного будинку та земельної ділянки, розташованих в дачному кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювати всі дозволені законом правочини, матеріальну шкоду на загальну суму 379 гривень 70 копійок згідно з висновком експерта №23/262 від 27.05.2015 року.
Крім того, на початку листопада 2014 року , ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Оріховиця, Ужгородського району, дачний масив «Над озером» вирішив викрасти водяний насос марки «Малиш», оскільки не мав грошей та знав що даний насос знаходиться на дворогосподарстві дачного будинку, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перестрибнув через огорожу вищевказаного дворогосподарства та направився до криниці, яка розташована неподалік дачного будинку, витягнувши насос з криниці та відрізавши шланг, забрав та відніс його додому. Наступного дня пішов на «зелений базар», що розташований в м. Ужгород та продав його з виду знайомому йому громадянину. Таким чином ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 219 гривень 35 копійок згідно з висновком експерта №23/256 від 29.05.2015 року.
Крім цього, на початку грудня 2014 року ОСОБА_6 , проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , вирішив викрасти певні речі, оскільки не мав грошей та знав, що на даний час там ніхто не проживає, після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перестрибнув через огорожу вищевказаного дворогосподарства та направився до підвального приміщення будинку, де шляхом взлому металевих решіток вікон проник до підвального приміщення, звідки викрав електродриль марки ИЄ 1035-Є У2 чорного кольору та електролобзик марки «Макіта» 4350 СТ зеленого кольору, бувших у використанні, після чого поніс вище вказані речі до себе додому в АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 2700 гривень 50 копійок, згідно з висновком експерта №23/192 від. 27.04.2015 року.
На початку січня 2015 року, в вечірню пору доби, гр. ОСОБА_6 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , вирішив викрасти певні речі, оскільки не мав грошей та знав, що на даний час там ніхто не проживає, після чого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перестрибнув через огорожу вищевказаного дворогосподарства та направився до вагончика, де шляхом взлому навісного замка проник до вагончика та викрав звідти газонокосарку марки «ОК» моделі «3290 Е», тачку фірми «LIMEX» та сітку для огорожі типу « Рабиця» в кількості 1 рулон після чого почергово вивіз вищевказані речі із двору до себе додому, та повернувшись загрузив на тачку алюмінієву бочку, яка знаходилась з тильної сторони будинку, після чого перевіз її на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де проживає. Згідно з висновком експерта № 23/140 від 26.03.2015 року початкова середньоринкова вартість металевої сітки типу « Рябиця», розміром комірки 50*50 мм., товщиною дроту 1.8 мм., довжиною 30 метрів, висотою 1.5 метра, станом цін на 31 січня може становити 922 гривні 50 копійок, залишкова вартість бочки, виготовленої з алюмінію, ємністю 2.6 метри кубічні, бувшої у використанні, у хорошому стані, станом цін на 31 січня 2015 року може становити 7000 гривень 00 копійок. Згідно з висновком експерта № 23/139 від 26.03.2015 року залишкова вартість газонокосарки марки «ОК» моделі «3290Е», бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 31 січня 2015 року може становити 1292 гривні 50 копійок, залишкова вартість тачки, бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 31 січня 2015 року може становити 134 гривні 60 копійок. Таким чином ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 9349 гривень 60 копійок.
Крім того, 21.02.2015 року близько о 23.30 годині ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_16 , знаходячись в дворі загального користування будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , калежного громадянину ОСОБА_17 , таємно викрали акумуляторну батарею вартістю 474,00 грн. (чотириста сімдесят чотири гривні 00 копійок), автомобільну шину (запаску) вартістю 714,00 грн. (сімсот чотирнадцять гривень шістдесят копійок)., металеві рожкові ключі у кількості 5 шт., вартістю 4-8,00 грн., металеві головки у кількості 17 шт., вартістю 153,00 грн., плоскогубці, у кількості 1 шт., вартістю 20,00 грн., розвідний ключ у кількості 1 шт., вартістю 29,00 грн.. металевий ключ з продовжувачем, вартістю 20,35 грн., чим завдали громадянину ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1458 гривень 35 копійок.
Крім того, 22.02.2015 року близько 22.00 години ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом пошкодження вікна із правої сторони на передніх дверях автомобіля марки «УАЗ- 452».д.н.з. НОМЕР_3 . належного громадянину ОСОБА_18 , намагалися викрасти акумуляторну батарею вартістю 700 гривень 00 копійок, однак свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки, під час вчинення злочину вони були помічені та затримані працівниками Ужгородського MB УМВС України у Закарпатській області.
Крім того, у ніч із 08.03.2015 року на 09.03.2015 року ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проник шляхом злому до будинку АДРЕСА_4 , та викрав, шляхом відриву від труби та зняття з тримачів, чавунну батарею, яка належить гр. ОСОБА_19 . Згідно з висновком експерта №23/136 від 14.04.2015 року залишкова вартість чавунної батареї з урахуванням ознак зносу станом цін на 13 березня 2015 року становить 651 гривню 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_19 на загальну суму 651 гривню 00 копійок.Крім того, 19.03.2015 року о 20.10 год. ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, викрав, шляхом вільного доступу, велосипед марки «Ardis Alphina», який знаходився на велосипедній стоянці поряд із ТЦ «Вопак», що по вул. Яроцькій в м. Ужгороді, належний гр. ОСОБА_20 . Згідно з висновком експерта №23/160 від 08.05.2015 року залишкова вартість бувшого у використанні близько 6 років велосипеда марки «Ardis Alphina» з урахуванням ознак зносу, станом цін на 19 березня 2015 року становить 1600 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_20 на загальну суму 1600 гривень 00 копійок.
Крім того, 25.03.2015 року близько 07.00 години ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та їх наслідки, викрав з подвір`я ТОВ «Сінево Україна» по вулиці Підгірні, 31 в м. Ужгороді сміттєвий контейнер фірми «АВЕ», який перебуває у користуванні ТОВ «Сінево Україна» на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №1342, законним представником якого являється ОСОБА_21 на підставі довіреності генерального директора ТОВ «Сінево Україна», але належить ТОВ «AVE Ужгород», законним представником якого є ОСОБА_22 на підставі довіреності №101 від 13.03.2015 року. Згідно з висновком експерта №23/284 від 11.06.2015 року залишкова вартість сміттєвого контейнеру фірми «АВЕ», об`ємом 0,12 куб.м., бувшого у використанні з 02 січня 2013 року, за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів № 1342, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 26 березня 2015 року може становити 339.90 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 339.90 гривень.
Крім того, 26.03.2015 року близько 08.00 години, ОСОБА_6 умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та їх наслідки, викрав з дворогосподарства будинку АДРЕСА_5 сміттєвий контейнер марки «AVE», належний ОСОБА_24 , на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 1204856. Відповідно до довідки ТОВ «АВЕ Ужгород» від 08.04.2015 року балансова вартість сміттєвого контейнера місткістю 0,12 м.куб. становить 287 гривень 72 копійки. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 287 гривень 72 копійки.
Крім того, 26.03.2015 року близько 07.00 години ОСОБА_6 умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та їх наслідки, викрав з дворогосподарства будинку АДРЕСА_6 сміттєвий контейнер марки «AVE», належний ОСОБА_25 на підставі договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №1106583. Згідно з довідкою ТОВ «АВЕ Ужгрод» від 08.04.2015 року балансова вартість сміттєвого контейнера місткістю 0,12 м.куб. становить 287 гривень 72 копійки. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 287 гривень 72 копійки.
Крім того, 26.03.2015 року близько 18.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 2 по пр. Свободи в м. Ужгород, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Txed air force», червоно-чорного кольору, належний ОСОБА_26 . Згідно з висновком експерта № 23/168 від 20.04.2015 року залишкова вартість наданого на дослідження велосипеду марки «Txed air force» станом цін на 02.04.2015 року становить 2633 гривні 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 2633 гривні 00 копійок.
Крім того, 28.03.2015 року близько 12.00 години ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та їх наслідки, викрав з подвір`я кафе-піцерії «Цезар» по вулиці Мукачівській, 12/1 в м. Ужгороді сміттєвий контейнер фірми «AVE», який перебуває у користуванні ОСОБА_27 , на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів № 388, але належить ТОВ «AVE Ужгород», законним представником якого є ОСОБА_22 на підставі довіреності №101 від 13.03.2015 року. Згідно з висновком експерта №23/287 від 11.06.2015 року залишкова вартість сміттєвого контейнеру фірми «AVE», об`ємом 0,24 куб.м., бувшого у використанні з 01 березня 2013 року, за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів № 388, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 28 березня 2015 року може становити 527 гривень 10 копійок. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 527 гривень 10 копійок.
Крім того, 03.04.2015 року близько 11.00 години ОСОБА_6 , проходячи по пл.Поштова в м. Ужгороді, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Clipper», синього кольору, належний ОСОБА_28 . Згідно з висновком експерта № 23/167 від 20.04.2015 року залишкова вартість наданого на дослідження велосипеда марки «Clipper» бувшого у використанні, станом цін на 04.04.2015 року становить 1050 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень 00 копійок.
Крім того, 03.04.2015 року близько 16.30 години ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проник на подвір`я дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_7 , де викрав велосипед марки «Люкс», червоного кольору, належний ОСОБА_29 . Згідно з висновком експерта № 23/169 від 20.04.2015 року залишкова вартість наданого на дослідження велосипеда марки «Люкс», бувшого у використанні станом цін на 04.04.2015 року становить 871 гривень 20 копійок. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_29 на загальну суму 871 гривень 20 копійок.
Крім того, 28.04.2015 року близько 20.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Другетів в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав із дворогосподарства будинку АДРЕСА_8 велосипед, належний ОСОБА_30 . Згідно з висновком експерта №23/293 від 19.06.2015 року залишкова вартість велосипеду бувшого у використанні з врахуванням ознак зносу, станом цін на травень 2015 року становить 1440 гривень 00 копійок. Таким чином ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_31 матеріальної шкоди на суму 1440,00 гривень.
Крім того, 30.04.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік кіоску «Спортлото», що по вул. 8 Березня в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Rockrider 5.3», належний ОСОБА_32 . Згідно з висновком експерта №23/416 від 06.07.2015 року залишкова вартість велосипеду марки «Rockrider 5.3», бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на 01.05.2015 року становить 6818 гривень 00 копійок. Таким чином ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_33 матеріальної шкоди на суму 6818 гривень 00 копійок.
Крім того, 30.04.2015 року близько 22.00 години ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та їх наслідки, викрав шляхом вільного доступу велосипед марки «Либідь», який на момент крадіжки знаходився у дворогосподарстві будинку АДРЕСА_9 , належний гр. ОСОБА_34 . Згідно з висновком експерта №23/267 від 12.06.2015 року залишкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Либідь» з урахуванням ознак зносу, станом цін на 01 травня 2015 року становить 875 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_35 матеріальної шкоди на загальну суму 875 гривень 00 копійок.
Крім того, 06.05.2015 року близько 10.00 години ОСОБА_6 перебуваючи біля кіоску «Форнеті», що на пр. Свободи в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «FORMULA KOLT», належний ОСОБА_36 . Згідно з висновком експерта №23/330 від 08.07.2015 залишкова вартість велосипеду «FORMULA KOLT», бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на 0605.2015 року становить 1536 гривень 00 копійок. Таким чином ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_37 матеріальної шкоди на суму 1440 гривень 00 копійок.
Крім того, 06.05.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Наталка», що по вул. Руській в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «FORT», належний ОСОБА_38 . Згідно з висновком експерта №23/302 від 26.06.2015 року залишкова вартість велосипеду марки «FORT», бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу, станом цін на 06.05.2015 року становить 1699 гривень 50 копійок. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_39 матеріальної шкоди на суму 1699 гривень 50 копійок.
Крім цього, 08.05.2015 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в с. Оноківці, Ужгородського району по вулиці Головній біля магазину «Тиса», побачивши належний гр. ОСОБА_40 велосипед марки «KANGA», бувший в користуванні, який стояв біля даного магазину, вирішив його викрасти з метою подальшого його збуту.Скориставшись відсутністю сторонніх осіб поряд з магазином «Тиса», підійшов до велосипеда та взявши його відразу направився в м. Ужгород, після чого його продав гр. ОСОБА_41 , мешканцю с. Минай. Таким чином ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_42 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень, згідно з висновком експерта №23/255 від 26.05.2015 року.
Крім того, 09.05.2015 року близько 01.30 годин, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та їх наслідки, викрав з дворогосподарства будинку АДРЕСА_10 дві домашні курки-несучки та два свійські кролики, належні гр. ОСОБА_43 . Згідно з довідкою ТОВ «КООП Ужгородський ринок» від 02.06.2015 року, станом на 09.05.2015 рік, вартість 1 кг. домашньої курки-несучки становить 60 гривень 00 копійок, а вартість 1 кг. свійського кролика становить 75 гривень 00 копійок. Відповідно до довідки ПП магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 10.06.2015 року станом на 09.05.2015 року, вартість однієї живої домашньої курки-несучки становить 58 гривень 00 копійок, а вартість одного живого свійського кроля становить 68 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_44 матеріальної шкоди на загальну 252 гривень 00 копійок.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначає про незаконність постановленого щодо нього вироку Ужгородським міськрайонним судом, посилаючись на те, що окремі інкриміновані йому злочини не вчиняв. Вказує також, що потерпілі та свідки не впізнали в ньому особу, яка вчинила злочини, а суд першої інстанції не перевірив ці показання та не їх, а його покази про те, що він визнає вину частково не врахував. Працівники міліції за злочини, що їх не вчиняв пропоновули йому 500 грн. за зізнання у їх вчиненні.
У поданій захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку Ужгородського міськрайонного суду від 12.08.2016 року щодо ОСОБА_6 та призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_6 дав неправильну оцінку здобутим у справі доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, а деякі проігнорував, поклавши в основу вироку недопустимі докази, що потягло за собою прийняття незаконного рішення. Також зазначає, що у вироку суду безпідставно зазначено про те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, оскільки останній визнавав вину у вчиненні інкримінованих злочинів частково і це повторював неодноразово, а тому судом не дотримано вимог ст.349, п.2 ч.3 ст.374 КПК України і рішення прийнято з грубим та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікацію його дій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначити покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 вчинив 24 епізода корисливих злочинів проти власності повторно, частина яких є тяжкими, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, незадовго до вчинення злочинів звільнився з місць позбавлення волі, що на думку прокурора, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та недостатність призначеного судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала апеляцію тільки частково, просила скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які також просять скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції із-за істотного порушення вимог КПК України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 підлягають до задоволення, а апеляційна скарга прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , - частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Умовою застосування такого судового розгляду є повне визнання всіма учасниками судового провадження як події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті, так і виду та розміру завданої шкоди, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України входить до предмету доказування у кримінальному провадженні.
За змістом вказаної вище норми закону суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відтак, якщо будь-яка з наведених обставин заперечується учасниками судового провадження, докази мають досліджуватися судом у загальному порядку, а обмеження дослідження доказів, як процедура, передбачена ч. 3 ст. 349 КПК України, застосована бути не може.
Однак, суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 вказаних вимог Закону не дотримався.
Як вбачається зі змісту вироку, кримінальне провадження було розглянуто судом без дослідження заявлених учасниками судового провадження доказів в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до якого суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Проте, зміст журналу та технічного запису судового засідання від 10.08.2016 року свідчить про те, що зазначені положення норм процесуального законодавства учасникам кримінального провадження, зокрема обвинуваченому ОСОБА_6 , належним чином роз`яснені не були та суд не переконався чи зрозуміло всім це положення закону. З цього ж журналу судового засідання вбачається, що допит обвинуваченого ОСОБА_6 відбувся формально, протягом 15 хвилин за великої кількості епізодів (24) і такий не містить жодних данних про з`ясування фактичних обставин злочинів, часу, місця, способу їх скоєння, що не можна вважати належним виконанням судом першої інстанції вимог ч.4 ст.349 та ст.351 КПК України щодо допиту обвинуваченого.
Більш того, із журналів судових засідань від 26.11.2015 року, 15.02.2016 року, 14.03.2016 року видно, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованих злочинах визнавав тільки частково та наполягав на виклику та допиті потерпілих та свідків в судовому засіданні для встановлення дійсних обставин події, поставлених йому у вину кримінальних правопорушень.
Відтак, зазначене у вироку суду першої інстанції твердження про те, що обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених в обвинувальному акті щодо нього, визнав повністю, не відповідає дійсності, зважаючи на його неоднозначну позицію в судовому засіданні та його поспішний і поверховий допит.
Отже, прийнявши рішення про недоцільність дослідження доказів, без виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд безпідставно обмежив дослідження фактичних обставин справи формальним допитом обвинуваченого, дослідженням лише письмових доказів, які були надані прокурором, та провів судове слідство без належного виклику потерпілих та свідків.
Зазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції принципу безпосередності дослідження доказів, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист, а також презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які передбачені ст. 7 п. п. 10, 13, 16 КПК України і є вимогами, що містять загальні засади кримінального провадження, які за своїм змістом та формою повинні бути суворо дотримані.
Виходячи з того, що обвинувачений безпідставно був обмежений у реалізації свого права на захист при проведенні судового слідства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалений ним вирок з викладених вище підстав підлягає безумовному скасуванню.
Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
До того ж в судовому засіданні 10.08.2016 року, в порушення вимог ст..ст.128,129 КПК України, судом першої інстанції не з`ясована думка обвинуваченого щодо заявленого потерпілою ОСОБА_9 цивільного позову.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення відповідно до ст.415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону допитати обвинуваченого ОСОБА_6 , всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст..370 КПК України.
Оскільки підставами для скасування вироку суду є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та враховуючи позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції , у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити решту доводів апеляційних скарг, в тому числі щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності чи недоведеності обвинувачення, призначеного покарання та задоволення цивільного позову, а так само і достовірності або недостовірності доказів у справі. Такі доводи підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження .
З врахуванням наведеного, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити , а апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати й призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою, залишити без зміни на строк до 22 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: