Справа № 167/911/13-к Провадження №11-сс/773/104/13 Головуючий у 1 інстанції:Хитрик Р.І.
Категорія: запобіжний захід Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Міліщука С.Л.,

суддів Фідрі О.М., Хлапук Л.І.,

при секретарі Грицюк О.П.,

з участю прокурора Масалова М.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 27.07.2010 року Рожищенським районним судом за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі і звільненого 24.09.2012 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів згідно постанови Ківерцівського районного суду від 17.09.2012 року, на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06 червня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2013 року ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду було задоволено клопотання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2013 року щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

04 червня 2013 року слідчий СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду від 06 червня 2013 року клопотання було задоволено, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному до 10.07.2013 року.

Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотань в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному й неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. В обґрунтування зазначає про неповноту та необєктивність досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження проти нього сфабриковано слідчою. Також вказує, що приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя залишив поза увагою його незадовільний стан здоровя, перебування на обліку в центрі зайнятості, а також, що він має постійне місце проживання, за яким він мешкає разом з матірю, братом, своєю дружиною та малолітньою дочкою, яка знаходиться на його забезпеченні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 квітня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а 12 квітня 2013 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, врахував тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, які є тяжкими, і один з яких був вчинений із погрозою застосування насильства по відношенню до потерпілої, характеризуючі дані про особу останнього, а саме, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час встановлено причетність ОСОБА_2 до вчинення ще одного умисного злочину за ч. 3 ст. 185 КК України в с. Борохів, Ківерцівського району, про що останньому повідомлено про підозру 22.04.2013 року. Крім цього, по кримінальному провадженню проводяться негласні слідчі дії, результати яких ще не отримані, а також є необхідність в допиті інших свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення вказаних злочинів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками, що ризики, зазначені як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування іншого, більш мякого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому, керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06 червня 2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2 без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: